Справа № 821/265/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/265/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Потапчука В.О.

суддів Семенюка Г.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника апелянта Саламатіна О.В.,

представник третьої особи Гончаренка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Херсонської медико-соціальної експертної комісії № 3, треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Міністерства оборони України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Херсонської медико-соціальної експертної комісії № 3, треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом №63 від 12 січня 2016 року, яким встановлено причинний зв`язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії"; визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №3, в тій частині якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1 , яка зазначена в графі 9 Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12ААА №028187 від 03 лютого 2016 року "поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у зв`язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Міністерства оборони України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Третя особа - ОСОБА_1 є колишнім військовослужбовцем, учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Комсомольським військовим комісаріатом м. Херсона 04 листопада 1997 року.

Херсонською МСЕК рішенням від 03 лютого 2016 року встановлено ОСОБА_1 ІІІ групу інвалідності та визначено її причину як "поранення (контузія) та захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії", про що складено акт огляду медико-соціальною експертною комісією від 03 лютого 2016 року № 104/7 та видано виписку з акту огляду і довідку до акту серії 12ААА № 028187.

Вказане рішення, виходячи зі змісту акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03 лютого 2016 року № 104/7, прийняте на підставі, зокрема: витягу з протоколу № 63 від 12 січня 2016 року засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв; висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 30 грудня 2015 року № 2670/Ж; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , виданого Скадовським районним військовим комісаріатом 22 квітня 1996 року.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом щодо визнання протиправним рішення Херсонської МСЕК в частині встановлення ОСОБА_1 такої причини інвалідності, як "поранення (контузія) та захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії", посилаючись на те, що його прийнято необґрунтовано, тобто без наявності необхідних і належних документів, які б підтверджували факт отримання третьою особою поранення (контузії) та її причинний зв`язок з виконанням обов`язків військової служби, а також на порушення відповідачем-1 установленої нормативно-правовими актами процедуру проведення медико-соціальної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Центральної ВЛК Міністерства оборони України та Херсонської МСЕК прийняті правомірно без порушення вимог діючого законодавства, таким чином скасуванню не підлягають.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402 та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити. Окрім того, апелянт зазначає, що Херсонською міською МСЕК №3, при огляді громадянина ОСОБА_1 не було досліджено, проаналізовано та зроблено певні висновки по документам, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання), саме під час перебуванням на фронті або з виконанням ним інших обов`язків військової служби.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Пунктом 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402 встановлено, що при медичному огляді військовослужбовців, колишніх військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 4 січня 1994 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за № 177/386, і не мають довідки, виданої військовою частиною, ВЛК можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи).

Згідно п.21.18 вказаного Положення якщо свідоцтво про хворобу не збереглося, підставою для прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання (поранення) є записи в документах (історія хвороби, довідка архіву, медична довідка, медична, червоноармійська або службова книжки, прохідне свідоцтво, особова справа, свідоцтво про звільнення від військового обов`язку, військовий квиток, витяг із документів військової частини, матеріалів службового розслідування, дізнання, досудового слідства або суду).

Відповідно до п.21.19 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402 ВЛК може приймати постанову про зв`язок наслідків черепно-мозкової травми (контузії) з перебуванням на фронті, виконанням обов`язків військової служби на підставі записів у військових медичних документах, у яких є згадки про поранення голови, шиї або про одночасно одержані множинні осколкові поранення (двома і більше осколками) будь-якої локалізації.

Згідно п.12 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи» причинний зв`язок інвалідності колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обов`язків військової служби встановлюється на підставі документів, виданих військово-лікувальними закладами, а також інших документів, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання).

З урахуванням вказаних норм законодавства, а саме п.12 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, вбачається, що встановлення причинного зв`язку інвалідності колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обов`язків військової служби повинно здійснюватися виключно на підставі документів, які підтверджують достовірність факту отримання поранення (захворювання) та які зазначені в пунктах 21.8, 21.18, 21.19 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Дослідивши матеріали справи, а саме Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 30 грудня 2015 року №2670/ж колегією суддів встановлено, що він оформлений належним чином, відповідає вимогам діючого законодавства, однак з його тексту вбачається, що вказані в описовій частині даного документу рубці є наслідком загоєння ран, які могли бути отриманими внаслідок вогнепальних поранень отриманих у 1983 році. Тобто даний висновок містить лише припущення про строк виникнення рубців та підтверджує наявність тілесних ушкоджень, однак не містить обставин (де, коли, при яких обставинах) причинення вказаних ушкоджень, не досліджений причинний звязок між спричиненням та отримання ушкоджень.

Окрім того, даний висновок не спростовує можливість спричинення ушкоджень за інших обставин (побутових, по халатності, по необхідності, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння), що не може бути підставою для визнання їх отриманими при виконанні службових обовязків.

З урахуванням викладеного, вказаний висновок, на думку колегії суддів, прийнятий в порушення вимог пунктів 21.8, 21.18, 21.19 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», тобто без дослідження первинних документів, які б могли підтвердити факт отримання поранення громадянином ОСОБА_1 саме при виконанні службових обовязків.

Окрім того, колегією суддів досліджено наявний в матеріалах справи лист-відповідь Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 03 липня 2017 року №04.08-3984/1088 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року щодо витребування належним чином завірених копій документів на підставі яких складено висновок спеціаліста у галузі права медичної експертизи №2670/ж від 30 грудня 2015 року, про підтвердження факту отримання поранення громадянином ОСОБА_1 , завірений завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_2 , та встановлено, що при винесенні вказаного Висновку від 30 грудня 2015 року №2670/ж експертом не встановлювалося ні факту отримання поранення, ні конкретного часу виникнення рубців, оскільки «…об`єктивізація викладеного (зокрема, у частині часу та характеру отриманих поранень) можлива під час вивчення відповідної медичної документації, у якій відображено надання медичної допомоги ОСОБА_1 у вказаному році.

На момент складання «Висновку» фахівцю у галузі судово-медичної експертизи не були надані документи, які віддзеркалюють надання медичної допомоги (зокрема, дати, часа, місця! об`єму, характеру) ОСОБА_1 , тому за наявності відомостей, щодо наявності вищевказаної медичної документації, є підстави її аналізу у частині механізму та давнини утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень».

Тобто, дослідження причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обов`язків військової служби на підставі документів, які підтверджують достовірність факту отримання поранення при прийнятті Висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 30 грудня 2015 року №2670/ж зовсім не здійснювалося.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаний висновок прийнятий на підставі припущень та зі слів ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, є правильними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що документи, які підтверджують достовірність факту отримання поранення (захворювання) та які зазначені в пунктах 21.8, 21.18, 21.19 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» в матеріалах справи також відсутні, що унеможливлює їх дослідження під час розгляду справи.

Вищевказані обставини протиправно не були взяті до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 11 липня 2017 року.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 11 липня 2017 року не було досліджено вказані обставини справи, що привело до протиправної відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Рішення прийнятого Херсонською міською медико-соціальною експертною комісією №3, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1 , яка зазначена в графі 9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ №028187 від 03 лютого 2016 року «поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебування в країнах де велись бойові дії».

В свою чергу, оскаржуваний позивачем Витяг з протоколу №63 від 12 січня 2016 року засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленні причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця прийнятий на підставі висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2670/Ж від 30 грудня 2015 року, та відповідно до військово-облікових документів, тобто без встановлення причинного звязку отримання вказаних захворювань та поранень під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, чи при інших обставинах.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування Рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом №63 від 12 січня 2016 року, яким встановлено причинний зв`язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 «поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії» є помилковим.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення прав Міністерства оборони України внаслідок прийняття Херсонською міською МСЕК та Центральною військово-лікарською комісією Міністерства оборони України оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №671, було затверджено «Положення про Міністерство оборони України».

Статтею 1 «Положення про Міністерство оборони України» встановлено, що -Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період.

Тобто, ні Законом України «Про центральні органи виконавчої влади», ні «Положенням про Міністерство оборони України», Міністерство оборони України не наділено жодними владними чи управлінськими функціями стосовно органів, які здійснюють медико-соціальну експертизу, але враховуючи публічний характер рішень органів МСЕК, вони породжують певні права у одних осіб та обов`язки у необмеженого кола інших осіб, в тому числі і у Міністерства оборони України, тому у разі протиправності дій МСЕК (прийняття незаконних рішень) має місце порушення прав, в даному випадку, саме Міністерства оборони України.

При цьому, жодної можливості якимось чином вплинути на прийняття рішення органами МСЕК у Міністерства оборони України не має.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. А з урахуванням пункту 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", рішення медико-соціальних експертних комісій мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі -одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 4 ч. 2 ер. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно із п. б ч. 1 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності І групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (п.п. 4 п. 2 ст. 16 цього Закону).

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст) визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 .

Відповідно п. 3 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні [збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 975 військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу, два документи: Перший документ - Заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (з додатками, зокрема - постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання); Другий документ - Довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 16 - 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.п. З та 11 Порядку №975, лише після видачі МСЕК та ЦВЛК конкретній особі, постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання) та довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності у ОСОБА_3 виникло право вимоги до Міністерства оборони України коштів розмірі в 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

А враховуючи, що Херсонською міською медико-соціальною експертною комісією №3 при складанні оскаржуваної довідки було порушено приписи чинного законодавства (наведені в позовній заяві), очевидним є порушення прав Міністерства оборони України, яке повинно нарахувати та виплатити ОСОБА_4 коштів розмірі в 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на підставі документа, який виданий в порушення чинного законодавства - оскаржуваної Довідки серія 12ААВ №028187.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207, 254 КАС України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Херсонської медико-соціальної експертної комісії № 3 треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов Міністерства оборони України задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом №63 від 12 січня 2016 року, яким встановлено причинний зв`язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 «поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії».

Визнати незаконним та скасувати Рішення прийняте Херсонською міською медико-соціальною експертною комісією №3, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1 , яка зазначена в графі 9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ №028187 від 03 лютого 2016 року «поранення (контузія) та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебування в країнах де велись бойові дії».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 грудня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.
Суддя: Шляхтицький О.І.
Суддя: Семенюк Г.В.