Справа № 2а-4191/10/2370
Суддя: Е.С. Смілянець
Дата ухвалення: 2010-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2010 року справа № 2а-4191/10/2370

м. Черкаси

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Смілянця Е.С.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Упира П.І.,

представника третьої особи Стойка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до прокуратури міста Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаська міська рада про визнання протиправним та скасування протесту прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся СПДФО ОСОБА_4, в якій просить визнати протиправним та скасувати протест прокурора міста Черкаси від 14.07.2010 року № 122-140 вих 10 на рішення Черкаської міської ради № 4-1075 від 09.04.2009 року «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Смілянця Е.С., в обґрунтування якого зазначає, що суддя раніше розглядав адміністративну справу №2а-4212/10/2370 за позовом ОСОБА_4 до прокуратури міста Черкаси про визнання протесту протиправним та його скасування. Суддя, розглянувши дану справу, повністю відмовив в задоволенні позову. Представник позивача вважає, що оскільки в судді склалася власна думка під час розгляду справи №2а-4212/10/2370, то він не може об'єктивно та неупереджено розглянути дану адміністративну справу.

Представник прокуратури Упир П.І. проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки наведена представником позивача причина не є підставою для відводу судді.

Представник третьої особи Стойко А.Ю. вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду щодо відводу судді Смілянця Е.С., суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судці.

Обставини, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, не є такими, що

унеможливлюють розгляд суддею даної адміністративної справи. Оскільки попередньо винесені рішення в інших справах не можуть бути підставою для сумнівів в неупередженості судді. У таких випадках сторона не погоджуючись з рішенням суду, може оскаржити його в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 111, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Смілянця Е.С.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.С. Смілянець