Справа № 755/8754/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/8754/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо не включення до розрахунку суми пенсії, призначеної у 2011 році, сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації; зобов'язання здійснити розрахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової компенсації; стягнення різниці недоотриманої позивачем пенсії з квітня 2011 року по квітень 2015 року, в подальшому здійснювати виплату позивачу пенсії згідно цього розрахунку, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 21.09.2015 позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок та виплату пенсії позивачу як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням усіх сум заробітної плати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), з 01.03.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва залишено без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 21.09.2015 - без змін.

10.05.2017 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок позивачу пенсії з розрахунку 88% заробітної плати на які відповідно до законодавства нараховувалися внески з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації згідно довідки № 323 з від 07.04.2015, стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва різницю з неотриманої позивачем пенсії з моменту винесення постанови від 21.09.2015 виходячи з розрахунку 88% заробітної плати на які відповідно до законодавства нараховувались внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації згідно довідки № 323 з від 07.04.2015.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2017 у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткової постанови, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просила, зокрема визнати протиправними дії щодо не включення до розрахунку суми пенсії, призначеної у 2011 році, сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації; зобов'язати здійснити розрахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової компенсації; стягнути різницю недоотриманої позивачем пенсії з квітня 2011 року по квітень 2015 року, в подальшому здійснювати виплату позивачу пенсії згідно цього розрахунку, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що жодних уточнень до позовної заяви позивачем не подавалось, з чим погодились позивач та його представник у судовому засідання - 20.11.2017.

Відповідно до статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Однак, проаналізувавши судове рішення, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції та заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всі заявлені позовні вимоги, а тому законних підстав для прийняття додаткової постанови у суду відсутні.

Посилання апелянта та його представника у судовому засіданні, як на правову підставу для прийняття додаткової постанови, на виплату пенсійним органом позивачу пенсії у значно меншому відсотковому розмірі, а ніж просив позивач, звертаючись до суду та визначеному в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 21.09.2015, що набрала законної сили, колегія суддів вважає помилковими, адже зазначена обставина вказує на неналежне виконання судового рішення, а не на необхідність у прийнятті додаткового судового рішення.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а спірну ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.12.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >