Справа № 137/1902/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/1902/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик ВВ.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

30 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, Міністерства внутрішніх справ України, за участю головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до Довідки №12444 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

03 жовтня 2017 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 08 червня 2017 року.

Зокрема, заявник, посилаючись на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 року № 900-VIII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та № 947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 26", якими перерахунок пенсії колишніх працівників органів внутрішніх справ України передбачений з 01.01.2016 року, просив роз'яснити рішення суду шляхом зазначення з якої саме дати ГУ ПФУ у Вінницькій області слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, оскільки резолютивною частиною рішення не конкретизовано останню.

Вінницький окружний адміністративний суд, задовольняючи заяву державного виконавця, в ухвалі від 12 жовтня 2017 року роз'яснив прийняту в межах даної справи постанову від 08 червня 2017 року та зазначив, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до Довідки № 12444 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії слід здійснити саме з 01.01.2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права внаслідок чого було фактично змінено зміст постанови від 08.06.2017року.

Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Так, у поданій заяві державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій ГУ ПФУ у Вінницькій області на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2017 року, тобто дати визначеної в мотивувальній частині постанови, як моменту з якого у відповідача виник обов'язок здійснити перерахунок пенсії позивача. При цьому, враховуючи, що резолютивною частиною постанови від 08 червня 2017 року дату з якої підлягає перерахунок та виплата пенсії позивача не визначено, заявник, в розрізі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 року № 900-VIII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та № 947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 26" просив роз'яснити якою саме датою слід керуватись при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву державного виконавця дійшов висновку, що при виконанні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 слід здійснити саме з 01 січня 2016 року, оскільки саме з вказаного моменту позивач набув право на перерахунок пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

З постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про визнання бездіяльності пенсійного органу протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Зокрема, позивач, будучи колишнім працівником та пенсіонером органів внутрішніх справи України, просив зобов'язати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату його пенсії відповідно до Довідки №12444 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В даному випадку судова колегія зауважує, що правовідносини щодо порядку та умов перерахунку призначених пенсій військослужбовцям, в тому числі особам, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, регулюються правовими нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 pоку №2262-XII (надалі - Закон №2262-XII), Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року №900-VIII (надалі - Закон №900-VIII) із змінами та доповненнями, що були чинні на день виникнення спору.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за вказаним Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

А згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 року №900-VIII набрав чинності з 29.12.2015 року, тому перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) має здійснюватись з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто, з 01 січня 2016 року.

В даному випадку, судова колегія критично ставиться до доводів апелянта стосовно необхідності застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_2 дати визначеної в мотивувальній частині постанови від 08 червня 2017 року, оскільки, в розрізі встановлених обставин справи, суд першої інстанції, визначаючи останню, керувався в першу чергу необхідністю встановити як сам факт виникнення у відповідача обов'язку здійснити перерахунок пенсії позивача, так і дату з якої останній виникає. Стосовно ж дати з якої у позивача, як колишнього працівника органів внутрішніх справ України, виникло право на перерахунок отримуваної пенсії, то остання чітко визначена наведеними вище правовими нормами.

Таким чином, наведене у своїй сукупності, дає підстави судовій колегії погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №137/1902/16-а.

Доводи ж відповідача не спростовують висновків суду викладених в ухвалі від 12 жовтня 2017 року, а відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.