Справа № 686/8842/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8842/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просив: визнати протиправним прийняте рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (лист від 29.12.2016 р. №991/Б-12) про відмову в перерахунку пенсії; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії із розрахунку 87% від суми місячного заробітку, відповідно до Закону України "Про державну службу" (в редакції на час призначення пенсії), на підставі довідки Хмельницької ОДА від 14.12.2016 р. №02.02-2988/16 про складові заробітної плати з яких нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, та здійснити виплату недоплачених сум перерахованої пенсії з 01.12.2016 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано. Винесено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо не включення в перерахунок пенсії ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 15 грудня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, виходячи з розрахунку 87% від середнього заробітку згідно довідки від 14 грудня 2016 року №02.02-2988/16. В решті позовних вимог відмовлено.

20 вересня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі для вирішення питання щодо сплачених судових витрат.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року вказану заяву задоволено.

01 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо визначення базового місяця (грудень 2010 р.) при проведенні перерахунку пенсії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви та просив задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Відповідач , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як на підставу для винесення додаткового судового рішення, заявник вказує на те, що при виконанні рішення суду, відповідачем із розрахунку пенсії безпідставно виключено суму індексації пенсії та не вірно визначено базовий місяць для обрахунку пенсії.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та відповідні докази, колегія суддів вважає, що постанова суду від 06 вересня 2017 року прийнята з урахуванням та вирішенням усіх позовних вимог. Задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення призведе до зміни суті основного рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року відповідачем виконано, а позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що при виконанні вказаного рішення не вірно визначено базовий місяць з якого здійснювався перерахунок пенсії та просить ухвалити додаткове рішення про визначення базового місяця для проведення нарахування пенсії згідно довідок Хмельницької ОДА від 23.12.2010 р. №1836 та від 14.12.2016 р. №02.02-2988/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. 168 КАС України, для винесення додаткової постанови, а тому заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.