Справа № 524/1727/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1727/16-а
Провадження № 2-ар/524/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності ОСОБА_1 про розяснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2016 по справі №524/1727/16-а,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про розяснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2016 по справі №524/1727/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Заява мотивована тим, що з резолютивної частини даного рішення не зрозуміло чи вказана сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 155562,75 грн з включенням в неї податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів чи без такого включення.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд розяснити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2016 по справі №524/1727/16-а в частині зазначення чи включені суми податку на доходи фізичних осіб та інші обовязкові платежі, які нараховуються на заробітну плату(доходи) працівників, в суму стягнення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №524/1727/16-а, приходить до наступних висновків.

В ч.1 ст.170 КАС України зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Судом встановлено, що 07.09.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №524/1727/16 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.04.2011 року по 29.02.2016 року у сумі 155562,75 грн.

Згідно пунктів 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно із п. 164.6 ст. 164 Кодексу.

Отже, при виплаті працівнику заробітної плати, в тому числі за час затримки розрахунку при звільненні, податковий агент зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб та наведені вище обов'язкові платежі.

Разом із тим, при здійсненні розрахунку суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судом були враховані суми, які були виплачені ОСОБА_2 без врахування обовязкових платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольни заяву Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності ОСОБА_1 та розяснити постанову суду в частині зазначення чи включені суми податку на доходи фізичних осіб та інші обовязкові платежі, які нараховуються на заробітну плату(доходи) працівників, в суму стягнення.

Керуючись ст.ст.165, 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності ОСОБА_1 про розяснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2016 по справі №524/1727/16-а задовольнити.

Роз'яснити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука 07.09.2016 по справі №524/1727/16-а, а саме абзац другий постанови суду слід розуміти так, що до суми стягнення не були включені суми обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць