Справа № 461/5340/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову №121 від 20.07.2017 р. про накладення на нього 51 грн. штрафу за порушення ст.150 КУпАП, прийняту Адміністративною комісією Галицької РА ЛМР та закритими справу у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано, те що будівельні матеріали знаходяться на горищі на підставі Дозволу ОСОБА_4 ДАБК у Львівській області виданого 27.03.2009 р. на реконструкцію квартири позивача з розширенням за рахунок частини горища. Даний дозвіл продовжено до 28.05.2010 р. і який відповідно до листа ДАБІ України від 31.01.2012 р. №40-17/6-546 «Про дію дозволу на виконання будівельних робіт» додаткового продовження дозволу на такі роботи не потребує.

Оскільки, відповідачем не враховано позицію контролюючого органу в сфері містобудівної діяльності, позивач просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, пояснила, що оскаржувана позивачем постанова винесена законно, оскільки горище є місцем загального користування, тому позивач не має права там складати будівельні матеріали. Кім цього, вказала, що Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР під час винесення оскаржуваної постанови, було враховано Дозвіл ОСОБА_4 ДАБК у Львівській області виданий 27.03.2009 р. на реконструкцію квартири позивача з розширенням за рахунок його частини горища.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що 20.06.2017 р. ЛКП «Снопківське» в складі майстрів підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП. Даний протокол складено про те, що ОСОБА_3, який проживає в квартирі №6 на вул. Парковій, 16 на горищі із його сторони знаходиться будівельне сміття та будівельні матеріали, а саме цегла і кроква. Дозвіл на виконання будівельних робіт продовжено до 25.06.2010 р. не вказано по який час. Роботи розпочаті в 2004 р. /а.с.5/.

На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №128 від 20.07.2017 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн., оскільки останній порушив правила санітарного утримання місць загального користування, а саме: складає на горищі будівельні матеріали, зокрема: цегла і крокви в будинку №16 на вул. Парковій у м.Львові, чим порушив ст.150 КУпАП. /а.с.2/.

Згідно ст.150 КУпАП порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи 27.03.2009 р. ОСОБА_4 Державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_3 видано дозвіл №1/291-09 на виконання будівельних робіт, а саме на реконструкцію квартири №6 на вул. Парковій, 16 у м.Львові з розширенням за рахунок частини горища. Термін дії дозволу до 31.03.2010 р. /а.с.3/.

Відповідно до Листа Державної архітектурно будівельної інспекції України від 31.01.2012 р. №40-17/6-546 «Про дію дозволу на виконання будівельних робіт» /а.с.4/, пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва. Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв'язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу I цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву».

Крім того, відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва обєкта.

Таким чином, якщо згідно отриманого дозволу будівництво обєкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначених законодавчих актів, то дозвіл вважається чинним до завершення будівництва.

Окрім цього, як вбачається із ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові №1/460, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час перевірки, з виїздом на місце встановлено, що будівництво з «Реконструкції квартири №6 на вул. Парковій, 16 у м. Львові з розширенням за рахунок частини горища» проводиться відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт зареєстрованого ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 27.03.2009 р. №1/291-09. Відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволу на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництва», діють до завершення будівництва обєкта.

У судовому засіданні встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення. Оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається, що посадовою особою враховано те, що у позивача на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення даної постанови були дозвільні документи на виконання будівельних робіт, що в подальшому призвело до винесення необґрунтованої постанови, яка суперечить вимогам Закону.

Відтак, суд бере до уваги твердження представника позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала всіх обставин вчиненого правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а саме порушення правил санітарного утримання місць загального користування. Оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 здійснювалася реконструкція власної квартири за рахунок частини горища.

Таким чином, судом не здобуто, а представником відповідача не надано доказів, які б спростовували доводи представника позивача, про те, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки останній жодного сміття та речей домашнього вжитку не горищі не зберігає, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Що ж стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що така позовна вимога не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом, який виносить постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку, що виходить за межі компетенції суду, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 71, 104 КАС України, ст.ст.150, 245, 280, 284 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 128 від 20.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП.

В решті адміністративного позову ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Радченко В.Є.