Справа № 817/397/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Справа № 817/397/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання рішення, дій протиправними та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов'язати відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України виплатити йому середній заробіток в розмірі 5454,75 грн за вимушений прогул у період з 15.12.2016 року по 04.01.2017 року, який стався в зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в справі №817/397/16, та компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" і Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", оскільки грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 року по 14.12.2016 року включно виплачено позивачу 29.06.2017 року (з затримкою на три місяці), а рішення суду вступило у законну силу 29.03.2017 року.

У подальшому заявником подано заяву про уточнення вимог, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно якої просив виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення суду за 27 днів у період з 15.12.2016 року по 10.01.2017 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача - Національної поліції України щодо затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №817/397/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01.04.2016. В задоволенні решти вимог відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її змінити та зобов'язати відповідача виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення суду за 27 днів у період з 15.12.2016 року по 10.01.2017 року.

Апеляційна скарга обґрунтовано тим, що на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №817/397/16 його поновлено на службі в поліції та на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області з 01.04.2016 та стягнуто на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 14.12.2016. Проте, заявник вказав, що на посаді його поновлено лише 05.01.2017, а до фактичного виконання обов'язків він приступив з 11.01.2017. Крім того, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу йому виплачено лише 29.06.2017, в той час як постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №817/397/16 набрала законної сили 29.03.2017.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №817/397/16 позов ОСОБА_3 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, дій, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано дії Національної поліції України щодо проведення атестування ОСОБА_3 протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України від 22.02.2016, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) " атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 31.03.2016 №208 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01.04.2016. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 по 14.12.2016 включно в розмірі 67015,50 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 01.04.2016 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7792,50 грн. звернуто до негайного виконання.

Наказом Національної поліції України від 05.01.2017 №9 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №817/397/16, скасовано пункт наказу Національної поліції України від 31.03.2016 №208 о/с щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_3, заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області, з 31.03.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" і поновлено його на службі в поліції та на посаді заступника начальника управління - начальника відділу управління захисту економіки в Рівненській області з 01.04.2016.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №817/397/16 набрала законної сили 29.03.2017.

Згідно довідки про доходи від 03.10.2017, ОСОБА_3 було виплачено 7792,50 грн, на підставі платіжного доручення від 30.01.2017 №116 у січні 2017 та 59223,00 грн на підставі платіжного доручення від 27.06.2017 №780 у червні 2017.

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов'язати відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України виплатити середній заробіток в розмірі 5454,75 грн. за вимушений прогул у період з 15.12.2016 року по 10.01.2017 року, який стався в зв'язку із несвоєчасним виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в справі №817/397/16, та компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" і Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

Заява позивача подана в порядку статті 267 КАС України .

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з ч. 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1)визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2)зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача коштів;

5)тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6)примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7)примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8)визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів вказує, що статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються вимоги, які може ставити позивач при зверненні з такою заявою, що не підлягають розширеному тлумаченню та повноваження суду щодо прийняття того чи іншого рішення за наслідками розгляду заяви.

В свою чергу ст. 236 Кодексу законів про працю України є матеріальною нормою, яка визначає підстави для прийняття судом рішення про присудження особі середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду є самостійними та не можуть бути розглянуті та задоволені в порядку ст. 267 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу позивача, що оскаржуваним рішенням його права не порушені, оскільки він може звернутися до суду першої інстанції як із заявою в порядку ст. 236 КЗпП України, так і з окремими позовом про стягнення заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2