Справа № 751/7551/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7551/17
Провадження №2-а/751/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюк Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюк Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

17.10.2017 р. посадовою особою інспектором Шемендюк С.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відповідно до постанови серії БР № 936903 від 17.10.2017 року. Вважає дану постанову такою, що не відповідає обставинам та вимогам закону, оскільки 14.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. він керував автомобілем ГАЗ 2752 з номерним знаком НОМЕР_1 Автомобіль ГАЗ 2752 рухався в населеному пункті, вимог п. 9.8 ПДР України не порушував. Рух транспортних засобів без ввімкненого світла фар, або ДХО за межами міста є порушенням ст. 125 КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи проходив без дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач - інспектор СРПП № 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюк С.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

17.10.2017 р. інспектором СРПП № 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюк С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 936903 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 9.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 14.10.2017 р. о 13 годині 59 хвилин в Чернігівському районі на а/д Київ - Чернігів - Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 рухався поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БР №936903 від 17.10.2017 року вбачається, що факт скоєння позивачем порушення п.9.8 ПДР України зафіксовано відеофіксацією.

З наданої відповідачем відеофіксації дійсно убачається, що позивач рухався поза межами населеного пункту без ввімкнення ближнього світла фар.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Посилання позивача на те, що він не порушував правил дорожнього руху 14.10.2017 року, суд оцінює критично, оскільки це спростовується оглянутими і оціненими в судовому засіданні матеріалами справи. Так, посилання позивача на те, що дорожніх знаків про закінчення населеного пункту на узбіччі дороги не було, спростовуються як самою відеофіксацією порушення, так і оспорюваною постановою, в якій зазначено місце скоєння правопорушення - автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, тобто поза межами населеного пункту.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектором роти Шемендюк С.М. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення. Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КпАП України, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 14 РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Шемендюк Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська