Справа № 804/6780/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа №804/6780/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю: позивача представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представника відповідача-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до відповідача-1 - Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністью «Перспектива» про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до Нікопольської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправними в частині визначення викупної ціни розпоряджень № Р-269/0/321/16 від 23.03.2016 року та № Р-832/0/321/16 від 20.12.2016 року, зобов'язання вчинити дії щодо приведення викупної ціни у відповідність до вимог закону та стягнення суми збитків.

В судовому засіданні представник Нікопольської районної державної адміністрації заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_8 без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач отримав розпорядження № Р-269/0/321/16 від 23.03.2016 року 30.03.2016 року, а розпорядження № Р-832/0/321/16 від 20.12.2016 року 21.12.2016 року, а тому на момент звернення до суду пропустив відповідний строк.

Представник Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» - заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що позивач дізнався про наявність порушення своїх прав лише 07.04.2017 року, а тому вчасно звернувся до суду.

Суд заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто закон чітко встановлює момент обчислення строку звернення до суду, як день коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Так само суд звертає увагу, що у справах про оскарження рішень субєкта владних повноважень строк звернення до суду починає відлічуватися не з моменту, коли особа отримала оспорюване рішення, а коли дізналася або могла дізнатися, що вказаним рішенням порушені її права, свободи чи інтереси.

Як зазначалося вище, позивач просить визнати протиправними розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації саме в частині визначення викупної ціни земельних ділянок. При цьому така вимога обґрунтована тим, що застосована при визначенні викупної ціни нормативно-грошова оцінка земельних ділянок не відповідає дійсності. На підтвердження цієї обставини до позовної заяви додані витяги з технічної документації про визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки від 07.04.2017 року. Тобто, саме 07.04.2017 року позивач дізнався про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, що йому належать, та наявну відмінність.

Отже, суд погоджується з позицією представника позивача, що саме з цієї дати 07.04.2017 року слід відраховувати строк звернення до суду.

Також суд не сприймає позицію представника Нікопольської районної державної адміністрації, що навіть з 07.04.2017 року позивачем пропущено строк звернення до суду на 10 днів, оскільки в судовому засіданні зясовано, що первинно позивач 12.06.2017 року, з відповідним позовом звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і вказаний позов йому було повернуто на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане рішення було оскаржено до Вищого адміністративного суду України і 15.09.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, позивач не допустив необачливу бездіяльність в захисті порушених на його думку прав, а отже не може з цих підстав бути позбавлений в розгляді його справи в суді.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позов підлягає залишенню без розгляду у випадках, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, проте оскільки суд не дійшов до висновку про відсутність пропуску звернення до суду, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_1