Справа № 361/3685/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3685/17
Провадження № 2-а/361/429/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності , зобов'язання вчинити дію по наданню публічної інформації,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради щодо ненадання позивачу повної та достовірної інформації згідно її запиту від 17.02.2017р. №35 і повторного , аналогічного за змістом, запиту від 4.04.2017р. № 55, та зобов'язати відповідача надати їй повну і достовірну інформацію, що запитувалась згідно вказаних інформаційних запитів у п'ятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, у відповідності до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позовні вимоги позивач у позовній заяві, в своїх поясненнях суду, а також представник позивача у судовому засіданні, вмотивували тим, що на її запит №35 від 17.02.2017р. відповідач надав відповідь, але не повну, і не надав всі витребувані документи, зокрема: відповідач надав копію протоколу громадських слухань, але без додатку до протоколу - списку зареєстрованих учасників слухань з їх підписами, тобто надав не весь документ; не надав відповідь на запит щодо проведення екологічної експертизи і не надав висновок експертизи у разі, якщо вона проведена; у наданому протоколі громадських слухань містилась інформація стосовно публікації в газеті про громадські слухання з усіма необхідними даними про цей засіб масової інформації, але відповідач не надав екземпляр газети з оголошенням про громадські слухання, який хотіла би отримати позивачка. Не отримавши повну відповідь і всі запитувані документи, позивачка повторно подала аналогічний запит №55 від 4.04.2017р. - ідентичний за змістом, з посиланням, що запит подається повторно, і на її повторний запит відповідач взагалі не надав ніяких із витребуваних документів та іншої інформації, а лише обмежився тим, що послався на його відповідь на попередній запит. Вважає, що відповідач порушив її право на доступ до публічної інформації, тому просить зобов'язати відповідача у встановлений строк виконати даний запит.

Позов подано до суду 21.06.2017р.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, в яких зазначив, і так само в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на запит позивачки від 17.02.2017р. №35 він своєчасно і належним чином надав відповідь і надав запитувані документи, які були в його розпорядженні: протокол громадських слухань і копію рішення сільської ради; інші документи не надавались по причині їх відсутності. На другий аналогічний за змістом запит було в строк надано відповідь, в якій відповідач послався на ст.8 закону «Про звернення громадян», і на те, що на аналогічний запит тої самої особи до того самого органу з того ж питання вже було надано відповідь та долучив свою відповідь на попередній запит. Відповіді на запит в частині проведення екологічної експертизи та вказаного висновку експертизи він не надав, оскільки на той час не було проведено екологічної експертизи і він не мав відповідного висновку експертизи, крім того, він не є видавцем вказаного документу і не є установою, що проводить експертизи. З приводу не надання позивачу на її запити списку учасників громадських слухань відповідач пояснив, що даний документ у запиті №35 і повторному №55 позивачка не запитувала, тому такий документ і не був наданий; також зазначив, що в травні 2017 року позивачка зверталась до нього з відповідним запитом про надання їй вказаного списку реєстрації учасників слухань, і такий список їй був наданий. Сільська рада не проводила громадські слухання, їх проводив ДП Київський НДПІ землеустрою, а сільська рада лише сприяла в частині техзабезпечення, і на запит позивача документи були надані у копіях, відповідних оригіналам. Також пояснив, що позивач та її представник неодноразово подавали і кожного разу у великій кількості чисельні запити, в тому числі повторні запити аналогічного змісту, провокуючи і вишукуючи відмінності у наданих відповідях, використовуючи винайдені невідповідності як привід для звернення до суду з оскарженням, в чому відповідач вбачає недобросовісне використання позивачем своїх прав на доступ до публічної інформації; вважає, що у даному випадку права позивача як запитувача публічної інформації не були порушені.

Під час розгляду справи з пояснень позивача, його представника та з досліджених доказів суд встановив:

До позовної заяви позивачем було долучено копії її запитів від 17.02.2017р. , вхідний номер №36, та аналогічний за змістом запит від 4.04.2017р. за вхідним номером №56 , що стосувались інформації щодо малих архітектурних форм «Ритуальні послуги» та проведення комерційної діяльності МАФ «Ритуальні послуги» у селі Пухівка, та дві відповіді відповідача на дані запити: лист № 145/02-13 від 24.02.2017р. (на запит позивача №56 від 17.02.2017р.) і лист №217/02-13 від 11.04.2017р. від 11.04.2017р. (на запит позивача №56 від 4.04.2017р.).

Вивчивши зміст позовної заяви і прохальну частину позовної заяви, з'ясувавши дані розбіжності з позивачем і її представником, суд встановив, що предметом розгляду в даній адміністративній справі за поданим позовом є розгляд відповідачем таких запитів позивача: 1) запит позивача від 17.02.2017р. №35; 2) запит позивача від 4.04.2017р. №55, тобто не ті запити, копії яких позивач долучила до позовної заяви, і не ті відповіді (листи) відповідача, які позивач долучила до позовної заяви. Долучені запити №36 та №56 стосувались МАФ «Ритуальні послуги»; натомість у позовній заяві обґрунтування стосуються запитів № 35 і №55 від тих самих дат - про надання інформації щодо рішення сільської ради про внесення змін до генерального плану села та інформації щодо громадських обговорень з даного приводу.

Як пояснила позивачка, 17.02.2017р. і так само 4.04.2017р. вона подавала по декілька запитів до Пухівської сільської ради, і вказані запити №36 і №56 та відповіді відповідача на ці запити долучила до позову помилково. У подальшому позивачка на виправлення допущеної нею помилки суду додатково подала копію її запиту до Пухівської сільської ради від 17.02.2017р. №35 та аналогічного запиту № 55 від 4.04.2017р. , - які і є предметом аналізу в даній адміністративній справі - в межах заявлених позовних вимог.

Так, з наданих запитів, що стосуються предмету розгляду і в даній справі, судом встановлено наступне:

17.02.2017р. позивачка подала відповідачу письмовий запит на отримання публічної інформації, вхідний №35, в якому просила надати їй інформацію: копію рішення Пухівської сільської ради від 14.08.2015р. «Про внесення змін до Генерального плану села Пухівка», а саме чи проводилась екологічна експертиза генерального плату села Пухівка з внесеними змінами згідно з рішенням сільської ради від 14.08.2015р. та надати копію відповідної екологічної експертизи; чи проводились громадські обговорення генерального плату села Пухівка з внесеними змінами згідно з рішенням сільської ради від 14.08.2015р. та надати копію протоколу громадських слухань; надати інформацію щодо попереднього обговорення та оприлюднення документів щодо підготовки прийняття рішення «Про внесення змін до Генерального плану села Пухівка»,, а саме дату, номер та назву друкованого засобу масової інформації чи копії відповідного друкованого засобу масової інформації, в якому було опубліковане повідомлення про громадське обговорення генерального плату села Пухівка з внесеними змінами відповідно з рішенням сільської ради від 14.08.2015р.

На даний запит відповідач Пухівська сільська рада, за підписом сільського голови ОСОБА_3, 24.02.2017р. за вихідним номером №145/02-13 надала відповідь, в якій, з посиланням на норми закону, Генеральний план неспаленого пункту і зонування території розробляється суб'єктами господарювання, які мають в своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат. Таким суб'єктом при розробці проекту Генплану села Пухівка було ДП «Київський НДПІ цивільного будівництва , з котрим було укладено відповідні угоди. На запит позивачки з даним листом надіслано копію запитаного рішення Пухівської сільської ради №1813-40-6 від 14.08.2015р. та копію протоколу громадських слухань від 13.10.2015р.

04.04.2017р. позивачка подала вдруге відповідачу письмовий запит аналогічного змісту на отримання публічної інформації, вхідний №55, в якому так само , з доданням слова «вдруге», просила надати їй інформацію: копію рішення Пухівської сільської ради від 14.08.2015р. «Про внесення змін до Генерального плану села Пухівка», а саме чи проводилась екологічна експертиза генерального плату села Пухівка з внесеними змінами згідно з рішенням сільської ради від 14.08.2015р. та надати копію відповідної екологічної експертизи; чи проводились громадські обговорення генерального плату села Пухівка з внесеними змінами згідно з рішенням сільської ради від 14.08.2015р. та надати копію протоколу громадських слухань; надати інформацію щодо попереднього обговорення та оприлюднення документів щодо підготовки прийняття рішення «Про внесення змін до Генерального плану села Пухівка»,, а саме дату, номер та назву друкованого засобу масової інформації чи копії відповідного друкованого засобу масової інформації , в якому було опубліковане повідомлення про громадське обговорення генерального плату села Пухівка з внесеними змінами відповідно з рішенням сільської ради від 14.08.2015р.

На даний запит відповідач надав відповідь від 11.04.2017р. №218/02-13, в якій пославшись на нормативні акти, роз'яснив порядок виконання робіт по розробленню генплану села, і повідомив, щодо звернення - що відповідно до закону про звернення громадян, ст.8, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Повідомив, що за вихідним номером №144/02-13 від 23.02.2017р. їй вже було надано відповідь на даний запит і долучено копію листа відповіді від 23.02.2017р.

Також суду надано запит ОСОБА_1 від 22.05.2017р. , в якому вона просила надати їй список реєстрації учасників з особистими підписами , на який є посилання в протоколі, і якого вона не отримала разом з протоколом.

На даний запит відповідач за вихідним №317/02-13 від 31.05.2017р. надав відповідь і долучив запитаний позивачкою список реєстрації учасників громадського обговорення змін до Генплану села Пухівка, яке відбулось 13.10.2015р.

Долучено Список прізвищ, імен та по-батькові з 17 осіб, виконаний рукописом.

Згідно ст.1 Закону «Про доступ до публічної інформації», - Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.2 - Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно ст.3 - Право на доступ до публічної інформації гарантується: зокрема, 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.4 - Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: зокрема, 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

Згідно ст.5 - Доступ до інформації забезпечується шляхом: зокрема, 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст.12 - Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Згідно ст.13 - Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.14 - Розпорядники інформації зобов'язані: зокрема, 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ст.19 запит на публічну інформацію має містити у собі, зокрема, 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

Згідно ст.20 - Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст.22 - Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, якщо: зокрема, 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

З аналізу норм даного Закону, а також з наданих доказів та їх змісту (зі змісту запитів і наданих відповідей) суд робить такі висновки:

За формою і змістом запит позивача від 17.02.2016р. і повторний від 4.04.2017р. є запитом на публічну інформацію, передбаченим у ст.1 та ст.19 цього Закону, тому спірні правовідносини врегульовані вказаним законом і саме норми даного закону застосовуються судом при розгляді даної справи.

Згідно ст.23 закону - рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду в порядку КАСУ. Згідно ч.2 - Запитувач має право оскаржити: зокрема, 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації.

Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, підставою для задоволення позову про визнання нечинними, протиправними, незаконними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень - в порядку адміністративного судочинства - є встановлення судом сукупності таких фактів: 1). - встановлення в діях суб'єкту владних повноважень невідповідності вимогам, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України; 2). - наявність порушення прав, свобод чи законних інтересів особи, що звертається до суду на захист своїх порушених прав, внаслідок таких дій суб'єкту владних повноважень.

З приводу дій відповідача, то судом встановлено, що відповідач розглянув запити і надав відповідь у строк, передбачений законом, діяв в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом. Відповідач розглянув запит позивача і надав позивачу у першому випадку (запит №35) витребувані позивачем документи, які були в нього в наявності, і надав запитану інформацію. Тому суд не вбачає бездіяльності відповідача в даному випадку.

Аналізуючи запит і відповідь, суд виходить з наступного:

позивач запитав рішення сільської ради від 14.08.2015р. «Про внесення змін до генплану села Пухівка», і відповідач надіслав запитувачу копію вказаного рішення, тобто запит в даній частині виконано належним чином;

позивач просив надати інформацію з приводу проведення громадських обговорень, та надати копію протоколу громадських слухань, і відповідач надіслав запитувачу копію протоколу громадських слухань, запитану позивачем, тобто запит відповідачем виконано саме у той спосіб, у який запитано. Тому суд вважає, що запит в даній частині відповідачем виконано належним чином.

З даного приводу позивач посилається на те, що їй не було надано реєстр учасників громадських слухань з їхніми підписами. Разом з тим, як видно з запиту - безпосередньо такий документ позивачем не запитувався, тому не правильним буде вважати, що відповідач у даному випадку допустив неправомірну бездіяльність. При цьому суд виходить з того, що обов'язком суб'єкта запиту є надати саме запитану інформацію і запитані документи, і відсутні законні підстави для визнання неправомірними таких дій відповідача, як те, що зміст запиту, викладений у письмовій формі, можливо не відповідав дійсному запиту у свідомості запитувача. Аналізуючи дані запити і відповідні дії відповідача, суд також виходить з того, що в повторному запиті позивач не просив надати йому саме недоданий (на його думку) документ як частину запитаного документу. Тому дійсно, з повторного запиту позивача відповідач зробив правильний висновок, що позивачем другий запит подано абсолютно аналогічний попередньому, а не запит про надання інших або додаткових документів. відсутні законні підстави для покладення на суб'єкта запиту обов'язку робити припущення щодо змісту запиту, догадуватись до того, що мав на увазі запитувач інформації, тощо. При з,ясуванні даного питання з позивачем та її представником, а саме, у разі, якщо позивачка бажала отримати вказаний нею у позовній заяві список реєстрації учасників слухань, то чому вона не запитала у своєму повторному запиті саме цей документ, зазначивши його конкретно. Представник позивача з даного приводу пояснив, що повторний запит було зроблено з провокаційною метою, тобто для того, щоб дочекатись відповіді на повторний (ідентичний ) запит, і після того звернутись до суду. Оскільки ні в першому, ні в другому запиті позивач конкретно не просила надати вказаний документ, то суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що відповідач, виконуючи запити позивача, в цій частині допустив протиправну бездіяльність, і що саме такою бездіяльністю порушено право позивача як запитувача публічної інформації, чи саме у такий спосіб приховано від запитувача запитану інформацію чи документ. Відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач навмисно не надав позивачу на його запит вказаний список реєстрації, оскільки, по перше, конкретно і однозначно для розуміння даний документ не був запитаний, і по-друге, як видно з наданого представником позивача наступного запиту позивачки від 22.05.2017р. (вх..391 від 24.05.2017р.), в якому вона конкретно просила надати їй список реєстрації учасників громадських слухань, на який є посилання в протоколі; і як видно з відповіді відповідача на даний запит позивачки (№317), позивачці був наданий список реєстрації учасників громадського обговорення про внесення змін у Генплан села Пухівка , список наданий у копії. При таких обставинах суд не вбачає підстав для визнання протиправної бездіяльності відповідача з цього приводу (ненадання на перший та повторний запит саме списку реєстрації учасників слухань). Тому відсутні підстава для задоволення позову в цій частині.

Позивач посилається на те, що на третій запит позивача (від 22.05.2017р.) був наданий список у копії, без підписів перелічених осіб, без інших реквізитів. Але - дана обставина не є предметом дослідження в межах даної справи, і, крім того, як пояснив представник відповідача, - ним були надані документи без внесення до них будь-яких змін, приписів, тощо, тобто у повній відповідності до оригіналу, який до того ж, ним не виготовлявся, але був отриманий на зберігання, тому за його зміст відповідач у даному випадку не несе відповідальності.

Щодо запиту позивача про надання інформації про проведення екологічної експертизи та у разі її проведення - про надання висновку експертизи, то суд дійсно погоджується з позивачем у тому, що на даний запит відповідач не надав інформацію. Відповідь на запит не мітить у собі будь-яких відомостей з приводу проведення чи не проведення експертизи, тому дійсно відповідач запит в цій частині не виконав.

Таким чином, відповідач надав не повну запитану інформацію (не надав інформацію на частину запиту), що згідно ст.23 Закону Про доступ до публічної інформації може бути предметом оскарження до суду. Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо запиту позивача на інформацію про друкований засіб масової інформації, в якому було повідомлено про громадські слухання, то суд не вбачає в цій частині протиправної бездіяльності відповідача, оскільки - і з цим погодився представник позивача - в наданому документі - в протоколі громадських слухань, який був наданий на перший запит позивача, містилась вичерпна і достатня інформація про такий друкований засіб масової інформації. Дійсно, в протоколі в доповіді головуючого на слуханнях зазначено , що повідомлення про внесення змін до генплану та про прийом пропозицій щодо внесення змін до генплану було надруковано в районній газеті «Нове життя» 21.08.2015р. Таким чином, вказана інформація позивачу надана. Щодо ненадання самого засобу друку- вказаної газети, то як видно з змісту запитів №35 та №55- позивач просила надати їй або інформацію про друкований ЗМІ (дату, номер, назву) або копію цього друкованого засобу. Оскільки інформація запитувалась в альтернативному вигляді, то виконання запиту в одній з запропонованих запитувачем формі є достатньою і вважається належним виконанням запиту. Тому суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльністю те, що відповідач не надав копію газети позивачу на її обидва запити. Крім того, суд враховує, що відповідач не є розпорядником вказаного документу чи його виконавцем. Тому позов в цій частині необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Суд в межах даної справи не розглядає питання наявності чи відсутності в діях відповідача можливих інших порушень щодо звернень позивача в цілому, розглядаючи справу лише в межах заявлених вимог (щодо реагування відповідача на конкретні два запити позивачки, аналогічні між собою) і з тих підстав, з яких позов заявлено (оскарження в порядку, передбаченому Законом «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно ст.161, ст.162 КАС України - суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову, зокрема , про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, - у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права.

При наведених вище обставинах, суд позов задовольняє частково.

Керуючись ч.3 ст.160, 161, 162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити частково;

визнати, що на запит ОСОБА_1 № 35 від 17.02.2017р. та на повторний запит №55 від 4.04.2017р. Пухівська сільська рада Броварського району Київської області протиправно не надала інформацію в частині запиту щодо проведення (чи не проведення) екологічної експертизи генерального плану села Пухівка;

зобов'язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області виконати запит ОСОБА_1 в цій частині та надати запитану інформацію у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

в іншій частині у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова