Справа № 363/928/17
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"24" листопада 2017 р. Справа № 363/928/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України в адміністративній справі №810/1057/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артем Геннадійович про визнання дій протиправними, оскільки судове рішення у цій справі матиме преюдиціальне значення для правильного вирішення адміністративної справи, яка перебуває у Вишгородському суді, так як, в разі визнання дій з призначення позапланової перевірки протиправними, то і всі дії щодо здійснення цієї перевірки, в тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, повинні бути визнані протиправними, а рішення скасоване. Зазначив, що касаційна скарга до Вищого адміністративного суду подана 29.09.2017 року та ще не розглянута, лише відкрито касаційне провадження.

У судове засіданні позивач не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник відповідача до суду не з'явився, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, вважає що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження по справі було зупинено до розгляду та вирішення по суті адміністративної справи №810/1057/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артем Геннадійович про визнання дій протиправними.

26.09.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв'язку із розглядом адміністративної справи Київським окружним адміністративним судом.

28.09.2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження по справі було поновлено.

19.10.2017 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

До клопотання, позивачем долучено ухвалу Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження, яка свідчать про те, що позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі № 810/1057/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артем Геннадійович про визнання дій протиправними.

Оскільки у адміністративному позові заявлено вимоги до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артем Геннадійович про визнання дій протиправнимищодо призначення позапланової перевірки і у разі їх задоволення прийняте рішення може вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження по даній справі до розгляду вказаної вище справи Вищим адміністративним судом України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльностізупинити до розгляду та вирішення по суті Вищим адміністративним судом України справи №810/1057/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, третя особа головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шома Артем Геннадійович про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова