Справа № 751/6574/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/6574/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Карпушова О.В, Собківа Я.М.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України ``Про державну службу `` у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 353 до статті 37-1 Закону України ``Про державну службу `` в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку з 01.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку пенсії, який має бути проведений на підставі вказаних норм законодавства з урахуванням положень ст. ст. 22, 58 Конституції України. А також, в заяві ,яка надійшла до апеляційного суду 20 листопада 2017 р. , посилається на те,що її пенсія відповідно Закону України ``Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії`` від 03.10.2017 року № 2148-VIII розмір пенсії ОСОБА_3 зменшується. Тому, апелянт вважає, її пенсія не підлягає перерахунку та залишається в попередньому розмірі,яка на даний час складає 2345 грн. 41 коп..А від так,просить скасувати постанову першої інстанції,та прийняти нову,якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2017 року у адміністративному позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась 30 жовтня 2017 р. з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення її соціальних прав щодо пенсійного забезпечення і незаконного звуження конституційних гарантій,просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову,якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України відповідно до Закону України ``Про службу в органах місцевого самоврядування `` державну службу `` з 13.09.2010 року та отримує пенсію в розмірі 90% суми заробітної плати. Пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування здійснювалося у порядку визначеному Законом України ``Про державну службу`` № 3723-XII від 16.12.1993 року.

На момент призначення ОСОБА_3 пенсії, її загальний трудовий стаж становив 39 років, з яких 36 років- стаж державної роботи.

На час виходу на пенсію за віком позивач працювала на посаді головного спеціаліста відділу по нагляду за правильністю призначень та виплати пенсій управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради. На сьогоднішній день розмір пенсії ОСОБА_3 становить 2345 гривень.

Позивач, 25 липня 2017 року звернулась до управління праці та соціального захисту населення із заявою про видачу довідки про заробітну плату для перерахування пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 353 ``Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України ``

Листом 31 липня 2017 року № пі-7 ОСОБА_3 було повідомлено про складові заробітної плати за червень 2017 розу за посадою головного спеціаліста відділу організаційно інформаційної роботи та нагляду за призначенням пенсії управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради .

Позивач 07 серпня 2017 року звернулась до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 353 ``Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України`` та виплату їй заборгованості, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Листом від 28.08.2017 року № 23536/08 відповідач відмовив ОСОБА_3 в перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що з 01.05.2016 набрав чинності Закон України ``Про державну службу `` від 10.12.2015 № 889- VIII. Пенсійне забезпечення державних службовців регулюється статтею 90 та пунктами 10-12 Прикінцевих положень цього Закону, якими передбачено,що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України ``Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування `` та проведення перерахунків державним службовцям чинним законодавством не передбачено.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII на час призначення пенсії позивачу, визначалося, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Таким чином, зазначеною нормою права було визначено таку підставу (умову) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Разом з тим, з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889), положенняЗакону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII в частині права на перерахунок пенсії втратили чинність.

Водночас, пунктом 16 Прикінцевих положень Закону №76-VIII зобов'язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону.

На момент звернення позивача до суду Кабінетом Міністрів України умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям не визначені.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», в редакції, яка була чинна до 15.12.2015, було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 року №432-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Ця норма права передбачала проведення перерахунку пенсій, призначених державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 зазначений пункт Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 було виключено.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на час звернення до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» вже не діяла, тому відсутні й підстави для застосування норми Закону, що втратила чинність.

Доводи позивача щодо необхідності при вирішенні питання про наявність у особи права на перерахунок раніш призначеної пенсії, застосовувати положення Закону, які діяли на момент призначення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки «право на призначення пенсії» та «право на перерахунок пенсії» не є тотожними за юридичним змістом і підстави для їх виникнення є різними. Оскільки такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, на момент звернення позивача до УПФУ, не існувало, то відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не має місця звуження соціально-правових гарантій відповідних категорій осіб, які отримують пенсію державного службовця, з огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу, жодні соціальні права не є абсолютними, вони можуть бути обмежені у визначеному Законом порядку. Так, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За своєю правовою природою право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівників за відповідною посадою є разовою формою підвищення грошової винагороди (пенсії) особам, які звільнені зі служби на пенсію. Вона може бути здійснена з метою забезпечення відповідності розміру пенсії особи порівняно із заробітною платою працюючих на відповідних посадах осіб, з метою стимулювання до довгострокового виконання особами професійних обов'язків до виходу на пенсію. В свою чергу, право на перерахунок пенсії не належить до таких соціально-правових гарантій державних службовців, як заробітна плата, спеціальні умови праці, пенсія, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення та не має постійного характеру, безпосередньо не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю та виникає лише після звільнення на пенсію.

У рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Таким чином, виключення законодавцем статті, що передбачала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних державних службовців не може бути розцінено як звуження соціально-правових гарантій, порушення принципу передбачуваності Закону, та відповідно не створює обов'язку держави для здійснення перерахунку пенсії без правових на те підстав.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та, між іншим, наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

Аналогічний правовий підхід Європейським судом з прав людини застосований й в рішеннях від 09.10.1979 р. у справі «Ейрі проти Ірландії» та від 12.10.2004 р. у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії», в якому Суд зазначив, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового, і такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ і Постанови № 865 у редакціях, чинних на момент призначення їй пенсії, як вона просить у своєму адміністративному позові, та приймає до уваги доводи відповідача щодо зміни законодавства.

Крім того, помилковим є посилання позивача й на постанову Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», оскільки зазначеною постановою врегульовано лише питання щодо оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, що не кореспондується з підвищенням розміру пенсійного забезпечення осіб, які вийшли на пенсію з відповідних посад органів виконавчої влади.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Карпушова О.В.

Собків Я.М.