Справа № 2а-1225/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1225/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

04.08.2010р. гр.ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО №150142 від 27.07.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.07.2010р. інспектором взводу ВДПС ВДАІ м.Чортків сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, у зв'язку з тим, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Чортків Тернопільської області по вул. Копишнецькій, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год., чим, як зазначено в постанові, порушив п.12.4. Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» №18757. Проте позивач стверджує, що його інспектором ДАІ було зупинено безпідставно, так як він не порушував правил дорожнього руху. Крім того, інспектор належним чином не представився та не пояснив причину зупинки автомобіля позивача, а також при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем не роз'яснив йому права та обов'язки, не врахував особу та матеріальний стан правопорушника при накладенні стягнення, не надав часу для звернення за правовою допомогою та можливості для дачі пояснень, не допитав свідка-очевидця, який знаходився в автомобілі поруч з позивачем, зіславшись на його зацікавленість. Крім того, згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск його до використання в Україні. Таких документів на вимогу позивача інспектором ДАІ надано не було, а також ним не було повідомлено розміри похибок при вимірюванні швидкості руху, на додаток даний пристрій знаходився в руках автоінспектора. Таким чином позивач вважає, що оскаржувана ним постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини та пояснення, викладені ним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не поступило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що дійсно 27 липня 2010 року постановою серії ВО №150142 від 27.07.2010р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Склавши перед прийняттям оскаржуваної постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати всі докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували пояснення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, вони також не були подані в судове засідання.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, винесеним за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно, постанова серії ВО №150142 від 27.07.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,70,104,259,160,161 КАС України, ст. ст. 247,251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №150142 від 27.07.2010р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3