Справа № 825/1030/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1030/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Лічевецького І.О. Твердохліб В.А. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про постановлення додаткового судового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати письмову інформацію (довідку) за інформаційним запитом від 23.06.2017р.; - визнати письмову відповідь № 30/У-135 л/к від 30.06.2017р. неправомірною відмовою в наданні інформації; - зобов'язати негайно надати письмову довідку з повною реальною інформацією про грошове забезпечення станом на 01.01.2017р. на інформаційний запит від 23.06.2017р.; - стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 23.06.2017 року. Визнано письмову відповідь Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 30.06.2017 року № 30/У-135 л/к неправомірною відмовою в наданні інформації. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надати ОСОБА_5 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 23.06.2017 року. В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

20 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій заявник просив ухвалити додаткову постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом встановлення строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Таким чином, вимога ОСОБА_5 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом встановлення строку на подання до суду звіту про виконання судового рішення, у порядку ст. 267 КАС України, не є позовною вимогою, у розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України. Відтак, неприйняття судом рішення за клопотанням позивача про встановлення судового контролю не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення у порядку, встановленому ст. 168 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд наділений повноваженнями з власної ініціативи вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень.

При цьому, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є лише правом, а не обов'язком суду та має застосовуватися у виключних випадках. До того ж чинним законодавством такі вимоги не віднесено до переліку можливих засобів захисту порушеного права, що виключає можливість такої позовної вимоги. Іншими словами, зазначені вимоги не є позовними вимогами у розумінні статті 105 КАС України.

Враховуючи те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткового судового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткового судового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Лічевецький І.О. Твердохліб В.А.
Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2017 року