Справа № 819/1881/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1881/17

05 грудня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю" Вест ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути податковий борг за рахунок готівки, що належить ТОВ "Вест ОСОБА_1" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Вест ОСОБА_1" в розмірі 44286,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобовязання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість в розмірі 44286,92 грн., в тому числі 49,33 грн. пені. Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку зазначений податковий борг, то дана сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок готівки, що належить ТОВ "Вест ОСОБА_1" та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Вест ОСОБА_1".

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Частинною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" зареєстроване як юридична особа 01.11.2011 та перебуває на обліку у Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 03.11.2011, як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) на відповідача покладений обовязок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував самостійно узгоджені суми податкового зобовязання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість в розмірі 44286,92 грн., в тому числі 49,33 грн. пені.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу від 04.12.2017, розрахунком пені (арк. справи 15), податковими деклараціями з податку на додану вартість (арк. справи 24-29), уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (арк. справи 23), світлокопією облікової картки платника податків та податковими повідомленнями рішеннями від 09.03.2017 № НОМЕР_1 (на підставі акта перевірки № 213/19-00-12-01/07/37943994 від 23.02.2017), №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 12.04.2017 (на підставі акта перевірки № 881/19-00-12-01/07/37943994 від 29.03.2017).

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначених податкових повідомлень - рішень відповідач не надав, а суд не здобув. Також відповідач не надав, а суд не здобув доказів, які б підтверджували самостійну сплату відповідачем визначеної у податкових повідомлень - рішень та у податкових деклараціях суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Таким чином, податкове зобовязання з податку на додану вартість, нараховані контролюючим органом на підставі зазначених податкових повідомлень рішень є узгодженими у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України. Також є узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість, яка самостійно визначена платником податку у відповідних податкових деклараціях поданих позивачеві.

Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на додану вартість в розмірі 44286,92 грн., в тому числі 49,33 грн. пені є податковим боргом.

Суд встановив, що у звязку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 12666-17 від 09.08.2016.

Як випливає з матеріалів справи, з дати отримання зазначеної податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу на загальну суму 44286,92 грн. відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2. статті 41 ПК визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3., 95.4. статті 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163, 183-2 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" (вул. С.Крушельницької, 18, офіс 510, м. Тернопіль, 46000, ), що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1" (вул. С.Крушельницької, 18, офіс 510, м. Тернопіль, 46000, ) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 44286 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.