Справа № 588/819/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/819/17
У х в а л а

01.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо не проведення йому перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2012; 2) зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок призначеної йому пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2012.

Під час судового розгляду справи позивач подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в якому просив на вирішення експерта поставити такі питання: 1) який розмір оплати праці за роботу, повязану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС мав бути нарахований ОСОБА_3 згідно вимог українського законодавства; 2) провести розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за роботу, повязану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 12.05.1988 по 12.06.1988 року, з якого мала бути призначені пенсія; 3) чи правильно була розрахована пенсія.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на необхідність застосування спеціальних знань для визначення заробітної плати, виходячи з якої мав бути визначений середній заробіток за роботу позивача в зоні відчуження. Крім того, позивач вважав, що необхідно провести експертизу, оскільки при розрахунку середнього заробітку з урахуванням вимог законодавства буде отримано значно більша сума, ніж указана у довідці Тростянецького АТП 15946 від 10.06.2005, у розмірі 1272,91 крб., хоча і на врахування саме цього заробітку при обчисленні пенсії позивач згоден. При цьому позивач також вказав, що станом на 2005 рік на час видачі Тростянецьким АТП 15946 указаної довідки на підприємстві були достатні документи для її видачі, але після перевірки цієї довідки спеціалістом управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі вони чомусь зникли, а тому через недовіру працівникам управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі та Тростянецьким АТП 15946 ОСОБА_2 просив призначити експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання про призначення експертизи заперечила, посилалась на те, що управління при обчисленні пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів № 1210 від 23.11.2011 ураховує середній заробіток на підставі довідки про заробітну плату,яка має підтверджуватись первинним бухгалтерським документами, а не розрахунками експерта.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали указаної справи, дійшов таких висновків.

За приписами статті 74 КАС України призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Метою проведення експертизи є вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка експертом певного питання, явища, процесу, предмету тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Аналізуючи предмет та підстави позову ОСОБА_2, установлені судом на підставі досліджених доказів обставини та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта позивач та мотиви, які останній наводить, суд дійшов висновку, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

З урахуванням зазначеного, про проведення судово-економічної експертизи є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко