Справа № 522/11807/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м.Одесі Департаменту Патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Одесі Єфіменка Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до УПП у м.Одесі Департаменту Патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Одесі Єфіменка С.С. про скасування постанови серії БР №662151 прийняту ІПП 3 роти 2 батальйону УПП у м.Одесі Єфіменко С.С. від 18.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як у його діях відсутній склад правопорушення.

Позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Одесі Єфіменко С.С. було винесено постанову серії БР №662151, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 18.06.2017 року о 17:15 в м. Одесі, по вул. Жуковського, 32 здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав руху транспортних засобів та порушив п.п. 13.10 ПДР., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Проте позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, позивач вказує, що автомобіль НОМЕР_1, належить його знайомій ОСОБА_3 і він був нещодавно відремонтований після пожежі, однак, 18.06.2017 року під час руху в ньому було виявлено несправність електроніки. Оскільки власниця автомобіля цього ж дня мала від'їжджати у відрядження, в неї на руках був квиток на поїзд, вона припаркувала автомобільна вул. Жуковського, так як подальший його рух був неможливий, зателефонувала позивачу та попросила відвезти його в подальшому до сервісного центру. Коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, який був припаркований в місці, де не було жодних забороняючих паркування знаків та жодним чином не ускладнювався рух інших автомобілів, його зустрів інспектор патрульної поліції та повідомив, що позивач порушив п.п. 13.10 ПДР.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху та не бажаючи з'ясовувати дійсні обставини справи, ІПП Єфіменко С.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №662151.

З наданих суду письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що їй належить автомобіль НОМЕР_1. В серпні 2016 року в її автомобілі виникло загорання, у зв'язку з чим автомобіль довгий час знаходився в ремонті.

18.06.2017 року ОСОБА_3, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул.. Жуковського, між вул.. Катерининською та Олександрівським проспектом, на приладовій панелі автомобіля висвітилося декілька спеціальних ламп, які сигналізують про те, що автомобіль знаходиться в аварійному стані. Розуміючи, що ситуація, яка склалася може загрожувати її життю та життю оточуючих людей, вона прийняла рішення зупинити автомобіль та припаркувати його на тротуарі, на найближчому вільному місці, рядом з іншим автомобілем таким чином, щоб її автомобіль не заважав руху транспорту, який рухався по вул.. Жуковського.

Крім того, 18.06.2017 року їй необхідно було виїжджати до м. Івано-Франківськ на потязі, який вирушав о 16 год. 37 хв.. Оскільки поїздку скасувати вона не могла, тому поїхала до м.Івано-Франківська та попросила ОСОБА_1 розібратися з ситуацією, яка склалася з її автомобілем, тому що раніше він допомагав їй в організації його ремонту.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, порушуючи вимоги зазначеної статті, відповідачем не було встановлено зазначені обставини, що мають вирішальне значення при розгляді справи..

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в діях позивача немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258 та рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Одесі Єфіменко С.С. оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати винесену 18 червня 2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Одесі Єфіменко Сергієм Сергійовичем постанову серії БР № 662151 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А. Ільченко

29.11.2017