Справа № 200/17038/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1231/17
У Х В А Л А

«05» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: Крюкової Д.О.

представник третіх осіб: Чохи К.О.

.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника третьої особи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради - Смірнова А.А. про відвід судді Женеску Е.В. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Представник третьої особи КП «Благоустрій міста» ДМР 20 листопада 2017 року звернувся до канцелярії суду з заявою про відвід судді Женеску Е.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Женеску Е.В. перебувають ряд адміністративних справ за позовом ТОВ «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, при цьому у даних справах рішення виносились у стислі строки та на користь ТОВ «Алесан». Дана обставина викликає сумнів у представника третьої особи щодо об'єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В. при розгляді справ за участю ТОВ «Алесан»,ВК ДМР та КП «Благоустрій міста».

У судовому засіданні представник третіх осіб підтримав заявлений відвід наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви. оскільки наведені підстави не містять доводів та обґрунтувань.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, оглянувши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до статті 27 КАСУкраїни суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Крім того, дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому відводи можуть бути заявлені відповідно до норм ст.. 27 КАС України.

Але ж незважаючи на це представник третьої особи КП «Благоустрій міста» ДМР посилається на норми ЦПК, що надає можливість суду зробити висновок про заявлення відводу в порушення норм процесуального законодавства, яке визначає підстави для відводу (самовідводу) в розгляді адміністративної справи.

Аналізуючи подану представником третьої особи заяву про відвід та враховуючи викладені положення, до того ж незважаючи на те що представником третьої особи при заявленні відводу були застосовані норми ЦПК України при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, твердження представника третьої особи є лише суб'єктивними припущеннями та не підтвердженим належними доказами, в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27,28,30,31 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи КП «Благоустрій міста» ДМР - Смірнова А.А. про відвід судді Женеску Е.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску