Справа № 488/4683/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4683/16-а
Провадження № 2-а/488/85/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову № 296 від 28.11.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП з накладанням на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Постановою № 296 від 28.11.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М., на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016р., протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016р., її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто за невиконання вимог припису № 405 від 15.11.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: неоформлення відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти: сіни (літ. "а-1"), загальною площею 6,3 кв.м.; гараж (літ. "З"), розмірами в плані 3,0х4,5 м.; сарай (літ. "И"), розмірами в плані 2,85х2,95 м.; сарай ( літ. "К"), площею забудови 12,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; також неоформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв (літ. "И" та літ. "К") за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаної постанови на позивача був накладений штраф у розмірі 6800, 00 грн. Вказану постанову позивач отримала 08.11.2016 року.

Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства через те, що у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення і дана постанова, їй не роз'яснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, вона не надавала своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення. Крім цього, на теперішній час вона здійснює збір документів для оформлення самочинно збудованих та реконструйованих об'єктів будівництва, але у неї існують складнощі щодо оформлення документів.

В судовому засіданні представник позивача, вимоги, викладені у позові, підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду свої письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що позивач була правомірно притягнена до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ОСОБА_3 є власником житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2011 року. Право власності на земельну ділянку за цією ж адресою відсутнє.

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області, у період з 23.10.2015 по 29.10.2015 року, проводилась попередня перевірка на об'єкті «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель" за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1, виготовленого КП ММБТІ станом на 20.04.2011, реєстраційний № 361, самочинно збудовано: сіни (літера «а-1»), загальною площею 6,3 кв. м.; гараж (літера «З»), розмірами в плані 3,0x4,5м.; сарай (літера «И»), розмірами в плані 2,85x2.95м.: сарай (літера «К»), площею забудови 12,8 кв.м. А також, встановлено, що на час проведення перевірки, виконуються будівельні роботи з реконструкції сараїв (літера «И» та «К»), а саме: шляхом зносу частини стін сараїв збудовано одноповерхову будівлю розмірами в плані 7,44x7,2м. По периметру зовнішніх стін та по внутрішній капітальній стіні виконано монолітний залізобетонний пояс, встановлена опалубка з металопрофілю під монолітне перекриття.

Будівельні роботи з реконструкції самочинно збудованих сараїв виконуються забудовником ОСОБА_3 власними силами без подання до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації на об'єкті II категорії складності, згідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва» та п. 5.1 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 315 від 29.10.2015 року та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Припис від 29.10.2015 року № 315 було надіслано позивачу рекомендованим листом та нею отримано 02.11.2015 року. Про стан виконання припису необхідно було повідомити Управління ДАБІ у Миколаївській області до 29 квітня 2016 року.

Під час перевірки, у період з 01.06.2016 по 07.06.2016 року Управлінням встановлено, що вимоги п. 2 та п. З припису Управління ДАБІ у Миколаївській обл. від 29.10.2015 № 315 не виконано, зокрема, відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти, у порядку, визначеному чинним законодавством України, не оформлено, відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції, у порядку встановленому чинним законодавством України, також не оформлено. Документи на право власності або користування земельної ділянки на якої здійснено самочинне будівництво не надано.

За результатом перевірки були складені: акт перевірки, протокол та припис №192 від 07.06.2016 з вимогами: "усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти, у порядку встановленому чинний законодавством, терміном - 07.09.2046 року"; «усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції об'єктів, у порядку встановленому чинним законодавством, терміном - 07.09.2016 року".

Про стан виконання припису необхідно було повідомити Управління ДАБІ у Миколаївській області до 09 вересня 2016 року.

Станом на 09.09.2016 року позивачем не направлено до Управління ДАБІ у Миколаївській області жодної інформації про стан виконання припису.

В ході перевірки з виїздом на місце 15.11.2016 встановлено, що вимоги п. 1,2,3 припису від 07.06.2016 № 192 не виконано, що є порушенням абз. З п. 14 Порядку № 553.

За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було складено акт від 15.11.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 та припис від 15.11.2016 № 405.

Вказані матеріали перевірки направлені відповідно до вимог п. 21 Порядку № 553 на адресу ОСОБА_3 поштою, та були вручені їй особисто 21.11.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.12 за № 1116/21428.

В тексті протоколу ОСОБА_3 було роз'яснено її права та обов'язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, та повідомлено про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; «Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. "28" листопада 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачка була належним чином заздалегідь повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і мала можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені містобудівним законодавством та КУпАП, однак не скористалася ними, на розгляд справи не з'явилась, свого представника не направила, жодних документів не подавала.

Таким чином доводи щодо неможливості подання доказів, неврахування обставин справи з боку ОСОБА_3 є безпідставними оскільки вона свідомо знехтувала реалізацією своїх процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, посилання позивачки на Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт затверджений наказом Мінрегіонбуду від 24.04.2015 року №79 не спростовує її вини у порушенні законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13.01.2015 року № 92-VШ, орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Отже, оскільки самовільне будівництво велось ОСОБА_3 в 2015 році вищенаведені норми законодавства, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не розповсюджуються на вказані правовідносини.

При цьому, термін для легалізації самовільного будівництва із застосуванням норм Порядку №79 закінчився 31.12.2015 року, а термін виконання припису від 29.10.2015 року № 315 тривав до 29.04.2016 року, що надавало позивачці можливість в подальшому вчиняти юридичні дії спрямовані на оформлення документів що надають право на виконання будівельних робіт. Також, чинне законодавство не звільняє особу від виконання законних вимог припису у зв'язку з проблемами оформлення земельної ділянки.

Отже, доводи позивачки щодо неправомірності притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Натомість суд вбачає в діях позивачки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Так, склад правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності кваліфікувати як правопорушення.

До складу правопорушення входить:

а) об'єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення.

Об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, у даному випадку вимоги п.14 Порядку №553, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

б) об'єктивна сторона - бездіяльність, що заборонена правом, зокрема, невиконання законних вимог посадових осіб Управління;

в) суб'єкт - загальний;

Позивачка відповідно до КУпАП, є належним суб'єктом.

г) суб'єктивною стороною у даному випадку є вчинення позивачем умисного правопорушення.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, в діях ОСОБА_3 виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42. КупАП, натомість відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Крім цього, зміст оскаржуваної постанови відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та містить необхідну та достатню інформацію про вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачкою постанова № 296 від 28.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесена у чіткій відповідності з чинним законодавством та з урахуванням фактичних обставин та наявних доказів, а відтак підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 185; 214-215 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА