Справа № 814/2185/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Справа № 814/2185/17

м. Миколаїв.

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватне підприємство "Агро-Альянс", в.Островського, 7(в.Кирилівська,160Б,оф.201,Київ),Костянтинівка,Арбузинський район, Миколаївська область,55340

доГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
за участю: представника позивача: Цимбаліст А.І. представника відповідача: Мерзлікін О.С. про визнання протиправними дії та скасування наказу від 19.08.2017р. № 1451,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агро-Альянс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2017 року №76.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки є протиправним, оскільки у податкової не було підстав для його винесення та проведення перевірки. Позивач посилається на той факт, що на сторінці 7 Акту перевірки у таблиці переліку документів, що використовувались під час проведення перевірки, містяться лише два запити ГУ ДФС у Миколаївській області від 21.08.2017 року та від 22.08.2017 року. А тому, саме ці два запити, на думку відповідача, дають йому право на проведення перевірки. Тобто оскаржуваний наказ був прийнятий контролюючим органом, не тільки до моменту закінчення терміну, встановленого нормою Податкового кодексу України для подання платником податків пояснень та документальних підтверджень на запит фіскального органу, а навіть до моменту вручення такого запиту (за два дні до вручення запиту).

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до норм Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС в Миколаївській області були виявлені недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Агро-Альянс» по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Прантек» за вересень-жовтень 2016 року. Відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4, п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачем 03.05.2017 року вручено головному бухгалтеру ПП «Агро-Альянс» запит від 14.04.2017 року № 1900/10/14-29-14-07-10 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Прантек».

Позивачем в свою чергу, не було надано жодних пояснень та документального підтвердження на вищевказаний запит.

Враховуючи вказану ситуацію та керуючись ст. 20, пп.75.1.2, п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1, пп.78.1.4, п.78.1 ПК України, відповідачем прийнято рішення про призначення з 21.08.2017 року проведення відділом позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС України у Миколаївській області документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Агро-Альянс» по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Прантек» за вересень-жовтень 2016 року та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у ТОВ «Прантек», терміном на 5 робочих днів. Таке рішення було оформлено наказом від 19.08.2017 року № 1451 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Агро-Альянс».

Відповідно до .п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, перевіряючим, 03.05.2017 року вручено головному бухгалтеру ПП «Агро-Альянс» запит від 14.04.2017 року № 1900/10/14-29-14-07-10 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Прантек». В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення про вручення запиту позивачу. Відповіді на вказаний запит позивач не надав.

21.08.2017 року відділом позапланових перевірок ГУ ДФС України у Миколаївській області винесено рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Агро-Альянс» по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Прантек».

Відповідно до приписів ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку встановленому законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на правову позицію Верхового Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 року по справі № 21-25а10 про те, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами.

Таким чином, відповідач вважає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що відповідач не дотримався вимог пп.78.1.1 78.1.4 п78.1 ст. 78 ПК України, що й призводить до визнання перевірки незаконною. Лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення документальних позапланових перевірок, може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Відповідно до 81.3 ст.83 ПК України «У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що посвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків».

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що посвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що посвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, передбачених ПК України, а навпаки отримавши 14.04.2017 року запит № 1900/10/14-29-14-07-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Прантек», погодився з проведенням перевірки допустивши посадову особу ГУ ДФС у Миколаївській області до її проведення.

З огляду на вищенаведені приписи нормативно-правових актів та встановлені обставини, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що позивач не надав до суду належних доказів про існування обставин, які свідчили б про протиправність наказу № 1451 від 19.08.2017 року, в свою чергу відповідачем, суб'єктом владних повноважень повністю доведено наявність підстав для винесення наказу та проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Агро-Альянс" відмовити.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов