Справа № 211/4799/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4799/17
Провадження № 2-а/211/243/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 15.10.2017 р. серії БР № 533940 відповідачем щодо нього було застосовано адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови, він 13.10.2017 р. керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 31.4.7 ПДР, що виразилося в тому, що на момент зупинки керованого ним автомобіля було виявлено технічну несправність, що полягала у відсутності бризковиків. Вважає, що відповідач зобовязаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, на факті якого він наполягає. Оскільки він цього не дотримався, постанова є незаконною. Крім того, ні нормативними актами, стандартами, чи іншими обовязковими нормативами у сфері дорожнього руху ані технічними характеристиками даного автомобіля та стандартами чи технічними умовами його підприємства-виробника обовязкова наявність бризковиків на цьому автомобілі не передбачена, нормативи в порушення ст..ст. 245, 251, 252 КУпАП відповідачем не досліджувалися, тобто відповідач передчасно визначився як з подією, так і зі складом адміністративного правопорушення. У диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП прямо про відсутність саме бризковиків не йдеться. У п. 31.4.7. ПДР відсутність бризковиків йдеться лише у тому контексті, коли цей елемент передбачений конструкцією транспортного засобу, висновок відповідача про обовязкову наявність у його автомобілі бризковиків ґрунтується лише на візуальному субєктивному сприйнятті, особистій думці побаченого. До того ж чинне законодавство не наділяє відповідача як поліцейського повноваженнями визначати вимоги до конструкції того чи іншого транспортного засобу. Просить постанову від 15.10.2017 р. серії БР № 533940 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП винесену відповідачем скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії БР № 533940 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 15 жовтня 2017 р. о 08-20 годині по вул. Пуріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом, що мав явну технічну несправність, а саме відсутні бризковики, передбачені конструкцією, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 КУпАП.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не повинен був складатись, а розгляд справи проводитись у спрощеній процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.4.7.е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

Так, з відеозапису вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2105 без задніх бризковиків, права, передбачені ст.268 КУпАП роз'яснені.

До письмових заперечень відповідачем було додано роздруківку з технічних характеристик на моделі ВАЗ 2104 та 2105, де чітко видно, що задні бризковики передбачені конструкцією заводу-виробника.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_5