Справа № 807/995/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/995/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представник позивача не зявився;

представника відповідача не зявився;

представник третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця ДФС України про скасування постанов у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 01 грудня 2017 року.

01 вересня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 митниця ДФС України, якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Поновити строк оскарження постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54201181; 3. Поновити строк оскарження постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 06.07.2017 про арешт майна боржника; 4. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, - про визнання протиправними і скасування: - постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 54201181; - постанови головного державного виконавця Гонака М.М. від 06.07.2017 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, ВП № 54201181; 5. Витребувати з Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження, ВП № 54201181; 6. Визнати протиправними і скасувати: - постанову головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 54201181; - постанову головного державного виконавця Гонака М.М. від 06.07.2017 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, ВП № 54201181; 7. Зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернути ОСОБА_2 митниці ДФС України постанову № 0949/101000014/2016, винесеної 20.01.2017 ОСОБА_2 митницею ДФС України; 8. Визнати постанову головного державного виконавця Гонака М.М. від 26.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 54201181 такою, що не підлягає до виконання; 9. Зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, ВП № 54201181; 10. Повернути мені сплачений судовий збір".

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Спеціальною нормою (стаття 536 Митного кодексу України) встановлений тримісячний строк щодо звернення до виконання постанов саме митниці ДФС. Постанова Митного органу від 20 січня 2017 року за № 0949/101000014/2016 надійшла до відповідача у червні місяці 2017 року. Виконавче провадження № 54201181 було відкрите 26 червня 2017 року, тобто не у строки, що зазначені спеціальним законодавством. У звязку з цим позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 45201181. Також позивач зазначає, що у звязку із протиправністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 червня 2017 року є протиправною й інші рішення у цьому виконавчому провадженні, зокрема й постанова від 06 липня 2017 року про арешт майна боржника. Також позивач зазначає, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ним було отримано лише 18 серпня 2017 року, яка булан надіслана відповідачем простою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 РозділуКАС України. Однак відповідачем на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надіслано заперечення проти позову відповідно до якого, відповідач заперечує проти задоволення позову. Зокрема, відповідач зазначив, що строки прийняття до виконання постанови № 0949/101000014/2016, що видана 20 січня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС не пропущені, оскільки така відправлена адресатом 19 квітня 2017 року.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року було витребувано від відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 54201181.

29 листопада 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження ВП № 54201181 (а.с.а.с. 83-126).

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що 20 січня 2017 року начальником ОСОБА_2 митниці ДФС було прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0949/101000014/2016, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачене статтею 470 частиною 3 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с.а.с. 85, 86).

Відповідно до вхідного штампу відповідача, що міститься на супровідному листі ОСОБА_2 митниці ДФС, вищезазначена Постанова від 20 січня 2017 року надійшла для виконання 25 червня 2017 року (а.с. 87).

Постановою головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54201181 (а.с. 90).

Постановою головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року застосовано арешт майна боржника (а.с. 92).

Відповідно до статті 303 частини 1 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У відповідності до статті 536 Митного кодексу України, не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що Постанова начальника ОСОБА_2 митниці ДФС від 20 січня 2017 року за № 0949/101000014/2016 надійшла до відповідача 25 червня 2017 року суд резюмує, що така звернена до стягнення із пропуском строків встановлених для таких постанов.

Із врахуванням того, що Постанова начальника ОСОБА_2 митниці ДФС від 20 січня 2017 року за № 0949/101000014/2016 була зареєстрована відповідачем 25 червня 2017 року, суд критично оцінює конверт поштового відправлення ОСОБА_2 митницею ДФС дата відправлення 19 квітня 2017 року. Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що у вказаному конверті містилася зазначена Постанова митного органу та відповідний супровідний лист, який зареєстрований відповідачем 25 червня 2017 року. При цьому, необхідно враховувати, що належним доказом надіслання відповідачу певного вкладення може бути опис цього вкладення.

Також суд зазначає, що у відповідності до статті 4 частини 1 пункту 4 абзацу 2 Закону України "Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Постанова начальника ОСОБА_2 митниці ДФС від 20 січня 2017 року за № 0949/101000014/2016 не відповідає вказаній нормі Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до статті 4 частини 4 пункту 2 та 6 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У відповідності до статті 28 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про належне доведення до позивача постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до статті 28 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином не спростовано твердження позивача про те, що оскаржувану постанову про відкриття провадження ним отримано саме 18 серпня 2017 року.

Відповідно до статті 181 частини 2 абзацу 2 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із загальних правил щодо тлумачення сумнівів на користь особи, суд вважає, що позивач дізнався про оскаржувану постанову саме 18 серпня 2017 року.

Відповідно до поштового штампу на конверті, у якому надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява, така відправлена 28 серпня 2017 року, тобто у строк що зазначений у статті 181 частині 2 абзаці 2 КАС України.

Із врахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне постанову головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54201181 визнатии протиправною та скасувати.

Із системного аналізу Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема стаття 56 цього Закону) арешт майна боржника застосовується відповідним виконавцем у виконавчому провадженні, тобто після відкриття такого.

У звязку із тим, що виконавче провадження ВП № 54201181 відкрито протиправно не можуть бути правомірним й інші вчинені дії (прийняті рішення) у цьому виконавчому провадженні. Таким чином необхідно визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54201181.

Щодо інших заявлених позовних вимог, то у задоволенні таких необхідно відмовити, оскільки задоволені вимоги позивача є достатніми щодо захисту його прав, свобод та інтересів.

Керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54201181.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54201181.

У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2560 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4