Справа № 371/904/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 371/904/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Кагарлицьке ОУПФ) про:

- визнання протиправною відмови, викладеної у листі від 20.06.2017 року №41/Л-02, щодо перерахунку пенсії з врахуванням виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення начальнику управління соціального захисту населення Миронівської райдержадміністрації Київської області у 2016 році;

- зобов'язання Кагарлицького ОУПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з врахуванням довідки управління соціального захисту населення Миронівської райдержадміністрації Київської області від 01.06.2017 року №02-23/647 про розмір нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення працюючому на даний час начальнику управління соціального захисту населення Миронівської райдержадміністрації Київської області, з 01.06.2017 року в розмірі 90% від суми заробітної плати начальника управління соціального захисту населення Миронівської райдержадміністрації Київської області.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 20.10.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст.186 та ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови отримано Відповідачем 02.11.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49). Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 13.11.2017 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 20.11.2017 року.

При цьому, твердження Кагарлицького ОУПФ про те, що копію оскаржуваної постанови останнє отримало 09.11.2017 року, судом оцінюється критично, оскільки відмітка про реєстрацію Відповідачем копії даної постанови як вхідної кореспонденції 09.11.2017 року підтверджує, на думку суду, лише момент реєстрації копії даного рішення у діловодстві управління, а не момент отримання її уповноваженою особою копію оскаржуваного рішення, з яким і пов'язується початок перебігу процесуального строку. Відтак викладені у клопотанні про поновлення строку підстави є необґрунтованими.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, зважаючи на те, що Відповідачем було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Відповідачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини його пропуску поважними визнані не були, не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому розгляді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Кагарлицькому ОУПФ строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин його пропуску, а також зазначення про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк