Справа № 675/2457/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2457/17
Провадження № 6-а/675/13/2017
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 по виконанню судового рішення по справі №2-а/2207/4259/11.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Короля О.В.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у зазначеній справі. Так, з матеріалів справи вбачається, що заява подана в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка до травня 2017 року працювала в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді Короля О.В.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах сторін та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя приходить до висновку про необхідність до відкриття провадження задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В.задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В.від розгляду справи № 675/2457/17 (провадження №6-а/675/13/2017).

Справу передати до канцелярії для її повторного автоматичного розподілу в установленому порядку.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О. В. Король