Справа № 712/9321/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9321/17
Провадження № 2-а/712/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа інспектор з ювенальної превенції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 241 від 12 липня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради.

Позов обґрунтовано тим, що 12 липня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у звязку з продажем у закладі громадського харчування "Робінзон" у м.Черкаси, проте вчиненого правопорушення вона не визнає. По-перше, вона не є субєктом вчинення вказаного правопорушення. По-друге факту вчинення самого правопорушення у кафе "Робінзон" у м.Черкаси 9 травня 2017 року не було, а вся ситуація щодо начебто продажу в її закладі неповнолітній особі пива спровокована правоохоронними органами. А по-третє під час розгляду справи в адмінкомісії вона просила викликати особу, яка начебто замовила пива, та заслухати її пояснення, але цього зроблено не було.

У судових засіданнях представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримували та просили їх задоволити. Адвокат ОСОБА_6 додатково пояснив, що позивач здійснює господарську діяльність в кафе "Робінзон" у м.Черкаси та має ліцензію на продаж алкоголю, порушення якої не допускала останні 15 років. 9 травня 2017 року працівниками поліції складено протокол про вчинене в кафе ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у звязку з начебто продажем алкоголю неповнолітнім особам. Проте всю цю ситуацію було спровоковано працівниками поліції, оскільки алкоголю неповнолітнім ніхто не продавав, а вже через 5 хвилин після того, як клієнти сіли за столик, в закладі з'явились працівники поліції та одразу ж почали складати протокол. На засідання адміністративної комісії він просив викликати осіб, яким начебто продали алкоголь, для заслуховування їх пояснень, але клопотання було проігноровано та запропоновано з таким клопотанням йти до суду. Таким чином, адмінкомісія не забезпечила справедливої процедури розгляду адміністративного матеріалу. Крім того, на засіданні адмінкомісії він звертав увагу й на те, що ОСОБА_1 не є субєктом адмінправопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки сама безпосередньо не здійснювала продажу алкоголю неповнолітнім, але і цьому доводу не було надано належної оцінки.

Представники виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечували. Остання додатково пояснила, що постанову адмінкомісією винесено з дотриманням норм чинного законодавства у звязку з фіксуванням поліцією продажу алкоголю неповнолітнім. Працівники кафе "Робінзон", уразі виникнення сумнівів, мали пересвідчитись, чи були їх клієнти 9 травня 2017 року неповнолітніми, але не зробили цього. Крім того, адмінкомісією було дотримано процедуру розгляду вказаної категорії справ, а щодо доводів про те, що не було викликано свідка, то повноважень на допит свідків адмінкомісія не має.

Заслухавши думку сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

За змістом статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність у ресторані "Робінзон" біля Дахнівського причалу № 3 у м.Черкаси.

7 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_1 уповноваженим державним органом видано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: м.Черкаси, біля Дахнівського причалу № 3, строк дії якої із 17 квітня 2017 року по 16 квітня 2018 року (а.с. 32).

8 травня 2017 року начальником Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_9 доручено в період з 9.00 до 3.00 з 9 травня 2017 року по 10 травня 2017 року провести відпрацювання території м.Черкаси з перевірки розважальних закладів (барів, нічних клубів, кафе тощо), магазинів з метою виявлення порушень законодавства в частині торгівлі алкоголем та тютюновими виробами, із запобігання пияцтву та тютюнопалінню серед дітей (а.с. 29).

9 травня 2017 року інспектором з ювенальної превенції ЧВП ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за участі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення № 792897 щодо ОСОБА_1, відповідно до якого 9 травня 2017 року приблизно о 13 год. 52 хв. на території м.Черкаси вул. Дахнівського причалу № 3 ОСОБА_1 порушила норми чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 156 КУпАП, здійснила продаж алкоголю неповнолітній особі, а саме пиво розливне "1715" 0,3 літра, 2*18 грн за ціною 36 грн (а.с. 22).

Постановою № 214 від 12 липня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у звязку з фактом продажу 9 травня 2017 року алкоголю неповнолітній особі на території кафе "Робінзон", та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 20).

Відповідно до ст. 1 Положення про адмінкомісію виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Положення) завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обовязку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради визначено в розділі ІІ Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Згідно із ст. 22 вказаного Положення справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 25 Положення визначено, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) чи винна дана особа в його вчиненні; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності; 4) чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; 5) чи заподіяно майнову шкоду; 6) інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, одним із основних завдань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, є забезпечення справедливої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наслідком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП може стати позбавлення її ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та застосування штрафу у розмірі 6 800 грн відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", то адміністративна комісія має особливо ретельно, а не формально, підходити до розгляду таких адмінматеріалів, вислухати позицію особи, яка притягається до адмінвідповідальності, сприяти у витребуванні доказів, заслуховувати свідків тощо.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Як убачається із протоколу № 214 засідання адміністративної комісії від 12 липня 2017 року, ОСОБА_1 з'явилась на засідання та подала клопотання (а.с. 19).

Із змісту наданого представником позивача клопотання до адмінкомісії випливає, що вони просили викликати на засідання інспектора поліції, який складав протокол, а також особу, якій нібито був здійснений продаж пива (а.с. 35).

Із пояснень представників позивача та відповідача, наданих у судовому засіданні, випливає, що вказане клопотання задоволено не було.

Оскільки ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду її справи наполягала на штучному створенні працівниками поліції умов для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, то таке клопотання, на думку суду, підлягало безумовному задоволенню задля забезпечення справедливої процедури розгляду адміністративної справи.

Відтак, адміністративна комісія здійснила поверхневий розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1, не заглиблюючись у виниклі правовідносини, та не забезпечивши справедливої процедури розгляду адміністративної справи передчасно прийняла рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як eстановлено судом із матеріалів справи адмінкомісії, відповідно до попереднього рахунку (який не є фіскальним чеком та містить інформацію для ознайомлення), роздрукованого в ресторані "Робінзон", приблизно о 13 год. 52 хв. 9 травня 2017 року двом гостям за столиком № 1 було здійснено відпуск двох бокалів пива "1715" місткістю 0,3 л за ціною по 18 грн за бокал, а також сухариків "Флінт" (а.с. 25).

Згідно з рапортом інспектора ЧВП ГУНП в Черкаській області Ворони Ю.В. від 9 травня 2017 року, працівниками поліції був встановлений факт реалізації у ресторані «Робінзон» пива неповнолітній особі ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28).

У матеріалах справи адмінкомісії наявні також письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на адресу начальника ЧВП ГУ НП в Черкаській області, в яких вони за присутності соціального педагога ОСОБА_14 зазначають, що 9 травня 2017 року придбали пиво "Львівське 1715" в закладі "Робінзон" (а.с. 26, 27).

Не зважаючи на неодноразові виклики до суду шляхом направляння судових повісток, свідок ОСОБА_12 до суду не з'явився, а застосувати примусовий привід до нього неможливо через неповнолітній вік.

Крім того, судом було встановлено, що інспектора ювенальної превенції ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звільнено 11 вересня 2017 року у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення (а.с. 81).

Водночас до суду з'явились свідки ОСОБА_15 та понятий, який підписував протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_11

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_2), 9 травня 2017 року десь між 13 та 15 годинами він йшов біля бару "Робінзон", що біля Дахнівського причалу у м.Черкаси. Його зупинив поліцейський та попросив пройти до кафе. Коли він зайшов всередину, то дівчина-поліцейський оформляла якісь документи, а поліцейський йому пояснив, що на барі в цьому закладі продали алкоголь малолітнім особам. При цьому ані самих малолітніх, ні факту продажу алкоголю він не бачив. Потім йому показали місце в документах, де він поставив дату та свій підпис. Після цього до бару привели ще одного понятого, який також нічого по суті не бачив і лише формально підписав протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_3), який є повнолітнім на час розгляду справи судом, але явно виглядає як неповнолітня особа, суду пояснив наступне. 9 травня 2017 року він разом з друзями пішов прогулятись центром міста, де біля палатки політичної партії "Свобода", що була розміщена біля приміщення Черкаської обласної ради, їх затримали працівники поліції начебто за порушення громадського порядку та участь в перешкоджанні мітингу до Дня Перемоги. Пригрозивши адміністративною відповідальністю, працівники поліції запропонували їм допомогти, пообіцявши взамін звільнити від адміністративної відповідальності. Після отримання згоди, його та ОСОБА_12 посадили до автомобіля ВАЗ 2107 із синіми номерами на повезли в напрямку мікрорайону "Дахнівка" на березі Дніпра у м.Черкаси. На в'їзді до мікрорайону їх пересадили в автомобіль "Джилі" із звичайними номерами. При пересадці жінка в поліцейській формі, яка представилась як ОСОБА_2, розяснила їм, що треба буде зайти в кафе "Робінзон", при вході до якого їм дадуть фіскальний чек, сісти за столик й пити пиво, а потім зателефонувати їй на мобільний. Для чого це треба їм не пояснили. При вході до кафе чоловік, який не представився, передав йому та ОСОБА_12 чек, вони з ОСОБА_12 зайшли до кафе та сіли за столик в бесідці справа. Там уже стояло два бокали пива та сухарики і свої гроші вони не витрачали. При цьому в кафе інших відвідувачів свідок не бачив. Вони з другом почали пити пиво і хвилин через 10 зателефонували жінці-поліцейському ОСОБА_2 та повідомили, що вже на місці й п'ють пиво. Ще через деякий час до кафе зайшли працівники поліції та почали складати протокол. Працівники кафе та адміністратори підійшли до них вже тоді, коли приїхала поліція, та кричали, що це провокація і знімали все на телефон. Після цього його та ОСОБА_12 відвезли назад до відділку поліції, відібрали письмові пояснення та просто відпустили. При відібранні пояснень жодного соціального працівника присутнім не було, лише вони та жінка-поліцейський ОСОБА_2. Оскільки документів у них при собі не було, то всі дані поліцейська записала з їх слів.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (справа "Раманаускас проти Литви", рішення від 5 лютого 2008 року) підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Оцінюючи докази у справі з урахуванням вказаної судової практики ЄСПЛ, яку суд використовує за аналогією, суд робить висновок про те, що ситуація із складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була повністю спровокована працівниками поліції, які використали неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_12 для штучного створення умов притягнення позивача до адміністративної відповідальності за продаж пива неповнолітнім особам.

Суд також звертає увагу й на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з продажем пива неповнолітнім особам за умов, коли неповнолітні фактично не здійснювали такої купівлі в ресторані "Робінзон", а лише сіли за столик з уже придбаними алкогольними напоями, є неправомірним та свавільним.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що свідок ОСОБА_13 дав відповідні показання в суді під тиском адвоката позивача, оскільки доказів про це судом не здобуто.

З огляду на викладене, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради прийнята без достатнього з'ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню у звязку з її очевидною протиправністю.

Керуючись ст. ст. 33, 156, 251, 293КУпАП, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову № 214, винесену 12 липня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або субєктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько