Справа № 328/2542/17
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яким просить: визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області відносно неї щодо не виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд; зобовязати відповідача вчинити певну дію, а саме вирішити питання відносно неї щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, тобто виконати рішення стосовно її особи, що належить відповідачу, зокрема рішення №15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову».

Позов обґрунтовує наступним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року (справа №328/1812/13-а) було визнано протиправним та скасовано пункт перший рішення ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області №350 від 27.09.2012 року «Про виконання виконавчого провадження», яке безпосередньо вважається таким, що прийняте на користь позивачки ОСОБА_1, оскільки стосувалося її законних прав та інтересів, що були порушенні відповідачем.

Проте, відповідач тривалий час й до теперішнього часу проявляє бездіяльність щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки ніяких відомостей з цього питання нею від відповідача не отримувалося.

Таким чином, відповідач повинен бути зобовязаний вчинити певні дії, які відповідач добровільно не бажає вчиняти, а саме вирішити питання щодо виділення позивачу земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позивач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2017 року та 06.12.2017 року не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області від 27.01.1995 №15 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» позивачу була виділена земельна ділянка для ведення індивідуального будівництва житлових будинків, що підтверджується витягом зазначеного рішення.

В звязку із невиконанням відповідачем вище вказаного рішення, позивач звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача, яким просила визнати протиправною бездіяльність відповідача та її виконавчого комітету щодо невиконання ними рішення №15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» і яким не виділено їй в натурі на місцевості земельну ділянку для ведення індивідуального будівництва житлових будинків у сільській місцевості, і зобов'язати відповідача та її виконавчий комітет виконати зазначене рішення та виконати певну дію, зокрема виділити позивачу земельну ділянку в натурі на місцевості для ведення індивідуального будівництва житлових будинків у розмірах, передбачених діючим законодавством у сільській місцевості.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року в справі №2-а-4/11 позов задоволений частково - визнана протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо виконання рішення №15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» ОСОБА_1; зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Пустомитівського району Львівської області, виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області вирішити питання щодо виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову ОСОБА_1 на території ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області у встановленому законом порядку.

Постанова суду набрала законної сили 7 грудня 2011 року.

Зазначені обставини підтверджуються копією відповідної постанови, копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року в справі №2-а-4/11.

23 липня 2012 року ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

27 вересня 2012 року, виконуючи рішення суду, відповідач своїм рішенням №350 «Про виконання виконавчого провадження» відмовив позивачу у виділенні земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд у звязку з відсутністю кварталу житлової забудови.

На підставі рішення відповідача №350, державним виконавцем 28.11.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року в справі №2-а-4/11.

Вище вказані обставини підтверджуються листом ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 28.05.2015 №09-26/5769, рішенням відповідача №350.

16 квітня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі №328/1812/13-а скасоване рішення відповідача від 27.09.2012 №350 «Про виконання виконавчого провадження» в частині відмови позивачу у виділенні земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд у звязку з відсутністю кварталу житлової забудови, що підтверджується копією відповідної постанови, яка набрала законної сили 16.04.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративні суди згідно частини третьої статті 2 КАС у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень наділені правом перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС. Відповідно до пункту 2 частини другої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Проте, такий спосіб захисту може бути застосований лише тоді, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії, з урахуванням встановлених судом обставин.

Факт порушення відповідачем права позивача на отримання земельної ділянки встановлений дослідженими судом судовими рішеннями, які набрали законної сили і відповідно до частини першої статті 72 КАС цей факт не доказується в цій справі.

В той же час суд констатує, що у звязку із закінченням виконавчого провадження, яке відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате знову, позивач не має можливості в інший спосіб, ніж у судовому порядку, захистити своє порушене право.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність відповідача щодо виділення земельної ділянки позивачу є незаконною, а повний захист порушеного права позивача підлягає захисту шляхом зобовязання відповідача вчинити певну дію, а саме вирішити питання щодо виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 69, 71, 181, 158-160, 162, 167 КАС, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Пустомитівського району Львівської області вирішити питання щодо виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: