Справа № 234/14955/17
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Мамон Богдана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Мамон Богдана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що 29 вересня 2017 інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харків лейтенантом Мамон Богданом Михайловичем було винесено постанову серія АР № 658583 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито перетнув суцільну смугу руху, чим порушив п. 8.5.1 11.4 ПДРУ. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: як вбачається з матеріалів справи, інспектор Мамон Богдан Михайлович, зупинив його 29.09.2017 року о 17-40 за адресою: Харківська область АД Харків-Київ- Довжанський 438-й км та звинуватив його в тому, що він нібито перетнув суцільну смугу та порушив п. 8.5.1 11.4 ПДРУ. 29.09.2017 о 18-00, за адресою Харківська область АД Харків-Київ-Довжанський 438-й км, інспектор Мамон Богдан Михайлович виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транмпортного засобу, інспектор Мамон Б.М. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Мамон Б.М. проігнорував вимоги щодо ознайомлення з матеріалами справи, а саме з відеозаписом. Розмір справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлювало виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Просить тимчасово призупинити, на час розгляду позовної заяви, дію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія АР №658583 від 29.09.2017. Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону №4 УПП у м. Харків лейтенанта поліції Мамон Б.М. серія АР № 658583 від 29.09.2017 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками направленими рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчать повернуті поштові повідомлення. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2017 інспектор роти №5 батальйону №4 УПП у Харкові лейтенант поліції Мамон Богдан Михайлович виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. (а.с. 18).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, 06.10.2017 судом було здійснено запит до відповідача щодо надання матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте, відповідачем суду була надана тільки копія постанови серії АР № 658583 від 29.09.2017. Заперечень на адміністративний позов від нього також не надходило.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, до суду відповідачем не було надано заперечення на адміністративний позов та доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.8.5.1. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою та іншими правами передбачені ст. 268 КУпАП, а також, не враховано дані про особу порушника та його матеріальний стан.

За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, постанову серії АР № 658583 від 29.09.2017 слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Мамон Богдана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 658583, прийняту 29.09.2017 року інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у Харкові лейтенанта поліції Мамона Богдана Михайловича відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Н.М. Пікалова