Справа № 336/3935/17(2-а/336/367/2017)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2017 р. справа № 336/3935/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі №336/3935/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Лукіна Миколи Михайловича

про скасування постанови, -

встановив:

15.07.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП мл. лейтенанта поліції Лукіна М.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №593564, винесену 30.05.2017 року інспектором роти батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП мл. лейтенантом поліції Лукіним М.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу - закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2017 року позов залишено без розгляду, оскільки позивач звернувся з позовом до суду після спливу строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поважних причин пропуску цього строку суду не навів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що 30.05.2017 року він не отримав копію оскарженої постанови. Зазначена постанова надійшла позивачу поштою 06.06.2017 року. 15.06.2017 року позивач подав заяву про скасування постанови до поліції, на що отримав відповідь від 26.06.2017 року. 15.07.2017 року позивач засобами поштового зв'язку направив

заяву до суду про скасування постанови.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2017 року позов залишено без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України. Ухвала мотивована тим, що:

- позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач не зазначив.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що отримав копію оскарженої постанови серії АР №593564 від 30.05.2017 року засобами поштового зв'язку 06.06.2017 року. 15.06.2017 року позивач подав заяву про скасування постанови до поліції, на що отримав відповідь від 26.06.2017 року. 15.07.2017 року позивач засобами поштового зв'язку направив заяву до суду про скасування постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 15.07.2017 року.

Отже, позивач звернувся до суду першої інстанції з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП.

В позові позивач не просив поновити строк звернення до суду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на оскарження постанови серії АР №593564 від 30.05.2017 року до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ст.288 КУпАП не передбачає порядок досудового порядку вирішення спору, а лише надає особі право вибору органу, до якого може бути оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку колегії суддів, наведені позивачем доводи не свідчать про поважність пропуску ним строку, встановленого ст.289 КУпАП.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до п. 9 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі №336/3935/17 залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко