Справа № 803/1328/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10835/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
за участі секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №803/1328/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постановою КМУ від 25.12.2013 року № 975 «Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців,військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», просила зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів такий висновок.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №803/1328/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що даний спір не підсудний Волинському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, з неповним з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, а також з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, мотивував своє рішення тим, що спірні правовідносини стосуються призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною першою статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Зазначаючи, що вказана грошова допомога не відноситься до додаткових видів грошового забезпечення, а тому є допомогою в розумінні пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що даний позов предметно підсудний Волинському окружному адміністративному суду, оскільки позивач звертався з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Відповідач є органом державної влади і згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України належить до суб`єкта владних повноважень. Вважає , що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметна підсудність визначається: доступністю правосуддя для людини; характером публічно-правового спору; суб`єктивним складом сторін спірних правовідносин. Так, в Україні запроваджена дворівнева система адміністративних судів першої інстанції: місцеві загальні суди як адміністративні та окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб`єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з`ясування природи спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до суб`єкта владних повноважень, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною його бездіяльності щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язання Волинський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів такий висновок.

Так, порядок дій суб`єктів владних повноважень щодо прийняття та розгляду документів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) врегульований «Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013 року № 975 (далі Порядок № 975).
Пунктом 10 Порядку № 975 визначено перелік документів, які члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають за місцем проходження служби (зборів) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста або уповноваженим структурним підрозділам державних органів, на які покладаються функції щодо підготовки необхідних для призначення пенсії документів, заяви та встановлені у даному пункті документи.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу (Харківський обласний військовий комісаріат) подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів (Міністерство оборони України) приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 (уповноважений орган) всупереч п. 13 Порядку № 975 заяву ОСОБА_1 на адресу Міністерства оборони України не направив, натомість надав відповідь про те, що підстав для її направлення на адресу Міністерства оборони України немає.
Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року суд першої інстанції зробив висновок про те, що даний позов стосується призначення та виплати одноразової грошової допомоги і послався на п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що позивач звертався з позовом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, а не з позовом про обчислення, призначення, перерахунку здійснення, надання, одержання одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів зазначає, що Волинський обласний військовий комісаріат не є органом до компетенції якого віднесено здійснення призначення, нарахування, перерахування пенсійних виплат і тому у даному випадку предметом спору є оскарження позивачем дії/бездіяльності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки предметом є правомірність дій/бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний спір підсудний Волинському окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №803/1328/17 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повний текст судового рішення
виготовлено 01.12.2017 року.