Справа № 2-а-1218/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-1218/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ з прапорщика Кривобок Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика Кривобок Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2011 року біля 09-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, , він рухався в м.Знамянка на 253 км. траси Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, був зупинений інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок Сергієм Вікторовичем, яким було складено протокол за начебто порушення ним п.12.9Б ПДР і відразу ж винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає дії інспектора при складенні щодо нього протоколу про порушення ПДР і притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню. Інспектор, не роз'яснюючи йому суті начебто скоєного ним правопорушення і не вислухавши його пояснень до складення протоколу і накладення на нього адміністративного стягнення, позбавив його можливості дати пояснення з приводу його обвинувачень і виправдатися. Порушення ПДР, яке начебто мало місце, ніким, крім самого інспектора не підтверджується.

Позивач просить визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика Кривобок Сергія Вікторовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, постанову ІДПС ДАІ від 02.04.2011 р. щодо накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, як складену незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщик Кривобок Сергій Вікторович, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10 травня 2011 року до суду надійшло заперечення, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вказав, що, постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача була складена обґрунтовано, позивач дійсно порушив ПДР, протокол і постанову складено відповідно до норм діючого законодавства і підстав для задоволення позовних вимог немає. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позивача, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом було встановлено, що 02.04.2011 р. інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщиком Кривобок Сергієм Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1№161291 в якому вказано, що 02.04.2011 р. о 09 год. 53 хв. на автодорозі Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість на 33 км., рухався зі швидкістю 73 км/год, в дії дорожнього знаку 3.29, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.04.2011 р. о 10 год. 05 хв. на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою і другою статті 122 … - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням роз'яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Враховуючи той факт, що відповідач по справі -будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, надав заперечення в яких крім власних письмових пояснень відсутні факти підтверджуючи скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд відповідно до ч. 4 ст. 124 КАСУ вирішує справу по суті на підставі наявних доказів.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у суду не має підстав брати під сумнів свідчення позивача, а відповідачем не було надано ніяких доказів, щодо правомірності свого рішення -висновок відповідача про наявність у діях водія складу правопорушення, слід визнати необґрунтованим, зробленим на підставі суб'єктивної оцінці ситуації, а рішення про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. незаконним, в наслідок чого воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 71, 99, 100, 121, 128 ч. 4, 158-168 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщика Кривобок Сергія Вікторовича від 02.04.2011 р. ВА1 № 049559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу -скасувати.

Справу по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення у діях останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець