Справа № 824/878/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/878/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Зерно до Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 -Зерно ( далі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в якому, з урахуванням усної заяви про уточнення позовних вимог, просив суд зупинити виконавче провадження до набрання законної сили рішення у справі про скасування постанови №18/17/1024-1, №20/2-1663 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що Заставнівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 16 листопада 2017 р. відкрито виконавче провадження № 55171190 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладеного постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 18/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. та виконавче провадження № 55171384 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладеного постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р.

Позивач вважає, що суд мав би зупинити зазначені вище виконавчі провадження, оскільки ним було повідомлено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про здійснення оскарження в судовому порядку постанов про стягнення штрафу.

Представник відповідача заперечень на адміністративний позов не надав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи наведені норми та обставини справи, суд не приймає визнання позову відповідачем та вважає за необхідне розглянути справу і дати оцінку правовідносинам, і вимогам позивача викладеним в позовній заяві, на основі положень законодавства, зазначених нижче.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

21 вересня 2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області прийнято постанови № 19/17/1024-1.20/2-1664 та № 19/17/1024-1.20/2-1663 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 8-9 та а.с. 12-13).

02 жовтня 2017 року позивач звернувся листом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, в якому повідомив про те, що ним буде здійснено подання позовної заяви до суду про оскарження постанови № 19/17/1024-1.20/2-1664 та № 19/17/1024-1.20/2-1663 про накладення штрафу (а.с.14).

16 листопада 2017 р. Заставнівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження № 55171190 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладеного постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 18/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р. та виконавчого провадження № 55171384 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладеного постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. (а.с. 7, 11).

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування зазначених вище постанов, що підтверджується ухвалами про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2017 р. № 824/769/17-а (а.с. 16) та 16 жовтня 2017 р. №824/768/17-а (а.с. 17).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, а також повноваження та спосіб виконання таких рішень визначає Закон України №1404-VІІІ від 02.06.2016р. Про виконавче провадження (далі-Закон №1404).

З введенням в дію Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон) N1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р, на відміну від попередньої редакції закону, було виключено підстави для обовязкового зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження у разі звернення зі скаргою до суду.

У чинній редакції Закону №1404 вичерпний перелік підстав зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій визначає стаття 34.

Зокрема пунктом 2 статті 34 цього Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа

Аналіз наведеної норми вказує на те, що в разі прийняття судом рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зобовязаний зупинити вчинення виконавчих дій.

При цьому жодним нормативним актом не визначено право суду на зупинення виконавчих дій відповідного до рішення суду за результатами розгляду адміністративного позову по суті предявленої вимоги (вимог).

На думку суду, позивач звертаючись з адміністративним позовом, в якому предметом спірних правовідносин визначив вимогу «зупинення виконавчого провадження судом» - обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, незважаючи на те, що судом в ході судового розгляду справи враховуючи принцип верховенства права неодноразово ставилось на обговорення це питання.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення (у справі про апеляційне оскарження ухвал суду) від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003: Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На думку суду, ефективне поновлення в правах, щодо зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду, повинно проводитись у контексті розгляду справ про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме шляхом подання заяви про забезпечення позову, а відтак позивач не позбавлений такого права звернення до суду з відповідним клопотанням в рамках адміністративних проваджень, де оскаржуються постанови про накладення штрафу.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, позовна вимога про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішень суду є такою, що не підлягає задоволенню, з підстав викладених вище.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Боднарюк О.В.

Постанова в повному обсязі складена 06 грудня 2017 р.