Справа № 814/969/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/969/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Боллінг-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017р. приватне підприємство «Боллінг-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язання внести до Реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію приватного підприємства «Боллінг-Сервіс» платником ПДВ з 01.08.2014р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходиться на обліку ДПІ та був зареєстрований платником ПДВ з 01.08.2014 р.

21.09.2015р. рішенням №180 Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області анульовано реєстрацію позивача, як платника ПДВ.

Не погоджуючись з рішенням про анульовання реєстрації платника ПДВ, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. у справі №814/3981/15 спірне рішення від 21.09.2015р. №180 визнано протиправним та скасовано.

Разом з тим, позивач був повторно зареєстрований платником ПДВ з 01.11.2015р.

Вважаючи, що відповідачами не виконаний обов'язок щодо поновлення реєстрації позивача платником ПДВ з дати первинної реєстрації, тобто з 01.08.2014р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п.2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014р. №1130 (далі - Положення), формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України.

Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

У відповідності до п. 2.4 Положення з кола обов'язків щодо ведення Реєстру Державна фіскальна служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Державні податкові інспекції, згідно п.2.6 Положення, здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ; реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ; формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру.

Пунктом 5.10 Положення передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, необхідною передумовою для внесення ДФС України до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії судового рішення, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ.

Судовим розглядом встановлено, що 14.02.2017р. позивач звернувся у передбаченому законом порядку до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з заявою про внесення відповідних змін до Реєстру, з копією судового рішення. /а.с. 8/

В силу ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, враховуючи набрання законної сили постановою суду у справі №814/3981/15 від 26.01.2017р. про скасування рішення ДПІ щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повинна була підготувати та обробити документи щодо відміни анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, а Державна фіскальна служба повина була відмінити анулювання реєстрації позивача платника ПДВ з 01.08.2014р.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги заперечення апелянта щодо відсутності у нього обов'язку вчинити дії, зазначені в позовних вимогах, оскільки Державна фіскальна служба є центральним органом виконавчої влади, координує та контролює діяльність своїх територіальних органів, а тому відповідає за їх діяльність.

Так, підпункт 83 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. №236, наділяє Державну фіскальну службу повноваженнями здійснювати внутрішній аудит та контроль за дотриманням вимог законодавства і виконанням службових, посадових обов'язків у ДФС, її територіальних органах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про протиправну бездіяльність відповідачів щодо відміни анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ з 01.08.2014р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія