Справа № 428/11606/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, конкурсної комісії ОСОБА_4 міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, конкурсної комісії ОСОБА_4 міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6, та просив про наступне:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії ОСОБА_4 міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради щодо участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради, відображене в протоколі засідання конкурсної комісії від 25.07.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії ОСОБА_4 міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва по підбиттю підсумків іспиту та конкурсу взагалі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва міської ради, відображене в протоколі засідання конкурсної комісії;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 про призначення на посаду начальника відділу капітального будівництва міської ради ОСОБА_6 № 404 від 31 липня 2017 року;

- зобовязати ОСОБА_4 міського голову повторно видати розпорядження про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради.

В судовому засіданні 01 грудня 2017 року судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивач та його представник заперечували проти залишення позову без розгляду. На запитання суду позивач визнав, що він дізнався про недопущення його до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради 25 липня 2017 року, тобто в день проведення конкурсу, адже позивач був присутній на засіданні конкурсної комісії і голова конкурсної комісії особисто повідомив його під час засідання про недопущення його до участі в конкурсі та про причини такого недопущення (невідповідність документів про освіту вимогам конкурсу). Він декілька разів подавав та відкликав аналогічний позов через канцелярію суду у звязку із тим, що його не влаштовували результати автоматизованого розподілу його справи між суддями. Наприкінці липня 2017 року він близько 10 днів знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні міської лікарні, потім не більше 3-4 днів лікувався від пневмонії. Він не знав, що подібні позови слід подавати протягом одного місяця з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду у звязку із пропуском позивачем строків звернення до суду. Додатково пояснив, що він також входив до складу конкурсної комісії та особисто був присутній під час оголошення позивачу причин не допуску його до участі у конкурсі.

Представник ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона працює начальником відділу кадрової роботи ОСОБА_4 міської ради. Вона також займала посаду секретаря конкурсної комісії на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради. Вказаний конкурс відбувся 25 липня 2017 року, при цьому ОСОБА_1 було на засіданні комісії головою комісії оголошено причини його не допуску до участі в конкурсі у звязку із невідповідністю документів про освіту вимогам конкурсу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту ч. 2 ст. 99 КАС України вбачається, що строк звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи.

З аналізу вищезазначених норм статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Суд також враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися» (ст. 99 КАС України), дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права на прийняття на публічну службу і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 71 КАС України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналогічний підхід до визначення часу, з якого особа могла дізнатися про порушення свого права викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року по справі № 6-2469цс16.

Цей спір за позовом ОСОБА_1 стосується оскарження позивачем недотримання порядку прийняття його на публічну службу в органах місцевого самоврядування за результатами проведення конкурсу на вакантну посаду. Крім того, позивач оскаржує розпорядження про призначення іншої особи за результатами конкурсу на публічну посаду в органах місцевого самоврядування. Отже, строки звернення до суду із цим позовом мають обчислюватися згідно правил ч. 3 ст. 99 КАС України, тобто в межах місячного строку з того дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 дізнався про недопущення його до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради 25 липня 2017 року, тобто в день проведення конкурсу, адже позивач був присутній на засіданні конкурсної комісії і голова конкурсної комісії особисто повідомив його під час засідання про недопущення його до участі в конкурсі та про причини такого недопущення. Вказані обставини були визнані позивачем в судовому засіданні.

Отже, місячний строк на звернення до суду із цим позовом щодо оскарження порядку прийняття на публічну службу сплив для позивача 24 серпня 2017 року. Разом з тим, позивач звернувся за захистом порушених прав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області тільки 27 жовтня 2017 року, тобто після спливу місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України. Жодних поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_1 до суду не надав. Факт знаходження позивача близько 10 днів на лікуванні в кардіологічному відділенні міської лікарні наприкінці липня 2017 року та подальше лікування близько 3-4 днів від пневмонії не підтверджують наявності поважних причин неподання позову до суду протягом всього місячного періоду для звернення до суду.

Той факт, що ОСОБА_1 раніше звертався із таким самим позовом до суду (12.09.2017 справа № 428/9731/17, 17.10.2017 року справа № 428/11112/17, 25.10.2017 року справа № 428/11486/17), не свідчить про необхідність поновлення позивачу строків звернення до суду. По-перше, навіть із урахуванням цих обставин, перше звернення позивача до суду шляхом подання позову безпосередньо до канцелярії суду (не засобами поштового звязку) відбулося лише 12.09.2017 року, тобто із пропущенням місячного строку звернення до суду. По-друге, всі вищевказані позови були повернуті позивачу до відкриття провадження у справі за його заявами про повернення позову, що на думку суду свідчить про зловживання позивачем своїм правом на звернення до суду з метою уникнення небажаних для нього результатів автоматизованого розподілу справ між суддями. Вказану позицію суду в судовому засіданні фактично підтвердив і сам позивач, який пояснив, що він відкликав свої попередні позови у звязку із незадовільними для нього результатами автоматизованого розподілу справ між суддями. Така недобросовісна поведінка позивача не є поважною причиною для поновлення йому строків звернення до суду. І нарешті по-третє, навіть якщо припустити, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 12.09.2017 року, тобто в день подачі першої аналогічної позовної заяви до суду, то звернення із цим позовом все одно відбулося із порушенням місячного строку звернення до суду.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, в той час як суд не вбачає жодних підстав для поновлення такого строку. З урахуванням вищевикладених обставин щодо зловживання позивачем своїм правом на звернення до суду, залишення цього позову без розгляду, на думку суду, є не тільки повністю законним, а й також є справедливим.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, конкурсної комісії ОСОБА_4 міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, конкурсної комісії ОСОБА_4 міської ради по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін