Справа № 766/277/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/277/17
Пров. №2-а/766/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Херсоні, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №082444 від 24.12.2016 року, складену відносно нього за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 24.12.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №082444 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Зазначає, що він Правил дорожнього руху України не порушував, постанова є незаконною, оскільки справа розглянута на місці зупинці автомобілю, інспектор не надав йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами тощо.

Представником співвідповідача Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України), подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 24.12.2016 року інспектор патрульної поліції 1 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 здійснювала патрулювання м. Херсона, при патрулюванні помітила транспортний засіб Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку в зоні дії забороняючого дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейським патрульної поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 082444 від 24.12.2016 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснивши його права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255,00 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач отримав на місці та підписав.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

24 грудня 2016 року інспектором роти №1 УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №082444, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що 24.12.2016 року о 13-42 год. в м. Херсоні по вулиці Маяковського, 10, водій, керуючи транспортним засобом Тойота Прадо, д/н ВТ 0844АН здійснив стоянку під дію забороненого знаку Зупинку Заборонено, чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 3.34 ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м.Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Херсоні, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №082444 від 24.12.2016р., якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3