Справа № 815/3606/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3606/17

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськзелентрест» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міськзелентрест» в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобов'язання повністю зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м; робіт по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ-10 кВ ТП-4354, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що період з 12.06.2017 року по 23.06.2017 року, відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.05.2017 року № 687 співробітники Головного управління Держпраці в Одеській області провели планову перевірку Комунального підприємства «Міськзелентрест» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт № 15/14.3/06-675 від 23.06.2017 року.

Під час проведення планової перевірки Комунального підприємства «Міськзелентрест» позивачем було виявлено 81 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 7 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач вважає, що виявлені за результатами перевірки порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, вважав заявлені вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Міськзелентрест» (код за ), у вигляді повного зупинення виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме в РУ-10 кВ ТП-4354, ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м, робіт по експлуатації електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме РУ-10 кВ ТП-4354, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанову звернуто до негайного виконання.

На вказану постанову Комунальним підприємством «Міськзелентрест» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки, який складений за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, не містить будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акту з боку КП «Міськзелентрест». У зв'язку з цим суд погодився з твердженням позивача, що виявлені за результатами перевірки відповідача порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також вважав, що позивачем було доведено ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що в процесі розгляду даної справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Колегія суддів не може погодився із вказаним висновком суду першої інстанції, вважає, що судом було неповно з'ясовано всі обставини справи, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області з 12.06.2017 р. по 23.06.2017 р. проведено планову виїзну перевірку КП «Міськзелентрест» з приводу дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки виявлені відповідні недоліки та наданий припис щодо їх усунення № 15/14.3/03-673-1074 від 23.06.2017 р. згідно якого встановлені граничні терміни усунення: до 23.07.2017 р. та до 23.08.2017 р.

При цьому, при вирішенні справи судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 № 785-VII «Про внесення змін до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в іншій спосіб, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 24.12.2014 р. № 6014-VI», до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та відчуженню в іншій спосіб увійшли будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 27-А/2, за якою раніше знаходилось КП «Міськзелентрест».

У зв'язку з вищевказаним рішенням Одеської міської ради КП «Міськзелентрест» змінило місцезнаходження та на теперішній час перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 3.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2016 р. ТОВ «Транком Строй» було передано у власність індивідуально визначене майно комунальної власності, у тому числі трансформаторна підстанція ТП-4354, відносно якої був виданий припис та поданий позов щодо виникнення загрози життю та здоров'ю людей та зупинено виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а саме: РУ-10 кВ ТП-4354.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що фактично будівлі та споруди, а також трансформаторна підстанція на час проведення перевірки не належали відповідачу, а сама перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області була проведена неналежно, без вивчення належним чином документів та їх врахування при складенні акту перевірки, а припис щодо усунення недоліків відносно робіт в діючих електроустановках виданий безпідставно.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що інші недоліки з терміном виконання до 23.07.2017 р., які не стосувалися означеного об'єкту нерухомості, були своєчасно усунуті відповідачем, про що свідчать відмітки Головного управління Держпраці в Одеській області про отримання листів з переліком усунутих недоліків від КП «Міськзелентрест», а також копія відповіді на адресу позивача. При цьому, жодних зауважень від Головного управління Держпраці в Одеській області не надавалось та документальних підтверджень не витребовувалось.

З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, застосування до КП «Міськзелентрест» заходів реагування в даному випадку є необґрунтованим, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськзелентрест» задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити у справі №815/3606/17 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 04.12.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко