Справа № 813/3210/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

30 листопада 2017 року справа № 813/3210/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив На ОСОБА_3, 51 про визнання протиправною бездіяльності та скасування декларацій,-

в с т а н о в и в :

закрите акціонерне товариство Львівський керамічний завод (далі ЗАТ «Львівський керамічний завод») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив На ОСОБА_3, 51, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 30.11.2017 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ «Львівський керамічний завод» №26/01 від 26.01.2017 в частині не проведення позапланової перевірки з метою виявлення, припинення порушень містобудівного законодавства, допущені ІДАБК у м.Львові та не скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подав до суду клопотання від 26.10.2017 про закриття провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили з тих підстав, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 справі №813/3067/16 (провадження №876/6799/17) не може вважатися судовим рішенням з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з позовної заяви та уточнень до неї позивач просить суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови вжити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ «Львівський керамічний завод» №26/01 від 26.01.2017 та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 01.10.2015 та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЛВ 10 від 10.11.2015.

Суд встановив, що предметом позову у справі є бездіяльність відповідача, яка полягає в невжитті заходів державного архітектурно-будівельного нагляду за результатами розгляду заяви ЗАТ «Львівський керамічний завод» №26/01 від 26.01.2017 та скасування реєстрації декларацій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 у справі №813/3067/16 відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Львівський керамічний завод" до ІДАБК у м.Львові, ДАБІ України, ДДАБІ у Львівській області, треті особи - обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив На ОСОБА_3 51, Львівська міська рада про визнання протиправною бездіяльності ДДАБІ у Львівській області щодо проведення позапланової перевірки та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ЛВ 44 від 05.10.2015 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЛВ 10 від 11.11.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 справі №813/3067/16 (провадження №876/6799/17) скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 та закрито провадження у справі.

З наведеного вбачаться, що предметом позову у справі №813/3067/16 є непроведення позапланових перевірок ДДАБІ у Львівській області та Інспекцією ДАБК у м.Львові за зверненнями ЗАТ «Львівський керамічний завод» від 10.08.2016 №15/01 та від 16.08.2016 №16/01 та скасування реєстрації декларацій.

Крім того, суд звертає увагу на різний субєктний склад у вказаних справах. Так, у справі №813/3067/16 відповідачами, крім ДАБІ України, також є ІДАБК у м.Львові та ДДАБІ у Львівській області.

З огляду на наведене, суд вважає, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 справі №813/3067/16 (провадження №876/6799/17) не є рішенням суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Гулик