Справа № 810/3870/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 листопада 2017 року 810/3870/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лиска І.Г., суддів Василенко Г.Ю., Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Пласт" з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5698" від 30.10.2017 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідки анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5698.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що з відомостей, розміщених на сайті Державної служби геології та надр України, позивач дізнався, про наказ № 479 від 30 жовтня 2017 року про зупинення спеціального дозволу № 5698 від 09.01.2013 на користування надрами. Позивач вважає, що даний наказ може призвести до значних збитків та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на очевидні ознаки протиправності дій Державної служби геології та надр України. Також стверджує, що внаслідок не усунення неіснуючих порушень «виявлених» відповідачем, в межах тридцятиденного строку, Держгеонадра України має право анулювати спеціальні дозволи на користування надрами у судовому порядку. Відтак, дія спірного наказу до ухвалення рішення у даній справі, предметом спору у якій є законність зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як надрокористувача, та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зупинення дії дозволу та його подальше анулювання позбавляють позивача права користування надрами та унеможливлюють провадження ним господарської діяльності з видобування корисних копалин, яка для нього є основною (ПАТ "ПЛАСТ" здійснює економічну діяльність за кодом КВЕД 06.20 Добування природного газу).

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання по розгляду даного клопотання призначено на 16.11.2017.

Представник позивача 16.11.2017 подав до суду клопотання про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача також 16.11.2017 подав до суду заяву в якій розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишив на розсуд суду та надав письмові заперечення в яких зазначив, що посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі та на інші причин для вжиття заходів реагування є невмотивованими, оскільки, зупинення дії спеціального дозволу, не тягне за собою зупинення усіх видів діяльності товариства згідно Виписки з ЄДР (Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи), а лише зупиняє дію дозволу на видобування титанових руд, до моменту усунення порушень. Крім того, зазначає, що згідно з абз.3 пп.4 п.22 Порядку № 615, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Оскільки позивачем подано клопотання про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження та не заперечується відповідачем, суд вважає за можливе розглядати клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може бути висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 КАС Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, ефективний засіб юридичного захисту в національному органі гарантований ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах, про що зазначено в абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ПРАТ "Пласт" є добування природного газу (види діяльності за КВЕД 06.20).

Отже, у разі зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а саме видобування природного газу, який є основним видом діяльності позивача, може призведе до погіршення фінансового стану підприємства, унеможливить своєчасну виплату заробітної плати працівникам та обов'язкових платежів до бюджету, а також призведе до звільнення працівників.

Крім того, в подальшому відповідач зможе анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами №5698 в судовому порядку.

Отже, суд дійшов висновку, що головним видом діяльності позивача є діяльність з добування природного газу з доходів від якого здійснюється виплата заробітної плати та сплата податкових зобов'язань.

Тобто, зупинення такої діяльності позивача створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам і інтересам позивача та третім особам.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дозволи на видобування позивачем титанових руд, на що здійснює посилання в письмових запереченнях представник відповідача.

Приймаючи рішення про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади

Заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим або ж ускладненим, для їх відновлення, якщо навіть воно виявиться можливим, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, позивач просить суд заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь - які дії, що можуть мати наслідок для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5698, власником яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", однак на думку суду клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки суд не може прогнозувати можливі порушення з боку відповідача в майбутньому.

Тому розглянувши подане позивачем до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи зі співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити частково.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу, необхідно зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Пласт" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

До ухвалення рішення в адміністративній справі зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України №479 від 30.10.2017 року "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5698" власником якого є Приватне акціонерне товариство "Пласт" (088,00 Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборна, 48 ).

В решті заявленого клопотання відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Лиска І.Г.

Судді: Василенко Г. Ю.

Головенко О. Д.