Справа № 554/7931/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/7931/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Слободенюка А.С.,

представника третьої особи - Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слободенюка Артема Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови БР №182833 від 01.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Слободенюка А.С., третя особа Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови БР №182833 від 01.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правопорушення, яке ставиться йому в провину не вчиняв. При цьому вказав, що 01.10.2017 року він перебував на автомобілі CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, на парковці супермаркету «АТБ» по вул. Г.Сталінграду, 31 в м. Полтаві, коли побачив автомобіль патрульної поліції без увімкнених проблискових маячків, який зупинився поруч. До нього підійшов інспектор та повідомив про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП, запропонував пред'явити для перевірки посвідчення водія та пересісти до патрульного автомобіля для складання постанови. На заперечення позивача виходити із автомобіля інспектор Слободенюк А.С. приніс планшет, де показав відео запис правопорушення, яке ніби то скоїв позивач. Втім, під час перегляду даного відео, ОСОБА_1 не взнав там свого автомобіля, оскільки зважаючи на темний час доби, на пред'явленому відео можливо розгледіти тільки габарити якогось автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених, однак суду також пояснив, що перед тим, як здійснити парковку з ним рухався патрульний автомобіль.

Відповідач Слободенюк А.С. та представник третьої особи Лобач А.В. заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії БР №182833 від 01.10.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 01.10.2017 року о 02.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Полтава біля будинку №30 по вул. Г.Сталінграду, не подав сигнал зовнішнім світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху України (а.с.4, 16).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що легковий автомобіль в місті Полтава, поблизу будинку №30 по вул. Г.Сталінграду рухався у нічний час перед патрульним автомобілем та при повороті ліворуч у нього не був увімкнутий показчик повороту, після чого цей автомобіль безпосередньо наздогнали працівники патрульної поліції та склали щодо водія ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтвердив указані обставини.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Згідно з п.9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками повороту обов'язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР №182833 від 01.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко