Справа № 163/2744/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2744/17
Провадження № 2-а/163/109/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача Степашук Н.М.,

представника відповідача Турчинського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинський Володимир Євгенійович про визнання протиправними дій та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року представник позивача звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинський Володимир Євгенійович про визнання протиправними дій та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Свій позов мотивує тим, що з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області надійшла постанова головного державного виконавця Турчинського В. Є. від 17.10.2016 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., винесена на підставі виконавчого листа Любомльського районного суду Волинської області №163/1161/16-а від 09.08.2016 року, в мотивувальній частині якої вказано, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме, при перерахунку пенсії безпідставно обмежено її максимальним (граничним) розміром. Однак, управління Пенсійного фонду не погоджується з вказаним висновком державного виконавця, оскільки Львівський апеляційний адміністративний суд за результатами перегляду постанови Любомльського районного суду Волинської області прийняв нове рішення, у мотивувальній частині якого зокрема вказав, що «позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії із зазначенням конкретного відсотку середнього заробітку, з розрахунку якого має бути здійснено перерахунок пенсії позивачу, а також в частині незастосування максимального розміру пенсії є безпідставними», у зв'язку з чим позов задовольнив частково.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд скасувати вищевказану постанову про накладення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому мотивів, просив його задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, вважає його безпідставним, подав до суду письмове заперечення та у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Любомльського районного суду Волинської області від 09.08.2016 року №163/1161/16-а про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року та зобов'язання Шацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Постанова про відкриття даного виконавчого провадження винесена 12 серпня 2016 року та направлена боржнику для виконання.

Судом встановлено, що до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся стягувач ОСОБА_3 та повідомив, що Шацько-Любомльським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме: при перерахунку пенсії встановлена максимальна (гранична) сума, хоча в рішенні суду не вказано, що перерахунок пенсії повинен здійснюватись з обмеженням максимального розміру пенсії.

17 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Турчинським В.Є. винесено постанову про накладення на Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду, оскільки при перерахунку пенсії ОСОБА_3, безпідставно обмежено її максимальним (граничним) розміром.

Однак, суд вважає, що вказане рішення винесено безпідставно з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся до Любомльського районного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Волинської області від 29 січня 2016 року № 18-46 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років у вказаному вище розмірі починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 травня 2016 року вказаний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Волинської області від 29 січня 2016 року № 18-46, зобов'язано Шацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, провести перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від суми його місячної заробітної плати, зазначеної у згаданій вище довідці, починаючи з 01 квітня 2016 року. В решті позову відмовлено.

14 липня 2016 року Львівським апеляційним адміністративний судом вищевказану постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 травня 2016 року у справі № 163/1161/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою вирішено: позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задовольнити частково; визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року; зобов'язати Шацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року; в решті позову відмовити.

У відповідності до 163 КАС України постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; у резолютивній частині зазначається: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суті по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухвалення рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У п.п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснено, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення у встановленому порядку.

Судом встановлено, що однією із позовних вимог ОСОБА_3 було зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, яка набрала законної сили, було ухвалено: «зобов'язати Шацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року; в решті позову відмовити».

У мотивувальній частині вищевказаної постанови суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії із зазначенням конкретного відсотку середнього заробітку, з розрахунку якого має бути здійснено перерахунок пенсії позивачу, а також в частині незастосування максимального розміру пенсії є безпідставними, оскільки щодо згаданих питань відповідач на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом ніяких протиправних дій чи бездіяльності не допускав та жодного рішення не приймав. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому. Задоволення таких вимог може призвести до втручання суду в дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду щодо вчинення дій з перерахунку пенсії, що судом першої інстанції враховано не було.

Таким чином, судом встановлено, що у вимозі позивача ОСОБА_3 зокрема в частині зобов'язання Шацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок і виплату йому пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії, Львівським апеляційним адміністративним судом було відмовлено, про що чітко зазначено у резолютивній частині.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Враховуючи вищевикладені норми, а також обставини встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинський, не врахував обставини встановлені в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, самостійно розтлумачив резолютивну частину вказаного рішення, не взявши до уваги що у частині зобов'язання Шацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії, судом було відмовлено, а тому заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгенійовича щодо винесення постанови від 17 жовтня 2017 року (ВП № 54742869) про накладення на Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області штрафу за невиконання рішення суду .

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгенійовича від 17 жовтня 2017 року у справі №163/1161/16-а про накладення на Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області штрафу за невиконання рішення суду .

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.