Справа № 752/21705/17
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/597/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Мордач Миколи Івановича, третя особа - Департамент Патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Мордач М.І. про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 13 жовтня 2017 року інспектором Мордач М.І. було винесено постанову БР№867650 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови позивач рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів.

На думку позивача, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор, незаконно розгляувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Також водій заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, зазначає, що по смузі для маршрутних транспортних засобів рухався маршрутний автобус.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Мордач М.І. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши про необгрунтованість вимог позивача, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксовано в автоматичному режимі.

Представник третьої особи - Департаменту Патрульної поліції у м. Києві в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за порушення Правил дорожнього руху України - здійснення руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів (а.с. 6).

У п. 17.1. Правил дорожнього руху вказано, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України відповідальність настає, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що нездійснював рух по смузі для маршрутних транспортних заообів, оскільки по вказаній смузі рухався маршрутний автобус.

Згідно з п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з підпунктом «е» п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Мордач М.І. на спростування вимог позивача пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо 308" номерний знак НОМЕР_1, на проспекті В.Лобановського в м. Києві здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Зазначив, що порушення позивачем Правил дорожнього руху носило такий характер, що потребувало втручання інспектора. Всі необхідні процесуальні дії, передбачені законом перед винесення оскаржуваної постанови вчинив, зокрема, і роз'яснив позивачу його права.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні був оглянутий диск, на якому адміністративне правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Суд вважає, що Правила дорожнього руху за обставин, викладених учасниками судового розгляду, не надавали права позивачу переваг.

Оцінивши пояснення учасників судового розгляду та наявні докази, що стосуються дій позивача, суд вважає, що постанова інспектора відповідача відповідає вимогам закону. У судовому засіданні доводи позивача стосовно необхідності її скасування не знайшли свого підтвердження.

Не є підставою для задоволення позову і посилання позивача на те, що стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КпАП України протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно з частиною 3 цієї статті протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції у м. Києві Мордач Миколи Івановича, третя особа - Департамент Патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя