Справа № 277/226/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гресько В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Справа № 277/226/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "25" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень та їх скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до Барашівської сільської ради Ємільчинського району про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень та їх скасування та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Барашівського сільського голови в частині неповідомлення депутатів Барашівської сільської ради про проект порядку денного 13-ї сесії 7-го скликання Барашівської сільської ради від 07.09.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Барашівського сільського голови в частині незабезпечення голосування за кожне з питань порядку денного 13-ї сесії 7-го скликання Барашівської сільської ради від 07.09.2016;

- визнати протиправними дії Барашівського сільського голови в частині забезпечення голосування за проект порядку денного першої сесії Барашівської сільської ради від 07.09.2016 "в цілому";

- визнати протиправною бездіяльність Барашівської сільської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома депутатів Барашівської сільської ради проектів Рішення Барашівської сільської ради, які розглядались на сесії Барашівської сільської ради 07.09.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Барашівської сільської ради в частині не доведення у встановленому законодавством порядку до відома жителів Барашівської громади інформації про скликання 13-ї сесії, порядку денного, проектів Рішення Барашівської сільської ради з додатками, які розглядались на сесії 07.09.2016;

- визнати незаконними оскаржувані рішення Барашівської сільської ради, прийняті на 13-й сесії 7-го скликання Барашівської сільської ради, яка проходила 07.09.2016;

- скасувати Оскаржувані Рішення Барашівської сільської ради, прийняті на 13-й сесії 7-го скликання Барашівської сільської ради 07.09.2016.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.10.2017 позовну заяву ОСОБА_3 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень та їх скасування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по суті, яким задовольнити його позов. В апеляційній скарзі зазначив про безпідставність винесення оскаржуваної ухвали та затягування розгляду справи.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року у справі №277/226/17 відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 14.04.2017 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки в поданій ним позовній заяві в термін до 06.10.2017 року.

Згідно поштового повідомлення позивач особисто отримав дану ухвалу 05.10.2017 року.

07.10.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву, яка надійшла на адресу суду 11.10.2017 року, на виконання ухвали.

Вважаючи, що позивач після отримання копії ухвали про усунення недоліків, до часу постановлення ухвали 25.10.2017 року, не усунув зазначених в ухвалі недоліків, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, про що 25.10.2017 постановив ухвалу.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Вимоги до позовної заяви встановлюються ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 вказаної статті у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху слугувало відсутність обґрунтувань того, чим саме порушені права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Встановлення наявності чи відсутності порушеного права та його відновлення у спосіб встановлений законом є повноваженням суду при розгляді справи, а не при перевірці позовної заяви. Крім того, на виконання недоліків у позивача було недостатньо часу, оскільки копію ухвали отримано 05.10.2017 року, а строк наданий для їх усунення до 06.10.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на викладене та з метою захисту конституційного права позивача на звернення до суду колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо розгляду апеляційним судом позовної заяви по суті з винесенням постанови, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 199 КАС України відповідні повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні, а тому у вказаній частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "25" жовтня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2