Справа № 815/3381/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби «Кучурган» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій щодо затримання автомобіля марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.06.2017 року протиправними та зобовязання повернути автомобіль.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року задоволено клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог та адміністративний позов в частині позовних вимог про зобовязання Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області повернути автомобіль марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Враховуючи надану позивачем заяву про зміну предмету позову (а.с. 45 48) позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції: визнати дії Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо затримання автомобіля марки BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.06.2017 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.06.2017 року на пункті пропуску ВПС «Кучурган-Авто» на виїзді з України під час перевірки автомобіля марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 спрацювала база даних «Інтерпол», встановлено, що авто знаходиться у розшуку, ініціатор розшуку Іспанія.

Позивач зазначає, що протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.06.2017 року складено слідчим СВ Роздільнянського ВП протиправно, оскільки саме затримання авто в даних обставинах перетину кордону не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що вилучення авто Роздільнянським відділом поліції ГУНП в Одеській області відбулось з грубим порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання 23.11.2017 року представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області 08.08.2017 року надійшов лист за № 49/7269, в якому фактично викладені заперечення до позову. Так, відповідач -Роздільнянський відділ поліції ГУНП в Одеській області, вказує на те, що працівниками відділу не було здійснено щодних дій щодо вилучення авто марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

08.06.2017 року на пункті пропуску ВПС «Кучурган-Авто» на виїзді з України під час перевірки автомобіля марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 спрацювала база даних «Інтерпол», встановлено, що авто знаходиться у розшуку, ініціатор розшуку Іспанія.

Згідно повідомлення від 08.06.2017 року № 50/1304 Інтерпол Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області (а.с. 12) станом на 08.06.2017 року згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу, значиться як викрадений 06.11.2005 року на території Іспаніі транспортний засіб BMW Х5, VIN: WBAFB91090LN73398 з номерним знаком 5457ВХН.

08.06.2017 року заступником начальника 2-го відділення ІПС впс «Кучурган» складено Протокол затримання особи, згідно якого вилучено у громадянина ОСОБА_2, який здійснював перетин кордону на вказаному авто, технічний паспорт серії ВНС № 130395 виданий 2006 року, закордонний паспорт громадянина України серії ЕА № 972507, а також автомобіль марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN: WBAFB91090LN73398 (а.с. 14-17).

Того ж дня, представником відділу прикордонної служби «Кучурган» та представником ГУ НПУ в Одеській області складено акт прийому-передачі зазначеного вище авто, технічного паспорту серії ВНС № 130395 виданий 2006 року та закордонного паспорта громадянина України серії ЕА № 972507 (а.с. 19).

Суд зазначає, що на момент розгляду цієї справи вилучене у позивача авто йому було повернуто, отже предметом розгляду цієї справи є встановлення правомірності дій відповідних посадових осіб щодо вилучення авто, за умови встановлення автомобіля, який, з тих чи інших причин, занесено до бази даних Інтерполу, як викрадений.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ від 14.06.2016 року №505, затверджений Порядок дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу (далі Порядок).

Згідно з п.12 вказаного Порядку, у разі виявлення автомобільного транспортного засобу (далі - автомобіль), інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений: 1) старший прикордонного наряду: затримує водія в порядку, визначеному пунктами 2.3 - 2.8 розділу II Інструкції; надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про осіб, які знаходяться в автомобілі, начальнику зміни ВУС органу охорони державного кордону; 2) начальник зміни ВУС органу охорони державного кордону: надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про всіх осіб, які знаходились в автомобілі під час проходження прикордонного контролю, на електронну адресу або факс Укрбюро Інтерполу та до найближчого територіального органу поліції; факт виявлення, затримання та передачі автомобіля записує у журналі обліку спрацювань банків даних Інтерполу, який ведеться у письмовому вигляді; 3) територіальний орган поліції: приймає та реєструє інформацію про викрадений автомобіль в порядку, визначеному Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1377, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943; негайно прибуває до пункту пропуску, в якому виявлено викрадений автомобіль; забороняє експлуатацію транспортного засобу і забезпечує його збереження відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує на те, що 08.06.2017 року саме заступником начальника 2-го відділення ІПС впс «Кучурган» складено Протокол затримання особи, згідно якого вилучено у громадянина ОСОБА_2, який здійснював перетин кордону на вказаному авто, технічний паспорт серії ВНС № 130395 виданий 2006 року, закордонний паспорт громадянина України серії ЕА № 972507, а також автомобіль марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN: WBAFB91090LN73398 (а.с. 14-17). В подальшому представником відділу прикордонної служби «Кучурган» та представником ГУ НПУ в Одеській області складено акт прийому-передачі зазначеного вище авто, технічного паспорту серії ВНС № 130395 виданий 2006 року та закордонного паспорта громадянина України серії ЕА № 972507 (а.с. 19) для зберігання та проведення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що дії Відділу прикордонної служби «Кучурган» по вилученню вказаного транспортного засобу та подальша його передача на зберігання Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області прямо передбачені п.12 Порядку та відповідачами приписи вказаного нормативного акту було дотримано.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби «Кучурган» про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой