Справа № П/811/2006/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Справа № П/811/2006/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Пасічника Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.02.2017 р. №Г-23366/0-965/0/6-17 в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01.) що розміщена на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути питання та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01.) що розміщена на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач листом від 31.01.2017 року повідомив про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01.) що розміщена на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту). Також позивач наголошує, що зазначені дії відповідача є протиправними, тому просив суд зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01.) що розміщена на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Відповідачем до суду надано письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що оскаржувані дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є законними та обґрунтованими, рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі (а.с.27-30).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання відповідно до якого просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи (а.с.32)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

07.10.2015р. відповідачем видано наказ №11-3781/21-15-СГ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачеві земельної ділянки с/г призначення державної власності, що перебувають запасі, розташованої на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) площею 4.2024 га. (а.с.10).

За замовленням позивача, було виготовлено проект землеустрою, який був погоджений, а також пройшов позитивну державну експертизу землевпорядної документації (а.с. 11).

ОСОБА_1 29.12.2016 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4.2024 га, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) (а.с.12).

До вказаної заяви позивачем додані: Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Витяг з Державного земельного кадастру, копія висновку державної експертизи землевпорядної документації, копія паспорта громадянина та ідентифікаційного коду.

Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області листом №Г-23366/0-965/0/6-17 від 01.02.2017р. відмовило у наданні дозволу з підстав, що договір оренди землі від 23.12.2011 року припинив свою дію (а.с.13).

Позивач 03.04.2017 року повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про затвердження проект землеустрою щодо відведення та перечі у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4.2024 га, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту (а.с.14).

Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області листом №Г-6334/0-4542/0/6-17 від 13.04.2017р. відмовило у наданні дозволу з підстав, що договір оренди землі від 23.12.2011 року припинив свою дію (а.с.15).

Позивач не погоджуючись з відмовою в затверджені проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного листа відповідача, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою та суттю він фактично є рішенням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення та перечі у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4.2024 га.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.22 ЗК України визначено, що до земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

При цьому, п. "а" ч.3 ст.22 ЗК України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом "в" ч. 3 ст.116 ЗК України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2.0 гектара.

Частиною 4 ст. 122 ЗК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою вказаної статті, у власність або у користування для всіх потреб.

У спірних правовідносинах, з огляду на Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 та Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене Наказом Міністрества регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 лютого 2015 року №14, таким органом є відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Держгеокадастр України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно з ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 вказаного Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Конституцією України закріплено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом (ч.4 ст.13); право власності на землю гарантується, воно набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ч.2 ст.14).

З врахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що Земельним кодексом України передбачено механізм безоплатної передачі земель сільськогосподарського призначення у власність та вичерпні підстави для відмови в цьому, а тому відповідач не мав право відмовляти позивачу в затверджені проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність з підстав, не передбачених Земельним кодексом України.

З огляду на викладене відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладена у листі від 01 лютого 2017р. №Г-23366/0-965/0/6-17 є протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує наступне.

Верховний суд України у своєму рішення від 16.09.2015р. у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому зобов'язання відповідача примусово виконати рішення суду не може вважатись втручанням в повноваження посадових особи органу державної влади, до повноважень якої належить прийняття рішення про надання дозволу на роздроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016р. К/800/12368/14, зокрема суд зазначив наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з частиною третьою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку з викладеним, враховуючи встановлення в судовому засіданні порушення прав позивача під час розгляду його заяв про затвердження проекту землеустрою, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути питання та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01.) що розміщена на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.02.2017 р. №Г-23366/0-965/0/6-17 в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01.) що розміщена на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути питання та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01.) що розміщена на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Присудити на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код - 39767636).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник