Справа № 826/4127/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

16 листопада 2017 року справа №826/4127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглядаючи у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві 3. Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону
провизнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати незаконним рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві від 18 січня 2016 року про невідповідність позивач займаній посаді; 2) визнати незаконним рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про відхилення апеляційної скарги позивача на рішення атестаційної комісії від 18 січня 2016 року; 3) визнати незаконним наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №175 о/с від 26 лютого 2016 року, яким позивача звільнено відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з посади поліцейського батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві; 5) поновити позивача до Головного управління Національної поліції у місті Києві з 26 лютого 2016 року із наданням відповідної посади; 6) стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4127/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі №826/4127/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві, оформлене протоколом від 18 січня 2016 року ОП №15.00000808.0001659, в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26 лютого 2016 року №175 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у місті Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

12 жовтня 2017 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшло клопотання позивача про винесення додаткового рішення в якому позивач просить вказати період вимушеного прогулу та суму середнього заробітку, що підлягає стягненню.

Розгляд питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 16 листопада 2017 року.

У судове засідання 16 листопада 2017 року представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглядаючи в письмовому провадженні клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління Національної поліції у місті Києві додаткових доказів, а саме довідки про середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене з метою повноти дослідження обставин справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язує Головне управління Національної полії у місті Києві до 01 грудня 2017 року надати суду довідку про середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

На підставі викладеного, статей 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Головне управління Національної полії у місті Києві до 01 грудня 2017 року надати суду довідку про середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

2. Попередити Головне управління Національної поліції у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко