Справа № 643/14530/17
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 5 батальйону 4 УПП у м.Харків лейтенанта поліції Жидкова Володимира Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 26.06.2017р. відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122,ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.п.2.4.а ПДР України. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, у зв'язку з чим позивач просить зазначену постанову скасувати та визнати дії інспектора незаконними.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2017р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 26.06.2017р. о 15 год. 45 хв. позивач керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців, у м. Харкові не виконав вимоги знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, чим порушив п. 8.4г ПДР України, а також, не надав для перевірки документи які зазначені у п.2.1, а саме посвідчення на керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор УПП у м. Харкові лейтенант поліції Жидков В.С. в судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №698393 від 26.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 5 батальйону 4 УПП у м.Харків лейтенанта поліції Жидкова Володимира Олександровича відносно складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №698393 від 26.06.2017 року протиправними.

Скасувати постанову інспектора УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Жидкова Володимира Олександровича серії БР №698393 від 26.06.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Єрмак