Справа № П/811/1331/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № П/811/1331/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1К ( договір від 03.10.2017 року № 48)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р.

у справі № П/811/1331/17

за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 527249,11 грн., за рахунок майна відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез", що перебуває в податковій заставі у відповідності до акту опису № 23 від 02.11.2016р., а саме: будівля побутового корпусу 9Літ. П); будівля контори (літ.А-А5);прохідна цегельного заводу 9літю Ц-Ц1) остаточною балансовою вартістю на момент складання акту опису 538,9 тис. грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 - Синтез» зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради 26.05.1995 року.

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового боргу перед бюджетом в сумі 527249,11 грн., який складається з заборгованості по сплаті податку на додану вартість за звітний період з квітня 2016 року по вересень 2016 року, який платником самостійно узгоджено у поданих ним деклараціях та за квітень - вересень 2016 рік по сплаті орендної плати з юридичних осіб.

Також, за відповідачем рахується пеня в сумі 158106,08 грн.

Пунктом 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 527249,11 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право на продаж майна у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

У звязку з виникненням податкового боргу податковим органом 04.07.2012 року сформовано податкову вимогу № 578 до товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 Синтез" за №578 від 04.07.12 року на суму 16134,73 грн., яку відповідач отримав 06.09.12 року згідно підпису уповноваженої особи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/1680/16 від 06.03.2016 року за позовами Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариство з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" задоволено позовні вимоги позивача та постановлено стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 223 036,08 грн., з орендної плати за землю у сумі 262 848,24 грн., з доходів фізичних осіб у сумі 41 364,79 грн.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України, позивачем надіслано у банки, що обслуговують відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків Підприємства податкового боргу

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Актом опису майна №23 від 02.11.2016 року описано в податкову заставу майно ТДВ "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" на загальну суму 538,90 тис. грн. (а.с.36-37).

Так, згідно вказаного Акту опису майна у податкову заставу описано: будівля побутового корпусу 9Літ. П); будівля контори (літ.А-А5);прохідна цегельного заводу 9літю Ц-Ц1)

У товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 Синтез" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується несплатою відповідачем у встановлені строки податкового боргу та поверненням інкасових доручень про стягнення боргу з відміткою про відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника.

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення.

Отже, доводи представника відповідача щодо безпідставності складання акту опису від 02.11.2016 року не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки майно визначене у інших актах опису від 27.04.2016 року та 31.05.2016 року ще нереалізовано, посилання на зазначені акти опису є безпідставними з огляду на те, що останні не є предметом розгляду даної справи, а дії щодо їх складання не оскаржувались.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 СИНТЕЗ» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. у справі № П/811/1331/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва