Справа № 415/5183/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові о.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП Борецького Микити Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП ДПП Борецького Микити Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора Борецького М. М., Бугайов С.І. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій ОСОБА_1 22.08.2017 року 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ген. Потапенка м.Лисичанська, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП. Він дійсно рухався на даному транспортному засобі, 22 серпня 2017 року приблизно 13 год. 15 хв. по вулиці Ген. Потапенка м. Лисичанська, почув вимогу інспектора УПП ДПП Борецького М.М. припинити рух. Після виконання ним цією вимоги і перевірки документів та його мобільного телефону виявилося, що причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення ним вимог п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На його пояснення, що він розмовляв по мобільному телефону ще за декілька хвилин до початку руху, а потім під час руху користувався ним тільки для відмови виклику, інспектор почав задавати йому запитання, чому у нього почервонілі очі та не вживав чи він спиртні напої. Після чого, незважаючи на його заяви, що дії інспектора він буде оскаржувати в суді, останнім була виписана і вручена постанова про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову серії БР № 863617 від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові, додавши, що розмовляв по мобільному телефону до початку руху, коли почав рух на автомобілі, по мобільному телефону не розмовляв, а лише натискав кнопку «завершення виклику». Телефон знаходився на пасажирському сидінні. Крім того, інспектор не може надати доказів його розмови по мобільному телефону під час руху, оскільки патрульний автомобіль стояв осторонь від нього.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 22.08.2017 р. інспектор патрульної поліції роти №1 батвльйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, Борецький М.М., під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м.Рубіжному Луганської області, приблизно о 20 годині 45 хвилин встановив порушення вимог п.2.9 (д) ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заборонено користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) водієм транспортного засобу марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 Після зупинки, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. У подальшому, згідно ст.222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п. 2.9 (д) ПДР України. Перед розглядом справи водія було ознайомлено з його правами. Просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Судом досліджені наступні письмові докази:

копія постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 863617 від 22.08.2017 року, копія посвідчення водія ОСОБА_1; диск з відеозаписом, письмові заперечення відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, відповідно до якого: 22.08.2017 року 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ген. Потапенка м.Лисичанська, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутними транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2017 року постановою серія БР № 863617 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом.

Однак, з вищевказаного відеозапису неможливо встановити наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксований факт користування позивачем засобами зв'язку, тримаючи їх у руці саме під час руху автомобіля.

З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Крім того, в письмових запереченнях відповідача маються протиріччя щодо місця та часу скоєння адміністративного правопорушення, а саме, у постанові про накладення адміністративного стягнення місцем скоєння правопорушення є м.Лисичанськ, час скоєння - 13-15 год., а відповідно до письмових заперечень відповідача, місцем скоєння є м. Рубіжне, час скоєння правопорушення - 20.45 год. Позивач заперечує про те, що в м. Рубіжне в зазначений час він не був.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова БР № 863617 від 22 серпня 2017 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись п.2.9 "д" Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП Борецького Микити Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП ДПП Борецького Микити Михайловича неправомірними.

Скасувати постанову серія БР № 863617 від 22 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Чернобривко