Справа № 644/1188/17
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1188/17
Провадження № 2-а/644/95/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шпак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова, в якому просив зобов`язати відповідача по справі призначити йому пенсію за пільговими умовами з 30.10.2016 року та визнати незаконним і скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова № 2 від 20.01.2017р. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова з приводу призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак, на підставі рішення комісії йому було відмовлено в призначенні такої пенсії. Дану відмову позивач вважає незаконною та підлягаючою скасуванню.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила, що 16.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова № 2 від 20.01.2017 року йому біло відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. При підтвердженні роботи в шкідливих та важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 документи про атестацію робочого місця є обов`язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи та чи були вони зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Уточнююча довідка, яка надавалась позивачем, не відповідає вимогам п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Також зазначена довідка має посилання тільки на Список № 2, затверджений постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року, тоді як період праці позивача зазначений у довідці з 18.03.1982 р. по 26.09.1996 р, на той момент були чинні Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 та постановою КМУ від 26.01.1991 р. № 10. Результат атестації робочих місць полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Також, представник відповідача просила замінити відповідача правонаступником у справі, а саме Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював в період з 18.06.1982р. по 26.09.1996р. «электросварщиком» у в/ч НОМЕР_1 м. Харків, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 8-10).
Рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова за № 2 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідних документів, які визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановою КМУ від 11.03.1994р. № 162 і за результатами атестації робочих місць (а.с. 6)
Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Отже, ОСОБА_1 для призначення пенсіїї на пільгових умовах необхідно мати не менше ніж 12 років 6 місяців роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 та результати атестації робочих місць.
Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, оскільки ОСОБА_1 не доведено факт атестації робочого місця за період роботи з 18.06.1982 р. по 26.09.1996 року.
Відповідно до наданих позивачем документів, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 21.06.1996р. № 84 зазначено про необхідність проведення атестації 21.06.1996р. робочих місць військової частини зі шкідливими умова праці, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1та № 2.
Проте, документів, на підтвердження проведення даної атестації до суду не надано.
Також не має жодних документів на підтвердження проведення атестації робочого місця, на якому працював ОСОБА_1 з березня 1982 року до червня 1996р.
Таким чином, відповідач, приймаючи рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та № 2 діяв правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства України, отже, не має підстав для визнання його дій неправомірними і в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання дій неправомірними -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 04.12.2017р.
Суддя: