Справа № 127/16643/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16643/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниця (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.08.2017 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07.03.2017.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці продовжити розгляд заяви ОСОБА_2 від 07.03.2017 про призначення йому пенсії на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів трудової книжки у ОСОБА_2, загальний стаж роботи, який також підтверджений протоколом УПФУ в м. Вінниця, складає 34 роки 1 місяць 10 днів. Пільговий стаж позивача на посаді електрогазозварника по Списку №2 складає 22 роки 8 днів:

- з 15.10.1992 по 23.02.2011 - газоелектрозварювальник 2 розряду в ТОВ "Вінницький експериментально - механічний завод" (ЕМЗ);

- з 01.06.2011 по 30.06.2012 газоелектрозварювальник в ТОВ "Академія будівельних технологій";

- з 02.07.2012 по 30.01.2015 - газоелектрозварювальник ВКФ "Комета ЛТД".

07.03.2017 ОСОБА_2 особисто звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та надав всі необхідні для цього документи.

09.03.2017 відповідачем було надіслано запит до ТОВ "Вінницький експериментально - механічний завод" для витребування уточнюючої довідки. На адресу відповідача 03.05.2017 надійшла відповідь. У наданій уточнюючій довідці № 20 від 29.03.2017 неправильно вказано розділ та не вказано підрозділ Списку №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003. Також зазначено наказ про проведення атестації №5 від 11.05.2004, а не наказ про затвердження результатів атестації. Окрім того, відсутня інформація про черговість атестацій. До того ж , період роботи на посаді електрогазозварника вказано з 15.10.1992, тоді як згідно записів трудової книжки, з 15.10.1992 ОСОБА_2 переведено на посаду зварювальника, а в записі №10 трудової книжки (про внесення змін) не зазначено з якої дати вважати посаду "електрогазозварник".

Разом з уточнюючою довідкою підприємством було надано копію наказу про результати атестації №7 від 14.07.2004 року, текст якої відрізняється від тексту наказу, наданого заявником.

13.05.2017 відповідачем було направлено замовлення на проведення зустрічної перевірки спеціального стажу №862/06-30/02-2/8 та запит на Державну експертизу умов праці Вінницької області №1009/06-32-3/02-2 від 17.05.2017 щодо надання висновків про результати експертизи умов якості проведення атестаційних робочих місць. Станом на 07.06.2017 відповідь не надійшла.

Тому на думку відповідача зважаючи на невідповідність посади вказаної в трудовій книжці, наказі про атестацію робочих місць посаді, передбаченої списком №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003; неправильно оформлену довідку, що підтверджує спеціальний трудовий стаж; підстави для зарахування періоду роботи ОСОБА_2 в ТОВ "Вінницький експериментально - механічний завод" до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відсутні.

07.06.2017 відмовляючи у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач посилався на те, що при подачі заяви на призначення пенсії заявником не було надано довідки, що підтверджує спеціальний стаж роботи. Надано тільки копію наказу про результати атестації робочих місць №7 від 14.07.2004, згідно якої право на пільгове пенсійне забезпечення надано зварювальникам. Надання права на пільгове пенсійне забезпечення працівникам за цією професією не передбачено Списком №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що суд не може обрати спосіб захисту визначений позивачем, оскільки процедура вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах не завершена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ) вказано, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які мають відповідний стаж роботи, досягли встановленого віку.

Згідно ст. 62 Закону №1788-Х11, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Постановою Кабінету Міністрів України № 22-1 від 25.11.2005 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сімї у звязку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації) (п.1.1 Порядку).

Згідно п.4.1 Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Положенням п. 1.7 вказаного порядку зазначено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови позивачу в призначенні пільгової пенсії є протиправними і передчасними, оскільки прийнявши у позивача заяву про призначення пенсії разом із доданими документами, відповідач не повідомив позивача письмово про відсутні документи, котрі позивач повинен був би подати у трьохмісячний термін з дня прийняття заяви, а також відповідач не надав позивачу та ТОВ "Вінницький експериментально - механічний завод" допомоги та відповідних роз'яснень щодо оформлення уточнюючої довідки та інших необхідних документів, а у разі необхідності - відповідні бланки документів, не з'ясував можливості у позивача надати додаткові документи та інше.

При цьому, суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що відповідач направивши замовлення на проведення зустрічної перевірки спеціального стажу №862/06-30/02-2/8 та запит на Державну експертизу умов праці Вінницької області №1009/06-32-3/02-2 від 17.05.2017 щодо надання висновків про результати експертизи умов якості проведення атестаційних робочих місць і не отримавши відповідей з даних установ, передчасно відмовив позивачу у призначенні пенсії.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в поданій апеляційній скарзі не навів допустимих та належних доказів в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, посилання апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

З метою відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції вірно визначив спосіб захисту: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці продовжити розгляд заяви ОСОБА_2 від 07.03.2017 про призначення йому пенсії на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4