Справа № 569/3384/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом Начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтанта патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №123351 від 15.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень, суд

В С Т А Н О В И В:

Начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 15 лютого 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР №123351 від 15.02.2017 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтантом патрульної поліції ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у запереченнях проти позову. Додатково пояснив суду, що 13 лютого 2017 року працівники Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг посипали піском дорогу, але повністю не ліквідували слизькість і сніг. Біля зупинки громадського транспорту була льодяна плівка, хоча ця частина дороги має бути очищена в першу чергу. Згідно «Правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів» очищення доріг від снігу та льодяної плівки має здійснюватися до повної їх ліквідації, що позивачем не було зроблено. Тобто, потрібно було не один раз посипати піском дорогу, а декілька разів. Позивачу під час винесення постанови були розяснені його права у відповідності до вимог законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №123351, в якій зазначено, що 13 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Вербова-О.Теліги до будинку №18 по вул. Вербова ОСОБА_3 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м.Рівне, а саме стан покриття проїзної частини по вул. Вербова не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не здійснив заходи для запобігання ожеледиці, чим порушив п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту, утримання автомобільних доріг, розділ 5 Технічних правил утриманні вулиць, доріг населених пунктів та п. 1.5 ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №123351 від 15 лютого 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 лютого 2017 року у м. Рівне від перехрестя вул. ОСОБА_4 до буд №18 по вул. Вербова, покриття проїзної частини має нашарування снігово-льодового накату необробленого протиожеледними матеріалами. На проїзній частині вулиці, на пішохідному переході та зупинці громадського транспорту, коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху, наявність та стан дорожньої розмітки, час проведення останніх заходів прибирання проїжджої частини не визначався. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху, та не забезпечує безпечний, зручний та комфортний рух транспортних засобів та пішоходів. Даний акт зроблений без застосування технічних методів, передбачених ДСТУ 3587-97, на підставі суб'єктивних висновків, а тому суд не приймає його до уваги.

Згідно відповіді виконавчого комітету Рівненської міської ради вих. № 05-1918 від 27.05.2016 на лист Управління патрульної поліції у місті Рівному ДПП вих. № 351/41/30/01-2016 від 10.05.2015, балансоутримувачем доріг м.Рівного є комунальне Рівненське ШЕУ автомобільних доріг, на балансі якого рахується 300,5 км доріг. (Рішення Рівненської міської ради № 3420 від 08.04.2016, 3524 від 12.05.2010 «Про передачу на баланс доріг міста»).

Із рапорту начальника сектору БДР УПП в місті Рівному ДПП капітана поліції ОСОБА_5 від 19.10.2016 року вбачається, що ним перевірено готовність КП «Рівненське міське ШЕУ» до роботи у зимовий період 2016-2017 років, перевіркою встановлено, що для обслуговування вулиць м. Рівного будуть використані: паливно мастильні матеріали: 4,2 т дизельного палива і 2,0 т бензину, в наявності 0 м.куб піщано-соляної суміші, фрикційні матеріали, пісок 6700 м.куб, сіль 480 т, а також наявно 22 комплекти дорожніх знаків «слизька дорога».

У письмових поясненнях до постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2017 року ОСОБА_3 пояснив, що роботи не виконані вчасно через відсутність належної кількості техніки.

З подорожнього листа вантажного автомобіля №22115 від 13 лютого 2017 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив чергування по місту з 9 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Відповідно до внутрішньої документації РШЕУ, а саме «Виконання робіт з зимового утримання території міста Рівного РШЕУ станом на 13 лютого 2017 року» по вулицям Вербова та ОСОБА_7 здійснювалася ліквідація зимової слизькості спецтехнікою марки МАЗ 555102 номерний знак НОМЕР_2, якою керував водій ОСОБА_6

З долучених відповідачем до матеріалів справи фотоматеріалів вбачається, що проїзна частина очищена від снігу, частково покрита льодяною плівкою, на фотокопіях видно, що проїзна частина оброблялася протиожеледними матеріалами.

Як зазначено у позовній заяві та представником позивача у судовому засіданні, до винесення інспектором постанови, позивач надав усне пояснення, що через недостатність техніки за допомогою якої здійснюється снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів, а також різкого перепаду температури причиною якого стає миттєва зміна вязкості покриття асфальтової поверхні, не завжди є можливим своєчасне виконання покладених на підприємство обовязків, незважаючи на це, підприємство робить усе можливе для утримання доріг відповідно до ДСТУ 3587-97. При цьому, роботи з усунення зимової слизькості не можуть проводитися на всіх вулицях міста одночасно, тому за нормари вищевказаного ДСТУ, роботи на автомобільних дорогах відбуваються після закінчення снігопаду та у такій послідовності, в першу чергу: наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіусу або їх сполучення в плані і повздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та повздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетіння і розгалуження транспортних потоків, після чого, інші ділянки доріг державного значення. Роботи по ремонту та утриманню доріг міста виконуються в межах виділених річних бюджетних призначень. Кількості снігоочисної техніки для швидкого очищення від ожеледиці всієї площі доріг та тротуарів недостатньо.Управлінням патрульної поліції систематично складаються протоколи та постанови за порушення правил, норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг та вулиць, зокрема за лютий 2017 року було винесено 6 протоколів та 4 постанови, загальна сума штрафів становить 8505 грн., при стягненні штрафів по кожному правопорушенню окремо із заробітної плати за лютий місяць, заробітна плата становитиме менше прожиткового мінімуму на 1 особу. При цьому, негативних наслідків від ожеледиці 13 лютого 2017 року по вул. Вербова-О.Теліги не було. Крім того, у п. 8 оскаржуваної постанови, зазначено, що до постанови додаються фотоматеріали, акти обстеження ділянки ВШМ та пояснення, які не були надані позивачу для ознайомлення.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць зобовязані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху: своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктом 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 визначено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані: своєчасно, якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно статті 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Розділом 1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» передбачено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди; установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Пунктами ДСТУ 3587-97 визначено:

3.1.17 Роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності:

- наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіусу або їх сполучення в плані і повздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та повздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетіння і розгалуження транспортних потоків;

- інші ділянки доріг державного значення.

3.1.18 Усунення недоліків зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

3.1.19 Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинне перевищувати 8 год.

Водночас розділом 5 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» затверджених наказом Міністерства Регінального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012р. визначено, що: усі роботи, виконувані у зимовий період, поділяються на такі групи: снігоочищення, видалення снігу та сколу, боротьба із слизькістю доріг, ліквідація ожеледі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно розяснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та висновок про наявність складу адміністративного правопорушення зроблений без врахування методики та нормативів ДСТУ 3587-97 якими саме визначаються вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, без врахування наявної кількості снігоочисної техніки, та того, що 13 лютого 2017 року вказана ділянка дороги по вул. О.Теліги-Вербова була оброблена протиожеледними засобами.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача та спростовують доводи представника позивача.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 140 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтанта патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №123351 від 15.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АР №123351 від 15.02.2017 року про притягнення Начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтантом патрульної поліції ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8