Справа № 317/2636/17
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 317/2636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДСП Кам'янського ВП старшого лейтенанта поліції Налибора Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №042171 від 01.09.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до ДСП Кам'янського ВП старшого лейтенанта поліції Налибора Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №042171 від 01.09.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2017 року о 03-45 годині керуючи автомобілем «Мерседес - Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 на пр. Аношкіна був зупинений інспектором ДСП Кам'янського ВП старшим лейтенантом поліції Налибор Є.В. з підстав того, що під час керування позивачем транспортним засобом він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», у зв'язку з чим, працівником поліції була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень. Позивач із вказаною постановою не згоден, оскільки, як зазначає позивач, під'їжджаючи до перехрестя пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка, він зупинився на вимогу дорожнього знака 2.2 з 7.1.2 на якій було зазначено 30м, безпосередньо перед знаком 2.2, так як дорожня розмітка «стоп лінія» була відсутня та далі продовжив рухатись до перехрестя. А вже на перехресті пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка, на якому не було встановлено жодних знаків пріоритету, переконавшись у відсутності транспортних засобів ОСОБА_1 продовжив рух. Під час керуванням автомобілем, ОСОБА_1 запевнює, що він дотримався всіх правил ПДР.

Тому на підставі вищевикладеного ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ДСП Кам'янського ВП старшого лейтенанта поліції Налибора Є.В. неправомірними та скасувати постанову серії ДР №042171 від 01.09.2017 року, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду також не з'явився, незважаючи на те, що своєчасно та в порядку, визначеному КАС України, був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 042171 від 01 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого має містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 ставиться у провину невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України.

Вказане працівником поліції кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 гривень.

Диспозиція зазначеної норми КУпАП встановлює відповідальність за: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками»

Згідно наданої позивачем відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, відповідно до схеми ОДР підрядним підприємством було обстежено розташування дорожніх знаків в зоні перехрестя пр. Тараса Шевченка - пр. Аношкіна, за результатами вказаного обстеження, дорожній знак 2.2 перенесено та встановлено згідно схеми.

Тобто вказана відповідь дає підстави вважати, що дорожній знак 2.2 не був встановлений на зазначеному в протоколі перехресті, а тому і порушити його вимог ОСОБА_1 не міг.

Суд також зазначає, що згідно ст. 71 КАС України, обов'язок доказування при розгляді адміністративних справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в свою чергу не надав до суду а ні заперечень на позовну заяву, а ні доказів, які могли б спростовувати пояснення ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та, відповідно, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії ДСП Кам'янського ВП старшого лейтенанта поліції Налибора Євгена Володимировича неправомірними.

Скасувати постанову ДР №042171 від 01.09.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена старшим лейтенантом поліції ДСП Кам'янського ВП Налибор Євгеном Володимировичем відносно ДР №042171 від 01.09.2017 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступну та резолютивну частини постанови складено у нарадчій кімнаті. Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя І.Б.Громова