Справа № П/811/68/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/68/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

справа № П/811/68/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №П/811/68/17 (головуючий суддя І інстанції – Хилько Л.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до Державної фіскальної служби України, Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №П/811/68/17 з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та документу про сплату судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 30.10.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2017 року апелянт надав документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №П/811/68/17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.05.2017 року, в межах визначеного нормами КАС України строку, Державною фіскальною службою України було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 14.07.2017 року повернуто апеляційну скаргу, у зв’язку з несплатою судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу відповідача повторно повернуто, у зв’язку з несплатою судового збору. У зв’язку з відсутністю судового збору, відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір. Неможливість сплатити судовий збір не залежить від відповідача – суб’єкта владних повноважень, оскільки він сплачує судовий збір згідно затвердженого кошторису та враховуючи надходження коштів, зокрема на оплату судового збору на його рахунок. З урахування того, що сума судового збору за подання апеляційної скарги надійшла на рахунок відповідача на значну суму позовних вимог та відсутність можливості у відповідача на момент подання апеляційної скарги сплатити судовий збір, з метою забезпечення апеляційного оскарження, відповідач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк.

Суд вважає підстави вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку неповажними, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.05.2017 року в порядку письмового провадження було прийнято постанову по справі №П/811/68/17, копія повного тексту постанови отримана Державною фіскальною службою України 19.05.2017 року.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції була прийнята в порядку письмового провадження та її копія отримана апелянтом 19.05.2017 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 29.05.2017 року, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 28.09.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку майже на чотири місяці.

З матеріалів справи вбачається, 26.05.2017 року Державна фіскальна служба України вперше звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору. Документ про сплату судового збору у встановлений в ухвалі строк до суду надано не було, у зв’язку з чим апеляційна скарга була повернута відповідачу.

При цьому відповідач не надавав суду докази неможливості сплати судового збору та не звертався з клопотаннями про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору або про продовження строку на усунення недоліків.

Вдруге апеляційна скарга Державної фіскальної служби України була залишена без руху ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017 року, оскільки апеляційна скарга не містила обґрунтувань з приводу того у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права, відповідачем не було надано документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Наведені документи у встановлений в ухвалі строк до суду надані не були, у зв’язку з чим апеляційна скарга була повернута відповідачу вдруге.

Отже, вдруге апеляційна скарга Державної фіскальної служби України була залишена без руху з підстав, які не залежали від сплати судового збору та в подальшому повернута відповідачу, у зв’язку з не усуненням наведених недоліків.

Слід зазначити, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, а також відсутність коштів для сплати судового збору, не є об’єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також усунення недоліків апеляційної скарги, які не пов’язані зі сплатою судового збору.

За наведених обставин підстави вказані відповідачем у клопотанні є неповажними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи неповажність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою наведених відповідачем у клопотанні, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Керуючись статтями 165, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №П/811/68/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до Державної фіскальної служби України, Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак