Справа № 333/5439/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5439/17
Провадження № 2-а/333/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Малачинського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малачинського Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малачинського М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 02.09.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.09.2017 року о 15 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу державного знаку 5.16 та зі смуги, що вказує поворот ліворуч поїхав прямо. Із вказаним позивач не погодився, зазначив, що він дійсно здійснював рух при викладених в постанові обставинах, однак приписи дорожнього знаку 5.16 не порушував, а тому важчає постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення безпідставною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки його довіритель не порушував Правила дорожнього руху України.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в нього відсутні докази вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 02.09.2017 року серії ЕАА №157407 поліцейським роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малачинським М.М. визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він, 02.09.2017 року о 15 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу державного знаку 5.16 та зі смуги, що вказує поворот ліворуч поїхав прямо, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті. Постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувалась вина позивача у вчиненні порушення ПДР України, зокрема не надана відеофіксація, пояснення свідків, тощо.

Керуючись ст.ст.6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малачинського Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №157407 від 02.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малачинським Михайлом Михайловичем відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко