Справа № 453/5/17
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/5/17
№ провадження 2-а/453/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, голови ОСОБА_2 міської ради Львівської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування та його посадової особи протиправною, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради, голови ОСОБА_2 міської ради, щодо надання відповіді на запит від 02 грудня 2016 року про надання йому рішення ОСОБА_2 міської ради щодо розгляду його заяви від 12 листопада 2015 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача надати йому відповідь, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2015 р. він подав до ОСОБА_2 місткої ради заяву про приватизацію квартири АДРЕСА_2. Секретар Сколівської міської ради ОСОБА_4 в усній формі повідомила, що в задоволенні його прохання щодо приватизації квартири відмовлено. 25.03.2016 року він звернувся до ОСОБА_2 міської ради з проханням видати йому копію рішення ОСОБА_2 міської ради про відмову у приватизації квартири АДРЕСА_3, оскільки має намір оскаржити дане рішення в судовому порядку. 02.12.2016 року він подав до ОСОБА_2 міської ради запит на інформацію, яким просив надати йому рішення ОСОБА_2 міської ради щодо розгляду його заяви від 12.11.2015 року про приватизацію вищезгаданої квартири. На даний час, в супереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації», він не отримав відповіді ОСОБА_2 міської ради на поданий ним запит.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 позов підтримали, просили задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Львівської області та відповідач голова ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 02.12.2016 року подав до ОСОБА_2 міської ради Львівської області запит, згідно якого, просив надати йому рішення ОСОБА_2 міської ради про відмову у приватизації квартири АДРЕСА_3, оскільки має намір оскаржити його у судовому порядку, так як секретарем Сколівської міської ради ОСОБА_4 йому було повідомлено в усній формі, що у задоволенні його заяви від 12.11.2015 року про приватизацію квартири АДРЕСА_4.

Станом на час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 не отримав відповіді на поданий ним запит від 02.12.2016 року.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов»язані, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Пунктом 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, відповідальність за надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації, несуть особи винні у вчиненні таких порушень.

У відповідності до підпунктів 1, 18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

З врахуванням наведеного суд вважає, що надання відповіді на запит є обов»язком міського голови, так, він зобов»язаний забезпечувати додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, а тому саме його бездіяльність в частині ненадання інформації (відповіді) на запит від 02.12.2016 року слід визнати протиправною, а не Сколівьскої міської ради Львівської області, оскільки саме міський голова організовує роботу міської ради в межах визначених Законом.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що на запит позивача ОСОБА_1 від 02.12.2016 року відповідь надано не було, що в силу ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», слід вважати як відмову у наданні інформації, що є підставою для визнання бездіяльності голови ОСОБА_2 міської ради Львівської області ОСОБА_3 протиправною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, доведеними матеріалами адміністративної справи і підлягають до задоволення у частині визнання бездіяльності голови ОСОБА_2 міської ради Львівської області ОСОБА_3 щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 02.12.2016 року протиправною та зобов»язання надати відповідь на запит від 02.12.2016 року.

У відповідності до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп., відтак в силу ст. 94 КАС України підлягає стягненню з місцевого бюджету ОСОБА_2 міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачена сума судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69-71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови ОСОБА_2 міської Львівської області ОСОБА_3 щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року.

Зобов»язати голову ОСОБА_2 міської Львівської області ОСОБА_3 надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року.

Стягнути з місцевого бюджету ОСОБА_2 міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 186 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, що є у даному випадку, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6