Справа № 295/8325/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2017 року Справа № 295/8325/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Нероді І.В,,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року про відмову в роз'яснені судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/8325/17 в частині, що стосується, що до складу його грошового забезпечення з якого щомісячно повинна нараховуватись та виплачуватись позивачу пенсія повинна враховуватись матеріальна допомога в розмірі 6000 грн., яка була ним отримана та з якої було сплачено єдиний внесок на державне соціальне страхування, згідно довідки Управління міністерства внутрішніх справ в Житомирській області №958/29/01/-2017 від 30.05.2017 року, що було конкретно ним вказано в позові та задоволено судом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку і виплаті пенсії з його грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 призначеної пенсії з 01.07.2017 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за участь в АТО, премії разової, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно довідки Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 958/29/01-2017 від 30.05.2017 року. В решті вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволення заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції посилався на те, що судове рішення викладене чітко, є зрозумілим, та ухвалене в межах позовних вимог, заявлених позивачем із зазначенням складових грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно відповідної довідки, а тому заява не підлягає до задоволення.

Колегія суддів, дослідивши доводи, зазначені у заяві, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2017 є цілком зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Як вбачається в заяві позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання постанови суду від 16.08.2017.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст.170 КАС України.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення, відповідає вимогам КАС України та прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року про відмову в роз'яснені судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" листопада 2017 р.