Справа № 815/3851/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення від 20.06.2017 року, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 20.06.2017 року у справі № 752/17 (реєстраційний номер 752/1/14-2/2017) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

27.01.2017 року ОСОБА_2 подав скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якій просив притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у звязку із зловживанням процесуальними правами.

20.06.2017 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області було прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача від 20.06.2017 року, вважає його протиправним та таким, що належить до скасування.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1544, видане 04.05.2007 року за рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 11/132 від 27.04.2007 року.

27.01.2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга від ОСОБА_2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначив, що: ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_3 по справі № 521/14591/15ц, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси; літом 2016 року адвокату ОСОБА_1 стало відомо, що позивач має намір урегулювати спір в позасудовому порядку шляхом зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на іпотечному договорі; з метою перешкодити вчиненню виконавчого надпису адвокат ОСОБА_1 ввів в оману нотаріуса, що через розгляд даної справи в суді таке вчинення надпису неможливе та став тиснути на те, що буде оскаржувати дії нотаріуса і вчинення виконавчого надпису, при цьому по справі № 521/14591/15ц позивачем-заявником ОСОБА_2 вже була подана заява про залишення вимог без розгляду; адвокат ОСОБА_1 розумів, що єдиний шанс перешкодити позивачу захистити свої права та отримати виконавчий надпис у нотаріуса - це не допустити прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду, для цього ним була складена усвідомлено безпідставна апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду про порушення провадження по справі. Колегія суддів апеляційного суду Одеської області зробили обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 здійснив зловживання своїми процесуальними правами (ухвала суду від 21.12.2016 року). ОСОБА_2 вважає такі дії адвоката відверто направленими на усвідомлене порушення принципів судового провадження та містять ознаки дисциплінарного проступку.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.06.2017 року у справі № 752/17 (реєстраційний номер 752/1/14-2/2017) адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Такий висновок відповідача обґрунтований тим, що позивач недотримався вимог щодо обовязкового складання договору про надання правової допомоги та щодо здійснення захисту і представництва компетентно та добросовісно.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських обєднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обовязковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обовязки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Під час розгляду справи позивач надав до суду копію договору від 14.09.2016 року № 14/09/16 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої уклали договір про наступне: адвокат приймає на себе зобовязання надавати необхідну правову допомогу клієнту, а клієнт зобовязується виплатити адвокату гонорар за надану правову допомогу.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що 14.09.2016 року вона уклала в письмовій формі з адвокатом ОСОБА_1 договір № 14/09/16 про надання правової допомоги.

Також, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що підпис, який знаходиться на договорі від 14.09.2016 року № 14/09/16, належить особисто їй.

Таким чином, висновки відповідача про те, що позивач недотримався вимог щодо обовязкового складання договору про надання правової допомоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Згідно з ч.2 ст.11 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до ч.2 ст.27 Правил адвокатської етики при виконанні доручення адвокат зобовязаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Згідно з ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Суд встановив, що 14.09.2016 року до ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою ОСОБА_3. Суть звернення - наявність цивільного спору в Малиновському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_3 вважала, що справа не може розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси в звязку з тим, що даний спір повинен розглядатися Київським районним судом м. Одеси. З урахуванням переконаності ОСОБА_3 про необхідність зміни підсудності розгляду цивільного спору адвокатом ОСОБА_1 був підготовлений проект апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 09.10.2015 року по справі № 521/14591/15ц, який був схвалений ОСОБА_3 Після оформлення повноважень (довіреність від 15.09.2016 року) адвокатом ОСОБА_1 була подана відповідна апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 було відхилено, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року було залишено без змін.

Апеляційний суд Одеської області в своїй ухвалі від 21.12.2016 року зазначив, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку, зловживаючи своїми процесуальними правами, тому при подальшому оскарженню вказаної ухвали суду з метою запобігання затягування розгляду справи необхідно направляти до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 по суті питань, викладених у скарзі стосовно адвоката ОСОБА_1, вказана цивільна справа повинна розглядатися Київським районним судом м. Одеси, оскільки один із учасників процесу зареєстрований у Київському районі м. Одеси. Звернувшись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1 та пояснивши свою думку відносно невірно обраного позивачем ОСОБА_2 районного суду, яким повинно розглядатись його позовна заява, ОСОБА_3 попросила підготувати та подати відповідний процесуальний документ, яким би суд апеляційної інстанції розглянув питання про правомірність розгляду вказаної цивільної справи Малиновським районним судом м. Одеси. З урахуванням думки ОСОБА_3 про необхідність розгляду саме Київським районним судом м. Одеси вказаного спору, адвокатом ОСОБА_1 була підготовлена та подана до суду відповідна апеляційна скарга. Додатково ОСОБА_3 повідомила, що адвокат ОСОБА_1 не приймає самостійних правових рішень відносно її процесуальних прав, усі документи подаються виключно ґрунтуючись на думці ОСОБА_3 та після попереднього обговорення з нею.

Зазначені обставини також підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3.

Також, в судовому засіданні позивач пояснив, що з матеріалами цивільної справи № 521/14591/15ц не ознайомлювався, не переконувався, що дійсно є підстави для подання апеляційної скарги, а повністю довірився своїй клієнтці.

Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював захист і представництво інтересів ОСОБА_3 некомпетентно та недобросовісно.

Таким чином, висновки відповідача про те, що позивач недотримався вимог щодо здійснення захисту і представництва компетентно та добросовісно є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Тобто, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.06.2017 року у справі № 752/17 (реєстраційний номер 752/1/14-2/2017) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є протиправним та належить до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.06.2017 року у справі № 752/17 (реєстраційний номер 752/1/14-2/2017) про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

3. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко