Справа № П/811/1487/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № П/811/1487/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення - рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" - 592462,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 189080,50 грн.;

податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на 29110,32 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7277,58 грн.;

податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено податкове зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на 619934,87 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 154983,72 грн.;

податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого зменшено податкові зобов'язання для цілей розділу V Податкового Кодексу на 962210,00 грн., а також зменшено податкового кредиту на суму 928894,00 грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 13.07.2017 року щодо сплати єдиного внеску, штрафів та пені, на підставі ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 88529, 69 грн.

рішення № від 13.07.2017 року «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» за порушення, що передбачене ч.2 п.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафну санкцію у розмірі 19609,18 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначила, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, внаслідок чого було складено акт від 13.03.2017 року № 13/11-28-13-02/НОМЕР_2.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-000501303 від 13.07.2017 року та рішення № НОМЕР_7 від 13.07.2017 року.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення являються неправомірним та підлягають скасуванню.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Також, відповідачем подано письмові заперечення, де зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року (а.с. 29-206).

В акті № 13/11-28-13-02/НОМЕР_8 від 13.03.2017 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- пункту 177.2, пункт 177.3, підпункт 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов'язання податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 619934,87грн., в тому числі за 2014 рік -на суму 236252,85грн., за 2015 рік - на 360488,45грн., за 2016 рік - на 23193,57грн.;

- підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 29110,32грн., в тому числі за 2015 рік -на 27177,52грн., за 2016 рік - на 1932,80грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого і другого пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість сукупно на загальну суму 669481 грн., в тому числі за березень 2014 року - заниження на суму 77019 грн., за серпень 2014 року - заниження на суму 119166 грн., за грудень 2014 року -заниження на суму 69828 грн., за січень 2015 року - заниження на суму 19927 грн., за квітень 2015 року - заниження на суму 71921 грн., за травень 2015 року - завищення на суму 5811 грн., за червень 2015 року - заниження на суму 63205 грн., за липень 2015 року - заниження на суму 118279 грн., за серпень 2015 року - заниження на суму 212242 грн., за вересень 2015 року - заниження на суму 81754 грн., за жовтень 2015 року - завищення на суму 6434 грн., за листопад 2015 року - завищення на суму 3541 грн., за грудень 2015 року - завищення на суму 5685грн., за січень 2016 року - завищення на суму 3425 грн., за лютий 2016 року - завищення на суму 3212 грн., за березень 2016 року - завищення на суму 16582 грн., за квітень 2016 року - завищення на суму 6952 грн., за травень 2016 року - завищення на суму 4514 грн., за червень 2016 року - завищення на суму 58278 грн., за липень 2016 року - завищення на суму 4258 грн., за серпень 2015 року - завищення на суму 8305 грн., за вересень 2016 року - завищення на суму 5758 грн., за жовтень 2015 року - на суму 5088 грн., за листопад 2016 року - на суму 7979 грн., за грудень 2016 року - завищення на суму 18038 грн.; збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ) за грудень 2016 року на суму 60115 грн.

- частини 2 пункту 1 статті 7 Закону №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми податкового зобов'язання по єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 88529,69 грн., в тому числі за 2014 рік - заниження на 47380,10 грн., за 2015 рік - на 12801,87 грн., за 2016 рік - на 28347,72 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" - 592462,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 189080,50 грн.; податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на 29110,32 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7277,58 грн.; податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено податкове зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на 619934,87 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 154983,72 грн.; податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого зменшено податкові зобов'язання для цілей розділу V Податкового Кодексу на 962210,00 грн., а також зменшено податкового кредиту на суму 928894,00 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 13.07.2017 року щодо сплати єдиного внеску, штрафів та пені, на підставі ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 88529, 69 грн. рішення № від 13.07.2017 року «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» за порушення, що передбачене ч.2 п.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафну санкцію у розмірі 19609,18 грн. (а.с.23-28).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить зясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції та установлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

За таких підстав, в межах предмета доказування по даній справі належить встановити факт здійснення та реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами обставини придбання, використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосубєктність учасників господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також, Верховним Судом України у справі № 21-737во09 (постанова від 08.09.2009 року) зазначено: "здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суду слід звернути увагу і дати належну оцінку доводам податкового органу щодо відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки, оскільки таке може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій".

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а також, відповідно, для цілей формування відповідних сум податкових вигод.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Зазначеному обовязку платника податків кореспондує визначене пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України право посадових осіб органу державної податкової служби при проведенні перевірок отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 44.4 статті 44 Податкового кодексу України містить застереження, за яким вищезазначені документи, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновок відповідача, наведений ним в акті перевірки, ґрунтується на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами, на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

Таким чином, суд звертає увагу, що фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування та нарахування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту та відповідне його відображення у податковій звітності за господарськими операціями з його контрагентами - ТОВ «Нормал Плюс», ТОВ «Агроспектр», ТОВ «Акорд Альянс», ТОВ «Унісон ОСОБА_2», ТОВ «Магніт ОСОБА_2», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Альтіс Трейд», ТОВ «Девкаліон Груп», ТОВ «Діомед ОСОБА_2», ТОВ «Марс Річі», ТОВ «Фавор ОСОБА_3», ТОВ «ОСОБА_3 Адванс», ТОВ «Транс Опт», ТОВ «Інвест-Кепітал-Груп-2015» та ТОВ «Логан Груп» у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Судом встановлено, що 27 липня 2015 року між ТОВ «Нормал Плюс» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №27/07-15, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність, а покупець належним чином прийняти та оплатити наступний товар: автошини для автомобіля VOLVO 12 шт. на суму 122880,00 грн., автошини для автомобіля 11 шт. на суму 129690,00 грн. Вартість всієї партії товару 252570,00 грн. (т.1,а.с.207).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано товарно-транспортні накладні №195 від 27.07.2015 р. та №197 від 30.07.2015 р., видаткові накладні № 2707/15 від 27.02.2015 року та №3007/15 від 30.07.2015 р. Оплата за товар проведена у повному обсязі готівкою, що підтверджується доданими квитанціями до прибуткових касових ордерів. (Т.1 а.с.208-217)

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.ІІІ, а.с.225-228).

Судом встановлено, що між ТОВ «ТРАНС-ОПТ» (продавець за договором) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір поставки №29-04-16 від 29 квітня 2016 р. за змістом якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, зобовязується передати продукцію (товар) в асортименті, кількості та по цінам, згідно накладних, які є невідємною частиною Договору, у власність покупцеві, який зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, в порядку на умовах, визначених цим договором (т.І, а.с.218).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну № 69 від 29.04.2016 року на поставку ФОП ОСОБА_1 хлорного вапна у кількості 9 т. вартістю 188352,00 грн., товарно-транспортну накладну № 69 від 29.04.2016 року, сертифікат якості. Розрахунок за товар проведений у повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1, а.с.219-228).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.ІІІ, а.с.229).

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ "АГРО СПЕКТР" (постачальник), укладено договір поставки №28/05-1 від 28 травня 2015 р. за змістом якого постачальник зобовязується в строки та на умовах, викладених в цьому Договорі, поставляти та передавати у власність покупця хімічну продукцію (т.1, а.с.229-230).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну № 533 від 29 травня 2015 року на поставку соди каустичної у кількості 22 т. вартістю 434280,00 грн., товарно-транспортну накладну №125 від 29.05.2015року, паспорт якості № 215, видаткову накладну №530 від 28.05.2015 р. про поставку хлорного вапна у кількості 17,8 т. вартістю 355644,00 грн., товарно-транспортну накладну №122 від 28.05.2015 р., сертифікат якості. Розрахунок за товар проведено у повному обсязі, що підтверджується поданими квитанціями до прибуткових касових ордерів. (Т.І а.с.231-250; Т.ІІ а.с 1-7).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.ІІІ, а.с.230-233).

Судом встановлено, що між ТОВ «Унісон ОСОБА_2» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір поставки № 24/07-15 від 24 липня 2015 року за змістом якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця товар (автошини для вантажних автомобілів), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: автошини для вантажних автомобілів згідно рахунків і накладних на загальну суму 500000,00 грн. (Т.ІІ, а.с.8).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну №2407/15 від 24.07.2015 р. про поставку автошин для автомобілю DAF у кількості 11 шт. вартістю 126445,00 грн., товарно-транспортну накладну № 224 від 24.07.2015 р. Оплата за товар проведена у повному обсязі готівкою так і у безготівковому порядку, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру та витягу із р/рахунку позивача. (т.ІІ, а.с.9-14).

Позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.ІІІ, а.с.238-239).

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець за договором) та ТОВ "Альтерком" (постачальник), укладено договір поставки № 11/01-16 від 11 січня 2016 р. за змістом якого постачальник зобов'язується в строки та на умовах, викладених в даному договорі, поставляти та передавати у власність покупця хімічну продукцію (т.ІІ, а.с.15-16).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну № 223 від 02 березня 2016 року на поставку соди каустичної гранульованої (ОСОБА_4) у кількості 15 т. вартістю 198180,00 грн., товарно-транспортну накладну №74 від 02.03.2016 р., сертифікат якості. Розрахунок за поставлений товар проведено у повному обсязі що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. (т.ІІ, а.с.17-25).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.ІІІ, а.с.240-241).

Судом встановлено, що між ТОВ «МАРС РІЧІ» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір поставки № 25/06-15 від 25 червня 2015 р. за змістом якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця хімічну продукцію, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Найменування товару: хімічна продукція згідно рахунків і накладних на загальну суму 500000,00 грн в т.ч. ПДВ (т.ІІ, а.с. 26).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну №69 від 25.06.2015 р. про поставку тринатрій фосфату у кількості 10 т. вартістю 136333,30 грн. та соди кальцинованої у кількості 10 т. вартістю 111666,70 грн., всього у сумі 297600,00 грн., товарно-транспортну накладну № 144 від 25.06.2015 р., Сертифікат аналізу тринатрій фосфату, паспорт якості на соду кальциновану № 086199, видатковою накладною №70 від 29.06.2015 року на поставку кислоти азотної у кількості 21 т. вартістю 136080,00 грн., товарно-транспортну накладну №149 від 29.06.2015 р.. паспорт якості №269 на кислоту азотну. Розрахунок за поставлений товар проведено у повному обсязі що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. (т.ІІ, а.с. 27-46).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.ІІІ, а.с.234-237).

Судом встановлено, що між ТОВ «МАГНІТ-ТРЕЙД» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір поставки № 30316 від 01 березня 2016 р. за змістом якого продавець зобов'язується на протязі дії Договору поставляти покупцеві товар в асортименті, кількості, якості, строки і на умовах цього договору та додатків до нього, а покупець зобовязується прийняти своєчасно оплатити товар. Предметом поставки є товар, найменування, асортимент, кількість та ціна якого визначається у специфікації. А у випадку її відсутності у видаткові накладній, що з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невідємною частиною даного договору (т.ІІ, а.с. 47).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано накладну №14/03-4 віл 14 березня 2016 року відповідно до якої, поставлено товар у вигляді протитуманної фари у кількості 6 шт., гальмівного диску у кількості 20 шт., оливи моторної по 20 л. у кількості 4 шт. на загальну суму 49614,72 грн., товарно-транспортну накладну №74 від 14.03.2016 р., накладну №09/03-5 від 09.03.2016 р. за якою поставлено гальмівні колодки дискові у кількості 20 шт., пневмоподушки у кількості 20 шт. загальною вартістю 65459,80 грн., товарно-транспортну накладну №71 від 09.03.2016 р. Договір про надання послуг №20316 від 01.03.2016 р., Акт №10/03-16 від 10.03.16 р. здачі-прийняття робіт (послуг) з ремонту редуктора вантажного автомобіля DAF ВА 79-ЗЗАР, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14/03-16 від 14.03.16 р. по ремонту коробки передач вантажного автомобіля DAF ВА 79-ЗЗАР. Договір про надання послуг №10316 від 01.03.2016 року, Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг)№04/03 -16 від 04.03.16 р. по ремонту коробки передач автомобіля НОМЕР_9. Оплата за отриманий товар та надані послуги проведені у повному обсязі що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. (Т.ІІ а.с. 48-66).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.ІІІ, а.с.242-250, Т.IV а.с.1)

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Діодем ОСОБА_2» (продавець), укладено договір поставки № 28/04 від 28 квітня 2015 р. за змістом якого постачальник зобовязується в строки та на умовах, викладених в цьому договорі, поставляти та передавати у власність покупця хімічну продукцію (т.ІІ, а.с. 67-68).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткова накладна № 20 від 30.04.2015 р. за якою поставлено кислоту азотну у кількості 26,8 т. вартістю 177523,20 грн., паспорт якості № 164 на кислоту азотну, ТТН № 67/1 та ТТН № 67/2 від 30.04.2015 р., видаткова накладна №19 від 28.04.2015 року на поставку соди каустичної рідкої у кількості 25 т. вартістю 162300, 00 грн., НОМЕР_10 від 27.04.15 р., ТТН № 65 від 28.04.15 р., видаткова накладна №18 від 28.04.1 5 р. за якою поставлено хлорне вапно у кількості 5 тон вартістю 91700,00 грн., сертифікат аналізу № 5178 від 10.03.15 р., ТТН № 64 від 28.04.2015 року. Розрахунок за поставлений товар проведено у повному обсязі у готівковій та безготівковій формі, що підтверджується витягом із банківського рахунку та квитанціями до прибуткових касових ордерів. (Т.ІІ, а.с.69-91).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.IV а.с. 2-7).

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Інвест-кепітал-Буд-груп-2015» (підрядчик), укладено договір на будівництво № 23/07-15 від 23 липня 2015 р. за змістом якого підрядник зобовязується виконати роботи з будівництва по благоустрою території гаражно-складських приміщень на вул. молодіжна 63-Б у смт. Власівка, здати в експлуатацію у встановлений термін. Замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (т.ІІ, а.с. 92-94).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №24/7-15 від 24.07.2015 р. про розробку ґрунту та бетонування території на суму 174920,00 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №31/7-15 від 31.07.2015 р. про улаштування фундаментів гаражних та складських приміщень на суму 155740,00 грн. Оплата проведених робіт здійснена у повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів квитанціями до прибуткових касових ордерів та витягу із банківського рахунку (Т.ІІ, а.с.95-106).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.IV а.с. 8-11).

Судом встановлено, що між ТОВ «АЛЬТИС ТРЕЙД» (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір купівлі-продажу № 315 від 03 березня 2014 р. за змістом якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар, згідно з нижче викладеними умовами цього контракту та у відповідності до замовлень на поставку (РО), які надсилаються покупцем та підтверджуються постачальником в електронному вигляді, факсом або в усній формі по телефону. В замовленні на поставку обовязково зазначаються наступні умови: асортимент на кількість товару, одиниця виміру товару, ціна за одиницю та загальна ціна замовлення, умови поставки (на умовах Інкотермс 2010), умови оплати, строк поставки (очікувана дата поставки). Замовлення на поставку є єдиною підставою для здійснення поставки товару у відповідності до цього договору (т.ІІ, а.с. 107).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано договір купівлі-продажу № 315 від 03.03.2014 року, видаткову накладну № 371 від 03.03.2014 року за якою поставлено кислоту азотну у кількості 18 т. вартістю 556200,00 грн., паспорт якості № 34, ТТН №7 від 03.03.2014 р., податкову накладну № 217 від 03.03.14 р. видаткову накладну №372 від 07.03.14 р. на поставку кислоти азотної у кількості 18 т. вартістю 55620,00 грн., ТТН № 9 від 07.03.14 р., податкову накладну № 272 від 07.09.14 року, видаткову накладну № 373 від 12.03.14 р. на поставку кислоти азотної у кількості 18 т. вартістю 55620,00 гри., Паспорт якості № 68, ТТН №11 від 12.03.2014 р., податкову накладну № 273 від 12.03.14 р., видаткову накладну № 374 від 17.03.14 р. на поставку соди кальцинованої у кількості 8 т. вартістю 59832,00 грн., паспорт якості № 96, ТТН №15 від 17.03.2014 року, податкову накладну №274 від 17.03.14 року, видаткову накладну №375 від 19.03.2014 року на поставку соди акустичної у кількості 15,8 т. вартістю 59534,00 грн., паспорт якості №270, ТТН №17 від 19.03.14 р., податкова накладна №275 від 19.03.14 р., видаткова накладна №376 від 21.03.14 р. на поставку соди кальцинованої у кількості 18 т. вартістю 59832,00 грн., паспорт якості №253, ТТН №18 від 21.03.14 року, податкова накладна №276 від 21.03.14 р., видаткова накладна №377 від 24.03.14 р. на поставку соди каустичної рідкої у кількості 15,8 т. вартістю 59534,40 грн., паспорт якості №243, ТТН №19 від 24.03.2014 р.. податкова накладна №277 від 24.03.14 р.. видаткова накладна №378 від 26.03.14 р. на поставку соди каустичної рідкої у кількості 15 т. вартістю 56520,00 грн., паспорт якості №304, ТТН №21 від 26.03.14 р., податкова накладна № 278 від 26.03.14 р.. Розрахунки за поставлений товар проведено у повному обсязі, що підтверджено вданими копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів. Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.ІІ а.с. 108-159).

Судом встановлено, що між ТОВ «ДЕВКАЛІОН ГРУП» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір купівлі-продажу № 01/12-14 від 01 грудня 2014 р. за змістом якого продавець зобовязується на протязі дії Договору поставляти покупцеві товар (хімічну продукцію) в асортименті, кількості якості, строки і на умовах цього договору та додатків до нього, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити товар. (т.ІІ, а.с. 160).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну № 394 від 01.12.2014 р. на поставку хлоратаїну у кількості 100 кг та соди каустичної рідкої 10 т. загальною вартістю 56040,00 грн., ТТН № 394 від 01.12.14 р., податкову накладну № 10 від 01.12.14 р., паспорт якості № 143 на хлоратоїн, паспорт якості 31257 на натр їдкий, видаткову накладну № 412 від 29.12.14 р. на поставку кислоти азотної у кількості 13,3 т. вартістю 59850,00 грн., паспорт якості № 710, ТТН №412 від 29.12.14 р., податкову накладну № 28 від 29.12.14 р., видаткова накладна №214 від 29.01.15 р. на поставку кислоти азотної у кількості 13 тон вартістю 59592,00 грн., ТТН №451 від 29.01.15 р., паспорт якості № 11, податкова накладна № 214 від 29.01.15 р., видаткову накладну № 215 від 30.01.15 р. на поставку соди каустичної рідкої у кількості 12,1 т. вартістю 59967,60 грн., ТТН №454 від 30.01.1 5 р., паспорт якості №85, податкова накладна №215 від 30.01.15 р., Договір про надання послуг №25/12-14 від 25.12.2014 року, Акт надання послуг №413 від 30.12.14 р., податкова накладна №29 від 30.12.14 р., Договір купівлі-продажу автошин та запчастин до автомобілів №08/12-14 від 08.12.2014 року, видаткову накладну №397 від 08.12.14 р. на поставку автошин у кількості 10 шт. вартістю 49200,00 грн. ТТН №397 від 08.12.14 р., податкову накладну №13 від 08.12.14 р.. видаткову накладну №400 від 12.12.14 р. на поставку автошин 10 шт. вартістю 49200,00 грн., ТТН №400 від 12.12.14 р., податкова накладна №16 від 12.12.14 р., видаткову накладну №402 від 16.12.14 р. на поставку автошин у кількості 10 шт. вартістю 49200,00 грн., ТТН №402 від 16.12.14 р.. податкову накладну №18 від 16.12.14 р., видаткову накладну № 404 від 19.12.14 р. на поставку двигуна до автомашини КАМАЗ у кількості 2 шт. вартістю 56640,00 грн., ТТН № 404 від 19.12.14 р.. податкову накладну № 20 від 19.12.14 р., видаткову накдадну №407 від 23.12.14 року на поставку автошин у кількості 10 шт. вартістю 49200,00 грн., ТТН №407 від 23.12.14 р., податкову накладну №23 від 23.12.14 р. Розрахунки за поставлений товар та надані послуги проведені у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів квитанціями до прибуткових касових ордерів. Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.ІІ а.с. 161-220).

Судом встановлено, що між ТОВ «Акорд-Альянс» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір поставки № 05/08-15 від 05 серпня 2015 р. за змістом якого продавець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобовязується передати продукцію (товар) в асортименті, кількості та по цінам, згідно накладних, які є невідємною частиною цього договору, у власність покупцеві, який зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму в порядку та на умовах визначених цим договором. (т.ІІ, а.с. 221).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну №05008/15 від 05.08.15р. на поставку хлорного вапна у кількості 16 тон вартістю 336160,00 грн., сертифікат якості, ТТН №55 від 05.08.2015 р., видаткову накладну №0608/15 від 06.08.15 р. на поставку хлорного вапна у кількості 16 т. вартістю 336160,00 грн., сертифікат якості, ТТН №57 від 06.08.15 р., видаткову накладну № 0708/15 від 07.08.15 року на поставку кислоти азотної у кількості 22 тони вартістю 144100,00 грн., паспорт якості № 337, ТТН № 59 від 07.08.15 р., видаткову накладну № 1008 від 10.08.15 р. на поставку тринатрій фосфату у кількості 20,5 тон вартістю 333268,50 грн., сертифікат аналізу, ТТН №63 від 10.08.15 р., видаткову накладну № 1108/15 від 11.08.15 р. на поставку формаліну, сертифікат якості №68, ТТН №64 від 11.08.15 р., видаткову накладну №0409/45 від 04.09.15 р. на поставку соди каустичної рідкої у кількості 15 тон вартістю 184750,00 грн., паспорт якості №947, ТТН №74 від 04.09.15 р., видаткову накладну №0709/15 від 07.09.15 р. на поставку соди каустичної рідкої у кількості 25 тон вартістю 184750,00 грн., паспорт якості №1000, ТТН №77 від 07.09.15 р., видаткову накладну №0909/15 від 09.09.15 року на поставку соди каустичної рідкої у кількості 25 тон вартістю 184750,00 грн., паспорт якості №1034, ТТН №79 від 09.09.15 р., видаткову накладну №1009/15 від 10.09.15 р. на поставку формаліну у кількості 25 тон вартістю 237500,00 грн., сертифікат якості №62, ТТН №82 від 10.09.15 року. Розрахунок за поставлений товар проведено у повному обсязі у безготівковому га готівковому порядку, що підтверджено доданими розрахунковими документами. Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.ІІ а.с. 222-250, Т.ІІІ а.с.1-35).

Судом встановлено, що між ТОВ «ОСОБА_3 Адванс» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір поставки № 03/08-15 від 03 серпня 2015 р. за змістом якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобовязується передати продукцію (товар) в асортименті, кількості та по цінам, згідно накладних, які є невідємною частиною цього Договору, у власність покупцеві, який зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, в порядку та на умовах, визначених цим договором. (т.ІІІ, а.с. 36).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну № 0308/15 від 03.08.15 року на поставку контейнера п/етиленового 1000 літрового у кількості 10 шт., прального порошку Аріель 150 кг., соди кальцинованої імпортованої у кількості 17 т. на суму 249090,00 грн., паспорт якості № 095577, ТТН № 209 від 03.08.15 р., видаткову накладну № 0408/15 від 04.08.15 року на поставку соди кальцинованої у кількості 17 т. вартістю 227800,00 грн., паспорт якості № 095577, ТТН № 211 від 04.08.15 р., видаткову накладну № 0508/15 від 05.08.15 р. на поставку соди каустичної у кількості 25 т. вартістю 183500,00 грн., паспорт якості №825, ТТН № 214 від 05.08.15 р., видаткову накладну № 0608/15 від 06.08.15 р. на поставку соди каустичної рідкої у кількості 25 т. вартістю 183500,00 грн., паспорт якості №862, ТТН № 216 від 06.08.15 г.. видаткову накладну № 0708/15 від 07.08.15 р. на поставку формаліну у кількості 20 т. вартістю 190000,00 грн., сертифікат якості № 63, ТТН № 219 від 07.08.15 р., видаткову накладну 31408/15 від 14.08.15 року на поставку карбаміду у кількості 22 т. вартістю 296010,00 грн., паспорт якості №243, ТТН №224 від 14.08.15 р., видаткову накладну 31708/15 від 17.08.15 р. на поставку кислоти азотної у кількості 22 т. вартістю 144100,00 грн., паспорт якості №357, ТТН №227 від 17.08.15 р., видаткову накладну 31808/15 від 18.08.15 р. на поставку кислоти азотної у кількості 22 т. вартістю 144100,00 грн., паспорт якості № 363, ТТН № 229 від 18.08.15 р., видаткову накладну №0409/15 від 04.09.15 р. на поставку сірки комової у кількості 25 т. вартістю 83400,00 грн., паспорт якості № 48, паспорт якості № 77, ТТН № 234/1 від 04.09.15 р., ТТН № 234/2 від 04.09.15 р., ТТН №234/3 від 04.09.15 р., видаткову накладну 31109/15 від 11.09.15 р. на поставку соди кальцинованої імпортованої у кількості 17 т. вартістю 227800,00 грн., паспорт якості № 095577, ТТН №237 від 11.09.15 р., видаткова накладна 31209/15 від 12.09.15 р. на поставку соди каустичної гранульованої у кількості 16 т. вартістю 315840.00 грн., паспорт якості №1667, ТТН №239 від 12.0915 р., видаткова накладна №1409/15 віл 14.09.15 р. на поставку кислоти азотної у кількості 22,9 т. вартістю 149995,00 грн., паспорт якості №422, ТТН №241 від 14.09.15 р., видаткова накладна №1609/15 від 16.09.15 р. на поставку формаліну у кількості 25 т. вартістю 237500,00 грн., сертифікат якості № 68, ТТН № 244 від 16.09.15 р. Розрахунки за отриманий товар проведені у повному обсязі в безготівковому та готівковому порядку, що підтверджується доданими до матеріалів розрахунковими документами. (Т.ІІІ а.с. 37-120).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т. IV а.с.12-37).

Судом встановлено, що між ТОВ «ЛОГ АН ГРУП» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець), укладено договір поставки № 010814 від 01серпня 2014 р. за змістом якого продавець зобовязується на протязі дії Договору поставляти покупцеві товар в асортименті, кількості, якості, строки і на умовах цього договору та додатків до нього, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити товар. Предметом поставки є товар, найменування, асортимент, кількість та ціна якого визначається у Специфікації, а у випадку її відсутності видатковій накладній, що з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невідємною частиною даного Договору. (т.ІІІ, а.с. 121).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надано видаткову накладну № ПН-481 від 01.08.14 р. на поставку кислоти азотної у кількості 17,8 т. вартістю 59630,00 грн., паспорт якості №400, ТТН № 145 від 01.08.2014 р., податкову накладну № 481 від 01.08.2014 р., видаткову накладну № ПН-482 від 04.08.14 р. на поставку кислоти азотної у кількості 17,8 т. вартістю 59630,00 грн., ТТН №147 від 04.08.14 р., паспорт якості № 414, податкову накладну № 482 від 04.08.14 р., накладну № ПН-483 від 06.08.14 р. за якою поставлено кислоту азотну у кількості 17,8 т. вартістю 59630,00 грн., паспорт якості №429, ТТН №149 від 06.08.2014 р., податкова накладну №483 від 06.08.14 р., видаткову накладну №ПН-484 від 08.08.14 р. за якою поставлено соду каустичну рідку у кількості 13,3 т. вартістю 59185,00 грн., ТТН №152 від 08.08.14 р., паспорт якості № 717, податкову накладну № 484 від 08.08.14 р., видаткову накладну № ПН-485 за якою поставлено соду каустичну рідку у кількості 13.3 т. вартістю 59185,00 грн., ТТН №155 від 11.08.14 р., паспорт якості № 779, податкову накладну № 485 від 11.08.14 р., видаткову накладну № ПН-486 від 13.08.14 р. за якою поставлено соду каустичну рідку у кількості 13,3 т. вартістю 59185,00 грн., ТТН №159 від 13.08.14 р., паспорт якості № 803, податкову накладну № 486 від 13.08.14 р., видаткову накладну № ПН-487 від 15.08.14 р. за якою поставлено сода кальцинована у кількості 10,4 т. вартістю 59800,00 грн., паспорт якості №742, податкову накладну № 487 від 15.08.14 р., видаткову накладну № ПН-488 від 19.08.14 р. за якою доставлено сода кальцинована у кількості 10,4 т. вартістю 59800,00 грн., ТТН №168 від 19.08.14 р., паспорт якості № 742, податкову накладну № 488 від 19.08.14 р., видаткову накладну № ПН-489 від 20.08.14 р. за якою поставлено сірку технічну газову комову у кількості 22,5 т., ТТН № 20.08.14 р., паспорт якості № 47, податкову накладну № 489 від 20.08.14 р.. видаткову накладну № ПН-490 від 22.08.14 р. за якою поставлено 22,5 т. сірки технічної газової комової в кількості 22,5т. вартістю 59737.50 грн., ТТН №175 від 22.08.14 р., паспорт якості № 68, податкова накладна № 490 від 22.08.14 р., видаткова накладна № ПН-491 від 26.08.14 р. за якою доставлено сірку технічну газову комову у кількості 22,5 т. вартістю 59737,00 грн., ТТН №181 від 26.08.14 р., податкову накладну № 491 від 26.08.14 р., видаткову накладну № ПН-492 від 27.08.14 р. за якою поставлено сірку технічну газову комову у кількості 22,5 т. вартістю 59737,00 грн., ТТН №184 від 27.08.14 р., паспорт якості№ 79, податкову накладну № 492 від 27.08.14 р. Розрахунки за отримані товари проведені у повному обсязі що підтверджується доданими до матеріалів позову квитанціями до прибуткових касових ордерів. Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (Т.ІІІ а.с. 122-211).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагентів.

Судом також враховано наступні обставини.

Придбані підприємством товари було використано у господарській діяльності. В підтвердження зазначеного факту, позивачем надано суду копії договорів та іншу належно оформлені первинні бухгалтерські документи (т.1.а.с.197-243).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

При цьому, накладні, якими оформлювався факт надання послуг та отриманого товару, містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуги (товару), його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що вони складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з ст.198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на інформацію податкового органу про неможливість підтвердження реальності господарських операцій вищевказаних контрагентів, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичної особи, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України та включені до ЄДРПОУ.

Також, суд звертає свою увагу на те, що оскільки особами, що проводили перевірку, не визнано валові витрати підприємця та збільшено суму чистого доходу за перевіряємий період, який за даними перевірки становить 1450315,15 грн. Це послугувало, для невірного нарахування та утримання єдиного внеску. Відповідачем протиправно встановлено заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 53998,49 грн., в тому числі за 2014 рік - заниження на 47380,10 грн., за 2015 рік - заниження на 12801,87 грн.. за 2016 рік - завищення на 6183,48 грн., чим порушено частину 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), пункт 3 розділу III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449.

Також, вищезазначена обставини, вплинула на безпідставний висновок щодо заниження платником податків грошового зобов'язання щодо сплати «Військового збору».

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення податкового органу, яким платнику податків визначені податкові зобовязання, резюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

ГУ ДФС у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентом. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень від 03.05.2017 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-000501303 від 13.07.2017 року та рішення № НОМЕР_7 від 13.07.2017 року, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" - 592462,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 189080,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на 29110,32 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7277,58 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено податкове зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на 619934,87 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 154983,72 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого зменшено податкові зобов'язання для цілей розділу V Податкового Кодексу на 962210,00 грн., а також зменшено податкового кредиту на суму 928894,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 13.07.2017 року щодо сплати єдиного внеску, штрафів та пені, на підставі ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 88529, 69 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № від 13.07.2017 року «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» за порушення, що передбачене ч.2 п.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафну санкцію у розмірі 19609,18 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 8000 грн. 00 коп.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4