Справа № 189/299/17
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/299/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАЇ ГУ МВД України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 451918,-

ВСТАНОВИВ

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАЇ ГУ МВД України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 451918.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2017 року він рухався на автомобілі Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його батьку, по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, в темну пору доби, ввімкнувши світло передніх фар та габаритні вогні.

ОСОБА_3 був зупинений інспектором ДАЇ ОСОБА_2, який виніс адміністративну постанову за порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки у автомобіля під керуванням позивача не працювала ліва передня фара в режимі ближнього світла фар в темну пору доби та накладений на нього штраф у розмірі 340,00 гривень.

Вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним матеріалам справи, постанову інспектора вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив суду, що перед тим, як розпочати рух, перевірив технічну справність основних елементів авто коліс, шин, гальма, світлових приладів. Коли почало темніти, він ввімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, під час руху не зупинявся, оскільки їхав по освітленим вулицям міста, то фізично не міг побачити, що не працює ліва передня фара. Вважає, що не порушив Правила дорожнього руху і не повинен нести відповідальність, оскільки не бачив, що в нього не працює передня фара.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявилися, в судове засідання неодноразово викликалися, повістки поверталися до суду з позначкою «у звязку із закінченням терміну зберігання».

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відповідно до п. 31.4.3 в) якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11цих Правил, тобто, з ввімкненням аварійної світлової сигналізації, а якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі.

Відповідно до п. 31.6 Правил забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як вбачається з постанови та з пояснень позивача, нічого з цього ним зроблено не було.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, що він в умовах освітленого міста не помітив, що в нього не горить ліва передня фара, оскільки водієві повинно бути це помітно при любому освітленні.

Твердження позивача, що він має великий водійський стаж і не порушував до цього правил дорожнього руху суд також не може прийняти як доказ його невинуватості.

Згідно пояснень самого позивача в протоколі, «світло в фарі пропало під час руху автомобіля», отже, він порушив пункт 31.5. Правил, коли, виявивши поламку, він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та/або не встановив знак аварійної зупинки ззаду автомобіля.

Таким чином, працівник поліції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення ним ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, ст.1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАЇ ГУ МВД України у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 451918 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Чорна