Справа № 356/1345/17
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-а/356/52/17
Справа № 356/1345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 24.10.2017, рухався по вул. Маяковського в м. Березань на власному автомобілі НОМЕР_1, та перед залізничним переїздом, де встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив зупинку, після чого продовжив рух. Після перетину колій був зупинений інспектором ГРПП Березанського ВП ОСОБА_2 з метою перевірки документів, після якої працівник поліції без пояснень дозволив позивачу продовжити рух. Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження, з якими позивач ознайомився 29.11.2017, зясував, що 24.10.2017 відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з невиконанням вимог дорожнього знаку 2.2, яку позивач вважає протиправною та просить скасувати. Окрім того, враховуючи, що про існування спірної постанови позивачу стало відомо лише 29.11.2017 не з його вини, просить поновити строк для її оскарження, а також закрити провадження у справі про стягнення з нього штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Так, як визначено положеннями ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, 24.10.2017 інспектором ГРПП Березанського ВП, рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 784671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, від підпису та отримання копії якої ОСОБА_1 відмовився, про що в постанові міститься відповідний запис, відтак, її копія була надіслана рекомендованим листом за вих. № 2934 від 26.10.2017.

Постановою старшого державного виконавця Березанського МВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 55178988 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. на підставі постанови БР № 784671 від 24.10.2017.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, позивач посилався на ту обставину, що копію вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення не отримував, а про її існування дізнався лише 29.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 55178988 про стягнення з нього штрафу на підставі спірної постанови, про винесення якої, а також про факт вчинення ним адміністративного правопорушення 24.10.2017 не був проінформований працівником поліції ОСОБА_2

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з позовом не надано жодних документальних підтверджень факту ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження ВП № 55178988 станом на вказану ним дату - 29.11.2017.

Натомість, з наданої позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення серія БР № 784671 від 24.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису та отримання копії вказаної постанови відмовився у встановленому законом порядку, що засвідчено підписом інспектора ГРПП Березанського ВП ОСОБА_2, а копія спірної постанови була надіслана позивачу рекомендованим листом за вих. № 2934 від 26.10.2017 у порядку, передбаченому п. 4.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376. Відтак, вказані вище свідомі дії позивача в частині відмови від підпису та отримання копії постанови свідчать про його обізнаність з фактом винесення 24.10.2017 спірної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, доказів спростування вказаного позивачем надано не було.

Однак з позовом до Березанського міського суду Київської області про скасування постанови ОСОБА_1 звернувся лише 04.12.2017, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 289 КУпАП.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач мав правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 289 КУпАП, а факт існування будь-яких об'єктивних перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки позивачем поважність причин його пропуску не підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 9 ч.1ст.155 КАС Українисуд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, вважаю, що вказаний адміністративний позов слід залишити без розгляду у зв'язку із тим, що він поданий після закінчення строків, установлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко