Справа № 594/1313/17
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1313/17
Провадження №2-а/594/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 П№23 з обслуговування лівого берега УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 П№23 з обслуговування лівого берега УПП в м.Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 28 жовтня 2017 року інспектором роти №3 батальйону №4 П№23 з обслуговування лівого берега УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії АР №618511 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.Зі змісту постанови вбачається, що вона, нібито керуючи транспортним засобом OPEL COMBO н.з. СЕ6460ВВ, 28.10.2017 р. о 06 год. 44 хв., рухаючись по вул.Євгена Сверстюка,4 м.Київ, не мала при собі полісу обов'язкового страхування. Зазначила, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в неї був при собі, і вона повідомила про це поліцейського. Із зазначеною постановою не згідна та вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки вона винесена із порушеннями, у звязку із чим підлягає скасуванню. Вимог ПДР України вона не порушувала, жодних доказів щодо вчинення нею правопорушення посадовою особою не було предявлено, її не було розяснено прав та не надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката. Жодних документів на місці зупинки щодо скоєння нею адміністративного правопорушення складено не було, про що свідчить відсутність її підпису в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності. Копію постанови отримала рекомендованим листом 07.11.2017 року, а тому просить поновити строк звернення з заявою про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову серії АР №618511 в справі про адміністративне порушення від 28.10.2017 р. про накладення на неї адміністративного стягнення згідно ст.126 ч.1 в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач інспектора роти №3 батальйону №4 П№23 з обслуговування лівого берега УПП в м.Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 618511, ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 06 год. 44 хв. керувала по вул.Євгена Сверстюка, 4 м.Київ, автомобілем марки OPEL COMBO н.з. СЕ6460ВВ, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушила вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Копію постанови позивач отримала 07.11.2017 року рекомендованим листом і до суду звернулася 15.11.2017 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження постанови від 28.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення слід поновити.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, з наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимогу п. 2.1 «ґ» « Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів, які б свідчили про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як видно з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1942327 ОСОБА_1 27.10.2017 року внесено страховий платіж 27.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в сумі 542 грн. за забезпечення транспортного засобу OPEL COMBO н.з. СЕ6460ВВ. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 27.10 2017 року до 26.10.2018 року.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, з досліджених судом матеріалів справи в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема у цій же постанові графа 8 «до постанови додаються…» не заповнена.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували її вину за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 28.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №618511 від 28.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Борщівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Чир П.В.