Справа № 826/5945/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2017 року № 826/5945/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Нессі»

до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва,

Начальника інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБК м. Києва Радченка

Михайла Михайловича,

Виконуючого обов'язки начальника Департаменту ДАБК м. Києва Кузьменка

Володимира Володимировича

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного підприємства «Нессі» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва (надалі - Відповідач 1), Начальника інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБК м. Києва Радченка Михайла Михайловича (надалі - Відповідач 2), Виконуючого обов'язки начальника Департаменту ДАБК м. Києва Кузьменка Володимира Володимировича (надалі - Відповідач 3), в якому просить суд: визнати протиправними дії начальника інспекційного відділу №2 Департаменту з питань ДАБК м. Києва Радченка М.М. щодо проведення 12.-4.2-17 року позапланової перевірки дотримання ПП «Нессі» вимог законодавства у сфері містобудування під час реконструкції нежитлових приміщень з №1 по №11 (групи приміщень 241) по вул. Героїв Сталінграда, 2-Г (літера - Б); визнати протиправним та скасувати припис начальника інспекційного відділу №2 Департаменту з питань ДАБК м. Києва Радченка М.М. про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2017 року, який було складено відносно ПП «Нессі» (код ЄДРПОУ №22935056); визнати протиправними та скасувати постанови в.о. директора Департаменту з питань ДАБК м. Києва Кузьменка В.В. про правопорушення у сфері містобудування №29/17/073-3466 від 20.07.2017 року і №29/17/073-3467 від 20.04.2017 року, які були складені відносно ПП «Нессі» ().

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачами протиправно проведено позапланову перевірку ПП «Нессі», результати якої відображено в акті, протоколі, приписі та постановах. Так, Позивач зазначає, що перевірку проведено без належного повідомлення та за відсутності уповноваженого представника Позивача, чим порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Представник Відповідача 1 проти позову заперечував, при цьому зазначивши, що перевірку проведено у відповідності до норм чинного законодавства України та у присутності уповноваженої особи Позивача ОСОБА_5 З огляду на це, документи, які прийняти за наслідками перевірки є правомірними та обґрунтованими.

Представники Відповідачів 2, 3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву наданих Відповідачем 2, 3, які за змістом є ідентичним запереченням поданим Відповідачем 1.

У відповідності до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі колективного звернення мешканців будинку №2-Г на просп. Героїв Сталінграду в Оболонському районі м. Києва від 31.03.2017 року №1 (вх.№073/КО-411(07307) від 03.04.2017 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято Наказ від 07.04.2017 року №238, яким прийнято рішення провести позапланову перевірку ПП «Нессі» (, просп. Героїв Сталінграду, 2-Г, офіс 241, м. Київ, 04211) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 2-Г, корп.2.

Також, Відповідачем оформлено направлення для проведення перевірки ПП «Нессі» від 07.04.2017 року №б/н. Строк дії направлення з 07.04 по 12.04 2017 року.

Начальником інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. здійснено позапланову перевірку Позивача, за результатом чого складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2017 року.

Під час перевірки виявлено наступні порушення: замовником ПП «Нессі» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ71 від 27.09.2016 року у частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та у частині розроблення проектної документації, здійснення авторського нагляду, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; замовником ПП «Нессі» наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності №КВ03 від 14.11.2016 року у частині розроблення проектної документації, здійснення авторського нагляду, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, за висновком Відповідача 2, проект «Реконструкція нежитлових приміщень за №1 по №11 (групи приміщень 241) (літера Б) з облаштуванням окремого входу за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-Г у Оболонському районі м. Києва» затверджений замовником наказом директора ПП «Нессі» Скляренка Ю.В. №12 від 18.04.2016 року не належним чином, чим порушено вимоги п.5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560.

Також, Відповідачем 2 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2017 року, відповідно до якого вимагалось у термін до 15.05.2017 року усунути виявлені порушення у відповідності до законодавства та з 13.04.2017 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень №1 по №11 (групи приміщень №241) (літера Б) за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-Г у мю Києві та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2017 року, згідно з яким встановлено правопорушення, передбачене абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі Акту перевірки від 12.04.2017 року та протоколу від 12.04.2017 року Відповідачем 3 прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2017 року №28/17/073-3466, якою на ПП «Нессі» накладено штраф у сумі 57600 грн. та від 20.04.2017 року №29/17/073-3467, якою на ПП «Нессі» накладено штраф у сумі 70000 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки слугувало колективне звернення мешканців будинку №2-Г на просп. Героїв Сталінграду в Оболонському районі м. Києва від 31.03.2017 року №1 (вх.№073/КО-411(07307) від 03.04.2017 року до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало колективне звернення мешканців, а отже позапланова перевірка призначена Відповідачем 3 у відповідності до законодавства.

Так, начальником інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. було пред'явлено для проведення перевірки відповідне направлення від 07.04.2017 року разом із службовим посвідченням, представником ПП «Нессі» його було допущено до перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена у присутності представника ПП «Нессі» ОСОБА_5 на підставі довіреності від 06.03.2017 року №1/03-2017.

Посилання Позивача, що ОСОБА_5 не є належним представником у даному випадку, не беруться судом до уваги, оскільки в довіреності від 06.03.2017 року №1/03-2017 вказано, що ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси ПП «Нессі» усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності. Також цією довіреністю було зазначено, що зокрема, тобто в тому числі, представляти інтереси у відповідному Управлінні земельних ресурсів, відповідній Державній реєстраційній службі та підрозділах, а саме подавати заяви, запити, листи, акти, довідки, документи на реєстрацію та інші документи, отримувати витяги, довідки та інші документи, вносити необхідні платежі, заповнювати та підписувати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витяг з ДЗК. Отже, Позивачем у позовній заяві невірно було протлумачено повноваження, які були надані ОСОБА_5 спірною довіреністю.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновків, що перевірка проведена у присутності саме уповноваженої особи ПП «Нессі» та у відповідності до законодавства.

Пунктом 11 Порядку №553 визначені повноваження посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю до яких, зокрема, належать, безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; видача обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Право посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушень будівельних норм та зупинення будівельних робіт, які здійснюються без дозволу на їх виконання закріплено також в статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Згідно з п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Під час перевірки встановлено, що Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував подані замовником ПП «Нессі» декларацію про початок виконання будівельних робіт за № KB 71 від 27.09.2016 р. та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності за № KB 03 від 14.11.2016 р. на об'єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 241) (літера Б) з облаштуванням окремого входу за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-г у Оболонському районі м. Києва».

Відповідно до вказаних вище декларацій проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_8 під керівництвом головного архітектора проекту - ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1), авторський нагляд здійснює також ОСОБА_9 Категорія складності - II.

Департаментом отримано Лист (вх. Департаменту № 073/Є-466 від 12.04.2017) від ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2), в якому зазначено, що ОСОБА_9 проектну документацію на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 241) (літера Б) з облаштуванням окремого входу за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-г у Оболонському районі м. Києва» не розробляв, авторський нагляд не здійснював.

Замовником будівництва ПП «Нессі» у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 71 від 27.09.2016 р. наведено дані щодо отримання у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 221/16/12-3/024-16 від 18.04.2016.

Департаментом отримано лист від Департаменту містобудування та архітектури № 055-6570 від 12.04.2017 р., у якому зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою замовнику будівництва ПП «Нессі» не видавались, документ № 221/16/12-3/024-16 від 18.04.2016 р. відсутній в електронній базі Департаменту містобудування та архітектури.

Під час перевірки виявлено наступні порушення: замовником ПП «Нессі» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 71 від 27.09.2016 у частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та у частині розроблення проектної документації, здійснення авторського нагляду, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; замовником ПП «Нессі» наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, який належить до I-III категорії складності № KB 03від 14.11.2016 р. у частині розроблення проектної документації, здійснення авторського нагляду, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, проект «Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 241) (літера Б) з облаштуванням окремого входу за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 2-г у Оболонському районі м. Києва» затверджений замовником наказом директора ПП «Нессі» Скляренка Ю.В. № 12 від 18.04.2016 р. не належним чином, чим порушено вимоги п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту складемо акт перевірки від 12.04.2017 та враховуючи виявлені порушення видано ПП «НЕССІ» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2017 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2017 р.

Зазначені вище документи було отримано уповноваженою особою ПП «НЕССІ» представником за довіреністю від 06.03.2017 р. № 1/03-2017 ОСОБА_5, про що свідчить відповідна відмітка та підпис.

У відповідності до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

У відповідності до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (чинною на момент прийняття спірних постанов) передбачено, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатності осіб.

Відповідно до абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновків, що Відповідачі діяли у відповідності до законодавства, а позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук