Справа № 2а-1224/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1224/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06"вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

04.08.2010р. гр.ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО №126992 від 24.07.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 24.07.2010р. старшим інспектором ДПС з ОАТ Козівського району лейтенантом міліції ВДАІ Козівського РВ УМВС України ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАН, у зв'язку з тим, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «Дація Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Стрий - Тернопіль, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим, як зазначено в постанові, порушив п.11.5. Правил дорожнього руху. Натомість позивач у своїй позовній заяві ссилається на те, що він з метою здійснення повороту ліворуч, не знаючи де точно він знаходитиметься, заздалегідь перестроївся у крайній лівий ряд. Однак даний маневр інспектором було розцінено як порушення Правил дорожнього руху, оскільки права смуга в той час була вільна, проте при нездійсненні даного маневру позивач не зміг би здійснити поворот ліворуч. Також позивач стверджує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була складена перед складанням протоколу, що не відповідає вимогам нормативних актів. Таким чином позивач вважає, що вчинені ним дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху, а оскаржувана ним постанова винесена інспектором без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини та пояснення, викладені ним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не поступило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що дійсно 24 липня 2010 року постановою серії ВО №126992 від 24.07.2010р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями; технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердженні* правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які ста.": підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративні відповідальності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватисьна припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та заперечив факт здійснення ним правопорушення, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи cвої повноваження, зібрати всі докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху. та спростовували пояснення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, вони також не були подані відповідачем в судове засідання.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову п: справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриті" справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владні: , повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не доведена, прийнята рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності : необгрунтованим, винесеним за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушенню, відповідно, постанова серії ВО №126992 від 24.07.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, ш: позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,70,104,259,160,161 КАС України, ст. ст. 247,251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №126992 від 24.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3