Справа № 277/997/17
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/997/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук`янчук Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Блінова В.В.

представника відповідача Сербін Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання нарахувати пільгову пенсію, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21.11.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зобов`язати відповідача нарахувати і виплачувати йому пенсію згідно п. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17.08.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 2 категорії згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У період з 07.08.1986 року по 11.12.1986 року брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Згідно довідок позивач є ліквідатором, але відповідач відмовляє у призначенні пільгової пенсії, оскільки у довідці не відображені дні виїзду в зону відчуження.З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 в грудні 1986 року приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС в зоні відчуження не менше семи днів, а саме в населених пунктах Чорнобиль Прип`ять. Також зазначив, що отримує пільгову пенсію, за призначенням якої позивач звернувся до суду.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 . Зазначив, що також отримує пільгову пенсію, за призначенням якої позивач звернувся до суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є потерплим від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії (підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 08.06.1993 року, виданим Житомирською облдержадміністрацією) (а.с. 7).
Позивач звернувся до Ємільчинського ОУ ПФУ в Житомирській області з заявою про призначення йому пенсії на підставі п. 1 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Однак, рішенням Ємільчинського ОУ ПФУ № 127/02 від 17.08.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що згідно архівної довідки Галузевого Державного Архіву Міністерства Оброни України № 245 від 07.11.2014 року він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 07.08.1986 року по 21.12.1986 року, проте виїзди у зону відчуження не відображені. (а.с. 4).
Дані факти підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є, зокрема потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про пенсійне забезпечення», умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» або надається їм право на одержання пенсій на підставах, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення.
Відповідно до абзацу 1 статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.
Згідно ч. 1 статті 55 зазначеного Закону особи, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів, зниження пенсійного віку становить десять років. Отже, позивач відноситься до вказаної категорії осіб, оскільки пропрацював в зоні відчуження не менше семи днів.
Водночас, обумовлена норма закону передбачає, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і цього Закону.
З матеріалів справи, вбачається, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 07.08.1986 року по 21.12.1986 року у складі військової частини НОМЕР_2 , що стверджується архівною довідкою № 245 від 07.11.2014 року, виданою ОСОБА_4 Міністерства Оброни України.
Згідно з архівною довідкою № 24/15759 від 20.05.1993 року, виданою управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу, ОСОБА_1 виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження з 07.08.1986 року по 11.12.1986 року, в тому числі у населених пунктах Чорнобиль Прип`ять 01.12, 02.12, 03.12. 06.12, 07.12, 08.12, 10.12.1986 року.
Таким чином, наведені обставини підтверджують те, що позивач має право на користування пільгами, встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, правом на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій та свідчить про безпідставність вказаної відмови відповідача у її призначенні пенсії та недотриманні відповідачем необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, дія.
Тому дії Ємільчинського ОУ ПФУ щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 є неправомірними та протиправними.
Стосовно ж зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсії зі зменшенням пенсійного віку та здійснити нарахування та виплату пенсії, то відповідно до пунктів 1.1 та 4.3 названого вище Порядку № 22-1 управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що призначає пенсію.
Після надходження заяви та за документів орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Тобто підставою для повідомлення про відмову у призначені пенсії може бути виключно рішення ПФУ, прийняте з цього питання.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.
Враховуючи обумовлене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року, постанові ВАСУ від 28.07.2015року справа № К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
За наведених обставин, адміністративний позов підлягає до задоволення частково про зобов`язання відповідача розглянути подану позивачем заяву про призначення пенсії позивачу зі зменшенням пенсійного віку на десять років, згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що позивач належить до осіб, які мають право на користування пільгами (в тому рахунку і правом на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку), встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Сторони звільнені від сплати судового збору.

Оскільки згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, дії відповідача, які виразились у відмові розглянути подану позивачем заяву про призначення пільгової пенсії, є неправомірними та порушують його права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст. 2, 4-9, 12, 17, 23, 41, 70, 71, 99, 104, 105, 158, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому пільгової пенсії.
Зобов`язати Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення йому пільгової пенсії згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить до осіб, потерпілих від Чорнобильської катастрофи 2 категорії та має право на користування пільгами (в тому числі, правом на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку), встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 01.12.2017 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський