Справа № 127/20949/17
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Боржемського Олега Анатолійовича,

представника третьої особи Цубера Миколи Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського роти № 3, Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Боржемського Олега Анатолійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до посадової особи поліцейського роти № 3, Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Боржемського О.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що поліцейським роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці Боржемським О.А. винесено постанову якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Постанова мотивована тим, що 16.09.2017 року о 15:30 год. по вул. Київській, 43 в м. Вінниці ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді у громадському місці, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушену мову та координацію рухів, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач вважає, що відповідач виніс вказану постанову безпідставно та необґрунтовано, так як ОСОБА_1 дійсно у вказаний час знаходився за адресою м. Вінниця, по вул. Київській, 43 де зробив зауваження особі яка здійснювала жебракування, на дані дії ця особа викликала працівників поліції, які в послідуючому доставили позивача до відділку поліції та склали стосовно нього адміністративні матеріали за фактом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки працівниками поліції було процедуру затримання та притягнення позивача до адміністративної відповідальності він звернувся з відповідною скаргою до органів прокуратури. Висновок про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідач зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів та з грубим порушенням порядку винесення адміністративних матеріалів. На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року та закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що постановою ГБ № 468067 від 16.09.2017 року, складеною інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Боржемським О.А., відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави. Відповідно до вказаної суті вчиненого правопорушення у постанові зазначено, що 16.09.2017 року о 15:30 год. по вул. Київській, 43 в м. Вінниці ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді у громадському місці, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушену мову та координацію рухів, чим ображав людську гідність та громадську мораль (на 8 а.с.).

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що стороння особа ( жінка) скаржилась на неправомірні дії ОСОБА_1, про те з запису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, і своєю поведінкою ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, з об'єктивної сторони діяння даного складу адміністративного правопорушення, яке виражається в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль перш за все пов'язується з: 1) поведінкою особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); 4) п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків подій.

Вирішуючи даний спір суд приходить до висновку, про відсутність докказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, в діях ОСОБА_1 16.09.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той час, як строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав не підлягає поновленню, так як, зважаючи на отримання позивачем копії постанови від 16.09.2017 року та поштового штемпелю суду на позовній заяві, позивач звернувся в межах десятиденного строку.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори та відповідно до частини третьої вказаної статті не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тобто вказана вимога не підлягає розгляду в порядку КАС України. Питання про закриття провадження випливає з норм КУпАП і не поширюється на підвідомчість суду. віднесення розгляду вказаного питання

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 33, 178, 245, 252, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8 ,17, 18, 69, 70, 71, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського роти № 3, Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Боржемського Олега Анатолійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ № 468067 від 16.09.2017 року, складеною інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Боржемським Олегом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

В задоволенні позову вчастині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: