Справа № 369/10230/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/325/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2825/20500/17, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України . В своїх поясненнях позивач посилався на те, що12.08.2017 року, приблизно о 12 год. 26 хв., слідуючи з Республіки Польща по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 заїхав в якості пассажира автомобіля марки «Audi A6», р-н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Естонія.

Під час проведення перевірки інформації в программно-інформаційному комплексі «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що позивач 27.09.2016 року на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз автомобіль Skoda Octavia р-н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2. Про що було складено протокол «Про порушення митних правил № 2825/20500/17.

Згодом на адресу позивача надійшла постанова державної фіскальної служби України Волинської митниці ДФС від 06.09.2017 року про накладення штрафу по справі про ПМП № 2825/20500/17 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач наголошує, що позивачем дійсно було завезено автомобіль Skoda Octavia р-н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2. Автомобіль було завезено на митну територію україни 27.09.2016 року, а термін (транзиту) вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 07.10.2016, що на час винесення постанови по справі складає 10 місяців. А тому позивач вважає постанову незаконною і такою, яку неохідно скасувати.

Позивач під час судового засідання позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що легковий автомобіль марки «SkodaOctavia», кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_5 був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 через митний пост «Нові Яриловичі» в митному режимі «транзит».

Термін вивезення данного автомобіля за межі території України закінчився 07.10.2016 року .

За даним фактом інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил від 12.08.2017 року № 2825/20500/17 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Документів підтверджуючих факт аварії або обставин непереборної сили громадянином не було надано. По факту не вивезення вищезазначеного автомобіля громадянин до митних органів не звертався.

Частиною 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не вивіз вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявив.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про перенесення розглядусправи.

Згідно протоколу від 12.08. 2017 року ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил.

Крім того, позивачу було відомо про перебування автомобіля марки «SkodaOctavia», кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_5, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст. 95 МК України, тому він був зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись справою щодо нього та добросовісно користуватись належними йому правами.

Ст. 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортнихзасобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, щоперевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч. 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіхосіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що обставини непереборної сили не встановлені, то термін зобов'язання вивезення автомобіля замежі України закінчився 07.10.2016 року. Таким чином, позивач перевищив встановлений статтею 96 Митного Кодексу України строк доставки автомобіля марки «SkodaOctavia», кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_5, більше ніж на 10 діб.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Інших доказів відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України матеріали справи не містять, стороною позивача не надано.

Крім вказаного, позивач не заперечував того, щоавтомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст. 95 МК України.

Відповідно до ст.467 Митного кодексу України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізнішеніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 467 МК України, справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, ст. ст. 95, 470 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.С.Пінкевич