Справа № 826/13567/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2017 року 08:20 № 826/13567/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту-позивач/ОСОБА_1.) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту-відповідач/Департамент), в якому, враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту, що полягає у не вжитті заходів передбачених законом, спрямованих на розгляд звернень ОСОБА_1 від 27.01.2017 року та від 06.09.2017 року, а також проведення позапланової перевірки по ним;

2) зобов'язати Департамент провести позапланову перевірку забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 та у випадку виявлення фактів самочинного будівництва та/або інших порушень в сфері забудови видати відповідний припис. Про результати перевірки належним чином повідомити ОСОБА_1;

3) зобов'язати Департамент:

провести позапланову перевірку відповідності виконання замовником будівництва - ОСОБА_2 підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, та іншої документації по АДРЕСА_2 та скласти відповідний акт;

провести позапланову перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.09.2015 № KB 51 та скласти відповідний акт;

провести позапланову перевірку декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 20.10.2015 № KB 24 та скласти відповідний акт.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.01.2017 року та 06.09.2017 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернулась із заявами, у яких, зокрема, просила здійснити перевірку обставин щодо самочинної забудови частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий НОМЕР_1) та ініціювати проведення відповідних позапланових перевірок. Однак, як зазначає позивач, в порушення вимог Законів України "Про звернення громадян" та "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю жодної відповіді про результати проведення перевірок так і не отримала.

Відповідач, подавши письмові заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на підставі заяв ОСОБА_1 розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_2 у Солом'янському районі м. Києва, однак, у зв'язку із відсутністю власника земельної ділянки за вказаною адресою, його неприбуття на запрошення до Департаменту та ненадання ним документів, необхідних для проведення перевірки, проведення перевірки виявилось неможливим, а тому відповідачем було направлено лист до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві щодо взаємодії та сприяння у проведенні перевірки, відповіді на який наразі не отримано. Відтак, як вважає відповідач, Департамент діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про наступне.

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, у якій просила здійснити перевірку обставин щодо самочинної забудови частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий НОМЕР_1).

Вказана заява Державною архітектурно - будівельною інспекцією у місті Києві була спрямована за належністю до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що заявницю повідомлено листом вих. від 10.02.2017 року №10/26-20/1002/10.

Листом від 07.04.2017 року №073-073/Я-356/1-716 Департамент повідомив позивачку, що під час виїзду на місце посадові особи Департаменту за вказаною вище адресою встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, ознак виконання будівельних робіт не виявлено, власник земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) відсутній, що унеможливило проведення перевірки відповідно до пункту 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011. Також у листі зазначено, що на письмове запрошення до Департаменту власник земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 не прибув, документів та матеріалів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано.

Враховуючи зазначене, як зазначено у вказаному листі, Департамент письмово звернувся до Солом'янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо сприяння у здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю (у проведенні перевірки).

Крім того, 06.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Департаменту, у якій просила:

- ініціювати проведення позапланової перевірки відповідності виконання замовником будівництва - ОСОБА_2 підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, та іншої документації по АДРЕСА_2 та скласти відповідний акт;

- ініціювати проведення позапланової перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.09.2015 № KB 51;

- ініціювати проведення позапланової перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 20.10.2015 № KB 24.

Оскільки, як зазначає позивач, жодної відповіді не було отримано вона звернулась до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з приписами ст. 3 вказаного Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження), це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання), це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга, це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 15 вказаного Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із положеннями ст. 20 зазначеного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З аналізу вищевикладених норм законодавства випливає, що органи державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадові особи відповідно до їх функціональних обов'язків зобов'язані в місячний термін розглянути звернення громадянина в межах своєї компетенції та письмово в межах цього ж терміну повідомити останнього про результати розгляду його заяви (скарги) і суть прийнятого рішення.

В даному випадку відповідачем не заперечувалося те, що питання, поставлені у зверненнях (заявах) позивача, знаходяться у сфері компетенції відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи, на заяву позивачки від 27.01.2017 року, яка надійшла до Департаменту з листом ДАБІ у м. Києві від 10.02.2017 року №10/26-20/1002/10, відповідачем листом від 07.04.2017 року №073-073/Я-356/1-716 повідомлено позивачку про початок здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відсутність суб'єкта містобудування на об'єкті під час перевірки, а також про обставини звернення Департаментом до органів Національної поліції з метою сприяння у проведенні перевірки.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідь на звернення (заяву) позивача від 27.01.2017 року фактично надана позивачу, відсутні підстави для твердження про допущення відповідачем бездіяльності щодо невжитті заходів, спрямованих на розгляд цього звернення, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Натомість, стосовно ж поданої позивачем заяви від 06.09.2017 року, то слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів письмового повідомлення позивача про результати розгляду цієї заяви і суть прийнятого рішення, позивач ж категорично заперечує отримання ним будь-якої відповіді від відповідача по вказаній заяві.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено дотримання вимог вищевказаних норм Закону щодо обов'язку розглянути та надати відповідь заявнику, у зв'язку з чим позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невжитті передбачених законом заходів, спрямованих на розгляд звернення (заяви) позивача від 06.09.2017 року, підлягає задоволенню.

До того ж, з метою повного захисту прав позивача та ефективної їх реалізації, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути по суті звернення (заяву) ОСОБА_1 від 06.09.2017 року (отримана відповідачем 13.09.2017 року) та за результатами перевірки викладених у зверненні (заяві) обставин, надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь по суті порушених питань.

Що ж стосується вимог позивача про зобов'язання провести позапланові перевірки, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази надання Департаментом відмови позивачу у проведенні таких перевірок, у зв'язку з чим на даний час відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, вимоги щодо чого є передчасними до розгляду заяви позивача від 06.09.2017 року по суті, у якій останній просив ініціювати проведення таких перевірок.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення представника позивача (вх. від 13.09.2017 року №Є-3342/2) відповідачем 05.10.2017 року видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_2 у Солом'янському районі м. Києва, а також направлено лист від 10.10.2017 року №073-9250 до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві щодо взаємодії та сприяння у проведенні перевірки. Наведене свідчить про вжиття відповідачем певних дій, спрямованих на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, за обставин, коли вимоги позивача в частині обґрунтовано спростовані відповідачем, не відповідають дійсним обставинам, не знайшли підтвердження матеріалами справи, в той же час інші вимоги підтверджені матеріалами справи та передбачають необхідність відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи, що ОСОБА_1 сформовано 3 позовні вимоги, 1 з яких задоволено частково, беручи до уваги те, що при зверненні до суду позивачем сплачено 1 920,00 грн., присудженню на користь позивача підлягає 320,00 грн.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про звернення громадян» заходів, спрямованих на розгляд звернення (заяви) ОСОБА_1 від 06.09.2017 року (вх. від 13.09.2017 року).

Зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути по суті звернення (заяву) ОСОБА_1 від 06.09.2017 року (вх. від 13.09.2017 року) та за результатами перевірки викладених у зверненні (заяві) обставин, надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь по суті порушених питань.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з місцевого бюджету м. Києва за рахунок асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДР 40224921; адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) на користь ОСОБА_1 (адреса: 01034, АДРЕСА_1) 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок) на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанцією № 1-105к від 20.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін