Справа № 826/1934/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2017 року письмове провадження № 826/1934/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни

державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Валеріївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі технології»

про визнання протиправним та скасування рішення

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) з позовом до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни (далі також - державний реєстратор Мельникова Н.С., відповідач-1), державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Валеріївни (далі також - державний реєстратор Куцен К.В., відповідач-2), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Енергозберігаючі технології» (далі також - ТОВ «НЕСТ»), в якому просить :

- визнати протиправними та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ():

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2; Куцен Катерина Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2; Куцен Катерина Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2; ОСОБА_6; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2; ОСОБА_6; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ():

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.07.2; Бородіна Ольга Василівна; Приватний нотаріус Бородіна О.В.; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним особисто не вчинялось жодних дій щодо зміни єдиного учасника ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_1 на ОСОБА_8, звільнення директора ОСОБА_9 та призначення нового директора ОСОБА_8, позивач не уповноважував жодну особу подавати документи для державної реєстрації змін до установчих документів. Позивачем заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу не складалася та не підписувалася; жодних рішень, заяв про вихід із складу засновників або про передачу своєї частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» єдиний засновник ОСОБА_1 не приймав, не передавав та не підписував.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Від відповідача-1 через канцелярію суду надійшли заперечення, у яких зазначено, що відповідач-1 викладені позовні вимоги відхиляє у повному обсязі, позов не визнає та заперечує проти доводів позивача.

Окрім того, у вказаних письмових запереченнях зазначено, що жодних підстав для залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у державного реєстратора не було. При цьому державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Відповідач-2 явку у судове засідання представника не забезпечив, письмових пояснень та відзиву на адміністративний позов не надав.

Представник третьої особи надав до суду заперечення, у якому зазначено, що ТОВ «НЕСТ» позовних вимог не визнає та просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів суд ухвалив про подальший розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд мас право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» № 1 від 04.07.2016 змінено склад учасників ТОВ «НЕСТ», а саме: громадянин України ОСОБА_10 відступив свою долю у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» у розмірі 100%, що становить 55 000,00 грн. громадянину України ОСОБА_1, змінено адресу місцезнаходження, затверджено статут у новій редакції, уповноважено директора ОСОБА_9 здійснити дії для державної реєстрації змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.07.2016 приватним нотаріусом Бородіною Ольгою Василівною проведено державну реєстрацію змін за номером реєстраційної дії 8031458: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновника.

З пояснень позивача вбачається, що у січні 2017 року йому стало відомо про проведення державної реєстрації змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників.

Зокрема, згідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» №3 від 12 січня 2017 року змінено склад учасників ТОВ «НЕСТ», а саме: громадянин України ОСОБА_1, на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» передав свою частку в розмірі 55 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу, громадянину України ОСОБА_8, змінено адресу місцезнаходження, затверджено статут у новій редакції, звільнено з посади директора ОСОБА_9 з 12 січня 2017 року та призначено на посаду директора ОСОБА_8 з 13 січня 2017 року, уповноважено директора здійснити дії для державної реєстрації змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.01.2017 державним реєстратором управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною проведено державну реєстрацію змін за номером реєстраційної дії 9005759: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновника, державну реєстрацію змін за номером реєстраційної дії 0005759: зміна керівника юридичної особи.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» № 4 від 13 січня 2017 року змінено складу часників ТОВ «НЕСТ», а саме: громадянин України ОСОБА_8 відступив свою частку в розмірі 55 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу, Партнерству з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (ЮК НОБЛ ПОВ - скорочена назва), що зареєстроване згідно з законодавством Великобританії за реєстраційним номером SL026905 та знаходиться за адресою: Великобританія, ЕН 125LА, Едінбург, Хеймаркет Террас, 42Б, звільнено з посади директора ОСОБА_8 з 14 січня 2017 року та призначено на посаду директора ОСОБА_11 з 16 січня 2017 року, уповноважено директора здійснити дії для державної реєстрації змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.01.2017 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельниковою Наталією Сергіївною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за номером реєстраційної дії 021066814: зміна складу або інформації про засновників, державну реєстрацію змін за номером реєстраційної дії 2066814: зміна керівника юридичної особи.

Позивач вважає незаконними реєстраційні дії державних реєстраторів, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755- ІV (тут і надалі в редакції, чинній на дату внесення запису, далі - Закон № 755-ІV).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ч. 1 ст. 4 цього Закону державна реєстрація юридичних осіб (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону: 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Статтею 6 Закону №755- ІV передбачено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії (в т.ч. внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру) проводяться, зокрема, на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону).

До Єдиного державного реєстру в тому числі вносяться такі відомості про юридичну особу як перелік засновників (учасників) юридичної особи та відомості про керівника юридичної особи (п. 8 і 13 ч. 2 ст. 9 Закону №755-IV). які в подальшому використовуються для ідентифікації юридичної особи.

Розділом IV Закону № 755- ІV передбачений порядок проведення державної реєстрації. В силу норм ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 14 нього Закону, документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Зокрема, документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Загальні вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації, визначені ст. 15 Закону № 755- ІV. Серед яких пунктами 5 і б встановлено, що заява про державну реєстрацію підписується заявником, а рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 755- ІV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі: 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої с зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Також ч. 19 і 20 цієї ж статті Закону №755-IV встановлено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подасться примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону №755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; б) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

З контексту наведених норм ст. 6 і 25 Закону №755-IV вбачається, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб включає, зокрема; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації; виготовлення електронних копій документів, у разі подання таких у паперовій формі; проведення реєстраційної дії за відсутності підстав для зупинення розгляду документів, які передбачені ч.1 ст.27 цього Закону, та підстав для відмови в державній реєстрації, які визначені у ст. 28 цього Закону, шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичної особи здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №755- ІV).

В свою чергу, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи згідно норм ч. 1 ст. 27 даного Закону, зокрема, є; подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 нього Закону: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання (ч. 3 ст. 27 Закону №755-1У).

Одночасно, ч. 1. ст. 28 Закону №755-IV містить вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, зокрема, 1) документи подано особою, яка не мас на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

За твердженням позивача, з моменту державної реєстрації 04.07.2016 (директором ТОВ «НЕСТ» є ОСОБА_9 та єдиним учасником - ОСОБА_1) жодних дій чи заходів щодо зміни учасників, установчих документів, звільнення та призначення нового директора ТОВ «НЕСТ» не вчинялось.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину.

Слідчім відділом Братського ВП ГУ НП Миколаївській області 14.01.2017 розпочато досудове розслідування № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), що підтверджується ухвалою Братського районного суду Миколаївської області по справі № 471/48/17-к від 27 січня 2017 року, 24.01.2017 розпочато досудове розслідування №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що підтверджується ухвалою Братського районного суду Миколаївської області по справі № 471/50/17-к від 27 січня 2017 року.

На час розгляду справи, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань № №0000023 від 24.01.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Таким чином, новим Кримінально процесуальним кодексом фактично було скасовано інститут обов'язкової дослідчої перевірки, за результатами якої приймалось рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, тобто наявність досудового розслідування не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, відносно якої вона проводиться, а тому не заслуговує на увагу суду.

В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності оголошення підозри, закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту.

Поряд з тим, судом встановлено, що державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області 13.01.2017, а згодом державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 16.01.2017 здійснили державну реєстрацію змін до установчих документів в порядку та на підставі поданого комплекту документів, передбаченого ст. 17 Закону.

Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін або для відмови у державній реєстрації таких змін.

Суд не погоджується із викладеними в позовній заяві даними, щодо відсутності оригіналу Протоколу загальних зборів Учасників № 3 від 12 січня 2017 року. Зазначені факти не знайшли своє підтвердження, оскільки в матеріалах справи міститься опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», де зазначено у п. 2, що представником ТОВ «НЕСТ» подано примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів. Зазначений опис сформовано 13.01.2017 державним реєстратором управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен К.В. за її підписом.

При цьому, суд зазначає, що державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах. Тоді як, згідно частини 3 ст. 35 Закону №755-ІV відповідальність за надання недостовірних відомостей, що підлягають внесенню до ЄДР, несуть особи, які внесли до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей.

Цієї ж позиції дотримається Вищий адміністративний суд України, який в своїй ухвалі від 11 березня 2015 року по справі № К/800/16285/13 зробив висновок, що Законом № 755-ІV не передбачено права державного реєстратора надавати оцінку документам, що подаються до департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Зазначені факти підтверджується наданими ТОВ «НЕСТ» результатами проведення розгляду скарги, а саме наказом Міністерства юстиції України № 124/7 від 31.01.2017 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 17.01.2017.

З наказу вбачається, що державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен К.В. та державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельниковою Н.С. прийнято рішення відповідно до законодавства.

Тобто, зазначене підтверджує відсутність підстав для залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін або для відмови у державній реєстрації таких змін.

В той же час, в матеріалах справи міститься висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.03.2017 №114/115.

Проведення судової експертизи проведено на підставі постанови СУ ГУ НП в Миколаївській області від 23.02.2017 про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів.

Відповідно до висновків експертизи № 114/115 судовим експертом не встановлено факту підроблення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників № 3 від 12 січня 2017 року та на договорі купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Експертом у вищезазначених документах також не встановлено факту наявності монтажу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що експертом не встановлено факту підроблення документів, печаток, підписів тощо.

При цьому, висновок експерта є одним з джерел доказів, передбачених процесуальним законодавством, і, не маючи наперед встановленої сили, підлягає обов'язковій оцінці суб'єктами доказування - слідчим, прокурором, судом. Метою оцінки є встановлення можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і, водночас, самих цих фактів як доказів. Тобто, законодавство встановлює правила оцінки доказів, згідно з якими оцінці підлягають усі наявні докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності і в сукупності - достатності для вирішення справи.

Суд зазначає, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження підроблення підписів та печатки товариства, як то висновки експертів за результатами почеркознавчої експертизи, вирок суду, яким встановлено факт підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів, позивач суду не надав.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено поясненнями сторін, станом на дату оголошення постанови суду, не має жодного обвинувального вироку суду, який набрав би законної сили з приводу встановлення фактів підробки будь-яких документів.

Водночас частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НЕСТ» та змін до відомостей товариства, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій