Справа № 821/1587/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1587/17
15 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу № 1288 від 19.08.2017 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Відповідно до наказу № 1288 та висновку службового розслідування від 19.08.2017 року підставами для притягнення до відповідальності позивача стали події, які відбулись 14.06.2017 року при виконанні ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, а саме те, що він, прибувши у складі екіпажу патрульної служби за викликом гр. ОСОБА_4, зателефонував останньому та у спілкуванні використав ненормативну лексику.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 14.06.2017 року прибув в складі екіпажу патрульної поліції № 101 д/н 0039 за викликом ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Між жителями будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був конфлікт і кожний з них неодноразово в цей день викликав поліцію. Прибувши на місце, та за відсутності необхідності вжиття яких-небудь заходів реагування чи втручання, покинули зазначену адресу. ОСОБА_4 не дзвонив і жодних розмов з ним по телефону не вів, нецензурною лайкою не висловлювався. Наказ про притягнення до відповідальності є протиправним, оскільки не був ознайомлений з наказом про призначення службової перевірки, порушено строки накладення стягнення, оскільки воно накладене більше ніж через місяць з моменту виявлення, тобто з 14.06.2017 року. Перевірка проводилась 14.07.2017 року, як зазначено у висновку службової перевірки, а призначена вона 21.07.2017 року. Аудіозапис телефонної розмови, наданий ОСОБА_4, є не належним доказом і не може бути прийнятий до уваги як при проведенні службової перевірки, так і в судовому засіданні.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав і пояснив, що 16.06.2017 року до УПП у м. Херсоні надійшла скарга ОСОБА_4 на дії поліцейського ОСОБА_1, в якій він зазначив, що останній телефонував йому на особистий номер та висловився нецензурною лайкою. За цією скаргою 14.07.2017 року було проведено перевірку і встановлено, що такий факт мав місце. Тому 21.07.2017 року з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським було видано наказ № 3531 "Про призначення та проведення службового розслідування", в ході якого факти, викладені в заяві, знайшли підтвердження. ОСОБА_4 надав не тільки письмові пояснення, але і долучив аудіозапис розмови з ОСОБА_1 та роздруківку телефонних з'єднань, видану йому оператором мобільного зв'язку, де було відображено два дзвінки з телефону ОСОБА_1 За результатами перевірки видано наказ № 1288 від 19.08.2017 року, відповідно до якого на поліцейського накладено стягнення у вигляді догани.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення службової перевірки, порушення строків накладення стягнення, заперечує факт телефонної розмови з ОСОБА_4, а відповідно і застосування нецензурної лексики при цьому.

В той же час, позивач зазначає, що номер телефону НОМЕР_1 належить йому і вважає, що скаржник ОСОБА_4 помстився йому за те, що він не склав протокол відносно гр. ОСОБА_5, коли 14.06.2017 року прибув за викликом. Тому критично відноситься до аудіозапису та вважає його підробленим, роздруківка мобільного оператора про телефонні дзвінки також є підробленою.

Щодо порядку проведення службового розслідування суд не вбачає порушень, як при його призначенні, так і при проведенні.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень передбачений ст.ст. 14 - 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначених статей з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, яке має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено, події по виклику поліції відбулись 14.06.2017 року. При перевірці скарги ОСОБА_6, поданої до поліції, підтвердились викладені в ній обставини, що було встановлено 14.07.2017 року, а вже 21.07.2017 року видано наказ про проведення службового розслідування. Висновок службового розслідування складено в місячний термін, а саме 19.08.2017 року. Цього ж дня прийнято оскаржуваний наказ.

Таким чином, відповідач дотримався всіх вимог призначення та проведення службового розслідування, передбачених Дисциплінарним статутом.

Діючим законодавством не передбачено ознайомлення працівника поліції з наказом про проведення службового розслідування. З наказом про накладення стягнення та матеріалами службового розслідування позивач ознайомлений і підтвердив це в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивач та позивач наголошували на тому, що у висновку службового розслідування зазначено, що перевірка проводилась 14.07.2017 року, тоді як наказ про її проведення видано пізніше, що є порушенням і свідчить про безпідставне притягнення до відповідальності.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки в висновку службового розслідування зазначено, що "проведеною 14.07.2017 року у межах компетенції УПП у м. Херсоні ДПП перевіркою викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 обставин встановлено, що поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 допущено використання ненормативної лексики при спілкуванні з заявником".

Таким чином, при перевірці скарги, 14.07.2017 року були встановлені обставини, які підтвердили викладені в ній факти, і саме це стало підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Дисциплінарне стягнення накладено в межах строків, передбачених Дисциплінарним статутом, та з урахуванням попереднього стягнення, яке було накладено на позивача 31.03.2017 року (а.с. 31).

Суд критично оцінює пояснення позивача, що такої події взагалі не було, що ОСОБА_4 не дзвонив і не спілкувався з ним, оскільки це спростовується іншими доказами, незважаючи на те, що позивач забажав про його допит як свідка, з дотриманням процедури приведення до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суд вважає, що як позивач, так і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, дали неправдиві показання суду з метою ухилення від відповідальності. ОСОБА_7 також пояснив, що ОСОБА_1 після прибуття за викликом ОСОБА_4 нікому не дзвонив, і скаржнику в тому числі, бо весь час були разом як напарники з одного екіпажу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2017 року декілька разів викликав поліцію із-за конфлікту з сусідом. На його мобільний телефон з номера НОМЕР_1 поступив дзвінок і особа представилась ОСОБА_1. На прохання назвати звання, він відмовився, тому припинив з ним розмову. Він подзвонив другий раз і в ході розмови висловився нецензурною лайкою. Розмови записав на диктофон телефону. В зв'язку з цим подав скаргу та додав звукозапис. В подальшому звернувся до мобільного оператора та отримав роздруківку телефонних дзвінків, відповідно до яких із зазначеного номера телефону було здійснено два дзвінки. Все це передав керівництву поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в присутності позивача, його представника, відповідача, надав суду та учасникам процесу для огляду телефон та відтворив звукозапис. Всі учасники процесу переконались, що на телефон свідка було здійснено два дзвінки з номера НОМЕР_1. Дозвонювач представився працівником поліції ОСОБА_1 і в ході другої розмови висловився нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 після прослуховування та огляду телефону свідка пояснив, що номер телефону його, але він не дзвонив. Позивач виключив можливість використання його телефону іншими особами і вважає, що ОСОБА_4 сфабрикував запис.

В судовому засіданні досліджено також роздруківку телефонних дзвінків, відповідно до якої із номера телефону ОСОБА_1 було здійснено два дзвінки на телефон ОСОБА_4

Виходячи із цих доказів, а саме роздруківки, пояснень свідка ОСОБА_4, звукозапису, тих обставин, що номер НОМЕР_1 належить позивачу, суд вважає, що факт висловлювання позивачем на адресу гр. ОСОБА_4 нецензурною лайкою є доведеним.

Ці дії є порушенням ст. 7 Дисциплінарного статуту, п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату, Присяги працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення накладено правомірно, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 № 288 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 грудня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.2