Справа № 814/2124/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 листопада 2017 року справа № 814/2124/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомфермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков", вул. Степова, 1-Г, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545

доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування наказу від 25.05.17 р. № 744
В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Південь Агросвіт Очаков" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати наказ про призначення перевірки позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв всупереч нормам Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідач адміністративний позов не визнав, в запереченнях вказав на те, що сам по собі факт проведення перевірки позивача не порушує його прав, а допустивши посадових осіб відповідача до її проведення, тим самим позивач погодився із її законністю. Також відповідач наголосив на тому, що перевірка позивача на підставі оскарженого наказу вже завершена, а тому він вже втратив юридичне значення для позивача (а. с. 46-48).

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, ст. 72 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Під час розгляду справи за загальними правилами КАС України, сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 84-85). Згідно ст. 122 ч. 4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що обидві сторони скористались своїм правом на розгляд справи за їх відсутності та приймаючи до уваги те, що їх вимоги і заперечення викладені письмово, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

17 травня 2017 р. слідчий суддя Очаківского міськрайонного суду Миколаївської області розглянув клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника слідчого відділу Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та своєю ухвалою задовольнив його (а. с. 21-24).

Позивач двічі оскаржував ухвалу в апеляційному порядку і ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 25-29).

На підставі ухвали слідчого судді 25 травня 2017 р. відповідач видав наказ № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Південь Агросвіт Очаков" (а. с. 17-18).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (ст. 75 п. 75.1. ПК України).

Відповідно до ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11. ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Отже, закон пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки із наявністю рішення суду або слідчого судді саме про призначення перевірки. В той же час, ухвалою слідчого судді перевірка не призначалась - нею було тільки надано дозвіл відповідачу на проведення перевірки.

Таким чином, підстава, яка визначена ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11. ПК України, а саме наявність рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, в даному спорі сторін відсутня.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач прийняв спірний наказ про проведення перевірки без наявності передбаченої нормами ПК України підстави, а тому такий наказ носить протиправний характер.

Що стосується заперечень відповідача про те, що позивач допустив проведення перевірки і тим самим погодився із наявністю підстав для її проведення, суд не приймає їх до уваги, так як ця обставина не позбавляє позивача права на судовий захист шляхом оскарження наказу про проведення перевірки.

В той же час позовна вимога про скасування цього наказу не може бути задоволена, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на його підставі відповідач вже провів перевірку позивача, за результатами якої склав Акт від 13 червня 2017 р. № 602/1429-14-10/37457002 (а. с. 49-50), тобто на час розгляду законності наказу в рамках даної адміністративної справи, він вже є фактично реалізованим і вичерпав свою юридичну силу.

Стаття 162 ч. 2 КАС України наділяє суд правом прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частині 2 п. 1 тієї ж статті, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Використовуючи своє право, суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наказ слід визнати протиправним.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1600,0 грн., що підтверджується квитанцією № 70992 від 18 жовтня 2017 р. (а. с. 3), який підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 25 травня 2017 р. № 744 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков", визнати протиправним.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" судовий збір в сумі 1600,0 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Мороз А. О.