Справа № 303/5276/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5276/17
ряд. стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2017 року відповідач інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 05.09.2017 року о 15 год. 40 хв., на автодорозі «Київ-Чоп М06 598 м.+300 м.» ОСОБА_1, керував автомобілем марки FORD CARGO, д.н.з.: АА 2098 РС, на якому було закріплено вантаж. В результаті зважування було встановлено, що навантаження на задню вісь становить 25460 кг., чим порушив вимогу п.п. 22.5 ПДР України.

З даною постановою позивач не згідний, вважає її протиправною та незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, проведення габаритно-вагового контролю щодо здійснення відповідних вимірювань, віднесення того чи іншого транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних є виключною компетенцією Укртрансбезпеки, а не патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача інспектора ВПОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач діяв відповідно до норм процесуального права, вину позивача було встановлено належними доказами, зокрема довідкою про здійснення габаритно-вагового контролю.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_2 05.09.2017 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №713119 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що 05.09.2017 року о 15 год. 10 хв., на автодорозі «Київ-Чоп М06 598 м.+300 м.» ОСОБА_1, керував автомобілем марки FORD CARGO, д.н.з.: АА 2098 РС, на якому було закріплено вантаж. В результаті зважування було встановлено, що навантаження на задню вісь становить 25460 кг., чим порушив вимогу п.п. 22.5 ПДР України (а.с. 4).

У відповідності до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 132-1 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач, дії якого оскаржуються, не довів та не надав суду належні та допустимі доказами вини позивача ОСОБА_1, зокрема довідки (чеку) про здійснення габаритно-вагового контролю №0664 від 05.09.2017 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Одночасно позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті і не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №713119 винесену 05.09.2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції України у м. Львові ДПП ОСОБА_2 при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір