Справа № 820/1032/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"28" листопада 2017 р. №820/1032/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ДАБІ України - Осадчука В.М.,

представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР - Яковенка С.В.,

представника третьої особи - АТБ - ТОРГСТРОЙ - Тюріна О.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної Архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", в якому просить суд визнати протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про реєстрацію за № ХК 30 в березні 2016 року Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва III категорії складності "Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку ЛІТ. "А-23" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1"; та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Ш категорії складності "Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку літ. "А-23" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1", зареєстрованої в березні 2016 року за № ХК 30.

Ухвалою суду від 06.04.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача - Державну Архітектурно-будівельну інспекцію України.

Від представника позивача - ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку літ. «А-23» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1» до моменту набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 820/1032/17.

Судом поставлено на обговорення в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Вислухавши думку представників сторін, представника третьої особи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив про те, що, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 через розміщення приміщень для завантаження та розвантаження продовольчих і непродовольчих товарів, а також під'їзд вантажного транспорту до приміщень ТОВ "АТБ-ТОРГСТРОЙ" поблизу дитячого майданчика.

Згідно положень ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАС України).

Суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.1 ст. 117 КАС України).

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є протиправність рішення відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про реєстрацію за № ХК 30 в березні 2016 року Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва III категорії складності "Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку Лів. "А-23" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1".

При цьому, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку літ. «А-23» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1» до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначеного представником позивача способу забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що обраний спосіб забезпечення позову поза межами предмету спору та не відповідає обсягу позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що у клопотанні він просить застосувати заходи забезпечення у вигляді заборони проведення будь - яких підготовчих та будівельних робіт на об'єкті, яка буде адресована необмеженому колу осіб - організаціям - підрядникам, а також третій особі по справі - ТОВ "АТБ-ТОРГСТРОЙ".

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що в рамках розгляду клопотання про забезпечення позову в адміністративному судочинстві має враховуватися, що інституту забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а також гарантують запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору - правомірності рішення відповідача про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, заборона вчиняти певні дії може бути звернута лише до відповідача - суб'єкта владних повноважень, а не до третьої особи, тим більше до необмеженого кола осіб, які не залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що прийняття судом рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не доведено, що відповідачем здійснюються дії, щодо заборони яких звернувся представник позивача, в рамках забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №820/1032/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

ОСОБА_6