Справа № 804/5293/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Голобутовський Р.З.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 804/5293/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №804/5293/17 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраців Одеській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ (далі відповідач, ТОВ АВГУСТ ПРОМ), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ, АДРЕСА_1, 41, 42, а саме зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ повністю зупинити виконання робіт та експлуатацію обєктів нафтобази, а саме: - резервуарів сталевих РВС-200 15 од.; - резервуарів сталевих РВС-400- 2 од.; - резервуарів РГС-50 4 од.; резервуарів сталевих РГС-25 -2 од.; перекачувальну станцію пального ПГС-160; електронасосів відцентрових 6 од.; - електронасосів шестерних 2од.; пристроїв нижнього зливу; - системи зливу з з/д цистерн (УСН, головкі зливні); - систем наливу в автоцистерни, шляхом пломбування технологічного обладнання, яке розташоване за адресою: вул. Енергетиків, буд.8, с. Вигода, Біляївський р-н, Одеська обл., у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю на Товаристві з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ, за результатами якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що свідчить про необхідність застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити виконання робіт та експлуатацію обєктів нафтобази.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування доводів відповідача, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ АВГУСТ ПРОМ було виявлено 21 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 14 створюють загрозу життю та здоровю людей.

Враховуючи порушення законодавства, викладене у рядках №№3-16 розділу V акта перевірки субєкта господарювання від 31.07.2017 року, у звязку із виникненням загрози життю та/або здоровю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей є підстави для негайного зупинення виконання робіт та експлуатації обєктів нафтобази.

Станом на 18.10.2017 року жодної інформації щодо усунення порушень зазначених в акті від 31.07.2017 року, які стали підставою для звернення до суду на адресу Голвоного управління не надходило.

Представник відповідача в судовому проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що у період з 27.07.2017 року по 31.07.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 24.07.2017 року №876 призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ, що підтверджується копією відповідного наказу та копією направлення на проведення перевірки від 24.07.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ від 31.07.2017 року №15/14.2-3-824, за висновками якого встановлено порушення нормативно-правових актів, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- відсутня проектна документація на розміщення споруд та устаткування нафтобази, а також акт вводу в експлуатацію (акт готовності) нафтобази, що є порушенням п.1.1.2 НПАОП 63.2-1.13-87 Правила з техніки безпеки та промислової санітарії нафтобаз та АЗС, а також п.12 ПКМУ №461 від 13.04.2011 року Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

- не передбачено засоби автоматичного газового аналізу з сигналізацією гранично допустимих величин для контролю загазованості у робочих зонах відкритих зовнішніх установок, що є порушенням НПАОП 63.2-1.13-87 Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та АЗС, п.5.4.1 НПАОП 0.00-1.41-88 Загальні правила вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв;

- вертикальні резервуари з бензинами не обладнано понтонами, що є порушенням п.7.1.2 Правила технічної експлуатації нафтобаз;

- система наливу нафтопродуктів в автоцистерни не забезпечує: - запобігання наливу в разі, якщо наливний патрубок не опущені в цистерну або порушено заземлення, що є порушенням п.7.5.9 Правила технічної експлуатації нафтобаз;

- резервуари не обладнані дистанційними системами вимірювальних пристроїв для вимірювання маси, рівня та відбору проб нафтопродуктів в резервуарах, що є порушенням п.2.2.5 НПАОП 63.2-1.13-87 Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій; п.1.5.2 ПТЕ резервуарів;

- не проведено встановленим порядком технічний огляд електрообладнання призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах (насосні агрегати), що є порушенням п.7 НПАОП 0.00-8-18-04 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведено встановленим порядком експертне обстеження резервуарів з нафтопродуктами (РВС-200№17), який знаходиться в експлуатації, для визначення можливості його подальшої експлуатації, що є порушенням п.7.1.64 ПТЕ нафтобаз, п.21 НПАОП 0.00-8.18-04 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведено встановленим порядок зачистку резервуару РВС-200 № 17, що є порушенням п.6.1.5 ПТЕ нафтобаз;

- не проведено технічний огляд технологічних трубопроводів (первинний, періодичний), що є порушенням п.3 розд.3 НПАОП 0.00-1.73-14 Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- не проведено випробування технологічних трубопроводів на міцність, щільність, що є порушенням п.4 розд.3 НПАОП 0.00-1.73-14 Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів;

- на лініях всмоктування та нагнітання насосів не передбачено запарні або відсікаючи пристрої з дистанційним керуванням, що є порушенням п.3.1.2 НПАОП 0.00-1.41-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв;

- резервуари зберігання горючих рідин для спородження їх в аварійних ситуаціях від горючих продуктів не оснащені швидкодіючими запірними пристроями з дистанційним керуванням з місць, доступних для обслуговування в аварійних ситуаціях, що є порушенням п.3.7.8 НПАОП 0.00-1.41-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв;

- не проводяться періодичні виміри ширини вибухонепроникної щілини вибухозахищеного обладнання, що є порушенням п.7.3.21 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п.3 Глава ХІ Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Позивач вважає, що вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому просив застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.39 Закону України Про охорону праці.

Відповідно до статті 1 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 4 Закону України Про охорону праці встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), передбачено, що Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 вказаного Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до статті 38 Закону України Про охорону праці, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон України №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоровю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано документи, підтверджуючі здійснення всіх заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, а саме: відповідачем у встановленому порядку проведено технічний огляд електрообладнання призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах (насосні агрегати); проведено експертне обстеження резервуарів з нафтопродуктами (РВС-200№17), який знаходиться в експлуатації; проведено встановленим порядок зачистку резервуару РВС-200 № 17; проведено технічний огляд технологічних трубопроводів (первинний, періодичний); проведено випробування технологічних трубопроводів на міцність, щільність.

Відносно доводів позивача щодо відсутності проектної документації на розміщення споруд та устаткування нафтобази, а також акту вводу в експлуатацію (акт готовності) нафтобази, що створює загрозу життю та здоровю людей, слід зазначити, що позивачем не було обґрунтовано та надано доказів того, що відсутність вказаних документів може створити загрозу життю та здоровю людей, та відповідно є підставою для повного чи часткового зупинення виконання робіт відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки й охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826.

Відносно доводів позивача щодо порушення відповідачем вимог НПАОП 0.00-1.41-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв, а саме відсутність засобів автоматичного газового аналізу з сигналізацією гранично допустимих величин; на лініях всмоктування та нагнітання насосів не передбачено запарні або відсікаючи пристрої з дистанційним керуванням; резервуари зберігання горючих рідин для спородження їх в аварійних ситуаціях від горючих продуктів не оснащені швидкодіючими запірними пристроями з дистанційним керуванням з місць, доступних для обслуговування в аварійних ситуаціях, суд погоджується з доводами відповідача, що вимоги НПАОП 0.00-1.41-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв розповсюджуються саме на обєкти виробництва.

Водночас, нафтобаза це комплекс споруд і пристосувань для приймання, зберігання, перевантаження з одного виду транспорту на інший і відпускання нафти і нафтопродуктів, що не передбачає виробництво.

Вимоги до нафтобаз встановлені НПАОП 63.2-1.13-87 Правила техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та АЗС.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги НПАОП 0.00-1.41-88 Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв, на які посилається позивач, не можуть бути застосовані до обєктів нафтобаз, а отже зазначені позивачем порушення є безпідставними.

Відносно порушення, що полягає у відсутності у вертикальних резервуарах понтонів, що є порушенням п.7.1.2 Правил технічної експлуатації нафтобаз, п.1.1.8 ПТЕ резервуарів, слід зазначити, що відповідно до п.7.1.2 Правил технічної експлуатації нафтобаз зазначено резервуари та їх обладнання повинні відповідати вимогам, які забезпечують підвищену надійність експлуатації, мінімальні втрати нафти і нафтопродуктів від випаровування і зменшення металоємності.

Згідно з п. 1.1.8. ПТЕ резервуарів: для зберігання бензинів і нафти з метою скорочення втрат від випаровування незалежно від категорії і групи резервуарних парків слід застосовувати резервуари вертикальні з захисними покриттями (плаваючими дахами, понтонами і ін.) або обладнані газовою обв'язкою в залежності від умов експлуатації та при відповідному обгрунтуванні. Допускається зберігати бензини і нафти в резервуарах без понтонів і газової обв'язки до капітального ремонту, при цьому слід забезпечити зберігання бензинів в герметичних резервуарах з надлишковим тиском до 0,002 МПа. Не допускається зберігати авіаційні бензини в резервуарах, обладнаних плаваючими дахами. Захисні покриття (понтони, плаваючі дахи та ін.). Можна застосовувати як в нових, так і в діючих наземних сталевих вертикальних резервуарах.

Зазначеними правилами встановлено, що для зберігання палива та нафти слід застосовувати плаваючі кришки, понтони та інше, що забезпечить скорочення витрат.

Так, відповідачем було зазначено у запереченнях на адміністративний позов, що у вертикальних резервуарах нафтобази відповідно до вимог чинного законодавства застосовуються дихальні клапани, що забезпечують скорочення витрат палива та нафти від випарування.

Водночас, чіткої вимоги про наявність саме понтонів, зазначеними правилами не встановлено і наявність в вертикальних резервуарах дихальних клапанів відповідає вимогам ПТЕ резервуарів, а отже вказане позивачем порушення є необґрунтованим.

Відносно відсутності у системі наливу нафтопродуктів в автоцистени запобігання переливу та блокування заборони наливу, суд зазначає, що відповідно до п.7.5.9 ПТЕ нафтобаз передбачено, що наявність запобігання переливу; блокування заборони наливу в разі, якщо наливний патрубок не опущений в цистерну або порушено заземлення, передбачено тільки при наявності автоматичної системи наливу.

Відповідачем відповідно до наданого заперечення на адміністративний позов було наголошено на відсутності на нафтобазі автоматичної системи та на відповідність нафтобази вимогам п.7.5.4. ПТЕ нафтобаз, про що під час перевірки був повідомлений позивач.

Колегія суддів погоджується з вказаними доводами відповідача та вважає відповідне посилання позивача на виявлене порушення безпідставним.

Відносно порушення, що полягає у відсутності на резервуарах дистанційної системи вимірювання пристроїв для маси, рівня та відбору проб нафтопродуктів в резервуарах, слід зазначити наступне.

Віповідно до п.1.5.1. ПТЕ резервуарів, резервуари для нафти і нафтопродуктів можуть оснащуватися наступними приладами і засобами автоматики: місцевим і дистанційним вимірювачами рівня рідини в резервуарі; сигналізаторами максимального оперативного рівня рідини в резервуарі; сигналізатором максимального (аварійного) рівня рідини в резервуарі; дистанційним вимірювачем середньої температури рідини в резервуарі; місцевим і дистанційним вимірювачами температури рідини в районі приймально-роздавальних патрубків в резервуарі, що оснащуються пристроєм для підігріву рідини; пожежними сповіщувачами автоматичної дії і засобами включення системи пожежогасіння; дистанційним сигналізатором загазованості над плаваючою дахом; зниженим пробовідбірником; сигналізатором верхнього положення понтона; датчиком витоків.

Згідно з Правилами з техніки безпеки та промислової санітаріїї при експлуатації нафтобаз та автозаправочних станцій зазначено рівень нафтопродукту в резервуарі слід заміряти за допомогою дистанційних приладів, а відбирати проби за допомогою знижених пробовідбірників.

Як виняток допускається заміряти рівень і відбирати проби з резервуарів через вимірювальний люк з дотриманням вимог техніки безпеки.

Замірний отвір в люку повинна мати по всьому периметру кільце з металу, який не дає іскор під час руху вимірювальної стрічки.

Опускати сталеву стрічку рулетки необхідно плавно по кільцю або колодці з неіскрящего металла (п.2.2.5, 2.2.6).

Як було зазначено відповідачем, замір рівня та відбір проб з резервуарів відбувається саме відповідно до вимог Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій через замірний люк, про що відповідач повідомив позивача під час перевірки.

Отже, доводи позивача відносно відсутності на резервуарах дистанційної системи вимірювання пристроїв для маси, рівня та відбору проб нафтопродуктів в резервуарах є безпідставними.

Відносно порушення, що полягає у не проведенні відповідачем періодичних вимірів ширини вибухонепроникної щілини вибухозахищеного електрообладнання, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3.5. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів зазначено, що під час огляду необхідно вимірювати ширину вибухонепроникної щілини в доступних для проведення контролю місцях для електрообладнання з видом вибухозахисту "вибухонепроникна оболонка" на: електрообладнанні, розташованому на механізмах, що вібрують (періодичність встановлюється особою, відповідальною за електро-господарство); електрообладнанні, що перебуває у плановому ремонті; електрообладнанні, вибухонепроникні оболонки якого розбирались.

Ширина щілини повинна бути не більшою від указаної в інструкціях підприємств-виробників, а за відсутності цих інструкцій ширина щілини повинна відповідати даним, наведеним у додатку 4 до цих Правил.

Під час внутрішнього огляду одночасно з оглядом корпусу електрообладнання необхідно перевірити внутрішні порожнини оболонок, злити накопичений конденсат, затягнути деталі, що послабились, з'єднувальні і контактні затискачі струмовідних частин, замінити пошкоджені або зношені прокладки, почистити вибухозахисні поверхні від застарілого консистентного мастила і нанести нове протикорозійне мастило на ці поверхні. Після збирання обладнання необхідно перевірити затягування всіх болтів та інших розємних з'єднань з наступним вимірюванням щупами ширини вибухонепроникних щілин (зазорів), керуючись при цьому інструкціями з експлуатації підприємств-виробників, а також таблицями 1 - 3 додатка 4 до цих Правил.

Результати вимірювання записуються до паспорта обладнання.

Під час збирання вибухонепроникних оболонок усі з'єднання повинні бути ретельно почищені і змащені тонким шаром відповідного мастила. Глухі різьбові отвори повинні бути вільними від мастила.

Водночас, вибухонепроникна оболонка - вид вибухозахисту в якому електротехнічне обладнання поміщається в міцну оболонку, здатну витримати внутрішній вибух без деформування корпусу. Захист забезпечується зазорами елементів корпусу, які забезпечують вихід газів, що утворилися під час спалаху в зовнішнє атмосферу без підриву навколишнього вибухонебезпечного середовища. Всі електричні вводи ретельно герметизовані в місцях введення в оболонку.

Відповідач у запереченнях до адміністративного позову наголосив, що на території нафтобази обладнання, яке підлягає періодичним вимірам ширини вибухонепроникної щілини вибухозахищеного електрообладнання, відповідно до п.3.5. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, відсутнє, доказів протилежного позивач до суду не надав.

Отже, враховуючи доводи відповідача, колегія суддів вважає посилання позивача на не проведення відповідачем періодичних вимірів ширини вибухонепроникної щілини вибухозахищеного електрообладнання безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем в повному обсязі доведено відсутність підстав для застосування до нього заходів реагування, в свою чергу позивачем доводи відповідача не спростовані жодними доказами.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі №804/5293/17 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 листопада 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 29 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3