Справа № 335/10865/17(2-а/335/500/2017)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2017 р. справа № 335/10865/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі №335/10865/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Тітенко Іванни Олександрівни

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

08.09.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000334/01/03 від 07 липня 2017 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000334/01/03 від 07 липня 2017 року складену, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Тітенко Іванною Олександрівною щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2017 року позов залишено без розгляду, оскільки позивач звернувся з позовом до суду після спливу строку оскарження постанови №000334/01/03 від 07 липня 2017 року та не навів поважних причин для поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема зазначив, що оскаржену постанову від 07 липня 2017 року прийнято без його участі. Постанова від 07 липня 2017 року була отримана бухгалтером без будь-яких повноважень від позивача поштою 13 липня 2017 року. Вказану постанову передано позивачу лише 17 липня 2017 року. У період з 24 липня 2017 року по 31 липня 2017 року позивач перебував у службовому відрядженні, тому своєчасно подати позов до суду не зміг.

Зазначив, що 31.07.2017 року позивач звертався до суду з адміністративним позовом, але

лише 07.09.2017 року його представник отримав в канцелярії суду матеріали разом з позовною заявою та ухвалою суду від 03.08.2017 року, якою адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Просить скасувати ухвалу суду від 12 вересня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач не зазначив, тому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2017 року позов залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 08.09.2017 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що постанова № 000334/01/03 від 07 липня 2017 року складалася без участі позивача, була отримана бухгалтером позивача, який не мав відповідних повноважень від позивача, поштою 13 липня 2017 року. Фактично позивач отримав оскаржену постанову лише 17 липня 2017 року. Зазначив, що не зміг оскаржити постанову №000334/01/03 від 07 липня 2017 року через зайнятість, у період з 24 липня 2017 року по 31 липня 2017 року позивач перебував у службовому відрядженні. Також позивач посилався на те, що 01.08.2017 року вже оскаржував постанову № 000334/01/03 від 07 липня 2017 року до суду, однак позов було залишено без розгляду ухвалою від 03.08.2017 року.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, позивач звернувся до суду першої інстанції з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів щодо неможливості оскаржити постанову № 000334/01/03 від 07 липня 2017 року з 24 липня 2017 року по 31 липня 2017 року позивач надав суду копію посвідчення про відрядження та наказу №12-к від 18.07.2017 року. Проте, в обґрунтування об'єктивності неможливості оскаржити постанову № 000334/01/03 від 07 липня 2017 року з дня її отримання - з 17.07.2017 року по 24.07.2017 року позивач суду доказів не надав.

Крім того, суб'єктом адміністративної відповідальності за ст.78 КУпАП є посадова особа, якою і є позивач, як генеральний директор підприємства. Постанова №000334/01/03 від 07 липня 2017 року була направлена на адресу підприємства, а тому доводи позивача щодо відсутності у бухгалтера підприємства повноважень на отримання поштового відправлення з цією постановою та несвоєчасне передання її позивачу суд не приймає до уваги, оскільки це проблеми внутрішньої організації діяльності підприємства. Крім того, такі доводи нічим не підтверджуються.

Отже, з 13.07.2017 року позивач мав дізнатися про постанову №000334/01/03 від 07 липня 2017 року та оскаржити її у встановлений законом строк. Також суду не надані будь-які докази на підтвердження того, що позивач через свого представника отримав ухвалу суду від 03.08.2017 року лише 07.09.2017 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, наведені позивачем доводи не свідчать про поважність пропуску ним строку, встановленого ст.289 КУпАП.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі №335/10865/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко