Справа № 826/12421/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до Дніпровського районного суду м.Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підстави для повернення позовної заяви та процедура визначені в ст.108 КАС України, проте судом першої інстанції не було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, або не зазначено суд, до якого позивач має звернутись із даним позовом.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, дійшов висновку, що позовну заяву складено із застосуванням ненормативної лексики, що свідчать про неповагу до суду, а тому не підлягає розгляду.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, в силу вимог ч.1 ст.12 КАС України звернення особи, яка бере участь у справі, не підлягає розгляду та не потребує відповіді, якщо у ньому не зазначено місце проживання чи місцезнаходження (для юридичних осіб) або не підписано автором (авторами), а також якщо неможливо встановити його авторство, або таке, що містить вислови, що свідчать про неповагу до суду.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду про захист своїх прав, свобод та інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені, однак, якщо таке звернення особи містить вислови, що свідчать про неповагу до суду, воно не підлягає розгляду.

Зазначений висновок кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 28 вересня 2012 року у справі №К/9991/39217/12, в якій зазначено, що листи, звернення, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги тощо, з якими звертаються громадяни до суду, повинні відповідати загальнолюдським правилам викладення фактів та обставин виниклих правовідносин.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зазначені обставини мають бути сформульовані розумно, з дотриманням загальних засад моральності та інших прийнятих у суспільстві норм поведінки.

З тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона складена неприйнятою для листування мовою, містить слова, які мають брутальний характер, наведений у ній виклад обставин справи не відповідає загальним засадам моральності, містить ненормативну лексику та свідчить про неповагу до суду.

В той же час, суд першої інстанції розглянув позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали і постановив ухвалу від 09 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що виключний перелік підстав для повернення позовної заяви передбачено ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;

7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законодавством не передбачено такої підстави для повернення позовної заяви, як складання її з застосуванням ненормативної лексики.

В той же час, згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, у випадку недотримання позивачем процесуальних норм щодо належного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та встановленням строку, достатнього для їх усунення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених КАС України підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, оскільки, розглянувши матеріали позовної зави та встановивши недотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, суд мав вирішити наведене питання у спосіб, визначений ч.1 ст.108 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції від 09 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук