Справа № 751/4329/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/4329/17 Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Тетяни Олексіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Тетяни Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 666827 від 04.07.2017.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

27.11.2017 у судове засідання з'явився позивач.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 666837 від 04.07.2017 о 10 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 26 водій ОСОБА_2 рухався по вулиці Козацька у бік вулиці Любецька та не виконавши вимоги п. 3.23 ПДР України здійснив поворот ліворуч на АЗС «Т&T NEFT».

У судовому засіданні, а також в апеляційній скарзі позивач заперечував проти вчинення ним такого адміністративного правопорушення та наполягав на перегляді судом апеляційної інстанції відеозапису, який міститься в матеріалах справи у судовому засіданні, оскільки він не був досліджений в судовому засіданні суду першої інстанції.

Дослідивши відеозапис з місця події у судовому засіданні - 27.11.2017, колегією суддів встановлено, що 04.07.2017 о 10 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька, 26 позивач рухався по вулиці Козацька у бік вулиці Любецька та не виконавши вимоги п. 3.23 ПДР України здійснив поворот ліворуч на АЗС «Т&T NEFT». Зазначені обставини підтвердив і сам позивач на відеозаписі з місця події, а також у судовому засіданні 27.11.2017 після перегляду даного відеозапису, пояснюючи це тим, що він здійснив поворот за автомобілем марки Фольсваген Кадді з Київською реєстрацією, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_2 та так само, як і позивач зупинився біля АЗС та порушив ПДР, однак Інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Мельниченко Тетяна Олексіївна склала постанову про адміністративне правопорушення лише стосовно позивача.

Пояснення апелянта стосовно того, що постанову про адміністративне правопорушення складено стосовно позивача, а не щодо водія, який рухався попереду позивача, який так само як і позивач порушив ПДР, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки жодним чином не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином, з відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора, дослідженого колегією суддів, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, зокрема учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 3.23 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 "Поворот ліворуч заборонено". Забороняється поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявний відеозапис з місця події, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься належний доказ вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність постанови серії АР № 666827 від 04.07.2017.

Обговорюючи питання дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Статтею 217 цього Кодексу передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Положеннями статті 222 цього Кодексу передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про правопорушенняправил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною першою статті 122 Кодексу).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Під час розгляду даної справи встановлено, що на час спірних правовідносин відповідач був працівником патрульної поліції, мав спеціальне звання, а відтак мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах свої повноважень.

Відповідно до статей 249, 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, і за місцем його вчинення.

Статтею 268 Кодексу визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами частин другої, четвертої, шостої статті 258 Кодексу передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 283 Кодексу розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Положеннями статті 285 Кодексу передбачено, зокрема, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Під час розгляду даної справи встановлено, що відповідачем не було порушено прав позивача, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення й притягнення особи до відповідальності.

Відтак, посилання апелянта на порушення його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема порушення права на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права відхиляються колегією суддів, адже під час судового розгляду не встановлено існування фактів таких порушень, що могли б істотно вплинути на правильність застосованих до позивача санкцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.12.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

< Порушення строків >