Справа № 807/1319/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/1319/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Гулай М.В.

за участю:

представника позивача: Сідуна Д.Д.,

представник відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Рітейл" до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Рітейл" (далі - позивач, ТзОВ "Західний Рітейл") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби (далі - відповідач; Виноградівський РВ ДВС), яким просить скасувати постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шолох Інни Олександрівни про стягнення виконавчого збору ВП №54563822 від 14.09.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року №807/649/17 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Рітейл" шляхом зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR б/н, розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, буд. 56. Дане рішення суду відповідно до ст.256 КАС України було звернене до негайного виконання. На виконання вказаної постанови директором ТОВ "Західний Рітей" було видано наказ від 20.06.17 року №20 про зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR б/н розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, буд.56. Разом з тим, 04.10.2017 року ТОВ "Західний Рітейл" отримало постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шолох Інни Олександрівни про стягнення виконавчого збору ВП №54563822 від 14.09.2017 року у розмірі 12800,00 грн. при виконанні виконавчого листа №807/649/17 виданого 25.07.2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом. Проте, позивач вважає, що у зв'язку з повним виконанням рішення суду по справі №807/649/17 від 13.06.2017 до часу винесення постанови про відкриття виконавчого виконавчий збір не повинен був стягуватися, а тому вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, заперечень суду не надавав. Проте, 20.11.2017 року факсимільним зв'язком до суду було надіслано клопотання (вх. № 9728) про розгляд даної справи без участі державного виконавця. А також, на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2017 року, відповідачем подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності).

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (далі Закон №1404).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема на органи державної виконавчої служби.

В силу ч.2 ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це є примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно абз.2 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах щодо застосування у випадках передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Так, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року на підставі якої було видрано виконавчий лист та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору була прийнята у порядку скороченого провадження від 13.06.2017 року №807/649/17 та звернена до негайного виконання. Згідно вказаної постанови було зобов'язано ТзОВ "Західний Рітейл" зупинити експлуатацію електронавантажувача BALCANCAR б/н, розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, буд. 56. На виконання вказаного рішення суду ТзОВ "Західний Рітейл" було видано наказ "№20 від 20.06.2017 року про зупинення експлуатації електронавантажувача BALCANCAR (а.с.8).

Згідно поданих суду матеріалів виконавчого провадження 22.08.2017 року, державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54563822 та надіслано вимогу державного виконавця у порядку статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.65). Згідно повідомлення від 05.09.2017 року Виноградівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 11.09.2017 року проводилася перевірка виконання вимог виконавчого листа №807/649/17 від 25.07.2017 року. За результатами вказаної перевірки державним виконавцем складено акт від 11.09.2017 року згідно якого встановлено, що електронавантажувач BALCANCAR б/н, розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, буд. 56 в експлуатації не перебуває. Також, згідно відомостей вказаних в акті, при проведенні вказаної перевірки державному виконавцю було надано акт виведення з експлуатації основних засобів від 11.05.2017 року (а.с. 83) та наказ №04/05 від 04.05.2017 року про створення постійно діючої комісії щодо виведення електронавантажувача BALCANCAR б/н, розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Жовтнева, буд. 56 з експлуатації.

Вищезазначені обставини сторонами не оспорюються.

Разом з тим не знайшли підтвердження в ході судового розгляду твердження позивача щодо безпідставності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що позивачем було виконано постанову суду від 13.06.2017 р. добровільно, оскільки відсутні докази надіслання підтвердження виконання постанови суду стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч.2 ст.15 Закону №1404).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

14.09.2017 року державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ТзОВ "Західний Рітейл" у розмірі 12800, 00 грн..

Проте, постанова про стягнення виконавчого збору підлягає до скасування, виходячи із наступного.

При винесенні оскаржуваної постанови, державним виконавцем було порушено вимоги п.1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не враховано, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження (заяви стягувача (а.с.53-54), постанови Закарпатського окружного адміністративного суду та виконавчого листа (а.с.55-61,90), виконавцем здійснювалося виконавче провадження щодо постави, яка підлягала до негайного виконання.

Отже, на підставі п.1ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» по даній категорії проваджень виконавчий збір не стягується. Відтак, постанова державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Шолох Інни Олександрівни про стягнення виконавчого збору ВП №54563822 від 14.09.2017 року є протиправною та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 181, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Рітейл" до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Шолох Інни Олександрівни про стягнення виконавчого збору ВП №54563822 від 14.09.2017 року скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору