Справа № 813/3694/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року справа № 813/3694/17

10:33 м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФО-П ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. В ході проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3, перевіряючим було надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по господарських операціях. Також зазначає, що позивачем було надано договір зберігання №88 від 15.12.2015, який укладений з ТОВ "НЕРУД РЕСУРС Україна" (зберігач), який підтверджує зберігання ТМЦ на складі товариства у м. Києві, оскільки ТОВ "НЕРУД РЕСУРС Україна" є партнером позивача. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні. Покликається на те, що проведеною перевіркою встановлено заниження за грудень 2016 суми податкового зобов'язання в сумі 220797,20 грн., в результаті чого не включення до складу податкового зобов'язання суми ПДВ за придбані товари, які використовуються підприємцем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, та відсутні на момент інвентаризації, чим порушено вимоги п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України. Також зазначає, що жодна податкова накладна не була виписана позивачем щодо надання послуг відповідального зберігання, що вказує про відсутність господарських операцій щодо відповідального зберігання. Таким чином, податкове повідомлення-рішення винесене правомірно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

08.06.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області №1704 від 05.05.2017, направлень №3266, 3267 від 18.05.2017 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результаті проведеної перевірки складено акт від 08.06.2017 року №682/13-01-13-07/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні порушення ФО-П ОСОБА_3:

- порушення п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині неведення обліку доходів та витрат за 2014, 2015, 2016;

-п.185.1 ст.185, п.187.1 п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п. 198.3, п.198.4, п.198.5 ст.198, п.192.1 ст.192, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого знижено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 239297,20 грн. в тому числі в вересні 2014 року в сумі 16666,67 грн., листопаді 2014 року в сумі 1833,33 грн., грудні 2016 року в сумі 220797,20 грн., що вплинуло на остаточний розрахунок сум податку, що підлягає сплаті до бюджету у вересні 2014 в сумі 15099,67 грн., листопаді 2014 в сумі 720,37 грн., квітні 2015 в сумі 2497,0 грн. та грудні 2016 в сумі 218951,2 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в квітні 2014 року на суму 183,0 грн. та в грудні 2016 на суму 1846 грн.

На підставі акту перевірки від 08.06.2017 року №682/13-01-13-07/НОМЕР_1, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2017 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 296585, 30 грн. (за податковим зобов'язанням 237268,24 грн., за штрафними санкціями 59317,06 грн.)

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно акта перевірки, перевіркою встановлено, що позивач згідно представлених документів, а саме банківських виписок ПАТ «КБ «Приватбанк» отримував кошти за продані запчастини від покупців, зокрема: 26.09.2014 року ПрАТ «ШБУ №19» в сумі 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн. (плата за запчастини згідно рахунка №б/н); 14.11.2014 року ПрАТ «ШБУ №19» в сумі 11000 грн. в тому числі ПДВ 1833,33 грн. (плата за запчастини згідно рахунку №б/н). Підприємцем не включено до складу податкового зобов'язання за вересень 2014 року податок на додану вартість в сумі 16666,67 грн. та в листопаді 2014 року в сумі 1833,33 грн. при отриманні коштів від ПрАТ «ШБУ №19» на розрахунковий рахунок, внаслідок чого в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п. 192.1 ст.192, п.200.1 ст.200 ПК України встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18500 грн.

Щодо висновків акта перевірки про не включення до складу податкових зобов'язань за вересень 2014 року ПДВ в сумі 16666,67 грн. та в листопаді 2014 року в сумі 1833,33 грн. за отримані кошти від ПрАТ «ШБУ №19» (ЄДРПОУ 3449947), суд зазначає наступне.

Дані обставини встановлені податковим органом в ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань, наведені в таблиці на стор.20 акта перевірки, зокрема де вказано, що згідно даних платника по декларації: за період вересень 2014 року у рядку 1 та 9 декларації зазначено ПДВ в сумі 18083 грн., за даними ж перевірки згідно банківських виписок, сума ПДВ складає 34749,67 грн., відхилення становить 16666,67 грн.; за період листопад 2014 року у рядку 1 та 9 декларації зазначено ПДВ в сумі 2657 грн., за даними ж перевірки згідно банківських виписок, сума ПДВ складає 4490,33 грн., відхилення становить 1833,33 грн.

Дані обставини позивачем не спростовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п. 192.1 ст.192, п.200.1 ст.200 ПК України заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18500 грн. є правомірними.

Також, проведеною перевіркою встановлено заниження за грудень 2016 року суми податкового зобов'язання в сумі 220797,20 грн., в результаті не включення до складу податкового зобов'язання суми ПДВ за придбані товари, які використовуються підприємцем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, та відсутні на момент інвентаризації, чим порушено вимоги п.198.5 ст.198 ПК України.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року включено суму ПДВ 109824 грн., за квітень 2016 року включено суму ПДВ 40605 грн., за придбані товари, які використовуються підприємцем в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку згідно наступних податкових накладних:

- податкова накладна від 20.10.2015 року №17 на загальну суму 658944 грн., в тому числі ПДВ 109824 грн., видана ПП «Фловекс»;

- податкова накладна від 20.04.2016 року №19 на загальну суму 243630 грн. , в тому числі ПДВ 40605 грн., видана ПП «Фловекс»;

- ВМД №Д30096 від 25.07.2016 року Amatako LLP, 11 Rosemont Road, Hampstean London NW 3 6 NG, United Kingdom, обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані; обладнання для агломерації на суму 10560 Євро (292441,04 грн.);

- Відцентрований шламовий електронасос EL7,5Sна загальну суму 59400 грн. (без ПДВ) (згідно довідки про залишки ТМЦ на 31.12.2016 року наданої до перевірки ФОП ОСОБА_3.).

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 Кодексу.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахуванні коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата, оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного/ кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку,

Відповідно до п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних, цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку.

Згідно з п. 200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від сума що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду:

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс),

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх . використання або починають використовуватися:

.....г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189,9 статті 189 ПКУ).

Крім цього, у випадку якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язанні, виходячи з бази: оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в ЄРПН на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях (пункт 199.2 статті 199 ПКУ).

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (Поклажодавець) та ТзОВ "Неруд Ресурс Україна" (Зберігач) укладено договір зберігання №88 від 15.12.2015 року. За умовами даного договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання речі, а саме - майно. Строк зберігання встановлюється з моменту фактичної передачі майна зберігачеві до 31.12.2016. Строк дії договору обумовлений строком фактичного зберігання майна (п.2 Договору).Оплата послуг зберігача здійснюється відповідно до умов договору (див. застереження до п.6.1).

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно до ч. 1 ст. 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до ч. 1. ст.946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Слід зазначити, що істотними умовами договору зберігання в господарському обігу є умови про річ, ціну та строк дії договору.

Як вбачається, з договору зберігання №88 від 15.12.2015, то такий укладений з порушеннями, а саме, не вказано ціни договору, не зазначено адресу за якою зберігач зберігає ТМЦ.

Відтак, укладення договору з порушенням істотних умов зумовлює його недійсність.

Таким чином, оскільки зберігання, як зазначає позивач, відбувалося на платній основі та сторони несли матеріальну та грошову відповідальність, проте не зазначено вартість даних послуг та не надано акти прийому- зберігання ТМЦ із визначеною номенклатурою та вартістю під час здійснення перевірки.

Судом встановлено, що в період з 01.01.2015 по 30.06.2017 року ТзОВ "Неруд Ресурс Україна" було виписано на користь ОСОБА_3 ряд податкових накладних, проте жодної податкової накладної щодо надання послуг відповідального зберігання, що свідчить про відсутність господарських операцій щодо відповідального зберігання.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, оскільки не включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ за придбані товари, які використовуються підприємцем в операціях, що не є господарською діяльністю та відсутні на момент інвентаризації є обґрунтованими.

Також, як вбачається з акту перевірки ГУ ДФС у Львівській області скеровувалось запит від 08.06.2017 №4419/7/13-01-13-07-11 про проведення зустрічної звірки в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо фактичної наявності в ТОВ "Неруд Ресурс Україна" відповідних власних або орендованих складських приміщень та іншої інформації, яка доводить, що за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 зберігає ТМЦ (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 СДПІ у Львівській області було сформовано ФОП ОСОБА_3 вимогу, у зв'язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки на підставі п.п.201.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу від 05.05.2017 №1704 керуючись пп..20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, про забезпечення проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в присутності ревізорів.

Проте, у відповіді на вимогу від 30.05.2017 ФОП ОСОБА_3 зазначив, що складські приміщення знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та інвентаризація товарно-матеріальних цінностей відбудеться 31.05.2017 з 12 години.

Судом встановлено, що до закінчення термінів перевірки та написання акту не надано наказу про проведення інвентаризації, інформації про склад ревізійної комісії, матеріалів (акту) інвентаризації.

Відтак, правомірними є висновки податкового органу про порушення позивачем п.189.1 ст.189, п.198.5 ст. 198 ПК України, встановлено заниження податкового зобов'язання по ПДВ за грудень 2016 року в сумі 220797,20 грн., що вплинуло на остаточний розрахунок сум податку, що підлягає сплаті до бюджету в грудні 2016 року в сумі 218951,2 грн та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в грудні 2016 року на суму 1846 грн.

Згідно з пп. 54.3.2 пункту. 54.3 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки податкового органу є законними та обґрунтованими, відтак у задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2017 року слід відмовити повністю.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачу у випадку відмови у задоволенні адміністративного позову не передбачено.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Карп`як О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.12.2017 року.