Справа № 825/1716/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1716/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - Сергієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 825/1716/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПДП ТРИ" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним повністю та скасування припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 № 121/17-к;

- визнання протиправною та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2017 № 43-ю/1006-7-18/3085/17.

27.11.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, для надання додаткових доказів справі з метою об'єктивного та всебічного її розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з його необґрунтованістю та намаганням відповідача затягнути розгляд справи та її вирішення по суті, так як, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Представник зазначив, що строк розгляду справи спливає 30.11.2017 та відповідачу надавався достатній час для подання доказів по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії посвідчень (направлень) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.09.2017 № 402/17-к та від 21.09.2017 № 431/17-к та докази надання їх уповноваженій особі позивача; належним чином завірені копії листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до Головного Управління Національної поліції у Житомирській області від 13.09.2017 та відповіді на нього; письмові пояснення щодо того, хто саме при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) представляв інтереси ПП "ПДП ТРИ", а також, чому ОСОБА_3 в акті, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 10006/7/К15/103, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2017, в приписі від 22.09.2017 № 121/17-к та в постанові про накладення штрафу від 19.10.2017 № 43-ю/1006-7-18/3085/17 зазначено як директора ПП "ПДП ТРИ", якщо згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців керівником ПП "ПДП ТРИ" є ОСОБА_4.

Також, відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Одним із засобів доказування в адміністративних справах, згідно статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, є пояснення сторін.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових пояснень щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати участь Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича у наступному судовому засіданні - обов'язковою.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причини за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що розгляд та вирішення адміністративної справи обмежений місячним терміном з дня відкриття провадження у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання відповідачем додаткових доказів по справі, призначити її наступний розгляд на 11:00 год. 13 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 71, 120, 122, 156, 158-160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 825/1716/17 - задовольнити.

Провадження у справі № 825/1716/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови - зупинити.

Наступний судовий розгляд призначити на 11:00 год. 13 грудня 2017 року, який буде проведений в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 під головуванням судді Д'якова В.І.

Визнати участь Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича у наступному судовому засіданні - обов'язковою.

Зобов'язати Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича надати у наступне судове засідання:

- належним чином завірені копії посвідчень (направлень) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.09.2017 № 402/17-к та від 21.09.2017 № 431/17-к та докази надання їх уповноваженій особі позивача;

- належним чином завірені копії листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до Головного Управління Національної поліції у Житомирській області від 13.09.2017 та відповіді на нього;

- письмові пояснення щодо того, хто саме при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) представляв інтереси ПП "ПДП ТРИ", а також, чому ОСОБА_3 в акті, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 10006/7/К15/103, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2017, в приписі від 22.09.2017 № 121/17-к та в постанові про накладення штрафу від 19.10.2017 № 43-ю/1006-7-18/3085/17 зазначено як директора ПП "ПДП ТРИ", якщо згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців керівником ПП "ПДП ТРИ" є ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков