Справа № 820/4985/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 грудня 2017 р. № 820/4985/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вождаєвої М.О.,

за участю:

представника позивача - Кундіус І.В.;

представника відповідача (Головного управління ДФС у Харківській області) - Зековій С.П.;

відповідача (Головного державного ревізор-інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області) - Красніковій А.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04 жовтня 2017 року; визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової А.Є. (посвідчення ХР № 000300) при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (ідентифікаційний код 39869593) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 5345 від 04 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Красніковою А.Є. було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» на підставі наказу № 5345 від 04.10.2017. Зазначений наказ було видано на підставі того, що позивачем не виконано вимоги письмового запиту контролюючого органу № 6043/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017 щодо взаємовідносин з ТОВ «Грант Стрім». Однак, на думку позивача, запити не відповідають вимогам закону та є необґрунтованими, складені відповідачем з порушенням вимог, передбачених абз. 2 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували. Відповідачем надано письмові заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких зазначено, що позивачем не було виконано запиту ГУ ДФС у Харківській області щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по виявленню фактів порушення позивачем п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - лютий 2017 податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Грант Стрім» на суму 163500,00 грн. Надана позивачем письмова відповідь на запит від 30.05.2017 № 6043/10/20-40-14-11-18 не усувала обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, перевіривши доводи адміністративного позову, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 04.10.2017 № 5345 було призначено проведення з 05.10.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (податковий номер 39869593) тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарський взаємовідносин з ТОВ «Грант Стрім» (податковий номер 41111707), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року та подальшої реалізації (а.с.13-14).

Зазначений наказ було видано у зв'язку з ненаданням ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 № 6043/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 29.06.2017) протягом 15 робочих днів з дня його отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» даних щодо взаємовідносин з ТОВ «Грант Стрім», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2017 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (а.с.18-20).

На запит ГУ ДФС у Харківській області № 6043/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017 ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» 07.07.2017 надано відповідь № 138 із зазначенням, що всупереч абз. 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит не містить інформацію, яка підтверджує підстави для надіслання запиту, оскільки в ньому не зазначено жодного виявленого факту, який свідчить про порушення ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства та з пропозицією ГУ ДФС у Харківській області виправити недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, який буде повною мірою відповідати чинному законодавству України (а.с.21-26).

Згідно акту № 3490/20-40-11-11-11, складеному 06.10.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Красніковою А.С. 05.10.2017 було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» по вул. Космічній, 21, к.1002 у м. Харкові з метою проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5345 від 04.10.2017 та направлення на перевірку № 7820 від 05.10.2017 та при виході із зазначеною перевіркою встановлено відсутність посадових осіб платника податків ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» за податковою адресою (а.с.15-16). Крім того, представником підприємства Кундіус І.В. відмовлено у допуску до проведення перевірки за відсутності підстав, визначених нормами Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, зокрема, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать письмові докази, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» з контрагентами, Головним Управлінням ДФС у Харківській області було направлено запит на адресу позивача від 30.05.2017 № 6043/10/20-40-14-11-18, в якому контролюючий орган просив надати документальне підтвердження щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом.

У зазначеному запиті позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; надавати відповідно до закону інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Державного реєстру страхувальників органам державної влади, Пенсійному фонду України та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті № 6043/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017 на адресу позивача не вказані обґрунтовані підстави для його надіслання.

Так, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.

У тексті запиту також відсутнє жодне посилання на акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, судові рішення, кримінальні провадження.

В матеріалах справи міститься відповідь № 138 від 07.07.2017, направлена ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» на вищевказаний запит, в якій позивач посилається на те, що у запиті не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, а тому позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповідь та документи на вказані запит.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" звернуто увагу на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Тобто, діюче законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або іншим чином порушили законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно саме до цієї особи - контрагента.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача у запиті про підозру щодо порушення податкового законодавства не є необґрунтованими, а, отже, запит є таким, що складено з порушенням вимог, передбачених абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, керуючись чинним законодавством, позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем 07.07.2017 було подано письмову відповідь № 138 (а.с.21-26) на вищезазначений запит та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, який у повній мірі відповідатиме чинному законодавству України. Крім того, ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було порушено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття ним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» за відсутності підстав на її проведення.

Керівник Головного управління ДФС у Харківській області, приймаючи наказ № 5345 від 04.10.2017, не перевірив дотримання приписів чинного законодавства України, що призвело до видання цього наказу з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що оцінку правомірності наказу на проведення податкової перевірки варто надавати із урахуванням того, чи є достатнім зміст наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Беручи до уваги викладене, за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної звірки позивача, суд дійшов висновку про те, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04 жовтня 2017 року є протиправним.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Водночас суд зазначає, що враховуючи, що дата проведення перевірки, визначена в наказі вже пройшла, такий наказ втратив чинність, тому відсутні правові підстави для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання наказу від 04.10.2017 № 5345 протиправним підлягають задоволенню, а в частині задоволення вимог позивача щодо скасування зазначеного наказу слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової А.Є. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5345 від 04.10.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осіб до проведений, зокрема, фактичних перевірок врегульовано положеннями ст. 81 ПК України. Відповідно до положень п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікова А.Є. (посвідчення ХР № 000300) є посадовою особою, яка у відповідності до своєї посадової інструкції виконує розпорядження керівника, який, в свою чергу, діє від імені Головного управління ДФС у Харківській області, а тому дії Краснікової А.Є. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04.10.2017 не можна визнати протиправними та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 463 від 11.10.2017 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ГУ ДФС у Харківській області Краснікової Альони Євгенівни про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5345 від 04.10.2017.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань (, адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 46) витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (код 39869593, адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002, п/р 7456) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2017 року.

Суддя Єгупенко В.В.