Справа № 219/11799/17
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/1360/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцова В.В., інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжному М.О., поліцейського роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцова В.В., інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжному М.О., поліцейського роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16 жовтня 2017 року о 13-30 годині інспектор взводу №1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцов В.В. зупинив його на дорозі у м. Северодонецьк Луганської області по вул. Промислова біля АЗС «Укрнафта». В наслідок чого, здійснив габаритно-ваговий контроль, на підставі якого не встановивши ширину транспортного засобу - іноземного комбайну з номерним знаком - НОМЕР_1 розміром 4 метра та склав на його ім'я постанову серії БР №021981 від 16 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, на загальну суму штрафу в розмірі 510 грн. Цього ж дня о 16-30 годині інспектором взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжний М.О. зупинив його на дорозі у м. Лисичанську Луганської області по вул. Первомайська біля мосту через річку Сіверський Донець. В наслідок чого, здійснив габаритно-ваговий контроль, на підставі якого не встановивши ширину транспортного засобу - іноземного комбайну з номерним знаком - НОМЕР_1 розміром 4 метра та склав на його ім'я постанову серії БР №037068 від 16 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, на загальну суму штрафу в розмірі 510 грн. Знову цього ж дня о 17-50 годині поліцейський роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А. зупинив його на дорозі у м. Лисичанську Луганської області на перехресті вул. Бахмутська - вул. П'ятигірська. В наслідок чого, здійснив габаритно-ваговий контроль, на підставі якого не встановивши ширину транспортного засобу - іноземного комбайну з номерним знаком - НОМЕР_1 розміром 4 метра та склав на його ім'я постанову серії БР №021592 від 16 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, на загальну суму штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

За таких підстав, враховуючи передбачений частиною 1 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) строк розгляду адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцова В.В., інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжному М.О., поліцейського роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №021981 від 16 жовтня 2017 року інспектором взводу №1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцовим В.В. вбачається, що 16 жовтня 2017 року о 13-30 годині, він зупинив ОСОБА_1 на дорозі у м. Северодонецьк Луганської області по вул. Промислова біля АЗС «Укрнафта». В наслідок чого, здійснив габаритно-ваговий контроль, на підставі якого не встановивши ширину транспортного засобу - іноземного комбайну з номерним знаком - НОМЕР_1 розміром 4 метра та склав на ім'я позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, на загальну суму штрафу в розмірі 510 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №037068 від 16 жовтня 2017 року інспектором взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжним М.О. вбачається, що 16 жовтня 2017 року о 13-30 годині, він зупинив ОСОБА_1 на дорозі у м. Лисичанську Луганської області по вул. Первомайська біля мосту через річку Сіверський Донець. В наслідок чого, здійснив габаритно-ваговий контроль, на підставі якого не встановивши ширину транспортного засобу - іноземного комбайну з номерним знаком - НОМЕР_1 розміром 4 метра та склав на ім'я позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, на загальну суму штрафу в розмірі 510 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №021592 від 16 жовтня 2017року поліцейський роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А. вбачається, що 16 жовтня 2017 року о 13-30 годині, він зупинив ОСОБА_1 на дорозі у м. Лисичанську Луганської області на перехресті вул. Бахмутська - вул. П'ятигірська. В наслідок чого, здійснив габаритно-ваговий контроль, на підставі якого не встановивши ширину транспортного засобу - іноземного комбайну з номерним знаком - НОМЕР_1 розміром 4 метра та склав на ім'я позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, на загальну суму штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8-10).

Згідно частин 1, 3 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 жовтня 2017 року, складених відповідачами, зазначено, що позивач своїми діями, які виразилися у порушенні правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Так, статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до статті 222 КУпАП органу Національної поліції підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ст. 132-1 КУпАП. В свою чергу, зазначеною статтею також передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції частин 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2015 року № 1395.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема статей 278, 279, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Крім того, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушень зазначених у постанові від 16 жовтня 2017 року, в порядку статті 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем, в порушення вимог статті 280 КУпАП, не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 2, 6 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направив обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що слід визнати незаконними дії відповідачів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-1 КУпАП та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №021981 від 16 жовтня 2017 року, серії БР №037068 від 16 жовтня 2017 року, серії БР №021592 від 16 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4-6, 8, 10-11, 94, 158-163, 167, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 126, 222, 245, 251, 252, 258, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцова В.В., інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжному М.О., поліцейського роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцова В.В., інспектора взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжному М.О., поліцейського роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серії БР №021981 від 16 жовтня 2017 року, серії БР №037068 від 16 жовтня 2017 року, серії БР №021592 від 16 жовтня 2017 року, складених інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Кравцовим В.В., інспектором взводу 12 роти 13 батальйону УПП у м Северодонецьу, Лисичанську та Рубіжному ДПП Чітіжним М.О., поліцейським роти 3 батальйону у м. Северодонецьку Махінько В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. А. Брежнев