Справа № 712/12899/17
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/876/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Командира роти № 3 старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Черкаси ХАЛЯВКИ Богдана Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постановою командира роти № 3 старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Черкаси Халявки Б.Е. серії АР № 756672 від 05 жовтня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 11.20 год., керуючи автомобілем Chrysler 309 в м. Черкаси по вул. Громова 29/2, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 756672 від 05 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 11.20 год., керуючи автомобілем Chrysler 309 в м. Черкаси по вул. Громова 29/2, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України. На підставі даних фактів командир роти № 3 старший лейтенант Управління патрульної поліції в м. Черкаси Халявка Б.Е. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є лише постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що правил дорожнього руху позивач не порушував, в самій постанові зазначив, що заперечував проти скоєного правопорушення та наполягав на тому, що не розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом, не визнавав себе винним під час складання постанови, доказів того, що позивач користувався телефоном під час руху транспортного засобу не має. А обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що працівниками патрульної поліції були порушені права позивача, визначені ст. 268 КпАП України, та останні фактично після зупинки автомобіля винесли постанову про адміністративне правопорушення, наклали адміністративне стягнення, не зважаючи на пояснення та заперечення позивача, без з'ясування всіх обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи. За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії АР № 756672 від 05 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену командиром роти № 3 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в м. Черкаси ХАЛЯВКОЮ Богданом Едуардовичем, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: