Справа № 806/3176/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/3176/17

Категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів Міністерство соціальної політики України та Житомирську обласну державну адміністрацію при надходженні коштів по відповідній бюджетній програмі перерахувати кошти третій особі - УПСЗН Овруцької РДА для сплати грошової компенсації за втрачені домоволодіння в порядку черги у відповідності до постанови КМУ № 1243 від 18.11.2009.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків до 6 грудня 2017 року.

4 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим адміністративним позовом з додатками.

Перевіряючи заяву про усунення недоліків та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви та необхідність продовження позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у ч.4 ст.105 КАС України способи захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Як встановлено з матеріалів, в якості відповідачів у спірних правовідносинах визначено Міністерство соціальної політики України та Житомирську обласну державну адміністрацію.

В прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог позивач просить зобов'язати Міністерство соціальної політики України перерахувати кошти по бюджетній програмі, якою передбачено виплату компенсацій за втрачене нерухоме майно до Житомирської обласної державної адміністраціі, а Житомирську обласну державну адміністрацію зобов'язати при надходженні коштів по відповідній бюджетній програмі перерахувати їх третій особі - УПСЗН Овруцької РДА для сплати грошової компенсації за втрачені домоволодіння в порядку черги у відповідності до постанови КМУ № 1243 від 18.11.2009.

Однак, в змісті уточненої позовної заяви в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів.

Крім того, ч.2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Текст уточненої позовної заяви від від 04.12.2017 та текст позовної заяви від 20.11.2017 є ідентичними.

Крім того, враховуючи заявлені позивачем дві позовні вимоги немайнового характеру, за подання до адміністративного суду даного позову позивачу слід сплатити 1280 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви додано лише платіжне доручення № 62 від 20.11.2017 про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 640 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду уточнений адміністративний позов із обгрунтуванням позовних вимог до кожного з відповідачів та докази сплати судового збору за заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.11.2017 позивачем усунуті не в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 22.12.2017 року до 19 грудня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва