Справа № 815/2980/17     
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2980/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідачі: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Самойлюк Г.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, в якому позивач просить визнати "вимогу" № ф-47 від 05.05.2011р., складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017р. адміністративний позов залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків до 01.11.2017р. шляхом надання до суду належно оформленого адміністративного позову із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України до кожного з відповідачів, зокрема до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, доказів сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог у встановленому законом розмірі, доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про порушення її прав чи законних інтересів.

Ухвалою від 02.11.2017р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримала 15.11.2017р.

На виконання ухвали, позивач подала до суду: заяву № 7 «Про виконані відповідні дії з виправлення недоліків …»; заяву № 8 «Вважати не пропущеним строк на виправлення недоліків на зауваження суду…»; клопотання № 9 «Про відвід судді Самойлюк Г.П. ...», заяву № 2 «Поновити строк, вважати строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущеним», клопотання № 3 «Про наполягання на звільненні від сплати судового збору та взяття до відома скрутного матеріального становища позивача»; клопотання № 5 «На запит відомостей та інформації по даному адміністративному позові».

Судом враховано правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16 (№ 800/368/16), що до вирішення суддею заяви про відвід суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом позову, зокрема і вирішення питання про відкриття провадження по справі. З урахуванням вказаного висновку Верховного Суду України ухвалою від 30.11.2017 р. призначено судове засідання з розгляду заяви позивача про відвід судді на 05.12.2017 р. Ухвалою від 05.12.2017р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Самойлюк Г.П. відмовлено.

У судовому засіданні 05.12.2017 р. суддя Самойлюк Г.П. заявила самовідвід, зазначивши, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р, якою було відмовлено позивачу у відкриття провадженя у справі № 815/2980/17. Зважаючи на викладені обставини, суддя вважає, що у позивача існує впевненість у неупередженості судді, що в подальшому буде викликати сумнів у законності та обґрунтованості постановленого рішення по даній справі.

В судове засідання, призначене на 05.12.2017 р., позивач не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідачі до судового засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з положень ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Самойлюк Г.П., при цьому про виникнення такого уявлення у ОСОБА_1 суддя дізналася у зв'язку із заявленим позивачем відводом судді, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 05.12.2017р.

Проте продовження розгляду даної справи у складі судді Самойлюк Г.П. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно неупередженості судді, вчинення нею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк.

Враховуючи викладене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Самойлюк Г.П., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.27 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Самойлюк Г.П. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Самойлюк Г.П. про самовідвід по справі №815/2980/17 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження",- задовольнити.

Відвести суддю Самойлюк Г.П. від розгляду справи №815/2980/17 .

Здійснити повторний перерозподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.12.2017р.

Суддя: Г.П. Самойлюк