Справа № 2а-9311/11
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2017
Справа № 2а-9311/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 05.05.2016 року у справі № 2а-9311/2011 з «зобов'язати Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії» на «стягнути з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 14.10.2010 року до внесення змін до законодавства або зміни правового статусу особи позивача в розмірі 1620,26 грн. Державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області перебуває вищевказаний виконавчий лист. 05.10.2017 року відкрито виконавче провадження. Листом від 20.10.2017 року боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань, а також надав розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів, яка складає 1620,26 гривень. Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого ПКМУ № 845 від 03.08.2011 року, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів казначейства. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина, на думку державного виконавця, є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просить розглянути подання за його відсутності.

Представник Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд подання за його відсутності. В письмових запереченнях вказує, що відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-9311/11 управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, повязаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Представник зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства ( п.п. 20, 29 ст. 116 БК України). Кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті, а тому неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобовязання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Також представник вказує, що 23.09.2014 року набрав чинності порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою КМУ України від 03.09.2014 року №440.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень не надіслала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_2, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 14.10.2010 року до внесення змін до законодавства або зміни правового статусу особи позивача. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.12-13).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, апеляційну скаргу УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2011 залишено без змін (а.с.20).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2016 ОСОБА_2 поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа по даній справі (а.с.30).

05.10.2017 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.95).

Листом № 9636/13 від 20.10.2017 Мелітопольського обєднаного Управління ПФУ в Запорізькій області повідомлено, що на виконання постанови управлінням 17.06.2014 року зроблено розрахунок доплати, в результаті якої ОСОБА_2 нараховано 1620,26 грн. Боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджети. Конституційний суд України своїм рішенням від 25.01.2012 № 3-рп/2012 по справі № 1-11/2012 підтвердив правомірність обчислення підвищень до пенсії в розмірах визначених постановами КМУ. Таким чином не вбачається можливості виконати вказану постанову суду та провести додаткові виплати відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року (а.с.92).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2011 є позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту його порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: