Справа № 809/1487/17
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. № 809/1487/17

11 год. 55 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Хемича В.Я.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Білана А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Сервіс" до Державного реєстратора Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Франк Девелопмент" про скасування рішення та державної реєстрації права власності -,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року Приватне підприємство "Комфорт-Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Франк Девелопмент" про скасування рішення та державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Державного реєстратора Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Федорина Мирослава Михайловича щодо реєстрації права власності на адміністративно-виробничі приміщення за ТОВ «Франк Девелопмент» тому здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України, є протиправними та незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Вказав, що на час здійснення відповідачем реєстрації прав, а саме 04 жовтня 2017 року, існували обтяження за договором іпотеки за №1239, реєстр заборон № 1240/3, договором іпотеки між ПП "Комфорт-Сервіс" та ПАТ "Універсал Банк" від 17.10.2007 року № 5158, та за постановою про накладення арешту на майно № 432225 від 26.01.2017 року. Зазначив, що відповідно до положень ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено також у разі наявності зареєстрованих обтяжень таких прав. З огляду на зазначене вважає, що державний реєстратор не мав права проводити оскаржувану реєстраційну дію - реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Франк Девелопмент". Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями по вручення поштових відправлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суду пояснив, що норма Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не поширюється на спірні правовідносини, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Франк Девелопмент" є іпотекодержателем за договорами іпотеки, за якими виникли обтяження, а тому здійснення державної реєстрації прав на підставі існуючого у договорах іпотеки застереження є правомірним. Крім того звернув увагу суду, що 29.09.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Франк Девелопмент" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком зняття арешту з майна. З огляду на вищенаведене, вважає дії відповідача правомірними, в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року Державним реєстратором Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Федориною Мирославом Михайловичем здійснено реєстраційні дії по реєстрації права власності за ТОВ «Франк Девелопмент» на адміністративно-виробничі приміщення по вул. Крайкіського, 1Б, м. Івано-Франківську.

З інформаційної довідки за №99412942 від 05.10.2017 року вбачається, що державним реєстратором зареєстровано право власності за третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на підставі звернення останнього та договорів іпотеки між ПП "Комфорт-Сервіс" та ПАТ "Універсал Банк" від 04.05.2011 року за №1239 та від 17.10.2007 року № 5158, договорів про відступлення права вимоги за №№ 3995,3996, 3862, 3863 від 17.11.2016 та 10.01.2016.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Пунктом 6 частини 1 ст.24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, в тому числі якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не застосовується відмова у державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава.

Абзацом другим п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" зазначено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Суд враховує, що ТОВ "Франк Девелопмент" є іпотекодержателем за договорами іпотеки, за якими виникли обтяження, а тому здійснення державної реєстрації прав на підставі існуючого у договорах іпотеки застереження, є правомірним та таким, що проведено в порядку та на підставі діючого законодавства.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання представника позивача на пункт 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як на підставу визнання дій державного реєстратора неправомірними, оскільки дана норма не може застосовуватись до спірних правовідносин, так як саме з ініціативи та за відома іпотекодержателя (ТОВ "Франк Девелопмент") здійснювалась відповідна реєстраційна дія.

Окрім того судом встановлено, що 29 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ТОВ "Франк Девелопмент"), на підставі заяв про повернення виконавчого документа та зняття арешту з від 28 квітня 2017 року та 22 вересня 2017 року.

Згідно ч. З ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є державний виконавець.

Положеннями абзацу 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація обтяжень, іпотек речових прав проводиться у строк, що не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Станом на 04 жовтня 2017 року, тобто на час проведення державної реєстрації, обтяжень згідно постанови про накладення арешту на майно боржника від 26.01.2017 року у ВП № 4392225, на які вказує позивач не було.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом в якості письмових доказів Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що сформовані представником позивача 05.10.2017 року о 13 год. 56 хв. Так з даної інформаційної довідки вбачається, що станом на 5 жовтня 2017 року, жодних обтяжень та заборон по виконавчому провадженні ВП №4392225 не було.

Крім того згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вчасності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 10.11.2017 року о 12:11 годин, жодного обтяження по виконавчому провадженні ВП №4392225 не має.

З огляду на зазначене твердження представника позивача, що на час здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно існувала заборона про відчуження майна (зареєстрована на підставі постанови старшого державного виконавця Сапіжак І.І. про накладення арешту на майно боржника від 26.01.2017 року у ВП № 4392225) є безпідставним, а тому оскаржуванне рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, на виконання покладених на нього функцій, в межах своєї компетенції, є повністю підставним та не може бути скасоване.

Не підлягає до задоволення і інша вимога позивача, оскільки вона є похідною від першої, тобто сутність прийняття по ній рішення прямо залежить від того чи буде задоволено першу вимогу.

Таким чином позов до задоволення не підлягає.

На підставі ст. ст. 10, 19, 24 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 04.12.2017 року.