Справа № 818/1200/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 р. Справа № 818/1200/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, головний архітектор інституту "Сумыгорстройпроект" ТОВ "БВК компанія "Федорченко" ОСОБА_2, Державна служба України з надзвичайних ситуацій в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07.11.2016 управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва торговельно-офісних приміщень по вул. 20-років Перемоги 13 в м. Суми. 11.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт. За результатами перевірки інспектором винесено рішення від 11.07.2017 № 21 про скасування дії містобудівних умов та обмежень. Вважає, що акт перевірки складено з порушенням встановленої процедури, рішення прийнято без дотримання вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектурна підставі містобудівної документації на місцевому рівні. Позивач належить саме до таких уповноважених органів.
Відповідно до Положення Держархбудінспекція має повноваження скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду рішень, які порушують вимоги законодавства, складати акти перевірок. Відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у випадку невідповідності рішення об'єкта нагляду вимогам законодавства таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Можливість зупинення дії містобудівних умов та обмежень та усунення зазначених в акті порушень відповідачем не досліджувалась, а одразу прийнято рішення про їх скасування.
Позивач вважає, що ніяких порушень при наданні містобудівних умов та обмежень не було допущено. Відповідач безпідставно зазначає в акті перевірки про відсутність в п. 2.7 умов та обмежень відомостей про охоронювані зони інженерних комунікацій та не встановлення в зв'язку з цим обмежень використання ділянки. В зазначеному пункті вказано на обов'язкове визначення на ділянці інженерних комунікацій при виконанні топографо-геодезичної зйомки та врахування їх охоронюваних зон відповідно до вимог ДБН В.2.5-39:2008, ДБН 360-92**. При цьому крім наявних в кадастровому плані охоронюваних зон при проведенні обстеження можуть бути виявлені інші охоронювані зони інженерних мереж, оскільки при виготовленні кадастрового плану можуть бути позначені не всі існуючи мережі. Відповідачем не визначено яка саме норма законодавства була порушена позивачем в цьому пункті містобудівних умов та обмежень.
Відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем в п. 2.6 містобудівних умов та обмежень вимог ДБН щодо мінімальних протипожежних розривів. Зазначено, що мінімальна відстань від існуючих на суміжних ділянках споруд становить 3 м. Далі вказано на необхідність дотримання вимог ДБН В.1.1-7-2002 та ДБН 360-92**. Саме в примітці до таблиці 1 ДБН 360-92** вказано, що відстані між громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів. В даному випадку площа існуючих сусідніх будівель та будівлі, що планується, а також площа між ними розміщуються в межах одного протипожежного відсіку та становить 912 м. кв., що значно менше від встановленого ДБН В.2.2-9-2009 протипожежного відсіку для будівель III-го ступеню вогнестійкості в 2000 м. кв. Відповідно до наведеної примітки 8 до таблиці 1 ДБН 360-92** відстань між будівлями в даному випадку не нормується і може становити 3 м.
Порушення строків надання містобудівних умов та обмежень, на які вказує відповідач, ніяким чином не впливає на їх якість та повноту, не свідчить про їх невідповідність вимогам законодавства, державних стандартів, норм та правил. Таке порушення не визначено як підстава для скасування містобудівних умов та обмежень.
Відповідачем допущено порушення при оформленні результатів перевірки. Так, акт має бути підписано керівником об'єкта нагляду або його заступником, або уповноваженою керівником особою. В акті зазначено, що його складено 11.07.2017 в присутності начальника управління головного архітектора ОСОБА_4 Така інформація є недостовірною, оскільки за розпорядженням міського голови ОСОБА_4 з 10.07.2017 по 21.07.2017 перебував у відпустці, відповідно до табелю обліку робочого часу 11.07.2017 не перебував на робочому місці.
Містобудівні умови та обмеження, що надані позивачем, за змістом та формою відповідають вимогам законодавства. Просить визнати протиправним та скасувати рішення № 21 від 11.07.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2016 № 1050/08.01-01.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що позивач є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектурний на території м. Суми та є суб'єктом архітектурної діяльності. Реалізує повноваження органу місцевого самоврядування щодо планування та забудови територій, виконує необхідні заходи з попереднього проведення інженерної підготовки, спорудження транспортних мереж, об'єктів соціальної сфери, житлових будинків та інших об'єктів будівництва, благоустрій територій. Позивач як виконавчий орган Сумської міської ради реалізує повноваження у сфері містобудівної діяльності шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації та генерального плану міста. Відповідач, приймаючи необґрунтоване рішення про скасування містобудівних умов та обмежень безпідставно створює перешкоди для реалізації позивачем наданих повноважень.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що головним державним інспектором в порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду проведено перевірку відповідності вимог законодавства містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що видані позивачем ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено порушення строків надання умов та обмежень, що надані на 43 день, а не протягом семи днів, як передбачено Порядком їх надання. Встановлено, що позивачем зазначені мінімально допустимі протипожежні відстані до існуючих на суміжних ділянках будівель в меншому розмірі, ніж передбачено обов'язковою для виконання таблицею додатку 3.1 ДБН 360-92**. Також не встановлено обмеження в зв'язку з наявністю на ділянці інженерних комунікацій. Не вказано на обов'язково дотримання охоронюваних зон. Зокрема не вказано на заборону будівництва в охоронюваній зоні електричної мережі, що проходить через ділянку. Рішення про скасування містобудівних умов прийнято інспектором в межах повноважень та відповідає вимогам законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.
3-ті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 ч. 1, 2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності планування і забудова територій - діяльність органів місцевого самоврядування, яка зокрема передбачає: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об'єктів; встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; проведення моніторингу забудови; ведення містобудівного кадастру; здійснення контролю у сфері містобудування. Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів. Частиною 2 статті 4 цього закону органі місцевого самоврядування віднесено до суб'єктів містобудівної діяльності. Відповідно до ст. 8 ч. 1 зазначеного закону органами місцевого самоврядування здійснюється планування відповідних територій.
Відповідно до ст. 29 ч. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження віднесено до основних вихідних даних. Відповідно до частин 2 та 3 зазначеної статті фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Рішенням Сумської міської ради № 622-МР від 27.04.2016 затверджено Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відповідно до п. 1.1 Розділу I якого позивач є виконавчим органом Сумської міської ради та спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури на території міста Суми (а.с. 14). З наведеного вбачається, що саме на позивача покладено обов'язок та надано для цього відповідні повноваження надавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок на території м. Суми.
Судом встановлено, що 07.11.2016 за № 1050/08.01-01 позивачем надано ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 13 по вул. 20 років Перемоги в м. Суми (а.с. 18-25). 11 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 проведено перевірку містобудівних умов та обмежень, про що складено акт № 21 (а.с. 26-27). За наслідками перевірки 11.07.2017 винесено рішення № 21 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 1050/08.01-01 від 07.11.2016 (а.с. 28).
Зі змісту рішення вбачається, що в ході перевірки встановлено невідповідність містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства у сфері містобудування. Так, порушень вимоги Порядку надання містобудівних умов та обмежень їх склад та зміст. Замість 7 днів позивачем умови та обмеження надано лише на 43 день. Відповідно до ст. 29 ч. 8 п. 2 закону України Про регулювання містобудівної діяльності скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам. Суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що порушення строків надання містобудівних умов та обмежень не є свідченням їх невідповідності вимогам законодавства, а тому не можу бути підставою для їх скасування. Рішення, що оскаржується, в цій частині не відповідає вимогам закону.
Також в рішенні відповідача вказується на зазначення позивачем в п. 2.6 містобудівних умов та обмежень мінімально допустимих відстаней від об'єкту, що проектується до існуючих будівель в меншому ніж встановлено ДБН360-92**розмірі. В зазначеному пункті позивачем вказано, що мінімальну відстань до будівель судово-медичної експертизи та трансформаторної підставний приймати 3 м, враховувати вимоги ДБН В.1.1-7-2002 та ДБН 260-92** додаток 3.1, мінімально допустимі відстані приймати на основі розрахунків інсоляції (а.с. 18-19).
Відповідно до додатку 3.1 Протипожежні вимоги ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень мінімальні протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами мають становити не менше 6 метрів. Разом з тим, цей же додаток 3.1 містить примітку 8 відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів за винятком будинків індивідуальної забудови. При визначенні відстані між житловими і громадськими будівлями площу забудови (поверху) треба приймати як для громадських будинків.
За поясненнями позивача загальна площа забудови, включаючи незабудовану площу між ними, будівлі, що має намір звести ОСОБА_1, відповідно до поданого будівельного розрахунку та існуючих на суміжних ділянках будівель судово-медичної експертизи, трансформаторної підстанції та гаражів становить близько 912 м. кв. Протипожежний же відсік для двоповерхових будівель III ступеню вогнестійкості становить 2000 м. кв. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано. За таких обставин є підстави для застосування наведеної примітки 8 до додатку 3.1 ДБН 360-92** і відстань між будівлями не нормується. Незважаючи на це позивачем було встановлено мінімальну відстань в 3 м. Відповідачем не наведено будь-яких обґрунтувань неможливості застосування примітки 8. Висновок відповідача про невідповідність п. 2.6 містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства суд вважає необґрунтованим.
В рішенні № 21, що оскаржується, відповідач вказує на невідповідність вимогам законодавства п. 2.7 містобудівних умов та обмежень виданих позивачем. Не вказано на обмеження використання земельної ділянки відповідно до ст. ст. 75, 76 ЗК України, не зазначено обмежень в зв'язку з охоронюваними зонами інженерних комунікацій. Відповідно до п. 2.7 мають бути враховані охоронювані зони інженерних комунікацій відповідно до ДБН В.2.5-39:2008, розділу 8 ДБН 360-92**. Наявність та місце знаходження інженерних мереж на ділянці необхідно уточнити при виконанні топографо-геодезичної зйомки. Проектування проводити на підставі відкоригованих матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань М 1:500. Земляні роботи проводити після уточнення місця розташування підземних інженерних мереж та одержання дозволу особи, що експлуатує мережі (а.с. 19).
Зазначеними ДБН В.2.5-39:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди та розділом 8 Інженерне обладнання ДБН 360-92** встановлені охоронювані зони інженерних споруд, зокрема підземних, обмеження та заборони виконання робіт. Позивач в п. 2.7 містобудівних умов та обмежень вказує на необхідність дотримання вимог цих нормативних актів та дотримання охоронюваних зон інженерних мереж на ділянці. Наявність мереж та їх розташування зобов'язує уточнити при проведенні топографо-геодезичної зйомки в масштабі М1:500, оскільки на кадастровому плані земельної ділянки можуть бути позначені не усі існуючи мережі (а.с. 20). Відповідно до п. 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 містобудівні умови та обмеження мають містити відомості про охоронювані зони інженерних комунікацій. Разом з тим, Порядок не передбачає обов'язкового посилання на обмеження відповідно до ст. 75, 76 ЗК України. Крім того, зазначені статті Земельного кодексу не встановлюють будь-яких конкретних обмежень, а лише передбачають встановлення вздовж повітряних та підземних ліній зв'язку та електропередач охоронних зон. Самі ж зони та обмеження, пов'язані з цим, встановлюються наведеними ДБН В.2.5-39:2008 та ДБН 360-92** , на обов'язкове дотримання вимог яких і вказує позивач в п. 2.7 містобудівних умов та обмежень. Суд вважає, що оскаржуване рішення в цій частині також є необґрунтованим.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості рішення № 21 від 11.07.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2016 № 1050/08.01-01 для будівництва торговельно-офісних приміщень по вул. 20 років Перемоги в м. Суми, замовник ОСОБА_1 Суд вважає необхідним рішення скасувати.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_3 від 11.07.2017 №21 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2016 №1050/08.01-01.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко