Справа № 817/1576/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Р і в н е №817/1576/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Зозуля Д.П., суддів Недашківської К.М., Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відмову від адміністративного позову у справі за позовом:

ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Злагода"
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Злагода" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій.

Позивач в судове засідання призначене на 04.12.2017 року не прибув. Однак, на адресу суду, надійшла заява ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Злагода" про відмову від адміністративного позову, оскільки на даний момент Державною фіскальною службою України податкові накладні №20 від 22.08.2017 року, №22 від 23.08.2017 року та №29 від 31.08.2017 року - вже зареєстровані.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання призначене на 04.12.2017 року не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі не подавав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подане клопотання про відмову від адміністративного позову необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода" звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України , в якому просило суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2017 року №158465/31894402 та зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 22.08.2017 року №20.

2. визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2017 року №158464/31894402 та зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 23.08.2017 року №22.

3. визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2017 року №174638/31894402 та зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 31.08.2017 року №29.

Однак, 04.12.2017 року на адресу суд подало клопотання про відмову від позову, яка мотивована тим, що Державною фіскальною службою України прийняті рішення №17840/31894402 від 20.10.2017 року, №25820/31894402 від 06.11.2017 року, №24642/31894402 від 02.11.2017 року, на підставі яких зареєстровано вищевказані податкові накладні. Таким чином, позивач відмовився від позову у зв'язку із задоволеннях його позовних вимог відповідачем.

Разом з тим, відмова від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Злагода" про відмову від позову та закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що необхідно задовольнити.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, позивач подав клопотання про відшкодування сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 4800,00грн., за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України.

Так, відповідно до ст.95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи наведене та те, що позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, позивачу необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень№255 від 09.10.2017 року на суму 1600,00грн., №133 від 31.10.2017 року на суму 3200,00грн.(а.с.2, 61).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Злагода" від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Злагода" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Злагода" за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у розмірі 4800(чотири тисячі вісімсот) грн. 00коп.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Зозуля Д.П.

судді Недашківська К.М.

ОСОБА_2