Справа № 825/1947/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1947/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення, дії, бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить:
визнати рішення, дії, бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови позивачу у продовженні щорічної відпустки шляхом надання додаткової відпустки за весь час проходження служби неправомірними;
зобов`язати відповідача продовжити позивачу щорічну відпустку шляхом надання додаткової відпустки за весь час проходження служби;
визнати рішення, дії, бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у направленні на медичне обстеження і, за необхідності, лікування у лікуючого лікаря військового медичного госпіталю неправомірними;
зобов`язати відповідача направити позивача на медичне обстеження і, за необхідності, лікування до військового медичного госпіталю - ЦКГ ДПСУ;
зобов`язати відповідача виплатити належні позивачу грошові виплати у повному обсязі з врахуванням обсягів службового навантаження та розмірів грошового забезпечення;
визнати рішення, дії, бездіяльність відповідача щодо покладення на позивача обов`язків щодо постановки на військовий облік у військовому комісаріаті під час його відпустки та у вихідний день неправомірними;
визнати рішення, дії, бездіяльність відповідача щодо порушення виборчих прав позивача на відпустку як кандидата у депутати внаслідок незаконного передчасного звільнення з військової служби неправомірними;
визнати відсутність норми у Постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 № 702 щодо права на додаткову відпустку за час фактичного обов`язків посади без призначення на таку посаду - неправомірною та неконституційною.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Як вбачається з однієї з позовних вимог, позивач просить визнати відсутність норми у Постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 № 702 щодо права на додаткову відпустку за час фактичного обов`язків посади без призначення на таку посаду - неправомірною та неконституційною, що не підсудна цьому адміністративному суду, а тому позовну заяву в цій частині слід повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання відсутності норми у Постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 № 702 щодо права на додаткову відпустку за час фактичного обов`язків посади без призначення на таку посаду - неправомірною та неконституційною повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу - ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко