Справа № 2а-1587/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1587/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Львівській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування протокол про адміністративне правопорішення, -

установив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд 27 жовтня 2010 року із позовом в якому просить визнати дії інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 068861 від 23.09.2010р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.09.2010 р. він керуючи маршрутним автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Данила Галицького та рухаючись у дорожньому корку, виконував поворот направо на вул. Вічева. Перед здійсненням повороту праворуч подавав сигнал світловими покажчиками правого повороту, зайняв якомога крайнє праве положення на проїжджій частині при цьому врахувавши габарити свого транспортного засобу та розташування інших автомобілів, що знаходились поруч у корку, подивився в бокові дзеркала, щоб перевірити безпеку руху та дорожню обстановку та повернув на вул. Вічева вслід за автобусом, що рухався у попутньому напрямку. Виконавши поворот, до нього підійшла водій автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повідомила, що відбулось зіткнення їх транспортних засобів. На місце ДТП прибув інспектор БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення в якому його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З винесеним протоколом не згідний, оскільки вважає, що не порушував вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР. В протоколі інспектор ВДАІ зазначив, що він здійснював поворот ліворуч, що не відповідає дійсності, оскільки вул. Вічева на яку він повертав знаходиться з правої сторони по відношенню до напрямку руху пл. Д.Галицького-пл. Торгова, також зазначає, що винною у вчиненому ДТП є ОСОБА_4 Таким чином оскаржуваний протокол винесений без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та винести постанову у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2010 р. позивач керуючи маршрутним автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Данила Галицького та рухаючись у дорожньому корку, виконував поворот направо на вул. Вічева. Перед здійсненням повороту праворуч подавав сигнал світловими покажчиками правого повороту, зайняв якомога крайнє праве положення на проїжджій частині при цьому врахувавши габарити свого транспортного засобу та розташування інших автомобілів, що знаходились поруч у корку,

подивився в бокові дзеркала, щоб перевірити безпеку руху та дорожню обстановку та повернув на вул. Вічева вслід за автобусом, що рухався у попутньому напрямку. Виконавши поворот, до нього підійшла водій автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повідомила, що відбулось зіткнення їх транспортних засобів.

На місце ДТП прибув інспектор БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а сами п. 10.1,13.1 та склав на нього протокол про притягнення до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваного протоколу, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Зазначений протокол судом перевірявся на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного простуку, виходячи з матеріалів справи та матеріалів адміністративної справи, не доведена.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6,7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора БПДС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 щодо складання протоколу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП неправомірними.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 068861 від 23.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5