Справа № 149/2084/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2084/17
Провадження №2-а/149/99/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому в особі лейтенанта поліції Кієнка Сергія Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому в особі лейтенанта поліції Кієнка Сергія Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 26.06.2017 року, позивач рухаючись по автомобільній дорозі М-12, був зупинений інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП Кієнком С.О., який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р. серії БР №723750, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначає представник позивача, відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, 26.06.2017 року о 21 год. 40 хв. на а/д М12+213 км. керував транспортним засобом, що є великогабаритним, а саме шириною 3 метри 90 см. при цьому кабіна не була обладнана дзеркалами заднього виду, які б забезпечували достатній огляд з урахуванням габаритів вантажу, що перевозився, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 19 Постанови КМУ від 18.01.2001 року № 30, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Дана постанова, на думку представника позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: позивач вважає, що зупинка автомобіля, яким він керував була безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував; не було взято до уваги наданий дозвіл № 1300 - 4844 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні виданий департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України; габаритно-ваговий контроль було здійснено без дотримання відповідної процедури. Також позивач та його представник просять поновити строк на оскарження постанови, оскільки вищезазначена постанова винесена 26.06.2017 р., в той час коли ОСОБА_4 знаходився в рейсі по завданню ПП «Транс-Авто-Д», де працює водієм, а тому вчасно подати позов не мав можливості. З рейсу повернувся 31.07.2017 р., а тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Також просить поновити строку на оскарження постанови, який позивачем попущено з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності.

За наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 128 КАС України, справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 723750, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Кієнко С.О., ОСОБА_1, 26.06.2017 року, о 21 год. 40 хв., на а/д М12+213 км., керував транспортним засобом, що є великогабаритним, а саме шириною 3 метри 90 см., при цьому кабіна не була обладнана дзеркалами заднього виду, які б забезпечували достатній огляд з урахуванням габаритів вантажу, що перевозився, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 19 Постанови КМУ від 18.01.2001 року № 30, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно доп. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 19 Постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» кабіна великогабаритного транспортного засобу повинна бути обладнана не менш як двома дзеркалами заднього виду, розташованими з лівого і правого боку кабіни, на зворотному боці яких нанесені почергово під кутом 45 градусів світловідбивні смуги білого та червоного кольору. Дзеркала мають забезпечувати достатній огляд у горизонтальній і вертикальній площині з урахуванням габаритів вантажу, що перевозиться, під час руху як на прямій, так і на кривій ділянці автомобільної дороги. Дзеркала заднього виду кріпляться з допомогою пристроїв, які б забезпечували їх відхилення вперед чи назад під зусиллям 20 - 25 кгс, спрямованим паралельно поздовжній осі транспортного засобу.

Згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2011 р. передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до дозволу № 1300-4844 НГ, строк дії якого з 19.06.2017 року по 18.07.2017 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, транспортному засобу ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1, причіп: DENNISON EF-36, д.н.з. НОМЕР_2, надано дозвіл на перевезення техніки максимальна ширина якої становить 3,49 м., довжина 24.00 м.

З товарно-транспортної накладної № 1 від 26.06.2017 року вбачається, що ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» замовив у ПП "Транс-Авто-Д" транспортні послуги по перевезенню вантажу - трактора КЛААС 930 з м. Волочиськ Хмельницької області до с. Шкуратівка Білопольського району Сумської області.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові. Ухвала суду від 09.08.2017 року про надання суду для огляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Управлінням патрульної полції у м. Хімельницькому не виконана.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому Кієнком С.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

Відповідач у справі не повідомив суд про існування належних та допустимих доказів на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі яких він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є великогабаритним, а саме шириною 3 метри 90 см., при цьому кабіна не була обладнана дзеркалами заднього виду, які б забезпечували достатній огляд з урахуванням габаритів вантажу, що перевозився, а відповідно порушив п. 22.5 ПДР України та п. 19 Постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Суду відповідачем не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. п. 22.5 ПДР України та п. 19 Постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», а відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як представником позивача доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП .

Разом з тим, вимога представника позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Також, суд вважає, що підлягає поновленню строк звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки, як вбачається з копії товарно-транспортної накладної № 1 від 26.06.2017 року, копії наказу № 112-в ПП "ТРАНС-АВТО-Д" про відрядження ОСОБА_1, звіту про використання коштів, виданих на відрядження ОСОБА_1, ОСОБА_1 з 26.06.2017 року по 27.07.2017 року перебував у відрядженні, а відповідно існували об"єктивні причини, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії БР № 723750, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кієнком Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В.О.