Справа № 717/1279/17
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.11.17 Справа №717/1279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Кельменці

16 година 30 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року серія БР № 657530 незаконною та скасувати останню. Вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу понесених ним у ході звернення із даною позовною заявою у розмірі 640 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи на боці відповідача - Управління патрульної поліції в місті Чернівці в судове засідання не зявився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 06 жовтня 2017 року, приблизно о 10-11 годині йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що не працює звукова сигналізація на 103-104 кілометрі. ОСОБА_1 приїхав і пояснив, що перевіряв цей переїзд 27 вересня 2017 року і зараз відремонтує сигналізацію. Працівники поліції наказали йому передати їм посвідчення і сісти в автомобіль. Працівники поліції склали постанову. ОСОБА_1 пояснив, згідно Інструкції цей переїзд він повинен перевіряти раз на чотири тижні. ОСОБА_1 перевіряє цей переїзд кожні два тижні. На переїзді є чергові працівники які повідомляють про несправність і ОСОБА_1 одразу ремонтує. ОСОБА_1 не знав, що сигналізація не працює і йому ніхто про це не повідомив. Чергова перевірка переїзду мала бути через тиждень. ОСОБА_1 вважає дії поліцейського незаконними. ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року відмовився отримувати постанову. Копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 11 жовтня 2017 року. Цей переїзд обслуговують чергові працівники і він контролюється на пульті „ДСП у чергового по станції. Працівники поліції навіть не відібрали у нього пояснення. На цьому переїзді звукова сигналізація складається із двох дзвінків. Не працював один із двох дзвінків.

Судом були досліджені такі інші докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №657530 від 06 жовтня 2017 року, поштовий конверт, копію настільного журналу старших по зміні т/т станцій і чергових електромеханіків звязку і СЦБ акумуляторного журналу пер.104 км, копію настільного журналу старших по зміні т/т станцій і чергових електромеханіків звязку і СЦБ акумуляторного журналу переїзд 104 км, копію трудової книжки ОСОБА_1 заповненої 02 червня 2014 року серії АФ №328087, копію посадової інструкції ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді електромеханіка СЦБ виробничого підрозділу „Чернівецька дистанція сигналізації і звязку регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Українська залізниця. Згідно постанови інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №657530 від 06 жовтня 2017 року, яка була винесена на 103 км +972 м перегону Ларга - Іванівці, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 1020 гривень штрафу за те, що „06 жовтня 2017 року , о 11 годині 10 хвилин, на 103 км+972 м перегону Ларга-Іванівці майстер електромеханік СЦБ „Чернівецької дистанції сигналізації та звязку порушив правила і норми та стандарти утримання залізничних переїздів, а саме на залізничному переїзді своєчасно не замінив несправну звукову сигналізацію, чим порушив п.1.5 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанову БР №657530 від 05 жовтня 2017 року слід визнати незаконною та скасувати.

При цьому суд враховує, що частиною першою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

По справі встановлено, що 06 жовтня 2017 року , біля 11 годині 10 хвилин, на залізничному переїзді на 103 кілометрі + 972 метри перегону „Ларга Іванівці була частково несправна звукова сигналізація, а сам не працював один із двох дзвінків. Вказана обставина стверджується поясненнями позивача ОСОБА_1

Разом з тим, у постанові не зазначено за порушення якого саме правила і норми та стандарту утримання залізничних переїздів, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вказівка у постанові на те, що ОСОБА_1 „своєчасно не замінив несправну звукову сигналізацію без посилання на відповідну норму в посадових обовязках ОСОБА_1 та підповідний пункт правил, норм і стандартів, свідчить про неповне зясування відповідачем всіх обставин справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У постанові не зазначено протягом якого часу і які дії повинен був вчинити і не вчинив ОСОБА_1

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того. що ОСОБА_1 було відомо про те, що звукова сигналізація несправна і він її умисно не замінив.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема згідно до статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та визнати протиправною постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і скасувати у звязку з неповним зясуванням всіх обставин справи та неконкретним визначенням у постанові бездіяльності за вчинення якої ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності. Справу слід направити на новий розгляд. Зокрема суд вважає, що відповідна посадова особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці повинна повторно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Згідно до ч,1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач документально підтвердив в судовому засіданні судові витрати у виді 640 гривень понесених на оплату правової допомоги адвоката. Таким чином, суд вважає за необхідне присудити такі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Чернівці.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №657530 від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Чернівці.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування здійснених ним судових витрат понесених на оплату допомоги адвоката .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: