Справа № 822/48/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/48/17

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дендропарк "В'язовець" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

28.11.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши вказане клопотання позивача колегія суддів приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та невмотивованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, так як не підтверджене будь - якими доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.1.1 договору на виконання робіт №ПА-3 від 12.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 (замовником) та ТОВ "Дендропарк "В'язовець", (виконавцем), за завданням замовника виконавець приймає на себе виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду за реконструкцією мансардного приміщення №6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, під квартиру.

15.12.2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 стосовно реконструкції мансардного приміщення №6 під квартиру АДРЕСА_1 (у присутності ОСОБА_2 та інженера проекту ОСОБА_3.).

За результатами перевірки складено акт від 15.12.2016 року, яким встановлено, що ТОВ "Дендропарк "В'язовець" відповідно до завдання на проектування, виконало проектні роботи на реконструкцію приміщення з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, без вихідних даних для проектування об'єкта містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил (містобудівних умов і обмежень, та технічних умов), чим порушено п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 1-2 ч.1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акта, було складено протокол та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

23 грудня 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято постанову №95-1022-2/4175-16, якою на ТОВ "Дендропарк "В'язовець" накладений штраф у розмірі 144000 грн. за порушення п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач завернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до Закону, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 2553 (далі - Порядок № 553) та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 2294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 09.12.2016 року по 15.12.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки №1205 від 07.12.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності даних поданої позивачем до Управління декларації про готовність об'єкта до експлуатацію та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: реконструкція мансардного приміщення №6 під житлову квартиру, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, АДРЕСА_1, якою встановлено, що ТОВ «Дендропарк «В'язовець» відповідно до договору на виконання робіт №ПА-3 та, завдання на проектування, виконало проектні роботи з порушенням вимог законодавства, а саме без наявності містобудівних умов і обмежень та технічних умов чим порушило п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції в своєму рішенні, як на підставу протиправності винесення оскаржуваної постанови посилається на п. 25 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, містобудівні умови не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, відповідно до якого містобудівні умови та обмеження позивачем не потрібно було брати.

Однак, колегія не погоджується із застосуванням вищевказаної норми при вирішенні даного спору, оскільки п.25 наказу № 109 від 07.07.2011 року застосовується під час реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх функціонального призначення, тобто коли житлове приміщення залишається житловим після реконструкції, а нежитлове залишається нежитловим приміщення.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що проектна документація розроблена для реконструкції приміщення складу під житлову квартиру, тобто в даному випадку відбулась зміна функціонального призначення приміщення з нежитлового в житлове, а тому застосування п. 25 наказу №109 від 07.07.2011 року у даному випадку с неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 року №45, одним із основних складових вихідних даних, є містобудівні вимоги та обмеження.

Разом з тим п.2 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа - відповіді Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 15.12.2016 року №3807/030113, копія якого наявна в матеріалах справи, який надісланий на адресу в.о. начальника управління ДАБІ Хмельницької області, в якому роз'яснено, що розробка проектної документації з проведення будівельних робіт по реконструкції мансардного приміщення №6 під житлову квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому здійснюється на основі містобудівних умов та обмежень, оскільки дані будівельні роботи передбачають зміну функціонального призначення об'єкту будівництва.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що отримання містобудівних умов і обмежень та технічних умов, для здійснення реконструкції мансардного приміщення №6 під житлову квартиру є обов'язковими.

Містобудівні умови та обмеження у даному випадку надаються органами місцевого самоврядування для встановлення можливості створення житлового приміщення у нежитловому та придатності його для використання у якості житла.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством, що у свою чергу свідчить про правомірність винесеної постанови № 95/1022-2/4175-16 від 23 грудня 2017 року за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ТОВ "Дендропарк "Вязовець" визнано винним у вчиненні правопорушення ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 144000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, у підтвердження доводів заявлених в апеляційній скарзі, а позивачем в свою чергу не доведено належними доказами заявлені позовні вимоги, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дендропарк "В'язовець" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дендропарк "В'язовець" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.