Справа № 263/6151/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6151/17
Провадження № 2-а/263/491/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, заінтересована особа: інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.05.2017 року серії ЕАА №096374 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 09.05.2017р. об 16.11 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по пр. Металургів біля будинку №83, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, а саме здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДД України. В позові позивач зазначив, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. 11.4 ПДД України, а рухався по пр. Металургів, дує у подальшому здійснив заїзд до дворів багатоповерхових будинків. На дорозі ніяких дорожніх знаків, які б забороняли поворот або заїзд до дворів розташовано не було. Крім цього, частка дороги по якій він здійснював рух на своєму автомобілі не має жодної розмітки на проїжджій частині дороги, які б розділяли дорожній рух. Вважає, що працівники поліції не мали право його зупиняти та складати постанову. Тому, просить суд визнати протиправними дії інспектора № 1 батальйону №1 УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 щодо законності зупинки, складання постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у позові підстав.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що порушення ПДД ОСОБА_1 мало місце, що підтверджується відеозаписом, який надається суду до заперечень на позов. Тому, просить суд в задоволенні позову відмовити, справу розглянути у його відсутності.

Заінтересована особа - інспектор роти № 1 батальйону №1 УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_1 09.05.2017р. об 16.11 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по пр. Металургів біля будинку №83, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, а саме здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДД України, за що був зупинений та відносно нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 09.05.2017 року серії ЕАА №096374 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 09.05.2017р. об 16.11 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по пр. Металургів біля будинку №83, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, а саме здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДД України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п.11.4 ПДД України водієві забороняється на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні відтворено відеозапис, який безпосередньо свідчить про порушення позивачем ОСОБА_1 п.11.4 Правил Дорожнього руху України.

Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим підстави для визнання дій протиправними та скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, заінтересована особа: інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко