Справа № 639/2010/17
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2010/17
№2-а/639/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

20 липня 2017 року позивач надав уточнення до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з текстом зазначеної постанови , він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме при наявності дорожнього знаку «Напрямок руху по смагах» зі смуги, з якої дозволено рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо. На думку позивача дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з постанови , відповідач зупинив транспортний засіб під його керуванням 25.03.2017 року о 11 годині за адресою м. Харків , просп.. Науки,9, та звинуватив його у тому , що він на перехресті проспекту Науки та вул.. Бакуліна у місті Харкові , рухаючись на автомобілі у крайній лівій смузі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах» та здійснив проїзд перехрестя прямо, після чого виніс постанову серія БР №705083 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення він заперечує. Дійсно , 25.03.2017 року приблизно о 11 годині , він, керуючи транспортним засобом ,легковим автомобілем марки «ОСОБА_3 Н», реєстраційний номер АХ 1407», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по просп.. Науки у напрямку до майдану Свободи у м. Харкові. У звязку з тим, що усі полоси руху в попутному напрямку були зайняті щільним потоком автомобілів він після перехрестя проспекту Науки та вулиці Ляпунова деякий час рухався у крайній ліві смузі. Пере перехрестям проспекти Науки та вулиці Бакуліна у м. Харкові маються дорожні знаки 5.18 «Напрямок руху по смузі», тому він почав робити спробу зайняти смугу справа. Втім, внаслідок щільного потоку автомобілів та у звязку з тим, що інші транспортні засоби не уступали дорогу автомобілі. Під його керуванням, йому це вдалося не відразу, а вже ближче до перехрестя проспекту Науки та вулиці Бакуліна. При цьому, зупинити рух свого автомобіля він не міг, так як ззаду йшов щільний потік транспортних засобів і така зупинка могла привести до затору , що в свою чергу могло створити істотні перешкоди для руху інших автомобілів. У любому випадку , рух автомобіля під його керуванням аварійної обстановки не створював і не перешкоджав руху інших транспортних засобів , а перехрестя проспекту Науки та вулиці Бакуліна у м. Харкові він перетнув у відповідності до вимог пунктів 8.4,10.1,10.3,11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». Незважаючи на це, відповідач наполягав на вчиненні ним вищевказаного правопорушення. Крім того, усупереч ст. 283 КУпАП інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 у винесеній ним постанові серія БР №705083 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУ пАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. точно не вказав місце вчинення правопорушення , оскільки дорожні знаки 5.18 «Напрямок руху по смузі», у тому числі які дозволяють виїзд на перехрестя тільки з поворотом ліворуч, встановлено як для водіїв», які рухаються по проспекту Науки у напрямку майдану Свободи, так і для водіїв, які рухаються у зворотному напрямку. Незважаючи на це, у вказаній постанові не зазначено яку саме смугу він перетнув з порушенням правил дорожнього руху, звідки автомобіль під його керуванням рухався та у якому напрямку. Позивач зазначив, що п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.10 2001 року №1306, водій транспортного засобу порушити не може, оскільки дана норма містить у собі лише перелік груп дорожніх знаків, які можуть встановлюватись на автошляхах. Зміст дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», який дозволяє поворот ліворуч, міститься у п. 5.18 розділу 33 цих же Правил, відповідно до якого цей дорожній знак визначає саме правила перетину перехрестя. Враховуючи викладене, навіть якщо припустити ,що він не виконав вимоги дорожнього знаку, тобто перетнув перехрестя із порушенням правил дорожнього руху, її його діях був би відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки за дане правопорушення адміністративну відповідальність передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином , відповідачем у винесеній ним постанові від 25.03.2017 року невірно визначено норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за описане ним у цій же постанові правопорушення. Крім того,усупереч вимогам ст. 283 КУпАП у даній постанові зазначено, що її винесено за адресою м. Харків, проспект Науки,9. Однак , автомобіль під його керуванням відповідачем зупинено біля торгового центру «Прізма», розташованого за адресою: м. Харків , просп.. Науки,7-В, і саме в цьому місці виносилась вищевказана постанова. Також , інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 допущено низку процесуальних порушень при притягненні його до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 2 ст. 258 КУ пАП у передбачених законом випадках працівником Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП. У свою чергу, ст. 293 КУпАП передбачає , що така постанова виноситься за наслідками розгляу справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яке згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-пр/2015 не тотожне місцю вчинення правопорушення і є місце розташування органу, посадова особа якого уповноважена розглядати справу даної категорії. Таким чином відповідачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено з грубим порушенням процедури прийняття рішень такої категорії, тобто оминувши стадію підготовки до розгляду справи, регламентовану ст. 278 КУ пАП , та стадію розгляду справи (ст. 280 КУпАП),яка включає в себе всебічне, повне та обєктивне дослідження матеріалів справи і зясування всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення. Відповідачем перед винесенням постанови не опитано свідків , які перебували 25.03.2017 року біля 11 години на перехресті проспекту Науки та вулиці Бакуліна у м. Харкові, не витребувано необхідні додаткові матеріали, не зясовано чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи є обставини,що помякшують відповідальність, а також інші обставини , що мають значення для вирішення справи. Незважаючи на те, що справа розглядалася у його присутності, йому не було предявлено для огляду відеозапис, який нібито свідчить про вчинення ним правопорушення. Усупереч ст. 57 Конституції України , він не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 10,63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, чим грубо порушено його право за захист від неправомірного звинувачення у скоєнні правопорушення шляхом своєчасної реалізації його прав, гарантованих ст. 59 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідач позову не визнав та пояснив, що постанова від 25.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП , винесена відповідно до вимог чинного законодавства, правопорушення зафіксовано відео регістратором, розглянуто з додержанням вимог КУпАП.

Суд, вислухав пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, відеозапис вважає,що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.2 ст .19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Так, як встановлено судом 25.03.2017 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ОСОБА_3 Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Науки у напрямку до майдану Свободи у м. Харкові .

В цей день об 11 годині ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_2, оскільки керуючи транспортним засобом , порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху а саме при наявності дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» зі смуги ,з якої дозволено рух тільки ліворуч , здійснив рух прямо.

Матеріалами справи, а також ДВД- диском з відеозаписом з місця порушення ПДР, вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «ОСОБА_3 Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» зі смуги , з якої дозволено рух тільки ліворуч , здійснив рух прямо.

Суд не може погодитися з доводами позивача, що у звязку з тим , що усі полоси руху в попутному напрямку були зайняті щільним потоком автомобілів , він після перехрестя проспекту Науки та вулиці Ляпунова деякий час рухався у крайній лівій смузі. Перед перехрестям проспекту Науки та вулиці Бакуліна у м. Харкові відповідно до дорожніх знаків почав робити спробу зайняти смугу справа. Втім , внаслідок щільного потоку автомобілів та у звязку з тим, що інші транспортні засоби не уступали дорогу автомобілю під його керуванням, йому це вдалося не відразу , а вже ближче до перехрестя проспекту Науки та вулиці Бакуліна, оскільки такі доводі спростовуються відеозаписом , який було надано відповідачем у якості доказу та досліджено в ходу судового розгляду. Так, з відеозапису вбачається, що щільного потоку автомобілів , як зазначає позивач не було. Крім того , з відеозапису не видно,що позивач мав спробу зайняти смугу справа, так як їм не було включено правого повороту на протязі всього руху.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р. І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 р.ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом , порушив п. 8.4 ПДР, а саме при наявності дорожнього знаку «напрямок руху по смугах» зі смуги, з якої дозволено рух тільки ліворуч , здійснив рух прямо., а отже ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП .

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №705083 від 25.03. 2017 року складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №705083 від 25.03. 2017 року, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, згідно якого положення ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення на позивача законодавство змінилось та чинна редакція КУпАП не передбачає складання протоколу в даному випадку.

Відсутність порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення підтверджується і наведеними положеннями в п.2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, згідно яких у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, в даному випадку відповідачем згідно вимог КУпАП без складання протоколу винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №705083 від 25.03. 2017 року, вчинення адміністративного правопорушення позивачем під час складання постанови визнавалось та не призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 159,160,163,171-2 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.В. Іванова