Справа № 191/1427/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1427/17
Провадження № 2-а/191/109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 квітня 2017 року адміністративною комісією виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на неї накладене адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при рейдовій перевірці санітарного стану міста виявлено спалювання листя по вул.Виконкомівській,44 у м.Синельникове Губа ОСОБА_2, чим порушено Правила благоустрою. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки 05 квітня 2017 року вона разом з членами Синельниківської територіальної організації Українського товариства глухих наводила лад біля будівлі за адресою: м.Синельникове, вул.Виконкомівській,44. В районі даної будівлі працівниками Придніпровської залізниці без погодження з міськвиконкомом проводилася обрізка дерев, що змусило позивача займатися збором даних гілок. Коли позивач вирішувала питання куди саме дівати зібрані гілки дерев, хтось із її колег підпалив кучу зі смиттям. Після цього зявилися працівники Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1», які відразу, не розібравшись в ситуації, з невідомих причин склали протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивач вважає, що вона є невинною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, їй не було розяснино права, позбавлена можливості скористатися послугами захисника. 19 квітня 2017 року на засіданні адміністративної комісії виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області вона пояснювала ці обставини, навіть просила застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП, однак ці обставини не були взяті до уваги, як і обставини хвороби позивача, що підтверджується медичними документами. Позивач просить суд скасувати вищезазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було винесено правомірно, позивачеві було розяснені її права. На засіданні адміністративної комісії позивач факт вчинення нею адміністративного правопорушення не заперечувала. Комісією були враховані всі обставини справи, розяснені позивачу її права та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ст.152 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам закону. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, підтримала письмові заперечення проти позову.

Свідок ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні пояснила, що вона є бухгалтером СМКП «ЖЕК-1» і на неї покладені обовязки щодо виявлення порушень по спалюванню листя на обєктах благоустрою. Позивач представилася як керівник Синельниківської територіальної організації Українського товариства глухих, однак давати пояснення та підписувати протокол відмовилася. Хто саме запалив листя біля будівлі зазначеної організації вона не бачила.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року, копія протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, копії фотокарток, медичні документи, інші докази.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року адміністративною комісією виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на позивача накладене адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Стягнення накладено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року.

Згідно протоколу, 05 квітня 2017 року при рейдовій перевірці санітарного стану міста виявлено спалювання листя по вул.Виконкомівській,44 ОСОБА_1, чим порушено Правила благоустрою, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі незрозуміло, у якому саме місті було виявлено спалювання листя, зазначена лише вулиця та номер будинку, тоді як згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, протокол не відповідає вимогам закону і не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Крім того, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що спалювання листя відбулося громадянкою ОСОБА_1, тоді як у судовому засіданні представника ЖЕК-1, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що хто саме підпалив листя вона не бачила.

Крім того, згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту наданої суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року не вбачається, що зазначені обставини були враховані адміністративною комісією та не обґрунтовано у звязку з чим саме такий розмір штрафу було накладено на позивача.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 256 КУпАП, ст.8, 10, 11, 12, 17, 69, 71, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову №49 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та скасувати її.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5