Справа № 727/10697/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 19 жовтня 2017 року інспектором Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова серії ГБ №512105 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Із змісту постанови вбачається, що він неналежно займається вихованням свого сина, ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13 вересня 2017 року, перебуваючи у ліцеї №4 по вул. Небесної Сотні м. Чернівці вчинив бійку із малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даною постановою не погоджується та зазначив, що відповідно до ст. 254 КпАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення, були порушені вимоги даної статті, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не був складений.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В даному випадку всі ці вимоги закону інспектором Думич І.І. були проігноровані, зокрема процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України не були роз*яснені, він не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката, що призвело до винесення незаконної постанови.

Разом з тим, після висловлення звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор Думич І.І., проігнорував вимоги закону, допустив порушення його прав. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, працівник поліції при винесені постанови також вийшов за межі ст. 258 ч. 4 КУпАП, так як він не погодився з предявленими порушеннями, а тому при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, працівники поліції зобовязані були скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і цей протокол мав бути додатком до постанови, що в даному випадку відсутній.

Просить визнати протиправними дії інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 серії ГБ №512105 про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ст. 185 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., закривши провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року інспектором Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ГБ №512105 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого сина, ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13 вересня 2017 року, перебуваючи у ліцеї №4 по вул. Небесної Сотні м. Чернівці вчинив бійку із малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 254 КпАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 258 КпАП України визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Однак ст. 258 ч.5 КпАП України визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з даною постановою, а тому інспектор поліції відповідно до вимог ст. 258 ч.5 КпАП України був зобов*язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були, про що зазначив позивач.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ст.. 184 ч. 1 КпАП України не доведений.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора Думича І.І. по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №512105 від 19.10.2017 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі не підлягає задоволенню, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 254, 256, 257, 258 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову інспектора Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ГБ №512105 від 19.10.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_5