Справа № 404/7196/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7196/17
Номер провадження 2-а/404/733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2;

- скасувати постанову № 255192 від 03.11.2017 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- провадження по адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що 03.11.2017 року відповідачем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 225192, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складні постанови відповідачем не було дотримано вимоги КУпАП.

Позивач через канцелярію суду 23.11.2017 року надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду в якості доказу відео-фіксацію з місця вчинення правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 225192, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 03.11.2017 року о 12-45 год. в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.43, чим порушив п.п. 15.9 (е) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до п.п. 15.9 (е) ПДР України зупинка, крім іншого забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Водієм на обґрунтування позову зазначено, що під час руху він почув металевий лязг, тому вимушено зупинився щоб зясувати його джерело ним виявився шмат дроту, що потрапив у протектор колеса.

Проте, з відеозапису здійсненого на нагрудну камеру відповідача вбачається, що на питання інспектора про причину зупинки, водій повідомив, що рухаючись на транспортному засобі почув незрозумілий звук при роботі автомобіля, тому зупинився, а пасажирка додала, що двигун досі працює. Якщо під час спілкування з інспектором водій і помітив дріт в колесі, то працівника поліції про це не повідомив. Хоча достеменно цю обставину встановити не можливо, оскільки на диску мається два відео файли, перший закінчується о 12-38 год., коли розгляд справи ще не розпочався, а другий розпочинається о 12-42 год., коли інспектор вже заповнює бланк постанови. Тобто, які події відбулись за цей проміжок часу лишається невідомим.

Суду не надано стороною позивача достеменних доказів, що почувши незрозумілий шум в транспортному засобі, яким він керував, він не мав можливості проїхати ще декілька метрів щоб виїхати з 30 м. зони зупинки маршрутних транспортних засобів в зоні, якої зупинка заборонена. Проте, враховуючи всі обставини, якими керувався водій здійснюючи таку зупинку, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України протягом року, оскільки про це повідомляє інспектору на відеозапису, а протилежного суду не доведено, те що така зупинка автомобіля не перешкоджала руху транспортних засобів та здійсненню висадки, посадки пасажирів, тому за можливе обмежитись усним зауваженням.

За вказаного, суд вважає, що відповідачдіяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач своїми протиправними діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, водій раніше не притягався до адміністративної відповідальності, підставою зупинки в забороненому місті стало, як на думку водія технічна несправність транспортного засобу, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 225192 від 03.11.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 225192 від 03.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3