Справа № 804/6316/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 р. Справа № 804/6316/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірок були виявлені порушення Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, що створюють загрозу життю та здоровю людей.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у період з 11.09.2017 року по 15.09.2015 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку стану охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд».
За результатами проведення перевірки складений акт від 15.09.2017 року, в якому зазначено, що при проведенні перевірки були виявлені такі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоровю:
- технік дільниці № 3 ОСОБА_3 та технік дільниці №1 ОСОБА_4, які призначені відповідальними за технічний стан і безпечну експлуатацію газового господарства на своїх дільницях (наказ М8 від 03.02.2017 року), не пройшли навчання та перевірку знань з "Правил безпеки систем газопостачання" (НПАОП 0.00-1.76-15), що є порушенням: п.5.5, п.3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
На підставі зазначеного листа працівниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у період з 22.09.2017 року по 25.09.2017 року проведено позапланову перевірку стану охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд».
За результатами перевірки складно акт від 25.09.2017 року № 55/3.5, в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» усунуті порушення зазначені у пунктах 15, 25, 26,2 7 акта перевірки від 15.09.2017 року № 53/3.5
Таким чином на час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» не усунуті порушення:
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно частин 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
У відповідності до пункту 6.1.22 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190 (далі Правила), після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.
Пунктом 9.7.1 Правил визначено, що робота ліфта не дозволяється, якщо:
- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;
- не проведено технічний огляд або експертне обстеження
- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;
- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;
- відсутній атестований обслуговуючий персонал
(електромеханіки, ліфтери);
- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;
- знос канатів перевищує встановлені норми;
- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;
- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.
За результатами перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» були встановлені порушення, що залишились не усунутими та створюють загрозу життю та здоровю:
Згідно вимог Правил, експлуатація ліфтів з такими порушеннями не дозволяється.
За таких обставин суд вважає, обґрунтованими вимоги позивача про зупинення ліфтів, щодо яких після закінчення граничного строку експлуатації не проведено експертне обстеження та позачерговий повний технічний огляд.
Щодо тверджень відповідача про те, що він постійно усуває порушення виявлені при проведенні перевірки та відсутність фінансової можливості швидко усунути порушення правил експлуатації ліфтів, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути підставою для експлуатації ліфтів з порушеннями, які можуть створювати загрозу життю та здоровю.
Поряд з цим, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
З урахуванням приписів пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду підлягає негайному виконанню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про застосування заходів реагування задовольнити.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1