Справа № 205/1672/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/1672/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

24 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1672/17а
2а/205/108/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8 від 05.03.2015 року, в частині відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р.

зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (Новокодацький відділ з питань призначення та перерахунку пенсії) призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці згідно Списку № 1 з 21 лютого 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи позивача з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р. та з 01.11.1992 р. по 15.09.1998 р. включно (загалом - 9 років 1 місяць) в хімічних цехах Дніпропетровського лакофарбового заводу, перейменованого у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідач при вирішенні питання про призначення пенсії не взяв до уваги довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії від 27.02.2009р. №169, видану ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод». Також вказана довідка не була взята до уваги і Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при прийнятті рішення № 8 від 05.03.2015р., оскільки не була подана позивачем при зверненні з відповідною заявою.

Представник Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що вказану довідку управління не може взяти до уваги, оскільки вона підписана керівником підприємства з використанням факсимільного підпису. У звязку з цим, довідка від 27.02.2009р. № 169 на підставі п. 13 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, не була взята до уваги та не надсилалась до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8 від 05.03.2015р. підтверджено період роботи ОСОБА_1 з 01.11.1992 р. по 15.09.1998 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 та відмовлено у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р.

З доданих до позову документів вбачається, що вказане рішення було надіслано ОСОБА_1 з супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.03.2015р.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач отримав оскаржуване рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8 від 05.03.2015р. разом з супровідним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.03.2015р., а також враховуючи встановлені законом строки розгляду заяв про призначення пенсії та підтвердження пільгового стажу, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017р. про залишення без розгляду аналогічної вимоги позивача, суд доходить висновку, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ще у березні 2015 року, проте звернувся до суду за захистом таких прав лише 20.03.2017р., тобто з порушенням визначеного ст. 99 КАС України строку.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8 від 05.03.2015 року, в частині відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2