Справа № 606/1460/17
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1460/17 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття правадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про в справі про адміністративне правопорушення та закриття правадження по справі , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень про те, що вимог ПДР України не порушував. Вказує, що 29.08.2017 року він керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ 21053 » д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Микулинецька , автомобіль було зупинено та до нього підійшов інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 вказавши що у автомобілі не працював задній лівий габарит, однак водій перед початком руху пересвідчився у справності усіх механізмів автомобіля . Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити .

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Тернополі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заперечення, у якому позов не визнав та вказав, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 598984 від 29.08.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053 » д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Микулинецька на якому не працював задній лівий габарит , в внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення є конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння. Відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою ос.обою або представником громадської організації чи органу громадської самод.іяльності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що позивач, як вказано у позові , Правил дорожнього руху не порушував, а інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 при складані адміністративних матеріалів, не навів законних доводів, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП належним чином не доведена, не надано доказів, які б спростували твердження позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 598984 від 29.08.2017 року слід скасувати, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121 , 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити частково .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року АР №598984 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Малярчук В.В.