Справа № 800/532/17
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ справа № 800/532/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Шведа Е.Ю. (доповідач),
суддів:Голяшкіна О.В.,
Мороза В.Ф., Усенко Є.А.,
Цвіркуна Ю.І.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Погребняка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія), в якій просив визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року № 234дп-17.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення комісії від 01 листопада 2017 року № 234дп-17 та заборони уповноваженим посадовим особам військової прокуратури сил антитерористичної операції на підставі вказаного рішення вчиняти дії, направлені на його звільнення з органів прокуратури до прийняття рішення суду по цій справі, яке набере законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що його звільнення з органів прокуратури при подальшому задоволенні судом позовних вимог призведе до порушення його прав та інтересів, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, для оскарження вже рішення про звільнення на підставі рішення Комісії. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» прокурор регіону на підставі рішення Комісії приймає рішення про застосування до прокурора регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарні стягнення. Тобто, прокурор приймає рішення про звільнення на підставі рішення Комісії і з об'єктивних причин не надає оцінку законності чи незаконності такого рішення та приймає рішення без урахування терміну на оскарження такого до адміністративного суду. Крім того, звертає увагу на очевидну протиправність спірного рішення Комісії. Відтак, це може призвести до суттєвого порушення його прав та складності їх поновлення у разі задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву, просив суд задовольнити її, представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, їх представників, що з'явились, вивчивши подані до суду матеріали в частині порушеного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_6 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, за наявності яких, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: