Справа № 820/2880/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 р. Справа № 820/2880/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України, Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2 Президента України, ОСОБА_3 заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до:

1. Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України),

2. Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України,

3. Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

4. Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

5. Вінницького апеляційного адміністративного суду,

6. Вінницького окружного адміністративного суду,

7. Хмельницького окружного адміністративного суду,

8. Чернівецького окружного адміністративного суду,

9. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,

10. Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

11. Запорізького окружного адміністративного суду,

12. Кіровоградського окружного адміністративного суду,

13. Донецького апеляційного адміністративного суду,

14. Донецького окружного адміністративного суду,

15. Луганського окружного адміністративного суду,

16. Житомирського апеляційного адміністративного суду,

17. Житомирського окружного адміністративного суду,

18. Рівненського окружного адміністративного суду,

19. Київського апеляційного адміністративного суду,

20. Окружного адміністративного суду міста Києва,

21. Київського окружного адміністративного суду,

22. Черкаського окружного адміністративного суду,

23. Чернігівського окружного адміністративного суду,

24. Львівського апеляційного адміністративного суду,

25. Волинського окружного адміністративного суду,

26. Закарпатського окружного адміністративного суду,

27. Івано-Франківського окружного адміністративного суду,

28. Львівського окружного адміністративного суду,

29. Тернопільського окружного адміністративного суду,

30. Одеського апеляційного адміністративного суду,

31. Миколаївського окружного адміністративного суду,

32. Одеського окружного адміністративного суду,

33. Херсонського окружного адміністративного суду,

34. Севастопольського апеляційного адміністративного суду,

35. Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим,

36. Севастопольського окружного адміністративного суду,

37. Харківського апеляційного адміністративного суду,

38. Полтавського окружного адміністративного суду,

39. Сумського окружного адміністративного суду,

40. Харківського окружного адміністративного суду,

41. Вищого адміністративного суду України,

42. ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду,

43. Держави Україна в особі Міністерства фінансів України,

44. ОСОБА_2 Президента України,

45. ОСОБА_3 заступника Голови адміністрації Президента України,

46. ОСОБА_4 судді Харківського окружного адміністративного суду,

47. ОСОБА_5 судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить суд задовольнити:

1. матеріальні позовні вимоги до відповідачів -1,2,3,4 та 42, а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: Отримувач: АТЗТ "СБМП № 803", ,р/р № 9 в АТ "ОСОБА_8 Аваль" МФО 380805;

2. нематеріальні позовні вимоги до усіх інших відповідачів (судів), а саме: перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1,2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФУ та до відповідача 2.27 (40) - Харківського окружного адміністративного суду - передати до Верховного Суду розгляд адміністративної справи № 820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;

3. нематеріальну позовну вимогу до відповідача 4.1 - (Держава), а саме:

- провести повну перевірку Пенсійного фонду України на сплату пільгових пенсій за віком;

- перестати перераховувати до Пенсійного фонду України гроші із державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком 2, бо такої заборгованості не може існувати теоретично;

4. матеріальні позовні вимоги до відповідачів 4.2, 4.3 - (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: отримувач: АТЗТ "СБМП № 803", ,р/р № 9 в АТ "ОСОБА_8 Аваль" МФО 380805;

5. матеріальні позовні вимоги до суддів 5.1, 5.2 - (ОСОБА_4, ОСОБА_5Б.), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України;

6. матеріальну позовну вимогу до Полтавського окружного адміністративного суду (відповідач № 28), а саме: сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України, а також не надсилання до ОАС м. Київ справи № 820/44/16 і не виконання ухвали судді Ясиновського І.Г., де сплатили дуже великий судовий збір.

7. призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі;

8.зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі. т.я. майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу (т.1 а.с. 2-7).

Зазначену ухвалу позивачем отримано 19 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 липня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про передачу справи № 820/2880/17 до Верховного Суду України та призначення суду присяжних. Адміністративну справу № 820/2880/17 передано для розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду (т.2 а.с.272-275).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2880/17 залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснено, що після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту (т.3 а.с. 4-5).

Зазначена ухвала отримана уповноваженим представником позивача 03 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.7).

21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року по справі №820/2880/17 повернуто апелянту (т.3 а.с. 15).

Частиною 1 та 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили.

Від позивача до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з даними КП «ДСС», усунення недоліків у зазначеній справі не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ЕСПЛ у своєму рішенні у справі "Мушта проти України" (заява N 8863/06) нагадав, що " за виключенням екстраординарних випадків, заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами" ( рішення у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), N 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) та підкреслив", що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Позивачу неодноразово, судами першої та апеляційної інстанції, було розяснено наслідки невиконання ухвал про залишення позовної заяви без руху та встановлено розумні строки для усунення недоліків. Позивачем було проігноровано виконання зазначених вимог.

Як з'ясовано суддею, до названого терміну недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились неусуненими. Позивач також не звертався до суду з заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.