Справа № 826/14445/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енеретики та комунальних послуг

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати: абзац 3 пункту 1 Вступної частини Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 №1173, пункти 1 та 2 Резолютивної частини Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 №1173.

У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання даного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем були усунуті частково, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, на що Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 16 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху повторно з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

До канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, разом з позовною заявою, надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у період з 03 по 24 квітня 2017 року було проведено планову виїзну перевірку дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, і Умов та правил провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплових електричних станціях, атомних електричних станціях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, за результатами якої складено акт від 24 квітня 2017 року №52 та Акт від 24 квітня 2017 року №53.

Окрім того, як зазначено у клопотанні про забезпечення позову, 28 вересня 2017 року Відповідачем було проведено засідання щодо розгляду актів перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Київенерго» ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та ліцензійних умов з виробництва теплової енергії, за результатами якого було прийнято постанову «Про накладання штрафу на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» за порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та невиконання рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 року №1173.

Керуючись частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, Постанова «Про накладання штрафу на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» за порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та невиконання рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 року №1173, дію частини якої позивач просить зупинити, є предметом спору адміністративної справи – підстав для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 Резолютивної частини Постанови «Про накладання штрафу на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» за порушення ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та невиконання рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 року №1173 з 08 листопада 2017 року до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування абзацу 3 пункту 1 Вступної частини Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 №1173, пунктів 1 та 2 Резолютивної частини Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 вересня 2017 №1173- залишити без задоволення.

Суддя Т.І. Шейко