Справа № 815/6215/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6215/17
УХВАЛА

02 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

судді Бжассо Н.В.

судді Тарасишиної О.М.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву судді про самовідвід по справі за адміністративним позовом Овідіопольської районної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року Овідіопольська районна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" звернулась до суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №101 Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 30 листопада 2017 року "Про розгляд поданих документів Овідіопольської районної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" для реєстрації кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області та кандидатів в депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 24 грудня 2017 року", якою відмовлено в реєстрації кандидатів в депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (всього 23 кандидата) по одномандатним виборчим округам, висунутих Овідіопольською районною організацією ВО "Батьківщина";

- зобов'язати Таїровську селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути документи щодо реєстрації кандидатів в депутати, та прийняти рішення про необхідність зареєструвати кандидатів в депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району (всього 23 кандидата) по одномандатним виборчим округам, поданих Овідіопольською районною організацією ВО "Батьківщина";

- визнати дії Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з прийняття протиправного рішення про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Таїровської селищної ради Овідіопольського району (всього 23 кандидата) по одномандатним виборчим округам, висунутих Овідіопольською районною організацією ВО "Батьківщина" такими, що є одноразовим грубим порушенням вимог Закону України "Про місцеві вибори".

Ухвалою судді від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 02.12.2017 року суддею Бжассо Н.В., до початку судового розгляду адміністративної справи №815/6215/17 по суті, заявлено про самовідвід.

Дана заява мотивована тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/7480/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування висновку щодо підстав оформлення паспорта громадянина України, яка розглядалася колегіальним складом суду у кількості трьох суддів, а саме: головуючий суддя Бжассо Н.В., судді Бойко О.Я. та Кравченко М.М., за наслідками розгляду зазначеної справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суддя Бжассо Н.В. повідомила, що має особисте переконання про неможливість брати участь у розгляді справи за адміністративним позовом Овідіопольської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії та вважає це обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості судді згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 815/7480/16, якою скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року, під голуванням судді Бжассо Н.В.

Тому, задля уникнення підриву довіри суспільства до суду, в світлі проведення судової реформи та забезпечення дотримання права сторін на справедливий розгляд справи неупередженим судом, суддя Бжассо Н.В. заявила самовідвід по справі № 815/6215/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, в контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

У справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об'єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно з ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді, суд дійшов висновку, що самовідвід судді Бжассо Н.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Бжассо Н.В. про самовідвід від участі у справі №815/6215/17 - задовольнити.

Відвести суддю Бжассо Н.В. від розгляду у справі №815/6215/17.

Здійснити повторний перерозподіл справи №815/6215/17 для визначення члена колегії в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя Н.В. Бжассо

Суддя О.М. Тарасишина