Справа № 404/7191/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7191/17
Номер провадження 2-а/404/730/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- постанову серії БР № 221675 від 31.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 5 ст. 122 КУпАП в розмірі 1020 грн. визнати незаконною та скасувати;

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП вязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2017 року відповідачем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 221675, за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскаржувану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в позові просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 17.11.2017 року надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 31.10.2017 року, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи, який на підставі ухвали від 13.11.2017 року залучений до розгляду у справі, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 221675, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1060 грн., а саме за те, що він 31.10.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 46 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на місці позначеною дорожньою розміткою 1.3, на якому дозволено зупинку та стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю.

Згідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пунктом 34 п.п. 1.30 ПДР України визначено, що ця горизонтальна розмітка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем, вбачається, що позивач здійснив стоянку на місці позначеною дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволено зупинку та стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив ч. 5 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, що дорожню розмітку 1.30 погано видно через бруд спростовуються цим же відеозаписом.

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини в інкримінованому правопорушенні, відтак ним не доведено обґрунтованість позовних вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БР № 221675 від 31.10.2017року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу.

На підставі викладеного з урахуванням наданої судом оцінки всім наявним в позові доводам позивача на обґрунтування вимог, законодавчо визначених підстав до задоволення позову не має, відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії БР № 221675 від 31.10.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 1020 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3