Справа № 820/4990/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4990/17

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"01" грудня 2017 р. № 820/4990/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання необхідності виправлення описки в постанові суду в адміністративній справі №820/4990/17 за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до

Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради"

про

1) зупинення повністю експлуатації будівлі Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради" за адресою: місто Харків, провул. Таганський 3-й буд.№4А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, 2) зобов'язати Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №77 Харківської міської ради" негайно припинити використання будівлі за адресою: місто Харків, провул. Таганський 3-й буд.№4А з метою проведення будь-якої діяльності, непов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 3) покладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку з приводу забезпечення виконання судового рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 р. даний адміністративний позов було залишено без задоволення.

Після розгляду зазначеної справи по суті постало питання щодо необхідності внесення виправлень до постанови суду.

Розглядаючи дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч .6 ст. 128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно з ч .1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст постанови по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при виготовленні повного тексту судового рішення була допущена механічна описка, яка не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин, втім є такою, що може завадити зрозумілості судового рішення, яка полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні тексту рішення, а тому, на переконання суду, має бути усунута.

Так, стосовно одного з епізодів порушень відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме щодо не встановлення відповідачем сертифікованого люку у приміщення даху, судовим розглядом був встановлений факт усунення такого порушення, а також те, що даний епізод самостійно не здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров’ю людей.

Викладені обставини цілком узгоджуються зі змістом судового рішення по даній справі, підтверджені матеріалами справи.

У той же час через допущення описки в мотивувальній частині постанови стосовно даного епізоду судом помилково було зазначено, що даний епізод самостійно здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров’ю людей, що не відповідає дійсності та логічній структурі судового рішення.

Отже, відомості, питання щодо виправлення яких постало після розгляду справи по суті підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення до мотивувальної частини постанови суду по справі №820/4990/17, зазначивши після слів "Стосовно епізоду не встановлення сертифікованого люку у приміщення даху" правильні відомості:

"Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про усунення цього порушення підтверджений наданою на вимогу суду копією договору від 22.11.2017 р. про придбання та установку люку протипожежного однопільного.

Окрім того, суд вважає, що з урахуванням характеру порушення, місця дислокації люка, даний епізод самостійно не здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров’ю людей."

замість помилкових:

"Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Довід відповідача про усунення цього порушення підтверджений наданою на вимогу суду копією договору від 22.11.2017 р. про придбання та установку люку протипожежного однопільного.

Окрім того, суд вважає, що з урахуванням характеру порушення, місця дислокації люка, даний епізод самостійно здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров’ю людей."

2. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сліденко А.В.