Справа № 811/1653/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

29 листопада 2017 року м.Київ 811/1653/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Панової Г.В., судів: Кушнової А.О., Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про передачу до іншого суду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4,

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріксос ЛТД,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович,

приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу 2835/5 від 30.09.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 зазначену справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що здійснити повторний розподіл справи для заміни відсутнього члена колегії суддів не можливо з об'єктивних причин (довготривалі хвороба та відпустка суддів).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду у порядку на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу колегії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 адміністративну справу № 811/1653/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Про дату, час та місце судового розгляду справи сторони та треті особи були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи доказів, а саме: розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 799, а також поштовими конвертами (штрихові ідентифікатори рекомендованих поштових відправлень 810, 802), які було повернуто до суду з підстав не вручення адресатам.

У судове засідання призначене на 29.11.2017 учасники судового процесу явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Разом з цим, 06.11.2017 від представника позивача до суду надійшла заява відповідно до змісту якої останній просив суд передати справу № 811/1653/16 для розгляду по суті до Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв'язку з укомплектуванням складу колегії суддів та розглянути дану заяву без його участі.

Представники третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вказаній заяві представника позивача від 06.11.2017 зазначили, що не заперечують.

23.11.2017 від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. до суду надійшла заява в якій третьою особою зазначено, що вона не має можливості взяти участь у судовому засіданні 29.11.2017 у зв'язку з великою завантаженістю.

29.11.2017 від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника Міністерства юстиції України та проти задоволення клопотання позивача щодо передачі справи до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом не заперечує.

Разом з цим, від представника третьої особи ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 29.11.2017, а також відсутністю можливості забезпечити явку іншого представника.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили та будь- яких заяв або клопотань до суду не надали.

Згідно з приписами частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Водночас, вимогами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали розгляду заяви представника позивача про передачу даної адміністративної справи до іншого суду, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає, та вбачає за можливе здійснити судовий розгляд справи за даною явкою.

Розглянувши заяву представника позивача про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю, враховуючи заперечення на вказану заяву представника третьої особи ОСОБА_7 від 15.11.17, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Як було встановлено судом, у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу 2835/5 від 30.09.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою від 23.11.2016 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні, зазначивши, що справа розглядатиметься та вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Водночас, згідно з інформацією службової записки від 11.05.2017 у зв'язку із закінченням 18.05.2017 повноважень судді , що входить до складу колегії виникла потреба щодо його заміни.

Зі змісту ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 вбачається, що здійснити повторний розподіл справи для заміни відсутнього члена колегії суддів було не можливо з об'єктивних причин (довготривалі хвороба та відпустка суддів), а тому Кіровоградський окружний адміністративний суд вирішив дану справу передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Проте, ухвалою суду від 14.07.2017 Черкаський окружний адміністративний суд передав дану справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу колегії суддів по розгляду цієї справи.

У свою чергу, як вже зазначалось, представник позивача звернувся до суду із заявою про передачу даної адміністративної справи до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання позивача (перебування, знаходження), а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів цього клопотання позивач зазначив, що на даний час існує можливість сформувати колегію та розглянути дану адміністративну справу у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Судом також встановлено, що 15.11.2017 до суду надійшли заперечення представника третьої особи ОСОБА_7 щодо передачі даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів заперечень представником третьої особи зазначено, що заява представника позивача не містить правових підстав, визначених положеннями статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд має задовольнити цю заяву та передати справу на розгляд до іншого адміністративного суду.

Враховуючи викладене, представник третьої особи просив суд у задоволенні заяви представника позивача про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду - відмовити.

Вирішуючи питання щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод визначено статтею 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статтей 2, 3 Закону України "Про суд і статус суддів" завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями статті 7 та 11 Кодексу адміністративного судочинства одним з основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, аналіз вказаних норм чинного законодавства України, а також міжнародних стандартів у сфері права свідчить про необхідність забезпечення адміністративними судами належних умов для реалізації права кожної особи на захист порушених прав, свобод та інтересів з боку суб'єктів владних повноважень з урахуванням основних принципів адміністративного судочинства.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного адміністративного спору є акт індивідуальної дії, який прийнятий суб'єктом владних повноважень стосовно прав конкретної фізичної особи.

Також, судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача є місто Кропивницький (Кіровоград).

При цьому, суд враховує, що позивач вирішив звернутись з даним адміністративним позовом саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду та наполягає на розгляді цієї справи саме у місті Кропивницький (Кіровоград).

Суд також звертає увагу, що згідно з даними розміщеними на офіційному веб-порталі "Судова влада" - Кіровоградський окружний адміністративний суд, станом на 29.11.2017 у Кіровоградському окружному адміністративному суді вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу колегії та відповідно розгляду даної справи.

У свою чергу, розглядаючи дану справу у Київському окружному адміністративному суді, враховуючи волевиявлення позивача вирішувати дану справу за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження), а також відсутність обставин, які б перешкоджали розгляду даної справи Кіровоградським окружним адміністративним судом, суд фактично позбавить позивача гарантованих державою його законних прав, що відповідно, призведе до знецінення одного з фундаментальних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - забезпечення доступу до правосуддя та нівелює завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, за наведених обставин, враховуючи заяву позивача та з метою забезпечення належних умов для реалізації прав позивача на захист його законних прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, що заява позивача про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи викладені у письмових запереченнях щодо задоволення заяви про передачу адміністративної справи до іншого з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

За наведених осбавин, суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 811/1653/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу 2835/5 від 30.09.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" - передати для розгляду по суті до Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9).

2. Копію ухвали надіслати особам, якы беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя Панова Г. В.

Судді: Кушнова А.О.

Панченко Н.Д.