Справа № 361/6273/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6273/16-а
Провадження № 2-а/361/38/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари адміністративну справу за позовом ТОВ «Будстрандартінжиніринг» до Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, третя особа ЖБК «Діамант», про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови №3-1407/1/101 від 14.07.2016р., № 3-1407/2/102 від 14.07.2016р., №3-1407/3/103 від 14.07.2016р., про накладення на нього штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесені відповідачем, об'єкт будівництва ЖБК «Діамант». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач перевищив його повноваження, здійснивши перевірку об'єкта будівництва п'ятої категорії складності, що підтверджено висновком експертизи від 23.08.2016р., що не віднесено до компетенції відповідача, а віднесено до компетенції головних інспекторів будівельного нагляду міста Києва згідно Закону 3038-У1; на підставі даної перевірки відповідач незаконно склав протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, виніс приписи позивачу про усунення виявлених порушень, і незаконно , перевищуючи повноваження , розглянув протоколи про порушення та виніс оскаржувані постанови. П'ята категорія складності об'єкта будівництва була визначена ще у проектній документації, виготовленій в травні 2016року, тоді ж позивач звернувся до ДАБІ за наданням висновку про підтвердження п'ятої категорії складності, яка у подальшому була підтверджена. Вважає, що перевіряючий на об'єкті, з наданих йому документів і з візуальних ознак об'єкту виявив, що об'єкт віднесений до п'ятої категорії складності, і тому повинен був припинити перевірку, а не виходити за межі своїх повноважень. На даний час приписи і протоколи скасовані рішенням Департаменту ДАБІ з зазначених вище підстав, що є підтвердженням їхньої неправомірності, а оскільки відсутні протоколи, то відпали і підстави для винесення постанов. Також просив врахувати, що станом на день перевірки він, позивач, всі права на об'єкт будівництва передав третій особі ЖБК «Діамант», тому взагалі не міг бути притягнутий до відповідальності за порушення на даному об'єкті будівництва у разі виявлення таких порушень.

Даний позов до Броварського міськрайонного суду подано 2.11.2016р.

Відповідач просив залишити позов без розгляду з підстав пропуску позивачем 15денного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки копії оскаржуваних постанов були своєчасно відправлені позивачу рекомендованим листом і отримані позивачем 18.07.2016р.

З приводу пропущення строку звернення до суду, позивач разом з позовом подав клопотання про поновлення строку, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що йому не було вручено належним чином копії оскаржуваних ним постанов, тому перебіг визначеного в законі 15денного строку оскарження постанов до суду не розпочав взагалі свій перебіг, а про наявність вказаних постанов позивач дізнався лише з відповіді ДАБІ на його звернення від 2.08.2016р. з приводу проведення перевірки, з приводу складених відповідачем протоколів та приписів, яку він отримав 20.09.2016р. Крім того, просив врахувати, що після перевірки, і будучи незгідним з нею, він звернувся до департаменту ДАБІ зі скаргою і за роз'ясненням з даного приводу, а що саме з відповіді Департаменту ДАБІ він дізнався про порушення відповідачем його повноважень; результатом розгляджу його заяви до департаменту було скасування приписів і протоколів, і роз'яснено, що за скасуванням постанови слід звернутись до суду; після отримання вказаної відповіді і рішення Департаменту ДАБІ про скасування приписів і протоколів, позивач подав позов про оскарження до Окружного адміністративного суду м. Києва, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016р. позовну заяву повернуто позивачу як предметно не підсудну цьому суду, після отримання даної ухвали і повернутого позову позивач подав даний адміністративний позов до місцевого суду. Просив поновити йому пропущений строк звернення до суду, у разі, якщо суд вважатиме, що строк пропущений.

Статтею 5 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Таким чином, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу у даній сфері - законом встановлено строк: 15 днів з дня винесення постанови, що не суперечить вимогам КАСУ і зокрема ст.99 КАС.

Суд встановив, що відповідачем дотримано положення закону про відправлення копії постанови, і дана постанова позивачем отримана, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. Тобто позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Разом з тим, суд дійшов висновку, що строк позивачем дійсно пропущений з причин, які судом визнаються у їх сукупності поважними: враховуючи звернення позивача до вищестоящого органу з приводу оскарження дій відповідача, та строки розгляду такого звернення, а також враховуючи подання позову до окружного суду. Суд вважає можливим - при таких обставинах, які зазначені позивачем і які підтверджені наданими доказами, - поновити строк як пропущений позивачем з поважних причин, і розглянути позов по суті.

Третя особа ЖБК «Діамант» позов підтримав, суду пояснив, що дії відповідача вважає неправомірними; вважає, що перевіряючий мав право зайти на об'єкт з перевіркою, мав право скласти акт у разі, якщо виявив порушення, але , виявивши, що об'єкт віднесено до п'ятої категорії складності, не мав право притягати позивача до відповідальності. Пояснив, що між позивачем і ним було укладено договір про спільну діяльність щодо забудови земельної ділянки, позивач був замовником будівництва, а ЖБК «Діамант» - забудовником, що будівництво здійснювала третя особа шляхом укладення відповідних договорів з підрядними організаціями; що за договором з позивачем третя особа взяла на себе всі зобов'язання, в тому числі оформлення всіх документів належним чином, всі документи на будівництво готувала третя особа; земельна ділянка була передана третій особі з усіма дозвільними документами (дозвіл на початок будівельних робіт від 24.04.2008р., повідомлення про зміну даних у виданому дозволі від 17.08.2015р., всю проектну документацію і інші документи, які давали підстави для здійснення будівництва, у подальшому третя особа вносила зміни в проектну документацію: влітку 2016р. був укладений договір з експертом, підставою замовлення експертного висновку були зміни в законодавстві. Даний об'єкт будівництва віднесений до п'ятої категорії складності, враховуючи об,єднання окремих об'єктів (секцій) у один комплекс. Повідомлення про зміни даних у виданому дозволі (щодо спільних мереж водо-, газопостачання, поверховості до ДАБІ були подані 17.08.2015р.; оскільки будівництво було розпочато до того, як відбулись зміни в законі щодо категорії складності, то для цього третя особа замовила експертний висновок, який підтвердив п'яту категорію складності, даний висновок (звіт) було отримано 23.08.2016р.

Відповідач не визнав позов по суті вимог, посилаючись на те, що станом на день перевірки даний об'єкт будівництва був заявлений як об'єкт четвертої категорії складності, про що було зазначено самим забудовником і замовником на будівельному щиту біля об'єкту будівництва, тому відповідач мав повноваження перевіряти даний об'єкт будівництва. При перевірці об'єкту було виявлено порушення у сфері містобудування, про що зроблені позивачу приписи, складено протоколи, з якими позивач був ознайомлений, і у подальшому за результатами розгляду протоколів по порушення відповідач виніс оскаржувані постанови - в межах своїх повноважень , обґрунтовано, без будь-яких порушень. Відповідач вважає, що той факт, що у подальшому позивач звернувся до ДАБІ з питань зміни категорії складності, і категорія складності у вересні 2016 року була змінена на п'яту, не повинно братись до уваги, оскільки станом на день перевірки не було підстав для визначення категорії складності даного об'єкту як п'ятої. Але при перевірці дійсно було встановлено, що об'єкт має бути віднесений до п'ятої категорії складності. Офіційно категорія складності об'єкту на п'яту була змінена пізніше, вже після перевірки, тому відповідач мав право перевіряти об'єкт за заявленою четвертою категорією складності. Протоколи розглянуті у відсутності позивача, повідомленого належним чином, на підставі наданих документів і матеріалів фото фіксації; вказані постанови відповідач вважає законними, обґрунтованими. При складенні акту перевірки, приписів і протоколів відповідач виходив з наданих йому документів, тому не міг знати, що права на даний об'єкт позивачем був передані третій особі, оскільки ніяких документів з приводу цього позивач перевіряючому не надавав. Виявлені порушення полягали у тому, що забудовником надані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що було підставою для притягнення до відповідальності за надання недостовірних даних. Відповідач вважає, що той факт, що вищестоящим органом (ДАБІ) приписи і протоколи були скасовані, не є підставою для скасування постанов, оскільки станом на день їх винесення протоколи і приписи не були скасовані, тому відповідач мав підстави їх розглядати і приймати відповідні рішення про притягнення позивача до відповідальності. Просив у позові відмовити.

Судом встановлено:

01 липня 2016р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено виявлені порушення у сфері містобудівельної діяльності, які зазначені в акті. В акті зазначено, що перевірку проведено у присутності голови ЖБК «Діамант» та директора ТОВ «БІК «ФІН БУД» ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 зокрема, в акті зазначено, що згідно ДСТУ про визначення класу та категорії складності об'єктів будівництва - зазначений об'єкт належить до п'ятої категорії складності. про такі порушення: змінено техніко -економічні показники об'єкта (на п'яту категорію складності) та не проведено обов'язкову експертизу коригованого проекту, таким чином, проектна документація яка пройшла експертизу, відсутня (п.1), наявні офісне приміщення і гуртожиток без прийняття в експлуатацію, (п.2), несвоєчасно подано інформацію про передачу права на будівництво та зміну генпідрядника, (п.3), виявлено невідповідності на інформаційному стенді буд майданчика, зокрема щодо категорії складності - зазначено 4 категорію, щодо директора генпідрядника, та інших посадових осіб (п.4), виконання робіт здійснюється без отримання дозволу (п.5), проектна документація розроблена з порушенням вимог закону (п.6), генпідрядником ТОВ БІК ФІН БУД на об'єкті будівництва порушуються вимоги будівельних норм, стандартів і правил (п.7) та порушення ведення виконавчої документації (п.8), виявлені порушення з боку ведення авторського нагляду (п.9). та технічного нагляду (п.10), крім того, замовником не представлено в повному обсязі проект організації будівництва, проект виконаних робіт, робочу документацію, протоколи випробувань та інші.

Як зазначено в акті перевірки - він складений у присутності голови ЖБК «Діамант» ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, які від підпису акті відмовились, примірники акту були направлені Уукрпоштою 2.07.2016р.

Направлення на проведення позапланової перевірки було видане відповідачем 23.06.2016р. начальнику відділу ОСОБА_1 і заступнику ОСОБА_4, строк направлення з 23.06 до 1.07.2016р.

Розпорядженням №113-ос від 26.04.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу ДАБК Броварської міської ради.

Відповідно до направлення від 23.06.2016р. №20/16 начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1 на підставі звернень ТОВ «Броварського заводобудівельного комбінату», ОСОБА_5, колективного звернення жилого будинку по вул. С.Петлюри 25-б, проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва- багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській в м. Бровари (ЖК «Діамант»). Перевіряючий ОСОБА_1

Згідно інформації зі стенду , встановленого перед будмайданчиком на даному об'єкті будівництва - початок будівельних робіт 1 кв. 2015 року, закінчення будівельних робіт 1 кв. 2020року, посекційне введення в експлуатацію, паспорт об'єкту: будівництво ЖК «Діамант», замовник ТОВ «Будстандартінжиніринг», забудовник ЖБК «Діамант», генпідрядник ТОВ «БІК ФІН БУД», категорія складності 1У (чотири).

Постановою №З-1407/1/101 від 14.07.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, ТОВ «Будстандартінжиніринг» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1305000 грн.

Постановою №З-1407/1/102 від 14.07.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, ТОВ «Будстандартінжиніринг» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1305000 грн.

Постановою №З-1407/1/103 від 14.07.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, ТОВ «Будстандартінжиніринг» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 7250грн.

Також позивачем надано такі документи:

Дозвіл на виконання будівельних робіт по даному об'єкту будівництва був виданий ІДАБК у Київській області 24.04.2008р. ЗАТ «Планета Буд».

Згідно договору №12-01/15-1 від 12.01.2015р. між стороною 1 ЖБК «Діамант» голова ОСОБА_2, і стороною 2 ТОВ «Будстандартінжиніринг» - даний договір є договором спільної участі у будівництві об'єкту - багатоквартирного будинку ЖК «Діамант» по вул. Київській в м. Бровари, за договором сторона 2 є одночасно забудовником об'єкту , функції якого покладає (передає) стороні 1, сторона 1 зобов,язується виконувати функції генінвестора, генпідрядника, забудовника щодо всіх необхідних дій. , сторона 2 відступає стороні 1 всі майнової і особисті права замовника і забудовника на частину об'єкту як єдиного безумовного власника цих прав.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015р. орендодавець Броварська міська рада , орендар - ТОВ «Будстандартінжиніринг» щодо земельної ділянки 2,8837га - під забудову. До 21.05.2020р. - на період будівництва.

Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт - таке повідомлення було подано замовником (позивачем) до ДАБІ України 17.08.2015р.

Завдання на розроблення містобудівного обгрунтування, погоджено його розробником ТОВ БІК ФІН БУД і затверджено замовником - позивачем. , дата не зазначена., згідно листа про замовлення - 9.12.2015р.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування Броварської міської ради позивачу в 2016році.

Згідно договору від 12.07.2016р. ЖБК Діамант замовив виконавцю ТОВ «Українська будівельно - технічна експертиза» експертизу проекту будівництва замовника щодо визначення якості проектних рішень - щодо вказаного об'єкту будівництва.

Згідно Експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 23.08.2016р. ТОВ УБТЕ» №7-095-16-ЕП/КО за коригуванням проекту «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 5 мікрорайон 1У житлового району, - категорія складності об'єкта будівництва - п'ята, замовник експертизи- ЖБК «Діамант», генпроектувальник ФОП ОСОБА_3, проектну документації затверджено за зазначеними в звіті технічними показниками.

Згідно відомостям з Держреєстру речових прав нежиле приміщення по вул. Київська, 261 в м. Бровари зареєстроване 4.11.2016р. за ЖБК «Діамант», форма власності приватна, розмір частки 1, підстава акт приймання-передачі від 20.08.2015р. видавник ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ЖБК «Діамант», договір майнову інвестиційну участь у будівництві , угода про розподіл часток у праві власності.

Згідно відповіді Департаменту ДАБІ у Київській області від 5.09.2016р. на запит позивача від 2.08.2016р., - розглянуто звернення позивача з приводу даної перевірки, встановлено, що відповідач, не маючи повноважень для вжиття заходів на об'єкті будівництва п'ятої категорії, прийняв рішення про складання матеріалів перевірки, зокрема складання відносно позивача протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності Л-З-0107/1 від 1.07.2016р., Л-З-0107/2 від 1.07.2016р., Л-З-0107/3 від 1.07.2016р., та приписів від 1.07.2016р. №С-0107/1, №С-0107/2, №С-0107/3 про усунення порушень та припису №С-0107/4 про зупинення будівельних робіт, чим порушено абз.3 п.7, п.8 ч.1 ст.7 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». за фактом виявлених порушень Департаментом начальнику відділу ДАБК Броварської міської ради ОСОБА_1 вручено рішення про скасування дії вказаних протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вказаних приписів. Роз'яснено право позивача на звернення до суду в частині оскарження постанов про накладення штрафу на підставі казаних протоколів.

Згідно супровідного листа від 16.11.2016р. Департаменту ДАБІ в Київській області позивачу повідомлено про розгляд запиту про надання рішення про скасування протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності і приписів, виданих ВДАБК Броварської міської ради.

Згідно рішення Департаменту ДАБК в Київській області від 2.09.2016р. - за результатами перевірки на об'єкті нагляду відділу ДАБК Броварської міської ради встановлено, що відділом ДАБК Броварської міської ради рішення про складання матеріалів перевірки, зокрема складання протоколів та приписів відносно ТОВ «Будстандартінжиніринг» від 1.07.2016р., протоколу та припису відносно ФОП ОСОБА_3, протоколів та приписів відносно ТОВ БІК ФІН БУД, прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, абз.3 п.7, п.8 ч.1 ст.7 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». враховуючи викладене, прийнято рішення прос касування складених відносно ТОВ «Будстандартінжиніринг» Л-З-0107/1 від 1.07.2016р., Л-З-0107/2 від 1.07.2016р., Л-З-0107/3 від 1.07.2016р., та приписів від 1.07.2016р. №С-0107/1, №С-0107/2, №С-0107/3 , №С-0107/4, а також протоколу та припису відносно ФОП ОСОБА_3, протоколів та приписів відносно ТОВ БІК ФІН БУД.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1.06.2017р., яка набрала законної сили, було задоволено позов ТОВ «БІК «ФІН БУД» до ВДАБК Броварської міської ради, визнано незаконними та скасовано постанови №З-1407/5/105, №З-1407/5/105, №З-1407/5/105 від 14.07.2016р. про накладення штрафів на ТОВ «БІК «ФІН БУД». В даній постанові суд , задовольняючи позов, виходив з того, що об'єкт перевірки віднесений до п'ятої категорії складності, що протоколи , складені відповідачем відносно позивача, скасовані, тому оскаржувані постанови прийняті відповідачем за відсутності у нього відповідних повноважень і є незаконними та підлягають скасуванню. (Як видно з судового рішення, предметом дослідження були постанови, винесені відповідачем на підставі того самого акту перевірки та складених одночасно приписів та протоколів відносно вказаної особи та відносно позивача у даній справі ).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Повноваження відділу ДАБК міської ради щодо здійснення державного архітектурно- будівельного контролю визначені статтею 41 даного закону та Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю (далі ДАБК), затвердженим Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. , а також Положенням про Відділ державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради , затвердженим рішенням міської ради №1568-58-06 від 24.09.2015р.

Згідно з абз.3 п.7, п.8 ч.1 ст.7 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» до повноважень виконавчих органів з питань ДАБК міських рад належать об'єкти першої, другої, третьої та четвертої категорії складності, розташовані в межах населених пунктів, а інші - об'єкти 1,2,3-ї та 4-ї категорії складності за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, і усі об'єкти п'ятої категорії складності - віднесені до компетенції державного архітектурно- будівельного контролю обласного рівня.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., п. 5 Порядку - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом; згідно п.7 - Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно п.16 - За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно п.17 - У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Згідно п.22 - Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ №244 від 6.04.1995р. в редакції від 11.10.2002р., п.4 - Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 компетентною посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Згідно п. 5 - Протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Згідно п.9 - Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При наведених вище доказах, з урахуванням висновків Департаменту ДАБІ та рішення Департаменту про скасування протоколів, за якими були відповідачем винесені оскаржувані позивачем постанови, і яким було встановлено відсутність у відповідача повноважень на їх складення, а також яким встановлено - і це також підтверджено наданими суду іншими доказами у їх сукупності, - слід дійти висновку, що відповідач станом на день отримання направлення і виходу з перевіркою мав на те право, виходячи з його повноважень і відомостей про об'єкт перевірки - заявлених на інформаційному стенді на буд майданчику - щодо четвертої категорії складності. Тому вихід з перевіркою на об'єкт, заявлений як четвертої категорії складності, не є протиправним чи таким, що перевищував його повноваження.

Разом з тим, з урахуванням встановленої підвищеної категорії складності об'єкту будівництва, і виходячи з того, що дана обставина була виявлена перевіряючим в ході перевірки, то всі подальші дії відповідача, зокрема щодо розгляду справи про притягнення до відповідальності і винесення оскаржуваних постанов - вийшли за межі його повноважень. Зокрема, виходячи з розмежування повноважень між контролюючими органами, наведеного вище, - не віднесено до повноважень відповідача вжиття заходів реагування, контролю та притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності на об'єктах будівництва п'ятої категорії складності.

Тому, враховуючи категорію складності об'єкту перевірки, виявлену і встановлену посадовою особою (відповідачем) при проведенні перевірки за направленням, а також, враховуючи, що протоколи, складені відповідачем відносно позивача (на підставі яких відповідачем винесено оскаржувані постанови і якими позивача було притягнуто до відповідальності з накладенням штрафів), скасовані вищестоящою для відповідача інстанцією, тому оскаржувані рішення (постанови) вважаються такими, що прийняті відповідачем за відсутності у нього відповідних повноважень, що є порушенням ст.7, ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», порушенням пункту 5 Постанови КМУ №244, і такі дії відповідача містять у собі недотримання умови, передбаченої у пункті 1 частини третьої статті другої КАС України. Тому є підстави для визнання оскаржуваних постанов незаконними та для їх скасування. З даних підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити;

Визнати незаконними та скасувати:

Постанову №З-1407/1/101 від 14.07.2016р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, про накладення на ТОВ «Будстандартінжиніринг» штрафу у сумі 1305000 грн. за порушення, передбачене абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Постанову №З-1407/1/102 від 14.07.2016р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, про накладення на ТОВ «Будстандартінжиніринг» штрафу у сумі 1305000 грн. за порушення, передбачене абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Постанову №З-1407/1/103 від 14.07.2016р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, про накладення на ТОВ «Будстандартінжиніринг» штрафу у сумі 7250грн. за порушення, передбачене п.9 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова