Справа № 265/4001/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4001/17
Провадження №2-а/265/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Центрального відділу ГУНП в донецькій області Скриль М.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міжрайонного відділу ДАІ м.Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову, зокрема зазначив, що він на підставі довіреності, має право на керування автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1. 06.06.2017 року близько о 11 год. 20 хв., він керуючи вказаним рухався по вулиці Челюскінців у с.Сартана Донецької області. В цей час, він був зупинений співробітником поліції, який пояснив, що причиною зупинки є наявність на лобовому склі його автомобіля захисної плівки. На цій підставі інспектором Центрального ВП Скриль М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР 223435 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у зв'язку з порушенням вимог п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху. Зазначену постанову вважав незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.31.4.7 «в» ПДР України, забороняється встановлювати на скло транспортного засобу додаткові предмети або наносити покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

У верхній частині вітрового скла його автомобіля була прикріплена прозора плівка, що є абсолютно допустимим згідно Приміток до п.31.4.7 «в» ПДР України, якими передбачено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам державного стандарту 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Таким чином, інспектор ОП «на око» визначив невідповідність нанесеної прозорої плівки на лобовому склі його автомобіля вищевказаним вимогам, оскільки ніякі технічні засоби для встановлення цього факту не застосовувалися.

Крім того, під час складання постанови, інспектором були порушені вимоги ст.ст.268, 280 КУпАП.

Вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а до адміністративної відповідальності він притягнутий незаконно і безпідставно. Посилаючись, зокрема на ст.ст.14-1, 246, 251, 254, 258, 280, 288, 289 КУпАП, просив суд визнати незаконним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 223435 від 06.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

07.09.2017 року за клопотанням Позивача, первісного відповідача Міжрайонний відділ ДАІ м.Маріуполя на підставі ухвали суду було замінено на належного відповідача інспектора Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скриль М.С.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач інспектора Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скриль М.С. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №223435 від 06.06.2017 року, складеної інспектором Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скриль М.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Суду не надано також й доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови АР №223435 від 06.06.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Центрального відділу ГУНП в донецькій області Скриль М.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2. Постанову серії АР №223435, винесену інспектором Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скриль М.С. від 06.06.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна