Справа № 813/3338/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року справа № 813/3338/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-Транс" (далі ТзОВ "Край-Транс") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 15 вересня 2017 року №4125 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-Транс"". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є безпідставним. Стверджує, що платник податків надав усю запитувану відповідачем інформацію у строк, визначений Податковим кодексом України, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу з підстав не надання в повному обсягу документів на письмовий запит. Тому вважає наказ від 15 вересня 2017 року №4125 незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив, подав письмові заперечення на позовну заяву.

Представники відповідача в судовому засіданні подані заперечення підтримала, зазначила, що наказ від 15 вересня 2017 року №4125 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ Край-Транс. З посиланням на положення п.п.78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вказує про обовязок платника податків надавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючого органу всі запитувані документи та право контролюючого органу такий запит направляти. Оскаржуваний наказ прийнято з підстав неповноти надання документів ТзОВ Край-Транс, які витребовувалися контролюючим органом. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Працівниками ГУ ДФС у Львівській області було проведено аналіз показників ,що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих за відповідні періоди та податкову інформацію, яка була отримана й опрацьована відповідно до ст.ст.72,73,74 ПКУ, виявлено факти та необхідність дослідження операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку ТзОВ "Край-Транс", даних по взаєморозрахунках з ТОВ "Техпротект-Плюс", ТОВ "Анвіма",ТОВ "Рефул Ресурс", ТзДВ "Гал-Кат", ТОВ "Укр-Алюміній" за період жовтень-листопад, грудень 2016 р, з ТзДВ "Гал-Кат" за січень 2017 р, ТОВ "Тір-Буд 1", ПП "Анвіма", ТОВ "Укр-Алюміній", ТОВ "Лембуд", ТОВ "Профітплюс", ТОВ "Мілтон Люкс", ТОВ "ТД "Гал-Кат", ТзДВ "Укр-Мідь" за лютий 2017 року. В зв'язку з цим працівниками відповідача сформовано та надіслано на адресу ТзОВ "Край-Транс" запити про надання інформації та її документальне підтвердження від 16.01.2017 №385/13-03-14-05-09/43/1,06.02.2017 №710/10/13-01-14-08-13,21.04.2017 №4198/10/13-01-14-08-13, 25.04.2017 №4385/10/13-01-14-08-13, 13.05.2017 р №5145/10/13-01-14-14, 04.07.2017 №8211/10/13-01-14-14, 10.07.2017 №8759/10/13-01-14-08-13, 30.08.2017 №12708/10/13-01-14-14.

Відповіді на вищевказані запити про надання інформації від 16.01.2017 року №385/13-03-14-05-09/43/1 надано 10.02.2017 року, 06.02.2017 №710/10/13-01-14-08-13 надано 07.03.2017 та 10.03.2017 року, 21.04.2017 №4198/10/13-01-14-08-13 надано 22.05.2017 р, 25.04.2017 №4385/10/13-01-14-08-13 надано 29.05.2017 року, 13.05.2017 №5145/10/13-01-14-14 надано 02.06.2017 р, 04.07.2017 №8211/10/13-01-14-14 надано 19.07.2017 р, 10.07.2017 №8759/10/13-01-14-08-13 надано 29.08.2017 р, 30.08.2017 №12708/10/13-01-14-14 надано 14.09.2017 р листами.

З вищевказаних листів судом встановлено, що позивачем надано пояснення по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами, документи на підтвердження вищевказаних правовідносин. Також на декілька запитів, позивач надав відповіді, що на аналогічні запити така інформація надавалась.

У звязку із ненаданням в повному обсягу документів, начальником Головного управління ДФС у Львівській області на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 4125 від 15.09.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Край-Транс".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенно обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі Порядок № 1245).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно абз. 2 п. 14 Порядку № 1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, як вбачається з системного аналізу вище зазначених норм підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вже зазначалось судом вище, відповідачем надсилались запити ТОВ "Край-Транс" для підтвердження взаємовідносин із контрагентами покупцями та контрагентами-постачальниками та даних податкових зобовязань та податкового кредиті із вказаними контрагентами.

Судом встановлено, що позивачем не повністю надані документи на вищевказані запити, відтак у ГУ ДФС у Львівській області були всі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що навіть отримання контролюючим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не в повному обємі.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

За змістом ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача та враховуються твердження відповідача, оскільки термін проведення перевірки згідно спірного наказу Головного управління ДФС у Львівській області завершився, відтак станом на час розгляду справи, спірний наказ втратив свою юридичну силу і не підлягає до виконання.

Відповідно спірний наказ жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати та витрати на правову допомогу покладають на позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.