Справа № 806/2112/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2017 р. Справа № 806/2112/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2017 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України трея особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" про визнання протиправними та скасування протоколу №3867-дск від 14.03.2017 і рішення №681 від 25.05.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол № 3867-дск засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 14.03.2017, визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання № 681 від 25.05.2017 "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Екологічні технології та будівництво".

Під час розгляду судом першої інстанції даної справи, прокурором подана заява за підписом Заступника прокурора Житомирської області від 17.08.2017 № 05/2-909-17 про забезпечення доказів (а.с.200-203), в якій він просив суд витребувати у Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, м.Київ, 03680), Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (вул. Ежена Потьє, 16 м.Київ, 03680), а також ТОВ "Екологічні технології та будівництво" (вул. Лесі Українки, 1, с.Білка, Коростенський р-н, Житомирська обл.) належним чином завірену копію геологічного звіту "Перспективная оценка на янтарь Барашивской янтареносной зоны с виявлением проявлений янтаря и оценкой прогнозных ресурсов. Отчет о результатах поисковых работ в пределах Барашивской янтареносной зоны. 1987-1989 гг." авторы Носов И.С., Панченко В.И."; витребувати у Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, м.Київ, 03680) та Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (вул. Ежена Потьє, 16 м. Київ, 03680) інформацію, а також відповідні докази щодо того чи був станом на 30.11.2016 зареєстрований та чи перебував на обліку в Державному інформаційному геологічному фонді Держгеонадра (Геоінформ) геологічний звіт "Перспективная оценка на янтарь Барашивской янтареносной зоны с виявлением проявлений янтаря и оценкой прогнозных ресурсов. Отчет о результатах поисковых работ в пределах Барашивской янтареносной зоны. 1987-1989 гг." (авторы Носов И.С., Панченко В.И.) в розумінні поняття "Геологічна інформація"; витребувати у Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, м.Київ, 03680) та Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (вул. Ежена Потьє, 16 м. Київ, 03680) інформацію, а також відповідні докази щодо того чи обліковано станом на 30.11.2016 у Державному інформаційному геологічному фонді Держгеонадра (Державному балансі запасів корисних копалин) будь-які поклади (родовища) бурштину Барашівської бурштиноносної зони та родовища на південь від с.Білка Коростенського району Житомирської області, а також чи обліковано такі родовища після 01.12.2016; витребувати у Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, м.Київ, 03680) та Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (вул. Ежена Потьє, 16 м.Київ, 03680) належним чином завірені копії звітних геологічних матеріалів "Попередня геолого-економічна оцінка бурштину Білківської ділянки в Коростишевському районі Житомирської області (підрахунок запасів та ресурсів на 01.01.2017 р.)" автор ОСОБА_5, а також інформацію щодо того чи зареєстровано наразі вказану інформацію у Державному інформаційному геологічному фонді Держгеонадра.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року відмовлено в забезпеченні доказів за заявою Заступника прокурора Житомирської області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Водночас, ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного розгляду справи, позивачем не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та вірно вказав, що не є такими обставинами ненадання прокуратурі Держгеонадрами звіту "Перспективная оценка на янтарь Барашивской янтареносной зоны с виявлением проявлений янтаря и оценкой прогнозных ресурсов. Отчет о результатах поисковых работ в пределах Барашивской янтареносной зоны. 1987-1989 гг." авторы Носов И.С., Панченко В.И." (а.с.205).

Крім того, прокурор не позбавлений права під час апеляційного розгляду справи ставити питання про подання додаткових доказів в порядку, визначеному ч.2 ст.195 КАС України.

Загалом прокурором не доведено під час розгляду справи свого права на доступ до цієї інформації з огляду на положення статті 505, 506 Цивільного Кодексу України, статті 39 Кодексу України "Про надра", Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 1995 р. № 423.

Натомість матеріали справи свідчать, що відповідна геологічна інформація була придбана підприємством і за неї сплачено значні кошти. Задоволення клопотання прокурора несе загрозу розголошення такої інформації.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" листопада 2017 р.