Справа № 820/4598/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р. № 820/4598/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № від 22.09.2017р., № від 22.09.2017р., № від 22.09.2017р., № від 22.09.2017р., № від 22.09.2017р., № від 22.09.2017р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, оскільки прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування. При цьому, зокрема, наголошує, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» умисно проігноровано акти звірки та інші документи, що підтверджують наявність підтвердженої кредиторської заборгованості з метою штучного збільшення податкового навантаження на платника податків та нарахування штрафних санкцій на суму 5280529 грн., висновки акту прямо протирічать ст.ст. 256-264 ЦК України та п.п. 14.1.11. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України. Вказує, що висновок перевірки стосовно порушення п.п.198.1. п.198.2 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, щодо заниженого податку на додану вартість на суму 1141406 грн., та п.п.134.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток 2051761 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 5 579 395 грн. - є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що не є порушенням та не тягне настання правових наслідків, передбачених абзацом 1 п. 44.6 ст. 46 Кодексу, ненадання платником податків оригіналів документів, якщо такі документи були вилучені правоохоронними та іншими органами до або під час перевірки. В такому випадку на ці органи покладається обов'язок надати контролюючим органам для перевірки копії таких документів або забезпечити доступ них. Строк надання копій документів обмежений трьома днями з моменту отримання запиту контролюючого органу. При цьому, термін проведення перевірки переноситься до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них. На підставі чого, КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» також вважає порушенням відповідачем ст.46 Податкового кодексу щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів в розмірі 78 095,92 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду письмові пояснення, в яких, серед іншого, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у наданих письмових запереченнях та у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог просив суд врахувати наступне: станом на 31.03.2017 року у позивача рахується кредиторська заборгованість по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 15 841 758 грн. перед КП «Харківський метрополітен». Винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обумовлено висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 11376/20-40-14-02/02220763 від 01.09.2017. Внаслідок встановлених порушень, позивачем було занижено дохід від будь-якої діяльності, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну 15841758 грн., визначених у фінансової звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, по ряд 01 податкової декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року рік на загальну суму 15841758 грн., що є порушенням вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в наслідок чого, на думку контролюючого органу, занижено фінансовий результат до оподаткування у сумі 15 841 758 грн., в т.ч. за 1 квартал 201 на суму 15 841 758 грн. та відповідно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування загальній сумі -5 280 529 грн, у т.ч. за 1 квартал 2017 року на суму -5280529 грн. відповідно занижено податок на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 1 901 021 грн. Крім того, по взаємовідносинам підприємства позивача з контрагентом ТОВ «Альбус Груп» у перевіряємому періоді, встановлено, що чисельність його працівників складала 7 осіб, що унеможливлює факт виконання вказаних робіт на адресу КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького". Крім того, за актом перевірки, з врахуванням положень п. 164.5 ст.164 Податкового Кодексу України, позивачу донарахований податок у сумі 78095,92 грн. за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, зареєстроване 28.02.1992 року Харківським міським управлінням юстиції, набуло статусу юридичної особи податковий номер 02220763.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу №3159 від 13.07.2017 року Начальника Головного управління ДФС у Харківській області Рибакова М.В. відповідно направлень від 27.07.2017 №№ 5221, 5222, 5223, 5224, 5225, 5226, проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства «Центральний парк культури ім. М. Горького» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, перевірка правильності, повноти та своєчасності сплати та нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

Результати перевірки оформлені відповідним актом №11376/20-40-14-02/02220763 від 01.09.2017 року ( т.1 а.с.33-98).

Висновками перевірки контролюючим органом встановлено порушення КП «Центральний парк культури ім. М. Горького»:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 6 стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за N 27/4248 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 2051761 грн., у тому числі за 3 квартал 2016 року в сумі 149740 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 1902021 грн;

в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявсь, на загальну суму 5 579 395 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 298866 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 5 280 529 грн;

- п. 198.1, п. 198.2 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 141 406 грн., у тому числі за травень 2016 року в сумі 213274 грн., за липень 2016 року в сумі 99795 грн., за серпень 2016 року в сумі 33259 грн., за листопад 2016 року в сумі 171434 грн., за грудень 2016 року в сумі 400539 грн., за січень 2017 року в сумі 223105 грн.

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 120 грн.

- Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій порушення норм регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95-ВР за порушення вимог п.2.6 Положення № 637 застосовуються штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми 2000,00грн.х 5, що дорівнює 10000,00 грн.;

- ст. 24 Кодексу законів про працю України, підприємством було допущено до роботи 8 працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття таких працівників на роботу, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

- пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, не повідомлено податкову інспекцію про доходи, отримані фізичними особами, як кошти, отримані платниками податку на відрядження або під звіт, у т. ч. надміру витрачені та не повернуті у встановлені законодавством строки у 3, 4 кварталах 2014 року, визначеному у порядку, встановленому п. 170.1 ПКУ (пп. 164.2.11 та пп. 165.1.11 ПКУ, код ознаки доходу 118);

- пп. 164.2.12 п. 164.2 ст. 164, 170.9 ст. 170 Податкового Кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на 78095,92 грн., в тому числі по звітних періодах: на 2014 рік у сумі 78095,92 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення: № від 22.09.2017р., яким підприємству позивача за порушення п.п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, п. 6 П(С) БО 16 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (т. 1 а.с. 26); № від 22.09.2017р., яким підприємству позивача за порушення вимог п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість (т.1 а.с. 27); № від 22.09.2017р., яким підприємству за порушення п.п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, п. 6 П(С) БО 16 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2563451,25 грн.(т.1 а.с. 28); № від 22.09.2017р., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України, згідно ст. 201-1.1 ПК України, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 120,0 грн. (т.1 а.с. 29-30), № від 22.09.2017р., яким нараховані штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб (т.1 а.с. 31) та № від 22.09.2017р., яким підприємству позивача за порушення вимог п. 127.1 ст. 127, пп. 164.2.12 п. 164.2 ст. 164, 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені(т.1 а.с. 32).

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями звернувся до суду за їх оскарженням.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України, який, між іншим, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як свідчать фактичні обставини справи, перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 6 стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 зі змінами та доповненнями. В результаті чого, занижено податок на прибуток у зазначеному періоді на загальну суму 2051761 грн., у тому числі за 3 квартал 2016 року в сумі 149740 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 1902021 грн. В результаті чого завищено від'ємне зазначення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 579 395 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 298866 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 5 280 529 грн.

Вказане, порушення (податкові зобов'язання), на думку фахівців контролюючого органу, виникли в результаті укладання та виконання КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» та КП «Харківський метрополітен» договору поруки №П-03-2/554 від 17.11.2011 року.

Згідно Акту загальна заборгованість КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» перед КП «Харківській метрополітен» станом на 31.08.2012 року склала 15841 758 грн.

Відповідно до бух. рах. 631 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року проведення розрахунків з КП «Харківській метрополітен» не здійснювалось.

Таким чином, станом на 31.03.2017 року у КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» рахується кредиторська заборгованість перед КП «Харківській метрополітен» у сумі 15 841 758 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 року Харківською міською радою було прийняте рішення №252/11 «Про надання згоди на отримання кредитної лінії КП «ЦПКтВ ім. М. Горького» під заставу майна (іпотеку), що належить територіальній громаді міста Харкова», відповідно до якого, позивачу було надано згоду на отримання кредитних ліній, кредитів, акредитивів, гарантій в сумі 250 млн. грн. (або еквівалентній сумі у ЄВРО) на строк до 5 (п'яти) років для розвитку матеріально технічної бази КП «ЦПКтВ ім. М. Горького», та узгоджено межі відсоткової ставки (т. 2 а.с. 26).

Водночас, вказаним рішенням, на виконавчі органи Харківської міської ради було покладено обов'язок до 30.04.2011 року підготувати та затвердити перелік нерухомого майна, яке могло б бути предметом іпотеки.

Так, Рішенням Харківської міської ради №301/11 від 18.05.2011 року було надано згоду КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» на укладання договорів фінансової поруки за зобов'язаннями КП «ЦПКтВ ім. М. Горького» за договорами про відкриття кредитних ліній, кредитів, акредитивів, гарантій (т. 2 а.с. 27).

На підставі вказаних рішень Харківської міської ради, та в межах наданих цими рішеннями повноважень, керівникам КП «ЦПКтВ ім. М. Горького» та КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», між Позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17.06.2011 року було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №К-03-2/553 на загальну суму 20 млн. Євро із застереженням щодо ліміту - не більше 250 млн. грн. (п.2.1 договору) та відсотковою ставкою 9 процентів річних на кредитні кошти у Євро та 17 процентів річних на кредитні кошти у гривні (п.3.2 договору). Згідно п.3.8 даного договору - зобов'язання банку з надання кредиту виникає після: оформлення в заставу об'єктів нерухомості згідно переліку викладеного у пп.3.8.1 договору та оформлення фінансової поруки КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (пп.3.8.2 договору) (т.1 а.с. 110-113).

На підставі умови, визначеної пп.3.8.2 Кредитного договору, 17.06.2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Кредитор) КП «ЦПКтВ ім. М. Горького» (Позичальник) та КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (Поручитель) було укладено договір поруки №К-03-2/554 (т.1 а.с. 127-128). Пунктом 3.6. даного договору визначено, що після виконання Поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, до Поручителя переходять усі права Кредитора за Кредитним договором. Відбувається заміна Кредитора у Кредитному договорі, відповідно до п.3 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.

У зв'язку із наведеним 10.05.2012 року між КП «ЦПКтВ ім. М. Горького» (Позичальник) та КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (Кредитор-Поручитель) було укладено договір про порядок виконання зобов'язання №386-05/НФ.

Як зазначено на 8 та 9 сторінках Акту загальна заборгованість КП «ЦПКтВ ім. М.Горького» (Позичальник) та КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» станом на 31.08.2012 року склала 15 841 758, 00 грн. Відповідно до бух.рах. 631 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року проведення розрахунків з КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» не здійснювалось.

Таким чином, станом на 31.03.2017 року у позивача рахується кредиторська заборгованість перед КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» у сумі 15 841 758, 00 грн. Данна заборгованість є дійсною та не простроченою, що підтверджується як договором №386-05/НФ від 10.05.2012 року, так і актами звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами за даним договором. Згідно актів звірки зазначена сума кредиторської заборгованості підтверджена як Позивачем, так і КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН».

Згідно п.5.4. даного договору, строк дії Договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до повного погашення суми Боргу.

Відповідно до приписів п. 102.1. ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III ПКУ.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПКУ податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною ст. 136 ПКУ, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст. 135 ПКУ.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПКУ з урахуванням положень ПКУ (п. 135.1 ст. 135 ПКУ).

Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розд. III ПКУ (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ).

Пунктом 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону N 996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат.

Так, для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів.

У відповідності до п. 27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, до фінансових витрат відносяться витрати на проценти (за користування кредитами отриманими, за облігаціями випущеними, за фінансовою орендою тощо) та інші витрати підприємства, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати").

Згідно з Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, рахунок 68 "Розрахунки за іншими операціями" має такі субрахунки, зокрема, 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками". На субрахунку 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками" ведеться облік нарахованих відсотків за: використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; використання майна, отриманого в користування (орендні, лізингові операції тощо); іншими операціями.

У відповідності до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України, до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми, суд зазначає, що будь-які витрати повинні здійснюватися для господарської діяльності та в межах провадження господарської діяльності , а не з іншою метою.

Відповідно до п.п. 14.1.11. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах, та осіб, які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, і період між датою припинення трудових відносин таких осіб та датою прощення їх заборгованості не перевищує три роки;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

До безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, крім боргу за фінансовими кредитами осіб: пов'язаних з таким кредитором; які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах; які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, та період між датою звільнення таких осіб та датою прощення їхньої заборгованості не перевищує три роки.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до наданих в ході перевірки документів КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» вбачається, що строк позовної давності не минув, оскільки відповідно до ст.264 ЦК України, платником податків учинялися дії, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку в розмірі 15 841 758 грн.

Крім того, під час судового розгляду справи з'ясовано, що відповідачем і не ставиться під сумнів цільове використання отриманих кредитних коштів, оскільки гроші, отримані позивачем за Кредитним договором, були використані на придбання, доставку, встановлення атракціонів та декорацій до них, підготовку місць для їх встановлення, проте відповідні договори, у т.ч. й з іноземними контрагентами були вилучені 06.03.2015 року під час обшуку проведеного співробітниками СУ ГУ МВС України в Х/о.

Суд відмічає, що в акті перевірки зазначено, що КП «Харківській метрополітен» жодним чином не проводилась робота по стягненню вказаної заборгованості.

Однак, на підтвердження такого висновку ДФС не надано належних доказів, з чого вбачається втручання у діяльність господарюючих суб'єктів, що прямо заборонено діючим законодавством. Натомість, платник податків окремо зазначає, що згідно Акту перевірки, перевіряючи не проводили та не направляли письмових запитів в рамках документальної перевірки до КП «Харківській метрополітен», з метою встановлення (перевірки) факту наявності безнадійної заборгованості або віднесення її до безнадійної заборгованості і як наслідок віднесення суми простроченої заборгованості на збитки КП «Харківський метрополітен».

Отже, дана заборгованість КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» є дійсною та не простроченою, що підтверджується первинними документами платника податків, зокрема, Актами звірки (т. 2 а.с. 28-30), договорами, тощо.

Судом з'ясовано, в ході документальної перевірки платник податків надав перевіряючим акти звірки взаємних розрахунків за період з 2014 по 2017 роки. Згідно актів звірки зазначена сума кредиторської заборгованості підтверджена сторонами по договору поруки та збігається з сумою дебету у КП «Харківській метрополітен».

Під час розгляду справи, встановлено, що вже після проведення перевірки, між позивачем та КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» було складено акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами за договором П-03-2/554 від 17.06.2011 року станом на 01.10.2017 року, відповідно до якого заборгованість КП «ЦПКтВ ім. М. Горького» перед КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» складає 15 841 758, 00 грн.

Таким чином дана заборгованість не є безнадійною, у розумінні ст.14 Податкового кодексу України, а відтак висновки Відповідача, що послугували винесенню ППР №, є такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Отже, судом робиться висновок, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення : № від 22.09.2017р., яким підприємству позивача за порушення п.п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, п. 6 П(С) БО 16 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підлягають задоволенню.

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, на підставі чого контролюючим органом 22.09.2017 р. прийняті податкові повідомлення №, № про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, судом встановлені наступні обставини:

Так, при перевірці фінансових звітів платника податків за 2015-2016 роки встановлено взаємовідносини з ТОВ «Альбус Груп» (податковий номер 38688035) за рахунок віднесення до витрат суми виконаних робіт (отриманих послуг) згідно за укладеними договорами.

Відповідачем в рамках проведення документальної перевірки перевірено акти виконаних робіт (послуг), згідно яких ДФС зроблено висновок про недостатність «людського ресурсу» у ТОВ «АЛЬБУС ГРУП» щодо виконання загального обсягу робіт у КП «ЦПКтВ ім. М. Горького».

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді КП "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Альбус Груп». Так, відповідно до умов укладених договорів (25/06-2015 від 25.06.2015, 25/06-15 від 25.06.2015р., 27/08-15 від 27.08.2015, 230216/1 від 23.02.2016., 010116/1 від 01.04.2016, 010716/1 від 01.07.2016, 010716/3 від 01.07.16, 010716/2 від 01.07.16, 290716/1 від 29.07.16, 0212/13 від 02.12.2013, 061016/1 від 10.10.16, 140616/1 від 14.06.16, 141216/1 від 14.12.16,) ТОВ «Альбус Груп» (Виконавець) повинен надати КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» (Замовник) послуги відповідно до договорів та додатків до договорів (договірні ціни) (т. 1 а. с. 131-132; 142-144, 154-155; 158-159, 161-162; 165-166, 172-173, 174-175, 177-178, 184-186, 192-194).

Відповідно до кожного договору Замовник зобов'язувався прийняти виконані роботи Виконавцем та оплатити їх. Як вбачається з наданих представником позивача документів, усі роботи були виконані згідно Договірної ціни, якісно и у строк, передбачений сторонами.

Так, як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.131-141) між сторонами укладений договір №010416/1 від 01.04.2016 року, предметом якого було здійснення реконструкції системи для поливу. Строк дії договору - до 31.12.2016 року. Загальна сума договору склала 1325209,0 грн.

З Акту перевірки та заперечень представника відповідача вбачається, що на виконання зазначеного договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт №1 від 05.05.2016 року, податкова накладна №8 від 10.05.2016 року, номенклатура - реконструкція системи для поливу на суму 721063,0 грн., в т.ч. ПДВ 120177,17 грн.

Судовим розглядом з'ясовано, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 5827,8 люд- год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 5 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 05.05.2016 року) необхідно було залучити5827,8 люд-год (5*88)=146 люд. Проте, відповідач, посилаючись на звіт форми 1-ДФ, наданий ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 2 кв. 2016 року, зазначає, що чисельність його працівників складала 10 осіб, що, на погляд податкового органу, унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького». За вищевказаними актами до складу податкового кредиту травня 2016 року включено суму 120177,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Альбус груп» (т.1 а.с.142-153) укладено договір №140616/1 від 14.06.2016 року, предметом якого було здійснення останнім будівництва дитячої кімнати для відвідувачів «Будинок матері та дитини» в КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» по вул. Сумська, 81, м. Харків. Загальна сума договору складала 2556842,00 грн (додатковою угодою №2 від 30.11.2016 року сума договору склала 1466738,21 грн., термін виконання робіт- листопад 2016 року). Договір діяв до 31.12.2016 року. Термін виконання робіт жовтень-грудень 2016 року (додатковою угодою №1 від 31.10.2016 року термін виконання робіт: листопад - грудень 2016 року).

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт №1 від 23.11.2016 року, податкова накладна №70 від 28.11.2016 року, номенклатура - будівництва дитячої кімнати для відвідувачів «Будинок матері та дитини» в КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» вул. Сумська, 81, м. Харків на суму 1443896,95 грн, в т.ч. ПДВ 240649,49 грн.

Відповідно до умов договору Підрядник зобов'язаний залучити для виконання робіт місцеву робочу силу в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією. Для виконання робіт будівництва субпідрядники залучатися не будуть. Відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 5488,57 люд-год.

Відповідач в Акті перевірки та представник у наданих запереченнях зазначає, що при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 23 календарних дні для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 23.11.2016) необхідно було залучити 9433,34 люд-год/ (22*8)=53 люд. Також, при нормі 8 год на добу та при тривалості робіт 9 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 09.11.2016) необхідно було залучити 5488,57 люд-год/ (23*8)=30 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 4 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 7 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького». На цих підставах контролюючим органом зроблено висновок про неможливість виконання зазначеного обсягу робіт ТОВ «Альбус Груп».

Судом встановлено, що розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №369 від 28.11.2016 року на суму 1443896,96 грн.; п/д №370 від 28.11.2016 року на суму 22841,26 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня. За вищевказаними актами до складу податкового кредиту грудня 2016 року включено суму 240649,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» укладено договір №010716/3 від 01.07.2016р. (т.1 а.с.154-157), предметом якого було здійснення поточної огорожі рекреаційної зони в районі вул. Сумській та вул. Динамівської. Строк дії договору до 31.12.2016 року. Загальна сума договору склала 199470,0 грн.

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт 1 від 13.07.2016 року, податкова накладна №25 від 25.07.2016 року, номенклатура - поточний ремонт огорожі рекреаційної зони в районі вул. Сумській та вул. Динамівській на суму 199470,0 грн., в т.ч. ПДВ 33245,0 грн.

Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №219 від 25.07.2016 року на суму 199470,0 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня. За вищевказаними актами до складу витрат 3 кв. 2016 року включено суму 166225,0 грн. до складу податкового кредиту липня 2016 року включено суму 33245,0 грн.

З Акту перевірки та заперечень представника відповідача вбачається, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 1426,16 люд-год. Контролюючим органом зазначається, що при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 13 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 13.07.2016) необхідно було залучити 1426,16 люд-год/ (13*8)=14 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 3 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 37 осіб та одночасного виконання у ті самі дні робіт за договором №010716/1 від 01.07.2016 року, унеможливлювало фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку - ім. М. Горького».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Альбус Груп» укладено договір №010716/1 від 01.07.2016 року (т.1 а.с.158-160), предметом якого було здійснення останнім поточного ремонту лавочок. Строк дії договору: до 31.12.2016 року. Загальна сума договору склала 199334,4 грн.

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт б/н від 13.07.2016 року, податкова накладна №24 від 25.07.2016 року, номенклатура - поточний ремонт лавочок на суму 199334,4 грн, в т.ч. ПДВ 33222,4 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №220 від 25.07.2016 року на суму 199334,4 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня. За вищевказаними актами до складу витрат 3 кв. 2016 року включено суму 166112,0 грн. до складу податкового кредиту липня 2016 року включено суму 33222,4 грн.

Між тим, податковим органом в Акті перевірки та запереченнях представником відповідача зазначається, що згідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 4015 люд-год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 13 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 13.07.2016) необхідно було залучити 4015 люд-год/ (13*8)=39 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 3 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 37 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку - ім. М. Горького».

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №010716/2 від 01.07.2016 року (т.1 а.с.161-164), предметом якого є здійснення поточного ремонту системи поливу. Термін дії договору: до 31.12.2016 року. Загальна сума договору склала 199966,8 грн. На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт б/н від 13.07.2016 року, податкова накладна №26 від 25.07.2016 року, номенклатура - поточний ремонт системи поливу на суму 199966,8 грн, в т.ч. ПДВ 33327,8 грн.

Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №218 від 25.07.2016 року на суму 199966,8 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня. За вищевказаними актами до складу витрат 3 кв. 2016 року включено суму 166225,0 грн. до складу податкового кредиту липня 2016 року включено суму 33327,8 грн.

Згідно Акту перевірки та заперечень представника відповідача, вбачається, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 1809,39 люд-год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 13 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 13.07.2016) необхідно було залучити 1809,39 люд-год/ (13*8)=17 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 3 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 37 осіб та одночасного виконання у ті самі дні робіт за договором №010716/1 від 01.07.2016 року та договором №010716/3 від 01.07.2016 року, що, на розсуд податкового органу, унеможливлювало фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку - ім. М. Горького».

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Альбус Груп» укладено договір №25/06-15 від 25.06.2015 року (т.1 а.с.165-167), предметом якого є здійснення поточного ремонту огорожі. Термін дії зазначеного договору: до 31.12.2015 року. Загальна сума договору склала 119959,2 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: ПД №302 від 27.07.2015 року на суму 119959,2 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня. За вищевказаними актами до складу витрат 3 кв.2015 року включено суму 19993,2 грн.

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт №1 за липень 2015року від 27.07.2015року, податкова накладна №2 від 27.07.2015року, номенклатура - поточний ремонт огорожі на суму 119959,2 грн. в т.ч. ПДВ 19993,2 грн.

Відповідачем в Акті перевірки та наданих письмових запереченнях зазначається, що при нормі роботи 8 год. на добу та при тривалості робіт 20 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (при умові одночасного виконання робіт за вищевказаним договором №25/06-2015 від 25.06.2015) необхідно було залучити (1031.97+1207.0)/(20*8)=14 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 3 кв. 2015 року чисельність його працівників складала 9 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького».

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Альбус Груп» укладено договір №25/06-2015 від 25.06.2015 року (т.1 а.с.168-171), предметом якого було здійснення поточного ремонту системи поливу. Термін дії договору: до 31.12.2015 року. Загальна сума договору склала 119139.6 грн. з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.12.2015 року, що була складено вже після виконання робіт підрядником та їх прийняття замовником. На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт за липень 2015 року від 07.07.2015 року, поточний ремонт системи поливу на суму 119139,6 в т.ч. ПДВ 19856,6. За вищевказаними актами до складу витрат 3 кв. 2015 року включено суму 99283 грн. до складу податкового кредиту липня 2015 року включено суму 19856,6 грн.

З Акту перевірки вбачається, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 1031.97 люд-год. Тож при нормі роботи 8 год. на добу та при тривалості робіт 7 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт необхідно було залучити 1031.97 /(7*8)= 18 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 3 кв. 2015 року чисельність його працівників складала 9 осіб, що унеможливлює факти виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та включи ім. М. Горького».

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №290716/1 від 29.07.2016 року, предметом якого було здійснення догляду за об'єктами зеленого господарства (т.1 а.с.172-173). Термін дії договору до 31.12.2016 року. Загальна сума договору склала 199551,6 грн. На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт б/н за серпень 2016 року від 11.08.2016 року, податкова накладна №35 від 18.08.2016 року, номенклатура - послуги з догляду за об'єктами зеленого господарства: посів газону на суму 199551,6 грн, в т.ч. ПДВ 33258,6 грн.

Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №255 від 18.08.2016 року на суму 199551,6 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня. За вищевказаними актами до складу витрат 3 кв. 2016 року включено суму 166293,0 грн. до складу податкового кредиту серпня 2016 року включено суму 33258,6 грн.

З Акту перевірки та заперечень представника відповідача вбачається, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 2842,84 люд-год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 11 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 11.08.2016) необхідно було залучити 2842,84 люд-год/ (11*8)=32 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 3 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 37 осіб та наявності власних озеленювачів у кількості 73 чол. (майстер зеленого господарства - 2 особи, майстер - 1 особа, озеленювач - 40 осіб, озеленювач (інваліди) - 10 осіб, озеленювач (газонокосар) - 20 осіб) відповідно до штатного розпису КП «Центральний парк культури та відпочинку- ім. М. Горького», унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку - ім. М. Горького». Крім цього, відповідно до відомості ресурсів до акту приймання (форма №5а) у розділі ІІ. Будівельні матеріали, вироби і конструкції відображено лише ґрунт рослинний (з доставкою). Жодні механізми та інструменти в роботі не використовувались.

Судом встановлено, що між КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» та ТОВ «Альбус Груп» укладено договір №27/08-15 від 27.08.2015 року (т.1 а.с.174-176), предметом якого було здійснення поточного ремонту лавочок, термін дії якого: до 31.12.2015 року. Загальна сума договору склала 119540.4 грн. На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт б/н від 03.09.2015 року, податкова накладна №3 від 10.09.2015 року, номенклатура - поточний ремонт огорожі на суму 119540,4 грн. в т.ч. ПДВ 19923,4 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №382 від 10.09.2015 року на суму 119540,4 грн., відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня.

Відповідачем зазначається, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було втрачено 2811 люд-год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 3 календарних днів для виконання зазначеного у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 03.09.2015 року) необхідно було залучити 2811/(3*8)=117 люд. Проте, відповідно до звіту 1 -ДФ виданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 3 кв.2015 року чисельність його працівників складала 9 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького». За вищевказаними актами до складу витрат 3 кв. 2015 року, включено суму 99617 грн., до складу податкового кредиту листопада 2015 року включено суму 19923,4 грн.

Судом встановлено, що між КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» та ТОВ «Альбус Груп» укладено договір №061016/1 від 10.10.2016 року (т.1 а.с.177-183), предметом якого є здійснення ним реконструкції системи для поливання на території КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» по вул. Сумська, 81, м. Харків. Загальна сума договору складала 1370499,6 грн (додатковою угодою №1 від 21.12.2016 року сума договору складає 13770488,8 грн). Договір діяв до 31.12.2016 року. Термін виконання робіт жовтень-грудень 2016 року.

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт №1 від 22.11.2016 року, податкова накладна №67 від 22.11.2016 року, номенклатура - реконструкції системи для поливання на території КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» по вул. Сумська, 81, м. Харків на суму 683276,52 грн, в т.ч. ПДВ 113879,42 грн, акт виконаних робіт №2 від 09.12.2016 року, податкова накладна №81 від 12.12.2016 року, номенклатура - реконструкції системи для поливання на території КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» по вул. Сумська, 81, м. Харків на суму 276062,4 грн, в т.ч. ПДВ 46010,4 грн., всього загальна сума 959338,92 грн, в т.ч. ПДВ 159889,82 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №326 від 21.10.2016 року на суму 411149,88 грн.; п/д №365 від 24.11.2016 року на суму 683276,52 грн.; п/д №388 від 12.12.2016 року на суму 276062,4 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня.

Відповідач в Акті перевірки та наданих запереченнях зазначає, що згідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 10127,07 люд-год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 22 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 22.11.2016) необхідно було залучити 9433,34 люд-год/ (22*8)=53 люд. Також, при нормі 8 год на добу та при тривалості робіт 9 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 09.11.2016) необхідно було залучити 693,73 люд-год/ (9*8)=10 люд Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 4 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 7 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку - ім. М. Горького». За вищевказаними актами до складу податкового кредиту грудня 2016 року включено суму 159890 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» та ТОВ «Альбус Груп» укладено договір №141216/1 від 14.12.2016 року (т.1 а.с.184-191), предметом якого було здійснення будівництва дитячої кімнати для відвідувачів «Будинок матері та дитини» в КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» вул. Сумська, 81, м. Харків. Загальна сума договору складає 2556842,0 грн Договір діє до 31.12.2016 року. Термін виконання робіт 14.12.16-29.12.16 року.

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт б/н від 21.12.2016 року, податкова накладна №9 від 21.12.2016 року, номенклатура - будівництва дитячої кімнати для відвідувачів «Будинок матері та дитини» в КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» вул. Сумська, 81, м. Харків на суму 1338631,2 грн, в т.ч. ПДВ 223105,2 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №423 від 23.12.2016 року на суму 39105,6 грн.; п/д №424 від 23.12.2016 року на суму 1338631,2 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня.

Відповідачем зазначається, що згідно акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 3776,18 люд-год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 7 календарних дні для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 21.12.2016, дата підписання договору 14.12.2016) необхідно було залучити 3776,18 люд-год/ (7*8)=67 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 4 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 7 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку - ім. М. Горького». За вищевказаними актами до складу податкового кредиту січня 2017 року включено суму 223105,2 грн.

Судовим розглядом встановлено, що між КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» та ТОВ «Альбус Груп» укладено договір №230216/1 від 23.02.2016 року (т.1 а.с.192-193), предметом якого було здійснення догляду за об'єктами зеленого господарства (кронування дерев, збір і перевезення будсміття). Договір діяв до 31.12.2016 року. Загальна сума договору склала 199943,0 грн.

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт за березень 2016 року від 03.03.2016 року, податкова накладна №3 від 12.03.2016 року, номенклатура - послуги догляду за об'єктами зеленого господарства: Кронування дерев (формувальна обрізка дерев висотою понад 5м, навантаження сміття вручну, перевезення сміття) на суму 199943 грн., в т.ч. ПДВ 33323,83 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №50 від 12.03.2016 року на суму 199943,0 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня.

В Акті перевірки та запереченнях контролюючим органом зазначається, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було втрачено 5614,11 люд-год. Тож при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 3 календарних днів (дата підписання акту виконаних робіт 03.03.2016 року) для виконання зазначеного у кб-2 обсягу робіт необхідно було залучити 5614,11 / (3*8)=234 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 1 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 10 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького». Крім цього, відповідно до відомості ресурсів до Акту приймання (форма №5а) у розділі ІІ, Будівельні машини та механізми вказано: перевезення будівельного сміття до 10 км (без врахування вартості погрузочних робіт). Тобто, машини необхідні для формувальної обрізка дерев висотою понад 5 м, як зазначеного у договорі та акті виконаних робіт, не залучалися. За вищевказаними актами до складу витрат 1 кв. 2016 року включено суму 166619,17 грн., до складу податкового кредиту березня 2016 року включено суму 33323,83 грн.

Крім того, в Акті перевірки фахівцями контролюючого органу зазначено про договір №0212/13 від 02.12.2013 року, предметом якого було здійснення будівництва будівель побутових приміщень обслуговуючого персоналу з прибудованим гаражем для легкових автомобілів. (Даний договір відсутній в матеріалах справи, оскільки був вилучений під час обшуку 06.03.2015 року).

На виконання договору було виписано наступні документи: акт виконаних робіт б/н за листопад 2016 року від 15.11.2016 року, податкова накладна №65 від 15.11.2016 року, номенклатура - будівництва будівель побутових приміщень обслуговуючого персоналу з прибудованим гаражем для легкових автомобілів на суму 1028604,0 грн, в т.ч. ПДВ 171434,0 грн. Розрахунки за отримані послуги були проведені в повному обсязі: п/д №2235 від 15.11.2016 року на суму 171434 грн. Відповідно до бухгалтерського рахунку 631 заборгованість відсутня.

З Акту перевірки та заперечень представника відповідача вбачається, що відповідно до акту наданих послуг (кб-2) на виконання вказаного обсягу робіт було витрачено 5115,45 люд-год. Тож, при нормі роботи 8 год на добу та при тривалості робіт 15 календарних днів для виконання зазначено у кб-2 обсязі робіт (дата підписання акту виконаних робіт 15.11.2016) необхідно було залучити 5115,45 люд-год/ (15*8)=43 люд. Проте, відповідно до звіту 1-ДФ наданого ТОВ «Альбус Груп» за місцем обліку за 4 кв. 2016 року чисельність його працівників складала 7 осіб, що унеможливлює фактичне виконання вказаних вище робіт на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку - ім. М. Горького». За вищевказаними актами до складу податкового кредиту листопада 2016 року включено суму 171434,0 грн.

Суд не погоджується із зробленими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до кожного договору Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи Виконавцем та оплатити їх. Усі роботи були виконані згідно Договірної ціни, якісно и у строк передбачений сторонами.

Позивач зазначає, що ціноутворення на послуги, які надавались Виконавцем Комунальному підприємству відбувалось виключно на підставі ДСТУ БД.1.1-1:20131, а розрахунки за виконані роботи на підставі форм КБ-3 та КБ-2 з відповідними додатками.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов'язковий при визначені вартості будівництва об'єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти). Також пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено: «При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».

Відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових та матеріальних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів прийнятих в договірній ціні.

Тобто підприємство позивача при укладанні та виконанні договорів керувався виключно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який є обов'язковий для нього так як КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» є комунальним закладом. Розрахунок заробітної плати проводиться виключно на підставі нормативних витрат трудових ресурсів, який встановлюється центральним органом виконавчої влади (Мінрегіонбуд), а не на підставі нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Крім того КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» згідно діючого законодавства позбавлений права втручатися у роботу ТОВ «Альбус груп» та позбавлений права перевіряти умови на яких виконують роботу працівники Виконавця.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за укладеними договорами проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.203-222).

На підтвердження проведення господарських операцій підтверджується також актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів: системи поливу, системи поливання, будинку матері та дитини ( т. 1 а.с.199-202).

А відтак, висновок перевірки щодо порушення п.п.198.1. п.198.2 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, щодо заниженого податку на додану вартість на суму 1 141 406 грн., та п.п.134.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток 2051761 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 5 579 395 грн. є незаконним та необґрунтованим.

Крім того КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» згідно діючого законодавства позбавлений права втручатися у роботу ТОВ «Альбус груп» та позбавлений права перевіряти умови на яких виконують роботу працівники Виконавця.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно з п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування права на податковий кредит та бюджетне відшкодування, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право податковий кредит та (або) на бюджетне відшкодування.

З позовних вимог вбачається, що у даній справі по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альбус Груп» дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають таке право.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Судом встановлено, що всі податкові накладні не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 ПК України, п.2.4 Положення №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

При цьому, суд зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

А тому, висновок перевірки щодо порушення п.п.198.1. п.198.2 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, щодо заниженого податку на додану вартість на суму 1 141 406 грн., та п.п.134.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток 2051761 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 5 579 395 грн. є незаконним та необґрунтованим, отже винесені на підставі цих висновки податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - мають бути задоволені.

Щодо податкових повідомлень-рішень: № від 22.09.2017р., яким нараховані штрафні санкції за порушення податку з доходів фізичних осіб та № від 22.09.2017р., яким підприємству позивача за порушення вимог п. 127.1 ст. 127, пп. 164.2.12 п. 164.2 ст. 164, 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України судом встановлені наступні обставини.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків, визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг), правильності визначення бази оподаткування від нарахування (надання) доходів у будь-якій не грошовій формі, правильності застосування до бази оподаткування розміру ставок податку щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), зокрема, у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших, виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, а також інших оподатковуваних доходів, правомірності надання платникам податку податкової соціальної пільги, розміру та порядку її застосування, питань, пов'язаних із здійсненням перерахунку сум доходів, нарахованих у вигляді заробітної плати, правильності оподаткування окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування встановлено, що у період з липня 2014 року по грудень 2014 року відповідно до рахунку підприємством надавались під звіт грошові кошти через касу підприємства найманим працівникам: ОСОБА_8 (рнокпп-НОМЕР_4), ОСОБА_5 (рнокпп-НОМЕР_5), ОСОБА_9 (рнокпп-НОМЕР_6), ОСОБА_10 (рнокпп-НОМЕР_7), ОСОБА_11 (рнокпп-НОМЕР_8), ОСОБА_12 (рнокпп-НОМЕР_9), ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_2), ОСОБА_14 (рнокпп-НОМЕР_10), ОСОБА_15 (рнокпп-НОМЕР_11), ОСОБА_16 (рнокпп-НОМЕР_12), ОСОБА_17 (рнокпп-НОМЕР_13), ОСОБА_7 (рнокпп-НОМЕР_14), ОСОБА_18 (рнокпп-НОМЕР_15) на загальну суму 412927,71 грн.

Відповідач зазначає, що посадовими особами КП «ЦПК та В ім. М. Горького» на перевірку не було на документів, що підтверджують використання отриманих найманими працівниками грошових коштів для потреб фінансово - господарської діяльності підприємства (наказ про відрядження, запрошення приймаючої сторони, звіт про відрядження, розрахунок добових, тощо). Також до каси підприємства суми отриманих грошових коштів під звіт зазначеними працівниками не внесені, податок з сум, отриманих під звіт грошових коштів не нараховано та не перераховано.

Відповідно до пп. 164.2.11 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу Україні до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу.

Згідно із п. 164.5. ст. 164 Податкового Кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об'єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Згідно до п.п.14.1.180. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України № 2755-УІ 02.12.2010р., податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до вимог пп.168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України № 275 від 02.12.2010р., визначено зобов'язання податкового агента щодо зобов'язання утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Приписами п. 170.9 ст. 170 Податкового Кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено оподаткування суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, не повернутої у встановлений строк.

Згідно до п.п.170.9.1. п. 170.9 ст. 170 ПК України, податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: а) на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно з розділом III цього Кодексу; б) під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Як встановлено актом перевірки фахівцями податкового органу, підприємство позивача суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих ним протягом встановленого строку не визначено як дохід, не включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платників податку, податок з доходів фізичних осіб не утримувався не нараховувався та до бюджету не перераховувався у сумі 78095,92 грн.

За актом перевірки, з врахуванням положень п. 164.5 ст.164 Податкового Кодексу України донараховано податку у сумі 78095,92 грн. за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України.

Порушення щодо достовірності та повноти включення до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків, визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг), правильності визначення бази оподаткування від нарахування (надання) доходів у будь - якій не грошовій формі, правильності застосування до бази оподаткування розміру ставок податку щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), зокрема, у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших, виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, а також інших оподатковуваних доходів, правомірності надання платникам податку податкової соціальної пільги, розміру та порядку її застосування, питань, пов'язаних із здійсненням перерахунку сум доходів, нарахованих у вигляді заробітної плати, правильності оподаткування окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування встановлені на підставі оборотно - сальдових відомостей підприємства по рахунках 6411 (ПДФО), 3721, відомостей нарахування заробітної плати, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року по справі №640/4016/15-к н/п 1-кс/640/1813/15, протоколу обшуку від 06.03.2015 року складеного слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області К.Д. Заяць.

Доказів щодо спростування висновків податкового органу стосовно встановленого порушення та винесених на цій підставі податкових повідомлень - рішень, позивачем не надані.

Позивачем вказано, що уся бухгалтерська документація у т.ч авансові звіти були вилучені 06.03.2015 року працівниками СУ ГУ МВС України в Х/о під час проведення обшуку, у т.ч. й папки: «авансові звіти листопад-грудень 2014 року» та «авансові звіти вересень-жовтень 2014 року» (п.84,86,93 сторінки 29 протоколу обшуку від 06.03.2015 року). На даний час вказані документи перебувають у ГСУ НП України, в матеріалах кримінального провадження.

Щодо встановлених порушень стосовно несвоєчасного повідомлення центральних органів виконавчої влади з питань державної політики з адміністрування Єдиного внеску по фізичним особам, які перебували у трудових відносинах з підприємством позивача: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_24 - позивачем такі висновки податкового органу не спростовані, документів на спростування цих висновків до суду не надані.

У зв'язку із вищенаведеним та оскільки позивачем не спростовані доводи податкового органу щодо встановлених порушень, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення № від 22.09.2017р., яким нараховані штрафні санкції за порушення податку з доходів фізичних осіб та № від 22.09.2017р., яким підприємству позивача за порушення вимог п. 127.1 ст. 127, пп. 164.2.12 п. 164.2 ст. 164, 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, судом приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо винесеного податкового повідомлення-рішення від 22.09.2017 р. № за порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 120 грн., судом встановлені наступні обставини.

Актом перевірки від 01.09.2017 року №11376/20-40-14-02/02220763 встановлені порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 75; стор. 43 акту).

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із мінами та доповненнями, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2015р. №20).

Судом з'ясовано, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємством позивача порушено граничний термін реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, з періодом виписки: 31.12.2015 року № 116, дата реєстрації 29.01.2016 р., тобто затримання склало 14 днів від встановленого п'ятнадцятиденного терміну її реєстрації.

Суд зазначає, що згідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у відповідних розмірах.

Приписами абз. 1 ст. 201.1. ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із мінами та доповненнями, в редакції, що діяла до 01.01.2017): реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з ПКУ.

Отже, ПК України чітко визначений термін, протягом якого податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних мають бути зареєстровані в ЄРПН - 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Суд зазначає, що на момент порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних повинна застосовуватися ст.120-1 ПК України в редакції, чинній на момент вчинення такого порушення.

Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу, зкорема, в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Крім того, суд бере до уваги лист ДФС України від 24.11.2015 року №24986/6/99-99-19-03-02-15 «Про розгляд звернення», в якому зазначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірах, визначених статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Отже, на основі Акту перевірки податковим органом було правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № від 22.09.2017р., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України, згідно ст. 201-1.1 ПК України, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 120,0 грн., за таких обставин у суду не має правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.09.2017р., № від 22.09.2017р., № від 22.09.2017р., які винесені відносно Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області ( , вул. Пушкінська,46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального підприємства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М. ГОРЬКОГО" ( , вул. Сумська, 81, м. Харків, 61023) у розмірі 143544,06 грн. ( сто сорок три тисячі п'ятсот сорок чотири гривні 06 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.