Справа № 803/1712/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 803/1712/14 Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, наказів. Поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Центрального управління Служби безпеки України №131д від 23 липня 2014 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №1073к від 30 липня 2014 року;

поновити на посаді прокурора Волинської області з 30 липня 2014 року;

стягнути з Генеральної прокуратури України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатом нового розгляду, постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Як вбачається з тексту рішення суду касаційної інстанції, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій є те, що у справі не досліджено та не надано правової оцінки обставинам щодо скасування допуску до державної таємниці в разі невиконання громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше, фактів порушення позивачем встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов'язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці; недодержанні вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства і проведення роботи з ними, притягуються до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності.

04 грудня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представник Служби безпеки України (Дубняк Н.К.), відповідаючи на питання колегії суддів щодо обставин справи, зазначила, що їй необхідний певний час для підготовки пояснень щодо суті виявлених перевіркою фактів порушення позивачем встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов'язків щодо збереження державної таємниці.

Позивач, його представник та представник Генеральної прокуратури України не заперечували щодо надання представнику Служби безпеки України можливості надати додаткові пояснення щодо обставин справи.

Згідно з п. 4 ч 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому відповідно до ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене та необхідність отримання додаткових пояснень для встановлення обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №803/1712/14 до надходження до Київського апеляційного адміністративного суду додаткових пояснень від сторін щодо обставин справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 04.12.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма