Справа № 826/13445/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі Галаган І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Павермонт"

Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Павермонт" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві.

Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що складений акт перевірки містить неточності, акт перевірки було надіслано несвоєчасно та порушено порядок проведення камеральної перевірки, відповідачем досліджувалась декларація, яка не відповідає встановленій формі та не мала бути прийнята.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

Співробітником ДФС у м. Києві (далі — відповідач), на підставі п.200.10 ст. 200, п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75 та у порядку статті 76 Податкового кодексу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2017 року, наданої до ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві позивачем.

За результатами перевірки відповідачем складено акт «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРМОНТ», (код ЄДРПОУ 40410776) за червень 2017р.» №5759/26-15-12-06 від 19.08.2017р. (далі – акт перевірки).

При цьому застосування штрафу в сумі 170 грн., про яке вказує позивач в позовній заяві, не відбулося, що підтверджується розрахунком сум застосованих штрафних санкцій.

Порушення, встановлене перевіркою, полягало у наступному.

Так, перевіркою було встановлено, що позивачем задекларовано за червень 2017 року податкові зобов’язання в сумі 812240 грн., натомість виписано податкових накладних на суму 997558,49грн., при цьому дві податкові накладні не було включено до податкових зобов’язань позивача.

Позивачем не спростовувалася обставина виписування зазначених накладних, їх реєстрація та не включення до податкових зобов’язань.

Згідно з пунктом 187.1 ст.187 та пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.14 статті 201 вищезазначеного Кодексу платники податку зобов’язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з розділом V Кодексу. Пунктом 201.15 статті 201 Кодексу передбачено, що зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу.

Отже, позивачем було допущено порушення під час формування показників звітності з податку на додану вартість, зазначене порушення потягло за собою заниження податкових зобов’язань позивача, у зв’язку з чим суд доходить висновків, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. (ч.2 пункту 75.1)

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (частина друга підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Таким чином відповідач мав право проводити камеральну перевірку податкової декларації позивача, співставляючи її з даними Єдиного реєстру податкових накладних, у зв’язку з чим є допустимим використання даних акту перевірки.

Посилання позивача на наявність неточностей в акті перевірки, порушення строку надсилання акту, помилкове зазначення в розрахунку штрафних санкцій не є підставою для скасування податкового повідомлення – рішення, оскільки не впливає на обставину наявності або відсутності порушення.

При цьому позивачем не заявлялося вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині направлення акту перевірки та надання помилкового розрахунку штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян