overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/24043/17
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про поновлення пільг на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про поновлення пільг на оплату житлово-комунальних послуг

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року матеріали позовної заяви залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст. 106 КАС України та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.

22.11.2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.11.2017 року залишились не усунутими, а саме позивачем не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене,вважаю, що адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про поновлення пільг на оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаними та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 127/26635/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/127/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого відповідно до квитанцій № 40 від 14.12.2016 року в сумі 1102 грн. 40 коп. у звязку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1, висував вимоги : 1) визнатим дій УПФУ в м. Вінниці протиправними, зобов"язати ГУ УПФУ у Вінницькій області 2) провести перархунок і 3)всплатити йому різницю виплати пенсії за минулий час з 01.01.206 року по 31.12.2016 року

В той час, коли позивач звернувся до суду із кількома ( трьома) вимогами немайнового характеру, а відтак судовий збір у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі, а тому підстав для повернення останнього не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 97, 98 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/24645/17
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/980/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання та надала письмову заяву про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача управління Служби безпеки України у Вінницькій області, оскільки документи для призначення пенсії позивача та подання на призначення пенсії подано управлінням СБУ у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача управління Служби безпеки України у Вінницькій області, але не заперечувала щодо його залучення в якості третьої особи без самостійних вимог.

Заслухавши заявлене клопотання та думку позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що з метою повного та об"єктивного розгляду даної справи на підставі ст. 53 КАС України, слід залучити управління Служби безпеки України у Вінницькій області в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 133 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в якості третьої особи без самостійних вимог управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

В задоволенні клопотання про залучення управління Служби безпеки України у Вінницькій області в якості співвідповідача відмовити.

Управлінню Служби безпеки України у Вінницькій області направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/25398/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Крамера О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови серії БР № 686416 від 19.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови серії БР № 686416 від 19.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Повний текст постанови суду буде складено 05.12.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 127/26114/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 468/1647/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний позов Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Ст. 183-7 КАС України передбачає можливість звернення до суду з позовами про примусове видворення за межі України центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України.

В даному випадку позивачем по справі є Баштанський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

За змістом ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позов до суду було подано головним спеціалістом Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_2, нею ж даний позов був підписаний.

Разом з тим, до позовної заяви додано довіреність на уповноваження даної особи представляти інтереси лише Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Довіреність чи інший документ, що підтверджував би повноваження ОСОБА_2 як представника Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, до позовної заяви не додано.

Наведе свідчить, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись. п.4 ч.3 ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

СУДДЯ
Справа № 473/4024/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"05" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної Справа № 473/4024/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Справа згідно ст.18 ч. 1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4024/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу,

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, витребувати копію адміністративної справи.

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 473/4024/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи для судового розгляду

"05" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної Справа № 473/4024/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копія позовної заяви направлена відповідачу

2.Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/4024/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і призначити справу до розгляду на 19.12.2017 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 479/943/17
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/943/17
Провадження № 2-а/474/19/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Сальнікової О.В.

представника відповідача Секретарьової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання постанови у повному обсязі строком на п'ять днів.

З повним тестом постанови сторони можуть ознайомитись у Врадіївському районному судді Миколаївської області через п'ять днів після проголошення даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 185 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кривоозерського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні діїв частині позовних вимог з 01.06.2015р. по 23.04.2017р. - залишити без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 473/3721/17
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3721/17
(вступна та резолютивна частини)
"05" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючої – судді: Ротар М.М. з участю секретаря: Фінько О.П.
прокурора: Романенко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа на стороні позивача: Дошкільний навчальний заклад “Усмішка” про зобов'язання вчинити певні дії,
Керуючись статтями 2,9,10,11,17,18,23,69 -72, 87,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства,
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Мічурінську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області розглянути питання про вжиття заходів для оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться Мічурінській дошкільний навчальний заклад “Усмішка”, що знаходиться за адресою: с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області по вул. Шкільній 1.
Судові витрати в розмірі 1600 грн. залишити за рахунок позивача.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення даної постанови.
Справа № 487/5574/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/5574/17
Провадження №2-а/487/262/17
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

16.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість його місця проживання, просив здійснювати розгляд справи, за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місце проживання представника позивача - ОСОБА_2 знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в АДРЕСА_1, що ускладнює прибуття представника позивача до Заводського районного суду міста ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, судом визнається необхідність участі представника позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 122-1 КАС України.

Керуючись ст.122-1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року у приміщенні Заводського районного суду міста ОСОБА_3, розташованого за адресою м. Миколаїв вулиця Радісна, 3, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова (61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені КАС України.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Харкова (61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 488/3799/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3799/17
Провадження № 2-а/488/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 11 годину 40 хвилин 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 487/4320/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4320/17
Провадження № 2-а/487/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Букрєєва Є.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №618134 винесену 27 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя Біцюк А.В.