Справа № 613/1240/17
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1240/17 Провадження №-2-а/613/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №588196 від 15 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 Кодексу України та стягнення штрафу в сумі 255 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 588196 від 15 жовтня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у зв»язку з тим, що 15 жовтня 2017 року він керуючи автомобілем VOLVO 740 в м. Богодухові на пл. Незалежності, поставив вищевказаний автомобіль на стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР України. З даною постановою він не згоден, оскільки 15 жовтня 2017 року близько 11.00 год. він рухаючись на вказаному автомобілі в м. Богодухові на пл. Незалежності, здійснив зупинку неподалік від пішохідного переходу, на відстані більше ніж 10 м. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як вона не містить посилання на будь-які докази встановлення його вини, про існування будь-яких доказів (в тому числі і відео зйомки) відповідачем під час винесення постанови повідомлено не було. Зазначив, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду пояснення, згідно яких 15 жовтня 2017 року, під час патрулювання було виявлено автомобіль НОМЕР_1 , який був припаркований ближче 10 м. від пішохідного переходу. Водій вказане правопорушення на місці визнав та у відношенні нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області судове засідання не з»явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 588196 від 15 жовтня 2017 року винесеної поліцейським СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністратина відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Нормою ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, поліцейський СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Суд не приймає до уваги твердження поліцейського СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, викладеного в письмових поясненнях, стосовно того, що ОСОБА_1 був згоден з вищевказаним правопорушенням під час складення постанови, оскільки воно не підтверджується ніякими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 71,72, 99, 128, 159, 160-163,171-2, КАС України, ст.ст. 33, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 588196 від 15 жовтня 2017 року, щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ