Справа № 281/2263/14-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Київ К/800/39346/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Житомирській області , про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулося до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 у адміністративній справі № 281/2263/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Заява обґрунтована тим, що постановою суду зобовязано УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира провести виплату ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 відповідно до розрахунків наданих Головним управлінням юстиції в Житомирській області.

Постанова суду виконана в частині нарахування коштів, а в частині виплати коштів не виконана, тому УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира просить змінити спосіб виконання постанови суду.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.09.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 позовні вимоги задоволено; зобов'язано Головне управління юстиції в Житомирській області провести донарахування ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 і подати розрахункові документи до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира провести виплату ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 відповідно до розрахунків наданих Головним управлінням юстиції в Житомирській області.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Судами хахначено, що аналіз резолютивної частини постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Отже, суди дійшли правомірного висновку, що відповідач просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Судами встановлено, що постанова суду першої інстанції не виконується через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд погоджується з висновками судів, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Житомирській області , про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз