Справа № 310/4798/17
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 310/4798/17
Провадження № 2-а/326/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2017 року відносно нього інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенантом поліції Тимко М.С. була винесена постанова серії БР № 809440 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови він 21.07.2017 року 07-06 годині у м. Бердянськ, на перехресті вул. Лютеранська та Центральна, керуючи транспортним засобом Subaru, державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений, поєднаний червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР.

Вважає оскаржувану постанову незаконною з наступних підстав.

Відповідач виніс указану постанову, але в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

У порушення вимог КУпАП постанова серії БР № 809440 від 21.07.2017 року не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським УПП у м. Кропивницький зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На прохання надати докази скоєння ним адміністративного правопорушення відповідач надав відеозапис, з якого вбачається, що проїзд перехрестя він здійснив на зелений сигнал світлофору. Інших доказів вчинення ним правопорушення відповідачем при розгляді справи надано не було, а тому порушення є надуманим та безпідставним. В його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок порушення норм чинного законодавства були грубо порушені його конституційні права та норми КУпАП, у зв'язку з чим постанову не можна вважати законною.

Просить скасувати постанову від 21.07.2017 року серії БР № 809440 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, справу розглянути за його відсутності (а.с.16).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.38).

Крім цього відповідачем було надано відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 21.07.2017 року (а.с.22-23).

Технічну фіксацію процесу суд не застосовує та за ухвалою суду проводить розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

21 липня 2017 року постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тимко М.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, в редакції, чинній на час винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2, 4, 5 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 283 КУпАП містить положення про те, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Тимко М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 809440, за якою останній встановив, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1, 21.07.2017 року о 07 год. 06 хв. у м. Бердянськ, на перехресті вул. Лютеранська та Центральна, на регульованому перехресті здійснив рух на заборонний поєднаний червоного і жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «є» ПДР, поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 року постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тимко М.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить відомості: про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, про порядок сплати штрафу, про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

У зазначеній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд критично ставиться до наданої відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 21.07.2017 року, оскільки відповідачем не надано відомостей яким саме технічним приладом або технічним засобом, що має функції відеозапису, було зафіксовано вказане адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу у підтвердження того, що цей технічний засіб допущений до застосування, пройшов державну повірку, визнаний придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Крім цього, з наданого відповідачем відеозапису, не вбачається марка та державний номерний знак автомобіля, який здійснив рух на заборонний поєднаний червоного і жовтого сигналів світлофору, що позбавляє можливості зробити висновок про те, що на вказаному відеозапису зафіксовано саме транспортний засіб «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на обґрунтованість вимог позивача і наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови від 21.07.2017 року серії БР № 809440 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з того, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За наведених обставин, позовні вимоги у цієї частині не підлягають задоволенню.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 213, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 251, 258, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 69, 71, ч. 4 ст. 122, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича від 21.07.2017 року серії БР № 809440 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає оскарженню за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.11.2017