Справа № 804/6388/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 р.Справа №804/6388/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання за участю:Шелгуновій І.А.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
4 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив суд:
- визнати навмисними та протиправними порушення відповідачів №1 та №2 законів «Про звернення громадян» та «Про інформацію» шляхом ненадання відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 23.12.2016 року, та ненадання відповідей на звернення позивача від 16.01.2017 року; 11.04.2017 року; 15.04.2017 року; 23.05.2017 року та 15.06.2017 року, ненадання запитуємої позивачем інформації;
- зобов'язати відповідачів №1 та №2 в двадцятиденний строк провести внутрішнє службове розслідування по фактам порушень їх підлеглими вимог законів «Про звернення громадян» та «Про інформацію» з залученням винних до адміністративної або іншої відповідальності згідно діючого законодавства;
- про результати розслідування та прийнятих мірах відповідачами №1 та №2 у місячний строк письмово повідомити суд і копію позивачу;
- зобов'язати керівництво відповідача №1 принести усні/письмові вибачення позивачу за приниження його у зв'язку з навмисним порушенням його прав своїми підлеглими;
- зобов'язати відповідача №1 в десятиденний строк надати позивачу копію офіційного попередження, винесеного ОСОБА_5 у відповідності з наказом МВС України №550 від 11.11.2010 року;
- стягнути з відповідачів №1 та №2 на користь позивача мінімальну компенсацію моральної шкоди у розмірах: з відповідача №1 5000 грн., з відповідача №2 1000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання копії ухвали.
24 жовтня 2017 року на виконання ухвали суду позивачем надана до суду викладена державною мовою позовна заява з наступним змістом позовних вимог:
- визнати умисними та протиправними порушення відповідачами №1 та №2 законів: «Про звернення громадян» та «Про інформацію» шляхом ненадання відповідей у встановлений законом термін на звернення позивача від 23.12.2016 року, та від 16.01.2017 року; двох від 11.04.2017 року; 23.05.2017 року та 15.06.2017 року і ненадання запрошуваної позивачем інформації;
- зобов'язати відповідачів №1 та №2 в двадцятиденний термін провести внутрішнє службове розслідування по фактам порушень їх підлеглими вимог законів «Про звернення громадян» та «Про інформацію» із залученням винних до адміністративної або іншої відповідальності згідно діючого законодавства;
- зобов'язати відповідачів №1 та №2 в місячний термін письмово повідомити суд і копією позивача про результати розслідування та прийнятих заходів;
- зобов'язати керівництво відповідача №1 принести усні/письмові вибачення позивачеві за приниження його у зв'язку з умисним порушенням його прав своїми підлеглими;
- зобов'язати відповідача №1 в десятиденний термін надати позивачеві копію офіційного попередження, винесеного ОСОБА_5 у відповідності з наказом МВС України №550 від 11.11.2010 року;
- стягнути з відповідачів №1 та №2 на користь позивача мінімальну компенсацію моральної шкоди у розмірах: з відповідача №1 5000 грн., з відповідача №2 1000 грн.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- позивач неодноразово звертався до відповідачів, однак, не отримав обґрунтованих відповідей у встановлені терміни, відповідачі допустили неконституційну і незаконну бездіяльність, не надавши відповіді на звернення позивача та запрошуваної ним інформації;
- позивач не застав протягом 15 днів на пункті прийому дільничним громадян свого дільничного інспектора поліції для вручення йому скарги на сусідів-членів сім'ї ОСОБА_6 які тривало, фактично щодня, нестерпно, тривало та умисно порушують правила гуртожитку, у зв'язку із чим позивач 23.12.2016 року надіслав рекомендованим листом з повідомленням звернення-заяву в цілях припинення порушень і попередження скоєння злочину, у якій просив провести профілактичну попереджувальну бесіду з батьком мало річного порушника і, у разі продовження вказаних порушень, прийняти заходи адміністративної дії;
- у зв'язку із неотриманням відповіді, позивач повторно направляв відповідні заяви;
- 04.03.2017 року позивач отримав два конверти, надіслані простою кореспонденцією, що не гарантувало надійність їх доставки позивачеві, з ідентичними відповідями, в яких згадувалось про винесення дільничним ОН СП Новокодацького ВП ДВП лейтенантом ОСОБА_7 ОСОБА_8 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки в побуті і відносно позивача і його сім'ї, зокрема;
- при цьому не вказувалося при винесенні офіційного застереження дата винесення, дані на правопорушників, данні на присутніх осіб при винесення офіційного застереження, і , відповідно, самих підписів правопорушників, дільничного і офіційної особи;
- при цьому, дільничний не зволів спуститися поверхом нижче, щоб познайомитись із заявником-позивачем, розпитати його по фактам його скарги на сусідів правопорушників, що також з негативного боку характеризує роботу з населенням співробітників органу відповідача;
- копія офіційного застереження, відповідно до додатку №2 наказу МВС України №550 від 11.11.2010 року не додавалась до відповідей;
- відсутність правильно оформленої копії офіційного застереження, вказані недоліки при виконання відповідей, не дозволяють позивачеві використовувати його як додаток одним з доказів по позову відносно порушників правил гуртожитку;
- відповідач не надав позивачеві документів поштового зв'язку, підтверджуючих відправку ним вказаної відповіді та отримання її позивачем;
- замість невідкладного вживання заходів до припинення неправомірних дій, усунення причин і розумів, які сприяли порушенням, забезпечення відновлення порушених прав позивача, відповідачі грубо порушують закони України, ущемляючи права позивача;
- вказані умисні, грубі порушення законів України відповідачами не тільки дискредитують органи виконавчої влади, але й перешкоджають здійсненню судового захисту порушених конституційних прав позивача, тим самим керівництво відповідачів явно не бажає скористатися запропонованим позивачем правом досудового врегулювання даної суперечки;
- незаконне ненадання позивачеві повних даних на правопорушників і даних про їх дійсне місце проживання перешкоджають позивачеві використовувати конституційне право на звернення до суду (по поданню позову на правопорушників-сусідів) за захистом порушених прав від протиправних дій сусідів;
- незаконне ненадання позивачеві виконаної у відповідності з вимогами наказу МВС №550 від 11.11.2010 року копії офіційного застереження правопорушникам перешкоджають використанню його в суді як основний доказ;
- тому порушене право позивача на інформацію повинне бути відновлено в судовому порядку шляхом визнання умисної бездіяльності відповідачів протиправною;
- Європейський суд з прав людини відносно доведення спричиненої моральної шкоди вважає, що порушення прав особи вже самі по собі вабить моральні страждання і виникнення моральної шкоди. Тому не потрібно доводити факт страждання позивача, для Суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права;
- відмова відповідача №1 надати необхідну інформацію позивачеві утрудняють йому ї використання як один з основних доказів в суді для захисту від протиправних дій сусідів, чим сприяють продовженню душевних і фізичних страждань позивача і членів його сім'ї, вимушують його витрачати вільний від інших обов'язків час на складання скарг, звернень за захистом контролюючим органам (органи опіки, правління ОСББ), переживати у зв'язку із безвихідністю положення пов'язаного з неможливістю, в тому числі з вини відповідачів, оперативно вирішити життєво важливі питання забезпечення своєї сім'ї належними умовами мешкання;
- тому позивач також вважає, що немає необхідності доводити наявність у нього і членів сім'ї душевних страждань при цих обставинах, оскільки вони є очевидними;
- враховуючи, що порушення допустили посадові особи органу, який зобов'язаний здійснювати охорону прав і свобод людини, і тим самим завдають значного збитку інтересам держави, дискредитують їх серед населення, що у декілька разів збільшує їх відповідальність і тягар перед законом, громадянами, і, відповідно, у багато разів збільшує розмір відшкодування моральних збитків в копійчаному виразі, проте, керуючись принципом порядності, сподіваючись на правильність виводів відповідачами і усвідомлення ними своєї провини, вважав визначити у позові мінімальну суму відшкодування моральної шкоди в розмірах відповідачеві №1 5000 грн., відповідачеві №2 1000 грн., що слід рахувати, на думку позивача, сумою достатньою, розумною і справедливою, оскільки менший розмір не може служити йому достатньою компенсацією немайнових втрат і був би, по суті, заохоченням відповідачам продовжувати свої протиправні дії та бездіяльність.
Відповідачі проти позову заперечили повністю, зазначивши, що всі звернення були отримані, зареєстровані та на них були надані відповіді, які направлялись простою кореспонденцію, шляхом покладення виконавцем листів у поштову скриньку. Викладена у зверненнях інформація була перевірена, їм надана відповідна оцінка, вжиті відповідні заходи, винесено офіційне застереження.
У судовому засіданні позивач, представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підтримали обрані правові позиції. Представник Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у судове засідання не прибув, надавши письмові заперечення та докази на їх підтвердження. Щодо не направлення тексту офіційного застереження заявнику представник відповідача зазначила, що вказаний документ не мав направлятись заявнику, у тому числі з огляду на конфіденційність інформації, що міститься в ньому.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2106 року поштовим зв'язком ОСОБА_3 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_9 лист, до якого додав заяву від 22 грудня 2016 року про порушення тиші сусідами, які мешкають поверхом вище, в якій просив провести профілактичну бесіду з батьком малолітнього порушника, у разі продовження порушень застосувати міри адміністративного впливу, про вжиті заходи повідомити письмово та в строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», так як у разі відсутності належного реагування з боку неблагополучної сім'ї заявник має намір звернутись до суду із позовом (а.с.15-17). Лист від 23 грудня 2016 року вручений адресату 28 грудня 2016 року, зареєстрований за вхідним №Л-73 (а.с.95-97).
- 28.12.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3, 1945 р.н., мешк. АДРЕСА_3, який просить прийняти міри до мешканців квартири 208, дитина котрих, на протязі тривалого часу порушує тишу. В ході перевірки було встановлено, що зі слів гр. ОСОБА_3 мешканці квартири №208 порушують тишу а саме їх малолітня дитина бігає по квартирі;
- при опитуванні гр. ОСОБА_5, 1992 р.н. мешк. АДРЕСА_2, остання повідомила що в квартирі вона мешкає зі своїм чоловіком та двома малолітніми дітьми: 2013 р.н. та 2016 р.н. де старший син ОСОБА_12 2013 р.н. дійсно граючись бігає по квартирі, однак о 21:00 годині дитину вкладають спати. З гр. ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки в побуті та по відношенню до сусідів.
В журналі реєстрації заяв громадян, по заяві, що надійшла 28.12.2016 року за вх.№73, здійснено відмітку про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: винесено офіційне застереження, відповідь №45.3/358ЕО від 06.02.2017 року (а.с.100-102).
16 січня 2017 року ОСОБА_3 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_9 лист в якому зазначив, що 23 грудня 2016 року було направлено звернення-скарга, результати розгляду якої не повідомлені, попереджувально-профілактичні заходи до вказаних у скарзі правопорушників не вжито, у зв'язку із чим повторно просив вжити заходів до розгляду скарги по суті.
Звернення, направлене відділенню поліції зареєстровано 24.01.2017 року за вхід.№Л-3, а отримане з ГУНП в Дніпропетровській області відділенням поліції, зареєстровано відділенням поліції 08.02.2017 року за вх.№Л-5.
Згідно висновків, затверджених начальником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником І.В. Варава, дільничний ОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7, розглянувши матеріал ВХ-Л-3 від 24.01.2017 року та ЖЄО №3368 від 08.02.2017 року встановив (а.с.105, 110):
- до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом звернення гр. ОСОБА_3, 1945 р.н. мешкає: м. Дніпро АДРЕСА_3, щодо скарги на дії працівників поліції;
- в ході подальшого розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_5, 1992 р.н., мешкає: м. Дніпро, АДРЕСА_2 було винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки в побуті та відносно заявника взагалі;
- також надавалась письмова відповідь заявнику у порядку та в строки встановлені Законом України «Про звернення громадян» та роз'яснено порядок звернення до суду.
У журналі реєстрації заяв громадян, за заявами що надійшли 24.01.2017 року та 08.02.2017 року за вх.№3 та №5, здійснено відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: винесено офіційне застереження, відповідь заявнику №45.3/Л-3 та №45.3/Л-5 (а.с.86-87).
11 квітня 2017 року ОСОБА_3 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_10:
- заяву про застосування заходів адміністративного впливу по фактах протиправної поведінки в побуті, в якій зазначив про неповідомлення інформації щодо дати вчинення офіційного застереження, не направлення заявнику офіційного застереження, повідомив про неповноту здійсненої перевірки, оскільки не були опитані мешканці квартир 207 та 200, просив вислати заявнику текст офіційного застереження винесеного ОСОБА_14, доручити дільничному інспектору по факту протиправної поведінки родини ОСОБА_6 провести співбесіду із складенням відповідного документа, копію якого направити на адресу заявника, доручити дільничному інспектору вжити відповідні адміністративні заходи до глави родини ОСОБА_6, заява вручена 19.04.2017 року (а.с.23-26);
- заяву про порушення законів України, згідно якої письмові відповіді на звернення заявником не отримані, просив надати письмову відповідь по суті, заява вручена 19.04.2017 року (а.с.27-29).
Заяви зареєстровані 19.04.2017 року за вх.№Л-16 та за вх.№Л-17.
Згідно з висновком від 19.05.2017 року, затвердженим начальником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником І.В. Варава, дільничний ОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11, розглянувши матеріал ВХ-Л-16 від 19.04.2017 року встановив:
- до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом звернення гр. ОСОБА_3, 1945 р.н. мешкає: Дніпро АДРЕСА_3, щодо скарги на дії працівників поліції та неправомірних дій сусідів з кв. 208 вищевказаного будинку;
- факт вказаний в заяві було зареєстровано до ЖЄО Новокодацького ВП за №3368 08.02.2017 року, ВХ-№ Л-5 від 08.02.2017 року, звернення гр. ОСОБА_3 з приводу скарги на сусідів, які мешкають в кв. 208, що по АДРЕСА_5 проведено перевірку в повному обсязі;
- в ході подальшого розгляду вказаного матеріалу, здійснювалась бесіда із ОСОБА_14, 1992 р.н., в ході якої остання пояснила, що погану шумоізоляцію будинку дійсно може бути чутно, як її дитина навчається ходити, також вона спростовує факти викладені у зверненні. З гр. ОСОБА_14 проведено профілактичну бесіду, що недопущення протиправної поведінки в побуті та стосовно заявника взагалі, та винесено офіційне застереження;
- також здійснювалась бесіда із гр. ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: АДРЕСА_6, який підтвердив те, що дійсно через погану шумоізоляцію чутно майже все, що відбувається в сусідніх квартирах, і дійсно чути шум який лунає з кв. 208. Здійснювалися неодноразові виходи адресою: АДРЕСА_7 задля встановлення повних анкетних даних та опитування мешканців цієї квартири за фактами вказаними в заяві, але двері вказаного помешкання ніхто не відчинив, через що не надається можливим зробити це;
- письмова відповідь заявнику надавалась у порядку та в строки встановлені Законом України «Про звернення громадян» та останньому було роз'яснено порядок звернення до суду.
23 травня 2017 року за вих.№45.3/Л-16 Новокодацьким ВП Дніпровського відділу поліції складено лист, яким заявника повідомлено, що заява була зареєстрована за вх.№Л-16 від 19.04.2017 року та поліцією розглянута, проведено перевірку в повному обсязі:
- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що факт вказаний в заяві було зареєстровано до ЖЄО Новокодацького ВП за №3368 від 08.02.2017 року вх.№Л-5 від 08.02.2017 року, звернення з приводу скарги на сусідів, що мешкають в АДРЕСА_4 та проведено перевірку у повному обсязі;
- в ході подальшого розгляду вказаного матеріалу, здійснювалась бесіда із ОСОБА_14, 1992 р.н., в ході якої вона пояснила, що через шумоізоляцію будинку дійсно може бути чутно, як її дитина навчається також вона спростовує факти викладені у зверненні. З гр. ОСОБА_14 проведено профілактичну бесіду, що недопущення протиправної поведінки в побуті відносно заявника взагалі, та винесено офіційне застереження. Також здійснювалась бесіда із гр. ОСОБА_15, 1966 р.н., мешкає: АДРЕСА_6, який підтвердив те, що через погану шумоізоляцію чутно майже все, що відбувається в сусідніх квартирах, і дійсно чути шум який лунає з кв. 208. Здійснювалися неодноразові виходи задля встановлення повних них даних та опитування мешканців цієї квартири за фактами вказаними, але двері вказаної помешкання ніхто не відчинив, в зв'язку з чим опитати останніх не надалося можливим;
- письмова відповідь надавалась у порядку та в строки встановлені Законом України «Про звернення громадян» та роз'яснено порядок звернення до суду;
- додатково роз'яснено, що якщо спричинено матеріальну чи моральну шкоду, відповідно до статті 16, 23 Цивільного кодексу та в порядку статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України заявник має право по відношенню до сусідів звернутись до Новокодацького районного суду м. Дніпро з позовною заявою для відшкодування завданої шкоди.
У журналі реєстрації заяв громадян, за заявами, що надійшли 19.04.2017 року за вх.№16 та вх.№17, здійснено наступні відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: запропоновано звернення до суду, відповідь заявнику від 23.05.2017 року №45.3/Л-16 та №45.3/Л-17 (а.с.88-89).
23 травня 2017 року ОСОБА_3 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_10 та начальнику ГУНП в Дніпропетровській області генерал-майору ОСОБА_16 поштовим зв'язком заяву про чергові порушення законів України, в якому зазначив, що 11 квітня 2017 року були направлені два звернення на які не було належного реагування, у зв'язку із чим просив провести службове розслідування по фактам порушення співробітниками ОП СП Новокодацького ВП ДВП вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію» формального, некомпетентного халатного виконання службових обов'язків при реагуванні на звернення, протягом 10 днів з дати отримання заяви, направити в мою адресу копії всіх вказаних у зверненнях від 11 квітня 2017 року документів, та надати письмову відповідь по суті та вжитих заходах. Заяви надійшли до адресатів 29 та 30 травня 2017 року (а.с.30-32).
Заява від 30 травня 2017 року зареєстрована за вх.№Л-29, а 14 червня 2017 року зареєстрована за вх.№Л-32 у відділенні поліції (а.с.117-119, 123-125).
- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві неодноразово були зареєстровані матеріали в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ВХ-Л-16 від 19.04.2017, Л-17 від 19.04.2017, Л-29 від 30.05.2017, звернення з приводу скарги на сусідів, які мешкають в АДРЕСА_1 та працівників поліції. Про вищевказані у зверненні факти було проведено перевірку в повному обсязі;
- за вказаними фактами з гр. ОСОБА_18 було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість здійснення у подальшому протиправних дій по відношенню до заявника за місцем мешкання та в громадських місцях;
- згідно з статті 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено, по суті не розглядаються;
- додатково роз'яснено, що якщо спричинено матеріальну чи моральну шкоду, заявник має право звернутись до Новокодацького районного суду м. Дніпро з позовною заявою для відшкодування завданої шкоди;
- у разі незгоди з прийнятим рішенням, можете його оскаржити в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4.
Новокодацьким ВП 05.06.2017 року за вих.№45.3./Л-29 та вих.№45.3./Л-32 на адресу позивача складені листи аналогічного висновку змісту (а.с.121, 127).
У журналі реєстрації заяв громадян, за заявами, що надійшли за вх.№29 та вх.№32 30.05.2017 року та 14.06.2017 року, здійснено наступні відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: проведена профілактична бесіда, відповідь заявнику №45.3/Л-29 від 05.07.2017 року та винесено офіційне застереження ОСОБА_14М, відповідь заявнику №45.3/Л-32 від 05.07.2017 року (а.с.90-91).
15 червня 2017 року ОСОБА_3 направив начальнику Новокодацького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції підполковнику ОСОБА_10 та начальнику ГУНП в Дніпропетровській області генерал-майору ОСОБА_16 поштовим зв'язком досудове попередження, в якому просив виконати вимоги Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію», розглянути досудове попередження та дати письмові відповіді по суті на всі звернення, додавши до них запрошені матеріали (а.с.33-35).
Досудове попередження зареєстровано 20.06.2017 року за вх.№34 та 30.06.2017 року за вх.№Л-37 (а.с.128-130, 137-139).
- до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом звернення гр. ОСОБА_3, 1945 р.н. мешкає: к. Дніпро АДРЕСА_3, щодо скарги на дії працівників поліції та неправомірних дій сусідів з кв. 208;
- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві неодноразово були зареєстровані матеріали в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ВХ-Л-16 від 19.04.2017, Л-17 від 19.04.2017, Л-29 від Л-32 від 14.06.2017, звернення гр. ОСОБА_3 з приводу скарги на сусідів, які мешкають в АДРЕСА_1 і працівників поліції. По вищевказаним у зверненні фактам було проведено перевірку в повному обсязі;
- за вказаними фактами з гр. ОСОБА_18 було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість здійснення у подальшому протиправних дій по відношенню до заявника за місцем мешкання та в громадських місцях;
- письмова відповідь заявнику надавалась у порядку та в строки встановлені Законом України «Про звернення громадян» та роз'яснено порядок звернення до суду;
- додатково заявнику було роз'яснено вимоги статей 14, 16 ЗУ «Про захист персональних даних»;
- згідно з статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються.
Новокодацьким ВП 19.07.2017 року на адресу позивача складено листи за вих.№45.3/Л-34 та 45.3/Л-37, в яких зазначено:
- в ході розгляду вказаного матеріалу було встановлено, що за фактами вказаними в заяві неодноразово були зареєстровані матеріали в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ВХ-Л-16 від 19.04.2017 року, Л-17 від 19.04.2017 року , Л-29 від Л-32 від 14.06.2017 року звернення з приводу скарги на сусідів, які мешкають з АДРЕСА_1 і працівників поліції. Про вищевказані у зверненні факти було проведено перевірку в повному обсязі;
- за вказаними фактами з гр. ОСОБА_18 було проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження про неприпустимість здійснення у дальшому протиправних дій по відношенню до заявника за місцем мешкання та в громадських місцях;
- додатково повідомлено, що згідно статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних здійснюється тільки за згодою суб'єкта персональних даних. Стаття 16 Закону України «Про захист персональних даних» зазначає порядок доступу до персональних даних;
- згідно з статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено, по суті не розглядаються;
- додатково роз'яснено, що якщо спричинено матеріальну чи моральну шкоду, заявник має право звернутись до Новокодацького районного суду м. Дніпро з позовною заявою для відшкодування завданої шкоди;
- у разі незгоди з прийнятим рішенням, роз'яснено можливість його оскарження в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4.
В журналі реєстрації заяв громадян, за заявами, що надійшли за вх.№34 та вх.№37, здійснено наступні відмітки про прийняте рішення та наслідки повідомлення заявника: запропоновано звернення до суду, відповідь №45.3/Л-34 від 19.07.2017 року та винесено офіційне застереження, відповідь заявнику та ВДП №45.3/Л-37 від 17.07.2017 року (а.с.92-93).
Згідно довідки діловода Новокодацького ВП ОСОБА_20 від 24.11.2017 року вих.№45.3/7160, відповіді на звернення були надані поштовим зв'язком 06.02.2017 року, 17.07.2017 року, 23.05.2017 року, 05.07.2017 року, 19.07.2017 року (а.с.142).
Згідно пояснень представника відповідача, законвертовані листи простою кореспонденцією направлені позивачу, шляхом поміщення листів у поштову скриньку із відміткою в журналі реєстрації заяв про направлення відповіді, копії якого долучені до матеріалів справи, ведення інших журналів, інше фіксування відправлення простої поштової кореспонденції діловодством не передбачено (а.с.85-94). Всі звернення, що надходили до ГУНП в Дніпропетровській області були скеровані для виконання до Новокодацького відділення.
Позивач зазначив, що отримав 04.03.2017 року лише два листа від 17.02.2017 року на його заяви, зареєстровані за вхідними №Л-3 та №Л-5.
У судовому засіданні представником відповідача для долучення до матеріалів справи надано копію офіційного застереження, винесеного 18.01.2017 року ОСОБА_14, в якому зазначено повну адресу, повне прізвище ім'я та по батькові, рік народження останньої, проставлено підпис особи у відношенні якої винесено застереження (а.с.225).
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, що передбачено Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).
Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно зі статтями 7 та 8 Закону №393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Відповідно до статтей 14, 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Органи державної влади та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача від 23.12.2016 року надійшло до відділення поліції 28.12.2016 року за вх.№Л-73 розглянуто у строк, що перевищує загальний місячний термін, звернення вирішено та відповідь складена 06.02.2017 року, однак, цей термін не перевищив 45 днів, що був необхідний для вжиття заходів до розгляду звернення, винесення офіційного застереження. Інші звернення позивача від 16.01.2017 року, 11.04.2017 року, 15.04.2017 року, 23.05.2017 року та 15.06.2017 року, у томі числі скеровані до відділення поліції, були розглянуті, складені висновки та листи відповіді, направлені поштовим зв'язком у встановленому порядку.

Згідно «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, просте поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Таким чином, суд не дійшов висновку про допущення відповідачами навмисних та протиправних порушень, шляхом ненадання відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 23.12.2016 року, та ненадання відповідей на звернення позивача від 16.01.2017 року; 11.04.2017 року; 15.04.2017 року; 23.05.2017 року та 15.06.2017 року.

У зв'язку із викладеним не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання керівництва відповідача №1 принести усні/письмові вибачення позивачу за приниження його у зв'язку з навмисним порушенням його прав своїми підлеглими.

Щодо позовної вимоги про ненадання запитуємої позивачем інформації, а саме документів та відомостей, задля реалізацій позивачем права на цивільний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року №2297-VI (далі - Закон №2297-VI) персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Статтями 10, 14 Закону №2297-VI встановлено, що використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

Законом України «Про інформацію» встановлено, що інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а захист інформації це сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї.

Згідно із статями 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

З огляду на викладене, оскільки інформація про фізичну особу, зокрема, адреса та дата народження, які містяться в офіційному застереженні віднесені до конфіденційної інформації, відповідач правомірно не направив його копію позивачу у відповідь на звернення, у зв'язку із чим суд відмовляє у позові в частині вимог про визнання протиправним ненадання копії офіційного застереження та зобов'язання відповідачів надати його позивачеві.

Суд також не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів в двадцятиденний строк провести внутрішнє службове розслідування по фактам порушень їх підлеглими вимог законів «Про звернення громадян» та «Про інформацію» з залученням винних до адміністративної або іншої відповідальності згідно діючого законодавства та про результати розслідування та прийнятих мірах відповідачами у місячний строк письмово повідомити суд та направили копію позивачу, оскільки не виявлені підстави для призначення службового розслідування.

У зв'язку із тим, що судом відмовлено в задоволенні основних позовних вимог, є такими, що не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про стягнення з відповідачів сум компенсації моральної шкоди в заявлених розмірах.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2017 року .

Суддя І.О. Верба