Справа № 826/15370/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/15370/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГоловного державного виконавця Поліщук Віти Віталіївни Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить зобов'язати головного державного виконавця Поліщук Віту Віталіївну Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України зняти арешти та заборони відчуження з майна ОСОБА_1, накладені в рамках виконавчого провадження №49846897.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Зі змісту позовної заяви та доданих документів убачається, що виконавче провадження №49846897 відкрито 16.01.2016 на підставі виконавчого листа від 04.12.2015 №756/2000/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 у виконавчому провадженні №49846897 прийнята на зазначеного виконавчого листа.

Як убачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частина перша статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою від 29.05.2017 державним виконавцем об'єднано виконавчі провадження №49846802, №49846897 у зведене виконавче провадження №54039400.

У відповідь на заяву від 14.07.2017 ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №49846897 та зняття всіх накладених на боржника арештів, Головним державним виконавцем Поліщук Вітою Віталіївною повідомлено, що згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік підстав зняття арешту з майна боржника, проте жодні підстави для зняття арешту, у випадку боржника не підпадають під вказану статтю. Також державний виконавець вищевказаним листом повідомила ОСОБА_1, що з метою зняття арешту, йому необхідно виконати рішення суду, відповідно до статей 27 та 42 Закону України "Про виконавче провадження" - сплатити виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIIІ, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Наведена норма передбачає право позивача звернутись до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами. При цьому судом взято до уваги, що виконавче провадження №49846897 відкрито на підставі виконавчого листа від 04.12.2015 №756/2000/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва з метою примусового виконання рішення в цивільній справі.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зняти арешти та заборони відчуження з майна ОСОБА_1, накладені в рамках виконавчого провадження №49846897, встановлення судом накладення арешту постановою від 25.02.2016 у виконавчому провадженні №49846897 на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання виконавчого листа від 04.12.2015 №756/2000/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва, не встановлення судом прийняття державним виконавцем постанов у виконавчому провадженні №49846897 про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів або накладення арешту з метою забезпечення виконання боржником постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в адміністративних судах.

Слід взяти до уваги й ту обставину, що позивачем не оскаржуються дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - державного виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби, що стосуються накладення арешту на майно позивача для забезпечення стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Крім того, зі змісту постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49846897 виконавчий лист повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Водночас за змістом частини третьої статті 40 цього Закону в такому разі постанова про стягнення виконавчого збору не виноситься.

З огляду на викладене, вимога про зобов'язання скасувати арешти та заборони, накладені у виконавчому провадженні №49846897, яке відкрито для примусового виконання виконавчого листа від 04.12.2015 №756/2000/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва відноситься до юрисдикції того суду, який видав виконавчий лист відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", за якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог, висновок суду, що даний позов підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Поліщук Віти Віталіївни Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві право на звернення з даним позовом до Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.А. Донець