Справа № 808/691/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року справа № 808/691/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 808/691/17 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 про скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", становить 1600 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 1600 грн. з огляду на розмір майнових вимог позивача, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 1760 грн. (1600 грн. * 110 % = 1760 грн.).

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до виписки по рахунках від 12.05.2016 року по видатках КЕКВ 2800 кошти для сплати судового збору в достатній кількості відсутні, а наявних 303,31 грн. недостатньо, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів відсутності коштів на оплату судового збору заявником апеляційної скарги надано не було, у звязку з подане клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому посилання на те, що станом на 10.05.2016 року податковому органу не було виділено коштів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга подається відповідачем у листопаді 2017 року.

Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини пятої, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року підписана виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2

В той же час, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2, в тому числі, і на підписання апеляційних скарг від імені та в інтересах Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Крім того, в порушення приписів ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом не було зазначено, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 808/691/17 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- наказу про покладення виконання обовязків начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ОСОБА_2;

- повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

- Рахунок отримувача: 1004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов