Справа № 826/14250/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2017 року 14 год. 35 хв. № 826/14250/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ДАРТ»
про стягнення заборгованості у сумі 929 924,14 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Головне управління у ДФС у Дніпропетровській області (далі також - позивач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РА «ДАРТ» (далі також - відповідач, ТОВ «РА «ДАРТ»), в якому просить стягнути з банківських рахунків відповідача () на користь державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість і податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 929 924,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу (недоїмка та сума пені) всього на загальну суму 929 924,14 грн. (в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 478 680,09 грн. та по з податку на додану вартість у розмірі 451 244,05), який виник у зв'язку із несвоєчасною сплатою та/або несплатою узгоджених у судовому порядку грошових зобов'язань, визначеного контролюючим органом (позивачем) в порядку ст. 54 Податкового кодексу України згідно податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 року № і № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2017 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/14250/17.

Надіслана на адресу ТОВ «РА «ДАРТ» рекомендованим листом № 816 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом поштовим відправленням з причини відсутності адресата за зареєстрованою адресою місцезнаходження.

Станом на 30.11.2017 року до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Частиною четвертою ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, а також про його права та обов'язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА «ДАРТ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд 5) перебуває до кінця 2017 року на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З тексту позовної заяви, довідки ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 27.03.2017 року та витягів з інтегрованих карток платника названих податків - ТОВ «РА «ДАРТ» за 2016 - 2017 роки (остання станом на кінець березня 2017 року) загальний розмір податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 929 924,14 грн. (з них недоїмка - 887 600,30 грн. та пеня - 42 323,84 грн.).

За даними контролюючого органу заявлена до стягнення податкова заборгованість у розмірі 929 924,14 грн. виникла у зв'язку з несплатою та/або несвоєчасною сплатою ТОВ «РА «ДАРТ» сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами проведеної документальної позапланової перевірки (акт від 04.06.2013 року № 1662/222/35447186) згідно податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 року № і № . Дані податкові повідомлення-рішення від 18.06.2013 року були отримані директором Товариства 18.06.2013 року, про що свідчать відповідні розписки на корінцях таких рішень

Відповідно до наявних у справі матеріалів та згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ТОВ «РА «ДАРТ» зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 року № і № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року по справі № 804/12081/13-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року № К/800/66588/14, у задоволенні позову відмовлено повністю.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ця постанова суду першої інстанції від 13.11.2013 року у справі № 804/12081/13-а набрала законної сили 25.02.2016 року.

16.12.2016 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформувала та виставила ТОВ «РА «ДАРТ» податкову вимогу за № 4667-17, згідно якої станом на 15.12.2016 року сума податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов'язанням за платежем код 11021000 становила 478 680,09 грн. Дана Вимога від 16.12.2016 року була надіслана контролюючим органом на адресу товариства 27.12.2016 року та отримана відповідачем 30.12.2016 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Жодні документальні докази оскарження платником податків зазначеної податкової вимоги у судовому порядку, скасування її у досудовому/судовому порядку сторони до суду не подали.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктами 54.3 і 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В свою чергу у відповідності до норм абз. 1 п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до норм п. 56.17 і 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При цьому, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Між тим, порядок набрання судовим рішення у справах адміністративної юрисдикції законної сили визначений нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 цього Кодексу).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу норми п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Також, у відповідності до п. 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року № 576, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1840/24372 та діяв станом на 16.12.2016 року, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у контролюючого органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

Одночасно нормами п. 95.1 і 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Доказів сплати суми грошових зобов'язань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 року № і № , та правомірність яких підтверджена в судовому порядку під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/12081/13-а, у встановлені ПК України строки відповідач до суду не подав.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку, що узгоджені у судовому порядку суми грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, визначені згідно вказаних податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 року, набули статусу податкового боргу та про наявність у позивача правових підстав для виставлення податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи в суді доказів сплати суми податкового боргу у розмірі 929 924,14 грн. сторонами суду не надано.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Отже, беручи до уваги те, що податкову заборгованість в сумі 929 924,14 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Ккеруючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 1832, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ДАРТ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, ), за рахунок коштів, які належать йому на праві власності, що знаходяться на банківських рахунках, суму податкового боргу у розмірі 929 924,14 грн. (дев?ятсот двадцять дев?ять тисяч дев?ятсот двадцять чотири гривні 14 копійок) у наступному порядку:

- з податку на додану вартість у сумі 451 244,05 грн. на р/р 0004 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, код платежу 14010100;

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 478 680,09 грн. на р/р 0004 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, код платежу 11021000.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням порядку обчислення строку для подання апеляційної скарги, встановленого в ч. 8 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова