Справа № 810/1964/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1964/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу за невиконання судового рішення

22 листопада 2017 року № 810/1964/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” із заявою про розгляд питання щодо надання Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області звіту про виконання постанови суду від 27.09.2016 в даній адміністративній справі.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» подано клопотання про накладення штрафу на керівника Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, звіту про виконання судового рішення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи, які викладені заявником, судом встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов'язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони. "Право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін" (Хорнсбі проти Греції). Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Постанова суду від 27.09.2016 року набрала законної сили 02.10.2017, отже, відповідач мав надати суду звіт про її виконання до 02.11.2017 року.

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду даного клопотання звіт про виконання судового рішення від відповідача до суду не надійшов. Жодних пояснень від Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до суду не надходило. Наявне в матеріалах справи клопотання про продовження строку для надання звіту від 03.08.2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки таке клопотаня обгрунтоване зайнятістю представника відповідача в інших судових процесах та жодних інших підстав, що унеможливлюють подання звіту про виконання судового рішення представником не зазначено. Крім того, після цього клопотання пройшло більш ніж три місяці, проте звіту до суду подано не було, як і не було виконано постанову суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” у 2017 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 3200 грн.

Згідно ч. 4 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Крім цього, суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту про виконання вказаного судового рішення до 22 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

2. Встановити Києво-Святошинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 810/1964/16 - до 22 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.