Справа № 200/15587/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпро 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до лейтенант поліції командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 153596 від 28 серпня 2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 серпня 2017 року о 02:38 годині відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАА № 153596 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим в темну пору доби, символи номерного знака не видно з відстані до 20 м.Працівниками поліції були істотно порушені права ОСОБА_1 та було упереджене ставлення до останнього у звязку з тим що на задньому склі автомобіля ОСОБА_1 мається реклама щодо юридичних послуг по захисту інтересів водіїв. Окрім цього вели себе зухвало та грубо. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено про право мати захисника та не розясненні інші його права, на прохання ОСОБА_1 зафіксувати його письмові пояснення, йому було відмовлено, на прохання перенести розгляд справи на іншу дату останньому було відмовлено, на прохання залучити сторонніх осіб для встановлення факту видимості номерного знаку та фіксації даного факту з допомогою технічних приладів, ОСОБА_1 було відмовлено, не були опитані та зафіксовані свідки обставин, які знаходились в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 На всі прохання і вимоги ОСОБА_1 було відмовлено. Насправді у автомобіля був освітлений задній державний знак, однак однією лампою, освітлення якої було достатньо, та його було видно на відстані більше 20 м. Однак на вимоги зафіксувати порушення чи факт його відсутності патрульні поліцейські відповіли відмовою. У посадової особи, що винесла постанову у відношенні ОСОБА_1 відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, а відповідно провина ОСОБА_1 не доведена, а крім цього під час винесення постанови було порушено ряд вимог закону, а тому постанова про накладання адміністративного стягнення є незаконною та такою яка підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином, чим позбавив можливості суд з'ясувати обставини винесення постанови про адміністративне правопорушення, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як встановлено судом, 28 серпня 217 року командиром 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліціїу м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 153596 та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за порушення ч. 6 ст.121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим в темну пору доби, символи номерного знака не видно з відстані до 20 м, чим порушив п.2.9 в ПДР.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення. Жодних доказів фото, відео, показів свідків про порушення інспектором патрульної поліції не надано.

Диспозицією ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що пошкоджують чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким що не пройшов відомчу реєстрацію разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака, або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Викладені у постанові від 28 серпня 2017 року обставини спростовуються поясненнями позивача, відповідно до яких він зазначає, що задній номерний знак був освітлений.

Відповідачем доказів, які містять фактичні дані про винність дій позивача та на спростування підстав і доводів адміністративного позову, суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-звикористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-зурахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи обов'язково з'ясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника поліції.

Однак відповідач не з'явилися до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність в останнього будь-яких доказів в підтвердження винесеної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 170 грн.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпро 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати дії командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАА № 153596 від 28 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.121 КУпАП штрафу в розмірі 170 грн - протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 153596 від 28 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст. 121 КУпАП штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску