Справа № 813/3243/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року справа № 813/3243/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Корпорація КРТ» звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу від 13.09.2017 року за №1983.

Підставами позовної заяви є те, що у запиті контролюючого органу, яки надсилався на адресу позивача, а також в оскарженому наказі, відсутня інформація щодо того, що отримання податкової інформації, необхідно саме у звязку з проведенням перевірок платників податків, хоча це є обовязковою та визначальною умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі підп.78.1.19 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву зазначає, що у на адресу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС надійшов запит Офісу великих платників податків ДФС від 13.07.2017 року за №25376/7/28-10-42-05-07 про проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ «Корпорація КРТ» з ТзОВ «Стейт Оіл» щодо дослідження реальності здійснення операцій по постачанню товарів між даними підприємствами. На запит контролюючого органу від 13.07.2017 року за №37880/10/28-10-48-09-11 платником податків відповіді не надано. Додатково, листом від 28.07.2017 року за №28/07 позивач відмовила у наданні інформації на запит контролюючого органу. Отже, продовжує відповідач, оскаржуваний наказ відповідає вимогам про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки в тексті наказу відображено найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта, мета, вид, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Представник відповідача проти позову заперечила, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

13.07.2017 року відповідачем було надіслано позивачу запит за №37880/10/28-10-48-09-11, на підставі якого товариству слід було надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відноси, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з придбання товарно-матеріальних цінностей в ТзОВ «Стейт Оіл» на суму податку на додану вартість в розмірі 8481,8 тис.грн. за травень 2017 року.

Як вбачається із змісту наведеного запиту про надання інформації, підставою для його надіслання стало надходження запиту Офісу великих платників податків ДФС від 13.07.2017 року за №25376/7/28-10-42-05-07 про проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ «Корпорація КРТ» з ТзОВ «Стейт Оіл» щодо дослідження реальності здійснення операцій по постачанню товарів між даними підприємствами.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 28.07.2017 року за №28/07-01 повідомив відповідача про те, що, на його думку, у запиті на отримання інформації контролюючим органом мають бути зазначені підстави для його скерування, а саме зазначені конкретні причини проведення зустрічної звірки (перевірка якого саме платника податків спричинила надіслання запиту, тощо).

При цьому, жодних витребуваних документів контролюючому органу надано не було.

13.09.2017 року відповідачем прийнято наказ №1983, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Стейт Оіл» за травень 2017 року.

Позивач не погодившись зі згаданим наказом оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до положень підп.78.1.19 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Однією з умов застосування положень наведеної норми є не надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до письмового запиту та підстави для його надіслання сформульовані у п.73.3 ст.73 ПК України.

В матеріалах справи наявний запит контролюючого органу від 13.07.2017 року за №37880/10/28-10-48-09-11, який містить всі необхідні реквізити (підстави для надіслання запиту відповідно до згаданого пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу), а його зміст вказує на те, що у відповідача були підстави для його надіслання, а саме виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту наведеного запиту, підставою надіслання даного запиту стало надходження запиту з Офісу великих платників податків ДФС від 13.07.2017 року за №25376/7/28-10-42-05-07 про проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ «Корпорація КРТ» з ТзОВ «Стейт Оіл» щодо дослідження реальності здійснення операцій по постачанню товарів між даними підприємствами.

Наведені обставини спростовують посилання позивача на те, що запит відповідача не відповідав вимогам чинного законодавства.

Крім того, в цьому контексті слід зазначити і про те, що дії контролюючого органу з приводу надіслання запиту окремо на оскаржувались, а платник податків у строки визначені законодавством надав письмову відповідь на нього, хоч і не по суті викладених у запиті питань.

Відтак, у контролюючого органу були правові підстави для прийняття наказу на проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем під час судового розгляду не доказано обставин протиправності спірного наказу.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 грудня 2017 року.

Суддя В.Я.Мартинюк