Справа № 316/1143/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1143/17
Провадження № 2-а/316/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Медвідя Дениса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з ДНСП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Медвідя Дениса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову серія БР №394454 від 21.07.2017 року, винесену Інспектором з ДНСП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Медвідь Денисом Олександровичем, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач жодним належним доказом не підтвердив порушення в його діях ПДР у вигляді зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями його стоянки.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

В судове засідання позивач не з'явився, просить розгляд справи здійснювати у його відсутність за участі його представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про залучення додаткових доказів про виїзд транспортного засобу з встановленого місця його стоянки в м. Запоріжжя, проходження огляду, статусу позивача як найманого працівника - водія, просить розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав, будучи належним чином інформований про час та місце розгляду адміністративного позову, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, може розглянути справу відповідно до наявних у ній доказів. Також, відповідач не надіслав до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року відповідач виніс у відношенні позивача постанову серії БР №394454 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.131-1 КУпАП за зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями його стоянки.

Згідно постанови позивач в м. Енергодарі по вул. Курчатова в районі автовокзалу в період часу з 20.07.2017 року до 21.07.2017 року зберігав автобус «MITSUBISHI PRESTU» р.н. НОМЕР_1 поза гаражним зберіганням, чим ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

При цьому відповідачем не надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується оскаржена постанова, зокрема, щодо наявності у позивача статусу власника (користувача) транспортного засобу, використання транспортного засобу на комерційній основі, зберігання цього транспортного засобу поза встановленими місцями його стоянки.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути заходу впливу в зв'язку і адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідачем не дотримано процедури винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.258 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Згідно з п.3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП.

Крім цього, п.18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст.257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Проте, справа була поспішно розглянута і спірна постанова була винесена на місці зупинки.

Оскільки, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КУпАП, дія положень ст.258 КУпАП не поширюється, тому, винесення постанови у даній справі про адміністративне правопорушення, одразу, без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. Працівник поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься за результатами розгляду справи

Положення ст.276 КУпАП вказують, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою пр. Будівельників, 17, де розташований Енергодарський ВП. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутній адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.8 ст.131-1 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

На підставі ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Позивач не є ні власником, ні користувачем автобусу «MITSUBISHI PRESTU» р.н. НОМЕР_1, позивач є найманим працівником юридичної особи - ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС», яке є користувачем цього транспортного засобу, про що свідчить наявність тимчасового реєстраційного талону, виданого на ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС», відповідь ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» №10-3.10.17 від 03.10.2017 року та подорожного листа ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» №123079 на водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порушення приписів ст.280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення зазначеної норми, оскаржена постанова не містить опис конкретних обставин, установлених при розгляді справи, оскільки факти зазначені в постанові не відтворюють фактичних обставин справи, їх не ідентифікують та не доведені.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи та поверховість, неповноту перевірки за фактом здійснених мною дій.

Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України.

У відповідності до приписів ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

При розгляді справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки.

Але, в порушення вимог ст.268, ч.2 ст.279 КУпАП позивачу не було забезпечено право на юридичну допомогу, не були роз'яснені права як сторони по справі, подавати докази, заявляти клопотання і т.ін., що суттєво вплинуло на результати розгляду справи.

В порушення ст.59 Конституції України, ст.268 КУпАП позивача не ознайомили та фактично позбавили можливості реалізувати передбачені зазначеною нормою права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Порушення цих прав позбавило позивача можливості скористатися передбаченим ст.59 Конституції України права на захист (виклик адвоката).

Таким чином, відповідач провів формальний розгляд і взагалі не з'ясував обставини справи, чим порушив вимоги ст.ст.17-18, 245 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів про підтвердження факту порушення законодавства оскаржена Постанова не містить.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші докази про адміністративне правопорушення при розгляді справи, виходячи зі змісту постанови, взагалі не досліджувалися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи постанови, що приймається в кожній конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отриманіна підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку та двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такої неоднозначної суперечливої Постанови.

Таким чином, є очевидним, що відповідач не виконав вимог КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, необхідних для встановлення істини у справі, та з порушенням процесуальної форми її розгляду не дав цим обставинам та наявним доказам оцінку у сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.7 КАС України передбачені основні принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, а саме принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Виходячи з положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи повинний керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. На підставі ст.8 Конституції України В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, … їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України. Положеннями ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен надати суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується оскаржена постанова, і довести правомірність прийняття ним спірного рішення.

Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, у зв'язку з чим суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, викладеного в постанові серія БР №394454 від 21.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а зазначену постанову, такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2-12, 14-15, 17-20, 69-71, 158-163, ч.2 ст.1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серія БР №394454 від 21.07.2017 року за ч.8 ст.133-1 КУпАП, винесену Інспектором з ДНСП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Медвідем Денисом Олександровичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

Постанова згідно ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Вільямовська