Справа № 818/1887/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
04 грудня 2017 р. Справа № 818/1887/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 818/1887/17
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Сумської обласної ради,
треті особи: Міністерство охорони здоровя України, Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака"
про визнання незаконними (нечинними) та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, треті особи: Міністерство охорони здоровя України, Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" про визнання незаконними (нечинними) та скасування рішень Сумської обласної ради сьомого скликання "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя" та "Про припинення користування та закріплення майна спільної власності територіальних сіл, селищ, міст області" від 24 листопада 2017 року.
Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Сумської обласної ради сьомого скликання "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя" та "Про припинення користування та закріплення майна спільної власності територіальних сіл, селищ, міст області" від 24 листопада 2017 року.
В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що рішенням відповідача від 24 листопада 2017 року «Про реорганізацію комунальних закла дів охорони здоровя» (абзац 1 пункту 1) вирішено припинити юридичні особи КЗ СОР «Сумський обласний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» та КЗ СОР «Обла сна спеціалізована психіатрична лікарня .№ 2» шляхом приєднання їх до КЗ СОР «Облас ний наркологічний диспансер».
Пунктом 3 зазначеного рішення визначено термін проведення реорганізації юриди чних осіб у шість місяців, а пунктом 4 встановлено термін задоволення вимог кредиторів у 2 місяці. Пунктом 5 доручено управлінню майном обласної ради утворити комісію з реор ганізації юридичних осіб, зазначених у пункті 1 цього рішення.
Позивачі вважають, що Сумська обласна рада, прийнявши рішення про припинення комуна льних закладів (юридичних осіб), і не створивши при цьому одночасно комісії з припи нення (ліквідаційні комісії) цих комунальних закладів, не внісши до реєстру відомостей про голів ліквідаційних комісій, прямо порушила вимоги статті 105 Цивільного кодексу України та статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому вже лише з цих підстав рішення «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя» від 24.11.2017 підлягає скасуванню.
Крім того, позивачі зазначають, що Сумська обласна рада одночасно з прийняттям рішення про припинення КЗ СОР «Сумський обласний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» рішенням «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя», прийняла рішення «Про припинення користування та закріплення майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», яким припинила користування майном КЗ СОР «Сумський обла сний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» згідно з додатком 1, закріпила на праві оперативного управління за цим комунальним закладом інше майно згідно з додат ком 2. Пунктом 3 цього рішення доручено управлінню майном Сумської обласної ради спільно з керівниками закладів, зазначених у цьому рішенні здійснити прийом - передачу майна у встановленому законодавством порядку. Зазначене рішення є повністю незакон ним з огляду на те, що на момент його прийняття відповідачем прийнято рішення про припинення КЗ СОР «Сумський обласний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співа ка», а відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припи нення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відно синах з третіми особами та виступають у пуді від імені юридичної особи, які припиняєть ся.
Отже, керівник КЗ СОР «Сумський обласний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» не має права передавати та приймати майно закладу, підписувати відповідні акти.
На переконання позивачів все це призведе до того, що психічно хворі осо би тривалий час будуть позбавлені права на спеціалізовану медичну допомогу у спеціалі зованому медичному закладі, що гарантовано Законом України «Про психіатричну допо могу».
На думку позивачів, у разі задоволення позову перед часне виконання оспорюваних рішень завдасть значної шкоди охоронюваних правам по зивачів та інших осіб з психічними захворювання, інтересам держави та суспільства, а то му в наявності всі підстави для зупинення дії оспорюваних рішень Сумської обласної ради до завершення розгляду спору по суті.
У судове засідання позивачі та їх представники, а також представники третіх осіб не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Заслухавши представників відповідача, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивачів до суду не надано.
Крім того, звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивачі не обґрунтували належним чином зазначену заяву та не надали жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози їх правам, свободам та інтересам.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2017.