Справа № 643/14420/17
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови серії БР № 027822 від 22.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії БР № 027822 від 22.10.2017 року на нього інспектором поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що інспектор поліції виніс оскаржувану постанову на нібито порушення ним, позивачем, ПДР України, тобто за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, що не відповідає дійсності. Так, 22.10.2017 р. близько 18 години він керував транспортним засобом з державним номерним знаком АХ 0831 ОХ, та був зупинений лейтенантом поліції ОСОБА_2 на початку вул. Дружби Народів в м. Харкові. Причину зупинки інспектор поліції пояснив тим, що він, позивач, проїхав перехрестя вулиці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України. Його, позивача, пояснення про те, що він виїжджав з двору будинку № 4 по вул. Л. Сердюка та при виїзді на головну дорогу перед знаком 2.1. зупинився (на дорозі, якою він рухався світлофор відсутній), та переконавшись у відсутності перешкод, з правим поворотом виїхав на головну дорогу, не були прийняті інспектором поліції. Позивач зазначає, що він перехрестя вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перетинав, жодних вимог ПДР України не порушував, а діяв згідно з їх вимогами.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач субєкт владних повноважень, на розгляд справи повторно не зявився, 29.11.2017 року подав до суду заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити та розглядати справу без його участі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

22 жовтня 2017 року інспектором поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 027822, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення вимог п.8.7.3. «е» - проїзд на червоний сигнал світлофору.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, субєкт владних повноважень, до суду не зявився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, ст. ст. ст. ст. 2, 11, 71, 128 ч.6, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, протиправними.

Скасувати постанову серії БР № 027822 від 22.10.2017 року, винесену інспектором поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Ф. Погасій