Справа № 804/1081/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/1081/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі

за позовом Приватної науково - виробничої фірми «Акцент» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватна науково - виробнича фірма «Акцент» (далі - ПНВФ «Акцент») 10.02.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровська митниця), в якому просить визнати недійсними та скасувати винесені відповідачем 26.12.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів № 110070002/2016/100031/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070002/2016/00113.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем виконані всі необхідні та достатні дії під час митного оформлення товару та надано митному органу всі документи для обґрунтування заявленої позивачем митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року позовні вимоги задоволено, скасовані винесені Дніпропетровською митницею 26.12.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів № 110070002/2016/ 100031/ 1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070002/2016/ 00113, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 4 800 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровською митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати через неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2007 року між ПНВФ «Акцент» (Покупець) та компанією SISECAM DIS TICARET A.S. (Продавець) укладений контракт № 3, а 30.12.2007 року та 03.04.2016 року додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких Продавець взяв на себе зобов'язання продати Покупцю товари зі скла партіями, визначеними в накладних (Proforma Invoices), а Покупець зобов'язався прийняти зазначений товар на умовах поставки FOB Istambul та оплатити його з відстрочкою 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На підставі вищезазначеного контракту на митну територію України ввезений товар - посуд столовий, кухонний із скла , в тому числі із скла механічного виготовлення та із зміцненого скла.

Для митного оформлення зазначеного товару уповноваженим представником позивача ТОВ «ВЕД Консалт» 13.12.2016 року подано відповідачу вантажну митну декларацію №110070002/2016/115692, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди.

До зазначеної декларації надано документи, а саме: 1) ІнвойсSISECAM DIS TICARET A.S. № 85153027 від 24.11.2016 року; 2) Рахунок-проформа SISECAM DIS TICARET A.S. серії Н №324576, 324577, 324578 від 24.11.2016 року; 3) Пакувальний лист SISECAM DIS TICARET A.S. № 85153027 від 24.11.2016 року; 4) Проформа - Інвойс SISECAM DIS TICARET A.S. № 90199535 від 15.11.2016 року.5) Митна декларація SISECAM DIS TICARET A.S. № 16410300ЕХ0743 87 від 24.11.2016 року. 6) Контракт № 3 від 19.07.2007 року. 7) Додаткові угоди від 04.01.2016 року, 03.04.2016 року до контракту № 3 від 19.07.2007 року. 9) Сертифікат про походження товару загальної форми №0074023 від 28.11.2016 року. 10) Коносамент (Bill of Lading) № від 28.11.2016 року. 11) Міжнародна автомобільна накладна (CMR) А№ 056643 від 08.12.2016 року; 12) Договір № 8728 від 01.09.2016 року на транспортно-експедиторське обслуговування. 13) Рахунок-фактура № LS-3989342 від 05.12.2016 року про надання транспортно-експедиційних послуг; 14) Платіжне доручення № 2040 від 09.12.2016 року; 15) Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/437, №05.03.02-03/438 від 14.01.2016 року. 16) Договір № 201-ТП від 24.10.2016 року про надання послуг по декларуванню вантажів.

Відповідачем повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

16.12.2016 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС надано: 1) висновок Експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати № FO-5485 від 16.12.2016 року; 2) прайс-лист SISECAM DIS TICARET A.S. на період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року; 3) листи SISECAM DIS TICARET A.S. від 13.12.2016 року; 4) митні декларації, за якими випущено аналогічний товар № 110070002/2016/114425, №110070002/ 2016/ 114426 від 18.11.2016 року; 5)накладна №1458 від 02.12.2016 року за договором купівлі-продажу № 26 від 01.11.2016 року, укладеного між ПНВФ «Акцент» та ФОП ОСОБА_3; 6) заявка на транспортування та експедирування контейнерів №2 від 22.11.2016 року; 7) лист ТОВ «ЛАМАН ШИППИНГ» № 012 від 09.12.2016 року про вартість перевезення; 8) довідка ТОВ «ЛАМАН ШИППИНЕ» № 712 від 09.12.2016 року про транспортні витрати, а також переклади раніш поданих документів.

26.12.2016 року митний орган відмовив позивачу в прийнятті митної декларації та надав картку відмови в митному оформлені товарів № 110070002/2016/00113, а також при йняв рішення №110070002/2016/100031/1 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом 2 ґ.

Митне оформлення товару здійснено 29.12.2016 року за митною декларацією №110070002/2016/116676 під гарантійні зобов'язання позивача.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з недоведеності сумнів митниці у правильності визначення митної вартості декларантом,а також подання позивачем митному органу всіх необхідних документів на підтвердження правомірності заявленої митної вартості товару за ціною договору.

Із матеріалів справи вбачається, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару відповідачем встановлено, що документи, надані для митного оформлення товару не підтверджують обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п.3.1 контракту №3 від 19.07.2007 року розрахунок здійснюється шляхом 100% передоплати від кожної поставки партії товару, однак станом на 13.12.2016 року, тобто на момент подання митного оформлення платіжні документи, які підтверд жують оплату партії оцінюваного товару декларантом не надавались. Додатково надіслана декларантом додаткова угода від 03.04.2016 року регламентує, що оплата товару здійсню ється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару, однак дана угода не вносить зміни до п.4.2 контракту, відповідно до якого поставка здійснюється лише за умови передоплати. Відсутність платіжного доручення на оплату товару унеможливлює здійснення перевірки строків поставки, а також заявленого декларантом рівня митної вартості товару.

- рахунок-фактура №324576-577-578 від 24.11.2016 року, рахунок-інвойс №85153027 від 24.11.2016 року в графі щодо умов оплати містить посилання, що оплата проводиться готівкою на рахунок експортера.

- наданий прайс-лист SISECAM DIS TICARET A.S. на період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року видано для поставок на Україну на умовах FOB, що не відповідає вимогам Митного кодексу України щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни про продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

- договір купівлі - продажу №26 від 01.11.2016 року, укладений між ПНВФ «Акцент» та ФОП ОСОБА_3, на підставі якого виписана накладна №1458 від 02.12.2016 року, містить ціни на асортимент товарів, який не є ідентичним за поставкою оцінюваного товару, ціна наявна лише по артикулам 98097, 95105. Ціна встановлена для продажу на території України і не може бути використана, в якості підтвердження рівня митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару до митного оформлення подані документи,передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару за ціною договору.

Відсутність платіжного доручення про оплату товару на час митного оформлення в порушення вимог п. 4.2 контракту № 3 від 19.07.2007 року спростовується наявністю додаткової угоди від 03.04.2016 року до контракту, в якій зазначено зміну умов та строків оплати товару, а саме: здійснення оплати товару протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару, що свідчить про відсутність можливості надати платіжні документи про здійснення оплати вартості товару на час митного оформлення.

Посилання на те, що оплата проводиться готівкою на рахунок експортера в рахунку-фактурі №324576-577-578 від 24.11.2016 року, рахунку-інвойсі №85153027 від 24.11.2016 року в графі щодо умов оплати спростовується текстом перекладу вказаних документів, а саме термін «cash» використовується у розумінні терміну «грошові кошти», а не «готівка».

Доводи митниці, що прайс-лист SISECAM DIS TICARET A.S. терміном дії з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року видано для поставок на Україну на умовах FOB не відповідає вимогам МК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на приписах митного законодавства, накладна № 1458 від 02.12.2016 року, видана за договором купівлі-продажу від 01.11.2016 року № 26, укладеним між ПНВФ «Акцент» та ФОП ОСОБА_3 надавалась позивачем для підтвердження ціни при подальшому продажу товару після здійснення його митного оформлення та випуску у вільній обіг, а не для підтвердження заявленої митної вартості.

В силу викладеного судом першої інстанції правомірно визнано протиправними та скасовано винесені Дніпропетровською митницею 26.12.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів № 110070002/2016/100031/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070002/2016/00113.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий