Справа № 357/13465/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області, про визнання дій щодо відмови в обчисленні пенсії по інвалідності неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати дії посадових осіб Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в обчисленні пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків із врахуванням довідки про заробітну плату від 13.12.2016 року № Г-211 та зобовязати Білоцерківське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області обчислити йому пенсію в розмірі відшкодування фактичних збитків із врахуванням довідки про заробітну плату від 13.12.2016 року № Г-211 з 23.12.2016 року.

14.11.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було подати до суду обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами щодо пропущення процесуального строку звернення до суду для захисту свого порушеного права, встановленого законом (шість місяців).

20.11.2017 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом мотивуючи тим, що отримавши відмову Управління Пенсійного Фонду в м. Біла Церква 30.12.2016 року, він звернувся до органу пенсійного фонду вищого рівня, а саме до Головного управління ПФУ у Київській області та до Пенсійного Фонду України, і вже отримавши листа від Пенсійного Фонду України від 04.10.2017 року, він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи поданий адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, та чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, якщо позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору шляхом звернення до органу пенсійного фонду вищого рівня зі скаргою та отримав рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, він має право звернутись до суду в місячний термін з моменту коли він дізнався про таке рішення.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернуся до суду з даним позовом 06.11.2017 року, лист ГУПФУ у Київській області отримав 21.02.2017 року, а лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України 04.10.2017 року.

З вказаних листів вбачається, що позивач звертався до Головного управління ПФУ у Київській області та до Пенсійного Фонду України із заявами, а не скаргами на дії Управління Пенсійного Фонду в м. Біла Церква, та отримав відповідні повідомлення - розяснення, а не рішення щодо розгляду скарги, тому підстави для застосування положень ч. 4 ст. 99 КАС України відсутні.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає те, що він звертався до органу пенсійного фонду вищого рівня, однак доказів того, що він був позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом в 6 місячний строк, після отримання рішення Управління Пенсійного Фонду в м. Біла Церква 30.12.2016 року, до суду не надано, а зазначені причини не є поважними.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області, про визнання дій щодо відмови в обчисленні пенсії по інвалідності неправомірними та зобовязання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з позовом, подавши разом з позовом клопотання про поновлення строків для звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області, про визнання дій щодо відмови в обчисленні пенсії по інвалідності неправомірними та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2