Справа № 820/3672/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" листопада 2017 р. № 820/3672/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекці м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 установа "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 14.06.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.01.2016 р. до 09.06.2016 р. в сумі 1109090,13 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 141853,01 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 02.11.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.04.2016 р. до 27.10.2016 р. в сумі 119959,50 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 143305,96 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було винесено рішення № від 14.06.2016 року та № від 02.11.2016 року.

Позивач з зазначеними рішеннями відповідача не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували зазначивши, що рішення № від 14.06.2016 року та № від 02.11.2016 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені рішення № від 02.11.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.04.2016 р. до 27.10.2016 р. в сумі 119959,50 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 143305,96 грн. та рішення № від 02.11.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.04.2016 р. до 27.10.2016 р. в сумі 119959,50 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 143305,96 грн.

06.07.2017 року позивачем до ГУ ДФС у Харківській області було подано скаргу № 391/03-30 на рішення Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.06.2016 року та № від 02.11.2016 року.

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 № 11758/10/20-40-10-01-14 від 01.08.2017р. скаргу позивача було залишено без розгляду, а суму грошового зобов'язання узгодженою.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року задоволено адміністративний позов науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування рішень. Скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 22.07.2015 року, № від 16.09.2015 року та № від 22.01.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову ХОАС від 23.09.2016 залишено без змін.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем без врахування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року та вказані вище суми штрафних санкцій та пені були списані Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ОСОБА_1 установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» в квітні 2017 року.

Також суд зазначає, що за період 2016 року відповідач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція, продовжував нараховувати штрафні санкції і пеню на підставі рішень, скасованих постановою харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року по справі № 820/2462/16.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.05.2017 року за вх. № 300/03-30 позивачем ОСОБА_1 установою «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» була направлена заява до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення звірки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2016 рік. 20.06.2017 року згідно вх. № 8538/10/20-30-07-02-35 Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було відмовлено в задоволені заяви позивача, у зв'язку з втратою чинності Наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765. Відповідь отримана - 27.06.2017 року.

Згідно ч. 8 ст. 9 вказаного Закону та п.п. 6 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 455, платники єдиного" внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Аналогічні положення визначені п.п. 7 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. № 455, згідно якого платники під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для відповідних платників (авансові платежі).

Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням), коштів на оплату праці виплати доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

Фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається, отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Тобто, єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати, а сплачується лід час кожної виплати заробітної плати, одночасно з отриманням зазначених сум.

Також судом встановлено, що позивач - є бюджетною установою, що має відкриті у Державному Казначействі розрахункові розрахунки та виплати проводяться через Державне Казначейство.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що згідно довідки науково-дослідної установи про розрахунок єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період квітень - грудень 2015 р. та січень - жовтень 2016 р. заборгованість була погашена у липні 2015 року, з липня 2015 року по грудень 2016 року.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що станом на 01.11.2016 року у позивача виникла переплата по ЄСВ у сумі - 134 134,21 грн.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку що штрафні санкції і пеня нараховані відповідачем за період 2016 року нараховані помилково, своєчасно не був зроблений перерахунок штрафних санкцій і пені, які були нараховані згідно рішення № від 16.09.2015 року в сумі - 211463,05 грн., рішення № 3 від 22.07.2015 року у сумі - 117943,6 грн., рішення № НОМЕР_1 від 22.01.2016 року у сумі - 105368,79 грн., а рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.06.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.01.2016 р. до 09.06.2016 р. в сумі 1109090,13 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 141853,01 грн. та № від 02.11.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.04.2016 р. до 27.10.2016 р. в сумі 119959,50 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 143305,96 грн. є обґрунтованими та такими що винесені з порушення норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 установа "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" до Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.06.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.01.2016 р. до 09.06.2016 р. в сумі 1109090,13 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 141853,01 грн. та № від 02.11.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" штрафних санкцій за період з 21.04.2016 р. до 27.10.2016 р. в сумі 119959,50 грн., та пені в розмірі 22762,88 грн., всього на суму 143305,96 грн.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" сплачений судовий збір у сумі 4277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.