Справа № 804/5030/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № 804/5030/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбуд-Г" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 804/5030/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбуд-Г" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбуд-Г" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 25.07.2017 року № НОМЕР_1 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 220795 грн., у тому числі 176636 грн. за основним платежем, 44159 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне зясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскаржене рішення відповідача скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ Дорбуд-Г () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Промсельтехніка за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, про що складено акт від 05.07.2017 року №7107/04-36-14-22/35055639 (а.с.7-25).

На підставі акту перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 року форми Р №, яким останньому збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 220 795 грн., в тому числі за податковим зобовязанням в сумі 176636 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 44159 грн. (а.с.26).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, оскільки дійшов висновку про відсутність документального підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Промсельтехніка» за 2016 рік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбуд-Г" () перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів, основним видом економічної діяльності його є 42.11 будівництво доріг і автострад (а.с.28).

05.09.2016 року ТОВ Шахтспецстрой (як замовник) уклало договір підряду №ШСС/037-16 з ТОВ ВКФ Дорбуд-Г (як субпідрядником). За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів замовника, виконати роботи на обєкті замовника, згідно з договірною ціною та кошторисною документацією, проектною документацією, графіками виконання робіт, порядком виконання будівельно-монтажних та приймально-здавальних робіт, які є невідємними частинами цього договору. Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до пункту 1.2 договору якість виконаних робіт та використаних матеріалів має відповідати вимогам законодавства, та іншим вимогам до подібного роду робіт (ДБН, СНиП, ГОСТ та інші). Обєм робіт та використані матеріали мають відповідати вимогам кошторисної документації та технічному завданню. Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт по цьому договору визначається договірними цінами до цього договору по кожному виду робіт, складеними на підставі вартості робіт з врахуванням вартості матеріальних ресурсів та обладнання. Відповідно до пункту 3.1 договору замовник передає підряднику обєкт шляхом оформлення акта приймання-передачі. На підставі пункту 3.3 договору у випадку виконання робіт субпідрядниками за узгодженням з замовником, підрядник зобовязується надавати замовнику списки осіб, які виконують роботи, за підписом керівника субпідрядної організації, погоджені з підрядником, завірені печатками обох сторін. Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 договору визначено, що після отримання в письмовій формі згоди замовника залучати субпідрядників для виконання окремих обємів (видів) робіт на виконання цього договору, підрядник зобовязується організовувати дії таких субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи. Відповідно до пункту 11.1 цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взяти на себе зобовязань (а.с.102-107).

На виконання умов договору ТОВ ВКФ Дорбуд-Г та ТОВ Шахтспецстрой, - складені за листопад 2016 року:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих видатків до акту КБ-2в (а.с.108-114);

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих видатків до акту КБ-2в (а.с.115-118);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.119).

На підтвердження виконання робіт та здійснення витрат на матеріали, представником позивача надані суду копії платіжних доручень з призначенням платежу передоплата за матеріали та оплата за СМР від 09.09.2016 року №912 на суму 357685 грн., від 15.09.2016 року №940 на суму 242315 грн., від 01.12.2016 року №1209 на суму 130600,19 грн., від 19.01.2017 року №50 на суму 398147,29 грн., від 27.01.2017 року №73 на суму 324158,50 грн., від 10.02.2017 року №113 на суму 96379,19 грн., від 24.02.2017 року №169 на суму 140000 грн. (а.с.120-126).

Позивач на спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, надав договір, укладений ним з ТОВ Промсельтехніка (як субпідрядником) у м. Марганці №5 від 20.09.2016 року, мотивуючи необхідність його укладання метою виконання робіт за договором, укладеним з ТОВ Шахтспецстрой. За умовами цього договору підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик власними або залученими силами та засобами згідно з цим договором виконати будівельно-монтажні роботи по обєкту: реконструкція ЗАО ЗЖРК. Строительство Главной вентиляторной установки Северного вентиляционного ствола ш. Эксплуатационная с целью обеспечения проветривания Южно-Белозерского месторождения. (Благоустройство строительной площадки с планировкой) по адресу: ЗАО Запорожский железорудный комбінат, Запорожская область, Васильевский район, с. Малая белозерка, Веселовское шоссе, 7-й км (мовою оригіналу) та здачею по акту здачі-приймання виконаних робіт підряднику. Пунктом 1.3 договору визначено, що обєм виконаних будівельно-монтажних робіт визначається кошторисом, затвердженим сторонами. Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт по цьому договору визначається протоколом погодження про договірну ціну по обєктам та складає 1060000 грн., в тому числі ПДВ 176666,67 грн. Згідно з пунктом 3.2 договору заявка на оформлення ввезення, вивезення технічних та трудових ресурсів, матеріалів на будівельну площадку подається субпідрядником підряднику не пізніше ніж за дві доби до вказаного в заявці строку. Пунктом 3.9 договору визначено, що субпідрядник приступає до виконання будівельно-монтажних робіт, вказаних в цьому договорі, при отриманні всіх необхідних дозволів та погоджень для початку проведення робіт, в тому числі і в охоронній зоні. На підставі пункту 3.17 договору субпідрядник протягом 5 днів після підписання цього договору надає підряднику:

- дозвільні документі на початок проведення робіт в охоронній зоні;

- наказ про призначення відповідальної особи за проведення будівельно-монтажних робіт та дотримання працівниками вимог охорони праці, згідно діючого законодавства в Україні;

- затверджений перелік працівників і техніки, якими будуть виконуватись будівельно-монтажні роботи;

- календарний план виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з пунктом 3.18 договору субпідрядник зобовязаний вести журнал виробництва робіт та за вимогою замовника або підрядника зобовязаний його надати до перевірки. На підставі пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобовязань сторонами по цьому договору (а.с.37-38).

На підтвердження виконання умов договору ТОВ Промсельтехніка позивачем надані:

- акти (без зазначення номера) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (а.с.39-42, 52-55, 64-66);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (а.с.43, 52, 63);

- договірна ціна (а.с.44, 53, 67);

- локальний кошторис на будівельні роботи №07-001-2 (а.с.45-47, 59-60, 68-69);

- підсумкова відомість ресурсів к локальному кошторису №07-001-2 (а.с.48-49);

- підсумкова відомість ресурсів (а.с.50-51, 56-58, 61-62, 70-71, 72-73).

Оплати послуг за проведенні будівельно-монтажні роботи здійснювалася на розрахунковий рахунок ТОВ Промсельтехніка, відкритий у АТ КІБ, на підтвердження чого позивач надав копії платіжних доручень: від 06.12.2016 року №1448 на суму 145500 грн., від 07.12.2016 року №1455 на суму 13472 грн., від 23.01.2017 року №1486 на суму 150000 грн., від 23.01.2017 року №1487 на суму 150000 грн., від 24.01.2017 року №1488 на суму 94000 грн., від 27.01.2017 року №1490 на суму 194000 грн., від 27.01.2017 року №1491 на суму 110000 грн., від 14.02.2017 року №1504 на суму 135000 грн. (а.с.74-81).

Також, до перевірки позивачем надавались: календарний план ТОВ Промсельтехніка по обєкту Реконструкция ЗАО ЗЖРК. Строительство главной вентиляторной установки Северного вентиляционного ствола шахты Эксплуатационная (мовою оригіналу) у кількості виконаних робіт 2131,93 м2 за вересень, листопад 2016 року, список спеціалістів та будівельних машин і механізмів, що виконували роботи на обєкті від ТОВ Промсельтехніка, наказ №17 від 26.09.2016 року про визначення відповідальної особи за будівельно-монтажні роботи, контроль за дотриманням робочими вимог по охороні праці (а.с.83-85).

Податковою інспекцією як контролюючим органом поставлено під сумнів реальність надання послуг за договорами, що уклав позивач з ТОВ «Ньюкост Менеджментс» та ПП «Хімтехнологія», як виконавцями, та договорів поставки матеріалів електронно-технічного призначення, укладених з цими ж конрагентами.

Аналізуючи надані позивачем як під час перевірки так і суду першої інстанції документи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо їх юридичної дефектності.

Так, на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт було зазначено про залучення ТОВ Промсельтехніка як субпідрядника, з метою виконання частини доручених будівельних робіт за договором, укладеним з ТОВ Шахтоспецстрой, однак, в жодному долученому до матеріалів справи акті приймання виконаних будівельних робіт, складеному як ТОВ Промсельтехніка так і ТОВ ВКФ Дорбуд-Г на підтвердження виконання робіт для ТОВ Шахтоспецстрой не зазначено про трьохстороннє проведення будівельних робіт, а саме:

- в актах приймання будівельних робіт, складених ТОВ Шахтоспецстрой та ТОВ ВКФ Дорбуд-Г, не міститься назви субпідрядника, який виконував будівельно-монтажні роботи на дорученій території, проте міститься графа з метою зазначення такого субпідрядника з прочерком на місці найменування (а.с.108-111, 115-116);

- в актах приймання будівельних робіт, складених ТОВ Промсельтехніка та ТОВ ВКФ Дорбуд-Г, у графі замовник визначено ТОВ ВКФ Дорбуд-Г, а у графі генпідрядник - ТОВ Промсельтехніка, в графі субпідрядник стоїть прочерк, замість внесення до графи замовник - ТОВ Шахтоспецстрой, до графи генпідрядник - ТОВ ВКФ Дорбуд-Г, та до графи субпідрядник ТОВ Промсельтехніка, як того вимагають умови договорів №5 від 20.09.2016 року та №ШСС/037-16 від 05.09.2016 року (а.с.39-42, 52-55, 64-66).

Умовами договору №ШСС/037-16 від 05.09.2016 року визначено, що у випадку виконання робіт субпідрядниками за узгодженням з замовником, списки осіб, які виконують роботи, надавати за підписом керівника субпідрядної організації, згідно з підрядником, завірені печатками обох сторін (пункт 3.3), після отримання в письмовій формі згоди замовника залучати субпідрядників для виконання окремих обємів (видів) робіт на виконання цього договору, організовувати дії таких субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи (підпункт 4.2.2).

Отже, залучення до виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядника може мати місце лише у випадку надання письмової згоди на залучення такого субпідрядника ТОВ Шахтоспецстрой. В матеріалах справи відсутні докази надання згоди в письмовому вигляді замовника ТОВ Шахтоспецстрой на залучення до проведення робіт в якості субпідрядника ТОВ Промсельтехніка.

Колегія суддів розцінює критично надані суду апеляційної інстанції письмові пояснення, підписані директором ТОВ Шахтоспецстрой, з яких вбачається, що підприємство було обізнане про залучення до виконання робіт на договірних засадах сутпідрядника ТОВ Промсельтехніка, оскільки інші докази в своїй сукупності спростовують такі пояснення.

В матеріалах справи міститься список осіб і техніки, що нібито залучались до проведення робіт з печаткою ТОВ Промсельтехніка (а.с.84). Колегія суддів звертає увагу, що будь-яким чином ідентифікувати осіб, які залучалися до виконання робіт не можливо, оскільки в списку значаться лише їх прізвища. Ні договором, ні іншими документами не висвітлюється кому належать матеріали, конструкції, механізми, будівельні машини, що використовувались при виконанні будівельно-монтажних робіт. При цьому,за інформацією податкової інспекції, у ТОВ Промсельтехніка відсутні кваліфіковані працівники, відсутні основні засоби, виробниче обладнання, транспортні засоби (акт перевірки ст. 11 а.с. 17) .

Умови договору №5 від 20.09.2016 року містять вимоги щодо отримання ТОВ Промсельтехніка необхідних дозволів та погоджень для початку виробництва робіт, в тому числі і в охоронній зоні (пункт 3.9), а пункт 3.17 містить вимогу на отримання та надання позивачу дозвільних документів на початок виробництва робіт в охоронній зоні.

Місце проведення ремонтно-будівельних робіт шахта є режимним обєктом, і для входу на територію шахти та проведення робіт, необхідно отримати погодження в охоронно-пропускній зоні, що і вимагалось умовами договору №5 від 20.09.2016 року.

Позивачем не надано жодних документів, підтверджуючих отримання пропусків або інших погоджувально-дозвільних документів, на пропуск техніки та працівників ТОВ Промсельтехніка на територію шахти.

Долучені позивачем до матеріалів справи документи не є достатніми доказами фактичного здійснення оспорюваної операції.

Колегія суддів звертає увагу, що контрагент позивача був зареєстрований та його юридична адреса у м. Миколаєві Миколаївської області (а.с.15), а роботи мали виконуватися у Василівському районі Запорізької області. Доказів перевезення обладнання для виконання робіт, техніки та механізмів матеріали справи не містять.

Не мотивовано позивачем належним чином і, за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські звязки між ним та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь, враховуючи те, що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ Промсельтехніка значиться ОСОБА_1, який за інформацією контролюючого органу помер (по результатам звірки з ДРФО закрито по смерті) ( акт перевірки стор 11, а.с. 17).

Наведені обставини свідчать про удаваний характер спірної операції та, відповідно, виключають правомірність її відображення в податковому обліку позивача.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст.198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту та витрат за відсутності факту надання послуг, визначених умовами укладених договорів.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбуд-Г" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 804/5030/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак