Справа № 826/4410/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/4410/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"
До треті особи Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Василенко Л.В., Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2015, індексний номер 26386633 на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2015 індексний номер: 26385067 на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2896 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, сільська рада Нещерівська;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2015, індексний номер: 26396874 на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2015, індексний номер: 26396730 на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,8072 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, сільська рада Нещерівська;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2015, індексний номер: 26396264 на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,0368 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, сільська рада Нещерівська;

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2017 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/4410/16 та призначено до попереднього судового розгляду.

27.11.2017 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 826/4410/16, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна:

реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,8072 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, сільська рада Нещерівська;

реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2;

реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,0368 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, сільська рада Нещерівська;

реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2896 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, сільська рада Нещерівська;

реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, обслуговуючи кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1;

реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 0,1104 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, сільська рада Нещерівська;

реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_5.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П. за відсутності правовстановлюючих документів на майно, на підставі яких, в подальшому, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. внесені записи про належність майна ОСОБА_2 до Державного реєстру прав за № 23419356, № 23419689, № 23418378, № 23417643, № 23418792, № 23418528 та № 23417995.

Таким чином, позивач зазначає, що заподіяно шкоди його правам та інтересам, а отже для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, що зумовить ситуацію, при якій захист його прав стане неможливим.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПК" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко