Справа № 236/3086/17
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича протиправними та скасування постанови серії БР № 954467 від 20.10.2017року. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 20.10.2017року інспектором ГРПП Бахмутського ВП старшим лейтенантом поліції Кугановим А.С. було винесено постанову серії БР № 954467 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 "г" Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Однак, позивач вважає, що порушення правил дорожнього руху ним не було, оскільки як зазначено в постанові він керував транспортним засобом ВАЗ-21104 державний номерний знак АН 7329ІВ, на якому було встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване у десятиденний термін у сервісному центрі МВС, чим порушив п. 31.4.7 "г" Правил дорожнього руху. Проте пункт ПДР України 31.4. г відповідно до якого "забороняється експлуатація транспортних засобів, на яких не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидінь водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання скла" він не порушував. Крім того в постанові не вірно вказане місце проживання позивача: замість квартири № 58 вказана квартира № 26. Також зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання. Відповідно до акту приймання передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 04/10, переобладнання вказаного автомобіля відбулося 17.10.2017 року ТОВ "ЛАЙТ СЕРВІС УКРАЇНА". Тобто десятиденний термін перереєстрації автомобіля НОМЕР_1 відповідно до п. 30.1 ПДР України мав скінчитися 26 жовтня 2017 року.

У зв'язку з викладеним, просить суд визнати неправомірними дії інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач Куганов А.С. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом вручення судової повістки, доказів в обґрунтування доводів та заперечень проти обставин позову суду не надав. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що інспектором ГРПП Бахмутського ВП старшим лейтенантом поліції Кугановим Антоном Сергійовичем 20.10.2017 року було винесено постанову серії БР № 954467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (а.с.4).

У постанові зазначено, що 20.10.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин у м. Лиман Донецької області по вул. Незалежності, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено ГБО, яке не було зареєстровано у десятиденний термін в сервісному центрі МВС.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення або параметрів конструкції транспортних засобів, що знаходяться в експлуатації, шляхом встановлення кабіни, кузову або їх деталей, спеціального обладнання та номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам та стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання автомобілів регламентовано Порядком переобладнання транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року.

Згідно норм Порядку переобладнання транспортних засобів для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видів рідкого та газового палива проводиться суб'єктом господарської діяльності, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу по забезпеченню безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

У даному випадку у разі встановлення газобалонного обладнання на автомобіль необхідно провести перереєстрацію транспортного засобу.

Слідуючи п. 37 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Для транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах документами про відповідність вимогам безпеки дорожнього руху є - акт технічної експертизи (крім переобладнаних автобусів) за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

Після встановлення газобалонного обладнання, суб'єкт господарювання, який здійснив встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб повинен видати свідоцтво на відповідність конструкції транспортного засобу вимогам безпеки руху та акт виконання робіт, на підставі яких проводиться перереєстрація автомобіля в органах ДАІ, після чого видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про встановлення ГБО.

Як встановлено судом автомобіль позивача був переобладнаний на використання двох типів пального шляхом встановлення газобалонного устаткування, що підтверджується копією сертифікату відповідності серія ВГ № UA9.009.016660-16, додатком до сертифіката відповідності, копією акту технічної експертизи № 0410, копією акту приймання-передачі транспортного засобу № 04110 (а.с.8-11).

Тобто позивач повинен був здійснити перереєстрацію автомобіля в органах ДАІ.

Проте, відповідно до акту приймання передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 04/10, переобладнання вказаного автомобіля відбулося 17.10.2017 року ТОВ «ЛАЙТ СЕРВІС Україна» (а.с. 10), а в постанові від 20.10.2017 року зазначено, що позивачем порушений 10-ти денний термін такої перереєстрації, в той час, як цей термін не сплив.

В силу ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів поліції, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, відповідач перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, оскільки в судовому засіданні не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому дії інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича при складанні постанови серії БР № 954467 від 20.10.2017року відносно ОСОБА_1 є неправомірними, постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича про визнання дій гнправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича при складанні постанови серії БР № 954467 від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_1.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 954467 від 20.10.2017 року, винесену інспектором ГРПП Бахмутського ВП старшим лейтенантом поліції Кугановим Антоном Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -