Справа № 804/8025/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. Справа № 804/8025/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, якому просив:

- зобовязати Чечелівський ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому накладений постановою серії АМ 119666 від 28.09.2006 р. виданої державним виконавцем Приходько А.А. державної служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ (Дніпро);

- зобовязати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяження рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна, що йому належить, яке виникло на підставі постанови накладений постановою серії АМ 119666 від 28.09.2006 р. виданої державним виконавцем Приходько А.А. державної служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ (Дніпро);

- зобовязати відповідача вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про арешт усього нерухомого майна, що належить йому, накладеного постановою серії АМ 119666 від 28.09.2006 р. виданої державним виконавцем Приходько А.А. державної служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ (Дніпро).

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В силу частини 1 та 2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю, що строк на звернення до суду щодо оскарження дій субєкта владних повноваження у ОСОБА_1 обчислюється з 21 вересня 2017 року, що повязано з отриманням позивачем листа від Чечелівського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 вересня 2017 року №6265. Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 30 листопада 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з даним позовом.

Доводів щодо причин пропуску десятиденного строку звернення до суду визначеного Законом позивач взагалі не вказує не вважаючи його пропущеним, а матеріали справи не містять. Клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не надав, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 181 ч.2, 107, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2