Справа № 524/7372/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.Справа № 524/7372/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2017р. по справі № 524/7372/17

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії

про визнання протиправним висновку службового розслідування, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним висновок службового розслідування від 28.03.2017 щодо факту нещасного випадку який стався із ним 11.06.2012 під час ДТП та визнати протиправними дії комісії з проведення службового розслідування; визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо відмови у визнанні факту отримання тілесних ушкоджень під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків у робочий час, що потягнуло втрату працездатності на один робочий день та більше, та затвердженого акту за формою Н-1* разом із копією акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5*; зобов'язати Ліквідаційну комісію Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області визнати, що нещасний випадок 11.06.2012 стався при виконанні ОСОБА_1 службових обов'язків; зобов'язати Ліквідаційну комісію Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області скласти та видати затверджені акти за формою Н-1* разом із копією акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5*.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Апеляційна скарга розглядаються відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, зазначена позовна заява повернута ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що подана до Автозаводського районного суду м. Полтави як адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна місцевому суду як адміністративному.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Слід вказати, що позовні вимоги ОСОБА_1 направлені до Ліквідаційної комісії Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, предметом спору є дії зазначеного органу під час проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із позивачем, в період проходження служби в органах внутрішній справ.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що на даному етапі позовні вимоги ОСОБА_1 не пов'язані із обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням чи наданням соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача не стосуються спорів, визначених ч.1 ст.18 КАС України, які підсудні місцевим судам, як адміністративним, а також враховуючи те, що позивач висуває вимоги до органу державної влади, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, як адміністративному суду.

Положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2017р. по справі № 524/7372/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.