Справа № 2-а-36/2010
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-36/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора Бондарчука Олега Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року після 17 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сітроен-Джампер" держномер НОМЕР_1, рухався з вул. Чехова на вул. Немирівське шосе в м. Вінниці.

Після здійснення повороту з вул. Чехова на вул. Немирівське шосе був зупинений інспектором ДАІ, який сказав про порушення правил дорожнього руху яке полягало у виїзді на смугу зустрічного руху при виконанні повороту. Був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 094790 за порушення п. 10.5 ПДР водієм ОСОБА_1. Була винесена і постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АВ № 063689 від 22.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в сумі 500 гривень.

ОСОБА_1 з такими діями інспектора ВДАІ і винесеною постановою за порушення ПДР не погодився та звернувся з адміністративним позовом до суду.

В позовній заяві вказав, що він дійсно 22.12.2009 року їздив до м. Вінниці на автомобілі "Сітроен" держномер НОМЕР_1. Але при повороті з вул. Чехова на вул. Немирівське шосе він не виїхав на смугу зустрічного руху. Це було неможливо через присутність на ній транспорту, також інспектор не міг бачити розмітки на дорозі через заповнення її снігом що був погано розчищений.

У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 записав пояснення шо він ПДР не порушував, з протоколом не згоден. А відповідно і Постанов) про накладення на нього адмінстягнення вважає незаконною і такою що підлягає до скасуванню

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимога " ствердив, просить їх задовільнити.

Представник ВУ ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектор Ек ндарчук О.В. в судове засідання не з'явилися двічі, будучи належним чином увіде члені. про причини неявки не повідомили та про розгляд справи без них не просили За таких ідетав ст. 128 ч. 4 КАС України передбачає розгляд справи і вирішення на підставі наявних у них доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Як видно, з пояснень позивача ОСОБА_1 у нього не було такої можливості виїхати на смугу зустрічного руху за наявності там транспорту при виконанні

повороту. Однак, інспектор ДАІ при притягненні водія до адмінвідповідальності взя- уваги тільки протокол, не встановив інших доказів вини водія.

Крім того, не з'явився в судове засідання для надання пояснень та підтвердження своїх дій.

За таких підстав суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 які ніким не спростовані, вважає що дії інспектора ДАІ є неправомірними, а постанова незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Бондарчука О.В. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АВ № 063689 від 22.12.2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення адмінвідповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адмінстягнення у вигляді штрафу 500 гривень скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви : апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя: