Справа № 349/577/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10955/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на додаткову постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат в заробітну плату для нарахування пенсії. Також просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії, з урахуванням вищезазначених виплат, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування та які вказані у довідці від 24 січня 2017 року №27/01-40/09.

Постановою від 10 травня 2017 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області позов задовольнив.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на його користь судовий збір сплачений по справі, оскільки судом при ухваленні постанови від 10 травня 2017 року не вирішено питання про судові витрати.

Додатковою постановою від 09 жовтня 2017 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області зобов'язав стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що додаткова постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що частиною другою статті 168 КАС України вказано, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з заявою про виконання постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2017 року № 349/577/17-а, провадження № 2-а/349/37/17 та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року № 876/78/29/17, пред'явивши оригінал виконавчого листа.

Управління в добровільному порядку виконано вищевказане судове рішення, про що ОСОБА_1 повідомлено додатково.

Отже строк на виконання судового рішення закінчено, з боку ОСОБА_1 зауважень, щодо його виконання немає, тому підстав для винесення додаткового судового рішення в частині стягнення сплаченого судового збору також немає.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем 03 квітня 2017 року подано до суду позовну заяву щодо перерахунку розміру пенсії, до якої долучено квитанцію №108.87.1/614202 від 03.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Постановою від 10 травня 2017 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області позов задовольнив, проте не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист по справі № 349/577/17, кінцевий строк пред'явлення якого - 31 травня 2020 року.

У зв'язку з апеляційним оскарженням постанови суду від 10 травня 2017 року, на вимогу суду, Галицьке об'єднане УПФ України повернуло виконавчий лист по справі 349/577/17 без виконання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає перешкод для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в порядку, передбаченому статтею 94 КАС України.

При цьому, колегія суддів залишає без уваги покликання апелянта щодо закінчення строку на виконання судового рішення після добровільного виконання його пенсійним органом, оскільки зазначене не підтверджується матеріалами справи та не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права на присудження в його користь сплаченого ним судового збору.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженого судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року у справі № 349/577/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 04 грудня 2017 року.