Справа № 753/17798/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Бориспіль капітана поліції Коваля Дениса Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Інспектора 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Бориспіль капітана поліції Коваля Дениса Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року позов задоволено:

Визнано протиправними дії інспектора 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капітана поліції Коваля Дениса Валерійовича щодо прийняття постанови серії АР № 830932 від 20 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капітаном поліції Ковалем Денисом Валерійовичем серії АР № 830932 від 20 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, в якому режим роботи правого переднього освітлювального зовнішнього приладу не відповідав конструкції транспортного засобу, а саме не працювала права передня лампа фари в режимі ближнього світла в темну пору доби

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2017 року о 21 год. 57 хв. позивач керував автомобілем марки Hyundai, модель Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому не працювала права передня лампа в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Вищевикладене також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора (а.с. 39).

Іінспектором 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капітаном поліції Ковалем Денисом Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 830932, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність зазначеної постанови відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 статті 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що чинним законодавством України встановлена відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При цьому, жодним нормативно - правовим актом не встановлено відповідальність за експлуатацію транспортного засобу, в якому не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що позивачем порушено п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР, оскільки остання передбачає порушення, що полягає у невідповідності кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів конструкції транспортного засобу, при цьому, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач керував транспортним засобом, в якому не працювала лампа правої передньої фари в режимі ближнього світла, що не є невідповідністю світлових приладів конструкції транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко