Справа № 345/3938/17
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3938/17
Провадження № 2-а/345/328/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача серії АР №373034 від 22.10.2017 року на позивача за порушення п.8.7.3 г ПДР та положень ч.2 ст.122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки в постанові не відображено дійсних обставин справи. Оскаржувана постанова не містить відомостей про факт фіксації допущеного позивачем порушення на відео або фото пристрій. Відеозапис, який продемонстрував патрульний на мобільному телефоні, є недопустимим доказом, адже зображення на ньому було нечітким та неможливо було ідентифікувати автомобіль.

Також позивач зазначає, що опис порушення, який міститься в постанові, не відповідає дійсності, оскільки позивач рухався автомобілем по вул. Тисменицькій, проїжджав перехрестя з вул.Сєченова, а не Повстанців. Крім того позивач розпочав рух на зелений миготливий сигнал світлофора, що відповідно до п.8.7.3 ПДР дозволяє рух транспортних засобів. Також зазначає, що працівники поліції фізично не могли зафіксувати факт допущення позивачем порушення, оскільки перебували на значній віддаленості від місця мнимого порушення. З огляду на таке належно зафіксувати показники світлофора, який знаходиться при виїзді з вул.Сєченова, у поліцейських не було фізичної можливості. Тому позивач просить скасувати постанову серії АР №373034 від 22.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у письмовому запереченні, справу розглянути у її відсутності та відсутності відповідача (а.с.11-14).

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії АР № 373034 від 22.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2, 22.10.2017 року о 15.25 год. на перехресті вулиць Тисменицька-Повстанців у м.Івано-Франківськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР. У зв'язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту постанови серії АР № 373034 від 22.10.2017 року вбачається, що посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР відповідачем не представлено.

При цьому покликання відповідача лише на факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. Отже, відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення п.8.7.3ґ ПДР.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.122,283,288 КУпАПст. ст.11,17,18,71 КАС України, керуючись ст. ст.159,160,163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР №373034 від 22.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: