Справа № 296/6428/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови №560 від 01.08.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.08.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради була прийнята вищезазначена постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Вважає, що постанова від 01.08.2017 р. підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процедури розгляду справи, неповідомленням її про складання протоколу та притягненням до відповідальності неналежного суб'єкта.

Зазначає, що до 12.07.2017 року їй нічого не було відомо про складення стосовно неї жодних протоколів про адміністративні правопорушення, а тому, коли вона отримала повідомлення про виклик її на засідання адмінкомісії на 18.07.2017 року подала заяву про відкладення розгляду справи та звернулася до ПП «КВЖРЕП №8» із заявою про надання їй примірника протоколу про адмінправопорушення. Однак, на своє звернення так і нічого не отримала.

Прибувши 01.08.2017 року на засідання комісії відповідача, вона наголошувала на тому, що у неї відсутній протокол про адмінправопорушення та просила надати його для ознайомлення, проте отримала примірник протоколу від 29.06.2017 року лише після проголошення та вручення їй оскаржуваної постанови.

Так як позивач нічого не знала про складання відносно неї протоколу, оскільки фактично не проживає у АДРЕСА_1, її було позбавлено можливості надати пояснення, заперечення та повідомити вагомі обставини, які взагалі виключають склад адмінправопорушення, а тому постанову, винесену на підставі протоколу про вчинення адмінправопорушення слід скасувати.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №560 від 01.08.2017року, згідно даних протоколу від 29.06.2017, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно загороджено частину горища, чим порушено «Правила користування приміщеннями житлових будинків», відповідальність передбачена ст.150 КУпАП, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною другою ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративні відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робить запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Однак, всупереч вищевикладеному, про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, їй стало відомо лише 12.07.2017року, а отримала вона його вже після складення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення вона не була ознайомлена, її права та обов'язки при складені протоколу їй не роз'яснювались, чим порушено її права передбачені КУпАП.

Крім цього, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Житомирської міської ради не було враховано вимоги, а саме вимоги ст.280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати окрім інших, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням досліджених матеріалів справи, обставин вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що допущені порушення норм Закону суттєво порушують права позивача та обмежують їх дію, тому винесена постанова відповідача суперечать законодавству та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161, 185, 186 КАС України, ст.ст.247, 287, 288, 289, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №560 від 01.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р. А. Галасюк