Справа № 818/1725/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
05 грудня 2017 р. Справа № 818/1725/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання Терехової О.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1725/17
до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
09.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис №98 від 24 лютого 2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4.
Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Будівництво гаражу» за адресою вул. Карасика, 83, м. Ромни, Сумська область.
За результатами перевірки було складено Акт №98 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та видано Припис №98 від 24 лютого 2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
Позивач вважає даний припис незаконним, не обґрунтованим та винесеним без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і є таким, що підлягає скасуванню.
В попередньому судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві.
Крім того, в попередньому судовому засіданні представник позивач підтримав письмові пояснення щодо підтвердження дотримання строків звернення адміністративного суду від 01.12.2017 року, мотивуючи їх тим, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 було винесено припис №98 від 24 лютого 2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та надано термін для його виконання до 24.05.2017 року. Позивач мав намір виконати даний припис та протягом всього терміну відведеного на його виконання вчиняв дії щодо перебудови даного гаража в житловий будинок як на те вказував інспектор. Крім того, інспектором не було розяснено способу виконання припису іншим чином у разі якщо перебудувати в житловий будинок буде неможливо.
А отже, позивачем вживались всі заходи захисту своїх порушених прав і відповідно, строк звернення до суду не є пропущеним та повинен обраховуватись з 24.05.2017 року, коли, на думку позивача, він і дізнався про порушення своїх прав.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, крім того, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушений строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи, викладенні у поясненні позивача щодо дотримання строків звернення до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Будівництво гаражу» за адресою вул. Карасика, 83, м. Ромни, Сумська область.
За результатами перевірки було складено Акт №98 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.5-6) та видано Припис №98 від 24 лютого 2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» (а.с.7-8).
Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як встановлено у судовому засіданні, не заперечується представником позивача та підтверджується копією Припису №98 від 24 лютого 2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» (а.с.7-8), позивач отримав копію вищевказаного припису та відповідно, дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 24.02.2017 року.
Виходячи з системного аналізу норм ст. 99 КАС України, початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа: а) дізналася або 2) повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обовязково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа зясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналась про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Доводи позивача про те, що він мав намір виконати даний припис та протягом всього терміну відведеного на його виконання вчиняв дії щодо перебудови даного гаража в житловий будинок як на те вказував інспектор, в зв'язку з чим перебіг строку звернення до суду починається з 24.05.2017 року, коли він фактично не виконавши припис зрозумів, що його виконати не можливо, і це є порушенням прав, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Тим більше, що ОСОБА_3також не надано і будь-яких доказів на підтвердження вжиття заходів щодо виконання припису, так само, як і доказів неможливості виконання припису.
За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису №98 від 24 лютого 2017 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» пропущено без поважних причин.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 06.12.2017 року.