Справа № 234/17891/17
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області,

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора такими, що порушують права. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.11.2017 року інспектор поліції УПП у м. Краматорську та у м. Слов'янську Мартиненко В.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до даної постанови ОСОБА_3 16.11.2017 року біля 08 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Паркова та Б. Краматорський у м. Краматорську, рухався на заборонений сигнал світлофору (жовтий, червоний), чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення інспектор поліції, не навів позивачу жодного доказу його вини, а також були порушенні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, надані йому законом для захисту.

Також зазначає, що було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої главою 22 КУпАП, а також рішенням Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, справа №1-11/2015, яким ухвалена процедура розгляду даної категорії адміністративних справ та притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, який дії на підставі договору від 25.11.2017 року, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, та послався на обставини, які викладені в позові. Окрім того пояснив, що інспектором було порушено право позивача на захист. Позивач своєї провини не визнає, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача Семібратова Д.О., яка діє на підставі довіреності №63 від 04.01.2017 року, у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та пояснила, що під час патрулювання 16.11.2017 року Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Мартиненко В.О. разом зі своїм напарником було виявлено порушення ПДР України. Після чого інспектором було зупинено транспортний засіб. Водію були роз'яснені його права, з боку водія не було ніяких клопотань про надання часу для виклику захисника, або інших клопотань. Навпаки водій ОСОБА_3 на місці зупинки визнав себе винним, та підтвердив порушення їм ПДР України.

Відносно порушення процедури накладання стягнення, представник відповідача повідомила, що Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 р., на яке посилається представник позивача, дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, словосполучення "за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. м. Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею.

Між поясненнями представника позивача, наданих під час судового засідання та поясненнями самого позивача, наданих під час зупинки транспортного засобу, є суттєві розбіжності, оскільки позивач ОСОБА_3 визнав порушення ним правил дорожнього руху України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Так у судовому засіданні встановлено, що під час патрулювання 16.11.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Віталієм Олександровичем було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорську, на перехресті вул. Паркової та Б. Краматорський здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (поєднання червоного та жовтого), чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 Після чого, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП, про що свідчить відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспектора, яка була переглянута під час судового засідання.

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспектора, яка була переглянута під час судового засідання.

На відеозаписі чітко чути, як позивач по справі ОСОБА_3 визнає факт правопорушення, як інспектор роз'яснює права та обов'язки особі яка притягається до відповідальності, та позивачем не заявлено клопотання про залучення захисника, та бажання користуватися правовою допомогою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,286 КАС України, ст.ст. 247- 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Краматорську та у м. Слов'янську про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко