Справа № 335/7370/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7370/17 2-а/335/333/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи-2 ОСОБА_2,

представника третьої особи-1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_4» ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 діючого Конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі, в інтересах якого діє виконавчий комітет Запорізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запорожградтранс» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнення, до виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач 1), ОСОБА_5 діючого Конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі, в інтересах якого діє виконавчий комітет Запорізької міської ради (далі відповідач 2), треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_4» (далі третя особа 1), Запорізька міська рада (далі третя особа 2), про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

20.11.2017 від представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_4» ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 діючого Конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі, в інтересах якого діє виконавчий комітет Запорізької міської ради, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 діючий конкурсний комітет не є юридичною особою, він створюється рішенням Виконавчого комітету для проведення конкурсу, і є органом, на який покладається функція з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, підготовку до укладання договорів з переможцями конкурсу та інших матеріалів, що стосуються саме проведення конкурсу. Однак, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», Виконавчий комітет Запорізької міської ради не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_5 діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі в суді. Просила визнати ОСОБА_5 діючий конкурсний комітет, в інтересах якого діє Виконавчий комітет Запорізької міської ради, неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_4» ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 діючий Конкурсний комітет з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі створений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради. Крім того, визначати коло відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Представник відповідача 1 та третьої особи 2 у судовому засіданні зазначила, що вона уповноважена представляти інтереси відповідача 2 ОСОБА_5 діючого Конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі на підставі протоколу цього колегіального органу. Комітет дійсно не має статусу юридичної особи та не має Положення, на підставі якого діє, у своїй діяльності керується нормами закону. Просила клопотання вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За визначенням пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з вимогами частин першої третьої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З уточненої позовної заяви та змісту позовних вимог цієї заяви вбачається, що позивач самостійно визначив коло відповідачів, серед яких зазначив ОСОБА_5 діючий конкурсний комітет з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі, в інтересах якого діє виконавчий комітет Запорізької міської ради. Крім того, позивач, серед іншого, просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 діючого конкурсного комітету з питань автомобільного транспорту в м. Запоріжжі, оформлене протоколом № 3 від 06.06.2017 в частині визначення переможцем конкурсу на маршрутах № 36 та № 96 ТОВ «СІЧ ОСОБА_4» (пункти 2, 7 резолютивної частини протоколу), та зобовязати ОСОБА_5 діючий конкурсний комітет з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі прийняти рішення про визнання переможцем конкурсу на маршрутах № 36, 96 в м. Запоріжжі ТОВ «Запорожградтранс».

Отже, з наведеного випливає, що ОСОБА_5 діючий конкурсний комітет з питань автомобільного транспорту у м. Запоріжжі, в інтересах якого діє виконавчий комітет Запорізької міської ради, є відповідачем у справі, якого позивач самостійно визначив та предявив до нього позовні вимоги.

Представник третьої особи 1, мотивуючи своє клопотання про заміну неналежного відповідача, посилалась на ст. 52 КАС України, яка регламентує правила заміни первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, при цьому, представник ТОВ «СІЧ ОСОБА_4» не зазначила, на якого саме відповідача необхідно замінити ОСОБА_5 діючий конкурсний комітет з питань автомобільного транспорту в місті Запоріжжі, в інтересах якого діє виконавчий комітет Запорізької міської ради. Крім цього, представник третьої особи 1 ТОВ «СІЧ ОСОБА_4» просить визнати ОСОБА_5 діючий конкурсний комітет неналежним відповідачем, що не ґрунтується на положеннях статті 52 КАС України, відповідно до якої суд може або залучити, або замінити відповідача у справі.

В цей же час, заміна неналежного відповідача може відбуватися лише за згодою позивача, однак представник позивача у судовому засіданні не надав своєї згоди на таку заміну та визнання відповідача 2 неналежним.

Крім цього, суд враховує і те, що клопотання представника ТОВ «СІЧ ОСОБА_4» про заміну неналежного відповідача взагалі не мотивовано та не містить посилань на підстави такої заміни.

За таких обставин та з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника ТОВ «СІЧ ОСОБА_4» про заміну неналежного відповідача у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ ОСОБА_4» ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.11.2017.

Повний тест ухвали виготовлений 27.11.2017.

Суддя А.В. Шалагінова