Справа № 820/3183/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.Справа № 820/3183/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3183/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області), звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" (далі відповідач, ТОВ «Кронекс-Харків»), в якому просив суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед державним бюджетом України в розмірі 851 353,27 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" (код 38933788), податкова адреса платника: вулиця Дзержинського, будинок 326, село Новоселівка, Нововодолазький район, Харківська область, 63209, що перебуває у податковій заставі. (а.с.4-6, 61)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3183/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області задоволено в повному обсязі (а.с.82-88)

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «Кронекс-Харків»), подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3183/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.98)

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Кронекс-Харків», , зареєстроване як юридична особа (а.с.10-15, 62-66) та станом на 13.07.2017 року має відкриті розрахункові рахунки в установах банку (а.с. 16).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 19.1 ст.19 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів та здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Положеннями п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Кодексу контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 Кодексу погашення податкового боргу це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

При цьому, положеннями п.41.2 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Кодексу контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України (п.41.3 ст.41 ПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Кронекс-Харків» перебуває на обліку як платник податків в Південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. (а.с.13, 62)

При цьому, приписами ст.19-3 ПК України передбачено функції державних податкових інспекцій. Так, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що Головне управління ДФС у Харківській області є контролюючим органом, якому надано право здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, оскільки такі повноваження не входять до функцій державної податкової інспекції, в якій платник податків стоїть на обліку.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні податкові зобовязанні є узгодженими, а податковий орган виконав необхідні передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини у справі, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з'ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне перевірити під час розгляду даної справи які саме узгоджені грошові зобов'язання були не сплачені платником податків у встановлений ПК України строк та стали вважатися податковим боргом відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було прийнято п'ять наступних податкових повідомлень - рішень, а саме:

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.09.2015 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями 340,00 грн.; (а.с.18)

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 25.06.2015 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання та нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 179 867,55 грн.; (а.с.19)

- податкове повідомлення - рішення № від 17.05.2016 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання та нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 33 575,50 грн.; (а.с.20)

- податкове повідомлення - рішення № від 18.09.2015 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання та нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 598 027,56 грн.; (а.с.21)

- податкове повідомлення - рішення № від 18.12.2015 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання та нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на загальну суму 125 077,50 грн. (а.с. 22)

Відповідно до пп.56.1, 56.11 та 56.18 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, за результатами оскарження в судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 25.06.2015 р. № НОМЕР_2 та від 25.06.2015 р. №, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року по справі № 820/10666/15 апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. по справі № 820/10666/15 скасовано, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кронекс-Харків). (а.с.67-71)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 820/11748/15 апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року по справі № 820/11748/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ Кронекс-Харків про скасування податкових повідомлень - рішень від 18.09.2015 року № та № відмовлено. (а.с.72-75)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 820/1798/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кронекс-Харків" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення від 18.12.2015 року №. (а.с.76-78)

Відповідно до ч.ч.1, 3 та 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суми грошових зобовязань, визначені контролюючим органом в податкових повідомленнях - рішеннях № НОМЕР_2 від 25.06.2015 року, № від 18.09.2015 року, № НОМЕР_1 від 18.09.2015 року та № від 18.12.2015 року, вважаються узгодженими.

Також, слід відмітити, що податкове повідомлення - рішення № від 17.05.2016 року в судовому або адміністративному порядках у встановлені строки ТОВ "Кронекс-Харків" не оскаржувалось, а тому визначена в ньому сума грошового зобов'язання також вважається повністю узгодженою.

Відповідно до абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання протягом установленого строку.

Щодо вжиття податковим органом заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.5 цієї статті у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов'язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, у разі, коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом було направлено ТОВ «Кронекс-Харків» податкову вимогу від 07.04.2016 року № 23-17, яку було отримано уповноваженим представником підприємства 08.04.2016 року. (а.с.23)

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 820/3656/16 задоволено адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Харків - Кронекс" про стягнення податкового боргу: стягнуто з рахунків відкритих ТОВ "Кронекс-Харків" () за №8045, №8873, №2450, №6067 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків ( 61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд.16) МФО 351533, та №260063791, №260491554 в ПАТ "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) МФО 334851 суму 778 587,37 грн. в рахунок погашення його податкового боргу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №00371, код платежу 21081000, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 (а.с. 26-27).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 820/5960/16 задоволено у повному обсязі адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ "Кронекс-Харків" про стягнення податкового боргу: стягнуто з ТОВ "Кронекс-Харків" (63209, Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Дзержинського, буд. 326, ) податковий борг в розмірі 125077 грн. 50 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 0371, код платежу 21081000, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. (а.с.28-29)

На виконання вказаних постанов суду Головним управлінням ДФС у Харківській області направлялися до банківських установ ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та до ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" інкасові доручення (розпорядження) щодо погашення податкового боргу: № 1 від 19.04.2017 року, № 7 від 19.04.2017 року, №1 від 19.04.2017 року, №1 від 18.05.2017 року, №1 від 18.05.2017 року, №4 від 18.05.2017 року, №7 від 18.05.2017 року та № 10 від 18.05.2017 року.

Проте, вказане інкасові доручення (розпорядження) було повернуто банківськими установами з відміткою «без виконання». (а.с. 30 - 37)

Таким чином, на час звернення до суду відповідачем не сплачено суму боргу у загальному розмірі 851 353,27 грн.

Відповідно до п.87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1. ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Приписами пп.89.1 та 89.2 ст.89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2016 року №1 про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим складено акт опису майна № 9 від 10.10.2016 року на загальну суму 905696,77 грн. (а.с. 39)

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50503927 від 12.10.2016 року, майно платника податків (відповідача) згідно опису майна № 9 від 10.10.2016 року знаходиться у податковій заставі (а.с. 38).

Таким чином загальна сума майна ТОВ "Кронекс-Харків" (), яке перебуває у податковій заставі, складає 905696,77 грн.

Правовідносини з приводу погашення податковим органом за платника податків податкового боргу такого платника податків перед бюджетом унормовані положеннями ст. 95 ПК України.

За змістом п.95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З положень наведеної норми закону чітко та однозначно слідує, що підставою для реалізації субєктом владних повноважень управлінської функції у спосіб заявлення до суду вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є факт недостатності у такого платника власних коштів.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи інкасових доручень (розпоряджень) та відміток в них про невиконання, податковий борг у загальному розмірі 851353,27 грн. залишився непогашеним, оскільки у ТОВ "Кронекс-Харків" () недостатньо грошових коштів на розрахункових рахунках.

Відповідно до положень п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. по справі № 820/3183/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 4 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5