Справа № 404/7245/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7245/17
Номер провадження 2-а/404/740/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати постанову БР № 491375 від 05.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову зазначено, що 05.11.2017 року відповідачем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 491375, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складні постанови відповідачем не було дотримано вимоги КУпАП. Також, вказав, що прямуючи по дорозі, яка не поділена дорожньою розміткою на крайню ліву та крайню праву здійснив рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, наявність додаткової секції у світлофора жодним чином не обмежували його у праві їхати прямо, відтак вважає, що жодних правил ПДР при проїзді перехрестя ним порушено не було.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, що викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте 27.11.2017 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та 24.11.2017 року надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 05.11.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 491375, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 05.11.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиці Попова та просп. Університетському не виконав вимогу п.п. 8.4 «ґ» ПДР України проїхавши прямо під знак «поворот тільки ліворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Пунктом 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, крім іншого на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача при розгляді справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача, позивач та відповідач сперечаються з приводу доводів останнього про порушення правил дорожнього руху водієм, за наслідками такого спору відповідач виніс постанову, що наразі є предметом спору.

Суд за допомогою карги «Гугл» продемонстрував учасникам процесу фотознімок перехрестя станом на 2015 рік (а.с. 10) щодо перетину якого позивачем у сторін виник спір. Учасники процесу підтвердили, що зовнішній вигляд світлофорного обєкту з додатковою секцією відповідає сьогоденню. При цьому, позивач зазначив, що за відсутності розділювальної смуги на крайню праву та крайню ліву міг рухатись у крайній лівій смузі, проте за зеленого сигналу світлофора, це жодним чином не впливало на його право їхати прямо. Таким чином, встановлено та не заперечується іншими учасниками процесу, що позивач перетнув перехрестя на якому розташований світлофорний обєкт з додатковою секцією «поворот ліворуч» на дозволений сигнал світлофора зелений.

Згідно до п. 8.7 ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору (№876 від 01.10.2008).

Відповідно до п. 8.7.2 ПДР України світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Відтак, на світлофорах з вертикальним розташуванням сигналів додаткова секція з зеленою стрілкою, розташована на рівні сигналу зеленого кольору, зобовязує водія рухатися в зазначеному нею напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора, якщо він створює перешкоду транспортному засобу, що рухається позаду нього. Під час руху на сигнал додаткової секції необхідно поступитися дорогою учасникам дорожнього руху, які рухаються з інших напрямків (пункт 8.7.3 е).

Згідно до п.п. 8.7.3 «є» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

На підставі викладеного за умов наведених позивачем за яких він перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофора, ним не було порушено ПДР України. Таким чином, суд задовольняє позов в частині визнання дій відповідача протиправними та скасуванні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 491375 від 05.11.2017 року.

Проте, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 щодо складення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 491375 від 05.11.2017 року протиправними.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 491375 від 05.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3