Справа № 266/3413/17
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3413/17
Провадження№ 2-а/266/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23 серпня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №855912 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 об 23 год. 35 хв. рухався в м. Маріуполі, Приморський район, по вул. Лавицького, буд. 10, та не подав сигнал повороту світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2-Б ПДР України, але дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки положення ПДР України він не порушував. За кермом автомобілю знаходився ОСОБА_3, він же автомобілем і керував. Він знаходився в даному автомобілі у якості пасажиру. Також, ОСОБА_3 рухався з дотриманням правил дорожнього руху, ПДР не порушував, а тому позивач просить скасувати постанову АР № 855912 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, постанову просив скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 23.08.2017 року нею при патрулюванні з ОСОБА_5, приблизно о 23 год. 35 хв. було зупинено автомобіль Renault, який рухався в м. Маріуполі, по вул. Лавицького, буд. 10, і в порушення ПДР України, не подав сигнал повороту світловим показником повороту відповідного напрямку, здійснив поворот напрова, що стало підставою для зупинення та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Транспортним засобом керував позивач ОСОБА_1, який після зупинки помінявся місцями з пасажиром вказаного авто, тому постановою накладено стягнення на водія ОСОБА_1 під час оформлення якої інспектором встановлено, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння, однак останній відмовився від продуття тех.засобу та проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, про що було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Оскільки факт керування підтверджений відеозаписом та показами свідка ОСОБА_5 просила у задоволенні позову відмовити.

Допитаний у якості свідка, інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП, ОСОБА_5, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення та факт керування автотранспортиним засобом водієм ОСОБА_1

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи встановлено, що постановою АР № 855912 від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. За вчинення водієм ОСОБА_1, порушення п. 9.2б ПДР України, 23.08.2017 року о 23 год. 35 хв., під час керування автомобілем НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул. Лавицького, буд. 10 (а.с.6).

Під час накладення стягнення інспектором встановлено стан алкогольного спяніння водія та одночасно складено протокол про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній від проходження огляду відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 листопада 2017 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили. Вказаною постановою суду встановлено, що факт керування ОСОБА_1 23.08.2017р. об 23 год. 35 хв. по вул. Лавицького, біля буд. 10, у м. Маріуполі, автомобілем НОМЕР_2 не доведений.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем 23.08.2017р. та вчинення порушення правил п. 9.2б ПДР України підтверджуються обставинами встановленими постановою суду про закриття справи, що виключають в його діях склад та подію адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Отже, притягнення до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 є незаконним, а постанова підлягає скасуванню, у звязку з чим суд приймає рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні з адміністративним позовом, згідно ст. 288 КУпАП, суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 158-160, 163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №855912 від 23.08.2017 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, які не були присутні з моменту отримання копії постанови.

Суддя Митрофанова Є. Г.