Справа № 337/4400/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2017 Провадження № 2- а/337/284/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м.Запоріжжі 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Запоріжжі 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Посилаючись на те, що 28.10.2017 року на вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі він був зупинений інспектором поліції за проїзд перехрестя по вул..Хортицьке шосе 28 км м.Запоріжжя на червоне світло. Враховуючі, що зазначені правила дорожнього руху він не порушував, а докази вчинення правопорушення відсутні, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в обгрунтування заперечень зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ухвалена у спосіб та в межах повноважень. Так, 28.10.2017 р. ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при встановленні порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 12 год.50 хв. проїхав перехрестя м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 28 км на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Зазначене правопорушення зафіксовано відеозаписом. При складанні постанови про адміністративне правопорушення враховані пояснення ОСОБА_1, позивачу розяснено суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, видано на руки копію постанови. Мінімальний штраф було призначено з урахуванням вимог ст. 33, 34 КУпАП України. До своїх письмових заперечень відповідач надав суду відеозапис, яким зафіксоване правопорушення, скоєне ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, оглянувши відеозапис зафіксованого правопорушення, суд вважає, що доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції під час ухвалення постанови були дотримані вимоги законодавства, а тому не має підстав вважати доведеним факт відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Встановлено, що 28.10.2017 р. інспектором Іщенко Е.В. ухвалена постанова серії ЕАА №195740 від 28.10.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя вул. Хортицьке шосе 28 км в м.Запоріжжі на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 Правил встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За вимогами п. 8.10 Правил у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванням проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що в матеріалах справи достатньо наявних доказів, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, порушення правил проїзду перехресть, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425,00 грн.

Факт порушень позивачем вищезазначених норм Правил дорожнього руху підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що близько 12 год.50 хв. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 28 км у той час, коли для патрульного автомобілю, який рухався по вул.Курузова був ввімкнутий зелений сигнал світлофору. При цьому жодних передбачених Правилами дорожнього руху обставин, які надають право водіям рухатися по переїзду на заборонений сигнал світлофора, на даному перехресті не мало місця. У відповідності до циклограми режиму роботи світлофорного обєкту на перехресті Хортицьке шосе та вул.Курузова в м.Запоріжжі станом на 28.10.2017 року, схеми розташування обладнання та пофазного розїзду, наданого ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ», вбачається синхронність червоного сигналу світлофору, якщо для напрямку 7 (за яким рухався патрульний автомобіль) горить зелене світло, то відповідно напрямку 5-6 , за яким рухався позивач відповідно світить червоний сигнал світлофору.

Таким чином, посилання позивача на те, що з відеозапису не зрозуміло його автомобіль проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора чи ні, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наданим відповідачем відеозаписом та не підтверджується поясненнями дружини позивача, ОСОБА_3, допитаної судом в якості свідка, з пояснень якої вбачається, що під час руху автомобіля під керуванням чоловіка, вона знаходилась поруч на пасажирському сидінні, проїзд кожного перехрестя по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжі вона не запамятовувала, однак впевнена, що правила дорожнього руху водієм не порушувались. ЇЇ показання, що чоловік проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору суперечать відео зображенню з місця події та циклограмі режиму роботи світлофорного обєкту.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7, 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м.Запоріжжі 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан