Справа № 815/6176/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6176/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати неправомірними дії органу Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунок штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протокол від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 01.12.2017р., з урахуванням п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відмовлено у відкритті провадження у справі №815/6176/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, та протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017рік" 21 грудня 2016року №1801-VIII, з 1 січня 2017року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600грн.

Водночас, судом встановлено, що позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору по суті є безпідставним, необґрунтованим, документально не підтвердженим, та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною. Відстрочення сплати стороні судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в адміністративному позові не наведено жодних підстав для відстрочення сплати судового збору, у розумінні положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", та жодним чином документально не підтверджено.

Також, згідно з приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем - ФОП ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, та не зазначено про причини неможливості їх надання.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - ФОП ОСОБА_1 на необхідність витребування вищеозначених документів від Головного управління ДФС в Одеській області, оскільки в силу приписів ч.2 ст.106 КАС України саме на позивача покладено обов'язок надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та лише в разі неможливості їх надання - зазначення причин неможливості подання таких доказів. Водночас, позивачем у позовній заяві не наведено жодних аргументів, та доводів, які б перешкоджали їй додати до адміністративного позову Акт (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №.

Згідно з п.1 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заяваю. При цьому, судом встановлено, що з даною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 звертається до Одеського окружного адміністративного суду, тоді як в адміністративному позові найменуванням адміністративного суду, до якого подається позовна заява позивачем зазначено Окружний адміністративний суд Одеської області.

Крім того, під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.4 ст.105 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Натомість, судом з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 у позовній заяві в якості відповідача зазначено Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області. До того ж, у прохальній частині адміністративного позову позивач, у тому числі, просить суд визнати неправомірними дії органу Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області. При цьому, судом встановлено, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 6 серпня 2014р. №311 як юридичну особу публічного права, серед іншого, утворено Головне управління ДФС в Одеській області.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 22.12.2017року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

2. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, залишити без руху.

3. Повідомити позивача про необхідність у термін до 22.12.2017року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.