Справа № 487/4997/16-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4997/16-а
Провадження № 6-а/487/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя Біцюк А. В., за участю секретарів Уманського І. В., Попович В. Б., представника стягувача ОСОБА_1, представника Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зміну порядку та способу виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.11.2016 року в справі №487/4997/16-а, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Заводського районного суду Миколаївської області від 30.11.2016 у справі № 487/4997/16-а шляхом зміни боржника з ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області. В обгрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ в Миколаївській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , яке в свою чергу має рахунки, відкриті в органах казначейства, а тому виконання рішення суду є можливим лише за умови зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Представник ГУПФУ в Миколаївській області в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представники зацікавленої особи - ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з таких підстав.

Судом встановлено, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Головного управління пенсійного фонду у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Судом встановлено, що виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року у справі №487/4997/16-а є неможливим в зв'язку з відсутністю в Головному управлінні Державної казначейскої служби України у Миколаївській області рахунків боржника ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів та виконати судове рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, частиною третьою статті 33 вказаного Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Окремо суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав, свобод та інтересів позивача/стягувача.

Під зміною слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів наявності обставин, які роблять виконання неможливим може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою суду від 30.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. стягнуто з ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання постанови Заводського районного суду Миколаївської області від 30.11.2016 у справі №487/4997/16-а .

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 122, 157, 158-160, 165, 167, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року в справі №487/4997/16-а, в частині стягнення з ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору у справі в розмірі 1378 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області з Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк