Справа № 821/1237/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1237/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми Тепло-Огарьовське до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування висновків державної експертизи землевпорядної документації та зобовязання видати позитивний висновок експертизи, -

встановив:

17 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми Тепло-Огарьовське (далі позивач, ПОСП АФ «Тепло-Огарьовське») до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі відповідач, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області) про скасування висновків державної експертизи землевпорядної документації та зобовязання видати позитивний висновок експертизи, а саме:

- скасувати п.10 та п.11 висновку Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29.05.2017 р. №76 за результатами державної експертизи технічної документації із нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надані в оренду ПОСП Агрофірма Тепло-Огарьовське, загальною площею 622,0744 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сивашської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області видати приватно-орендному підприємству агрофірма Тепло-Огарьовське висновок державної експертизи технічної документації із нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надані в оренду ПОСП Агрофірма Тепло-Огарьовське, загальною площею 622,0744 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сивашської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, відповідно до якого така технічна документація позитивно оцінюється та погоджується.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що за заявою підприємства від 26 квітня 2017 року відповідачем проведено державну експертизу технічної документації з нормативної грошової оцінки орендованих заявником сільськогосподарських земель, за результатами експертизи 29 травня 2017 року видано висновок №76 про негативну оцінку землевпорядної документації. З посиланням на норми ст.37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 22 листопада 2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Спірному п.10 висновку Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29.05.2017 р. №76 викладено пропозиції до землевпорядної документації, серед яких є посилання на закінчення 24 грудня 2016 року терміну сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 Також, відповідач зазначив, що підприємством не дотримано вимог п.2 розділу ІІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №262 від 23.05.2016 року) та постанови КМ України «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення» №831 від 16.11.2016 року. Все це, на думку відповідача, є підставами для повної відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року позивач, через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона, подав на адресу відповідача заяву про проведення обовязкової первинної державної експертизи та надання висновку державної землевпорядної експертизи щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надані в оренду ПОСП АФ «Тепло-Огарьовське» загальною площею 662,0744 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

29 травня 2017 року відповідач надав висновок державної експертизи землевпорядної документації №76, підсумкова оцінка результатів державної експертизи: представлена на державну землевпорядну експертизу технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надані в оренду ПОСП АФ «Тепло-Огарьовське» загальною площею 662,0744 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно (не погоджується).

Технічна документація розроблена в 2015 році, але заяву для проведення обовязкової первинної державної експертизи подано 26 квітня 2017 року.

31 травня 2017 року підприємство оскаржило висновок №76 від 29 травня 2017 року до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, але листом «Про розгляд клопотання» №27-28-0.23-10845/2-17 від 10 липня 2017 року клопотання залишено без задоволення та запропоновано звернутись до суду.

Представник позивача не пояснив чому розроблена в 2015 році технічна документація направлена на державну експертизу в квітні 2017 року, натомість послався на ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

Позивач вважає, що державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок повинна відбуватись на основі тих нормативно-правових актів, на підставі яких така документація розроблена та які діяли під час її розробки. В іншому випадку замовник такої документації несе невиправдані ризики, повязані із зміною законодавства та можливою необхідністю нести повторні витрати з метою розробки технічної документації на сонові вимог нового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачає, що цей ОСОБА_4 визначає правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення.

Державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи (ст.1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

ОСОБА_4 регулює відносини, що виникають при проведенні державної експертизи землевпорядної документації (ч.1 ст.3 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

Обов'язковій державній експертизі підлягають технічна документація з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок (абз.12 ч.1 ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

Первинна державна експертиза передбачає проведення всіх необхідних заходів у процесі підготовки обґрунтованого висновку державної експертизи щодо об'єктів державної експертизи (ст.13 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

Позивач подав для обовязкової первинної державної експертизи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надані в оренду ПОСП АФ «Тепло-Огарьовське» загальною площею 622,0744 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Обов'язкова державна експертиза проводиться за клопотанням (заявами) замовників чи розробників об'єктів державної експертизи, а при вирішенні земельних спорів - також за клопотанням відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування (ч.1 ст.31 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

26 квітня 2017 року підприємство подало до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області заяву про проведення обовязкової первинної державної експертизи та надання висновку щодо технічної документації, дата виготовлення якої 2015 рік.

При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються:

питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт (ч.2 ст.32 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил (ч.7 ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду (ч.4 ст.37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»).

З висновку державної експертизи вбачається, що землевпорядна документація не відповідає вимогам законодавства, що вступило в дію в 2016 році.

В пункті 10 «Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації» висновку державної експертизи землевпорядної документації №76 від 29 травня 2017 року, відповідач зазначив:

- відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є юридичні особи у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою. Термін дії сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 згідно з реєстром сертифікованих інженерів-землевпорядників закінчився 24 грудня 2016 року;

- у довідках про якісний стан ґрунтового покриву земельної ділянки, наданих Відділом Держземагентства у Новотроїцькому районі від 26 серпня 2015 року не вірно зазначено бали бонітету агровиробничих груп ґрунтів, бал бонітету гектара відповідних угідь у сільськогосподарському підприємстві та нормативна грошова оцінка гектара відповідних земель у сільськогосподарському підприємстві;

- в технічній документації відсутні картограми розповсюдження арговиробничих груп ґрунтів на земельних ділянках;

- розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок суперечить постанові КМ України «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення» №831 від 16.11.2016 року.

Позивач зазначає, що за вимогами законодавства чинного в 2015 році, яке використовувались при виготовленні землевпорядної документації у підприємства відсутні порушення. На момент виготовлення документації із землеустрою у інженера-землевпорядника ОСОБА_3 був чинний сертифікат №000193 від 24 грудня 2012 року.

Також підприємство стверджує, що відповідачем не обґрунтовано чому бали бонітету земель ПОСП АФ «Тепло-Огарьовське» чи є така невідповідність повною або частковою, не зазначено в якій установі чи організації підприємство може отримати достовірну та правильну інформацію щодо балів бонітету орендованих земельних ділянок.

Стосовно зауваження про відсутність картограм розповсюдження агровиробничих груп ґрунтів ПОСП АФ «Тепло-Огарьовське» вказує, що оскільки підприємству не відомо нормативно-правових актів бо стандартів, які б встановлювали обовязкову наявність зазначених картограм, таке зауваження є безпідставним.

Окремо позивач звертає увагу, що на час складання технічної документації з нормативної грошової оцінки землі постанови КМ України «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення» №831 від 16.11.2016 року ще не було.

Суд вважає позицію позивача помилковою з таких підстав.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки землі від 2015 року вже подавалась для проведення державної експертизи, але висновком №248 від 04 листопада 2015 року була визнана такою, що не у повній мірі відповідає встановленим нормам і правилам та повернута на доопрацювання.

Вдруге ця технічна документація була надана для проведення державної експертизи вже в квітні місяці 2017 року, тобто, в період дії законодавства за 2016 та 2017 роки.

Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які обєктивно заважали підприємству звернутись до відповідача в грудні 2015 року, а також не довів, що ним дотримано вимоги законодавства, чинного на момент подання технічної документації.

Твердження представника позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин ч.1 ст.58 Конституції України є безпідставним, оскільки воно прямо суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 09.02.99 р. N 1-рп/99 «У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)», в якому зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, суд не встановив, а позивач не довів протиправності позиції відповідача.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що «відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом».

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява N 30856/03§43) суд наголошує, що «вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування ... Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам».

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 27 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 01 грудня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.1.