Справа № 165/1479/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1479/17
провадження №2-а/165/100/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до в.о.заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника Управління ПМП Скоромного Я.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 листопада 2017 року у даній справі первісного відповідача в.о.заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника Управління ПМП Скоромного Я.І. замінено на належного відповідача - Львівську митницю Державної фіскальної служби України.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 22 травня 2017 року в справі про порушення митних правил №1633/20900/17 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500,00 грн. В постанові зазначено, що нею на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС 25 вересня 2016 року був ввезений автомобіль CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит» без письмового декларування і сплати митних платежів, та в подальшому не вивезений на територію іншої держави у встановлений ст.95 МК України термін. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не має посвідчення водія та ніколи автомобілем не керувала, тому ніякого транспортного засобу на територію України вона не ввозила, крім того є пенсіонеркою і не в змозі придбати транспортних засіб. Зазначила також, що не була присутня під час оформлення документів на ввезення даного автомобіля в Україну, на жодному документі не підписувалась. Протокол про порушення митних правил був складений 07.05.2017 під час перетину нею кордону, при цьому їй не було відомо, що на неї оформлений якийсь транспортний засіб. Крім того вважає, що законом не передбачено права тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника митниці на розгляд від імені митниць справ про порушення митних правил. Просить суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії Львівської митниці Державної фіскальної служби України щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №1633/20900/17 від 22 травня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1633/20900/17 від 22 травня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а також стягнути судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Грабівський М.Б. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове заперечення, просить відмовити в задоволенні позову. На обгрунтування заперечень посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_1 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на 10 діб, тому посадовою особою було правомірно прийняте рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 25.09.2016 ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит» без письмового декларування та сплати митних платежів. Згідно з інформацією в ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ встановлено, що станом на 07.05.2017 вказаний транспортний засіб з території України вивезений не був.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення нею автомобіля CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджується витягом з ЄАІС ДФС щодо переміщень транспортних засобів, в якому зазначено прізвище «Вишинська» та адресу: вул.Нововолинська, 42/4, м.Нововолинськ, що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача (а.с.5,46). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними дії Львівської митниці Державної фіскальної служби України щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №1633/20900/17 від 22 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1633/20900/17 від 22 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст.94 КАС України суд стягує з бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби Українив користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 99, 102, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 470, 486, 489, 494, 529 Митного кодексу України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Львівської митниці Державної фіскальної служби України щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №1633/20900/17 від 22 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (восьми тисяч п'ятисот) гривень за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1633/20900/17 від 22 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (восьми тисяч п'ятисот) гривень за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Стягнути з бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби України в користь ОСОБА_1 640(шістсот сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун