Справа № 818/1677/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
05 грудня 2017 р. Справа № 818/1677/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Роменська районна державна адміністрація Сумської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Роменська районна державна адміністрація Сумської області, в якому просить:
- зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 3,47 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 10:30 год.
04.12.2017 року поштою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 818/1677/17 в режимі відеоконференції.
Водночас, 04.12.2017 року до канцелярії суду представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання представники сторін не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 42-43).
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ч. 5 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
Враховуючи необхідність забезпечення позивачу передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, враховуючи територіальну віддаленість позивача (м. Кременчук) від місця проведення судового засідання (м. Суми), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 або її представника доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Враховуючи клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 20.12.2017 року о 15:00 год.
Керуючись ст. ст. 122-1, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 818/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Роменська районна державна адміністрація Сумської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
2. Відкласти розгляд справи № 818/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Роменська районна державна адміністрація Сумської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії на 20 грудня 2017 року о 15:00 год.
3. Копію ухвали направити ОСОБА_1, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, Роменській районній державній адміністрації Сумської області та Автозаводському районному суду м. Кременчука.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек