Справа № 545/2452/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.Справа № 545/2452/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2016р. по справі № 545/2452/16-а за позовом Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області до Заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 19.05.2016 р. у виконавчому провадженні №50972415,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Рунівщинська сільська виборча комісія Полтавського району Полтавської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 , в якому просив суд скасувати постанову про накладення штрафу від 19.05.2016 р. у виконавчому провадженні №50972415. (а.с.3-6)

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2016р. задоволено адміністративний позов Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області про скасування постанови про накладення штрафу від 19.05.2016 р. у виконавчому провадженні №50972415. (а.с.63-67)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1, як особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, подано апеляційну скаргу. В даній скарзі апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.73-75)

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судоовго засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнан обовязковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2015 р. у справі № 545/3366/15 провадження № 2-а/545/105/15 визнано протиправною бездіяльність Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області щодо встановлення результатів виборів Рунівщинського сільського голови та депутатів Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Зобов'язано Рунівщинську сільську виборчу комісію Полтавського району Полтавської області виконати п. 7 постанови Центральної виборчої комісії «Про окремі питання діяльності Рунівщинської сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області» від 13.11. 2015 року № 561 в частині встановлення результатів виборів Рунівщинського сільського голови та депутатів Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

26 квітня 2016 р. Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист за № 2-а/545/105/15.

04 травня 2016 р. Відділом державної виконавчої по Полтавському району Полтавського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 50972415 з виконання вище зазначеного виконавчого листа.

Постановою Заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 19.05.2016 р. за невиконання рішення суду накладено на Рунівщинську сільську виборчу комісію штраф у розмірі 680,00 гри. (дана постанова отримана 27.05.2016 р.)

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не встановив однозначної наявності або відсутності поважних причин невиконання рішення суду. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що Руніщинська сільська виборча комісія діяла у відповідності до Конституції України та нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини у сфері встановлення результатів виборів, а також вчинила всі залежні від неї заходи щодо виконання судового рішення за виконавчим листом, виданим Полтавським районним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на дату видачі виконавчого листа (26.04.2016 року) та дату винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу (19.05.2016 року) були чинними положення Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями (далі Закону №606).

Відповідно до ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Положеннями ч.ч.1 та 3 ст.5 даного Закону передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Положеннями ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Закону №606 передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.25 даного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, положеннями Закону № 606 передбачено право державного виконавця накласти штраф у разі невиконання вимог без поважних причин.

При цьому, слід відмітити, що поважність причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2015 р. секретар попереднього складу Рунівщинської СВК ОСОБА_3 виявила факт переміщення сейфу СВК з актового залу Будинку культури (с. Рунівщина, Полтавського району Полтавської області, вул. Лепіиа. 15) в приміщення музею (с. Рунівщина, Полтавського району. Полтавської області, вул. Леніна, 15), а також виявила опечатування сейфу печатками Рунівщинської сільської ради та підписами голови і секретаря Рунівщинської сільської ради.

За даним фактом Полтавським відділом поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області відкрито кримінальне провадження № 0001611 щодо втручання в виборчий процес за ознаками складу злочину ч. 1 ст. 157 КК України.

16 листопада 2015 р. на виконання постанови ІДВК № 561 від 13.11.2015р. відбувалась передача документації новому складу СВК виборчої документації. В процесі передачі виборчої документації виявилась відсутність печатки Рунівщинської СВК. а також відсутність першого примірника протоколу із підсумками голосування із виборів депутатів Рунівщинської сільської рада Полтавського району Полтавської області в одномандатному виборчому окрузі № 5

За фактом відсутності печатки і протоколу сільська виборча комісія звернулась до Полтавського відділу поліції ГУ національної поліції в Полтавській області.

В зв'язку зі зникненням печатки і протоколу та з тим, що сейф з виборчою документацією переміщався сторонніми особами, опечатаний печатками Рунівщинської сільської ради та підписами голови і секретаря Рунівщинської сільської ради (тобто безпосередньо зацікавленими особами), а також те, що в сейфі було виявлено багато недозаповнених протоколів з підписами та деякі з печаткою без всіх підписів, комісія вирішила звернутися до правоохоронних органів і передати на експертне вивчення справжності протоколів (а саме були передані: протоколи про підсумки голосування з виборів Рунівщинського сільського голови у кількості 13 шг., протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів Рунівщинського сільського голови у кількості 4 шт., протоколи про підсумки голосування депутатів Рунівщинської сільської ради у кількості 1 шт. та протоколи про підрахунок голосів з виборів депутатів Рунівщинської сільської ради у кількості 12 шт.). для встановлення справжності підписів і печаток, а також встановлення факту внесення змін в склад документів.

В подальшому, 18 квітня 2016 р. слідчими органами Полтавського РВП Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено Рунівщинську СВК про внесення змін до протоколів, що досліджувалися судово-технічними експертизами у кримінального проваджені № 0001611. Тобто, до протоколів які були передані Рунівщинською сільською виборчою комісією для проведення судово-технічної експертизи експертом встановлено факт внесення змін до первинного змісту тексту у протоколах про підсумки голосування з виборів Рунівщинського сільського голови та у протоколах про підрахунок голосів з виборів депутатів Рунівщинської сільської ради.

20 травня 2016 р. Рунівщинська СВК звернулась до Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Полтавським відділом поліції ГУ національної поліції в Полтавській області були відкриті кримінальні провадження № 0001611 від 17.11.2015 р. за фактом перешкоджання здійснення виборчого права та № 0000688 від 22.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів.

З огляду на викладене , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Рунівщинська сільська виборча комісія Полтавського району Полтавської області не мала можливості виконати рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2015 р. у справі № 545/3366/15 .

Державний виконавець, приймаючи постанову від 19.05.2016 р. про накладення на Рунівщинську сільську виборчу комісію штрафу у розмірі 680,00 грн., обмежився констатацією факту невиконання позивачем рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2015 р. у справі № 545/3366/15 та відповідного виконавчого листа від 26.04.2016 р., при цьому, жодним чином не встановив наявність або відсутність поважних причин такого невиконання, лише формально зазначив про невиконання позивачем відповідного судового рішення, а тому постанова заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 19.05.2016 р. за невиконання рішення суду накладено на Рунівщинську сільську виборчу комісію штраф у розмірі 680,00 гри. прийнята без врахування всіх обставин справ .

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2016р. по справі № 545/2452/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6