Справа № 617/1443/16-а
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1443/16-а
Провадження № 8-а/617/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 (далі інспектор) про скасування постанови задоволені. Скасовано постанову від 12 жовтня 2016 року, серії ЕАА № 032082, винесену інспектором по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Провадження по справі закрито.

У серпні 2017 року Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі Управління) звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування зазначило, що сам момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення й спілкування інспектора з ним після зупинки транспортного засобу було зафіксовано на нагрудний відеорегистратор інспектора, при цьому ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення й заперечував лише проти накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У звязку із закінченням терміну зберігання на момент отримання Управлінням постанови суду, зазначений відеозапис не зберігся, а тому Управління вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувало, враховуючи, що докази по справі не збереглись. У серпні 2017 року сектору правового забезпечення Управління випадково стало відомо, що у інспектора зберігаються рапорти інспекторів, які зафіксували та відреагували на вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а також пояснення свідків по цьому факту. Інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України. Просило переглянути постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора про скасування постанови про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами; залучити в якості співвідповідача по справі Управління; в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Представник заявника - Управління в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце розгляду завчасно та належним чином, надав суду письмове клопотання про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином, надала суду письмове клопотання про підтримання позиції Управління. Просила заявлені вимоги задовольнити, постанову суду від 14 березня 2017 року переглянути, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає за можливим розгляд заяви за відсутності не зявившихся осіб, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 252 КАС України вказане не є перешкодою розгляду і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зокрема, п. п. 4 і 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року за № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу Верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та зазначає, що нововиявленою обставиною є наявність у відповідача рапортів інспекторів, які зафіксували та відреагували на вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а також пояснення свідків по цьому факту.

Суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, не відповідає правовим положенням адміністративного судочинства. Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього доступу до вказаних документів, заявником не надано, а тому заява задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні зазначено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя -