Справа № 490/4301/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/464/2017 Справа № 490/4301/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача та представника відповідача Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову БР № 466921 від 11 травня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та закрити справу на підставі п.3.ч.4 ст. 293 КупАП .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана полстанова не містить ні опису обставин, установлених під час розгляду справи, ні технічного засобу, яким здійснюється фото або відеозапис. Рухаючись по вул.Адміральській в напрямку від вулиці Московської у бік вулиці Пушкінської, повернув на паркову Миколаївської міської ради, але вимушений був зупинитися на перехресті через перешкоду у вигляді тимчасової металевої огорожі - але ж в огорожі залишалося місце для проїзду автомобілю. Звернув увагу суду на те, що забороняючих в'їзд дорожніх знаків не було, як і не було регулювальника дорожнього руху, отже, побачивши інспектора поліції, він попросив у нього забезпечити проїзд до парковки міської ради, на що йому було відмовлено. На його вимогу інспектор поліції не надав йому жодних документальних підтверджень стосовно підстав закриття проїзду до парковки , та попросив звільнити перехрестя та проїхати далі. На що він відповів, що якщо працівники поліції вимагають у громадян сумлінно виконувати приписи законів, то вони самі повинні бути взірцем такого виконання. Після чого поліцейський попросив передати йому документи та виніс відносно нього оскаржувану постанову. Дана постанова є незаконною за відсутності події адміністративного правопорушення - оскільки у разі відсутності перешкоди для руху його зупинка та стоянка на перехресті була вимушеною і саме через дії працівників поліції, що виключає будь-яку вину в його діях, як водія автомобіля. Неодноразово звертав увагу суду на те, що в Постанові жодним чином не зазначено, яким пристроєм здійснювався відеозапис начеб-то скоєного ним правопорушення, і наданий представником відповідача диск з відеозаписом не захищений та не завірений належним чином, невідомо звідки, з якого відеореєстратора ( чи є він сертифікований належним чином тощо ) записаний цей файл, отже не може бути допустимим та належним доказом по справі.

В судовому засіданні представник відповідача вважав вимоги позову безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню . Суду пояснила , що під час патрулювання 11.05.2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Музикою П.М. було виявлено, що водій автомобіля SUZUKI Grand Vitara, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вулиць Адміральської та Лягіна. Інспектор поліції підійшов до водія, належним чином представився, повідомив суть правопорушення, причину перевірки документів та попросив пред'явити документи, на чщо водій не заперечив та виконав законну вимогу патрульного. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 15.9 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2. Водію було роз'яснено його права , надана можливість надати письмові пояснення, які були долучені до Постанови. Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови про накладення стягнення в розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті, та вручено її копію.

Звернула увагу суду на те, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратору поліцейського , на якому зафіксовано факт правопорушення, а саме, спосіб постановки транспортного засобу на перехресті вулиць Адміральської та Лягіна, біля Миколаївської міської ради. В той день, 11 травня 2017 року біля будівлі міської ради проводились масові заходи святкування дня Європи, на час проведення яких було обмежено рух транспортних засобів. З відеозапису вбачається, що перед будівлею знаходилось скупчення людей, підняті державні прапори України та прапори Європи, отже здійснити заїзд автомобіля на стоянку об'єктивно було не можливим. Проте , незважаючи на це, позивач наполягав, що має бажання проїхати на стоянку. Працівник поліції неодноразово пояснив водієві, що рух обмежено і пропонував проїхати далі, обрати інше місце для паркування. Проте водій, нехтуючи наданою йому інспектором поліції інформацією та неодноразовими проханнями звільнити перехрестя, продовжував стояти на перехресті та зазначив, що або йому дозволять заїхати на стоянку, а бо в разі складання Постанови він зустрінеться з працівниками поліції у суді. Вважає, що в дані ситуції водій повинен був керувати транспортним засобом без порушення ПДР, а не піддавати сумніву над законністю обмеження руху транспортних засобів.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратору 2017...1711.mov а також 2017...1705.mov, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з Постанови в справі про адміністративне правопорушення, 11 травня 2017 року о 12 год. 16 хв. позивач, керуючи транспортним засобом SUZUKI Grand Vitara, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) на перехресті вулиць Адміральської та Лягіна, чим порушив п. 15.9г ПДР .

Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії БР № 466921 від 11 травня 2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп. Також скоєння правоворушення було зафіксоване на відеореєстратор 4026.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У відповідності до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з пояснень сторін та оглянутого відеозапису вбачається, що 11 травня 2017 року біля Миколаївської проводились масові заходи , чітко вбачається, що проводяться певні урочисті заходи - було скупчення людей, підняті прапори, застосовані гучномовці. В'їзд на стоянку був перекритий тимчасовими двома металевими огорожами. Дійсно, через проміжок між цими огорожами автомобіль позивача міг би проїхати, але з усієї навколишньої обстановки було чітко зрозуміло , що дійсно проводитться певні святкові заходи і існують об'єктивні підстави для обмеження в зв'язку з цим руху транспортних засобів в тій зоні. Навіть за 15 хвилин спілкування позивача з поліцейськими місце стоянки авто було повністю заповнено пішоходами, які приймали участь у цьому святкуванні, і рух транспорту там ніс реальну загрозу цим людям.

Листом заступника міського голови Шевченка Є.В. від 10.05.2017 року підтверджується, що у звязку з урочистим підняттям прапорів України та Європейського союзу у м.Миколаєва у рамках загальнодержавних заходів зі святкування Дня Європи - начальника управління патрульної поліції м.Миколаєва просили забезпечити перекриття руху транспортних засобів для підготовки та проведення святкових заходів по вулиці Лягіна від вул.Адміральській до вул.Набережної з 08.00 год. до 13.00 год 11 травня 2017 року - з метою недопущення в'їзду автотранспорту на територію біля адмінбудівлі виконкому міської ради та охорону правопорядку під час урочистостей, які розпочнуться о 12.00 год цього ж дня.

За таких обставин суд не може прийняти до уваги твердження позивача, що ненадання інспектором поліції певних письмових документів на підтвердження доручення від міськради щодо недопущення в'їзду автотранспорту на територію біля адмінбудівлі виконкому міської ради під час проведення урочистих заходів - ніяким чином не надавало ОСОБА_2 право не виконувати законну вимогу поліцейського та ставити під сумнів законність такої вимоги , тим більше що навколишня об'єктивна реальність підтверджувала правомірність вимоги поліцейського. При цьому суд додатково враховує, що інспектором поліції було запропоновано позивачеві обрати інше місце для паркування, просто проїхати далі , проте ОСОБА_2 відмовився та продовжував наполягати на проїзді повз огорожу та стояти на перехресті , що і стало безумовною підставою для складання постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 15.9 г) ПДР України, зупинка забороняється:

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Щодо заперечень позивача про порушення при складанні оскаржуваної постанови , а саме в порушення вимог ст. 283 КупАП не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, то в графі 8 "До постанови додаються" зазначено, що до постанови про адміністративне правопорушення долучено "відефіксація 4026, пояснення водія на окремому аркушу".

Представником відповідача надані належні докази, що процедуру винесення постанови, як і факт правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DM4026, що перебував на балансі відповідача, працював в штатному режимі , що було вказано інспектором відповідно до положень ст. 283 КупАП. Пояснення позивача щодо не зазначення його інвентарного номеру в оскаржуваній Постанові, відстуність окремого Сертифікату, а також відхилення його клопотання щодо витребування цього відеореєстратора від відповідача для огляду в судовому засіданні з метою впевнитися, що саме з нього було здійснено відеозапис правопорушення, відсутність захисту відеофайлу за допомогою електронного підпису поліцейського - не можуть бути підставою для скасування постанови.

Тим більше, що жодних заперечень щодо фальсифікації даного відеозапису чи його невідповідності зображення дійсним подіям - позивач суду не зазначив.

Відповідно до ст. 162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить задоволення адміністративного позову повністю або частково чи відмова в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, постанова серії БР № 466921 від 11.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а отже не підлягає скасуванню. Відповідачем в повній мірі доведена правомірність свого рішення, натомість позивачем жодним чином не надано достеменних обгрунтувань відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.

Суддя Гуденко О.А.