Справа № 2-а-8473/11
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8473/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, посадова особа - інспектор дорожньо-патрульної служби, сержант міліції Ільченко Сергій Юрійович,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, прохаючи визнати протиправною та скасувати оскаржувану ним постанову, винесену 04.09.2011 року інспектором ДПС Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби при ГУ ДАІ УМВС України в Київській області, сержантом міліції Ільченко С.Ю..

В обґрунтування такої своєї вимоги посилається на те, що 04.09.20-11 року вона рухалася на власному автомобілі «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса. Близько 15-30 години на вїзді в м.Біла Церква по вказаній дорозі, а саме на посту ДАІ її зупинив працівник ДАІ та пред'явив претензію щодо перевищення швидкості руху автомобіля під її керуванням на 27 км/год дозволеної швидкості руху. Намагалася довести працівнику ДАІ, що не перевищувала швидкості руху, але той не реагував на її доводи та склав протокол про адмінправопорушення та постанову, відповідно до якої притягнув її до адмінвідповідальності вигляді штрафу, розмір якого у постанові не зазначив.

Також послалася на те, що представник ДАІ не надав на її вимогу копії фотографії, зафіксованої спеціальним технічним засобом «Візир», що має функцію фотозйомки.

Просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, заперечення на позов та заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

За викладеного та у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та подала заяву, якою позов підтримала та просила розглянути спір у своїй відсутності.

Заслухавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, якими є протокол про адмінправопорушення серії АА1 № 595802 від 04.09.2011 року, постанова у справі про адмінправопорушення серії АІ1№ 157784 від 04.09.2011 року, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 04.09.2011 року о 15-30 годині позивач рухалася на власному автомобілі «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса і на вїзді в м.Біла Церква по вказаній дорозі нею було перевищено швидкість руху автомобіля на 27 км/год дозволеної швидкості руху, що вказує на скоєння нею адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин посадовою особою відповідача було винесено оскаржувану постанову, якою не визначено вид та розмір адмінстягнення.

Разом з тим, обставина порушення позивачем Правил дорожнього руху України не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовується показаннями в судовому свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є послідовними та логічними щодо обставин справи і які суд бере до уваги.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення на позов відповідач до суду не подав і таким чином навіть не намагався довести правомірність дій свого працівника.

За викладеного відсутні підстави вважати, що позивачем порушені вимоги пункту 12.4 ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова за таких обставин не може вважатися законною і підлягає до скасування як протиправна, а провадження у справі закриттю.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 89, 100, 158-163 КАС України, ст..ст.. 247, 256, 258, 287, 288, 293 КУпАП суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, сержанта міліції Ільченка Сергія Юрійовича серії АІ1№ 157784 від 04.09.2011 року у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин