Справа № 804/6626/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. справа № 804/6626/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.05.2017 р., яким застосовано штраф у розмірі 10% на загальну суму 28052,30 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, а також, шляхом надання всіх письмових доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також, самого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2017 р.

05 грудня 2017 року, тобто, в межах зазначеного судом строку, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вхідним № 54387/17 зареєстровано клопотання позивача, в якому на виконання вимог ухвали від 17.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду лише оригінал квитанції про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 1600,00 грн.

Проте, до клопотання на усунення недоліків позовної заяви позивачем не надано всіх письмових доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також, самого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2017 р.

Отже, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху виконані частково.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 102, 104 - 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду всіх письмових доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також, самого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2017 р.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява разом з доданими до неї документами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський