Справа № 521/11038/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2а/521/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначав, що 26 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, який є провідним спеціалістом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, було складено протокол №100474 про адміністративне правопорушення, який було ним розглянуто на місці та винесено відносно нього, як посадової особи АТ «Нікстром», постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважаючи вищевказану постанову незаконною позивач просив суд винести рішення, яким визнання незаконною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №100474 від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 68 Закону України Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача, діюча за довіреністю у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі (а.с.95).

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Раніше надав до суду письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.93-94).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що з 25 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року старшим державним інспектором та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього Приватним акціонерноим товариством «Нікстром».

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л.В., відповідно до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12 грудня 2011 року №136, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 25 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року було видано на ім'я директора Приватного акціонерного товариства «Нікстром» (далі- ПрАТ «Нікстром») ОСОБА_2, припис (а.с.66-68).

Встановлено, що 13 червня 2017 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 13 червня 2017 року №139, на підставі ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та припису Держекоінспекції від 13 травня 2016 року №139 було видано направлення на проведення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Нікстром» (а.с.38).

Предметом перевірки зазначено: додержання вимог природоохоронного законодавства України, виконання умов припису Держекоінспекції від 13 травня 2016 року №4.

Встановлено, що 26 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 було складено протокол №100474 про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП України в якому зазначалось, що ОСОБА_2 недопустив держінспекторів на перевірку ПрАТ «Нікстром» в частині виконання умов припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 17 травня 2016 року №4 (а.с.36-37).

Вказаний протокол був підписаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який надав письмові пояснення про свою незгоду щодо із застосуванням до нього адміністративної відповідальності (а.с.14, 36-37).

26 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 на підставі протоколу №100474 про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП України було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.34-35).

Статтею 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII) установлено, що завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, що здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Положеннями ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ст.6 Закону № 877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). ;

Статтею 2 Закону України от 03.11.2016 № 1728-VIII « Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 3 Закону України № 1728-VIII до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;3) за рішенням суду;4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України №1728-VIII державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється. Суб'єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

Статтею 6 Закону України №1728-VIII зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно Положення про морські екологічні інспекції, що затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 N 429 основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Таким чином, виходячі з системного аналізу вище наведенних законодавчих актів, суд вважає, що дії позивача щодо недопуску держінспекторів на перевірку ПрАТ «Нікстром» в частині виконання умов припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 17 травня 2016 року №4 є противоправними, оскільки у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища були всі підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Нікстром».

Відповідно до ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 531, 533 - 54, 59 - 771, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 861, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 901(крім порушень санітарних норм), статтями 911 - 914, статтею 95 (крім порушеньсанітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 1885 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 були всі повноваження на підставі ст.242-1 КУпАП щодо складення стосовно ОСОБА_2 протоколу №100474 про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП України та постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №100474 від 26 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 68 Закону України Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою та такою, що винесена правомірно.

Суд погоджується з висновками державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 про те, що позивач ОСОБА_2 дійсно вчинив дії, спрямовані на порушення діючого законодавства України щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі, оскільки постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №100474 від 26 червня 2017 року є законною та обґрунтованою, винесена з всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 158, 159, 162 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда