Справа № 369/5640/17
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5640/17
Провадження № 2-а/369/191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Усатова Д.Д.

за участю секретаря: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоштабенка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоштабенка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 466917 від.25.05.2017 р. інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоштабенка С.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що зміст постанови від 25.05.2017 року не відповідає ст. 283 КУпАП, а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; опис обставин, установлених під час розгляду справи не зрозумілий та не повний.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд визнати дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоштабенка Сергія Олександровича з притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову БР № 466917 від 25.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Пояснив суду, що він рухався по проспекту Богоявленський м. Миколаїв, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з проблисковим маячком. На вимогу представників поліції він зупинився. До нього підійшов представник поліції і попросив пред'явити документи. Після перевірки документів, він запитав у представника у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що позивач проїхав на червоне світло. Позивач пояснив службовій особі, що він рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху. Інспектор вказав що у нього є відео де видно дане порушення, і запросив в машину для перегляду. Перед переглядом позивач попросив інспектора надати документи, які підтверджують використання відеообладнання для фіксації порушень ПДР, та не отримав відповіді. У машині інспектор на побутовому планшеті показав відео. З відео було видно, що машина поліції перебувала на вулиці Старофортечна приблизно 50 м. від проспекту. Із відео видно частково прибори машини, лобове стекло і капот, машина поліції не рухалась. Вулиця Старофортечна перпендикулярна проспекту Богоявленському, тому на цьому відео неможливо ідентифікувати на який сигнал світлофора проїхала машина яка рухалася по проспекту, і неможливо ідентифікувати державний номер машини, так як відео знімалося під кутом 90 градусів і на відстані 50 м. На цьому відео не зафіксовано проїзд машини на заборонений сигнал світлофора. Додатково позивач зазначив, що на перехресті вул. Старофортечна з боку проспекту Богоявленському на момент 25.05.2017 р. була відсутня яка-небудь дорожня розмітка, а також дорожній знак 5.62.

Це дозволяє згідно ПДР п.16.8 закінчувати рух на будь-який сигнал світлофора.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, натомість подав до суду заперечення, де пояснив суду, що під час патрулювання 25.05.2017 року інспекторами Управління патрульної поліції м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Лоштабенком С.О. та Скоморохою О.С. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ЗАЗ Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_1 який проїхав перехрестя вул. Старофортечна та пр-ту Богоявленського на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 «е» ПДР України. Працівниками патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вище вказаний автомобіль на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектори представились належним чином, роз'яснили суть правопорушення та причину зупинки, та на підставі п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.4 попросили пред'явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. Патрульними було роз'яснено ст.ст. 268. 307, 308 КУпАП гр. ОСОБА_1 після чого було винесено Постанову по факту вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гр. відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на викладене в запереченнях просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоштабенка Сергія Олександровича було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Старофортечна та просп. Богоявленський на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоштабенка Сергія Олександровича при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації лейтенантом надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, лейтенантом поліції Лоштабенко С.О. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 25.05.2017 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 25.05.2017 р. винесеної лейтенантом поліції Лоштабенко С.О. за ч.2 ст.122 КпАП України про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лоштабенка Сергія Олександровича щодо винесення постанови від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Скасувати постанову серії БР №466917 від 25.05.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лоштабенка Сергія Олександровича про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Усатов Д.Д.