Справа № 815/1313/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1313/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, складеного 04 січня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначив про порушення субєктом владних повноважень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622 (далі Інструкція №622), що виразилося в анулюванні дозволу всупереч вимог даного нормативного акта.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у звязку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 17 березня 2015 року ОСОБА_1 працював в газеті «Двір бойових мистецтв» на посаді позаштатного кореспондента-аналітика (а.с.53).

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 як позаштатний кореспондент-аналітик газети «Двір бойових мистецтв» отримав дозвіл ГУ МВС України в Одеській області за № 15278 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598 (а.с.52).

З 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 є позаштатним кореспондентом газети «Вісник Причорноморя», засновником якої є громадська організація «Рада захисту законності та правопорядку», а з 06 вересня 2016 року є членом громадської організації «Рада захисту законності та правопорядку», що підтверджується членським квитком №035 від 06 вересня 2016 року (а.с.10, 31).

04 січня 2017 року до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист головного редактора газети «Двір бойових мистецтв», яким повідомлено, що гр. ОСОБА_1 не займає посаду позаштатного кореспондента-аналітика у газеті «Двір бойових мистецтв», оскільки не зявляється на робочі зустрічі, інформацію і статті в пресі не публікує (а.с.56).

З огляду на зазначене, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснило перевірку підстав отримання позивачем дозволу та прийняло висновок від 04 січня 2017 року про його анулювання (а.с.57-58).

Підставою скасування дозволу стало відсутність підстав для зберігання та носіння пристрою травматичної дії, а також зміна власником зброї місця проживання.

Так, зазначено, що позивач за вказаною в особовій справі адресою: Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Прикордонників, буд. 4 не проживає тривалий час, тому пристрій травматичної дії «ПМ-РФ», калібр 9 мм, № ВІ 016598, внесено до ІІПС «Кримінальна зброя», як втрачений.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для анулювання спірного дозволу було виключення позивача з посади позаштатного кореспондента-аналітика у газеті «Двір бойових мистецтв», оскільки перебування саме на цій посаді було підставою для отримання такого дозволу.

Втрата права на придбання, зберігання та носіння пристроїв, відповідно до Інструкції у №622, є підставою, на думку суду, для анулювання дозволів громадянам.

До того, ж суд вважав обґрунтованим висновок субєкта владних повноважень про віднесення пристрою травматичної дії позивача до ІПС «Кримінальна зброя» як втрачений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п.4 Інструкцією №622 для анулювання позивачу дозволу на зберігання і носіння пристрою травматичної дії, проте вважає, що в його діях відсутнє порушення п.7.6 вказаної Інструкції.

Таких висновків, суд апеляційної інстанції, дійшов з огляду на наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1644 від 29 грудня 2015 року «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

До врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені, зокрема Інструкцією № 622.

За визначенням, наведеним у пункті 1 розділу 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (далі Положення №576) дозвільна система це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Пункт 9 Положення №576 передбачає, що видача дозволів на придбання, зберігання, зокрема, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії здійснюється в порядку визначеному МВС.

На виконання даного Положення №576, наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію №622.

Відповідно до п. 4 Інструкції № 622, органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Абзацом 2 п.5.1 Інструкції №622 встановлено, що органи внутрішніх справ не мають права, зокрема, видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію, зокрема, в разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Згідно наказу МВС України № 379 ДСК від 13 червня 2000 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917, право на придбання, зберігання і носіння засобів активної оборони мають, зокрема, журналісти та позаштатні журналісти.

Позивач отримав дозвіл № 15278 на придбання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріалом як позаштатний журналіст.

Позбавлення його вказаного статусу, відповідно позбавило його права на подальше зберігання і носіння пристроїв.

Як наслідок, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що в Інструкції №622 міститься вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу, який також повинен застосовуватися і для його анулювання.

Посилання апелянта на те, що з 02 серпня 2016 року він є позаштатним кореспондентом газети «Вісник Причорноморя», а тому право на придбання, зберігання і носіння пристрою травматичної дії у нього не втрачено, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи спірний дозвіл був виданий позивачу, саме на підставі того, що він був позаштатним журналістом конкретного видання, зайняття іншої посади передбачає переоформлення дозвільних документів.

Переходячи до порушень позивачем п.7.6. Інструкції №622, яка зобов'язує власника зброї повідомляти органи внутрішніх справ про зміну місця проживання, колегія суддів бажає зазначити наступне

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень не довів ту обставину, що позивач за адресою, що вказана в особовій справі не проживає тривалий час, що надало йому право віднести пристрій травматичної дії до IIПС «Кримінальна зброя», як втрачений.

Так, апелянт, заперечуючи проти даної обставини, надав копію довідки виконкому Дмитрівської сільської ради Болградського району про те, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, характеристику з місця проживання.

Проте, враховуючи, що підставою для скасування дозволу була втрата позивачем статусу позаштатного журналіста, цей висновок не вплинув на рішення субєкта владних повноважень, а також не вплинув на правильність рішення суду першої інстанції, який також не надав правову оцінку доказам позивача щодо відсутності в його діях порушень п.7.6. Інструкції №622.

Водночас відсутність такого мотивування не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, тому суд, керуючись ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування висновку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова