Справа № 766/4044/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4044/17
Пров. №2-а/766/1526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Українська залізниця" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просило: визнати незаконною та скасувати постанову №3/247/01-22 від 17.02.2017 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради; стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою № 3/247/01-22 від 17.02.2017 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р.М. визнано ПАТ «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 грн. Постанову № 3/247/01-22 винесено на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2017р., який складено головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Харлановим С.М. Вважають зазначену постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки їх не було сповіщено про розгляд справи, крім того, ними вчасно було подано заяву про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта, який належить до I- III категорії складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» м. Херсон, вул. Паровозна, 17. Однак зазначену декларацію 10.02.2017 року повернуто на доопрацювання. Крім того, оскаржувана постанова містить протиріччя, зоврема між мотивувальною та її резолютивною частинами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відпоідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступне.

Постановою № 3/247/01-22 від 17 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 144000,00 грн. Постановою встановлено, що є підстави вважати, що замовником самочинно здійснено капітальний ремонт цеху № 2 з розливу води ст.Херсон, навів недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до I- III кат. складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» м.Херсон, вул. Паровозна, 17, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суб'єкт містобудування, який здійснив проектування об'єкту, передала замовнику, проектною документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, державших стандартів і правил, що є порушенням ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідних даних на проектування затвердженого замовником від 15.01.2015р. Чим порушив Статтю 2. Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 2. Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, шо виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; абзац 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

07.05.2015 року Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 4 служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд ДП «Одеська залізниця» подало у відділ адміністративних послуг Виконавчого комітету Херсонської міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води, ст.Херсон», яке зареєстровано останніми за №114-5378-38.

27.01.2017 року виробничий підрозділ служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» подав в Центр надання адміністративних послуг м.Херсона заяву про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єктів І-ІІІ категорії складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» м.Херсон, вул. Паровозна, 17.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 10.02.2017 р. за № 30463-7-2017д повернуло вищезазначену декларацію на доопрацювання, оскільки Управлінням здійснено 14.02.2017 р. позапланову перевірку, якою встановлено, що згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, декларація про початок виконання будівельних робіт від 13.05.2015 р. №ХС90 відсутня. Замовником самочинно здійснено капітальний ремонт цеху.

У відповідності із ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 3 п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи сповіщено суб'єкта містобудування, шодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Як встановлено Верховним Судом України у постанові від 02.06.15 р. по справі № 816/6496/13А «За пунктом 8 статті 36 Закону N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-УІ. колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-УІ.».

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем листом від 10.02.2017р. № 30463-7-2017д було повернуто позивачу декларацію про початок виконання будівельних робіт для доопрацювання, проте із аналізу зазначеного листа вбачається, що була подана вже декларація про готовність об'єкта до експлуатації і саме її розглядав відповідач, та зазначає, що декларація про початок виконання будівельних робіт взагалі позивачем не подавалася.

Такі твердження відповідача спростовуються декларацією про початок виконання будівельних робіт, на якій мається відмітка відповідача від 13.05.2015р. про реєстрацію такої декларації.

Зазначені протиріччя трактуються на користь позивача в силу положень ст. 71 КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами, відповідач не скористався свої правом бути присутнім у судовому засіданні, не надав до суду доказів на спростування доводів позивача.

Крім того, судом встановлено, що є постанова № 4/248/01-22 від 17.02.2017р., про притягнення ПАТ «Українська залізниця» до адміністративної відповідальності за таке ж саме порушення.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те й саме правопорушення.

Вищезазначене переконало суд у необхідності задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №3/247/01-22 від 17.02.2017 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо накладення на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" штрафу в розмірі 144000,00 грн.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова