Справа № 565/2150/17
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2150/17
Провадження № 2-а/565/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року 17 год. 50 хв. м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову серії БР № 540336 від 04.11.17 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що не зупинявся на прилеглій території, а на місці де проводилась торгівля.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_1 здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території. На запитання суду відповів, що заміри від автомобіля позивача до дорожньої розмітки не здійснював, оскільки вимірювальна рулетка знаходилась на значній відстані від місця події. Також, вказав, що схему розташування транспортного засобу ОСОБА_1 відобразив лише приблизно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.17 інспектором Тарасюком О.О. винесена постанова серії БР № 540336, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.п. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.11.17 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 у м.Вараш, на пр-ті Шевченка, здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и Правил дорожнього руху України. .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є лише план-схема місця адміністративного правопорушення та копії двох фотознімків.

З аналізу план-схеми не можна прийти до висновку, що автомобіль знаходиться у місці виїзду з прилеглої території. У план-схемі не відображено прилеглої території, не зазначено на якій відстані від дорожньої розмітки чи інших сталих об?єктів знаходиться автомобіль, на схемі зображено умовно автомобіль, проте не зазначено, що це автомобіль саме ОСОБА_1 На двох копіях фотознімків, які знаходяться на зворотній стороні план-схеми зображено автомобіль з номерним знаком ВК 3578 АМ, проте з їх аналізу не можна прийти до висновку, що автомобіль знаходиться на виїзді з прилеглої території.

Інших доказів відповідач до суду не подав.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про порушення позивачем пп. «и» п.15.9 ПДР України. З їх показань випливає, що автомобіль ОСОБА_1 безпосередньо розміщувався на проїжджій частині на перехресті вулиць, а не при виїзді з прилеглої території.

Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 540336 від 04.11.2017 року у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором СРПП №2 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовським міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя І.Зейкан