Справа № 823/1824/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року справа № 823/1824/17

16 год. 10 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Потенко А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 31.10.2017 ВП№53493995 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№53493995 від 03.06.2017 головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 позивачу протягом 15-ти днів необхідно було виконати виконавчий лист №711/326/16-ц від 16.12.2016 про вселення ОСОБА_4 в кімнату №81 гуртожитку по вул. Гоголя 580/1 в м. Черкаси. Позивач отримав вказану постанову 06.03.2017 та вже 07.03.2017 направив відповідачу лист №21-21/3 від 07.03.2017 про те, що ОСОБА_4 зареєстрована в кімнаті №181 гуртожитку і виконавче провадження відкрито помилково. Кімната №181 вільна впродовж багатьох років, ОСОБА_4 більш ніж 15 років там не проживає, договір найму не уклала та позивач не чинить перешкод у її вселенні. 31.10.2017 відповідач надав позивачу вимогу державного виконавця про примусове вселення ОСОБА_4, призначене на 10.11.2017 на 10 годину, однак не зміг здійснити примусове вселення, оскільки ОСОБА_4 не зявилась без поважних причин. 13.11.2017 державний виконавець повернув ОСОБА_4 виконавчий лист без виконання. Чинним законодавством не передбачено порядку примусового вселення в житлове приміщення громадян поза їх наміром та бажанням, тому позивач добровільно виконав рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем примусове вселення не здійснено, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що діючим на момент відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено строк для добровільного виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і примусові виконавчі дії розпочинаються з моменту її винесення. Вказаним законом передбачені підстави, за яких виконавчий збір не стягується, однак повернення виконавчого документа стягувачу не є такою підставою. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 в цивільній справі №711/326/16-ц (з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду від 18.01.2017 про виправлення описки) було вселено ОСОБА_4 в кімнату №181 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси.

Головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53493995 від 03.03.2017 з виконання виконавчого листа №711/326/16-ц від 16.12.2016 Придніпровського районного суду про вселення ОСОБА_4 в кімнату №181 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси, яку позивач отримав поштою 06.06.2017.

Згідно з п. 2 вказаної постанови боржнику (позивачу у справі) необхідно було виконати рішення суду протягом 15 днів. Згідно з п. 3 вказаної постанови стягнено з боржника (позивача у справі) виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12800 грн.

07.03.2017 позивач направив на адресу Придніпровського відділу ДВС лист про добровільне виконання рішення суду, в якому зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрована в кімнаті №181 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси, проте більше 15 років в гуртожитку не з?являється та не проживає. Кімната вільна, і в ній відсутні будь-які сторонні особи та жодні перешкоди щодо її проживання. ОСОБА_4 не зверталася до адміністрації підприємства чи гуртожитку з вимогою надати їй для проживання кімнату, в якій вона зареєстрована, причин своєї відсутності не повідомляє, договору найму житла та договору про надання житлово-комунальних послуг не укладала та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку з?явлення в гуртожитку їй буде передано ключі від кімнати, надано всі необхідні договори для узаконення проживання та утримання даної кімнати. Позивач не перешкоджав та не перешкоджає її вселенню в кімнату №181 гуртожитку.

07.07.2017 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 було складено акт, яким встановлено, що за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 580/1, кімната 181 ніхто не проживає, кімната порожня.

30.10.2017 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено вимогу державного виконавця №22714, якою позивача та ОСОБА_4 зобовязано бути присутніми 10.11.2017 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Гоголя, 580/1, м. Черкаси, кімната 181, при примусовому виконанні виконавчого листа №711/326/16-ц від 16.12.2016.

10.11.2017 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було складено акт про те, що під час примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду міста Черкаси №711/326/16-ц від 16.12.2016 про вселення ОСОБА_4 в кімнату №181 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси 10.11.2017 о 10 год. 00 хв. остання не з?явилися, хоча була повідомлена вимогою №22714 від 30.10.2017, врученою 02.11.2017.

13.11.2017 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_4 у звязку з тим, що вона перешкоджає виконанню рішення, а саме не з?явилася на виконавчу дію щодо її вселення в кімнату №181 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси 10.11.2017.

31.10.2017 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №53493995 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Черкасихліб ЛТД» у сумі 12800 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями вищезазначених документів та визнаються представниками сторін.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2014 №1404-VIII (у подальшому Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 5 закону №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і у разі, коли примусове виконання цього рішення передбачає справляння виконавчого збору, зазначає про його стягнення з боржника у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За змістом вказаних норм всі дії державного виконавця, виконані після надходження заяви стягувача і виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону №1404, є діями по примусовому виконанню рішень.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно ч. 5 вказаної статті виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом країни «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення судового збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відтак, за примусове виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/326/16-ц від 16.12.2016 щодо примусового вселення ОСОБА_4 підлягав сплаті виконавчий збір у розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 26 Закону №1404, а саме: у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Про стягнення виконавчого збору у вказаному розмірі, а саме: 12800 грн., було вказано у п. 3 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №53493995 від 03.03.2017.

Ст. 27 Закону №1404 також передбачає обставини, у разі настання яких виконавчий збір не стягується, а у разі стягнення повертається.

Так, згідно ч. 7 статті 27 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно ч. 9 вказаної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону №1404, натомість підстави повернення виконавчого документа стягувану передбачені ст. 37 Закону №1404.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий збір підлягає стягненню.

Згідно ст. 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відтак, виконання судового рішення здійснюється або зобовязаною особою, або державою.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про добровільне виконання виконавчого листа №711/326/16-ц від 16.12.2016 Придніпровського районного суду про вселення ОСОБА_4, оскільки лист про добровільне виконання направлений відповідачу 07.03.2017, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2017 ВП №53493995, що суперечить ч. 9 ст. 27 Закону №1404. При цьому жодних доказів щодо добровільного виконання рішення про вселення ОСОБА_4, зокрема, листів чи будь-яких інших повідомлень, надісланих на її адресу, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач не надав.

Посилання позивача на ту обставину, що йому було надано 15 днів для добровільного виконання рішення про вселення ОСОБА_4 також є необґрунтованим, оскільки добровільне виконання рішення боржником після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не звільняє його від сплати виконавчого збору.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 31.10.2017 ВП №53493995 про стягнення з відповідача виконавчого збору у сумі 12800 грн. є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Руденко

Повний текст постанови виготовлений 04.12.2017.