Справа № 813/4077/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року справа № 813/4077/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представники позивача Омелян С.Б., Римарчкук Г.С.,

представник відповідача Полюхович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Рівне" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Рівне" (далі - позивач, ТОВ "Подорожник Рівне") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 31.10.2017 № 000028 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що першим заступником начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Рівненській області Костюком О.В. прийнято рішення від 31.10.2017 № 000028 про недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та накладено на позивача штраф у розмірі 2916,65 грн. Стверджує, що в оскарженому рішенні безпідставно зазначено факти порушення, діям позивача надано неправильну оцінку, що призвело до неправильної кваліфікації дій позивача та незаконного притягнення до відповідальності. Також зазначає, що інформація вказана на рекламній листівці є повною та правдивою, жодним чином не вводить споживачів в оману та не створює помилкових асоціацій з місце проведення розіграшу, строком та інформаційним джерелом, з якого можна дізнатися про умови розіграшу.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в якому зазначає, що в 11.09.2017 головним спеціалістом управління захисту споживачів Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Рівненській області встановлено, що у м. Рівне для невизначеного кола осіб розповсюджувались рекламні листівки мережі аптек «Подорожник»з пропозицією отримання знижки або подарунка. Стверджує, що вказана реклама всупереч ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» не містила інформації про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію (послуги), а також про співвідношення знижки до попередньої ціни реалізації товару. Вважає, що Управління під час прийняття оскарженого рішення діяло в межах та в порядку визначеному чинним законодавством України, та жодним чином не порушило норм матеріального права.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Головним спеціалістом Головного управління Держспоживслужби в Рівненсьській області 11.09.2017 складено протокол № 20 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого встановлено порушення з боку позивача вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме у змісті реклама про знижку цін на продукцію не містить дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. (а.с. 38)

На адресу ТОВ "Подорожник Рівне" за підписом в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Костюк О.В. направлено лист від 12.09.2017 № 06-01-07/3795про надання інформації за ознаками порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» по факту розповсюдження рекламної листівки мереж аптеки «Подорожник» в м. Рівне:

- про особу (фізичну, юридичну) суб'єкта господарювання, яка є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами з наданням належно завірених копій реєстраційних документів;

- про вартість розповсюдженої реклами визначеної відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

- про договірні зобов'язання щодо розповсюдження реклами між рекламодавцем та розповсюджувачем реклами з наданням копії погодженого макету реклами. (а.с.19).

Також у цьому листі зазначено, що до нього додано копію фото рекламної листівки на 1 аркуші, яка наявна у матеріалах справи.

Головним управлінням Держспоживслужби в Львівській області 10.10.2017 прийнято рішення № 20 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Повідомленням від 12.10.2017 ТОВ "Подорожник Рівне" повідомлено що 31.10.2017 о 12:00 год. буде проводитись розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу. (а.с. 37).

Зазначене повідомлення отримано представником позивача 23.10.2017. (а.с. 40).

31.10.2017 відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, результати якого оформлено протоколом № 20. (а.с. 39).

Головним управлінням Держспоживслужби в Рівненській області прийнято рішення від 31.10.2017 № 000028 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме

- реклама про знижку цін на продукцію не містила відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію;

- реклама не містила відомості про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно вказаного рішення до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2916,65 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що у м. Рівне для невизначеного кола осіб розповсюджувались рекламні листівки мережі аптек «Подорожник» з пропозицією: «Прийди та отримай! Знижку або подарунок*: медичний тонометр Paramed pro». *Під подарунком мається на увазі можливості придбання механічного тонометра Paramed pro за 0,01 грн. Знижки даної акції не сумуються зі знижками по програмі лояльності та іншими акціями мережі. Пропозиція діє в даній аптеці мережі «Подорожник» до закінчення акційних карток. Тираж 2000 примірників, замовлення № 101123, замовник ТОВ"Подорожник Рівне", виконавець ТОВ РВФ «Поліграф Сервіс», , адреса друкарні: м. Львів, вул. Грабовського, 11, корп., 19а.

Представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що друк і розповсюдження рекламних листівок здійснювалось з метою інформування про розіграш, який полягав у тому, що за допомогою скрейтч-карти покупці мали змогу виграти тонометр або знижку на наступну покупку. Стрираючи захисне поле на скрейтч-карті , під яким вказувався виграш (знижки на наступну покупку від 3до 10 % або подарунок у вигляді тонометра).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про рекламу» реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Як встановлено судом, згідно рекламної листівки, у ній міститься інформація відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про рекламу», а саме: строки проведення заходу - пропозиція діє до закінчення акційних карток, місце проведення заходу - пропозиція діє в даній аптеці мережі "Подорожник"; інформаційне джерело - аптечна довідка .

Згідно пояснень представника позивача, з якими погоджується суд, днем закінчення розіграшу вважається момент використання останньої скрейтч-карти, яку отримували покупці при здійсненні покупки в аптечному закладі, так як визначити та зазначити на листівці точну календарну дату використання усіх скрейтч-карток покупцями неможливо.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що інформація у рекламних листівках не містить ознак порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», не вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей.

Натомість, судом встановлено, що інформація у рекламних листівках відповідає дійсності, є повною та точною, зазначена відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Суд вважає посилання представника відповідача на порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» безпідставними, оскільки позивачем проводився рекламний захід про розіграш щодо можливості виграти тонометр або знижку на наступну покупку, що кореспондується з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Відтак, доводи відповідача про те, що у рекламних листівках було повідомлення саме про проведення акції та такі листівки не містили інформації про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію (послуги), а також про співвідношення знижки до попередньої ціни реалізації товару, що порушує ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували ймовірні порушення ТОВ "Подорожник Рівне" вимог Закону України «Про рекламу», які є належними доказами, матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення відповідача від 31.10.2017 № 000028, згідно з яким на позивача накладено штраф у сумі 2916,65 грн за порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Рівненській області від 31.10.2017 № 000028 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

3. Судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Рівне" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Костецький Н.В.