Справа № 815/2881/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2881/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська митниця ДФС, товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ТОВ "Фрутарія" звернулось з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () щодо не розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250.00 доларів США (2500 пакунків) у можливо короткий строк, передбачений Митним кодексом України; визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг»; зобов'язати Одеську митницю ДФС () допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (адреса: м. Одеса вул. Новомосковська, 9) для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що білий свіжий часник був доставлено до митниці призначення та заявлений до митного контролю і оформлення в Одеській митниці ДФС за попередньою митною декларацією 500060001/2016/012408 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250,00 доларів СІІІА (2500 пакунків). 19.11.2016 року зазначений вище товар доставлено до митниці призначення та 20.11.2016 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА-БРОК" () заявлений до митного контролю для оформлення в Одеський митниці ДФС (ВМО № 1, м/п "Одеса-порт") за митною декларацією типу ІМ/40/ ДЕ № 500060001/2016/012427.

При порівнянні відомостей з документів, виявлених в міжнародному експрес - відправленні (ДОКС) № та документів, на підставі яких товари були перемішені через митний кордон України та заявлені до митною контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак митницею встановлено, що вони нібито стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо відправника, покупця одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості, ваги, країни походження цих товарів. Крім того, співпадали реєстраційні дані інвойсу та коносаменту, на підставі яких вищевказані товари були переміщені через митний кордон України, а також номер контейнера (MNBU 0304250) в якому перемішувались дані товари.

Незважаючи на наявність усіх передбачених законодавством України документів, передбачених Митним кодексом України для розмитнення товару, відповідач, всупереч нормам кодексу, товар не розмитнив. На думку відповідача, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів нібито встановлено, що товар - свіжий часник у кількості: 2500 мішків, загальною вагою брутто 25000,00 кг., загальною вартістю 60375,00 доларів США, або 1572976,32 гривень (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України митний кордон України) був переміщений через кордон нібито з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що нібито містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Відповідач призупинив митне оформлення вантажу, у зв'язку з проведенням перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства, під час імпорту зазначеного товару, до моменту встановлення законності його ввезення.

Відповідно до інформації, наявної в 1С «Податковий блок Державної фіскальної служби України», на дату переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРІЯ» (ЄДРІІОУ 40629602) перебував громадянин України ОСОБА_1. Тому відповідачем відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року.

Свіжий часник був вилучений відповідачем, та за його вимогою розміщений на складі товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9. Не погоджуючись з адміністративним протоколом № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, останній звернувся за захистом своїх прав до Солом'янського районного суду міста Києва, яким 03 березня 2017 року по справі № 760/21596/16-п (провадження № 3/952/17) було прийняте рішення та закрито провадження відносно ОСОБА_1, у справі про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 583 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційний суд міста Києва від 13 квітня 2017 року.

При митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс. Подані документи, зокрема інвойс не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Позивач стверджував, що працівниками митного поста "Одеса-порт" станом на 18.05.2017 року не проведено своєчасне митне оформлення товару, який надійшов на адресу позивача, крім того працівниками згаданого митного поста митне оформлення товару було безпідставно призупинено. На думку позивача, затримка відповідачем розмитнення товару є протиправною тому як свіжий часник має чітко визначений строк реалізації але він зіпсувався, що підтверджується фото - звітом уповноваженого представника ОСОБА_2 від 09.02.2017 року, на той час часник зберігався у підвальному приміщенні з температурним режимом: + 8°С - + 8.3°С. Позивачу не відомо коли саме відповідач перемістив часник з підвального приміщення у холодильну камеру (на першому поверху будівлі), де на час перевірки його представниками ТТП і сюрвейєром встановлено, що температура складала -3 °С та -3,5 °С. Даний факт підтверджується наступними доказами: висновком ТПП С/І № ILY -10028-ILY від 28 квітня 2017 року, експертним висновком № УТЭ-816 від 28 квітня 2017 року і фото-звітом від 28 квітня 2017 року. Даним висновком сюрвейера було встановлено: "вищий сорт 0%, перший сорт- 0%, другий сорт - 0%, поза сортом 23%, брак 77%" Тобто із-за необґрунтованої підозри відповідача, не своєчасне розмитнення товару, під час неналежного зберігання фактично часник був знищений.

Під час прийняття товару за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9 був складений Акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Даний акт знаходиться у відповідача і також підтверджує той факт, що відповідач фактично отримав від позивача свіжий часник, та будь яких зауважень стосовно якості під час складення протоколу не поступило.

Відповідно до завдань, визначених для проведення митного огляду та вимог внутрішніх листів Одеської митниці ДФС здійснено митний огляд із залученням посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці, під час якого проведено повне вивантаження товару, забезпечено фотозйомку, перевірено відповідність товарно-супровідним документам, якісні, кількісні та вагові показники. Даний факт підтверджується Актом про проведення огляду (перегляду) товарів який знаходиться у відповідача. В свою чергу свіжий часник, який був доставлений при температурі +3° С був вивантажений відповідачем на вулицю, де у 14:00 годин була температура: + 11°С (18.11.2016 року, м. Одеса); + 10°С (19.11.2016 року, м. Одеса) Температурний режим підтверджується інформацією на сайті: http: / / pogoda.meta.ua/Odeska / Odeskiv / Odesa / 2016-11-18/.

Згідно пункту 12 Акту про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, огляд (перегляд) свіжого часнику який раніше зберігався у контейнері при температурі +3 °С, проводився деякий час при температурному режимі більш ніж передбачена температура для зберігання. Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених митниці ДФС (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться у можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення (частина перша ст. 338 Митного кодексу). Однак відповідач не тільки не провів огляд у короткий строй, він не розмитнив товар і розмістив його на вищевказаному складі.

20.11.2016 року (14:51:14) Декларант отримав електронне повідомлення, де зазначено: «проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць. 21.11.2016 року відповідач склав протокол про порушення митних правил № 0770/10000/16, а також складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, товар був доставлений на склад ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТІНГ». Копії протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил позивачу не було вручено. 22.12.2016 року позивач звертається до відповідача з клопотанням про дотримання вимог зберігання товару (Вх. № 10261/10-29). Проте відповідач ніяким чином не реагує і станом на час подання адміністративного позову, товар зіпсований. 08.02.2017 року представнику позивача надають можливість перевірити зберігання та якість товару. Він встановлює факт зберігання часнику у підвальному приміщені при температурі + 8°С - + 8.3 °С, часник на дотик вологий, присутній незначний запах цвілі, а доступні для огляду зразки часнику мають масове проростання, даний факти підтверджується фотозвітом від 09.02.2017 року. 09.03.2017 року позивач звертається до відповідача з проханням надати можливість комісією перевірити умови зберігання вилученого товару (Вх. № 2247/10-25). 28.04.2017 року на підставі листа вих. № 26/04/2017-2 відповідач допускає представників Торгово-промислової палати України і сюрвейєра. Вони встановлюють то що часник має плісняву та відповідає нормам встановлених стандартів. Даний факт підтверджується експертним висновком № УТЗ -816 від 28.04.2017 року, сюрвейєрським звітом № Ш-0028/1-17 від 28.04.2017 р. і фотозвітом представника Позивача і долученими до цього звіту фото і відео матеріалами.

Враховуючи що під час неналежного зберігання свіжий часник був зіпсований і він має шкідливі речовини для здоров'я людини, позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив допустити до відбору зразків товару державну установу "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВЯ УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ» з метою подальшого знищення товару і не розмитнення. Однак відповідач ігнорував та не надавав відповіді, а усно заперечував проти допуску даних фахівців. При цьому він примушував позивача порушити законодавство України, та без карантинного сертифікату розмитнити цвілий часник. Тому позивач повинен був звернутись зі скаргою до Генеральної прокуратури України.

Факт бездіяльності Відповідача з питань розміщення вилученого свіжого часнику у приміщеннях не призначених для зберігання харчових продуктів, на думку позивача підтверджується відповідями на адвокатські запити державних органів і установ. Вони свідчать про тем що дане підприємство діє з порушенням норм пожежних, санітарних, та трудових норм діючого законодавства. Туди куди відповідач розмістив вилучений товар - свіжий часник, його розміщати не можна.

Протиправна бездіяльність відповідача щодо не розмитнення товару починаючи з 18.11.2016 року було допущено безпосередньо Одеською митницею ДФС, в свою чергу на підставі протоколу потягло за собою розміщення товару на складах товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК КОНСАЛТИНГ", де по причині не дотримання температурного режиму і відсутності вентиляції свіжий часник зовсім втратив свою якість і не може використовуватись за призначенням.

На лист позивача про допуск відповідних фахівців для відбори зразків цибулин часнику, для встановлення факту його зіпсування, відповідач згоди своєї не надав.

Митна декларація позивачем була подана 18.11.2016 року, що підтверджується електронним повідомленням, та відповідачем її прийнято, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи, проте відмови в прийняті декларації з зазначенням об'єктивних причин відмови позивачу так і не надано. У період з 18.11.2016 року по 17.05.2016 року, тобто протягом 187 календарних днів, відповідачем не було здійснено митне оформлення імпортованого Позивачем товару.

Станом на 17.11.2016 р. часник має плісняву та проріс тому не має ніякого сенсу сплачувати за нього митні платежі і ввозити на територію України зіпсований товар.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () щодо не розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250.00 доларів США (2500 пакунків) у строки, передбачені Митним кодексом України.

Визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (код за (вул.Гайдара, 21-А, м.Одеса, 65078) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" (код за (вул. Зелена, 115 Б, м.Львів, 79035) судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 698 від 18.05.2017 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 723 від 25.05.2017 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Фрутарія" (код за ) здійснює наступні види господарської діяльності за КВЕД: 46.42 Змішане сільське господарство;01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;01.63 Післяурожайна діяльність;46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний);46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами;46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами;46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

10 вересня 2016 року між ТОВ «Фрутарія» (Покупець) та фірмою "STAR TEAM INVESTMENTS L.P." (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1009/16-03.

Згідно декларації ІМ40ЕЕ №500060001/2016/012408 18.11.2016 року товар, який постачався за вищевказаним контрактом уповноваженою особою позивача ТОВ «Тетра-брок» надійшов до Одеської митниці ДФС.

Після надходження товару до Одеського морського торгового порту (18.11.2016 року) уповноваженою особою позивача ТОВ «Тетра-брок» для митного оформлення вантажу подано до митного органу декларацію №500060001/2016/012427 від 20.11.2016 року.

Відповідно до вказаної декларації та поданих разом з нею документів, на виконання контракту № 1009/16-03 фірмою "STAR TEAM INVESTMENTS L.P." на адресу ТОВ «Фрутарія» поставлено такий товар як "овочі свіжі: часник" у кількості 25000 пакунків, призначені для громадського харчування на загальну вартість товару 21250,00 доларів США.

Згідно протоколу обробки електронних документів 20 листопада 2016 року о 14:26 год. ВМД №500060001/2016/012427 прийнято до БД Митниці.

Отже, з урахуванням положень статті 248, статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення товару, поставленого згідно №500060001/2016/012427 від 20.11.2016 року повинно закінчитись 20.11.2016 року о 18:26 год.

20 листопада 2016 року о 14:31 год. позивач отримав електронне повідомленні від митниці в якому вказано: " Повідомляємо Вас про необхідність пред'явлення товарів, заявлених за МД№500060001/2016/012427 для митного огляду у зв'язку з формуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форми митного контролю код 4МК 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації".

Також встановлено, що в цей же день вищевказаний товар подано до митного огляду, проте інспектором було зупинено частковий митний огляд без складання будь якого документу та обґрунтованих підстав, визначених законодавством України.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" є протиправною.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Митного кодексу України.

За змістом статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом".

На підставі частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно частини 1 статті 255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-5 статті 255 Митного кодексу України визначено строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу".

У своїх письмових запереченнях митний орган зазначав, що за результатами здійснення Київською міською митницею ДФС заходів, встановлено, що фактична фактурна вартість вказаних товарів становить 60375 доларів США.

Так, 21 листопада 2016 року Київською міською митницею ДФС складено протокол порушення митних правил №0770/10000/16, яким встановлено наявність в діях ОСОБА_1 (керівника ТОВ «Фрутарія») ознак порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України під час митного оформлення товарів згідно ВМД №500060001/2016/012427. Копію вказаного протоколу 21.11.2016 року листом №8723/10/26-70-20-01 направлено на адресу керівника ТОВ «Фрутарія».

В ході судового розгляду встановлено, що підставою для перевищення чотирьохгодинного строку митного оформлення став протокол порушення митних правил №0770/10000/16, складений Київською міською митницею ДФС.

Враховуючи, що митне оформлення товару за ВМД №500060001/2016/012427 згідно протоколу обробки електронних документів розпочато 20 листопада 2016 року о 14:26 год., а підстава для перевищення чотирьохгодинного строку виникла лише 21 листопада 2016 року, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно перевищено строк розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 20.11.2016 року.

Отже, вимога позивача про визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () щодо не розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250.00 доларів США (2500 пакунків) у строки, передбачені Митним кодексом України є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині визнання противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", слід зазначити таке.

В ході судового розгляду встановлено, що 30 листопада 2016 року заступником начальника управління - начальником відділу технічних систем митного контрою УМЗ та РІ Одеської митниці ДФС складена службова записка, яка адресована в.о. начальнику Одеської митниці ДФС з пропозицією прийняти рішення щодо визначення складського приміщення ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська, 9 враховуючи властивості товару та відсутність місця для розміщення майна та інших складських приміщень (товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0770/10000/16).

Водночас 03 березня 2017 року постановою Солом'янського районного суду м.Києва у справі №3-952/17 (760/21396/16-п), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м.Києва, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України (протокол про порушення митних правил №0770/10000/16 від 21.11.2016 року) закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, який діяв на підставі доручення на проведення вилучення предметів ПМП №3603/7/26-70-20-01 від 21.11.2016 року, яке надане Київською митницею ДФС здійснено вилучення товару «овочі свіжі: часник, призначений для громадського харчування. Виробник JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD, КРАЇНА ВИРОБНИКА CN» у кількості 2498 місць 24980 кг.» про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0770/10000/16.

З копії вказаного протоколу вбачається, що товар в контейнері МNBU0304250 повинен бути доставленим та розміщеним на склад ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТІНГ» за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська, 9.

02 грудня 2016 року між Управлінням матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС та ТОВ «Толк Консалтинг» складено акт прийому-передачі товару «овочі свіжі: часник, призначений для громадського харчування. Виробник JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD, КРАЇНА ВИРОБНИКА CN в сітках по 10 кг загальною вагою 24980 кг.» для розміщення на склад митниці ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» відповідно до договору відповідального зберігання від 02.03.2016 року №54, як такого, що був затриманий по справі про ПМП №0770/10000/16 від 21.11.2016 року за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська дорога, 9 (за умовами зберігання при температурі +2С +3С).

Згідно частини 1 статті 511 Митного кодексу України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471- 473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Враховуючи приписи частини 1 статті 546 Митного кодексу України Одеська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація митного складу.

На підставі частини 1 статті 424 Митного кодексу України митний склад - це відповідним чином облаштоване складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Частиною 3 статті 406 Митного кодексу України встановлено, що дозвіл на провадження діяльності митного складу надається митницею, в зоні діяльності якої розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цього виду діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обовязковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу» від 16.07.2015 № 835, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2012 за № 1324/21636 (далі - Порядок № 835) визначені форми, порядок подання та розгляду заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження діяльності митного складу.

За правилами статті 411 Митного кодексу України дозволи на провадження видів діяльності, зазначених у пунктах 2-6 статті 404 цього Кодексу, діють безстроково. Разом з цим, згідно з частинами 1, 2 статті 412 Митного кодексу України, пунктів 5.1. - 5.2. Порядку № 835 дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи у випадку невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог; закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; заяви підприємства, якому надано дозвіл.

Невиконання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, фіксується шляхом складання протоколу та/або акта, складання якого передбачено статтею 343 Митного кодексу України.

Наказ митниці про зупинення дії Дозволу повинен містити 1) причини та строк зупинення; 2) вимогу до утримувача Митного складу щодо усунення недоліків із зазначенням відповідно до Митного кодексу України кінцевої дати усунення таких недоліків (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача Митного складу); 3) попередження про подальше анулювання Дозволу у разі невиконання вимог, зазначених у цьому наказі (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача Митного складу).

Отже, Порядком № 835 чітко визначений як один із способів фіксації невиконання утримувачем митних складів вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів складання протоколу.

Водночас, в розумінні Порядку № 835 достатньою підставою для фіксації невиконання утримувачем митних складів вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади є саме факт складання протоколу про порушення митних правил, а не винесення органом доходів і зборів/судом відповідної постанови у справі про порушення митних правил.

Згідно частини 1 статті 323 Митного кодексу України посадові особи органів доходів і зборів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.

За змістом пункту 2.3. Порядку № 835 утримувач митного складу зобов'язаний серед іншого забезпечувати безперешкодний доступ посадових осіб митниці під час здійснення ними службових обов'язків до товарів, розміщених на митному складі, та документів на них, створювати цим особам належні умови для роботи на митному складі, надавати необхідні для роботи приміщення, комп'ютерну техніку, обладнання й засоби зв'язку.

На підставі частин 4 та 5 статті 239 Митного кодексу України визначено, що товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, за рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, можуть передаватися органами доходів і зборів на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів. Органи доходів і зборів несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані органами доходів і зборів цим підприємствам на зберігання.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечується митним органом, що ТОВ «Фрутарія» неодноразово зверталось до Одеської митниці ДФС з проханнями забезпечити належне зберігання товару, який знаходиться на митному складі, який належить ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ».

На підтвердження того, що ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» правомірно були передані товари (часник вилучений Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року), які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів з боку відповідача до суду надано копії установчих документів ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ», а також копію договору про надання послуг відповідального зберігання №54 від 02.03.2016 року.

Проте, протягом усього строку розгляду справи доказів того, що ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» було надано дозвіл на провадження діяльності митного складу не надано до суду.

Таким чином, часник вилучений Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року зберігався на території установи, у якої відсутній дозвіл на провадження діяльності митного складу, тобто такий товар зберігається неналежним чином. А саме, не на митному складі а у третіх осіб, які не уповноважені на таке зберігання чинним законодавством.

З наявних у матеріалах справи експертного висновку №УТЭ-816 від 18.04.2017 року, фотозвіту встановлено, що часник, який зберігався на складі ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» зберігається у замороженому вигляді, частково пророслий та є зіпсованим.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" є протиправною.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання Одеської митниці ДФС () допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (адреса: м. Одеса вул. Новомосковська, 9) для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості, колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до пункту 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фрутарія" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі 815/2881/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 04 грудня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин