Справа № 820/5267/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. № 820/5267/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 31.10.2017р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки за №154347/20-40-14-11-11/40187115 від 12.10.2017р. ГУ ДФС у Харківській області, на підставі яких було винесено спірне податкове повідомлення - рішення, є необґрунтованими та помилковими. Судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства зі сторони ТОВ «Інститут Градпроект» виходять виключно з мотивів нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ «Лордфілк» за травень 2016 року, ТОВ «Лайф Дейз» за липень, серпень 2016р., ТОВ «Кенмор» за серпень 2016 року, з ТОВ «Айс-Ден» за лютий 2017 року, з ТОВ «Грант Стрім» за березень 2017 року, з ТОВ «ОСОБА_3 Строй» за листопад 2016 року, у звязку із наявністю податкової інформації інших податкових органів відносно контрагентів позивача. Вважає, що висновки відповідача про фіктивність укладених правочинів, що були предметом перевірки та, як наслідок - неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що усі документи по господарській діяльності ТОВ «Інститут Градпроект» по зазначеним контрагентам, відповідають вимогам Податкового, Цивільного, Господарського Кодексів України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», іншим Законам та нормативним актам. Під час укладення договорів та здійснення господарських операцій, усі контрагенти перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, стояли на обліках в територіальних відділеннях фіскальної служби, та були зареєстровані в реєстрі платників податку на додану вартість. Взаємні зобовязання між сторонами виконані у повному обсязі. Оплата проведена в безготівковій формі. Усі податкові накладні, виписані на адресу позивача, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при реєстрації сплачений ПДВ до державного бюджету. За будь-які порушення, що, можливо, були допущені контрагентами, на думку представника, підприємство ТОВ «Інститут Градпроект» не має нести жодного виду відповідальності, у тому числі у вигляді донарахуванні податку на додану вартість та штрафних санкцій за податковим повідомлення рішенням.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень стосовно того, що проведеною перевіркою підприємства позивача не підтверджена реальність здійснення господарських операцій та повнота відображення їх в обліку по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Кенмор», з ТОВ «Айс Ден», ТОВ «Грант Стрім», ТОВ «ОСОБА_3 Строй». Також посилалася на наявності податкової інформації територіальних органів ДПІ стосовно діяльності підприємств, яка свідчить про відсутність відповідних ресурсів (фізичних, технічних, технологічних, та інших), відсутність інформації про наявність транспортних засобів та орендованих складських приміщень для зберігання товарів, та інших обовязкових умов для здійснення господарських операцій.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інститут Градпроект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Лордфілк» за травень 2016 року, ТОВ «Лайф Дейз» за липень, серпень 2016р., ТОВ «Кенмор» за серпень 2016 року, з ТОВ «Айс-Ден» за лютий 2017 року, з ТОВ «Грант Стрім» за березень 2017 року, з ТОВ «ОСОБА_3 Строй» за листопад 2016 року.

За результатами перевірки був складений акт ГУ ДФС у Харківській області №154347/20-40-14-11-11/40187115 від 12.10.2017р. (т. 1 а.с. 16-42). З висновків акту перевірки вбачається, що фахівцями податкового органу встановлені порушення підприємствому ТОВ «Інститут Градпроект» вимог: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, та було допущене завищення податкового кредиту що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 201563грн., а саме: у травні 2016р. 43367, липень 2016р. 58962грн., за серпень 2016 року 50233грн., за листопад 2016р. 2850грн., за лютий 2017 року - 9983грн., за березень 2017 року 36168грн.

За наслідками акту перевірки контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2017р. про збільшення підприємству ТОВ «Інститут Градпроект» податку на додану вартість на суму +201563грн., за штрафними (фінансовими) санкціями +50390,75грн., усього на загальну суму 251953,75грн. (т.1 а.с.44).

Підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення - рішення, стали наступні данні та наявна податкової інформація:

Використане пояснення від 06.10.2016р., відібране в рамках кримінального провадження у директора ТОВ «Лордфілк» ОСОБА_4, який пояснив, що не має відношення до ведення господарських операцій підприємством. Пояснення отримане оперуповноваженим з ОВС 3 відділу ВКПуМК ГОУ ДФС України ОСОБА_5

До матеріалів адміністративної справи відповідачем пояснення ОСОБА_4 залучені не були, залучений протокол допиту свідка, директора ТОВ «Лордфілк» за матеріалами кримінального провадження № 0000009 (т.3 а.с. 9-11).

Використане пояснення від 10.10.2016р. відібране в рамках кримінального провадження у директора ТОВ «Лайф-Дейз» ОСОБА_6, який пояснив що не має відношення до ведення господарських операцій підприємством. Пояснення отримане оперуповноваженим з ОВС 3 відділу ВКПуМК ГОУ ДФС України ОСОБА_5

До матеріалів адміністративної справи відповідачем пояснення ОСОБА_6 залучені не були, залучений протокол допиту свідка, директора ТОВ «Лайф-Дейз» за матеріалами кримінального провадження № 0000009 ( т.3 а.с.12-14).

Отримана від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області узагальнена податкова інформація від 03.10.2016р. №2411/7/10-06-12-01/3345 щодо ТОВ «Кенмор»: відсутні дані про зберігання та транспортування товарів, відсутній рух активів, відсутні фізичні, технічні, технологічні можливості для вчинення господарських операцій, інформація про орендовані приміщення, та інше. ( т.3 а.с. 15-20).

Отримана від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області узагальнена податкова інформація від 15.02.2017р. №865/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ «Айс-Ден»: відсутні дані про зберігання та транспортування товарів, відсутній рух активів, відсутні фізичні, технічні, технологічні можливості для вчинення господарських операцій, інформація про орендовані приміщення, та інше. ( т.3 а.с.42-49).

Отримана від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецької області узагальнена податкова інформація від 20.03.2017р. №11039/7/05-81-12-01/41111707 щодо ТОВ «Грант Стрім»: про нереальність продажу ідентифікованого товару/послуг, за кодами УКТ ЗЕД, яке не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів/послуг.

Отримана від ГУ ДФС у Полтавській області узагальнена податкова інформація від 29.12.2016р. №481/16-31-14-06-40404008 щодо ТОВ «ОСОБА_3 Строй»: не встановлено походження товару, не встановлена подальша реалізація товару, підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, відсутні інформація про наявність трудових ресурсів, основних фондів. ОСОБА_3. (т.3 а.с. 50-64).

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з вищезазначеними підприємствами мають ознаки нереальності здійснення господарських операцій, фактично будівельні та проектні роботи не були виконані. За таких обставин, вважає, що отримані податкові накладні не підлягають відображенню в податковому обліку підприємства ТОВ «Інститут Градпроект», визначені в них суми податку на додану вартість не підлягають зарахуванню до податкових кредиту з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Як зазначив представник відповідача, під час судового засідання, будь-яких пояснень директора ТОВ Лордфілк» та «Лайф Дейз», які були використані при перевірці підприємства ТОВ «Інститут Градпроект», вона не має, а має копії протоколів допиту директорів підприємств в якості свідків, що й були залучені до матеріалів справи як доказ наявності порушень вимог податкового законодавства з боку позивача.

Акт перевірки ГУ ДФС в Харківській області від 12.10.2017р. містить дані наявність направлення на перевірку №7707 від 29.09.2017р., наказу №5253 від 28.09.2017р. які видані головному державному інспектору аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 Проте, акт від 12.10.2017р. не містить даних про участь у перевірці ТОВ «Інститут Градпроект» інших співробітників фіскального органу, у тому числі працівників податкової міліції, а саме - оперуповноваженому з ОВС відділу ВКПуМК ГОУ ДФС України ОСОБА_5, яким було отримано відповідне пояснення.

Відповідно до п.41.2. ст.41 ПК України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.41.4. ст.41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Підпунктом 20.1.2. п.20.1 ст.20 ПК України, передбачено під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу. Таким чином, отримання пояснень від платників податку можливо лише під час проведення перевірки такого платника.

Також акт (розділ 2, п.2.1 акту) має відомості, що перевірка розпочата 29.09.2017р. по 05.10.2017р. А визначені в акті пояснення були отримані 06.10.2016р. та 10.10.2016р., тобто за межами дати призначення (початку) та проведення даної перевірки.

Суд зазначає, що на момент прийняття ГУ ДФС в Харківській області спірного податковогоповідомлення рішення такі докази, як протоколи допиту свідків під час здійснення кримінального провадження в його розпорядженні не були, та відповідних посилань на вказані протоколи акт перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 12.20.2017 року не містить.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії

Відповідач, залучивши копії процесуальних документів кримінального провадження не довів суду що він є стороною такого кримінального провадження, а саме стороною захисту, обвинувачення або потерпілою стороною.

Стаття 222 КПК України, передбачає, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Сумісно з копіями протоколів допиту свідків, дозволу на розголошення інформації про данні досудового розслідування за підписом слідчого, прокурора суду стороною відповідача надано не було.

Також, таку інформацію не можливо було отримати від свідків, так як п.3 ч.2 ст.65 КПК України, передбачає що свідок зобов'язаний: не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку з виконанням його обов'язків.

Крім того, кримінально-процесуальне законодавство дійсно надає право особі, відносно якої проводиться допит, відмовитися від раніше наданих свідчень або їх змінити, проте матеріали справи не містять відомостей, що «директор» відмовитися від наданих свідчень або змінив їх, а тому за обставин, що склались, суду необхідно провести допит директора-контрагента та встановити правдивість наданих ним свідчень під час проведення допиту правоохоронними органами та в залежності від встановленого надати належну правову оцінку формуванню позивачем податкового кредиту за господарськими операціями проведеними з вказаним контрагентом (Ухвала ВАСУ від 16.08.2017 р. у справі № К/800/28573/16, ЄДРСРУ № 68362489).

Так, в рішенні від 5 липня 2016 року по справі № 21-1793а16 Верховний суд України вказав, що сам факт заперечення директором контрагента своєї участі у діяльності товариства та у підписанні товариством від його імені первинних облікових та бухгалтерських документів, за умови, що на час встановлення фактичних взаємовідносин сторін керівником цього товариства в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України значився саме цей директор, не може бути свідченням безтоварності спірних операцій, за умови скасування щодо нього постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України («Фіктивне підприємництво»).

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Крім того, відповідно до частини 4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. № 2379/12/13-12 «Судам варто враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Таким чином, в такого роду спорах, посилання фіскального органу на протоколи допиту свідків у кримінальній справі, де ще немає вироку по справі - не є належним доказом».

Також слід врахувати вимоги що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст.77 КАС України, передбачає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.78 КАС України, Суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Частина 2 ст.65 КАС України визначає осіб які не можуть бути допитані за нормами КАС України.

Норми ст.ст.65,77,78 КАС України, передбачають що свідок повний бути допитаний саме адміністративним судом та за нормами КАС України

Згідно з ч.1, 2 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Проте, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, згідно з с.3 та ч.4 ст.70 КАС України.

Під час розгляду судом справи, позивач заперечував проти залучення до матеріалів справи копій протоколів допиту свідків, звертаючи увагу що вони не є завіреними належним чином, а також є неприпустимим доказом розгляду справи за нормами КАС України.

З оглядом на викладене копії протоколу допиту свідків, які залучені відповідачем по справі не можливо розглядати як доказ за нормами КАС - показання свідка.

Стосовно можливості використання вказаних копій протоколів допиту свідків як письмового доказу по справі, суд зазначає, що вони не відповідають вимогам ч.3 ст.70 КАС України, як доказ одержаний належним чином, та з порушеннями вимог ст.ст.221, 222 КПК України, копія якого отримана не стороною кримінального провадження, та відсутній дозвіл на розголошення даних досудового слідства з боку слідчого та прокурора, що унеможливлює використання викладених в них даних у вказаній справі.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - ТОВ «Інститут Градпроект», у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини, зокрема, з: ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Кенмор», ТОВ «Айс-Ден», ТОВ «Грант Стрім», ТОВ «ОСОБА_3 Строй».

Щодо господарської діяльності позивача та його взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи документально підтверджено, що між позивачем та підприємством ТОВ «Лордфілк» укладались договори на виконання робіт, за якими підприємство ТОВ «Інститут Градпроект» є Замовником робіт, а підприємство ТОВ «Лордфілк» їх виконавцем (т. 1 а.с. 56-96). А саме: договір №1-11/5.16 від 22.03.2016р. про ремонт мякої крівлі на загальну суму 52850грн., вартість робіт підтверджена довідкою про виконання ремонтних робіт за май 2016 року на суму 52850грн., актом №1 приймання виконаних робіт за май 2016р. визначено що роботи виконані на суму 52850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №615 від 12.05.2016р. на суму 52850грн. у т.ч.ПДВ 8080,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №42 від 13.05.2016р. на суму 52850грн.

Підприємство позивача також укладено з ТОВ «Лордфілк» договір №1-1/4.16 від 01.04.2016р. про корегування робочого проекту по будівництву АГЗП за адресую вул. Гв. Широнінців та перехрестя вул.Дружби Народів у м. Харкові на суму 17550 грн. Приймання робіт здійснювалось за актом за травень 2016р. від 12.05.2016р. на суму 17550грн. На адресу позивача надана податкова накладна №567 від 12.05.2016р. на суму 17550грн. у т.ч. ПДВ 2925грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №43 від 16.05.2016р. на суму 17550грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Лордфілк» укладено договір №1-28/4.16 від 28.04.2016р. про розробку проекту рішення для ремонту в корпусі НФаУ за адресую м.Харків, вул. Валентинівська, 4, на суму 31900грн. Роботи прийнята за акт приймання виконаних робіт від 16.05.2016р. на суму 31900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №774 від 16.05.2016р. на суму 31900грн. у т.ч. ПДВ 5316,67грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №52 від 30.05.2016р. на суму 31900грн.

Між ТОВ «Інститут Градпроект» та ТОВ «Лордфілк» укладено договір №3-1/4.16 від 01.04.2016р. про розробку проекту Золочівської юнацької спортивної школи за адресую Харківська область, с.м.т. Золочів, вул. 8-го березня, будинок 5, на суму 49850грн. Робота прийнята актом приймання виконаних робіт від 19.05.2016р. на суму 49850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №900 від 19.05.2016р. на суму 49850грн. у т.ч. ПДВ 8308,33грн. Оплата проведена платіжним дорученням №49 від 23.05.2016р. на суму 49850грн.

Також між позивачем та ТОВ «Лордфілк» укладено договір №2-11/3.16 від 11.03.2016р. про розробку проекту капітального ремонту водопостачання у селі Сковородинівка по вул. Перемоги, Золочівського району, Харківської області на суму 24850грн. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 19.05.2016р. на суму 24850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №903 від 19.05.2016р. на суму 24850грн. у т.ч. ПДВ 4141,67грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №49 від 24.05.2016р. на суму 24850грн.

Підприємство позивача з ТОВ «Лордфілк» укладено договір №1-11/3.16 від 11.03.2016р. про розробку проекту реконструкції Залучанського дитячого будинку-інтернату за адресую Івано-Франківська область, Снитянський район, село Долішнє Залучьє, вул. Шевченко, будинок 179-а на суму 34100грн. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 19.05.2016р. на суму 34100грн. На адресу позивача надана податкова накладна №902 від 19.05.2016р. на суму 34100грн. у т.ч. ПДВ 5683,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №50 від 24.05.2016р. на суму 34100 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між підприємством позивача та ТОВ «Лордфілк» укладено договір №1-18/5.16 від 18.05.2016р. про розробку проекту реконструкції нежилого будинку за адресую Харківська область, Дергачівський район, село Пересічне, в-д Урочище Пересічне, будинок 1, на суму 13500грн. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 31.05.2016р. на суму 13500грн. На адресу позивача надані податкові накладні №960 від 20.05.2016р. на суму 7900грн. у т.ч. ПДВ 1316,67грн. №1201 від 24.05.2016р. на суму 5600грн. у т.ч. ПДВ-933,33грн. Оплата здійснена платіжними дорученнями №48 від 23.05.2016р. на суму 7900грн. та №51 від 24.05.2016р. на суму 5600грн.

Між підприємством позивача та ТОВ «Лордфілк» укладено договір №2-18/5.16 від 18.05.2016р. про технічне обстеження конструкцій за адресую Харківська область, Дергачівський район, село Пересічне, в-д Урочище Пересічне, будинок 1, на суму 7100грн. Роботи передані актом приймання виконаних робіт від 31.05.2016р. на суму 7100грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1202 від 24.05.2016р. на суму 7100грн. у т.ч.ПДВ 1183,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №50 від 24.05.2016р. на суму 7100грн. З ТОВ «Лордфілк» укладено договір №3-18/5.16 від 18.05.2016р. про розробку робочий проекту багатоповерхового будинку по вул. Весела-вул.Авіохімічній у м. Харкові, проект ливневі каналізації, на суму 28500грн. Роботи прийняті акт приймання виконаних робіт від 28.05.2016р. на суму 28500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1365 від 27.05.2016р. на суму 28500грн. у т.ч. ПДВ-4750,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №51 від 30.05.2016р. на суму 28500грн.

В свою чергу позивачем були укладені Договори з основним замовниками робіт, які частково були виконані ТОВ «Лордфілк», а саме:

- укладено договір №140 від 11.05.2016р. з ТОВ «ТД «Юлія» про надання послуги по ремонту крівлі будинку по пр. Гагаріна, 178 у м.Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі проектної документації від 16.05.2016р.

- укладено договір №33/16 від 14.03.2016р. з ПП «Олан» про надання послуг по корегуванню робочого проекту АЗС на перехресті по вул. Гв. Широнінців, вул. Др. Народів у м. Харкові, роботи прийняті за актом здачі робіт від 12.05.2016р.

- укладено договір №61/16 від 01.04.2016р. з ПП «Кварц-М» про надання послуги по здійсненню робочому проекту Золочівської дитячо-юнацької школи, за адресую Харківська область, с.м.т. Золочів, вул. 8-го березня, будинок 5, роботи прийняті за актом здачі робіт від 19.05.2016р.

- укладено договір №163/16 від 18.05.2016р. з ДСП «Харківський державний міжобласний спеціальний комбінат» про надання послуг послуги по здійсненню робочого проекту реконструкції будинку за адресую в-д, Урочище Пересічне, 1 с. Пересічне, Дергачівського району, роботи прийняті за актом здачі робіт від 09.06.2016р.

- укладено договір №10/16 від 03.03.2016р. з Всеукраїнським благодійним фондом «Деполь Україна» послуги по робочому проекту с.Долішне Залуччя, вул. Шевченко, будинок 179-а, Снятинського району, Івана-франківської області, роботи прийняті за актом здачі-приймання робіт від 19.05.2016р.

- укладено договір №1/16 від 01.03.2016р. з Великорогозянської сільської ради про надання послуги по робочому проекту капітального ремонту водопостачання по вул. Перемога, в село Сковородиніска, Золочівського району, Харківської області, роботи прийняті за акт здачі робіт від 19.05.2016р.

- укладено договір №162/16 від 18.05.2016р. з ДСП «Харківський державний міжобласний спеціальний комбінат» послуги по обстеженню приміщень будинку за адресую в-д, Урочище Пересічне, 1 с. Пересічне, Дергачівського району, роботи прийняті актом здачі робіт від 09.06.2016р.

- укладено договір №62/16 від 27.04.2016р. з Національний фармацевтичний університет послуги по поточному ремонту лабораторії корпусу НФаУ вул. Валентинівська, 4, у міста Харкові, роботи прийняті за актом здачі робіт від 16.05.2016р. Укладено договір №161/16 від 18.05.2016р. з ЖСК «Набережний квартал Схид.8» про надання послуги по здійсненню робочого проекту паркінгу по вул. Веселой-вул.Авіохімічной у м. Харкові, роботи прийняті за актом здачі робіт від 27.12.2016р.

Також, між підприємством позивача та підприємством ТОВ «Лайф Дейз» були укладені договори на виконання робіт (послуг), за якими підприємство ТОВ «Інститут Градпроект» є їх Замовником, а підприємство ТОВ «Лайф Дейз» їх виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Інстиут Градпроект» та ТОВ «Лайф дейз» укладались наступні договори (т. 1 а.с 97-190):

- укладено договір №1-30/6.16 від 30.06.2016р. про проведення проектних робіт на багатоповерховий будинок по вул. Мироносицька, 74 у м. Харкові, на суму 47500грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 30.09.2016р. на суму 47500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №300 від 07.07.2016р. на суму 47500грн. у т.ч. ПДВ 7916,67грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №83 від 07.07.2016р. на суму 47500грн.

- укладено договір №2-30/6.16 від 30.06.2016р. про проведення проектних робіт: складання документації по будівництву памятника архітектури по вул. Римарська, 21 у місті Харкові, на суму 8300грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 08.07.2016р. на суму 8300грн. На адресу позивача надана податкова накладна №353 від 08.07.2016р. на суму 8300грн. у т.ч. ПДВ 1383,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №85 від 13.07.2016р. на суму 8300грн.

- укладено з ТОВ «Лайф Дейз» договір №1-4/7.16 від 04.07.2016р. про проведення електромонтажних робіт в установах освіти Краснокутського району Харківської області на суму 46550грн. Вартість робіт підтверджена довідкою за липень 2016 року. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 13.07.2016р. на суму 46550грн. На адресу позивача надана податкова накладна №606 від 13.07.2016р. на суму 46550грн. у т.ч. ПДВ-7758,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №90 від 19.07.2016р. на суму 46550грн.

- укладено Договір №3-30/6.16 від 30.06.2016р. про проведення проектних робіт Харківської обласної філармонії по вул. Римарська, 21 у м. Харкові, стосовно корегування проекту та робочої документації, на суму 74300грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 15.07.2016р. на суму 74300грн. На адресу позивача надана податкова накладна №700 від 15.07.2016р. на суму 74300грн. у т.ч. ПДВ 12383,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №86 від 18.07.2016р. на суму 74300грн.

- укладено договір про поставку товару №5-30/6.16 від 30.06.2016р. про придбання товарно-матеріальних цінностей на суму 3120 грн. На адресу позивача надані видаткова накладна №15 від 18.07.2016р. на суму 3120грн., податкова накладна №857 від 18.07.2016р. на суму 3120грн. у т.ч. ПДВ 520,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №94 від 29.07.2016р. на суму 3120грн.

- укладено договір №4-30/6.16 від 30.06.2016р. про виконання робіт випробування заземлюючих пристроїв за адресую м. Харків, пр. Леніна, 60, на суму 42800грн. Вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року підтверджена довідкою. Роботи передані за актом виконаних робіт від 19.07.2016р. на суму 42800грн. На адресу позивача надана податкова накладна №903 від 19.07.2016р. на суму 42800грн. у т.ч. ПДВ- 7133,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №94 від 27.07.2016р. на суму 42800грн.

- укладено договір з ТОВ «Лайф Дейз» №6-30/6.16 від 30.06.2016р. про виконання робіт по реконструкція нежитлового будинку по вул. Куйбишева, у м. Балаклея, Харківська область, на суму 43500грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 28.07.2016р. на суму 43500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1404 від 28.07.2016р. на суму 43500грн. у т.ч. ПДВ- 7250,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням № 95 від 29.07.2016р. на суму 43500 грн.

- укладено договір №1-13/6.16 від 30.06.2016р. на виконання робіт по складанню проектної пропозиції перестройки адміністративного корпусу №8 КС «РОЩА» п.г.т Песочин, вул. Санаторна, 46, на суму 17900грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 08.09.2016р. на суму 17900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1350 від 27.07.2016р. на суму 17900грн. у т.ч. ПДВ- 2983,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №93 від 27.07.2016р. на суму 17900грн.

- укладено договір №1-15/7.16 від 15.06.2016р. про виконання робіт по складанню робочого проекту капітального ремонту конструкцій кардіологічного корпусу ДУ «НІТ ім. Л.Т. Малой НАМНУ» за адресую місто Харків, пр. Любові Малой, будинок 2-А, на суму 63200грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 29.07.2016р. на суму 63200грн. На адресу позивача виписана податкова накладна №1450 від 27.07.2016р. на суму 63200грн. у т.ч. ПДВ 10533,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №96 від 29.07.2016р. на суму 63200грн.

- укладено договір №1-6/7.16 від 06.07.2016р. про виконання робіт по складанню робочого проекту фундаменту під акумулятор за адресую Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. Островського, будинок 58, на суму 6600грн. Роботи виконані, прийняті за актом виконаних робіт від 13.07.2016р. на суму 6600грн. На адресу позивача надана податкова накладна №600 від 13.07.2016р. на суму 6600грн. у т.ч. ПДВ- 1100,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №84 від 13.07.2016р. на суму 6600грн.

- укладено договір №1-8/7.16 від 08.07.2016р. про виконання робіт по складанню робочого проекту опалення, водопостачання, каналізація, м. Харків, вул. Калініна, будинок 79, на суму 9500грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 01.08.2016р. на суму 9500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №8 від 01.08.2016р. на суму 9500грн. у ч т.ч. ПДВ 1583,33грн. Оплата проведена за платіжними дорученнями №100 від 05.08.2016р. на суму 8300грн. та №101 від 10.08.2016р. на суму 1200грн.

- укладено договір №1-22/7.16 від 22.07.2016р. про виконання робіт про надання технічного висновку про стан будівельних конструкцій за адресую вул. Пушкінська, будинок 49/51 у м. Харкові, на суму 10850грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 01.08.2016р. на суму 10850грн. На адресу позивача отримана податкова накладна №10 від 01.08.2016р. на суму 10850грн. у т.ч. ПДВ 1808,33 грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №102 від 10.08.2016р. на суму 10850грн.

- укладено договір №1-3/8.16 від 03.08.2016р. на виконання робіт по наданню робочого проекту реконструкції складу по вул. Новоселівська, будинок 1, в с. Павлівка Друга, Лозівського району, Харківської області, на суму 6900грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 30.11.2016р. на суму 6900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №910 від 19.08.2016р. на суму 6900грн. у т.ч. ПДВ 1150грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №117 від 19.08.2016р. на суму 6900грн.

- укладено договір №1-2/8.16 від 02.08.2016р. про виконання робіт в котельній №150 за адресую с.м.т. Краснокутськ, вул. Горянська, будинок 2, топочна №135 за адресую с.м.т. Краснокутськ, вул. Миру , будинок 137, на суму 5700грн. Вартість виконаних робіт за серпень 2016р. підтверджена довідкою. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 11.08.2016р. на суму 5700грн. На адресу позивача надана податкова накладна №501 від 11.08.2016р. на суму 5700грн. у т.ч. ПДВ- 950грн. Оплата проведена платіжним дорученням №111 від 15.08.2016р. на суму 5700грн.

- укладено договір №1-4/8.16 від 04.08.2016р. про виконання робіт по складання робочого проекту фундаменту під котельною по вул. Ключковська, будинок 339 у м. Харкові, на суму 5700грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 10.08.2016р. на суму 5700грн. На адресу позивача надана податкова накладна №450 від 10.08.2016р. на суму 5700грн. у т.ч. ПДВ- 950грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №103 від 10.08.2016р. на суму 5700грн.

- укладено договір з ТОВ «Лайф Дейз» №1-5/7.16 від 05.07.2016р. про виконання робіт по складенню робочого проекту капітального ремонту ліфту 4-го поїзду Госпром, пл. Свободи, 5 у м. Харкові, на суму 37100грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 12.10.2016р. на суму 37100грн. На адресу позивача отримана податкова накладна №500 від 11.08.2016р. на суму 37100грн. у т.ч. ПДВ- 6183,33грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №106 від 11.08.2016р. на суму 37100грн.

- укладено договір №1-8/8.16 від 08.08.2016р. про виконання робіт по технічному обстеженню зданій корпусу по вул. Тимурівців, 60 у м. Харкові, на суму 5550грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 06.09.2016р. на суму 5550грн., На адресу позивача надана податкова накладна №700 від 15.08.2016р. на суму 5550грн. у т.ч. ПДВ- 925,00грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №112 від 15.08.2016р. на суму 5550грн.

- укладено договір №7-30/6.16 від 30.06.2016р. про виконання робіт по реконструкції приміщення філіалу АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, вул. Чернишевського, будинок 11, на суму 121500грн., Вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, підтверджена довідкою. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 19.08.2016р. на суму 121500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №911 від 19.08.2016р. на суму 121500грн. у т.ч. ПДВ- 20250,00грн. Оплата проведена за платіжним дорученням №121 від 22.08.2016р. на суму 121500грн.

- укладено договір №2-30/8.16 від 03.08.2016р. про виконання робіт по обстеженню стін підвалу за адресую м. Харкова вул. Місницького, будинок 2-а, на суму 12500грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 01.09.2016р. на суму 12500грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1060 від 22.08.2016р. на суму 12500грн. у т.ч. ПДВ 2083,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №120 від 22.08.2016р. на суму 12500грн. З ТОВ «Лайф дейз»

- укладено договір №1-12/7.16 від 12.07.2016р. про виконання робіт по проекту водопровідної сеті ТОВ «Харків Хімпром» Харківський район, с. Васіщево, вул. Промислова, будинок 22, на суму 9450 грн. Роботи прийняті за актом виконаних робіт від 20.09.2016р. на суму 9450грн. На адресу позивача складені податкові накладні №451 від 10.08.2016р. на суму 4500грн. у т.ч. ПДВ- 750грн., №701 від 15.08.2016р. на суму 4950грн. у т.ч. ПДВ 825грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №104 від 10.08.2016р. на суму 4500грн. та №112 від 15.08.2016р. на суму 4950грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Інститут Градпроект» були укладені договори з основним замовниками робіт, які частково були виконані ТОВ «Лайф Дейз», а саме:

- договір №146/16 від 13.05.2016р. з ТОВ «ОРОФ» про надання послуг по складанню проектної документації по будинку 74 по вул. Мироносицька у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі проектної документації від 07.10.2016р. Укладено договір №189/16 від 30.05.2016р. з ТОВ ТМ «Мир» послуги стосовно реконструкції памятника по вул. Римарська, 21, у м. Харкоіві. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2016р.

- договір №243/16 від 01.07.2016р. з ВПП «Укренергомеханізація» послуги стосовно фундаменту акумулятора по вул. Островській, 58 с. Есхар, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.07.2016р. Укладено договір №189/16 від 30.05.2016р. з ТОВ ТМ «МИР» послуги стосовно памятника по вул. Римарська, будинок 21. Виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2016р.

- договір №240/16 від 04.07.2016р. з Краснокутською райдержадмінстрацією стосовно виконання електромонтажних робіт в закладах освіти Краснокутського району, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.07.2016р. Укладено договір №187/16 від 15.06.2016р. з Інститут монокристалів НАН України, послуги по випробуванню заземлення. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 19.07.2016р.

- договір №266/16 від 13.07.2016р. з ДП «Клінічний санаторій Роща» про надання послуг стосовно проектування приміщення до корпусу №8 «Санаторій Роща». Виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.2016р.

- договір №198/16 від 05.05.2016р. з Балаклійським районним дитяча-юнацьким спортивно-оздоровлюючим комплексом «Вимпел» послуги стосовно реконструкції споруд по вул. Куйбишева, будинок 4 у м. Балаклея, Харківської області. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 28.07.2016р. Укладено договір №113/271/6 від 14.07.2016р. з ДУ «Національний інститут терапії ім. Л.Т. Малой» НАМНУ, послуги по реконструкції покриття, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 26.07.2016р.

- договір №255/16 від 07.07.2016р. з ТОВ «Ренесанс», послуги по робочому проекту опалення, водопостачання, каналізації будинок 79 по вул. Калініна, у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.08.2016р. Укладено договір №289/16 від 21.07.2016р. з ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» послуги по реконструкції переходу по вул. Пушкінська, будинок 49/51 у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.08.2016р.

- договір №318/16 від 03.08.2016р. з ТОВ «Тайфун-2000» послуги по робочому проекту фундаменту по вул. Клочьківській, будинок 339 у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 09.09.2016р. Укладено договір №72-Д/246/16 від 04.07.2016р. з Обласним комунальним підприємством «ДЕРЖПРОМ» послуги по ремонту пасажирського ліфту у будинку Держпром, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 12.10.2016р.

- договір №323/16 від 05.08.2016р. з Комунальним підприємством «Благоустрій» послуги по обстеженню стану корпусу по вул. Тимурівців, 60 у м. Харкові, Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 06.09.2016р. Укладено договір №259/16 від 01.08.2016р. з ЕЗОЗ «Краснокутська центральна районна лікарня» послуги по роботам в котельні №150 та топковій №135 в с.м.т. Краснокутськ, Харківської області. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.08.2016р.

- договір №260/16 від 11.07.2016р. з ТОВ «Харків Хімпром» послуги по роботам влаштування баку акумулятора по вул. Промислова, будинок 22, у с. Васищеве, Харківського району. Виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.09.2016р.

- договір №183/16 від 27.05.2016р. з ПП «Кварц М» послуги по розробці робочого проекту складу по вул. Новоселівська, будинок 1 в с. Павліка Друга, Лозівського району, Харківської області. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2016р.

- договір №025-00/2/230516/171/16 від 23.05.2016р. з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» про надання послуг по роботам по реконструкції приміщень відділення банку вул. Чернишевського, будинок 11 у м. Харкові. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 14.07.2016р., а також актом від 17.082016р.

- договір №312/16 від 02.08.2016р. з ПАТ КБ «Приватбанк» про надання послуги по виконанню проектних робіт за адресую м. Харків, вул. Маломясницька, будинок 2-а. виконання робіт підтверджено актом акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2016р.

Позивач мав наступні господарські відносини з підприємством ТОВ «ОСОБА_3 Строй», яке було виконавцем робіт, а саме: був укладений договір №1-24/10.16 від 24.11.2016р. про проведення проектних робіт детальний план по вул. Аграрна, село Калмикове, Старабельського району, Луганської області, на суму 17100 грн. (т. 1 а.с. 191). Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 30.11.2016р. на суму 17100 грн. (т.1 а.с. 192). На адресу позивача виписана податкова накладна №163 від 30.11.2016р. на суму 17100 грн. у т.ч. ПДВ-2850грн. (т.1 а.с.195).

Між сторонами укладено договір уступки права вимоги сплати коштів №4-24/11.16 від 05.12.2016р. (т.1 а.с. 193-194). Оплата здійснена платіжним дорученням №261 від 08.12.2016р. на суму 17100грн. (т.1 а.с.196).

Як зазначено представником позивача, вказані роботи були використані ТОВ «Інститут Градпроект» в господарській діяльності підприємства. Було укладено договір №52-465/16 від 04.10.2016р. з Калмиківська сільська рада Старобільского району Луганської області послуги складанню детального плану центральної частини (паркова зона) по вул. Аграрній у селі Калмиківка, Луганської області. Виконані роботи були прийняті по акту здачі робіт від 09.11.2016р.

Підприємством ТОВ «Інститут Градпроект» були укладені договори з ТОВ «Кенмор», відповідно до яких ТОВ «Кенмор» були виконані наступні роботи:

- укладено договір №3-18/8.16 від 18.08.2016р. про проведення проектних робіт та складання робочого креслення крівлі молитовного будинку у селі Андейковці парафія ОСОБА_8, на суму 15250 грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 28.09.2016р. на суму 15250 грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1310 від 26.08.2016р. на суму 15250 грн. у т.ч. ПДВ 2541,67грн. Оплата проведена за платіжним дорученням №134 від 26.08.2016р. на суму 15250грн.

- укладено договір №1-18/8.16 від 18.08.2016р. про проведення проектних робіт по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій по вул. Гвардійська, 48-а/3 у м.Лозова, Харківської області, на суму 17550грн. роботи прийняті за акт приймання виконаних робіт від 03.10.2016р. на суму 17550грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1260 від 25.08.2016р. на суму 17550грн. у т.ч. ПДВ 2925грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №126 від 25.08.2016р. на суму 17550грн.

- укладено договір №2-18/8.16 від 18.08.2016р. про проведення проектних робіт по складанню робочої документації жилих будинків №8/а та 8/б по вул. Зубарєва, у м. Харкові, на суму 43850грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 23.08.2016р. на суму 43850грн. На адресу позивача надана податкова накладна №1115 від 23.08.2016р. на суму 43850грн. у т.ч. ПДВ 7308,33грн. Оплата проведена за платіжним дорученням №127 від 25.08.2016р. на суму 43850грн. (т.1 а.с. 197-208).

Судом з'ясовано, що роботи, виконані ТОВ «Кенмор» для ТОВ «Інститут Градпроект», позивачем були використані у своїй господарській діяльності як виконавцем робіт по договорам з основними замовниками. А саме:

- укладено договір №350/16 від 18.08.2016р. з ТОВ «ТЛА Харьков» про надання послуги по реконструкції будинку під технічне обслуговування автомобілів. Виконанні робіт підтверджене актом здачі проектної документації від 25.10.2016р.

- укладено договір №297/16 від 25.07.2016р. з ТОВ «Харківпроект -1» про надання послуг по розробці робочої документації будинку 8/а та 8/Б по вул. Зубарева у м. Харкові, виконання робіт підтверджене актом здачі проектної документації від 23.08.2016р.

- укладено договір №261/16 від 18.07.2016р. з ТОВ «ТЛА Харьков» про надання послуги по робочому кресленню молитовного будинку Андріївської Парфії ОСОБА_8, реконструкції будинку під технічне обслуговування автомобілів, виконання робіт підтверджене актом здачі проектної документації від 28.09.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством позивача, як замовником, були укладені договори з підприємством ТОВ «Айс-Ден» (Виконавець) (т.1 а.с. 209-212):

- договір №1-30/11.16 від 30.11.2016р. про проведення проектних робіт по складанню робочого проекту будівництва Собору святих рівноапостольних Костянтина та Єлени в м.Тернопіль, вул. Ген.Тарновського-Київського, Архітектурно-будівельне рішення, на суму 59900грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 10.02.2017р. на суму 59900грн. На адресу позивача надана податкова накладна №96 від 10.02.2017р. на суму 59900грн. ут.ч.ПДВ-9983,33грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №346 від 15.02.2017р. на суму 59900грн.

Як встановлено під час розгляду справи, вказані роботи використані позивачем у господарській діяльності та передані основному замовнику, за укладеним договором №15/16 від 15.02.2016р. з Управлінням Тернопільської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату послуги по робочому проекту будівництва Собору святих рівноапостольних Костянтина та Єлени в м. Тернопіль, виконання робіт підтверджене актом здачі робіт від 09.11.2016р.

Також, як встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Інститут Градпроект», у якості замовника робіт, укладались договори з ТОВ «Грант Стрім», (Виконавець). А також укладені договори поставки товару (т.1 а.с. 213-238). За вказаними договорами були виконані роботи та передані позивачу, а саме:

- укладено договір №1-1/3.17 від 01.03.2017р. про поставку товару на суму 18459,53грн. За накладною №1/3 від 01.03.2017р. поставлено товар на суму 18459,53грн. На адресу позивача надана податкова накладна №10 від 01.03.2017р. на суму 18459,53грн. у т.ч. ПДВ 3076,59грн. Оплата за товар проведена за платіжним дорученням №402 від 21.03.2017р. на суму 18459,53грн.

- укладено договір з ТОВ «Грант Стрім» №2-1/3.17 від 01.03.2017р. про проведення проектних робіт по внесенню змін до плану території села Остриця, Герцаєвського району, Черновецької області, на суму 17050грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 03.03.2017р. на суму 17050грн. На адресу позивача надана податкова накладна №39 від 03.03.2017р. на суму 17050грн. у т т.ч. ПДВ 2841,67грн. Оплата здійснена за платіжним дорученням №403 від 23.03.2017р. на суму 17050грн.

- укладено договір №3-1/2.17 від 01.02.2017р. про проведення проектних робіт: по розробці робочого проекту реконструкції будинку по вул. Гвардійська, б. 48-а/3 у м. Лозова, Харківської області на суму 8550грн. Роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт від 06.03.2017р. на суму 8550грн. Надана податкова накладна №53 від 06.03.2017р. на суму 8550грн. у т.ч.ПДВ-1425грн. Оплата здійснена за платіжним доручення №402 від 21.03.2017р. на суму 8550грн.

- укладено договір №2-1/2.17 від 01.02.2017р. про проведення будівельних робіт реконструкція будинку по вул. Новгородська, 11 у м. Харкові, на суму 136800грн. Вартість будівельних робіт за березень 2017 року підтверджена довідкою. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 09.03.2017р. на суму 136800грн. На адресу позивача надана податкова накладна №59 від 09.03.2017р. на суму 136800грн. у т.ч.ПДВ 22800грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №401 від 21.03.2017р. на суму 136800грн.

- укладено договір №1-1/2.17 від 01.02.2017р. про проведення будівельних робіт реконструкція будинку по вул. Новгородська, 11 у м. Харкові, на суму 36150грн. Про вартість будівельних робіт за березень 2017 року свідчить довідка. Роботи прийняті актом приймання виконаних робіт від 09.03.2017р. на суму 36150грн. На адресу позивача надана податкова накладна №60 від 09.03.2017р. на суму 36150грн. у т.ч. ПДВ 6025грн. Оплата здійснена платіжним дорученням №402 від 21.03.2017р. на суму 36150грн.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «Інститут Градпроект» прийняті від ТОВ «Грант Стрім» роботи у подальшому передало їх основним замовникам, що свідчить про їх використані у господарській діяльності позивача. А саме укладені наступні договори:

- договір №350/16 від 18.08.2016р. з ТОВ «ТЛА Харків» про реконструкцію нежилого приміщення. Виконання робіт підтверджене актом здачі робіт №2 від 10.03.2017р. та актом №1 від 25.10.2016р.

- договір підряду №06-ІІІ/2.3-2 від 24.01.2017р. з ТОВ «Компанія Велкор» по виконанню підготовчих робіт на 4-му поверсі будинку по вул. Новгородській, 11 у м. Харкові. Вартість виконаних робіт підтверджена Довідка про виконані роботи у березні 2017 року та актом здачі робіт №1 за березень 2017р.

- договір підряду №06-ІІІ/2.3-2 від 24.01.2017р. з ТОВ «Компанія Велкор» по виконанню підготовчих робіт на 4-му поверсі будинку по вул. Новгородській, 11 у м. Харкові. Про що свідчить довідка про виконані роботи у березні 2017 року. Виконання робіт підтверджене актом здачі робіт №2 за березень 2017р.

- договір підряду №02-157/17 від 01.03.2017р. з Острицькою сільською радою Герцаївського району, Чернівецької області по виконанню робіт внесення змін в креслення. Виконання робіт підтверджене актом здачі робіт №1 від 03.03.2017р.

Судом встановлено, що позивачем у податковому обліку з податку на додану вартість відображені усі податкові накладні стосовно взаємовідносин з контрагентами постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Кенмор», з ТОВ «Айс Ден», ТОВ «Грант Стрім», ТОВ «ОСОБА_3 Строй». Так матеріали справи містять податкові декларації з податку на додану вартість за періоди, в яких актом перевірки були визначені порушення вимог діючого законодавства, а саме: за травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, лютий 2017 року, березень 2017 року. Додатками до податкових декларацій є квитанції про направлення вказаних декларацій фіскальним органам (квитанція №1) та їх прийняття фіскальними органами (квитанція №2), а також додатками №5 до податкової декларації з ПДВ як розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Документи по взаємовідносинам між ТОВ «Інститут Градпроект» з його контрагентами ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Кенмор», з ТОВ «Айс Ден», ТОВ «Грант Стрім», ТОВ «ОСОБА_3 Строй», а також документи стосовно податкового обліку з податку на додану вартість, декларації, були надані та використані при перевірки підприємства. Їх наявність була відображена в акті ГУ ДФС у Харківській області у повному обсязі №154347/20-40-14-11-11/40187115 від 12.10.2017р., та не спростовується представником відповідача у наданих запереченнях на позов, а також у поясненнях отриманих під час судового розгляду справи. Вказані дії позивача відповідають вимогам п.85.2 ст.85 ПК України, в частині того, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Документами, які долучені представником позивача та містяться в матеріалах справи, позивачем доведено, що він мав господарські взаємовідносини з постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Кенмор», з ТОВ «Айс Ден», ТОВ «Грант Стрім», ТОВ «ОСОБА_3 Строй». Відповідно до вимог ч.1ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Так, укладені договори на виконання визначеного в них предмету та обєму робіт, за встановленими у договорі адресами, що відповідає вимогам ч.1 ст.837 ЦК України. Усі договори містять данні про строки їх виконання, що відповідає вимогам ст.846 ЦК України, данні про вартість (ціну) робіт, що відповідає вимогам ст.843 ЦК України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом з 07.06.2016р. зазначений директор ТОВ «Лордфілк» ОСОБА_9. Визначена адреса реєстрації підприємства. Підприємство в стані припинення не перебуває. (т.2 а.с.192-193 зворот).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом з 01.11.2016р. зазначений директор ТОВ «Лордфілк» ОСОБА_10. Визначена адреса реєстрації підприємства. Підприємство в стані припинення не перебуває. (т. 2 а.с. 195).

Також залучені дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по підприємствам: ТОВ «Кенмор», з ТОВ «Айс Ден», ТОВ «Грант Стрім», ТОВ «ОСОБА_3 Строй», ТОВ «Інститут Градпроект» згідно яких підприємства в стані припинення не перебувають, визначені адреси реєстрації вказаних підприємств (т. 2 а.с. 198-209).

Згідно з вимогами ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Слід зазначити, що вказані підприємства ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Лайф Дейз», ТОВ «Кенмор», з ТОВ «Айс Ден», ТОВ «Грант Стрім», ТОВ «ОСОБА_3 Строй», а також ТОВ «Інститут Градпроект» мають наступні коди господарської діяльності: Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Отже, дані реєстрів підтверджують можливість підприємств виконання саме того виду робіт, який вони фактично виконали, та виконання якого відображена у вказаних вище Договорах, актах приймання-передачі виконаних робіт, довідках, та інших.

Виконання робіт підтверджується первинним бухгалтерськими документами які було визначено вище, та залученими до матеріалів справи. До таких документів слід віднести договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні, накладні на постачання товарів, платіжні доручення які підтверджують факт розрахунків за наслідками виконання господарського зобовязання.

Наведене свідчить, що при укладанні та виконанні згаданих вище договорів дії господарюючих суб'єктів були направлені на реальне настання юридичних наслідків за укладеними правочинами та відсутність у них ознак їх нікчемності. Додатково суд відзначає, що згідно статей 627, 628, 837 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, очевидно, що сторонами було погоджено всі істотні умови для даного виду договорів.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права. Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704;) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Так, ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Натомість, платіжні доручення засвідчують про факт сплати підприємством ТОВ «Інститут Градпроект» за товари (вартості послуг) шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ «Інститут Градпроект» на адресу його контрагентів, в рахунок отриманих товарів (робіт, послуг), що свідчить про належне виконання господарського зобовязанням сторонами.

Таким чином, у суду не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між підприємством та його контрагентами не були виконані, а первині бухгалтерські документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів, а також не надано доказів їх нікчемності чи не дійсності вказаних правочинів.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

З огляду на вимоги ст. 61 Конституції України, суд критично ставиться до наведеної в акті перевірки податкової інформації як доказу того, що контрагенти позивача не могли забезпечити виконання укладених між собою правочинів через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інше. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагенами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно ст.44.1 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 134.1. ПК України ( в редакції, що діяла на момент здійснення правовідносин) обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковим накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також Юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Крім того, суд зазначає, що норми п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент складання податкових накладних) встановлюють, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як встановлено судом, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти правильності оформлення податкових накладних, які виписувалися контрагентами позивача та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що дає суду підстави для задоволення позову.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки розглядом справи доведено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованими та такими, що суперечить дійсним обставинам справи.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інститут Градпроект» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 31.10.2017 р. № НОМЕР_1 винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інститут Градпроект».

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Пушкінська,46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інститут Градпроект» ( 61145, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 191-А квартира (офіс) 109-33, ) у розмірі 3779,31грн. (три тисячі сімсот сімдесят девять гривень 31 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.