Справа № 401/3590/16-а(2-а/401/153/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 401/3590/16-а(2-а/401/153/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року

у адміністративній справі № 401/3590/16-а(2-а/401/153/16) за ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, та третьої особи - Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про стягнення середньої заробітної плати та її індексації, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь за рахунок коштів місцевого бюджету середнього заробітку відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в сумі 45469,68 грн., а також індексації втрати частини заробітку згідно з положеннями Закону України «Про оплату праці» у зв'язку із порушенням строків виплати в сумі 42467,84 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, внаслідок чого судом було прийнято незаконне рішення у справі, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Позивач та третя особа в судове засідання в призначений час не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, у зв'язку з відсутністю від вказаних осіб заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин їх неявки, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши представника відповідачів по цій справі, який заперечував проти задоволення вимог апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та висновки суду у цій справі, перевіривши за матеріалами справи обґрунтованість судового рішення у цій справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи звільненим з посади секретаря міської ради 11 листопада 2010 року не скористався своїм правом повернення на попередню роботу в межах 6-ти місячного строку, а доводи позивача про скорочення посади за його попереднім місцем роботи до спливу 6-ти місячного строку, останнім днем якого позивач вважає календарне число останнього місяця, тобто, 31.05.2017 року - є безпідставними, оскільки: посаду, на якій працював позивач скорочено 24 травня 2011 року, тобто, після спливу 6-ти місячного строку і позивачу нічого не перешкоджало повернутися на попереднє місце роботи в межах визначеного законом строку; а останнім днем 6-ти місячного строку після звільнення позивача з посади секретаря міської ради 11 листопада 2010 року є - 12.05.2011 р., оскільки перебіг цього строку розпочався за наступного дня звільнення, тобто, з 12.11.2010 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки положеннями ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" чітко визначено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада) за попереднім місцем роботи, а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації, і лише у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Тобто, позивачу по справі, як колишньому секретарю міської ради могло б гарантуватися збереження середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців. При цьому необхідною умовою реалізації позивачем зазначеного права є неможливість надання попередньої роботи (посади), а у разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Проте, під час вирішення судом першої інстанції спору у цій справі, та під час апеляційного перегляду оскаржуваного позивачем рішення суду першої інстанції, не встановлено обставин виникнення підстав для виплати з місцевого бюджету ОСОБА_1 середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді секретаря Світловодської міської ради за визначений ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" строк «не більше шести місяців».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що гарантії передбачені ч.2,3 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не поширюються на позивача, і відповідно у відповідачів по справі відсутній був обов'язок за власною ініціативою, або за зверненням позивача, приймати рішення про виплату за рахунок коштів місцевого бюджету ОСОБА_1 середнього заробітку протягом шести місяців після звільнення позивача з посади секретаря Світловодської міської ради.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області є законної та обґрунтованою, і ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник