Справа № 819/675/16
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/675/16

28 листопада 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мандзія О.П., , судді Мірінович У.А. , судді Мартиць О.І.

при секретарі судового засідання Канюка Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконними дії Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо протизаконного збору інформації про стан психічного здоровя ОСОБА_1, в решті позовних вимог відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 30 листопада 2016 року.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про стягнення судових витрат у формі відриву від звичайних занять.

Заява обґрунтована тим, що для участі в судових засіданнях щодо розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 витрачено загалом 105 годин. На думку заявника, оскільки останній є безробітним, то з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, до відшкодування за рахунок Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягає 3806,25 грн. як компенсація за відрив від звичайних занять для участі в судових засіданнях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про стягнення судових витрат у формі відриву від звичайних занять підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив суму компенсації, просив прийняти додаткове судове рішення про стягнення відповідача компенсації за відрив від звичайних занять у звязку з розглядом даної справи в розмірі 912 гривень 45 копійок.

Представник Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області проти задоволення заяви про стягнення судових витрат заперечила, з підстав зазначених у письмових поясненнях, та просила відмовити у її задоволенні через безпідставність. Додатково відмітила про відсутність документального підтвердження витрат позивача та відсутність доказів які обґрунтовують їх розмір.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про судові витрати, тому заяву про вирішення питання про судові витати розглянуто судом за відсутності представника Державної казначейської служби України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про вирішення питання про судові витати не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконними дії Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо протизаконного збору інформації про стан психічного здоровя ОСОБА_1, в решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 30 листопада 2016 року відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 819/675/16 за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

В силу приписів ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати (ч.2. ст.91 КАС України )

Разом з тим, у ч.1 ст.97 КАС України вказано, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Таким чином, позивачу було необхідно заявити клопотання про визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути йому компенсовані до прийняття рішення по справі.

Як встановлено судом, вимога про стягнення судових витрат у формі відриву від звичайних занять, ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не ставилась.

При цьому відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов'язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. Сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов'язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат.

Документально підтверджених витрат, пов'язаних з розглядом справи у формі відриву від звичайних занять в зазначеному загальному часі 105 годин, позивачем не представлено (лише подано заяву від 06 листопада 2017 року та уточнення до неї від 28 листопада 2017 року).

Як передбачено п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів, зокрема і про склад судових витрат.

Судом при прийняття постанови від 05 жовтня 2016 року у справі № 819/675/16 розглянуто питання судових витрат на основі наявних доказів та поданих клопотань.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги те, що належних доказів про судові витрати у формі відриву від звичайних занять суду не надано, клопотань про відшкодування судових витрат до прийняття постанови по справі не заявлено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст. 86, 91, 94, 97, 98, 160, 165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлений 30 листопада 2017 року)

Головуючий суддя Мандзій О.П.

суддя Мартиць О.І.

суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.