Справа № 127/25398/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Крамера О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови серії БР № 686416 від 19.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови серії БР № 686416 від 19.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

19.11.2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемським Олегом Анатолійовичем було винесено постанову серії БР № 686416 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Позивачач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.11.2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемським Олегом Анатолійовичем було винесено постанову серії БР № 686416 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий представником відповідача, яким підтверджено порушення позивачем ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемським Олегом Анатолійовичем, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії Інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови серії БР № 686416 від 19.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя