Справа № 812/472/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/472/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 12.06.2017 Луганським окружним адміністративним судом розглядався аналогічний адміністративний позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в результаті розгляду якого винесено ухвалу про закриття провадження по справі № 812/59/17 у зв'язку з відмовою стягувана від адміністративного позову. Ухала Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 № 812/59/17 набрала законної сили 20.06.2017.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» оскаржує рішення відповідача, а саме: постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження, відкритому з метою примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.07.2016 № 913/604/16, щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання». Отже, позивачу потрібно звертатися до господарського суду Луганської області, щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідач посилається на той факт, що 12.06.2017 Луганським окружним адміністративним судом розглядався аналогічний позов ПАТ «АМК» до Відповідача в результаті розгляду якого винесено ухвалу про закриття провадження по справі №812/59/17 у звязку з відмовою стягувана від адміністративного позову.

Але ж предметом оскарження по справі №812/59/17 була постанова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №52958784 від 24.11.2016, про що вказано в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі № 812/59/17.

У справі, що розглядається, Позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 52958747 від 24.02.2017.

Відповідач у клопотанні вказує, що Позивачу потрібно звертатися до господарського суду Луганської області, щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Але ж Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження! від 02.06.2016 № 1404-УІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових-осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У справі, що розглядається, Позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору.

Отже, позовні вимоги Позивача підлягають розгляду у Луганському окружному адміністративному суді.

Просив відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позивною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю Державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових-осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2016, зміненим Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №913/604/16, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заборгованість за перетікання активної електроенергії у сумі 740 563 003,72 грн., про що господарським судом Луганської області видано наказ.

24.11.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №52958747 про примусове виконання зазначеного наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2017 по справі №913/604/16 затверджена мирова угода між TOB «Луганське енергетичне об'єднання» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», у зв'язку з чим, на підставі клопотання Позивача № 026/126 від 15.02.2017, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017.

24.02.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 52958747 про стягнення виконавчого збору в сумі 74 056 300,37 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 по справі № 812/59/17 прийнято заяву про відмову від адміністративного позову. Закрито провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 52958747 від 24.11.2016 та стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.07.2016 по справі № 913/604/16 в частині стягнення виконавчого збору.

Таким чином, предметом адміністративного позову по справі № 812/472/17 є оскарження рішення державного виконавця на підставі постанови ВП № 52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору, що є відмінним від предмету позову по адміністративній справі № 913/604/16, що виключає можливість закриття провадження по справі з цих причин.

Щодо посилання представника відповідача як на підставу для закриття провадження по справі на ті обставини, що дана справа підсудна господарському, а не адміністративному суду, суд зазначає таке.

Предметом оскарження в даній справі є правомірність винесення постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 52958747 від 24.02.2017 про стягнення з ПАТ «АМК» виконавчого збору в сумі 74 056 300,37 грн.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 КАС України). Такими органами державної виконавчої служби є : державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України Про виконавче провадження кореспондуються з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 (далі-постанова Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3)

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За таких обставин, зазначені представником відповідача підстави для закриття провадження по справі не знайшли свого нормативного підтвердження, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4