Справа № 805/3024/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року справа №805/3024/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника першого відповідача - Вірченка Ю.М., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року № 805/3024/17-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України (з урахуванням уточнень) про визнання протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк (а.с. 3-4, 16).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк (а.с. 37-40).

Не погодившись із судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 805/3024/17-а та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянтом зазначено, що відповідь на запит позивача надана своєчасно 08 серпня 2017 року, при цьому, Міністерство юстиції України не несе відповідальність за відмітки відділу поштового зв'язку (щодо дати) на конверті з відповіддю (а.с. 53-57).

Представник першого відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Позивач та представник другого відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

24 та 29 листопада 2017 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду від позивача надішли заперечення на апеляційну скаргу.

27 листопада 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника першого відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7) 26 липня 2017 року звернувся до Міністерства юстиції України Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців з запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просив надати: перелік осіб із зазначенням ПІБ, посади, місця роботи, освіти, які склали кваліфікаційний іспит приватного виконавця, і які є авторами текстових питань теоретичної частини, та (або) ситуаційних завдань, та (або) практичних завдань кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, а також перелік осіб із заначенням ПІБ, які складали кваліфікаційний іспит приватного виконавця, і які є близькими особами членів Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, авторів тестових питань теоретичної частини, та (або) ситуаційних завдань, та (або) практичних завдань кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, а саме: осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням вищезазначених суб'єктів (а.с. 9).

Зазначений запит 26 липня 2016 року направлено на адресу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштовою квитанцією з ідентифікатором № 889 (а.с. 8).

Відповідно даним сайту http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 889, отримано представником першого відповідача в Київській міській дирекції пошти саме 30 липня 2017 року (а.с. 23).

У Міністерстві юстиції України запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 26 липня 2017 року зареєстровано тільки 02 серпня 2017 року за вх. № ПІ-М-2118, що підтверджується вхідним штампом про реєстрацію (а.с. 33).

За результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 26 липня 2017 року, Міністерством юстиції України позивачу надана відповідь , яка датована 08 серпня 2017 року № ПІ-М-2118/20.5 «Щодо результатів розгляду звернення» (а.с. 34-35).

Згідно реєстру відомостей відправлення простою письмовою кореспонденцією вбачається, що відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-М-2118/20.5 на адресу позивача направлена тільки 16 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку.

Спірним питанням у справі є правомірність розпорядника публічної інформації надання відповіді у вищевказані строки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розпорядником публічної інформації не дотримано строки надання відповіді позивачу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2939 право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 2939 визначено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Статтею 5 Закону № 2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 2939 суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 19 Закону № 2939 визначено, що Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

У разі якщо з поважних причин (інвалідність, обмежені фізичні можливості тощо) особа не може подати письмовий запит, його має оформити відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації, обов'язково зазначивши в запиті своє ім'я, контактний телефон, та надати копію запиту особі, яка його подала.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що органи державної влади та їх посадови особи повинні діяти виключно в чітко регламентованому порядку, визначеними відповідними нормативно - правовими актами.

Інструкція з діловодства в Міністерстві юстиції України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року № 1405/5 (далі - Інструкція № 1405/5), встановлює єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції України (далі - Міністерство) незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Відповідно до п. 1 розд. ІІІ Інструкції № 1405/5 документообіг Міністерства - це проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

Згідно п. 3 розд. ІІІ Інструкції № 1405/5 доставка документів до Міністерства здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв'язку і електрозв'язку, а також кур'єрською та фельд'єгерською службами.

Поштою та через кур'єрську службу доставляються письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання.

Усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення, Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Документи надходять через поштове відділення та скриньку для приймання документів. Представникам підприємств, установ та організацій документи подати особисто можна при наявності реєстру передачі документів. У реєстрі працівником Управління документального забезпечення проставляється відмітка про приймання кореспонденції. Відмітка про приймання кореспонденції на копіях документів не ставиться.

Довідкова інформація про надходження, реєстрацію та подальший рух документів надається по телефону.

Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Приписами пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 передбачено, що уся кореспонденція, що надходить на адресу Міністерства, підлягає обов'язковому попередньому розгляду в Департаменті організаційного забезпечення та контролю.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 реєстрація документів - це фіксування облікових даних про документ, що фіксує факт його створення, відправлення або одержання шляхом внесення в автоматизовану систему, зазначенням на ньому реєстраційного індексу та скануванням.

Реєстрація документів здійснюється з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної у документах інформації.

Реєструються всі документи незалежно від способу їх доставки, передавання чи створення.

Реєстрації підлягають документи як ті, що надходять з інших установ і від громадян, так і ті, що створюються і використовуються в Міністерстві.

Кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

Згідно з п. 10 розділу II Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 (далі - Порядок № 388/5) вбачається, що реєстрація звернень громадян у Мін'юсті здійснюється у день їх надходження.

Пунктом 14 розділу II Порядку № 388/5 визначено, що реєстрація письмових (електронних) звернень громадян у Мін'юсті чи органах і установах юстиції здійснюється за допомогою автоматизованої інформаційної системи документообігу (далі - Система).

Під час реєстрації звернень громадян засобами Системи створюється реєстраційно-контрольна картка, яка шляхом заповнення відповідних реквізитів забезпечує ідентифікацію конкретного документа, відображення процесу опрацювання відповідно до резолюції, здійснення контролю за дотриманням строків розгляду звернення.

Відповідно до п. 9 розд. ІІІ Інструкції № 1405/5 вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного дня. Не допускається надсилання або передача документів без реєстрації в Департаменті організаційного забезпечення та контролю та без обліку в журналах вихідної ініціативної кореспонденції структурних підрозділів.

У журналі обліку вихідної кореспонденції (додаток 28) зазначаються дата відправлення документа, вихідний реєстраційний індекс документа, кількість додатків, адресат.

З матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2017 року позивач направив поштою до Міністерства юстиції України Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців з запитом на отримання публічної інформації (а.с. 8).

Зазначений запит зареєстровано у Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 33).

08 серпня 2017 року за результатами розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 26 липня 2017 року, була складена відповідь № ПІ-М-2118/20.5 «Щодо результатів звернення».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит позивача на отримання публічної інформації від 26 липня 2017 року розглянуто відповідачем у строки визначені Законом України «Про отримання публічної інформації», а саме протягом 4 робочих днів з моменту отримання запиту.

Однак, зазначена відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-М-2118/20.5 направлена на адресу відповідача 16 серпня 2017 року, що підтверджується реєстром відправлення простою письмовою кореспонденцією (а.с. 36).

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-М-2118/20.5 направлена на адресу позивача 16 серпня 2017 року, але Міністерство юстиції України не є відповідальним за проставлення поштового штемпеля на конверті та не може нести відповідальність за несвоєчасне їх проставлення.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з даною позицією відповідача (апелянта), оскільки, відповідно до Інструкції № 1405/5 вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів не пізніше наступного дня, тобто відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-М-2118/20.5 «Щодо результатів розгляду звернення» необхідно направити на адресу позивача або в день прийняття відповідного рішення, або не пізніше наступного дня з дати прийняття рішення, а саме 09 серпня 2017 року.

При цьому, у запиті на отримання публічної інформації від 26 липня 2017 року позивач просив надати відповідь на запит на поштову адресу позивача, а також на електронну адресу.

Однак, першим відповідачем не надано доказів направлення зазначеної відповіді відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на електронну адресу ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (як юридичну особу) щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року № 805/3024/17-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова