Справа № 623/2283/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2017 р.Справа № 623/2283/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017р. по справі № 623/2283/17

за позовом Ізюмської міської ради Харківської області

до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 , третя особа - Ізюмський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017р. задоволено позов Ізюмської міської ради Харківської області до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа - Ізюмський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту частини 6 статті 187 КАС України вбачається, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, Головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 зазначено в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даної апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання даного позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Отже, враховуючи суму позову, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 2160 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду складає 2376 грн. 00 коп. (110 % від 2160).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2376 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч.2 ст. 186, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2017р. по справі № 623/2283/17 за позовом Ізюмської міської ради Харківської області до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа - Ізюмський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Головному державному інспектору інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Головному державному інспектору інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.