Справа № 806/2296/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
05 грудня 2017 року Житомир справа № 806/2296/17
категорія 8.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черняхович І.Е.,
секретар судового засідання Степанчук С.В.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1,
встановив:
17 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із заявою щодо постановлення судового рішення про повернення сплаченого судового збору.
Позивач просив розгляд заяви про повернення судового збору провести у його відсутність.
Представник відповідача проти повернення судового збору заперечував. Зазначив, що оскільки вимога про повернення судового збору не була зазначена в позовній заяві, відтак, дана заява не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, суд зазначає наступне.
Приписами п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд звертає увагу, що повернення судового збору не є позовною вимогою в розумінні статті 105 КАС України. Таким чином, відсутність у позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору не є перешкодою для здійснення судом такого стягнення.
Враховуючи, що питання розподілу судових витрат не було вирішено при винесенні постанови 14 листопада 2017 року у даній адміністративній справі, суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн - стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.
Керуючись ч.1 ст.94, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 грн (шістсот сорок грн).
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя І.Е.Черняхович