Справа № 814/2836/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2836/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління національної поліції в Миколаївській області в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, про визнати протиправними дій Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування, про скасувати рішення атестаційної комісії від 01.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління національної поліції в Миколаївській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування ОСОБА_1

- скасувати рішення атестаційної комісії від 01.03.2016 року

Постановою від 26 квітня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправним та скасував висновок (рішення) Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладений у протоколі ОП № 15.00004199.0023644 від 01.03.2016 р.

Не погоджуючись з постановою суду, Головне управління національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права.

Помилкове застосування норм матеріального права відбулось на думку апелянта, внаслідок не повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, оскільки при проведенні атестації позивача були враховані всі критерії визначені Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а сама атестація проведена з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає невмотивовану відмову судом першої інстанції у задоволені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, яка викладена в ухвалі суду першої інстанції від 04.04.2017 року, оскільки про проведення атестації та самі результати атестації були відомі позивачу ще 04.03.2016 року (дата ознайомлення з рішенням атестаційної комісії від 01.03.2016 року), в той час як до суду з цим позовом позивач звернувся лише 26.12.2016 року.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з березня1999 року по 06.11.2015 рік.

07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

28.01.2016 року голова Національної поліції України надала доручення «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», відповідно до якого вимагалось від Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області вжити заходів щодо створення організаційних заходів по проведенню атестування поліцейських.

01.02.2016 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №52 вирішено провести атестування поліцейських; створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8; керівників структурних підрозділів, відділів зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; подати на осіб, які підлягають атестації відповідні документи та ін.

08.02.2016 року заступником начальника ГУНП в Миколаївській області подано атестаційний лист на позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 добре характеризується по службі та відповідає займаній посаді.

22.02.2016 року під час проходження атестації ОСОБА_1 було здано тести на знання законодавчої бази на 38 балів із 60 можливих та тест на загальні здібності та навички на 44 бали з 60 можливих.

01.03.2016 року Атестаційною комісією №3 проведено співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол ОП№15.00004199.0023644. Відповідно до зазначеного протоколу, Атестаційна комісія вивчала: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. На підставі зазначених документів, а також проведеної співбесіди, комісія прийшла до висновку: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

31.05.2016 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №121 о/с ОСОБА_1 звільнено з поліції через службову невідповідність, на підставі висновків атестаційної комісії від 01.03.2016 року, які викладені в протоколі ОП№15.00004199.0023644.

Також суд першої інстанції встановив, що 17.10.2016 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, у справі №814/1247/16 ,наказ №121 від 31.05.2016 року визнаний протиправним та скасований, а ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора відділу Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

03.11.2016 року наказом ГУНП в Миколаївській області №302 о/с на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року (постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.16 ВП №52791826), позивача поновлено на посаді старшого інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Також суд першої інстанції встановив, що 07.11.2016 року ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв'язку зі скороченням тимчасових штатів.

06.01.2017 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №5 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.4 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року, у справі №814/163/17, наказ №5 від 06.01.2017 року визнаний протиправним та скасований, а ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд першої інстанції зазначив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у справі №814/1247/16 вже надана оцінка оскарженому в цій справі висновку атестаційної комісії, оскілки суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи наказ про його звільнення з поліції, встановив, атестація позивача проведена всупереч вимогам Закону, висновки про його службову невідповідність необґрунтовані та протиправні.

Проте, на думку суду першої інстанції, відсутність в резолютивній частині постанови суду рішення про скасування висновків атестаційної комісії від 01.03.2016 року не означає, що зазначені висновки є чинними і після поновлення ОСОБА_1 на посаді в поліції та продовжують для нього створювати негативні наслідки.

Суд першої інстанції зазначив, що звільнення позивача, яке відбулося лише 31.05.2016 року, є останнім елементом фактичного (юридичного) складу атестації, та лише з цього моменту настали його юридичні наслідки, а тому оскарження ОСОБА_1 наказу про звільнення, є одночасним оскарженням всього юридичного складу, у тому числі його елементів, які передували виданню наказу та були його підставами.

Оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у справі №814/1247/16 не лише визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 від 31.05.2016 року, а й надано оцінку підставам звільнення - процедурі атестації та висновкам атестаційної комісії, які відповідно до мотивувальної частини постанови є такими, що суперечать законодавству, суд першої інстанції застосувавши положення ч. 1 ст. 72 КАС України, встановив неправомірність висновку Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП №15.00004199.0023644 від 01.03.2016 р.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору в цій справі є:

- протиправність рішення Головного управління національної поліції в Миколаївській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- протиправність дій Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування ОСОБА_1

- оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке викладену у протоколі ОП № 15.00004199.0023644 від 01.03.2016 р.

Відповідно до матеріалів справи із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду 26 грудня 2016 року (а.с. 5).

Заявлені позовні вимоги, є вимогами щодо проходження публічної служби, для пред'явлення яких частиною 3 статті 99 КАС України встановлений місячний строк, перебіг якого обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 128-129), суд першої інстанції 04.04.2017 року постановив у хвалу, якою визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Враховуючи заперечення апелянта, зазначені в апеляційній скарзі на постанову, стосовно безпідставності поновлення строку звернення до адміністративного суду, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду в цій справі.

Апеляційний суд зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, у якості дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом, не ознайомлення його з наказом про включення до поіменного списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с. 8), проте зазначений наказ не є предметом спору в цій справі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов атестацію 01.03.2016 року, був ознайомлений з результатами атестації 04.03.2016 року, про що зазначено у його рапорті від 04.03.2016 року (а.с. 93), підтверджено його особистим підписом з ознайомленням висновків атестаційної та апеляційної атестаційної комісій (а.с. 92).

Таким чином, ще на початку березня 2016 року ОСОБА_1 було відомо про включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, було відомо про проведення стосовно нього атестації, та було відомо про рішення атестаційної комісії, яке викладено в протоколі атестаційної комісії ОП №15.00004199.0023644 від 01.03.2016 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин, за яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутись до адміністративного суду з цим позовом, у місячний строк починаючи з 04 березня 2016 року.

Звернувшись 15.06.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 31.05.2016 року, та про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1, будучи обізнаним про факт включення його до списку осіб, які проходять атестації, про факт проходження ним атестації та про висновки атестаційної комісії викладені в протоколі, зазначених позовних вимог не заявляв в рамках адміністративної справи № 814/1247/16 (а.с. 108-110).

Таким чином, апеляційний суд встановив відсутність поважних причин пропуску позивачем місячного строку звернення з цим позовом до суду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

При цьому апеляційний суд зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, які стосуються суті заявлених вимог, оскільки протиправність проведення атестації та її висновків стосовно позивача в цій справі, встановлені судовим рішенням яке набрало законної сили - постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 814/1247/16.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 203 КАС України апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова - скасована, а адміністративний позов - залишений без розгляду.

Керуючись ст. 2, 11, ч. 3 ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління національної поліції в Миколаївській області в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, про визнати протиправними дій Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування, про скасувати рішення атестаційної комісії від 01.03.2016 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець