Справа № 818/328/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Справа № 818/328/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

представника позивача - Панченко М.О.

відповідача - Авраменко М.О.

представника третьої особи - Шевцова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/328/17

за позовом МПП «Центр естетики та краси «Еліта»

до Державного реєстратора Управління «Центру надання адміністативних послуг у м. Суми» Авраменко М.О.

треті особи Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, МПП «Центр естетики та краси «Еліта», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О. від 02.02.2017 р. № 33678454 щодо припинення права власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/328/17 позовні вимоги задоволено.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/328/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на його користь судові витрати.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення відповідача та представників позивача і третьої особи у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2008 р. на Сумській товарній біржі проведені торги з продажу майна, яке належало ВАТ «Сумихімпром», переможцем яких стало МПП «Центр естетики та краси «Еліта».

За результати біржових торгів між ВАТ «Сумихімпром» та МПП «Центр естетики та краси «Еліта» був укладений договір купівлі-продажу від 03.12.2008 р. (а.с. 171-172), відповідно до якого позивач купив нежитлове приміщення, секція № 1, інвентарний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.

У 2009 році МПП «Центр естетики та краси «Еліта» звернулось до суду з позовом про визнання права власності та договору дійсним, оскільки договір не був нотаріально посвідчений відповідно до ст. 657 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.02.2009 р. (а.с. 92-95) позов МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ВАТ «Сумихімпром» задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 03.12.2008 р. дійсним з моменту підписання - 03.12.2008 р., а також визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 264,4 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, за позивачем. У зв'язку з цим, 03.04.2009 р. вказане майно було зареєстроване за МПП «Центр естетики та краси «Еліта», що підтверджується довідкою Управління комунального майна (а.с. 12).

За касаційною скаргою ВАТ «ВіЕйБі Банк» постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 р. (а.с. 96-99) рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.10.2010 р. (а.с. 100-104), залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. (а.с. 105-110), МПП «Центр естетики та краси «Еліта» відмовлено в задоволенні позову.

Оскільки оскаржуване майно знаходилось в обтяженні, ПАТ «Сумихімпром» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про зняття арешту, яка постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2016 р. (а.с. 111) була задоволена.

У зв'язку з цим, 24.01.2017 р. ПАТ «Сумихімпром» звернулось із заявою № 20653978 до «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» про зняття обтяження з майна, власником якого був позивач. За результатами розгляду заяви обтяження на майно припинено.

Також, 30.01.2017 р. ПАТ «Сумихімпром» звернулось із заявою № 20750404 (а.с. 24) до «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» про припинення права власності на спірне майно, власником якого був позивач.

За результатами розгляду заяви, рішенням державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О. від 02.02.2017 р. № 33672057 (зворотна сторона а.с. 53) право власності на нежитлове приміщення, розташоване в будинку по вул. Харківська, 30, м. Суми, за МПП «Центр естетики та краси «Еліта» припинено та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.

Крім того, 02.02.2017 р. ПАТ «Сумихімпром» звернулось із заявою № 20799726 (а.с. 23) до «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» про припинення права власності на спірне майно, власником якого був позивач.

За результатами розгляду заяви та на підставі рішенням Господарського суду Сумської області від 27.10.2010 р. рішенням державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О. від 02.02.2017 р. № 33678454 (а.с. 65) право власності на нежитлове приміщення, розташоване в будинку по вул. Харківська, 30, м. Суми, за МПП «Центр естетики та краси «Еліта» було припинено.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державний реєстратор, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (зворотна сторона а.с. 65) право власності позивача на нежитлове приміщення, розташоване в будинку по вул. Харківська, 30, м. Суми, припинене на підставі рішенням Господарського суду Сумської області від 27.10.2010. Відповідно до рішення суду спір виник між МПП «Центр естетики та краси «Еліта» та ВАТ «Сумихімпром» щодо права власності на вказане майно, та ухвалене на користь ВАТ «Сумихімпром».

Рішення державного реєстратора про реєстрацію припинення права власності на майно від 02.02.2017 р. здійснене на підставі звернення із заявою до державного реєстратора ПАТ «Сумихімпром», а не ВАТ «Сумихімпром», яке виступало стороною в договорі купівлі-продажу від 03.12.2008 р. між ВАТ «Сумихімпром» та МПП «Центр естетики та краси «Еліта».

У зв'язку з цим, суд першої інстанції вказав, що для реєстрації заяви були подані документи саме від ПАТ «Сумихімпром», що на думку суду свідчить про те, що державний реєстратор не встановив відповідність повноважень особи, яка подала документи для державної реєстрації прав, а у судове засідання також ні ПАТ «Сумихімпром», ні відповідач не надали докази, які б підтверджували, що третя особа набула статусу заявника у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Колегія суддів зазначає, що Згідно з п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Підпунктом 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.10.2016 № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявник: 1) власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; 2) орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; 3) іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; 4) орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; 5) особа, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної сільської, селищної, міської ради, або уповноважена нею особа - у разі проведення державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку. Інший правонабувач - орендар, суб'єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель, спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств» № 2994- VI від 03.02.2011 р. - Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом (набрав чинності 02.03.2011 р.), підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства.

Судовим розглядом встановлено, що для приведення у відповідність з вищезазначеним Законом, ВАТ «Сумихімпром» (Код ) було перейменовано на ПАТ «Сумихімпром» (Код ), що свідчить про те, що в цьому випадку змінилося лише найменування юридичної особи, що підтверджується витягом з протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумихімпром» № 1-р від 11.04.2011 р.

Отже, враховуючи Рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2010 р., норму п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, що заявником є сторона правочину та Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств», колегія суддів зазначає, що ПАТ «Сумихімпром» набуло статусу заявника у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, згідно з витягу № 19749253 реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 01.08.2008 р. власником приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30 є ВАТ «Сумихімпром».

При цьому суд першої інстанції не врахував, що зі скасуванням судового рішення втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2015 р. у справі № 6-16945св15.

Тобто, після набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 27.10.2010 р., втрачаються і правові наслідки цього рішення - набуття позивачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.

Таким чином, після звернення 02.02.2017 р. ПАТ «Сумихімпром» із заявою про припинення права власності на спірне майно, власником якого був заявник та на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2010 р., колегія суддів погоджується з тим, що рішення державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О. від 02.02.2017 р. № 33678454 про припинення права власності на нежитлове приміщення, розташоване в будинку по вул. Харківська, 30, м. Суми, за МПП «Центр естетики та краси «Еліта» є правомірним.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/328/17 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що стосується вимоги апелянта про стягнення з позивача витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що витрати зі сплати судового збору стягуються виключно зі сторони у справі на користь іншої сторони, в залежності від результату розгляду справи.

Оскільки апелянт, в розумінні ч. 1 ст. 50 КАС України, не є стороною у справі, підстави для стягнення на його користь витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/328/17 - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. по справі № 818/328/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог МПП «Центр естетики та краси «Еліта» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.12.2017 року.