Справа № 539/2733/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2733/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2017 року інспектор СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороний В.О. виніс постанову серії БР №984624 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. В постанові було зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на проспекті Володимирському в м. Лубни.

Позивач стверджує, що розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач суттєво порушив його права, оскільки він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Також вважає, що відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігноровано порядок, встановлений ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 прохає скасувати постанову БР №984624 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що він здійснив зупинку на нетривалий час та в даному випадку достатньо було обмежитися попередженням.

Відповідач по справі інспектор СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороний В.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи постанову законною, а позовні вимоги безпідставними, прохав відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що позивача було притягнуто до відповідальності за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», при цьому попередження санкція даної статті не містить.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року інспектором СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороним В.О. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 серії БР №984624 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 10.10.2017 року о 16 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по проспекту Володимирському порушив вимоги Правил дорожнього руху та здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Фактично вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, пояснивши що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена».

Відповідач Вороний В.О. пояснив , що на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що він вчинив дане правопорушення.

Суд знаходить доводи позивача безпідставними, оскільки в самій позовній заяві він зазначив, що дійсно поспішав і не побачив, що здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Тобто він не заперечує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вчинення зазначеного правопорушення інспектор поліції не складає протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є неточним, оскільки в цьому ж рішенні Конституційний Суд України визнав допустимим, у випадках передбачених КУпАП, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Суд приходить до висновку, що інспектором поліції Вороним В.О. було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах даного

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором поліції постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови інспектора поліції про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.