Справа № 299/2938/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8306/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року про заміну способу забезпечення позову у справі № 299/2938/16-а за адміністративним позовом Голови комісії з ліквідації Дочірнього підприємства «КОЖТЕКС» ОСОБА_2 до Начальника відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної реєстрації ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з ліквідації Дочірнього підприємства «КОЖТЕКС» ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась з адміністративним позовом до Начальника відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної реєстрації ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року від 31.10.2016 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання чинності рішенням у адміністративній справі за позовом голови комісії з ліквідації дочірнього підприємства «Кожтекс» ОСОБА_2 до державного реєстратора начальника відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору начальнику відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3 видавати документи реєстраційної справи дочірнього підприємства «Кожтекс», ідентифікаційний код 220968874, або їх копії, будь-яким особам.

02.12.2016 року представником Позивача ОСОБА_4 подано клопотання про заміну способу забезпечення позову, застосованого по даній справі шляхом заборони проведення вказаних в ухвалі суду від 31.10.2016 року дій не тільки начальнику відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3, але і будь-якому державному реєстратору даного відділу та Виноградівській РДА в цілому.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року клопотання представника Позивача про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим задоволено.

До набрання чинності рішенням у адміністративній справі за позовом голови комісії з ліквідації дочірнього підприємства «Кожтекс» ОСОБА_2 до державного реєстратора начальника відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору начальнику відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3 та будь-якому іншому державному реєстратору даного відділу, а також Виноградівській РДА в цілому видавати документи реєстраційної справи дочірнього підприємства «Кожтекс», ідентифікаційний код 220968874, або їх копії, будь-яким особам.

Не погодившись із вказаною ухвалю, її оскаржив ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року про заміну способу забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що судом першої інстанції, в ухвалі про забезпечення позову, не вказано причини та реальні загрози, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечено у формі, що не передбачена законом.

Особи, які беруть участь у справі, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у звязку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно вимог частини 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 ст. 118 КАС відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно абзаців першого та другого пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із вище приведених правових норм та розяснень Вищого адміністративного суду України, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов шляхом заборони державному реєстратору начальнику відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3 та будь-якому іншому державному реєстратору даного відділу, а також Виноградівській РДА в цілому видавати документи реєстраційної справи дочірнього підприємства «Кожтекс», ідентифікаційний код 220968874, або їх копії, будь-яким особам, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував таке своє рішення, не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновки щодо існуючої загрози охоронюваним законом правам та інтересам позивача, які не зможуть бути відновлені або відновлення яких буде утруднено внаслідок невжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Висновок суду про очевидну небезпеку, що може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення, взагалі не ґрунтується на матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відсутні.

Судом першої інстанції не враховано адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, їх відповідності заявленим вимогам, можливості завдання шкоди внаслідок винесення оскаржуваної ухвали іншим особам, зокрема апелянту.

Дана оскаржувана ухвала є некоректною внаслідок поширення її дії на необмежене і неконкретне коло осіб, яких вона може стосуватися.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення заборони державному реєстратору начальнику відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3 та будь-якому іншому державному реєстратору даного відділу, а також Виноградівській РДА в цілому видавати документи реєстраційної справи дочірнього підприємства «Кожтекс», ідентифікаційний код 220968874, або їх копії, будь-яким особам.

Суд апеляційної інстанції, крім зазначеного вище, наголошує, що забезпечення позову шляхом накладення заборони державному реєстратору начальнику відділу з питань державної реєстрації Виноградівської РДА ОСОБА_3 та будь-якому іншому державному реєстратору даного відділу, а також Виноградівській РДА в цілому видавати документи реєстраційної справи дочірнього підприємства «Кожтекс», ідентифікаційний код 220968874, або їх копії, будь-яким особам, таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переконаний у хибності висновку суду першої інстанції про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для про заміну способу забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її спростовують, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про заміну способу забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 158-160, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року про заміну способу забезпечення позову у справі № 299/2938/16-а скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Голови комісії з ліквідації Дочірнього підприємства «КОЖТЕКС» ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7