Справа № 822/3291/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3291/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

30 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретаріМазій І.В.
за участі:сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , третя особа - Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про скасування наказу та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі, Ледянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за межами населеного пункту Ледянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області.

В обґрунтування поданої заяви позивачі зазначили, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі задоволення судом позовних вимог про скасування наказу та державної реєстрації земельної ділянки внаслідок дій відповідачів і третьої особи щодо подальшої приватизації земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за межами населеного пункту Ледянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, відновлення порушених прав позивачів буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також вказали, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо неправомірних дій відповідачів є очевидними, оскільки незважаючи на Постанову КМУ від 19.08.2015 року за № 898-р., якою затверджено Розпорядження питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками, Наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 травня 2017 року за № 111 "Про затвердження переліку зарезервованих земельних ділянок для учасників АТО" та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року оскаржувані земельні ділянки були передані Ледянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області з метою подальшої її приватизації іншими особами.

Позивач - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив її задовольнити.

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином. На адресу суду надійшли заяви від представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні щодо заяви про забезпечення адміністративного позову заперечив. Просив суд у її задоволенні відмовити.

Третя особа - Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлена судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивачами не доведено та документально не підтверджено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в разі не заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі, Ледянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за межами населеного пункту Ледянській сільській раді Красилівського району Хмельницької області.

Окрім того, позивачами не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України. Проте, судом не встановлено, а позивачами не подано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання про забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2017 року.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький