Справа № 815/1625/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1625/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В. Скрипченка В.О.

за участю секретаря: Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду до Кабінету Міністрів України в якому просила визнати кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені нею податки за період перебування у статусі суб'єкта підприємницької діяльності, визнати те, що у позивача на законодавчому рівні не утворилась та не могла утворитись будь яка заборгованість, у т.ч. єдиного соціального внеску за час ведення субєкта підприємницької діяльності та після припинення суб'єкта підприємницької діяльності, так як на те мали місце та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливі довіри.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року зазначений адміністративний позов залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, а саме повторне неприбуття у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи вказаний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що у судові засідання, призначені на 22.08.2017р., 12.09.2017р. та 29.09.2017 р. позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому приписами ст. 35 КАС України, про причини неявки до судових засідань не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. З урахуванням таких обставин таких підстав, суд дійшов висновку, що причини неявки позивача в судові засідання, призначені на 22.08.2017р., 12.09.2017р. та 29.09.2017 р., є неповажними та залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 09.08.2017 року відкрито провадження по вказаній справі та розгляд справи призначено на 22.08.2017 року.

Ухвалою від 22.08.2017 року зупинено провадження по вказаній справі та наступний судовий розгляд призначено на 12.09.2017 року у зв'язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про час та дату судового засідання.

У судове засідання, призначене на 12.09.2017 року позивач також не з'явилась, у зв'язку з чим наступний розгляд справи призначено на 29.09.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи наведену норму законодавства, апеляційний суд зазначає, що у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, встановлюється факт повторності неприбуття, та наявність чи відсутність поважних причин неприбуття, належність сповіщення про час та дату судового засідання.

Як встановлено апеляційним судом, відповідного рішення за результатами судового засідання, призначеного на 29.09.2017 року, в порушення приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, окружним судом не приймалось.

Натомість, в матеріалах справи наявна довідка від 29.09.2017 року, з якої вбачається, що у судове засідання, призначене на 29.09.2017 р. сторони не з'явились, а тому, відповідно до приписів ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с.141). Також матеріали справи містять ухвалу від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду(а.с.144).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з огляду на те, що повторності неприбуття, наявності чи відсутності поважних причин неприбуття, належність сповіщення позивача про час та дату розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2017 року, встановлено не було. За таких обставин відсутні підстави для застосування наслідків повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити , а оскаржену ухвалу від 02 жовтня 2017 року скасувати та направити справу 815/165/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко