Справа № 806/125/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2017 р. Справа № 806/125/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача Шевчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Національного банку України щодо визначення розміру заробітної плати та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відповідно до Положення про оплату праці працівників Національного банку України.

В обґрунтування позову зазначає, що з 01.07.2015 по 30.06.2016 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною (внуком). На момент відпустки її посадовий оклад становив 1300 грн. та з урахуванням інших доплат середньомісячна заробітна плата становила 10171 грн. З 01.07.2016 вона вийшла з відпустки та приступила до роботи, її посадовий оклад було змінено до 4800 грн. Водночас, іншим працівникам, які обіймали аналогічні посади, посадові оклади були встановлені близько 8-9 тис. грн. На думку позивача, її посадовий оклад відповідно до Постанови НБУ №456 від 10.07.2015 "Про затвердження Положення про оплату праці (заробітну плату) працівників Національного банку України " має становити 10000 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню , а провадження - закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.07.1993 року працювала у Житомирському обласному управлінні Національного банку України (а.с.7).

З 01.07.2015 по 30.06.2016 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною (внуком). Станом на 30.06.2015 її посадовий оклад становив 1300 грн. (а.с.77).

Наказом Управління Національного банку України в Житомирській області №98-к від 01.10.2015 встановлено з 01 жовтня 2015 посадові оклади (тарифні ставки) працівникам Управління Національного банку України в Житомирській області згідно з додатком 1 (п.1 Наказу, а.с.92).

Згідно із додатком 1 цього Наказу провідному інженеру-програмісту позивачу встановлено посадовий оклад в розмірі 4800 грн. (а.с.93) З даним наказом позивач була ознайомлена 15.10.2015 (а.с.96).

Відповідно до наказу №2916-к від 01.07.2016 позивач з 01.07.2016, після відпустки для догляду за дитиною, приступила до виконання своїх обов'язків з посадовим окладом 4800 грн. на місяць (а.с.8).

Позивач не погоджується із встановленням їй посадового окладу у розмірі 4800 грн та просила здійснити перерахунок заробітної плати.

Суд першої інстанції, розглядаючи та вирішуючи справу, виходив з того, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів із даним висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач з 01.07.1993 року працювала у Житомирському обласному управлінні Національного банку України (а.с.7).

З 01.07.2016, після відпустки для догляду за дитиною, приступила до виконання своїх обов'язків з посадовим окладом 4800 грн. на місяць (а.с.8), з встановленням якого позивач не погоджується та просить здійснити перерахунок її заробітної плати.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII , який набрав чинності з 1.05.2016 року, дія цього Закону не поширюється на: 9) службовців Національного банку України.

Таким чином, згідно вимог Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII позивачем втрачено статус державного службовця .

Нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між Національним банком України та ОСОБА_5 є таким, що виникають із правовідносин, що мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 196, 198, 200, 203, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2017 р. скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" листопада 2017 р.