Справа № 804/6108/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 804/6108/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо нездійснення відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не здійснення відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» в період з 25.07.2016 року до дати фактичного скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 23.09.2016 року.

Державна фіскальна служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2015 року рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 319/10-04-62-18-02-43 анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» як платника податку на додану вартість відповідно до абзацу «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Стелс» оскаржено дане рішення в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 319 від 09.09.2015 року.

Листом від 22.07.2016 року ТОВ «Стелс» звернулось до ДФС України з заявою про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлення товариства в Реєстрі платників податку на додану вартість.

До вказаної заяви ТОВ «Стелс» додано: копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року.

Листом від 08.09.2016 року за № 19434/6/99-99-12-03-01-15, ДФС України було надано відповідь, що контролюючий орган має внести до реєстру запис про реєстрацію ТОВ «Стелс» платником ПДВ з датою реєстрації платником податку 17.07.1997 та індивідуальним податковим номером 23.

Станом на 16.09.2016 року у Єдиному реєстрі платників ПДВ відсутній запис про реєстрацію ТОВ «Стелс» платником ПДВ, що підтверджується роздруківкою з сайту Єдиного реєстру платників ПДВ.

В свою чергу, податковим органом було поновлено свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ Стелс» та внесено відповідну інформацію до Реєстру платників ПДВ лише 23.09.2016 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність податкового органу щодо несвоєчасного поновлення реєстрації платника податку на додану вартість, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.2.4 Розділу II Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014року №1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014р. під №1456/26233 (надалі - Положення №1130), Державна фіскальна служба України також здійснює відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

П.п.5.10 Положення №1130 Розділу V Положення №1130 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що скасування в судовому порядку рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та набрання таким судовим рішенням законної сили має наслідком встановлення підстави для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, тобто наявності у податкового органу обовязку внести такі зміни.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №319 від 09.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СТЕЛС».

В свою чергу, листом від 22.07.2016 року Позивач звернувся до податкового органу з заявою про поновлення з заявою скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість, яке було отримано податковим органом 25.07.2016 року.

Отже, з моменту отримання вказаної заяви та копії рішення суду, яке набрало законної сили, у податкового органу виник обовязок по внесенню в Реєстр відповідних записів, який був здійснений ним 23.09.2016 року.

Однак, на переконання Позивача, несвоєчасне внесення записів має наслідком допущення податковим органом бездіяльності, яка підлягає визнанню протиправною.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що отримання податковим органом заяви Позивача про поновлення реєстрації платника ПДВ разом з рішенням, яке набрало законної сили, породжує у нього обовязок по здійсненню таких дій, що в свою чергу свідчить про повязаність спірних правовідносин з фактичним виконанням судового рішення.

Також, відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, виходячи з того, що спірні правовідносини безпосередньо повязані з визначенням бездіяльності податкового органу, допущеної при виконані судового рішення, спірні правовідносини зокрема підлягали розгляду в порядку ст.267 КАС України.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко