Справа № 823/1378/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1378/14

УХВАЛА

04 грудня 2017 року справа № 823/1378/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання – Поштаренку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Малинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у адміністративній справі №823/1378/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області до приватного орендного підприємства “КОНЕЛЬСЬКА ПОПІВКА” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулося Малинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у адміністративній справі №823/1378/14.

Заява мотивована тим, що управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси реорганізоване на підставі постанови КМУ № 988 від 21.12.2016, шляхом злиття та 31.03.2017 утворено новий територіальний орган - Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області. У зв’язку із вищевикладеним, наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у адміністративній справі №823/1378/14.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили, однак вказане відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою КМУ № 988 від 21.12.2016 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1. Додатком, зокрема, встановлено, що Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі утворено шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Причиною вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є, зокрема, смерть фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у переході прав і обов'язків однієї особи до іншої - правонаступника.

Враховуючи ту обставину, що Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, тому суд дійшов висновку, що заяву в цій частині слід задовольнити.

Крім того, статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зважаючи, що заявником із незалежних від нього причин втрачено оригінал виконавчого листа, а також у відповідності до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у даній адміністративній справі.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником передано на примусове виконання до органу державної виконавчої служби виконавчий лист в даній адміністративній справі, проте, виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання, що позбавляє можливості повторно звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного виконавчого листа, у зв'язку із закінченням строків пред’явлення його до виконання.

Розглянувши наведені заявником обставини пропущення строку для пред’явлення виконавчого документу, суд вважає, що заявником пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити та поновити вказаний строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 254, 260, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №823/1378/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області до приватного орендного підприємства “КОНЕЛЬСЬКА ПОПІВКА” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №823/1378/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області до приватного орендного підприємства “КОНЕЛЬСЬКА ПОПІВКА” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш