Справа № 530/815/17
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/815/17
Номер провадження 2-а/530/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Дем'янченка С.М.

секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Савченка Сергія Анатолійовича інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Савченка Сергія Анатолійовича інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 09.06.2017 року в місті Полтава він на автомобілі НОМЕР_1 здійснив переїзд перехрестя на вулицю Соборності на моргаючи зелену стрілку світлофора. Даний проїзд був зумовлений ситуацією, яка виникла на проїжджій частині, а саме тим, що рухаючись він побачив моргаючий зелений сигнал світлофору і здійснив проїзд, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції м. Полтава, а саме Савченко С.А. Ним було пред'явлено відеозапис переїзду перехрестя ОСОБА_1, на якому позивач вважає, що не було зафіксовано жодного порушення правил дорожнього руху, так як вони в дійсності були відсутні, внаслідок чого інспектором було складено протокол та винесено постанову серії БР № 479630 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням його прав, оскільки на при виконанні ним маневру горів моргаючий зелений сигнал світлофора. В зв'язку з вище викладеним ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив суд постановити рішення яким скасувати постанову серії БР № 479630 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві, відповідач Савченко С.А., інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, яке приєднано до матеріалів справи ( а.с. 21-24), просив провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, переглянувши відеозапис вчинення правопорушення ОСОБА_1 дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 року о 09 год. 07 хв в місті Полтава по вулиці Зіньківська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на вулицю Соборності на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою,тобто ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3; п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 09.06.2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава Савченко С.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 479630, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції, позивач ОСОБА_1 послався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,оскільки він виконував маневр переїзду перехрестя на моргаючи зелену стрілку світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

П. 8.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставини справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Савченко С.А. інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава, що є суб'єктом владних повноважень, надіслав суду відеозапис вчинення правопорушення ОСОБА_1, але при перегляді відеозапису додаткової стрілки світлофора не видно, а видно лише основний світлофор на якому включений червоний сигнал, крім відеозапису відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України. За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних допустимих доказів та з порушенням чинного законодавства.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, суд вважає що позов ОСОБА_1 до Савченка Сергія Анатолійовича інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови серії БР № 479630 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Савченка Сергія Анатолійовича інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Полтава про скасування постанови серії БР № 479630 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову серіїя БР № 479630 від 09.06.2017 року інспектора роти №3, батальйону УПП м. Полтава Савченка С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 04.12.2017 року.

Суддя -