Справа № 2а-687/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-687/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ВДАІ міста Ульяновка Кіровоградської області Ткачука Олега Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до- інспектора взводу ДПС ВДАІ міста Ульяновка Кіровоградської області Ткачука Олега Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВА №001632 від 02 серпня 2009 року в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч,2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., як незаконної на підставі п.1.ч.1 ст.247 КпАП України, і закриття провадження в справі.

За змістом позовної заяви вказала, що 24-25 грудня 2009 року їй стало відомо в ВДВС Рівненського міського управління юстиції про притягнення її до адміністративної відповідальності вищевказаною постановою інспектора взводу ДПС ВДАІ міста Ульяновка Кіровоградської області Ткачука О.О. за ч.2 ст. 122 КпАП України за вказане постановою ніби допущене нею 02.08.2009 року порушення правил розташування транспортного засобу на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, за рух автомобіля в крайній лівій смузі коли права була вільною від руху транспортних засобів в цьому ж напрямку. З постановою не згідна. Зазначає, що дійсно 02.08.2009 року близько 11 год. 15 хв. на 33 км а/д Ульяновка-Миколаїв, вона, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась у крайній лівій смузі, здійснюючи випередження (п.1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі), оскільки по правій смузі рухався інший автомобіль. Вона була зупинена інспектором ВДАІ. якому надала свої документи, на зауваження якого вона пояснила, що порушення ПДР не допустила, на що інспектор зробив якісь записи та відпустив її. Копію постанови в справі про адмінправопорушення вона не отримувала і підпис про її отримання в копії отриманій в ВДВС їй не належить. Вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням- встановленого порядку, її права на захист, рішення винесене упереджено, без повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи. Дії інспектора, щодо розгляду справи і винесення постанови серії ВА №001632 в справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 року є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Письмових заперечень відповідача суду.не надано.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги в суді. Вважає, що рухалася з додержанням вимог ПДР України і склад правопорушення в її діях не доведений. Крім того, протокол в справі про адміністративне правопорушення з її участю складегний не був, копію протоколу вона не отримувала, письмових пояснень до протоколу не надавала. Просить поновити строк оскарження постанови с справі про адмінправопорушення. визначивши його з моменту отримання копії такої постанови 25.12.2009 року, задовольнити позовні вимоги про скасування оспореної постанови, як неправомірної, закриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви з приводу відкладення розгляду справи суду не надав. З урахуванням думки позивача, вважається .за доцільне розглянути справу, відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані в справі письмові докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_3, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що. інспектором ДПС ВДАІ міста Ульяновка Кіровоградської області Ткачуком 0.0 прийнята постанова ВА № 001632 від 02.08.2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., яке виразилось в тому, що 02.08.2009 року о 11 год. 45 хв.. рухаючись на 33 км а/д Ульяновка-Миколаїв на автомобілі марки Пежо. д.н.з. НОМЕР_1, вона рухалась по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила правила розташування транспортного засобу на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одном/ напрямку. Вказана постанова направлена на виконання ВДВС РМУЮ, де державним виконавцем 01 грудня 2009 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 24 грудня 2009 року одержана позивачем, що стверджується поштовим конвертом зі штампом ВДВС та поштовим штемпелем.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинног законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок доказування шодо правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням відсутності заперечень відповідача на спростування доводів позивачки про невручення їй копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, ненадання копії протоколу на підтвердження правомірності своїх дій. ненадання достовірних доказів повідомлення позивачки про притягнення до адміністравтиної відповідальності, суд приймає до уваги доводи позивачки про повідомлення її ВДВС про наявність оспорюваної постанови 25.12.2009 року та вважає наявними докази поважних причин, у відповідності де ст. 102 КАС України, для поновлення встановленого ст. 289 КпАП України 10-денного строку оскарження такої постанови. Суд прийшов до висновку, що встановлений законом строк оскарження постанови підлягає поновленню, в зв»язку з поважністю причини його пропуску.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Адміністративним правопорушенням, відповідно ст.9 КпАП України, визнається протиправна, винна /умисна чи необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.122 ч.2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині. Відповідно п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки /стоянки/.

В наданій позивачем копії постанови відсутні посилання на докази, які підтверджують подію та склад правопорушення в діях позивача, своїми поясненнями позивачка вину у вчиненні правопорушення заперечує. Дослідження протколу про адміністративне правопорушення судом не представилось можливим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні доводи позивача про те, що виїзд на крайню ліву смугу руху 02.08.2009 року о 11 год. 45 хв. на 33 км а/д Ульяновка-Миколаїв, при керуванні нею автомобіля, був необхідною мірою, бо вона здійснювала випередження, оскільки по правій смузі рухався інший автомобіль. Показав, що дії позивача не суперечили вимогам п.11.5 ПДР, оскільки права смуга руху на момент зупинення автомобіля інспектором була зайнятою.

На підставі оцінки досліджених доказів в сукупності суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій. Вина позивача у вчиненні правопорушення, а відповідно і склад правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України в діях позивача, вказаний оспореною постановою не знайшли доказового підтвердження в суді.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.11.5. Правил дорожнього руху а. відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 69-71, 102, 122, 143, 159-163, 167, 186, 254, 288, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, строк на оскарження постанови поновити.

Постанову інспектора взводу ДПС ВДА1 міста Ульяновка Кіровоградської області Ткачука Олега Олександровича за № ВА 001632 від 02 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу на суму 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук