Справа № 712/11797/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тихоненка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тихоненка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АР № 367670 від 26.08.2017, винесеною інспектором роти № З батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Тихоненком Миколою Миколайовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне стягнення накладено на те, що він 26.08.2017, о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1, в м. Черкаси проїхав перехрестя вулиць 30 років Перемоги-Свердлова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова серії АР № 367670 від 26.08.2017 є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасована з огляду на наступне.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Тихоненко М.М. та представник Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали заперечення, які приєднані до матеріалів справи, посилаючись на те, що позивачем здійснений проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що його і було притягнуто до адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тихоненком М.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 367670 від 26.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постанови серії АР № 367670 від 26.08.2017 вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.08.2017 в місті Черкаси, проїхав перехрестя вулиць 30 років Перемоги-Свердлова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху України.

Нормою ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» ПДР дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

ОСОБА_1 05.09.2017 оскаржив постанову АР № 367670 від 26.08.2017 про адміністративне правопорушення до начальника Управління патрульної поліції в м. Черкаси шляхом подачі відповідної заяви про скасування вищезазначеної постанови з мотивів її незаконності, а також просив надати для ознайомлення відеоматеріали по вказаній справі.

Відповідно до листа від 14.09.2017 № Х-553/41/24/01-2017 за підписом начальника УПП в м. Черкаси Кокоби О.М., позивача повідомлено про те, що працівники патрульної поліції діяли в межах чинного законодавства та при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським було залучено в якості свідка гр. ОСОБА_4, який під час опитування підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та залишено без уваги щодо ознайомлення з відеоматеріалами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався позаду автомобіля позивача і також проїзд світлофор по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси на зазначеному перехресті, не порушуючи правил ПДР України, та особисто бачив, що позивач перетнув перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлфора.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення, без складання адміністративного протоколу, в порядку ст.258 КпАП України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Не надано достатніх доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки покази свідка ОСОБА_5 суперечать даним зазначеним в постанові АР № 367670 від 26.08.2017 про адміністративне правопорушення складеного інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тихоненком М.М., тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджена, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5-12, 69-72, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тихоненка Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Тихоненка Миколи Миколайовича щодо складання постанови серії АР № 367670 від 26.08.2017 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 367670 від 26.08.2017 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС україни.

Головуючий І.О.Мельник