Справа № 809/1501/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 809/1501/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федів А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3Й, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Солотвинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Солотвинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради (далі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

10.11.2016 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 09.10.2017 по 18.10.2017 працівниками Богородчанського районного відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області проведено планову перевірку Солотвинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 120 від 18.10.2017. В ході перевірки встановлено, що експлуатація спального корпусу № 1 здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей (як працівникам Солотвинської школи-інтернат, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). За результатами перевірки Богородчанським районним відділом Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис від 18.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зобовязано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою. На підставі наведеного позов просив задовольнити та застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі спального корпусу № 1 Солотвинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги та застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації вищевказаного спального корпусу № 1 відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні від 20.11.2017 даний адміністративний позов визнав, однак у судовому засіданні від 29.11.2017 представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, викладених у письмовому запереченні від 17.11.2017 за № 173/01-03/01 та письмовому доповненні до заперечення від 28.11.2017. Пояснили, що частину порушень вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки № 120 від 18.10.2017 відповідач добровільно усунув. Щодо решти порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що залишилися не усуненими, то представники відповідача запевнили суд, що вказані порушення будуть усунуті в найкоротші терміни, оскільки таке усунення потребує певного часу та зусиль. Зважаючи на вказані обставини, представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд встановив наступне.

Солотвинська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради у встановленому законом порядку зареєстрована як юридична особа з організаційно-правовою формою комунальна організація, з присвоєнням їй ідентифікаційного коду 23802920, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20-21).

На підставі наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області про проведення перевірки № 27 від 27.09.2017 (а.с. 9), повідомлення про проведення планової перевірки № 1075/21-45 від 22.09.2017 (а.с. 12), посвідчення на проведення перевірки № 2322 від 06.10.2017 (а.с. 13), посадовими особами Управління ДСНС в Івано-Франківській області у період з 09.10.2017 по 18.10.2017 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки субєктом господарювання Солотвинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради, розташованої за адресою: вул. Грушевського, 17, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, за результатами якої складено акт № 120 від 18.10.2017 (а.с. 14-17).

Даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоровю людей, у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема встановлено, що експлуатація спального корпусу № 1 здійснюється з порушеннями таких вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:

- горюче облицювання стін в спальному корпусі № 1 не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі Наказ МВС від 30.12.2014 №1417; таблиця 2 примітка 7 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»);

- працівники обєкту не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II Наказу МВС від 30.12.2014 №1417);

- електролічильник встановлений на горючу основу без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата (п. 1.17 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417);

- в спальному корпусі № 1 відсутній другий евакуаційний вихід (п. 2.23 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 №1417; п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва»);

- не представлено акт прихованих робіт електромережі влаштованих по горючих конструкціях (п. 1.12 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417);

- будівлю не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417);

- на шляхах евакуації біля виходу в коридорі влаштовано поріг (п. 2.37 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417);

- пожежна водойма знаходиться в непридатному для використання стані (замулена та заросла комишами) (підпункт 3 п. 2.1. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 №1417);

- до пожежної водойми не влаштовано підїзд з твердим покриттям та майданчик (пірс) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (п. 2.1. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 №1417).

Акт перевірки підписано директором Солотвинської ЗСШІ І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради без зауважень і застережень, примірник акта перевірки вручено директору 18.10.2017 (а.с.14-17 ).

За результатами перевірки Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис № 120 від 18.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зобовязано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.18-19). Даний припис директором відповідача отримано 20.10.2017.

Зазначені акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоровя людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі спального корпусу № 1 Солотвинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради. У звязку із цим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. При цьому на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина 7 статті 7 даного Закону).

Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Згідно підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України № 175 від 13.04.2016, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

29.11.2017 в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що частину найсуттєвіших порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які вказані в акті перевірки № 120 від 18.10.2017, відповідач усунув або вони перебувають в процесі їх усунення. Так, суду надано письмові докази та фото світлини усунення деяких порушень:

- про усунення порушення п. 1.17 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417 електролічильник встановлений на негорючу основу методом підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата 0,01 м (а.с. 39);

- усунуто порушення п. 2.23 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 №1417; п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва» з спального корпусу № 1 влаштовано другий евакуаційний вихід (а.с. 40-41);

- усунуто порушення п. 1.12 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417 представлено акт прихованих робіт електромережі влаштованої по горючих конструкціях (а.с. 42);

- усунуто порушення п. 1.21 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417 будівлю обладнано пристроями блискавко захисту (а.с. 43, 53);

- усунуто порушення п. 2.37 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417 демонтовано поріг на шляху евакуації біля виходу в коридорі (а.с. 44).

- усунуто порушення п. 16 розділу II Наказу МВС від 30.12.2014 №1417 укладено договір № 75/1-75 від 16.11.2017 з Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області про навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки (а.с. 47-48).

Щодо порушення, яке полягає у необробленні вогнетривким розчином горючого облицювання стін в спальному корпусі № 1, суду не надано жодних доказів про усунення даного порушення. Таким чином, дане порушення відповідачем не усунуто.

Щодо порушення, яке полягає у відсутності навчання працівників обєкту з питань пожежної безпеки суд встановив наступне. Відповідачем 16.11.2017 укладено договір № 75/1-75 з Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Івано-Франківської області про навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки (а.с. 47-48). Цього ж дня відбулись вказані навчання, як засвідчує копія акту здачі-прийому наданих послуг № 75/1-75. Це свідчить про виконання вимог припису про усунення вищезазначеного порушення.

Що стосується порушення, яке полягає в тому, що електролічильник встановлений на горючу основу без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, суд зазначає, що дане порушення позивачем усунуто, що підтверджується фото світлиною (а.с. 39).

Щодо порушення про відсутність у спальному корпусі № 1 другого евакуаційного виходу суд зазначає, що не бере до уваги доводи відповідача про усунення даного порушення, оскільки з фото світлини немає можливості встановити куди саме влаштовано другий евакуаційний вихід, і як наслідок, представниками відповідача не доведено твердження про усунення даного порушення.

Щодо порушення, що стосується відсутності акту прихованих робіт електромережі влаштованих по горючих конструкціях суд зазначає наступне. Згідно п. 1.12 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра. У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра. У разі прихованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт.

Представником відповідача надано копію акту на закриття прихованих робіт, згідно якого приховані роботи проведено (а.с. 78), однак даний доказ є неналежним з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ньому не зазначено ліцензію чи інший документ, який надавав право на проведення прихованих робіт будівельно-монтажній організації (виконавцю таких робіт). Окрім того, в даному акті на закриття прихованих робіт згідно з Додатком К в графі 2 не вказані вихідні дані проектної документації. Як наслідок, суд доходить до переконання, що вказане порушення відповідачем також не усунуте.

Щодо порушення, що стосується захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів суд встановив наступне. Відповідно до п. 1.21 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». На підтвердження усунення порушення даної норми представником відповідача надано фото світлину, на якій видно, що будівля спального корпусу № 1 обладнана пристроями блискавко захисту, а також надано копію протоколу виміру опору заземлення № 01-10-17-02 від 10.10.2017. Вказані докази підтверджують доводи представників відповідача про усунення вказаного порушення.

Щодо порушення про наявність на шляху евакуації біля виходу в коридорі порогу суд встановив наступне. Згідно п. 2.37 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей. Доводи відповідача про демонтування порогу на шляху евакуації у спальному корпусі № 1 спростовуються фото світлиною, яку подано представником відповідача (а.с. 44). Так, на фото світлині видно, що поріг на шляху евакуації біля виходу в коридорі не демонтовано. Як наслідок, вказане порушення відповідачем також не усунуто.

Щодо порушення, яке полягає у тому, що пожежна водойма знаходиться в непридатному для використання стані суд зазначає наступне. В судовому засіданні представники відповідача повідомили суд, що заходи щодо очищення водойми на момент розгляду справи здійснюються. В підтвердження своєї позиції з цього приводу надано суду фото світлини (а.с. 75), а також копію договору № 05 від 24.10.2017 про облаштування пожежної водойми в Солотвинській ЗСШІ І-ІІІ ступенів (а.с. 74). Однак подана фото світлина спростовує доводи представників відповідача, оскільки дана пожежна водойма дійсно замулена, і як наслідок, є непридатною для використання. Також суд підкреслює, що договір від 24.10.2017 про облаштування пожежної водойми в Солотвинській ЗСШІ І-ІІІ ступенів не підтверджує факту усунення порушення.

Щодо порушення, яке полягає у тому, що до пожежної водойми не влаштовано підїзд з твердим покриттям та майданчик (пірс) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року пожежні гідранти і водойми повинні мати під'їзди з твердим покриттям суд встановив наступне. Згідно приписів п. 2.1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 №1417, у разі наявності на території обєкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані підїзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

З цього приводу представниками відповідача зазначено, що роботи щодо влаштування підїзду до пожежної водойми завершуються. На підтвердження даного факту надали фото світлину (а.с. 77), а також копію договору № 04 від 24.10.2017 про облаштування підїзду до пожежної водойми в Солотвинській ЗСШІ І-ІІІ ступенів та майданчику з твердим покриттям (а.с. 76). Суд зазначає, що даний договір та фото світлина не підтверджує факту усунення порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем усунуто не всі порушення, зазначені в приписі від 18.10.2017 щодо будівлі спального корпусу № 1, а саме: горюче облицювання стін в спальному корпусі № 1 не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 №1417; таблиця 2 примітка 7 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»); в спальному корпусі № 1 відсутній другий евакуаційний вихід (п. 2.23 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 №1417; п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва»); не представлено акт прихованих робіт електромережі влаштованих по горючих конструкціях (п. 1.12 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); на шляхах евакуації біля виходу в коридорі не демонтовано поріг (п. 2.37 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); пожежна водойма знаходиться в непридатному для використання стані (замулена та заросла комишами) (підпункт 3 п. 2.1. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 №1417); до пожежної водойми не влаштовано підїзд з твердим покриттям та майданчик (пірс) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (п. 2.1. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 №1417).

Щодо доводів представників відповідача про те, що позивач протиправно звернувся до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки ним вже винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

На виконання даних норм Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд також звертає увагу, що приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також встановлено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 ст. 7 вказаного закону визначено припис як обов'язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, винесення припису є правом посадової особи органу державного нагляду (контролю) на вчинення дій (у разі необхідності вжиття інших заходів реагування), і не суперечить зверненню позивача до суду.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Відтак, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров'ю людей на території відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За таких обставин та враховуючи, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, доказів усунення всіх виявлених порушень на момент розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

А відтак, позов належить задовольнити.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестануть існувати або будуть усунуті, що має бути підтверджено відповідними доказами. Така заява подається до суду у порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167, 183, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі спального корпусу № 1 Солотвинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Івано-Франківської обласної ради за адресою: вул. Грушевського, 17, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область () шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Суддя Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 04.12.2017.