Справа № 590/871/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Справа № 590/871/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 19.09.2017р. по справі №590/871/17

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області

про визнання протиправним рішення Шосткинського об'єднного УПФУ в Сумській області щодо неврахування часу роботи позивача в районах Крайньої Півночі та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу час роботи в районах Крайньої Півночі,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним рішення відповідача щодо неврахування часу роботи позивача з 20.05.1975 року в районах Крайньої Півночі; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням до стажу час роботи в районах Крайньої Півночі.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування стажу роботи з 20.05.1975 року по 31.07.1986 року до стажу роботи в районах Крайньої Півночі.

Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 20.05.1975 року по 31.07.1986 року.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено в суді апеляційної позивач з 23.01.2013 року перебуває на пенсійному обліку у відповідача, та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до довідки МСЕК від 16.06.2016 року серії 12ААА №485624 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Позивач з 20.05.1975 року по 31.07.1986 року працював в Вуктильській автобазі автотранспортної колони «Главкомигазнефтестроя». Місто Вуктил віднесено до районів Крайньої Півночі, робота в яких дає право кратного обчислення трудового стажу при призначенні пенсії.

21.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі.

Відповідачем листом від 02.08.2017 року №39/В-1 позивачу було відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 20.05.1975 року по 31.07.1986 року до стажу роботи в районах Крайньої Півночі, причиною відмови зазначено факт ненадання ним строкового трудового договору на відповідний період.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зробив висновок про те, що позивач набув права на перерахунок пенсії, та про протиправність дій відповідача щодо неврахування при розрахунку пенсії позивачу заробітної плати, сум районного коефіцієнту та північної надбавки при визначенні розміру заробітної плати за період роботи за спірний період в районах Крайньої Півночі та зарахування періоду роботи в районах Крайньої Півночі в одинарному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заяву про перерахунок пенсії оформлено у довільній формі.

В своїх поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що дану заяву було зареєстровано як звернення громадян, тому й відповідь надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме: Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача не містить вказаних посилань.

Проте, колегія суддів, застосовуючи приписи статті 195 КАС України, вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції. які призвели до неправильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 19.09.2017р. по справі №590/871/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення Шосткинського об'єднного УПФУ в Сумській області щодо неврахування часу роботи позивача в районах Крайньої Півночі та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу час роботи в районах Крайньої Півночі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 01.12.2017 р.