Справа № 520/15887/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 063/16 від 24.11.2016 року винесену заступником начальника Управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач, представник позивача до судового засідання не з'явились, повідомлялись, від представника позивача надана до суду заява з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити.

3-я особа: ОСОБА_2. до суду не з'явилась, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі наказу відповідача №24 ДАБК від 4.10.2016 року та направлення №000086 від 27.10.2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил за адресою м.Одеса вул.Довга, 5-9.

Вказана земельна ділянка належить позивачу та третій особі.

Під час виїзду 03.11.2016р. за адресою м.Одеса вул.Довга, ділянка 5-9 співробіником відповідача встановлено, що за вказаною адресою розпочаті будівельні роботи без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без отримання права на виконання таких робіт.

За вказаним фактом 09.11.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Листом №01-10/154-3Г від 10.11.2016 року вказані документи надіслані ОСОБА_1 поштою та отримані нею 10.11.2016 року, що підтверджується листом позивачки від 10.11.2016 року на ім'я відповідача. У вказаному листі повідомлялося про час та місце розгляду справи.

24.11.2016 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2016 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.11.2016 року, акту перевірки від 09.11.2016 року, була винесена оскаржувана постанова №063/16.

Відповідно до зазначеної постанови позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.96 ч.5 КпАП України та накладено штраф у сумі 5950 грн., а саме, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку за вищевказаною адресою без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням ст.34 ч.1п.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд, критично ставиться до твердження позивача у позові, щодо направлення повідомлення про початок виконання будівельних робот на адресу відповідача 26.09.2016 року, тоді яка відповідач виконує свої функції лише з 03.10.2016 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач почав виконувати будівельні роботи з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 158 - 163, 167,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.