Справа № 638/3667/17
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Київ К/800/38198/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1; визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Харкова від 27 грудня 2016 року №19581-02/26 щодо виключення з розрахунку при нарахуванні пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії та інших надбавок; зобов'язано відповідача провести позивачу донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця, починаючи з 11 вересня 2016 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, інших надбавок згідно з довідками від 02 грудня 2016 року №40, 26 грудня 2016 року №42, виданими Департаментом освіти Харківської міської ради, із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90%) та виплатити її в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова; скасовано постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року в частині зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за період з 11 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року та відмовлено в цій частині позовних вимог; в іншій частині постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

У липні 2017 року начальник Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року, а саме вірно зазначити загальний процент розрахунку пенсії від заробітку на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію- « 81%», замість невірного « 90%» відповідно до розпорядження від 25 липня 2017 року №177339.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому законом, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, виправлення описки не має змінювати змісту та суті судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суди попередніх інстанцій правомірно виходили із того, що позивачем заявлені позовні вимоги по перерахунок пенсії із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90%), відповідач відсоток нарахування пенсії на момент виходу позивача на пенсію (90%) не заперечував, постанову суду першої інстанції в цій частині не оскаржував, розпорядження від 25 липня 2017 року №177339 винесено значно пізніше, ніж прийняте судом рішення, а тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін