Справа № 338/1037/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1037/17

22 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 до Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 25 грудня 2016 року №№168-7/2016, 169-7/2016, 170-7/2016, 171-7/2016, 173-7/2016, 174-7/2016, 175-7/2016, 176-7/2016, 177-7/2016, 178-7/2016, 180-7/2016, 181-7/2016, 182-7/2016, 183-7/2016, 184-7/2016, 185-7/2016, 186-7/2016, 187-6/2016, якими надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства/будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в урочищі «Панське»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 звернулись в суд із адміністративним позовом, в якому ставлять питання про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 25 грудня 2016 року №№168-7/2016, 169-7/2016, 170-7/2016, 171-7/2016, 173-7/2016, 174-7/2016, 175-7/2016, 176-7/2016, 177-7/2016, 178-7/2016, 180-7/2016, 181-7/2016, 182-7/2016, 183-7/2016, 184-7/2016, 185-7/2016, 186-7/2016, 187-6/2016, якими їм, а також ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19П та ОСОБА_20 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства/будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в урочищі «Панське».

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 25 грудня 2016 року Горохолинською сільською радою прийняті рішення №168-7/2016 - №171-7/2016, №173-7/2016 - 178-7/2016, №180-7/2016 - 187-7/2016, якими надано дозволи жителям сіл ОСОБА_21 та ОСОБА_21 Богородчанського району на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі «Панське» (с.Горохолин Ліс). Зазначені рішення були прийняті в ході розгляду питання порядку денного сесії під номером 10, що відображено в протоколі сьомої сесії Горохолинської сільської ради від 25 грудня 2016 року.

На розгляд вищевказаної сесії Горохолинської сільської ради було винесено заяви як громадян, які користуються земельними ділянками в урочищі «Панське», так і тих, хто виявив бажання отримати земельні ділянки в цьому урочищі, але не має там в користуванні земельної ділянки. Загалом сьомою сесією Горохолинської сільської ради від 25 грудня 2016 року прийнято 17 рішень про надання згоди на виготовлення проеків землеустрою щодо відведення земельних ділянок для садибної житлової забудови і ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,85 га.

Позивачі вважають, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, що унеможливлює їх подальшу реалізацію, а тому просять їх скасувати. Зазначають, що рішенням Горохолинської сільської ради від 17 червня 2004 року в межі населеного пункту введено змелі урочища "Панське" загальною площею 3,4 га. Згідно викопіювання з карти Генерального плану села ОСОБА_21, посвідченого сільським головою с.Горохолина, землі вказаного урочища мають різне цільове призначення. Зокрема, 2,17 га мають цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 0,22 га - дороги; 0,8481 - землі придорожнього сервісу.

В ході розгляду Богородчанським районним судом адміністративної справи №338/464/17 за позовом ОСОБА_8 до Горохолинської сільської ради (червень 2017 року) стало відомо про наявність схеми землеустрою урочища «Панське», яка була виготовлена вже після прийняття сесією сільської ради оскаржуваних рішень. Зазначена схема передбачає розподіл земельних ділянок між заявниками і визначає площу кожної з них, а саме 0,125 га. Така площа не відповідає площі, вказаній в оскаржуваних рішеннях, саме 0,15-0,25 га.

Зважаючи на відсутність на час розгляду даного питання графічних матеріалів, які б визначали площу земель запасу Горохолинської сільської ради в урочищі «Панське», що підлягають розподілу і мають відповідне цільове призначення, сесією прийняті рішення, які не можливо виконати фактично. Площа наданих дозволів не відповідає фактичній площі і значно перевищує її. Різниця складає близько 0.7 га. Окрім того, через відсутність графічних матеріалів з прийнятих рішень не можливо визначити, де саме в урочищі «Панське» знаходяться земельні ділянки, на які надано дозволи на виготовлення проектів землеустрою.

За таких обставин, оскільки фактична площа земель запасу урочища «Панське» не відповідає загальній площі, наданій заявникам рішеннями Горохолинської сільської ради від 25 грудня 2016 року, вони не можуть реалізувати належним чином своє право на землю, закріплене Конституцією України та Земельним кодексом України.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_10І - ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_7, представник позивачів ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати усі оскаржені рішення.

Представник позивачів ОСОБА_4 додатково пояснив, що позивачі в порядку, визначеному Земельним кодексом України, подали до Горохолинської сільської ради заяви з клопотаннями надати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та для будівництва й обслуговування житлового будинку в урочищі «Панське», що в с.Горохолин Ліс. На час подання вказаних заяв ніхто з них своє право на безоплатне отримання земельних ділянок не використав. Частина осіб, заяви яких вирішені сесією сілської ради, були фактичними землекористувачами землі у вказаному урочищі, а інша частина заявників - ні. Попри це, в усіх рішеннях сесії сілської ради зазначено, що земельні ділянки виділяються за рахунок земель, які знаходились у користуванні грмадян. В такому випадку, у разі вилучення частини земельних ділянок (частини земельних ділянок) з користування, сесія сіслької ради до розгляду цього питання мала би отримати письмову згоду землекористувача. Однак такі дії до прйиняття рішення сесією не вчинено.

Крім того, зазначив, що відповідачем допущено порушення вимог ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Заяви ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та деяких інших заявників поступили до сільської ради за кілька днів до проведення сесії і органом місцевго самоврядування не дотримано вимоги закону, яка зобов"язує проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднювати не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Звернув увагу також на те, що в порушення ст 28 Закону України "Про запобігання корупії" доповідачем по питаннях, які стосувались близьких родичів, був сільський голова, який, як вбачається з протколу, не заявив про наявність конфлікту інтересів при врішенні кількох оспорених рішень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Сільський голова села ОСОБА_21 ОСОБА_23 подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. При вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Зважаючи на те, що частина оскаржуваних позивачами рішень Горохолинської сільської ради від 25 грудня 2016 року (зокрема, рішення №171-7/2016; №173-7/2016; №174-7/2016; №182-7/2016; №183-7/2016; №184-7/2016; 185-7/2016; 186-7/2016; 187-7/2016), стосувались інтересів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_24, то останні повідомлялись судом про розгляд вказаної справи і їм було розяснено право заявити про свою участь у ній в якості третіх осіб на стороні позивача або відповідача. Однак станом на день розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань від вказаних осіб до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_25 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_25 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з того, що прийняття рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування на здійснення права власності від імені українського народу на управління землями, що передбачено Конституцією України. Вирішення вказаних питань віднесено виключно до компетенції сесії сільської ради.

Проте вирішення вказаного питання не може бути свавільним. Наведеною вище нормою, викладеною у ч.6 ст. 118 ЗК України, можливість розгляду такого питання регламентовано вчиненням певних підготовчих дій, які мають дати можливість сесії прийняти обґрунтоване рішення.

Зокрема закон передбачає, що до клопотання (заяви) особи слід додавати графічні матеріали, на яких має зазначатись бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, такі документи позивачами до заяв не долучались. Тому, якщо орган місцевого самоврядування вказані заяву прийняв до розгляду, то графічні матеріали мали бути долучені до матеріалів сесії уже з ініціативи самого органу місцевого самоврядуванн, при попередньому розгляді цих заяв на земельній комісії чи у інший спосіб. Як встановлено судом, цього зроблено не було.

Вирішуючи питання про розподіл урочища «Панське» між громадянами, які звернулись до сесії з відповідними заявами, сесія сільської ради не володіла достатніми даними про площу земельної ділянки, яка може бути виділена і розподілена між заявниками, котрі звернулись до сесії з цього приводу. Вказане підтверджується тим, що по сімнадцяти задоволених заявах сільська рада дала згоду на виготовлення проектів відведення земельних ділянок загальною площею 2,85 га. В той же час загальна площа земель, що могли бути виділені під ОСГ та для будівництва і обслуговування земельних ділянок у цьому урочищі, відповідно до схеми землеустрою, складає всього 2,1755 га.

В постанові Богородчанського районного суду від 18 вересня 2017 року у справі №338/464/17 зазначено, що в ході розгляду даної справи сільський голова ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив, що схема землеустрою по урочищі «Панське» була розроблена на замовлення сільської ради проектною організацією уже після прийняття сесією рішень від 25 грудня 2016 року про виділення земельних ділянок громадянам за їх заявами.

На думку суду, за відсутності схеми землеустрою, сесія сільської ради не могла прийняти правильного та обґрунтованого рішення щодо виділення земельних ділянок конкретним громадянам і надання їм дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення конкретної площі. Перш, ніж приймати рішення про виділення земельних ділянок в урочищі «Панське», слід було визначити конкретну межу та площу земель, які можуть бути виділені за заявами заінтересованих осіб, а не діяти у зворотному порядку. Також не зрозумілим є формулювання оскаржених рішень у тій частині де вказано про виділення ділянки за рахунок ділянки, яка знаходилась у користуванні громадян. З пояснень сторін судом встановлено, що частина заявників були фактичними користувачами землі в урочищі "Панське", а частина ні.

За таких обставин оскаржувані рішення сесії Горохолинської сільської ради від 25 грудня 2016 року №№168-7/2016, 169-7/2016, 170-7/2016, 171-7/2016, 173-7/2016, 174-7/2016, 175-7/2016, 176-7/2016, 177-7/2016, 178-7/2016, 180-7/2016, 181-7/2016, 182-7/2016, 183-7/2016, 184-7/2016, 185-7/2016, 186-7/2016, 187-6/2016 не можуть вважатись законними та обґрунтованим і підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними рішення сесії Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року №168-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_1»; від 25 грудня 2016 року №169-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_9»; від 25 грудня 2016 року №170-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_12»; від 25 грудня 2016 року №171-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_24»; від 25 грудня 2016 року №173-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_14»; від 25 грудня 2016 року №174-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_13»; від 25 грудня 2016 року №175-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_3»; від 25 грудня 2016 року №176-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_26»; від 25 грудня 2016 року №177-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_11»; від 25 грудня 2016 року №178-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_8»; від 25 грудня 2016 року №180-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_10»; від 25 грудня 2016 року №181-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_2»; від 25 грудня 2016 року №182-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_17»; від 25 грудня 2016 року №183-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_19»; від 25 грудня 2016 року №184-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_18»; від 25 грудня 2016 року №185-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_16»; від 25 грудня 2016 року №186-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_15»; від 25 грудня 2016 року №168-7/2016 «Про розгляд заяви ОСОБА_20».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський