Справа № 826/15406/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/15406/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив:

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів, здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитно - Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 33511.91 грн., з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-005-000213901 від 21 вересня 2016 року» на рахунок НОМЕР_2, що належить позивачу (ІПН НОМЕР_1), та в сумі 455,67 грн. з позначенням платежу «Оплата процентів за договором №98-005-00213901 від 31 березня 2916 року» на рахунок НОМЕР_3, що належить позивачу ІПН НОМЕР_1), нікчемними;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внеси зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на загальну суму 33967,67 грн.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, Позивачем заявлені дві немайнові вимоги.

Виходячи з матеріалів справи та інформації з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ставки судового збору визначені в частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не бере до уваги інший прикладений до позову екземпляр квитанції, оскільки він є ідентичний за номером першій квитанції №0.0.904162101.1, сума в розмірі 640,00 грн. за цим екземпляром квитанції не зараховується, як судовий збір на відповідний рахунок, і відповідно, не є доказом повної сплати судового збору за даним позовом.

Виходячи з вищенаведеного Позивач повинен доплатити 640,00 грн. судового збору.

Відтак, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків (доплатити суму судового збору в розмірі 640,00 грн.).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко