Справа № 804/7150/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. Справа № 804/7150/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій і скасування рішення, -
01.11.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області що проведення атестування заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3;
- визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №32, яке оформлене протоколом № 18/5466 від 23.10.2017 року та зазначеного в розділі № 4 атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії)», а саме «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідальність», прийнятого стосовно заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3;
Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що 23.10.2017 року, на підставі протоколу № 18/5466 від 23.10.2017 року, Атестаційна комісія № 32 ГУ НП в Дніпропетровській області, прийняла рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та пропозицію щодо його звільнення через службову невідповідальність. Вказане рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді позивач вважає незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки підстав для проведення атестації не було.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та зазначила, що проведення атестації з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських є правомірним, а також зазначила, що позивач відповідно до вимог п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, було подано апеляційну скаргу, яка на дату судового засідання не розглянута.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 08.2004 року по 11.2015 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 призначено з 07.11.2015 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання капітана поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.09.2017 року № 280 о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», звязку з проведенням реорганізації, заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення скасовані, та керуючись статтею 57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, призначено атестування.
29.06.2017 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2731 оголошено персональний склад комісій.
ОСОБА_3 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 38 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 35 балів з 60.
23.10.2017 року з позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №18/5466.
При проведенні співбесіди членами комісії було досліджено послужний список (форми №1), інформаційну довідку, роздруковану Е-декларацію про доходи, інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за яке проголосувало 3 членів комісії, проти - 0.
Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 23.10.2017 року.
24.10.2017 року, позивач подав апеляційну скаргу на рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №32, яке оформлене протоколом № 18/5466 від 23.10.2017 року щодо невідповідності капітана поліції ОСОБА_3 займаній посаді та пропозиції щодо його звільнення зі служби через службову невідповідальність.
Згідно частини 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.
Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.
При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Як встановлено судом, атестацію позивача проведено з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей що, на думку відповідача, не суперечить приписам частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом з тим, приписи частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є неправомірним.
Крім того, пунктом 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Вирішуючи спір, суд встановив, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с «По особовому складу» про призначення з 07.11.2015 року ОСОБА_3 на посаду в органах поліції, з присвоєнням спеціального звання, не містить жодних застережень про тимчасовість такого призначення, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.
Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення атестаційної комісії є необґрунтованим.
При цьому, суд зазначає, що порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо неможливості проведення атестації поліцейського без наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону «Про Національну поліцію», є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними юридично значимих рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень на підставі такого рішення (висновку) атестаційної комісії і виключає подальшу перевірку судом додержання законодавства при проведенні процедури самої атестації, оскільки останнє вже не може впливати на правове вирішення спору.
За цих обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо проведення атестування, задоволенню не підлягає.
З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій і скасування рішення підлягають частковому задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій і скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 32, оформлене протоколом № 18/5466 від 23.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
В іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1