Справа № 675/2011/17
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2011/17
Провадження № 2-а/675/173/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ПашкевичаР.В.,

за участю секретаря - Гедзенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 03 жовтня 2017 року інспектором Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області була винесена постанова у справ про адміністративне правопорушення серії БР №596802 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту згаданої постанови, він керуючи транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_1, в місті Шепетівка по вул. В.Котика не надав перевагу в русі для пішохода, який проходив проїзну частину по пішохідному переходу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 03.10.2017 року о 18 годині 25 хв. пішохід, якого він не пропустив як зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 596802 від 03.10.2017 року, стояв біля краю тротуару, розмовляючи по телефону та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про те, що він збирається переходити проїзну частину. Навіть після його зупинки працівником поліції, зазначений пішохід і надалі стояв у тому ж місці. А також зазначив, що інспектор поліції не дотримався положень КУпАП щодо місця розгляду адміністративної справи, а саме здійснив розгляд справи та виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу у патрульному автомобілі. Крім того, позивач посилається на порушення вимог ст. 268 та ст. 278 КУпАП, оскільки скільки інспектор не надав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 286 КУпАП, та позбавив можливості підготовки до розгляду справи. Також, позивачем вказується необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не вказано про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не прибув та подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у якій просив позовну заяву задовольнити з підстав, викладених у ній, та розглянути позовну заяву без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що поліцейським Шепетівьского ВП ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Осінським Л.Л. 03.10.2017 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №596802. Відповідно до даної постанови, особою, щодо якої розглядалася справа, є ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія НОМЕР_2, проживає в АДРЕСА_1.

При цьому вказана особа (особи), згідно даної постанови, обвинувачується в тому, що 03.10.2017 року о 18 годині 25 хвилин в м.Шепетівка по вул.В.Котика керуючи автомобілем Audi 80, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на пішохідному переході, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Підпунктом 1 ч.1 ст.35 Закону передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

На підставі ч.1 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 4 та 5 статті 258 Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положення статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Таким чином, факт вчинення правопорушення, що ставляться в вину позивачеві, відповідачем не доведено, а сама оскаржувана постанова складена в супереч вимогам КУпАП та дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №596802 від 03.10.2017 року, винесену інспектором Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Осінським Л.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.В. Пашкевич