Справа № 825/925/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/925/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до

Управління Держпраці у Чернігівській області і просить: визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 25-01-004/0215 від 12.05.2017; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ТОВ «БУДСПЕЦ» судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки, викладені у акті перевірки, складеному працівниками Управління Держпраці у Чернігівській області, не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що наявність трудових відносин між позивачем та зазначеними у акті перевірки фізичними особами не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, на об'єктах будівництва, підрядником на яких виступало ТОВ «БУДСПЕЦ», обсяг будівельно-монтажних робіт виконувався силами та засобами субпідрядних організацій, які організовували виконання робіт, залучали до виконання робіт робочу силу та матеріальні ресурси. Факт виконання будівельних робіт субпідрядниками позивач не має можливості підтвердити документально, оскільки всі первинні та бухгалтерські документи були вилучені у позивача в рамках здійснення досудового розслідування № 0000006.

Позивач наполягає на тому, що вказані в акті перевірки пояснення, які були відібрані Управлінням Держпраці в Чернігівській області у невідомих громадян та враховані при прийнятті оскаржуваних припису і постанови, не можна розцінювати як належний та єдиний доказ вчинення ТОВ «БУДСПЕЦ» порушення у сфері законодавства про працю, оскільки ці пояснення були відібрані не під час проведення перевірки, а з їх змісту не видно, що вказані особи перебували у трудових відносинах з позивачем. Як вбачається з направлення на проведення перевірки № 492 від 04.05.2017 року, перевірка позивача здійснювалась начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів відповідача ОСОБА_2, однак в акті перевірки зазначено, що пояснення у 14-ти осіб були відібрані не нею, а начальником Управління Держпраці в Чернігівській області, тобто особою, яка не направлялась на перевірку та не здійснювала перевірку позивача в період з 04 по 12 травня 2017 року. Крім того, позивач зазначає, що в ході перевірки посадовою особою відповідача не було встановлено наявності трудових відносин, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, а також взагалі не було встановлено, що вказані в Акті перевірки громадяни під час проведення перевірки перебували на будівельних майданчиках або були найманими працівниками TОB «БУДСПЕЦ».

Пояснення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які відбиралися у них посадовими особами відповідача не під час проведення перевірки, а у невідомому місці, жодним чином не підтверджують фактів виникнення трудових відносин між вказаними громадянами, як можливими найманими працівниками та ТОВ «БУДСПЕЦ», як роботодавцем, оскільки такі відомості в Акт перевірки вносились посадовими особами відповідача лише зі слів осіб, які ніколи не перебували у трудових відносинах з позивачем. В ході відбирання цих пояснень відповідачем не з'ясовувалися обставини отримання вказаними громадянами заробітної плати від позивача; не з'ясовано трудові обов'язки цих осіб, не з'ясовано наявності у даних осіб трудових книжок, медичних книжок; не з'ясовано чи було досягнуто згоди між найманими працівниками та позивачем щодо форми трудових відносин (усна чи письмова), а також наявність інших обставин, які згідно вимог чинного законодавства є підставою для укладення трудового договору між працівниками та роботодавцем. Жодні письмові докази, які б підтверджували роботу вказаних осіб у позивача, зокрема, табелі обліку використання робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, де б зазначалося ім'я будь-кого із вказаних в акті перевірки громадян в матеріалах справи про накладення штрафу відсутні.

ТОВ «БУДСПЕЦ» звертає увагу на те, що перевірка в ТОВ «БУДСПЕЦ» Управлінням Держпраці в Чернігівській області проводилась в період з 04 по 12 травня 2017 року, при цьому в Акті перевірки вказано, що прийняття на роботу та звільнення вказаних в акті осіб відбувалося протягом грудня 2015 року - січня 2016 року та з серпня 2016 року по січень 2017 року, тобто саме під час проведення перевірки у позивача актом перевірки не могло бути зафіксовано порушень трудового законодавства, у тому числі і вимог ст. 2, ч. З ст. 24, 48 Кодексу законів про працю України, ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Також посадовою особою відповідача під час проведення перевірки не було виявлено документів про фактичне виконання будівельних або будь-яких інших робіт з боку вказаних в акті громадян. В акті перевірки, на думку позивача, не було встановлено фактичних обставин знаходження зазначених осіб під час проведення перевірки на будівельних майданчиках на об'єктах будівництва. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідачем взагалі не встановлено фактичного вчинення ним порушення вимог трудового законодавства. Крім того, ТОВ «БУДСПЕЦ» вважає, що під час винесення постанови про накладення штрафу було порушено його право на надання пояснень та доказів, оскільки розгляд справи про накладення штрафу проведено за відсутності представника ТОВ «БУДСПЕЦ» за наявності у Управління Держпраці вмотивованого клопотання від позивача про відкладення розгляду.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності позивач вважає, що припис про усунення порушень та постанова про накладення штрафу є протиправними, адже були винесені за відсутності фактичного порушення вимог трудового законодавства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу № 112 від 04.05.2017 року та направлення на проведення перевірки № 492 від 04.05.2017, в період з 04 по 12 травня 2017 року начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.04.2017 № 74/3/1-1623.

За результатами проведення перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області складено акт перевірки № 25-01-004/0376.

Перевірка була проведена у період з 04.05.2017 по 12.05.2017.

Перевіркою зокрема встановлено, що виходячи з обсягу та характеру фактичних обставин, вбачається, що ОСОБА_17, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДСПЕЦ» з 12.11.2014, згідно наданих повноважень Статутом щодо прийняття на роботу працівників та їх звільнення, протягом тривалого часу (на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року), діючи всупереч вимогам статей 2, ч. 3 ст. 24, 48 Кодексу законів про працю України, статей 8, 24, 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», офіційно трудові відносини з 14-ма працівниками, які працювали:

1. ОСОБА_4, у період роботи з серпня 2016 року по січень 2017 року;

2. ОСОБА_5, у період роботи з вересня 2016 року по січень 2017року;

3. ОСОБА_6 у серпні 2016року;

4. ОСОБА_7 у серпні 2016 року;

5. ОСОБА_18 у серпні 2016 року;

6. ОСОБА_19 у серпні 2016 року;

7. ОСОБА_10 у серпні 2016 року;

8. ОСОБА_20 у серпні 2016 року;

9. ОСОБА_21 з грудня 2015 року по січень 2016 року;

10. ОСОБА_12 у листопаді 2016 року;

11. ОСОБА_13 з серпня 2016 року по січень 2017 року;

12. ОСОБА_14 з серпня 2016 року по січень 2017 року;

13. ОСОБА_15 з серпня 2016 року по січень 2017 року;

14. ОСОБА_16, з серпня 2016 року по січень 2017 року

не оформив, зокрема не уклав з ними трудові договори та не зробив відповідний запис до їх трудових книжок, що є порушенням ст. 2, ч. 3 cт. 24, cт. 48 КЗпП України.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області було винесено припис № 25-01-004/0215 від 12.05.2017, в якому зазначено, що проведеною позаплановою перевіркою ТОВ «БУДСПЕЦ» встановлено, що ОСОБА_17, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДСПЕЦ» з 12.11.2014, згідно наданих повноважень на підставі Статуту товариства щодо прийняття на роботу працівників та їх звільнення, протягом тривалого часу (на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року), діючи всупереч вимогам статей 2, ч. 3 ст. 24, 48 Кодексу законів про працю України, ч. 1, 2 cт. 30 Закону України «Про оплату праці», офіційно трудові правовідносини з 14-ма працівниками, які працювали на об'єктах ТОВ «БУДСПЕЦ»: 1. ОСОБА_4, у період роботи з серпня 2016 року по січень 2017 року; 2. ОСОБА_5, у період роботи з вересня 2016 року по січень 2017 року; 3. ОСОБА_6 у серпні 2016року; 4. ОСОБА_7 у серпні 2016 року; 5. ОСОБА_18 у серпні 2016 року; 6. ОСОБА_19 у серпні 2016 року; 7. ОСОБА_10 у серпні 2016 року; 8. ОСОБА_20 у серпні 2016 року; 9. ОСОБА_21 з грудня 2015 року по січень 2016 року; 10. ОСОБА_12 у листопаді 2016 року; 11. ОСОБА_13 з серпня 2016 року по січень 2017 року; 12. ОСОБА_14 з серпня 2016 року по січень 2017 року; 13. ОСОБА_15 з серпня 2016 року по січень 2017 року; 14. ОСОБА_16, з серпня 2016 року по січень 2017 року, не оформив, зокрема не уклав з ними трудові договори та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не зробив відповідний запис до їх трудових книжок, що є порушенням ч. 3 cт. 24 КЗпП України.

Чотирнадцять працівників були допущені до роботи без укладання трудового договору, без оформлення наказу уповноваженого ним органом та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, де повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, є порушенням ч. 3 cт. 24 КЗпП України та свідчить про використання найманої праці у кількості 14 осіб, без належного оформлення.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Але, табель обліку робочого часу відносно 14 працівників на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017року не вівся, як наслідок, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась, що є порушенням ч. 2 cт. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1 cт. 115 КЗпП України.

Зазначені обставини вказують, що своїми діями, які тривали з грудня 2015 року по січень 2017 року, директор ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 порушив вимоги законодавства про працю, що формують зміст права на працю і його гарантії, а саме: охоронюване положеннями Кодексу законів про працю України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право 14 працівників на офіційне оформлення трудових відносин, не проводив щодо цих осіб сплату страхових внесків та не звітував до органів фіскальної служби, що є взаємопов'язаний з цими відносинами соціальний захист працівників за рахунок коштів Фонду соціального страхування, гарантованих Конституцією України та законами України, оскільки саме шляхом укладання трудового договору працівники реалізують своє право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування.

При цьому, відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовила несприятливий юридичний стан 14 працівників у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, невиплати офіційної заробітної плати, слід розцінити як негативні юридичні наслідки для них у сфері трудових відносин, а також, соціального та пенсійного забезпечення. Крім того, грубість порушення законодавства про працю у діяннях особи - директора ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 полягає й у його тривалості щодо вчинення правопорушення та кількості неоформлених працівників (14), що носить масовий характер, виходячи з об'єктивних ознак вчиненого діяння, яке діє і на сьогоднішній час.

Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, відповідачем приписано:

Привести трудові відносини з працівниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у відповідність до вимог ч. 3 cт. 24, 48 КЗпП України - до 12.06.2017.

Привести у відповідність до вимог cm. 2 КЗпП України, ч. 1 cт. 115 КЗпП України, ч. 2 cт. 30 ЗУ «Про оплату праці» для працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в частині нарахування та виплати заробітної плати, ведення табелів обліку робочого часу за певні періоди їх роботи на ТОВ «БУДСПЕЦ» - до 12.06.2017.

ТОВ «БУДСПЕЦ» надійшло повідомлення від Управління Держпраці у Чернігівській області № 10-04/2630 від 17.05.2017, в якому зазначалось, що 24.05.2017 р. о 14 год. 20 хв. начальником Управлінням Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. буде розглянуто справу за фактом порушення суб'єктом господарювання ТОВ «БУДСПЕЦ» трудового законодавства.

23.05.2017 ТОВ «БУДСПЕЦ» звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи № 77, в якому повідомляв, що 24.05.2017 директор ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 буде перебувати у відрядженні, у зв'язку з чим він не зможе прийняти участь при розгляді справи про накладення штрафу, надати необхідні пояснення та доказові матеріали для встановлення фактичних обставин справи. Позивач, посилаючись на пункти 4, 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. До клопотання позивач додав копію наказу про відрядження № 2-в від 23.05.2017.

Супровідним листам від 24.05.2017 № 10-04/2813 Управління Держпраці в Чернігівській області направив на адресу ТОВ «БУДСПЕЦ» постанову про накладення штрафу від 24.05.2017 № 25-01-004/0376/173, винесеної за результатом розгляду справи про порушення суб'єктом господарювання ТОВ «БУДСПЕЦ» трудового законодавства.

Зазначеною постановою від 24.05.2017 № 25-01-004/0376/173 (а.с. 66 Т1), керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 та на підставі абзацу 2 частини 2 cт. 265 Кодексу законів про працю України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» штраф у розмірі 1 248 000, 00 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч) гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Кодексом законів про працю України, законами України, нормативно - правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603, проводяться планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, повноваження, права та обов'язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-IV та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 08.09.2004 № 1986-IV.

Названі конвенції мають пріоритетне значення виходячи з наступного: статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» зазначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; частиною 1 ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України передбачається пріоритет норм міжнародних договорів і угод перед актами внутрішнього законодавства України.

Статтею 16 Конвенції № 81 передбачено, що інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Підпунктом «с» пункту 1 ст. 12 Конвенції № 81 інспекторам надано право здійснювати будь-які перевірки, контроль і розслідування, котрі вони можуть вважати потрібними, щоб упевнитись в тому, що законодавчі положення ефективно виконуються.

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.04.2017 № 74/3/1-1623, на підставі наказу Управління від 04.05.2017 № 112, направлення на проведення перевірки від 04.05.2017 № 492, за погодженням Департаменту з питань праці Держпраці від 28.04.2017 № 5084/4/4.2-ДП-17, у період з 04.05.2017 по 12.05.2017, Управлінням проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «БУДСПЕЦ» вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в частині використання найманої праці без належного оформлення та невиплати заробітної плати неоформленим працівникам.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 12.05.2017 № 25-01-004/0376 (далі - Акт), в якому зафіксовано порушення позивачем ч. З ст. 24, ст. 2, ст. 48, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (далі - ЗУ «Про оплату праці») відносно 14 працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

При проведенні перевірки ТОВ «БУДСПЕЦ» перевіряючій були надані письмові пояснення на ім'я начальника Управління Дорошенко С.В. від вищезазначених працівників, трудові права яких, як вбачається з їх пояснень, у певні періоди були грубо порушено директором ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17

Тобто, посадовою особою Управління було використано право підпункту «с» пункту 1 ст. 12 Конвенції № 81 в частині надання права інспектору здійснювати будь-які перевірки, контроль і розслідування, котрі вони можуть вважати потрібними, щоб упевнитись в тому, що законодавчі положення ефективно виконуються та підпункту «і» пункту 1 ст. 12 Конвенції № 81, де інспекторам надано право наодинці або в присутності свідків ставити запитання роботодавцеві або персоналу підприємства щодо всіх галузей, котрі торкаються застосування законодавчих положень.

Щодо позиції директора ТОВ «БУДСПЕЦ» щодо невизнання своєї вини, як директора, котрий наділений правом приймати та звільняти працівників, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначена позиція спростовується колективним показанням свідків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень місяць 2016 року ТОВ «БУДСПЕЦ», який поштамповано печаткою ТОВ «БУДСПЕЦ», робочий час протабульовано лише відносно 3-х осіб: директора ОСОБА_17, головного бухгалтера ОСОБА_25, секретаря ОСОБА_27 Але, відповідно до розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000010 за серпень місяць 2016 року, яка підписана директором ОСОБА_17, головним бухгалтером ОСОБА_25., завірено печаткою товариства, до виплати нараховано заробітну плату 12 працівникам: ОСОБА_17 (директор), ОСОБА_25. (головний бухгалтер), ОСОБА_26 (виконавчий директор), ОСОБА_27 (секретар керівника), ОСОБА_28 (виконроб), ОСОБА_29 (різноробочий), ОСОБА_30 (слюсар-сантехнік), бетонярам - ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, підсобному робітнику ОСОБА_34, каменщику ОСОБА_35

Згідно відомості на виплату заробітної плати за липень місяць 2016 року № ВЗП - 000014, для отримання заробітної плати, внесено лише 3 осіб: ОСОБА_25., ОСОБА_17, ОСОБА_36 Заробітну плату під розпис отримано ОСОБА_25 - 2 790,93 грн, ОСОБА_36 - 1 299,32 грн. Заробітну плату ОСОБА_17 в сумі 2 790,93 грн. не отримано, про що свідчить відсутність його підпису.

Невиплата заробітної плати за період серпень 2016 - січень місяць 2017 року підтверджується поясненнями 14 найманих, але неоформлених працівників ТОВ «БУДСПЕЦ», які працювали на об'єктах.

В підтвердження наданого письмового пояснення ОСОБА_4 під час перевірки, у матеріалах кримінального провадження знаходиться документ за підписом прораба ОСОБА_4 про виконання на об'єктах: 11 школі, інфекційного корпусу лікарні робіт з 5-ма працівниками у період 24.09.2017 - 26.09.2016: «монтаж елементов лесов, коробочки - 30 м/п, роботи з гіпсокартоном, пенопластом», та інші роботи.

В рамках кримінального провадження знаходиться аркуш про отримання під розпис ОСОБА_5 21.09.2016 за поїздку в с. Згурівку 900,00 гривень.

В підтвердження письмового пояснення ОСОБА_13, у кримінальному провадженні маються три аркуша про отримання ним під підпис у вересні - жовтні 2016 року певних сум за роботу на об'єктах: гімназія ім. Довженко смт Сосниця - 1000,00 грн, 5600,00 грн та 5000,00 грн, онкологія - 10 000,00 грн, 1000,00 грн, 5000,00 грн, 10 000,00 гривень; онкологія 30.09.2016 - 10 000,00 гривень.

У документах кримінального провадження, також знаходиться документ, в якому перелічені прізвища працівників, серед яких, за № 20 - прізвище ОСОБА_13 з зазначенням «робота по кровлі».

За результатами перевірки складено Акт, в якому встановлено, що ОСОБА_17, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДСПЕЦ» з 12.11.2014, згідно наданих повноважень на підставі Статуту товариства щодо прийняття на роботу працівників та їх звільнення, протягом тривалого часу (на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року), діючи всупереч вимогам ч. З ст. 24, ст.ст. 2, 48 КЗпП України, офіційно не оформив трудові правовідносини з 14-ма працівниками, які працювали на об'єктах ТОВ «БУДСПЕЦ»: ОСОБА_4, у період роботи з серпня 2016 року по січень 2017 року; ОСОБА_5, у період роботи з вересня 2016 року по січень 2017 року; ОСОБА_6 у серпні 2016 року; ОСОБА_7 у серпні 2016 року; ОСОБА_18 у серпні 2016 року; ОСОБА_22 у серпні 2016 року; ОСОБА_10 у серпні 2016 року; ОСОБА_11 у серпні 2016 року; ОСОБА_21 з грудня 2015 року по січень 2016 року; ОСОБА_12 у листопаді 2016 року; ОСОБА_13 з серпня 2016 року по січень 2017 року; ОСОБА_14 з серпня 2016 року по січень 2017 року; ОСОБА_15 з серпня 2016 року по січень 2017 року; ОСОБА_16, з серпня 2016 року по січень 2017 року, зокрема не уклав з ними трудові договори, допустив їх до роботи без укладання трудового договору, без оформлення наказу уповноваженого органом та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»), де повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, як наслідок, не здійснив відповідний запис до їх трудових книжок за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, що є порушенням ч. З ст. 24, ст. 48 КЗпП України та свідчить про використання найманої праці у кількості 14 осіб, без належного оформлення.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Але, табеля обліку робочого часу відносно 14 працівників на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року не велися, як наслідок, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Зазначені обставини вказують про те, що директором ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17, який діяв всупереч діючого законодавства з грудня 2015 року по січень 2017 року, порушено вимоги законодавства про працю, що формують зміст права на працю і його гарантії, а саме: охоронюване положеннями КЗпП України та Закону № 1058-IV право 14 працівників на офіційне оформлення трудових відносин. Директором ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 за наведений період не проведено щодо цих осіб сплату страхових внесків та не подано звіт до органів фіскальної служби, що є взаємопов'язаний з цими відносинами соціальний захист працівників за рахунок коштів Фонду соціального страхування, гарантованих Конституцією України та законами України, оскільки саме шляхом укладання трудового договору працівники реалізують своє право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування.

Згідно ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовило несприятливий юридичний стан 14 працівників у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, невиплати офіційної заробітної плати, що розцінюється як негативні юридичні наслідки для них у сфері трудових відносин, а також у сфері соціального та пенсійного забезпечення. Встановлені порушення законодавства про працю з боку директора ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 мають тривалий період (на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року) та носять масовий характер: 14 неоформлених працівників. Як наслідок, працівники втратили соціальні гарантії: право на відпустки, вихідні дні та інше, а вказаний період роботи не зарахований їм як трудовий стаж, та як наслідок їх позбавлено права на пенсію за період роботи. Відсутність гарантій оплати праці, ненормований робочий день, порушення права на оплату лікарняних та надання відпустки, втрата інших встановлених трудовим законодавством пільг та компенсацій - це ще неповний перелік негативних наслідків для працівника у випадку не оформлення роботодавцем відносин з ним належним чином. З 01.01.2004 для обчислення розміру пенсії враховується страховий стаж особи, тобто період, протягом якого вона підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, та за який щомісяця мають бути сплачені страхові внески в сумі, не меншій мінімальної. При несплаті внесків період трудової діяльності до страхового стажу не зараховується. Обов'язок по сплаті цих внесків за працівника лежить на роботодавцеві. При неоформленні трудових відносин такий обов'язок у нього не виникає, тож працівнику цей період не буде зарахований до трудового стажу, що вплине в тому числі на оформлення при визначенні його права на пенсію і її розмір.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому, оцінка акту щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, проведена Чернігівським окружним адміністратвиним судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі акту перевірки Управлінням винесено припис від 12.05.2017 № 25-01-004/0215 (далі - Припис), яким приписано та надано термін на його виконання до 12.06.2017:

1. Привести трудові відносини з працівниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у відповідність до вимог ' ч. 3 ст. 24, 48 КЗпП України - до 12.06.2017.

2. Привести у відповідність до вимог ст. 2 КЗпП України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» для працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в частині нарахування та виплати заробітної плати, ведення табелів обліку робочого часу за певні періоди їх роботи на ТОВ «Будспец» - до 12.06.2017.

Колегія суддів зазначає, що жодних документів, які спростовували б виявлені порушення, під час проведення перевірки ТОВ «БУДСПЕЦ» надано не було.

Окрім того, заперечень чи зауважень щодо складеного акту від керівництва ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 до Управління не надходило.

Нормою статті 265 КЗпП України встановлено, що у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків розмір штрафної санкції з 01.01.2017 та на момент перевірки складатиме 96 тисяч гривень (тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення), за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013№ 509 (далі - Порядок), зі змінами, який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців фінансових санкцій за порушення не тільки законодавства про зайнятість населення, але також законодавства про працю (ч. 2 ст. 265 КЗпП України). Штрафи, зазначені ч. 2 цієї статті, накладаються Держпраці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови Держпраці з накладення штрафів, передбачених ст. 265 КЗпП, покладається на Державну виконавчу службу. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Згідно п. 2, п. 3, п.7 вказаного Порядку визначено уповноважені особи, яким надано право, підстави, стоки накладати штрафи та визначено порядок повідомлення. А, відповідно до п. 8 Порядку, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в п. 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п.п. 6, 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. N 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

На виконання приписів частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев'ятої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» Кабінет Міністрів України постановою № 509 від 17 липня 2013 року затвердив «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 1 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3, 4 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцяти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього. Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Відповідно до п. 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що трудові відносини між працівником та фізичною особою підприємцем повинні бути оформлені трудовим договором, або в усній чи письмовій формі та суб'єкт господарювання повинен винести наказ про прийняття працівника на роботу та повідомити про це центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В разі невиконання зазначених вимог підприємець не має права допустити працівника до роботи.

Недотримання цих вимог тягне за собою накладення Державною службою України з питань праці на такого роботодавця штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000006 від 02.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 205 КК України відносно посадових осіб ТОВ «БУДСПЕЦ».

Управлінню Держпраці у Чернігівській області під час проведення перевірки було надано доступ до вказаного кримінального провадження, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/706/17 від 03.02.2017 вилучено первинні бухгалтерські документи ТОВ «БУДСПЕЦ». Копії зазначених документів отримано Управлінням Держпраці в Чернігівській області шляхом проведення їх фотозйомки.

Перевіркою встановлено, що відповідно до п. 8.13 Статуту ТОВ «БУДСПЕЦ», оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства здійснюється директором. Директор Товариства організовує процес діяльності Товариства (п. 8.14.1), затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, розмір та строки їх преміювання (8.14.3), приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників товариства, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення іп.8.14.4). Директор зобов'язаний здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, нести персональну відповідальність за діяльність Товариства, розподіляти обов'язки між заступниками директора Товариства (п.8.16.1).

При проведенні перевірки оглянуті договори підряду, які знаходяться у рамках кримінального провадження:

- договір підряду № 3 «Реконструкція системи опалення, водопостачання та водовідведення інфекційного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по проспекту Миру, 44 в м. Чернігів» від 04.09.2015, відповідно до якого Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління Шкуріної Л.Г. доручає ТОВ «БУДСПЕЦ», в особі директора ОСОБА_17 виконати на свій ризик, своїми і засобами роботи. Пункт 4.4.4 цього договору передбачає, що субпідрядники, що залучаються до надання послуг, повинні відповідати таким вимогам: наявність ліцензії, (дозволу) на виконання робіт у разі необхідності, наявність ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), які забезпечують якісне і своєчасне виконання договорів, наявність досвіду виконання аналогічних договорів;

- договір підряду № 24 про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» від 02.11.2015, замовник - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління Шкуріної Л.Г., учасника ТОВ «БУДСПЕЦ», в особі директора ОСОБА_17;

- договір підряду № 25 про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ступеня з застосуванням енергозберігаючих технологій - І черга за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня» від 06.11.2015, який укладено між замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління Шкуріної Л.Г. та учасником - ТОВ «БУДСПЕЦ», в особі директора ОСОБА_17;

- договір підряду № 231 на реконструкцію від 08.12.2015, згідно якого, Управління освіти Чернігівської міської ради, в особі начальника Купріяненка В М. - замовник, та ТОВ «БУДСПЕЦ», в особі директора ОСОБА_17 - підрядник, домовились про реконструкцію «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу № 11» по проспекту Миру, 137 в . Чернігові;

- договір підряду № 20 «Реконструкція будівлі Хмельницького НВК за адесою: с. Хмільниця, вул. Шкільна, 1, Чернігівського району Чернігіської області», згідно якого, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі в.о. начальника Управління ОСОБА_3, доручає ТОВ «БУДСПЕЦ», в особі директора ОСОБА_17, виконати на свій ризик, своїми силами і засобами роботи;

- договір підряду № 195 від 12.08.2016, відповідно до якого, комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівський обласний онкологічний диспансер», в особі головного лікаря Зуба В.О. та ТОВ «БУДСПЕЦ», в особі директора ОСОБА_17 (далі - Генпідрядник), уклали договір виконання Генпідрядником своїми силами і засобами роботи по об'єкту «Реконструкція покрівлі будівлі променевої терапії (раділогія) КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер», м. Чернігів, проспект Миру, 211.

Для реалізації наведених вище договорів та на виконання певних робіт, (в підтвердження того, що роботи все ж таки виконувались саме ТОВ «БУДСПЕЦ» - у справі кримінального провадження також є акти на закриття прихованих робіт: а) № 16, початок робіт - 09.11.2016, закінчення - 17.12.2017, за підписом директора ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17, представника технічного нагляду замовника ОСОБА_24, представника проектної організації ПП «Чернігівагропроект» ОСОБА_39; б) за підписом директора ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17, представника технічного нагляду замовника - ОСОБА_24., представника проектної організації КП «Архітектурно-будівельний центр» ОСОБА_40.), - директору ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 необхідно було для виконання робіт наймати робочу силу шляхом укладення трудових договорів з найманими працівниками або укладати - цивільно-правові договори чи договори підряду з фізичними особами.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень місяць 2016 року ТОВ «БУДСПЕЦ», робочий час протабульовано лише відносно 3-х осіб: директора ОСОБА_17, головного бухгалтера ОСОБА_25., секретаря ОСОБА_27 Однак, відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000010 за серпень місяць 2016 року, яка підписана директором ОСОБА_41 головним бухгалтером ОСОБА_25., завірено печаткою товариства, до сплати нараховано заробітну плату 12 працівникам: ОСОБА_17 (директор), ОСОБА_25. (головний бухгалтер), ОСОБА_26 (виконавчий директор), ОСОБА_27.(секретар керівника), ОСОБА_28 (виконроб), ОСОБА_29 (різноробочий), ОСОБА_30 (слюсар-сантехнік), бетонярам - ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33, підсобному робітнику ОСОБА_34, каменщику ОСОБА_42

Згідно відомості на виплату заробітної плати за липень місяць 2016 року № ВЗП - 000014, для отримання заробітної плати, внесено лише 3 осіб: ОСОБА_25., ОСОБА_17, ОСОБА_36 Заробітну плату під розпис отримано ОСОБА_25. - 2790,93 грн, ОСОБА_36 - 1299,32 гривень. Заробітну плату ОСОБА_17 в сумі 2790,93 грн не отримано, про що свідчить відсутність його підпису.

Невиплата заробітної плати за період серпень 2016 - січень місяць 2017 доку підтверджується поясненнями 14 найманих, але неоформлених працівників ТОВ «БУДСПЕЦ», які працювали на об'єктах щодо наведених вище поговорів підряду. Зміст пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 наведений перевіряючим в акті перевірки.

Згідно зазначених пояснень, працівники повідомляють, що в різні періоди протягом грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року виконували будівельні роботи для ТОВ «БУДСПЕЦ», однак з ними не було укладено трудових договорів та заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі.

В підтвердження наданого письмового пояснення ОСОБА_4 під час перевірки, у матеріалах кримінального провадження знаходиться папір за підписом прораба ОСОБА_4 про виконання на об'єктах: 11 школі, інфекційного корпусу лікарні робіт з 5-ма працівниками у період 24.09.- 26.09.2016: «монтаж елементов лесов, коробочки - 30 м/п, роботи з гіпсокартоном, пенопластом», та інші роботи.

В рамках кримінального провадження знаходиться аркуш про отримання під розпис ОСОБА_5 21.09.2016 за поїздку в с. Згурівку 900,00 гривень.

В підтвердження письмового пояснення ОСОБА_13, у кримінальному провадженні маються три аркуша про отримання ним під підпис у вересні - жовтні 2016 року певних сум за роботу на об'єктах: гімназія ім. Довженко смт Сосниця - 1 000,00 грн, 5600,00 грн та 5000,00 грн, онкологія - 10 000,00 грн, 1 000,00 грн, 5 000,00 грн, 10 000,00 гривень; онкологія 30.09.2016 - 10 000,00 гривень.

У документах кримінального провадження, також знаходиться документ, в якому перелічені прізвища працівників, серед яких, за № 20 - прізвище ОСОБА_13 з зазначенням "робота по кровлі".

Зазначені обставини були підтверджені показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_21, які в судовому засіданні пояснили, що протягом різних проміжків час працювали у роботодавця ТОВ «БУДСПЕЦ», однак про їх прийняття на роботу не видавався наказ, трудовий договір не укладався та заробітна плата не виплачувалася.

Окрім зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що з набув чинності ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. У зв'язку з чим, інспекторам, при проведенні перевірок додержання законодавства про працю та зайнятість населення необхідно дотримуватися вимог ч. 5 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо дотримання вимог ст. 1, ст. З, ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч. 13-14 ст. 4, ч.1- 4 ст. 5, ч. З ст. 6, ч. 1- 4, 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. З ст. 22 цього Закону.

Дотримання ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при проведенні перевірок не передбачено.

Перевірка проведена в межах повноважень, відповідно до зазначеного Закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у Акті перевірки зазначено та вбачається, що ОСОБА_17, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДСПЕЦ» з 12.11.2014, згідно наданих повноважень Статутом щодо прийняття на роботу працівників та їх звільнення, тобто, є особою, на якого покладено права та обов'язки щодо безпосереднього управління підприємством; забезпечення зберігання майна підприємства; своєчасного проведення розрахунків з державним бюджетом; здійснення матеріально - технічного забезпечення підприємства, виконуючи адміністративно - розпорядчі та організаційно-господарські функції щодо управління підприємством, протягом тривалого часу (на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року), діючи всупереч вимогам ст. 2, ч. З ст. 24, 48, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», статей 8, 24, 27 Закону № 1058-IV, офіційно трудові правовідносини з 14-ма працівниками, які працювали на об'єктах ТОВ «БУДСПЕЦ», не оформив.

За порушення законодавства про працю передбачена кримінальна відповідальність.

Якщо на підприємстві працюють офіційно не працевлаштовані особи - це злочин з боку роботодавця.

За результатами проведеної перевірки Управлінням направлено матеріали перевірки до правоохоронних органів від 16.05.2017 № 02-07/2610 в порядку ч. 1 ст. 172 КК України, за порушення директором ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 ч. 3 ст. 24 КЗпП України (неоформления трудових відносин з найманими працівниками) для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем аргументи жодним чином не доводять того, що Припис та постанова Управління Держпраці про накладання штрафу від 24.05.2017 № 25-01-004/0376/173, винесені протиправно або з порушеннями.

Щодо посилання позивача на те, що позивач не може назвати субпідрядчика у зв'язку з вилученням документації та комп'ютерної техніки під час обшуку, колегія суддів зазначає наступне.

На запит Управління від Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області надійшов 08.11.2017 вх № 9188 витяг з Акту від 25.09.2017 № 528/14/39488116 документальної позапланової виїзної перевірки Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у ТОВ «БУДСПЕЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 28.07.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 28.07.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 28.07.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, відповідно до якого вбачається, що ТОВ «БУДСПЕЦ» за період з 01.01.2015 по 28.07.2017 використовувала найману працю без сплати податків та інших обов'язкових платежів, мало взаємовідносини з ТОВ «Технобуд-Поліс» ().

Під час наведеної перевірки використовувались документи, вилучені при проведенні обшуку за юридичною адресою ТОВ «БУДСПЕЦ» згідно протоколу обшуку від 08.02.2017, наданих слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області, відповідно до письмових пояснень працівників, які були в матеріалах кримінального провадження.

Так, ТОВ «БУДСПЕЦ» - «Генпідрядник», в особі директора ОСОБА_41, уклало договори підряду з ТОВ «Технобуд-Поліс» - «Субпідрядник», в особі директора Фрунза Андрія Івановича: від 08.08.2016 №64, від 08.08.2016 № 65, від 22.08.2016 № 90, від22.08.2016 № 89, від 26.10.2016 № 104, від 26.08.2016 № 102, від 01.04.2016 №08, від 22.08.2016 № 91,від 12.09.2016 № 103, від № 105, від 08.08.2016 № 56.

Договори підписані: від імені «Субпідрядник» - (підпис) директор ТОВ «Технобуд-Поліс» - А. І. Фрунза, від імені «Генпідрядник» - (підпис) директор ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_41 та скріплені печатками ТОВ «Технобуд-Поліс» та ТОВ «БУДСПЕЦ». На виконання зазначених договорів, ТОВ «Технобуд-Поліс» оформило від свого імені акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) для ТОВ «БУДСПЕЦ». Згідно актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, підписаних директором ТОВ «Технобуд - Поліс» () А.І.Фрунза, були виконані певні роботи та затрачено людино-годин.

Але, в ході перевірки був проведений аналіз господарської діяльності ТОВ «Технобуд - Поліс» (код-39025090), можливості надавати підприємством будівельно-монтажні роботи та встановлено, що ТОВ «Технобуд - Поліс» перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з 17.12.2013. Згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданих ТОВ «Технобуд - Поліс» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за серпень - грудень 2016 року, у товариства відсутні наймані працівники. Тобто, в серпні - грудні 2016 року будівельно - монтажні роботи міг надавати директор ТОВ «Технобуд - Поліс» одноосібно.

Також, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 02.02.2017, з дотриманням вимог статей 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України, було проведено допити як свідків осіб, які фактично здійснювали роботи на вказаних об'єктах та підпорядковувались директору ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_41

В сукупності факти та обставини наведені вище, а саме: відсутність найманих працівників у ТОВ «Технобуд-Поліс», відсутність інформації щодо залучення ТОВ «Технобуд - Поліс» сторонніх організацій для здійснення робіт, протоколи допиту свідків, свідчать про те, що ТОВ «БУДСПЕЦ» діяло виключно з метою мінімізації податкових зобов'язань як по податку на прибуток, так і по ПДВ, тобто для виконання будівельно-монтажних робіт залучались фізичні особи, з якими підприємство розраховувалось готівкою, а первинні бухгалтерські документи оформлювались з ТОВ «Технобуд -Поліс».

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 зокрема зазначається наступне: «Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством».

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає те, що актом перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області також, підтверджено використання найманої праці 14 працівників ТОВ «Будспец» без належного оформлення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничного нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 № 8, Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Колегія суддів звертає увагу на покази свідка ОСОБА_41., який у суд першої інстанції пояснив, що до зазначених в акті перевірки чотирнадцяти осіб він відношення не має, трудових договорів з ними не укладав, працевлаштуванням робітників для здійснення будівельних робіт, а також оплатою їх праці займалися субпідрядники, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичного ставлення до свідчень ОСОБА_41., оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_43, ОСОБА_21

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_47 в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України було фактично допущено до роботи працівника без оформлення трудового договору та видачі наказу по прийняття на роботу, а також без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що підтверджується матеріалами справи та свідченнями свідків. Таким чином, суд вважає підтвердженим факт вчинення позивачем порушення вимог трудового законодавства, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі, визначеному ст. 256 КЗпП України.

Щодо посилань представника позивача на те, що ТОВ «БУДСПЕЦ» було позбавлено права на участь у розгляді питання щодо накладення на товариство штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз положень Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 свідчить про те, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Встановлено, що повідомлення про слухання справи про накладення штрафу від 17.05.2017 № 10-04/2630 було отримано ТОВ «БУДСПЕЦ»18.05.2017, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, позивача завчасно повідомлено, що 24.05.2017 відбудеться слухання питання про накладення штрафу, тобто за 5 днів до дати розгляду, як того вимагає Порядок про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Щодо направлення клопотання позивача про відкладення слухання справи в звязку з його відрядженням, колегія суддів зазначає наступне.

На адресу ТОВ «БУДСПЕЦ»: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7, Управлінням направлено повідомлення від 17.05.2017 № 10-04/2630 про призначення розгляду справи за фактом порушення трудового законодавства 24.05.2017 о 14 год. 20 хв., яке отримано, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.05.2017 довіреною особою Гаман JLB. (головним бухгалтером).

Тобто, твердження директора ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 у надісланому клопотанні на адресу Управління від 23.05.2017 № 77 про отримання саме 19.05.2017 вже не відповідає дійсності.

У наведеному клопотанні директор ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17, просить, відповідно до п. 4, 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість № 509 врахувати факт перебування його у відрядженні 24.05.2017 (додано завірену копію наказу ТОВ «БУДСПЕЦ» від 23.05.2017 № 2-в про направлення його до с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області 24.05.2017 з метою вирішення виробничих питань), у зв'язку з чим він не зможе прийняти участь при розгляді справи про накладення штрафу.

Крім того, у цьому клопотанні директор просить надати необхідні пояснення та доказові матеріали для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства при вирішенні даної справи, що не передбачено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість № 509.

Пунктом 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість № 509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штат і посадові оклади працівників. Відповідно до ч. З ст. 64 Господарського кодексу України, компанія самостійно визначає власну організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. При проведенні перевірки було надано наказ ТОВ «БУДСПЕЦ» від 31.12.2016 № 16 «Про встановлення штатного розпису», підписаний директором ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17, ознайомлена з цим документом під розпис 31.12.2016 головний бухгалтер Гаман.

Наведеним наказом встановлено штатний розпис з 01.01.2017 в кількості 19,25 одиниць з місячним фондом оплати праці 78 100,00 грн (сімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Тобто, в разі, якщо директор ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 направив сам себе у відрядження саме у день розгляду справи, на підставі наказу, який датовано за день до розгляду справи, то він мав можливість направити у день розгляду справи 24.05.2017 представника суб'єкта господарювання у встановленому порядку, або направити у відрядження представника суб'єкта господарювання, а самому бути присутнім на розгляді справи та надати Управлінню при розгляді справи 24.05.2017 необхідні пояснення та доказові матеріали для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства при вирішенні даної справи.

Враховуючи те, що директор ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 про розгляд справи 24.05.2017 був повідомлений належним чином, але, відповідно до п.7 Порядку № 509. не використав можливість направити представника суб'єкта господарювання на розгляд справи, вибрав відрядження по території Чернігівській області, то на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені на розгляді справи, було прийнято рішення розглянуто справу без участі представника, так як його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення .її розгляду через відсутність сукупності фактів, що які мають оціночний характер аргументів для переконання в відкладенні цієї справи на інший термін.

Колегія суддів приходить до висновку що дії Управління Держппраці в Чернігівській області щодо розглядук питання про накладення штрафу за відсутності директора товариства є правомірними, оскільки наказом ТОВ «БУДСПЕЦ» від 31.12.2016 №16 «Про встановлення штатного розпису» встановлено штатний розпис з 01.01.2017 в кількості 19,25 одиниць з місячним фондом оплати праці 78 100,00 грн (сімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Таким чином, на штатним розписом ТОВ «БУДСПЕЦ» передбачено більше ніж одна працююча особа - директор ОСОБА_41 Тобто, якщо директор ТОВ «БУДСПЕЦ» ОСОБА_17 направив себе у відрядження у день розгляду справи, то він мав можливість направити у день розгляду справи 24.05.2017 іншого представника ТОВ «БУДСПЕЦ».

Окрім вище зазначеного, колегія суддів надає оцінку наданим представником позивача документам, а саме: копії довідки №06-31/10-з від 07.04.2017 року «зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» за період з 01.03.2013 по 31.12.2016»; копії довідки №04-31/15з від 05.04.2017 року «зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» та КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер» за період з 01.01.2014 по 28.02.2017»; копії довідки №03-31/06-з від 03.04.2017 року «про результати зустрічної звірки виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням освіти Чернігівської міської ради у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016»; копії договорів субпідряду між ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» та ТОВ «БУДСПЕЦ» №56 від 08.08.2016, №64 від 08.08.2016, №65 від 08.08.20116, №89 від 26.09.2016, №90 від 22.08.2016, №91 від 22.08.2016, №102 від 26.08.2016, №105 від 25.11.2016.

А також, надає оцінку наданим додатковим документам представника відповідача, а саме: копії листа Слідчого управління Головного управління Національного поліції в Чернігівській області від 15.11.2017 року №12940/124/07-2017, копії листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 14.11.2017 року №02-04/6332, копії загального журналу робіт, копії акту №528/14/39488116 від 25.09.2017 року.

Та зазначає те, що надані документи представником позивача ніяким чином не спростовують працю 14 зазначених вище осіб, які працювали без укладання трудового договору, без оформлення наказу уповноваженого ним органом та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про те, що Управлінням Держпраці в Чернігівській області, виносячи припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу, діяла в межах, на підставі чинного законодавства та наданих повноважень, тому позовні вимоги ТОВ «БУДСПЕЦ» про визнання протиправними та скасування припису № 25-01-004/0215 від 12.05.2017 та постанови про накладення штрафу № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 156, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 05 грудня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.