Справа № 591/3458/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3458/17
Провадження № 2-аз/591/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ї особи - ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Сумипастранс", ТОВ "Престиж Лайн", ПП "Согор" про визнання протиправними та скасування рішеннь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень , яким затверджені тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі для перевізників ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Сумипастранс", ТОВ "Престиж Лайн", ПП "Согор".

Після подання позову до суду з повідомлення на офіційному сайті Сумської міської ради йому стало відомо про оприлюднення проектів рішення виконкому з приводу затвердження нових тарифів для перевізників ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Сумипастранс", ТОВ "Престиж Лайн", ПП "Согор". За вказаними проектами пропонується встановити новий тариф на послуги з перевезення.

Зазначив, що відповідач з метою ускладнення судового розгляду намагається прийняте нове рішення, аналогічне тому що оскаржується, що унеможливлює захист прав позивача.

Тому просить заборонити відповідачу приймати рішення щодо перегляду тарифу на послуги з перевезення пасажирів для перевізників ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Сумипастранс", ТОВ "Престиж Лайн", ПП "Согор".

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивачем належним чином не було зазначено підстави та не надано доказів у відповідності ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення позову. Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Окрім того, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем призведене до позбавлення відповідача права самостійно виправити порушення закону, якщо вони мали місце під час прийняття оспорюваних рішень.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя