Справа № 153/1473/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа153/1473/17

Провадження2-а/153/49/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 08 листопада 2017 року у відділі ДВС Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області його повідомили, що йому необхідно сплатити штраф, і надали йому копію оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №142251 від 11.08.2017 року. Цього ж числа він ознайомився з оскаржуваною постановою. Згідно оскаржуваної постанови, 11.08.2017 року о 01 годині 08 хвилин керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, які в той час були вільними, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гривень є протиправним, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №142251 від 11.08.2017 року є незаконною і такою, що прийнята з грубим порушенням його законних прав та законних інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості, прийнята з грубим порушенням КУпАП. Тому оскаржувана постанова не може бути залишатися в законній силі та підлягає скасуванню. Дійсно, 11.08.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, рухаючись власним автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_1 в напрямку міста Одеса, його зупинив поліцейський та сказав, що він рухається у лівій смузі в той час як має рухатися у правій смузі та попросив надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. У відповідь він сказав, що у правій смузі рухаються великогабаритні ТЗ і тому він рухався у лівій смузі, так як рухався швидше за великогабаритні ТЗ. Також через бокове водійське скло автомобіля показав своє посвідчення водія та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Він чув як поліцейський у рацію перераховував дані із його посвідчення водія та Свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Далі поліцейський побажав йому щасливої дороги і він продовжив рух у напрямку міста Одеса нічого не підозрюючи. Відповідач йому ніяких документів, в тім числі, оскаржуваної постанови на ознайомлення та на підпис не надавав. Прав, передбачених ст. 268 КУпАП йому не роз'яснював. Не роз'яснив йому право мати захисника, що є грубим порушенням його права на захист. Оскільки оскаржувана постанова винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачений законодавством України, винесена відповідачем з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його процесуальних прав. Адміністративного правопорушення не вчиняв, його зупинка і вимога пред'явити документи була неправомірною, тому така постанова не може залишатися ві законній силі та підлягає скасуванню. Зважаючи на дату винесення оскаржуваної постанови, ним пропущений десятиденний строк на її оскарження, однак даний строк пропущений з поважної причини і не з його вини, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови він особисто присутній не був, постанова йому не оголошувалася, копію постанови на руки він не отримував. Про існування оскаржуваної постанови він довідався лише 08 листопада 2017 року у відділі ДВС, де його повідомили, що йому необхідно сплатити штраф, і надали йому ксерокопію оскаржуваної постанови. Ці обставини свідчать про поважність причин пропуску звернення ним до суду із цим позовом. Просить поновити йому строку на оскарження постанови та визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА №142251 від 11.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд поновити йому строку на оскарження постанови та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВН №033616 від 15.11.2017 року та договору про надання правової допомоги №115 від 15.11.2017 року у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідача інспектора роти Управління патрульної поліції у місті Одеса, Бат.2 лейтенанта поліції Сенюк Івана Вікторовича у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №098, №005, в якому стоять відмітки про отримання повісток, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло. На підставі ч.4 ст.128 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №142251 від 11.08.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2017 року о 01 годині 08 хвилин керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку які в той час були вільними. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме - керування транспортним засобом у крайній лівій смузі при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку які в той час були вільними, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення.

Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише 08.11.2017 року у відділі ДВС Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, де його повідомили про необхідність сплатити штраф, і надали йому копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №142251 від 11.08.2017 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП, і тому суд має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарженняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№142251 від 11 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 142251 від 11 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М. Дзерин