Справа № 188/135/17(2-а/188/35/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № 188/135/17(2-а/188/35/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника відповідача: Верешко С.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області

на додаткову постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі №188/135/17 (2а-адр/188/1/17) за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування висновків комісії конкурсного відбору та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в якому просила:

визнати дії органу управління неправомірними;

скасувати висновок конкурсної комісії на користь ОСОБА_4;

зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: визнати переможницею конусного відбору 03.08.2016 на посаду директора Миколаївського сільського будинку культури - позивача ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів Закону України "Про культуру" в частині застосування конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури. Посилаючись на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури", позивач зазначає, що проведення конкурсу було необов'язковим, оскільки у с. Миколаївка відсутня необхідна кількість жителів (більше 5 тисяч жителів). Крім того, результати конкурсу є необґрунтованими з огляду на допущення до конкурсу осіб, які не відповідали загальним вимогам до професійної компетентності, визначеної для посад керівника комунального закладу культури, також рішення на користь ОСОБА_4 прийнято з політичних міркувань.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано висновок конкурсної комісії на користь ОСОБА_4 У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала законної сили 23.06.2017 року.

25 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про прийняття додаткового рішення у справі, яким просила зобов'язати відповідача розірвати трудовий контракт з ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача оголосити про проведення повторного конкурсу на посаду Директора Миколахвського будинку культури.

Додатковою постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року заяву задоволено частково: зобов'язано відповідача розірвати з ОСОБА_4 трудовий договір.

Не погодившись з додатковою постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що будь-яких підстав для припинення трудового договору з ОСОБА_4 відсутні, оскільки судом не визначались неправомірними дії відповідача з приводу призначення на посаду Директора Миколаївського дому Культури ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, стаття 168 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Тобто, додаткове судове рішення процесуальним є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду:

1) було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази;

2) не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо);

3) не вирішено питання про судові витрати.

Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав. Прийняття додаткової постанова можливе лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази та вирішувати спріні відносини, які фактично не були предметом судового розгляду.

Тобто, прийняття додаткового рішення є засобом виправлення процесуальної помилки суду, яка полягає у не вирішенні по недогляду всіх вимог або питань за наслідками розгляду справи, тому, вирішення питань або вимог, які не були заявлені під час розгляду справи, та які мають вирішуватись в порядку окремого позовного провадження, шляхом прийняття додаткової постанови не допускається.

Як вже зазначалось постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 скасовано висновок конкурсної комісії на користь ОСОБА_4.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що конкурсна комісія визначила переможцем конкурсного відбору на посаду директора Миколаївського сільського Будинку культури особу, яка не відповідає вимогам п.1 ст.21-1 Закону України "Про культуру". Щодо решти позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Миколаївська сільрада в межах своїх повноважень зобов'язана була призначити переможця конкурсу керівником закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Відповідач не мав права втручатись в роботу конкурсної комісії, змінювати висновок конкурсної комісії і самостійно визначати переможця, не має повноважень визначати переможців конкурсу і адміністративний суд.

Також, під час розгляду справи, суд першої інстанції, і з ним погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскільки за правилами вищенаведеної ч.7 ст.21-5 Закону України "Про культуру" особа не допускається до участі в доборі кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури у разі невідповідності вимогам, зазначеним у статті 21-1 цього Закону, за рішенням конкурсної комісії, є незаконним рішення конкурсної комісії (протокол засідання № 1 від 27.07.2016) про допуск ОСОБА_4 як кандидата на посаду керівника комунального закладу культури, отже, за цих обставин, незаконним є і рішення конкурсної комісії про обрання ОСОБА_4 переможцем конкурсу (протокол № 2 від 03.08.2016).

Тобто, під час розгляду справи судом досліджувались обставини стосовно проведення конкурсу на заміщення посади керівника будинку культури, добір кандидатів на заміщення посади та відповідно призначення на посаду переможця конкурсу. Однак, судом не вирішувалось питання та не надавалась оцінка розірванню трудових відносин між Миколаївською сільською радою та ОСОБА_4 в розрізі трудового законодавства.

Фактично предметом оскарження у даній справі виступали спірні відносини стосовно проведення конкурсу на заміщення посади керівника будинку культури. За наслідками розгляду справи скасовано рішення конкурсної комісії про обрання ОСОБА_4 переможцем конкурсу (протокол № 2 від 03.08.2016).

Під скасуванням акту індивідуальної дії слід розуміти, що він не діє з моменту його прийняття, тобто не несе за собою наслідків ним обумовлених, таким чином такий засіб судового захисту як скасування акту індивідуальної дії не передбачає покладення на відповідача (видавника акту) будь-яких інших додаткових дій по скасованому акту в межах виконання рішення суду.

При цьому, будь-які вимоги, що виникають у осіб за наслідками скасованого акту, зокрема, й заявлена ОСОБА_3 в заяві про прийняття додаткового рішення вимога про розірвання трудового договору з ОСОБА_4, може бути вирішена за наслідками розгляду відповідної позовної заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення про скасуванні висновку конкурсної комісії на користь ОСОБА_4 не було допущено процесуальних помилок, які потягли за собою не вирішення всіх вимог або питань, оскільки скасування акту конкурсної комісії є самодостатнім засобом захисту прав та інтересів, яке полягає у невілюванні дії акту з моменту прийняття такого акту, тому судове рішення не потребує встановлення будь-якого способу його виконання рішення. Таким чином, відсутніми є підстави в розумінні ст. 168 КАС України для виправлення помилки суду шляхом прийняття додаткового рішення.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування додаткової постанови, та прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Додаткову постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі №188/135/17 (2а-адр/188/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук