Справа № 808/293/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року о 12 год 35 хв. Справа № 808/293/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємства «Основаніє» (далі позивач, МКП «Основаніє») звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі), в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 24.04.2017, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 12.08.2015 частково в сумі 2 667 681,00 грн., в т. ч. основного платежу 1 778 454,00 грн., штрафних санкцій 889 227,00 грн. та № НОМЕР_2 від 12.08.2017 частково в сумі 681 104,25 грн., в т.ч. основного платежу 544 883,40 грн. та штрафних санкцій 136 220,85 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки перевіряючи щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Ремм-Юг», ТОВ «Нубіком», ТОВ «РБК «НікоС», ТОВ «Фалькор», ТОВ «Колді», ТОВ «Ятрань», викладені в акті перевірки сформовані всупереч вимогам чинного законодавства виключно на припущеннях щодо законності та реальності здійснених платником податків операцій. Стверджує, що в акті чітко викладено повний перелік первинних документів, якими оформлено господарські операції та які були надані до перевірки. Також вказує, що оскільки операції з реорганізації не є обєктом оподаткування податку на додану вартість, набуття обєднаним платником податку МКП «Основаніє» майна, прав і обовязків обєднаних платників податку Комунальними підприємствами «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння», що припинилися в результаті реорганізації, не збільшує податкові зобовязання такого обєднаного платника податку. Вказане спростовує висновки СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі про заниження КПМ «Основаніє» податкових зобовязань на суму ПДВ 1 210 054 грн. з отриманих від населення грошових коштів за комунальні послуги, які надавались ВРЕЖО. З огляду на таке, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в частині визначення зобовязань по взаємовідносинах МКП «Основаніє» з ТОВ «Ремм-Юг», ТОВ «Нубіком», ТОВ «РБК «Нікос», ТОВ «Фалькор», ТОВ «Колді», ТОВ «Ятрань» та зобовязань, нарахованих на суму грошових коштів, отриманих від населення за комунальні послуги, які надавались Комунальними підприємствами «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння» на суму податку на додану вартість у розмірі 1 210 054 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 02.03.2016 вих.№2093/10-010/14 вказав на те, що внаслідок реорганізації до МКП «Основаніє» перейшло усе майно, усі права та обовязки попередніх юридичних осіб, що припинилися, у т.ч. дебіторська заборгованість по розрахунках з населенням. Перевіркою встановлено, що МКП «Основаніє» не оподатковує податком на додану вартість операції з отримання грошових коштів, які надходять на розрахункові рахунки платника як погашення заборгованості за комунальні послуги за період з лютого 2009 року по 01.04.2011. Крім того, відповідач вважає, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит в результаті порушень законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремм-Юг», ТОВ «Нубіком», ТОВ «РБК «Нікос», ТОВ «Фалькор», ТОВ «Колді», ТОВ «Ятрань». Стверджує, що дані господарські взаємовідносини не підтверджені належним чином первинними документами, оскільки останні містять дефекти оформлення, контрагенті позивача не мають достатньої кількості ресурсів, крім того МКП «Основаніє» мало власних фахівців у достатній кількості та з відповідним рівнем кваліфікації, необхідних для виконання робіт, придбаних у контрагентів позивача. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 02.11.2017 судом здійснено заміну відповідача на правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.

Представник Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 прибула у судове засідання 28.11.2017, просила суд відмовити у задоволенні позову з обставин, викладених у письмових запереченнях.

Керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України та у звязку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у звязку з розглядом справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

МКП «Основаніє» зареєстровано згідно Розпорядження Виконавчого комітету Заопрізької міської ради народних депутатів від 19.02.1992 № 198 за адресою: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Українська, будинок 29-А.

На підставі направлень на перевірку від 15.05.2015 №№ зі 164 по 172, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, фахівцями Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, згідно з вимогами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі від 21.07.2015 № 22, проведена документальна виїзна планова перевірка МКП «Основаніє» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №4/28-04-41-00/20485152 від 28.07.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- п. 135.1, п.п 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 136.1.2, п. 136.1 ст. 136, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 146.2 ст. 146, п. 13 Підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого МКП «Основаніє» занижено податок на прибуток на загальну суму 773 642 грн., в тому числі:

завищено податок на прибуток за 2013 рік на суму 24 399,00 грн.;

занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 798 041,00 грн.

- п. 135.1, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3 п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 146.2 ст. 146 п. 13 Підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 3 037 651 грн.

- п. 187.10 ст. 187, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 120 759 грн.

12.08.2015, на підставі Акту перевірки №4/28-04-41-00/20485152 від 28.07.2015, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення МКП «Основаніє» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 967 052,50 грн. в т.ч. 773 642,00 грн. за основним платежем та 193 410,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.; №, яким МКП «Основаніє» збільшено зобовязання з податку на додану вартість на 3 181 137,50 грн., т.ч. 2 120 759,00 грн. за основним платежем та 1 060 379,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями МКП «Основаніє» оскаржило їх в адміністративному порядку до Міжрегіонального головного управління ДФС, рішеннями від 29.10.2015 № 24376/10/28-10-10-4-33 та від 30.12.2015 № 28146/16/99-99-10-01-03-15 податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

З огляду на таке, МКП «Основаніє» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній протягом 2013 - 2014 років) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПК України При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем позиція податкового органу про нереальність господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Ремм-Юг», ТОВ «Нубіком», ТОВ «РБК «НікоС», ТОВ «Фалькор», ТОВ «Колді», ТОВ «Ятрань» в акті перевірки та запереченнях ґрунтується на доводах про те, що

1) контрагенти не мають достатньо людських ресурсів для проведення ремонтних робіт (співставлення людино-годин за формами КБ-2в та кількістю працівників підрядників);

2) МКП «Основаніє» мало власних фахівців в достатній кількості та з відповідним рівнем кваліфікації, необхідним для виконання будівельно-монтажних робіт;

3) контрагенти підприємства не придбавали будівельні матеріали та роботи у інших підприємств, які наведено в актах за формою КБ-2в, що підтверджується податковими накладними від їх постачальників;

4) наявність фахівців певних спеціальностей на роботі і в МКП «Основаніє» і в підрядній організації;

5) формування підприємством показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток на підставі недостовірних первинних документів, які не підтверджують факт придбання робіт, послуг та реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Ятрань».

Так, у перевіряємий період МКП «Основаніє» мало господарські відносини з ТОВ «Ремм-Юг», ТОВ «Нубіком», ТОВ «РБК «НікоС», ТОВ «Фалькор», ТОВ «Колді», ТОВ «Ятрань».

Між МКП «Основаніє» та ТОВ «Ремм-ЮГ» () укладено договори на проведення поточного ремонту житлових будинків:

№ 13/14-С від 04.08.2014 р. на виконання поточного ремонту стиків стінових панелей житлового будинку по вул. Історична, 34 А;

№ 17/14-С від 01.10.2014 р. на виконання поточного ремонту стиків стінових панелей та покрівлі житлового будинку по вул. Горького, 159;

№ 3/14-С від 03.04.2014 р. на виконання поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Ситова, 9;

№ 4/14-С від 04.04.2014 на виконання поточного ремонту стиків стінових панелей житлового будинку по вул. Парамонова, 19;

№ 5/14-С від 10.04.2014 на виконання поточного ремонту стиків стінових панелей житлового будинку по вул. Комарова, 27;

№ 6/14-С від 19.04.2014 на виконання поточного ремонту арки житлового будинку по вул. Автозаводська, 8 Б;

№ 7/14-С від 19.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Олімпійська, 4;

№ 9/14-С від 21.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космічна, 93;

№ 10/14-С від 15.07.2014 на виконання поточного ремонту стиків стінових панелей житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 50;

№ 11/14-С від 01.08.2014 на виконання поточного ремонту стиків стінових панелей житлового будинку по вул. Запорізька, 6;

№ 12/14-С від 04.08.2014 на виконання поточного ремонту стиків стінових панелей житлового будинку по вул. Історична, 34;

№ 14/14-С від 04.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Історична, 33;

№ 08/14-С від 23.04.2014 на виконання поточного ремонту арки житлового будинку по вул. Автозаводська, 8 Б (а.с. 118-168, т. 5).

Виконання зобовязань за договорами підтверджується належним чином оформленими актами за формою КБ - 2в а.с. 80-138, т.2), податковими накладними та платіжними дорученнями (а.с. 71-84, т. 4), копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, при укладенні договорів на ремонт стінових панелей та покрівлі ТОВ «Ремм-Юг» було надано Дозвіл № 791.12.23-43.91 від 19.11.2012 (термін дії до 19.11.2017) на виконання робіт з підвищеної небезпеки при виконанні покрівельних робіт.

На підтвердження понесення витрат за договорами поточного ремонту житлових будинків позивачем був направлений запит від 22.09.2015 р. № 11743/01-05 до ТОВ «Ремм-Юг» про надання первинних документів. Листом від 06.10.2015 № 59/15 ТОВ «Ремм-Юг» надало копії документів з придбання матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт, з яких вбачається, що постачальником будівельних матеріалів було ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ» та ПП «УКРАЇНА».

Між МКП «Основаніє» та ТОВ «Ятрань» () були укладені договори на проведення поточного ремонту житлових будинків:

№ 23/07 від 17.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космічна, 124;

№ 11 від 18.10.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Жуковського, 68а;

№ 4/04 від 04.04.2014 . на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Моторобудівників, 26а;

№ 6/04 від 18.04.2014 р. на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космічна, 100;

№ 7/04 від 18.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Чарівна, 95;

№ 16/06 від 01.07.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 14;

№ 32/08 від 04.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Магара, 1;

№ 31/07 від 28.07.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Деповська, 79а;

№ 35/08 від 05.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Парамонова, 45;

№ 38/10 від 05.10.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космічна, 102;

№ 42/11 від 03.11.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 40 Років Перемоги, 39 (а.с. 183-210, т. 5).

Роботи по цих договорах виконані в повному обсязі, прийняті та оплачені МКП «Основаніє», що підтверджується належним чином оформленими актами за формою КБ - 2в (а.с. 174-218, т. 2), податковими накладними (а.с. 226-243, т. 3) та платіжними дорученнями (а.с. 98-116, т. 4).

Листом від 16.10.2015 № 53 ТОВ «Ятрань» надало копії документів з придбання матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт, та автоперевізників, з яких вбачається, що постачальником будівельних матеріалів було ТОВ «АВЕН-ІНТЕР», ТОВ «ТАРМА-ГРУПП», ТОВ «ІНКАСО ТОРГ», ПП «СІМПЛЕКС», ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД», ТОВ «ТИТУЛ-АВТО», ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ФІРУС-МЕТ 2007». Окрім того, ТОВ «Ятрань» надало копії облікових карток основних засобів, які свідчать про наявність механізмів, призначених для використанні при проведені висотних робіт: кран переносний вантажопід'ємністю 1 т.; кран «Піонер»; платформа підвісна; зварювальний апарат.

Між МКП «Основаніє» та ТОВ «Нубіком» () були укладені договори на проведення поточного ремонту житлових будинків:

№ 4 від 04.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Чарівна, 109;

№ 5 від 18.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Магара, 7;

№ 21 від 17.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Грязнова, 88а;

№ 22 від 23.06.2014 на виконання поточного ремонту комп'ютерного кабінету, вул. Українська, 29а;

№ 30 від 06.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 44а;

№ 32 від 08.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 44;

№ 33 від 13.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Комарова, 27а;

№ 35 від 15.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Комунарівська, 64 (а.с.1-22, т. 5).

Зобовязання по цих договорах виконані в повному обсязі, роботи прийняті та оплачені МКП «Основаніє», що підтверджується належним чином оформленими актами за формою КБ - 2в (а.с. 128-177, т. 4), податковими накладними (а.с. №176-204, т. 3) та платіжними дорученнями (а.с. 53-70, т. 4).

Крім того, Листом від 16.10.2015 № 45 ТОВ «Нубіком» надало позивачу копії документів з придбання матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт, з яких вбачається, що постачальником будівельних матеріалів було ТОВ «ІНКАСО ТОРГ», ТОВ «ТАРМА- ГРУПП», ТОВ «ЕНЗО ТРЕЙД», ТОВ «ТИТУЛ-АВТО», ТОВ «ВІНТ-РПБ».

Між МКП «Основаніє» та ТОВ «РБК «Нікос» () були укладені договори на проведення поточного ремонту житлових будинків:

Договір б/н від 22.05.2014 на виконання поточного ремонту температурних швів житлового будинку по вул. Дорошенко, 6;

Договір б/н від 31.07.2014 на виконання поточного ремонту температурних швів житлового будинку по вул. Дорошенко, 6;

Договір б/н від 07.08.2014 на виконання поточного ремонту температурних швів житлового будинку по вул. Дорошенко, 6 (а.с. 69-116, т. 5).

Роботи по цих договорах виконані в повному обсязі, прийняті та оплачені МКП «Основаніє», що підтверджується належним чином оформленими актами за формою КБ - 2в (а.с. 226-279, т. 4), податковими накладними (а.с.145-175, т. 3) та платіжними дорученнями (а.с. 29-52, т. 4), видатковими накладними.

ТОВ «РБК «Нікос» надало на адресу позивача копії договорів з субпідрядниками та акти виконаних ремонтних робіт по об'єктах, замовником яких виступало МКП «ОСНОВАНІЄ».

Безпосередніми підрядниками ТОВ РБК «Нікос» при виконанні ремонтних робіт на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» були ТОВ «ДИСЛАВ», за договором № 04/08-14/ДИ від 04.08.2014, на загальну суму 263 782,04 грн; ТОВ «Мериленд Сити», за договором № 01/07-14/МЛ від 01.07.2014 на загальну суму 20 014,90 грн.; ТОВ «Омега Люкс», за договором № 06/10-14ЮЛ від 06.10.2014 на суму 57 282,06 грн.

Між МКП «Основаніє» та ТОВ «Фалькор» () були укладені договори на проведення поточного ремонту житлових будинків:

№ 97/12 від 11.11.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Звенигородська, 16;

№ 091302 від 01.10.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Новокузнецька, 13;

№ 091301 від 01.10.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Запорізька, 2;

№ 1003 від 01.10.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Військбуд, 96;

№ 94 від 16.10.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Кремлівська, 65, вул. Товариська, 43, вул. Чайкова, 39;

№ 65 від 01.11.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Товариська, 39 а;

№ 66 від 01.11.2013 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Ладозька, 26;

№ 60 від 06.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Кремлівська, 69 а;

№ 63 від 06.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Дегтярьова, 10;

№ 62 від 22.08.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Ак. Александрова, 1;

№ 61 від 18.08.2014 р. на виконання поточного ремонту житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 б;

№ 63 від 22.08.2014 на виконання поточного ремонту житлового будинку по вул. Руставі, 3;

№ 67 від 01.09.2014 на виконання поточного ремонту фасаду житлового будинку по вул. Звенигородська, 18 а;

№ 20/2014 від 20.10.2014 на виконання поточного ремонту фасаду житлового будинку по вул. Соціалістична, 14 (а.с. 169-188, т. 5).

Роботи по цих договорах виконані в повному обсязі, прийняті та оплачені МКП «Основаніє», що підтверджується належним чином оформленими актами за формою КБ - 2в а.с. 139-173, т. 2), податковими накладними (а.с. 205-225, т. 3) та платіжними дорученнями (а.с. 85-97, т. 4).

ТОВ «Фалькор» були надані МКП «Основаніє» копії дозволів на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №204.09.23-45.21.1 від 01.07.2009 та №801.09.23-45.21.1 від 01.07.2014. ТОВ «Фалькор» використовувало підрядні організації, такі як ТОВ «Базальт-Холдинг» та ТОВ «Будівельна компанія «Універсал моноліт».

Між МКП «Основаніє» та ТОВ «Колді» () були укладені договори на проведення поточного ремонту житлових будинків:

№ 1/14 від 10.03.2014 на виконання поточного ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Алмазна, 39;

№ 3/14 від 17.03.2014 на виконання поточного ремонту рулонної покрівлі житлового будинку по вул. Історична, 37 а;

№ 4/14 від 14.03.2014 на виконання поточного ремонту рулонної покрівлі житлового будинку по вул. Історична, 37 б;

№ 5/14 від 14.03.2014 на виконання поточного ремонту рулонної покрівлі житлового будинку по вул. Леонова, 8;

№ 6/14 від 17.03.2014 на виконання поточного ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Посадочна, 18;

№ 10/14 від 02.04.2014 на виконання поточного ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку по вул. Ладозька, 26;

№ 31/14 від 01.09.2014 на виконання поточного ремонту житлового будинку по вул. Жукова, 18;

№ 33/14 від 01.08.2014 на виконання поточного ремонту житлового будинку по вул. Жукова, 14;

№ 19/14 від 01.08.2014 на виконання поточного ремонту житлового будинку по вул. Гудименка, 15;

№ 7/14 від 20.06.2014 на виконання поточного ремонту рулонноїпокрівлі житлового будинку по вул. Кремлівська, 65;

№ 29/14 від 01.08.2014 на виконання поточного ремонту житлового будинку по вул. Гудименка, 22;

№ 18/14 від 01.09.2014 на виконання поточного ремонту житлового будинку по пр. Ювілейний, 20 а;

№ 11/14 від 20.06.2014 на виконання поточного ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Ніжинська, 74а (а.с. 23-63, т. 5).

Роботи по цих договорах виконані в повному обсязі, прийняті та оплачені МКП«Основаніє», що підтверджується належним чином оформленими актами за формою КБ - 2в (а.с. 178-225, т. 4), податковими накладними (а.с.256-271, т. 2) та платіжними дорученнями (а.с. 1-28, т. 4).

При укладенні договорів на ремонт стінових панелей та покрівлі ТОВ «Колді» було надано Дозвіл № 158.03.23-45.21.1 від 31.03.2003 на виконання загально будівельних робіт, штукатурних, малярних тощо.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вищезгаданими контрагентами.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені без повного та всебічного дослідження наявної інформації.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У свою чергу, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки, ані інформація баз ДФС не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Щодо посилання податкового органу на відсутність в Єдиному реєстрі податкових наклданих реєстрації податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів позивача на придбання будівельних матеріалів суд зазначає, що інформація, наведена в Єдиному реєстрі податкових наклданих, стосується операцій, які підлягають обов'язковій реєстрації, та не стосується податкових накладних, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить не більше 10 тисяч гривень (п. 11 підрозділ 2 розділу XX ПК України, норма діяла до 31.12.2014)

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів у контрагентів і відносити понесені витрати на придбання товару та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Щодо твердження податкового органу про наявність фахівців певних спеціальностей на роботі і в МКП «Основаніє» і в підрядній організації, представник позивача пояснив, що п.2.4.1. Наказу №76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» визначено, що організація поточного ремонту житлових будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту житлових будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Таким чином, для забезпечення якісного виконання підприємством виробничих завдань та враховуючи аналіз економічної ефективності, позивачем було прийнято рішення щодо залучення до виконання деяких робіт підрядних організації.

Що стосується посилання податкового органу в акті перевірки на різні стани контрагентів, зокрема «припинено юридичну особу», «відсутні підтвердження відомостей про юридичну особу», «відсутність за місцезнаходженням» тощо, суд зазначає, що на момент укладення та виконання договорів, контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мали дозволи на виконання певних видів робіт та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ремм-Юг», ТОВ «Нубіком», ТОВ «РБК «НікоС», ТОВ «Фалькор», ТОВ «Колді», ТОВ «Ятрань», у перевіряємий період спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо виявлених під час перевірки порушень позивачем п.п. 187.10 п.187 п.200.1 ст.200 ПКУ, внаслідок чого МКП «Основаніє» безпідставно занизило податкові зобовязання на суму грошових коштів, отриманих від населення за комунальні послуги, які надавались Комунальними підприємствами «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння» на суму ПДВ 1 210 054 грн., необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV (далі ЦК України) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Так, за Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 за №5 припинена діяльність Комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння» та до МПК «Основаніє» передане все майно, майнові та немайнові права та обовязки комунальних підприємств.

Комунальними підприємствами «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння» надавались комунальні послуги населенню відповідно до укладених договорів. На момент припинення на балансі підприємств утворилась дебіторська заборгованість по розрахунках із споживачами.

За Рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 за №6 були затверджені передавальні акти майна, немайнових прав та обовязків комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння».

Таким чином, внаслідок реорганізації, до правонаступника МПК «Основаніє» перейшло майно, права та обов'язки попередніх юридичних осіб, що припинилися у тому числі, дебіторська заборгованість по розрахунках з населенням. Перевіркою встановлено, що станом на 01.01.2013 в бухгалтерському обліку МКП «Основаніє» по рахунку 3610 «розрахунки з квартиронаймачами» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 98431862,07 грн.

МКП «Основаніє» у 2013 та 2014 роках отримувало грошові кошти від населення за комунальні послуги, які були надані комунальними підприємствами Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння» та залишились не оплаченими на момент їх припинення.

Оплата здійснювалась споживачами комунальних послуг грошовими коштами на поточні рахунки МКП «Основаніє», відкритих у відділеннях банків: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «ТАСКОМБАНК», а також через касу підприємства.

З 01.06.2005 до 01.02.2009 згідно з рішенням Запорізької міської ради від 22.09.2005 №327, населення сплачувало вартість комунальних послуг КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння», у т.ч. за опалення та центральне водопостачання, а комунальні підприємства виступали постачальниками таких послуг. Тобто, до 01.02.2009 збір платежів від населення за ці послуги, здійснювали КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння». Відповідно до Рішення Запорізької міської ради від 29.01.2009 №25 з лютого 2009 року постачальниками таких послуг населенню є підприємства: Концерн «МТМ» та КП «Водоканал».

Перевіркою встановлено, що МКП «Основаніє» самостійно нараховує податкові зобовязання з податку на додану вартість по операціям з оплати населенням за вищенаведені послуги. Разом з цим, МКП «Основаніє» не оподатковує податком на додану вартість операції з отримання грошових коштів, які надходять на розрахункові рахунки платника як погашення заборгованості за комунальні послуги за період з лютого 2009 року по 01.04.2011.

Посилання позивача на лист ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 7985/01-05 від 22.06.2015 як на податкову консультацію спростовується тим фактом, що припиненими комунальними підприємствами не було відображено у складі податкових зобовязань операції з передачі дебіторської заборгованості за комунальні послуги за передавальним актом майна, майнових і немайнових прав і обовязків МКП «Основаніє».

Слід зазначити, що КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння» до набрання чинності Податкового кодексу України визначали базу оподаткування операцій з продажу комунальних послуг за касовим методом відповідно до п.11.11 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, №168/97-ВР (далі Закон про №168/97-ВР).

Цим Законом було визначено поняття касового методу оподаткування операцій з продажу товарів (послуг) - це спосіб податкового обліку, за яким датою виникнення податкових зобов'язань платника податку з продажу товарів (робіт, послуг) є дата отримання коштів на рахунок або у касу такого платника податку або отримання ним інших видів компенсації їх вартості… (пункт 1.11 Закону №168/97-ВР

Принцип визначення податкових зобовязань за вищенаведеним операціями не змінився і після набрання чинності Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень п.187.10 ст.187 ПК України платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Для цілей цього пункту послугами, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, вважаються послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, побутових електроплит, обслуговування димовентиляційних каналів, внутрішньобудинкових систем водо- і теплопостачання, водовідведення та зливової каналізації, вивезення та утилізації твердого побутового та грубого сміття, прибирання будинкової та прибудинкової території, а також інші послуги, які надаються ЖЕКами зазначеним у цьому пункті покупцям за їх рахунок.

Термін касовий метод, визначений п.п.14.1.266 ПК України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Позивач стверджує про неприпустимість застосування норм Податкового кодексу в частині визначення як обєкта оподаткування податком на додану вартість операцій з отримання позивачем грошових коштів від населення в якості погашення дебіторської заборгованості, яка вникла перед КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння».

Проте ж сам позивач у своєму податковому та бухгалтерському обліку відображає отримані кошти саме як кошти, отримані від продажу товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, в порушення п.п. 187.10 п.187 п.200.1 ст.200 ПК України суд приходить до висновку, що МКП «Основаніє» безпідставно занизило податкові зобовязання на суму грошових коштів, отриманих від населення за комунальні послуги, які наддавались КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» №1-4, 6, 9-11, 13, «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сприяння» на суму податку на додану вартість 1 210 054 грн.

З огляду на таке, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.08.2015 в частині донарахування позивачу основного зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 210 054 грн. та штрафних санкцій у 605 027 грн. винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та вчинених позивачем порушень, а отже скасуванню не підлягає.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частиковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст.2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Міського комунального підприємства «Основаніє» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС № від 12.08.2015 в частині визначення зобовязання з податку на додану вартість в сумі 852 600,00 грн. (вісімсот пятдесят дві тисячі шістсот гривень 00 копійок), в тому числі основного платежу 568 400,00 грн. (пятсот шістдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок), штрафних санкцій 282 200,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС № від 12.08.2017 в частині визначення зобовязання з податку на прибуток у розмірі 681 104,25 грн., в т.ч. основного платежу - 544 883,40 грн. (пятсот пятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні сорок копійок) та штрафних санкцій 136 220,85 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті двадцять гривень вісімдесят пять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в розмірі 23005,56 грн. (двадцять три тисячі п'ять гривень 56 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко