Справа № 2а-111/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-a-111- 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайсуд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ в Чернігівський області про скасування постанови від 02.11.2009 року про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову від 02.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень за порушення правил дорожнього руху п.12.4 ПДР - перевищення встановленої швидкості руху на 30 км.ч.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необгрунтована, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому і нормам КУпАП, оскільки швидкість його автомобіля вимірювалась приладом «Беркут» № 0801169, який має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки (характеристики, відхилення). Даних документів не було надано. Крім того позивач зауважував стосовно належності свідків при цій обставині.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 02 листопада 2009 року о 10-06 год. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 30 км.год, тобто рухався із швидкістю 90 км. на годину при допустимій 60 км. на годину в населеному пункті позначеного д.з. 5.45 «початок населеного пункту» с. Гарбузін, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч .1 ст .122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом для вимірювання «Беркут» № 0801169.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 02 листопада 2009 року керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі ОСОБА_3 Яриловичи в населеному пункті с. Гарбузін із швидкістю не більше 60 км. на годину в правому ряду, по переду його їхав автомобіль БМВ. який обганяв його автомобіль по лівому ряду. Інспектор зупинив його автомобіль та пред*явив прилад, який зафіксував не його швидкість.

Його заперечення цього факту, та факту свідків, інспектор ДАІ до уваги не прийняв та склав протокол та постанову про скоєння адміністративного правопорушення за перевищення швидкості.

Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» № 0801169, тому є сумніви щодо належності перевірки приладу та дозволу його роботи та відхилень. Сам прилад не фіксує автомобіль, з якого знято цю швидкість. На дисплеї приладу висвічується тільки цифра швидкості. У постанові не зазначені докази, що саме з його автомобілю знята швидкість 90 км.час, а не з того автомобілю, що його обігнав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Позивач не заперечує.

Залучений у якості співвідповідача відділ ДАІ УМВС України в Чернігівський області надав заперечення до позову та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи тим, що у відповідності до плану роботи інспектор ДПС

Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів.

02.11.2009 року під час несення служби ОСОБА_2 з використанням вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0801169 зафіксував, що водій автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 90 км.час. у зв*язку з чим водій був зупинений і на нього складений протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, з яким його ознайомив. Постанову та копію протоколу вручив а адміністративну справу передав на реєстрацію у встановленому порядку. При цьому послався на п. 44 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 22.11.2008 року, ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянув заперечення на позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч .2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо-доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, перевищення встановленої швидкості руху на 30 км.год.

Оскільки швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом Беркут № 0801169, а відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки. Даних документів позивачу не було надано і також не надано до суду.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч .1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1, 247 ч .1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови від 02.11.2009 року про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 02 листопада 2009 року № СВ № 047269 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева