Справа № 632/1533/17
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1533/17
провадження № 2-а/632/54/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 06.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову про повернення їй виконавчого листа №2030/4026/12 Первомайського міськрайонного суду Харківської області, виданого 05.11.2014 року, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити їй щомісячну доплату до пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум. Постанова мотивована тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Вважає спірну постанову незаконною та безпідставною, оскільки керівником ДВС не виконано вимоги ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». 15.07.2017 року старшим державним виконавцем Мельник Т.О. на підставі її заяви із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, оригіналу виконавчого документу, інших доданих документів було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54139067 про примусове виконання виконавчого листа №2030/4026/12, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05.11.2014 року. Проте, державний виконавець з 15.07.2017 року по теперішній час не здійснив дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не вчинено будь-яких дій, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 №74/5, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 року №845, Законом «Про державну виконавчу службу». Вважає винесену постанову незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив усіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, тому, просить постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі з письмовими запереченнями. Зокрема, державним виконавцем зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа ухвалена відповідно до Закону, а застосовувати вказані позивачем норми ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 року №845 у нього не має законних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте, суд вважає задля недопущення тяганини при розгляді справи та зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії адміністративних справ (10 днів відповідно до ст. 181 КАС України), розглянути справу без участі сторін на наявними у справі матеріалами та доказами.

Суд, вивчивши позовну заяву, письмові заперечення на позов, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Мельник Т.О. 15.07.2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2030/4026/12 на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити їй щомісячну доплату до пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. від 06.10.2017 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що рішення суду, що набрало судової сили, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника або проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Стягувач подає до органу державної виконавчої служби: заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перераховувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію); копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку у паспорті або до паспорта яких внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків) та копію паспорта громадянина України. Враховуючи викладене, стягувачу необхідно пред'явити виконавчий лист до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ч.3 ст.4 Закону протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Пунктами 3,4 Порядку визначено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Заявник подає до органу державної виконавчої служби: заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перераховувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію); копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку у паспорті або до паспорта яких внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків) та копію паспорта громадянина України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, визначено, що постанова державного виконавця має містити зазначення мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення.

Державний виконавець не виконав вимоги законодавства щодо направлення виконавчого документа до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості перед позивачкою та не навів мотивів необхідності повернення виконавчого листа стягувачу, а лише обмежився цитуванням норм законодавства.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. від 06.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С. В. Библів