Справа № 826/17907/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2017 року № 826/17907/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Новітні технології»
прозастосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Новітні технології», в якому просить:

1. застосувати до ТОВ «Будівельна компанія «Новітні технології» заходи реагування у вигляді часткового зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на реконструкції театру за адресою: вул. Велика Васильківська, 53/3 у місті Києві;

2. визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за № 1416/10015 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на реконструкції;

3. обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на реконструкції театру за адресою: вул. Велика Васильківська, 53/3 у місті Києві, оскільки останні здійснюються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких зазначає про його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, вказує на те, що частина порушень була усунута, а також те, що договірні відносини з приводу реконструкції спірних приміщень були припинені за домовленістю сторін ще 30.12.2016 р., а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 р. суддею Келебердою В.І. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2017 р. суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2017 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П. та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку скороченого провадження.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, відносно застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві було видано наказ від 15.09.2016 р. № 421 «Про проведення планових перевірок».

Пунктом 89 додатку до даного наказу державним інспекторам доручено в період 24.10.2016 р. - 11.11.2016 р. провести планову перевірку реконструкції театру за адресою: вул. Велика Васильківська, 53/3 у місті Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 421 було видано посвідчення від 24.10.2016 р. № 1071 на проведення державними інспекторами перевірки реконструкції.

Повідомлення від 05.10.2016 р. № 65/1/8486 про проведення планової перевірки реконструкції, 05.10.2016 р. було відправлено рекомендованим листом відповідачу та отримано представником відповідача 10.10.2016 р.

Перед початком перевірки державними інспекторами було пред'явлено головному інженеру ТОВ «Будівельна компанія «Новітні технології» ОСОБА_1 службові посвідчення, що засвідчують особу перевіряючого та посвідчення № 1071.

Під час перевірки встановлено, що реконструкція здійснюється з порушенням правил та норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- п. 1.6 розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів під час реконструкції театру не виконано за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів;

- п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п. 1.18 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

- п.1.18 розділу IV ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- п. 3.15 розділу V ППБУ - вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях.

- п. 4.16 розділу VII ППБУ - під час реконструкції частина, що ремонтується, не відділена від діючої частини театру протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу. При цьому не повинні порушуватися умови безпечної евакуації людей з частин будівель і споруд;

- п. 2.32 розділу III ППБУ - евакуаційні виходи з підвального поверху не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- п. 4 розділу І ППБУ- у підвальному поверсі, частинах підвального поверху (у тому числі у коридорі), відокремлених між собою протипожежними стінами або перегородками, з приміщеннями. в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, не передбачено не менше двох вікон з розмірами 0,75 м х 1,2 м з приямками в порушення п. 6.14 ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 2.4 розділу ІІІ ППБУ - клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 4 розділу І ППБУ - значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

- п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ - тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам табл.2 п. 2.14 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (шви між протипожежними дверима і стіною заповнені горючою монтажною піною);

- п. 4 розділу І ППБУ - при проходженні груб із полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття не застосовані гільзи прохідні вогнезахисні згідно з 4 ДБН В, 1.1-7 в порушення п. 9.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

- п. 4.48 розділу VII ППБУ - реконструкція театру проводиться без забезпечення первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів групп горючості ГЗ, Г4 згідно з ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском;

- п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ- допускається захаращення шляхів евакуації підвальному поверсі;

- п. 4 розділу І ППБУ - в місцях проходження повітроводів примусової вентиляції крізь протипожежні перешкоди не влаштовані пристрої проти поширення вогню в порушення ДБН В.2.5-67:2013 «Вентиляція, опалення та кондиціювання».

За результатами перевірки державним інспектором складено акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 31.10.2016 р. № 807.

Позивач зазначає, що перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів під час реконструкції театру не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння, оскільки місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та щільні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання й пошкодження ізоляції стиків. Струм утрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що може призвести до виникнення та розповсюдження пожежі;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в ті експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, наявність порушення перешкоджає швидкій локалізації НС, час буде витрачатись на пошук вогнегасників;

- під час реконструкції частина, що ремонтується, не відділена від діючої частини театру протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу. При цьому не повинні порушуватися умови безпечної евакуації людей з частин будівель і споруд, в разі виникнення НС, є можливість перекидання полум'я на сусідні будівлі;

- евакуаційні виходи з підвального поверху не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення і аварійного (евакуаційного) освітлення, дане порушення створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, будівництво здійснюється матеріалами, які не пройшли сертифікацію на вогнестійкість, що в разі НС сприяє швидкому розповсюдженню вогню;

- реконструкція театру проводиться без забезпечення первинними засобами пожежогасіння, що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- допускається захаращення шляхів евакуації підвальному поверсі, дане порушення створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі.

В подальшому, керівнику ТОВ «Будівельна компанія «Новітні технології» Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві винесено припис № 349 від 03.11.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вирішуючи дану справу, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (надалі - Закон N 877-V).

Частиною четвертою ст. 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону N 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п. 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Так, відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 13.04.2016 року №175 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

В силу приписів ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

При цьому, відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 3 листопада 2016 року N 1728-VIII (надалі - Закон N 1728-VIII) до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

В ході розгляду справи суд встановив, що позапланова перевірка приміщень відповідача на предмет дотримання останнім правил і норм пожежної і техногенної безпеки була проведена позивачем відповідно до вказаних вимог закону.

Частина перша ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 цього ж Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено нормами ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виконував роботи з реставрації та реабілітації будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» по вул. Червоноармійській, 53/3 у 2016 році за договором підряду на виконання робіт із реставрації та реабілітації будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» по вул. Червоноармійська, 53/3 у Печерському районі м.Києва (І черга будівництва) за державні кошти від 15.06.2016 р. № 18/ВР/16. Договір був укладений з терміном дії договору до 31.12.2017 р.

Однак, згідно з додатковою угодою № 05 від 30.12.2016 р. до договору, у зв'язку із зміною вартості будівництва, розрахованої в експертному звіті ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 19.12.2016 № 00-2242- 16/КБ щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом: «Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр оперети» на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва», враховуючи, що ціна Договору розрахована станом на 25.12.2012 р. у проектно-кошторисній документації, на яку отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи від 26.12.2011 №715/1- :010/ЦБ та позитивний звіт від 28.12.2012 №00-0431-12/ЦБ ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» та, враховуючи зміну органами державної статистики індексу споживчих цін, керуючись рішенням Київської міської ради від 27.10.2016 №309/1313 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2016 рік, затвердженою рішенням Київської міської ради від 22.12.2015 № 60/60 «Про Програму економічного та соціального розвитку м. Києва на 2016 рік» та на підставі п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (зі змінами та доповненнями), було достроково виконано сторонами зобов'язання за договором. При цьому, cторони дійшли згоди вважати договірні умови закінченими 30.12.2016 р.

Таким чином, роботи з реконструкції об'єкту «Прибудови Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр оперети» на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва» проводилися відповідачем з 15.06.2016 р. до 30.12.2016 р. за виключенням листопада 2016 року.

Отже, з наведеного слідує, що на час розгляду даної справи роботи на об'єкті «Прибудова Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр оперети» на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва» відповідачем не виконуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували повне усунення відповідачем виявлених в акті перевірки порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, станом на день вирішення спору, матеріали справи не містять.

В той же час, враховуючи, що станом на день розгляду даної справи, зокрема, станом на 01.01.2017 р. договірні відносини з виконання будівельних робіт по реконструкції спірного об'єкта припинені, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у випадку наявності не усунутих порушень, які можуть становити загрозу життю та здоров'ю людей, позивач може звернутися із відповідним позовом до організації, яка здійснює експлуатацію (користування) даними приміщеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 69 -71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко