Справа № 817/1111/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 817/1111/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Агропереробка 08" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 від Головного управління ДФС у Рівненській області надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказані клопотання сторони, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами частини 1 ст.128 КАС України визначено перелік підстав за яких суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч.2 вказаної норми неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Тобто, відкладення розгляду справи за клопотанням сторони є правом , а не обов'язком суду.

З огляду на те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Разом з тим, слід вказати про те, що безпідставне відкладення розгляду справи можна кваліфікувати як порушення судом строків розгляду справи, оскільки в суду є можливість розглянути і вирішити справу в строки, передбачені процесуальним законом.

За змістом частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 названої статті КАС України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі особи має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні сторони про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, в той час як інша сторона забезпечує участь представника в судовому засіданні не зважаючи на віддаленість та фінансові витрати.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про відкладення розгляду справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко