Справа № 462/3031/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 7.07.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27 червня 2017 року близько 07 год. 50 хв. він каючи автомобілем ЗАЗ 968М, номерний знак ВС 8752ЕА, був зупиинений інспектором УПП у м. Львів лейтенантом поліції ОСОБА_2 на вул. Князя Романа 36. Підійшовши до автомобіля, поліцейський повідомив про те, що він порушив правила дорожнього руху раїни, а саме не увімкнув покажчик повороту здійснюючи поворот праворуч на перехресті по вул. Винниченка 10. На це він повідомив інспектору, що завжди вмикає покажчики повороту і не розумію де він здійснював правий поворот на перехресті на вул. Винниченка та попросив предявити йому відео фіксацію ніби то його правопорушення. Інспектор погодився, та зі свого службового автомобіля, приніс планшет на якому було відтворено відеозапис руху його автомобіля ЗАЗ 968М від вулиці Підвальна в напрямку площі Митної. На його питання де саме здійснено правий поворот, якщо на відео видно, що автомобіль рухається по заокругленню дороги не змінюючи напрямку руху, інспектор повідомив, що його позиція не є правильною, оскільки це не закруглення, а Т-подібне перехрестя, і там необхідно включати покажчики поворотів, та попросив надати йому документи. На прохання інспектора Фещака І.В. він предявив документи, після чого інспектор Фещак І.В. направився до свого службового автомобіля, а повернувшись, інспектор повідомив, що відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення, та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З постановою він не згодний, так як не мале місце порушення та крім того, мале місце процесуальні порушення складання постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підримав свої вимоги, підтвердив викладені в позові обставини, додав, що не порушував ПДР , він рухався не по перехрестю, а по заокругленні дороги , де згідно знаку п.16 ПДР рух лише прямо , повороту не виконував , а тому і не зобовязаний був вмикати світлові засоби сигналізації, ніяких порушень ПДР не допускав. Також зазначив, що згідно встановлених знаків при виїзду з вул..Підвальної на вул.. Винниченка є лише поворот , а поворот праворуч відсутній, оскільки у відповідності до вимог знаку 5.16 є рух прямо, а ні поворот праворуч. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зьявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, позовні вимоги не визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль ЗАЗ 968М, номерний знак ВС 8752ЕА. Згідно Постанови від 27 червня 2017 року, серія ЕАА №116886, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не вімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п.9.2.6 ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припуще6ннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Згідно до листа Галицької районної адміністрації від 24.10.2017 року за № 31-5937 про надання надання інформації щодо демонтажу чи монтажу дорожніх знаків на відрізку дороги від вулиці Підвальної,5 до площі Митної в період з 26.06.2017 року до 16.10.2017року, а вказаній ділянці дороги районною адміністрацією силами підрядної організації облаштовано острівок безпеки та встановлено дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід» та 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» в районі переходу вул. Підвальна-Братів Рогатинців (згідно рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху №12 від 21.09.2016) а також встановлено знак 5.16 «Рух по смугах» на вул. Винниченка при повороті з вул. Підвальної (згідно рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху №7 від 31.05.2017).

Як вбачається із наданих суду доказів , постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності належних доказів, тобто без наявності достатніх на те підстав. При вирішенні спору суд також враховує, що на підтвердження скоєння позивачем адмінправопорушення відповідачем не надано відеозапису.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_2 від 27 червня 2017 року, серія ЕАА №116886, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова