overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5779/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5779/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Бичкової М.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Продан А.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000046/2 від 17.06.2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00749 від 17.06.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5779/17 до 14 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 14» грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 817/1135/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Р і в н е №817/1135/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грабовський В.А.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи 1: представник Марщівська О.П.,

третьої особи 2: представники Карпець О.В., Король В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи 2 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури Рівненської області, ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Струтинської 13-А" про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 815/5427/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5427/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Пономаренко К.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КІНГ ЛТД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «КІНГ ЛТД» з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №012 від 15.09.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю належного сповіщення позивача про дату та час наступного судового засідання по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5427/17 до 14 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 14» грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 817/4535/13-а
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/4535/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

04 грудня 2017 року

Р і в н е

Справа №817/4535/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши заяву Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2013 року в сумі 1493,88грн.

28.01.2014 судом у справі №817/4535/13-а було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.

17.02.2014 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист, з виконання якого 23.11.2017 державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №55236225.

01.12.2017 від Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №55236225.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку з вказаним, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.165, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Копію ухвали, повістку-виклик направити заявнику, боржнику та державному виконавцю разом з інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 817/2709/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/2709/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Рівне

№817/2709/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир"

про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі його правонаступником - Костопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №817/2709/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 02.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити заявника, державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/2608/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2608/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 р.

№ 814/2608/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

про

накласти стягнення у розмірі від п’яти до восьми мінімальних заробітних плат,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 р. о 16:20 год.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 818/1201/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. Справа № 818/1201/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 43 400,94 грн. (сорок три тисячі чотириста грн. 94 коп.) на користь місцевого бюджету м. Конотоп (код платежу 11010500) на р/р 0008, Конотопське УДКСУ Сумської області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 817/1135/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Р і в н е №817/1135/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грабовський В.А.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи 1: представник Марщівська О.П.,

третьої особи 2: представники Карпець О.В., Король В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури Рівненської області, ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 816/2158/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2158/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення оформленого листом від 30.06.2017 №8900/6-17 про відмову у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га, зобов'язати видати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га за межами населених пунктів на території Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2158/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином завірений пакет документів поданий до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно спірної земельної ділянки.

Витребувати у відповідача письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та належним чином завірений пакет документів поданий позивачем для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно спірної земельної ділянки.

Вказані документи надати до суду в строк до 13.12.2017.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 818/1887/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Справа № 818/1887/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської обласної ради, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" про визнання незаконними (нечинними) та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" про визнання незаконними (нечинними) та скасування рішень Сумської обласної ради сьомого скликання "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров'я" та "Про припинення користування та закріплення майна спільної власності територіальних сіл, селищ, міст області" від 24 листопада 2017 року.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Сумської обласної ради сьомого скликання "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров'я" та "Про припинення користування та закріплення майна спільної власності територіальних сіл, селищ, міст області" від 24 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської обласної ради, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" про визнання незаконними (нечинними) та скасування рішень, розгляд якої відбудеться "04" грудня 2017 р. о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 210.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 816/2152/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2152/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2152/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису до акта №000130 від 24 жовтня 2017 року та постанови № 60 від 14 листопада 2017 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.В. Довгопол