Справа № 555/1594/17
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1594/17
Номер провадження 2-а/555/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 батальйону №4 УПП в м.Миколаїв, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до заступника командира роти №4 батальйону №4 УПП в м.Миколаїв, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 липня 2017 року відповідачем було винесено постанови серія АР №624898 та серія АР №624899 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафів у розмірі 425 грн. та 425 грн. Відповідно до змісту постанови від 29 липня 2017 року серія АР №624898, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, о 14 год. 40 хв. 29.07.2017 року на перехресті вул.Пушкінська вул.Нікопольска м.Миколаїв, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий). Крім того, згідно змісту постанови від 29 липня 2017 року серія АР №624899, ОСОБА_1, керуючи тим же транспортним засобом о 14 год. 50 хв. 29.07.2017 року на перехресті вул.Нікопольска вул.Велика Морська м.Миколаїв, вчинив правопорушення, яке із змісту постанови встановити не можливо, як вважає позивач, через умисно написану фабулу нерозбірливим почерком та нанесення відтиску штампу на постанову, що унеможливлює зчитування.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваних постанов відповідачем не зазначені будь-які докази наявності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події, не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Вказує на те, що жодних правопорушень він не вчиняв. Також зазначає, що всупереч Рішенню Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 справу будо розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, постанову оформлено не розбірливим почерком, а тому, з урахуванням наведених обставин, просить скасувати оскаржувані постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Представник управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких вказує, що під час патрулювання 29.07.2017 року заступником командира роти №4 Управління патрульної поліції м.Миколаїв Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та інспектором Ковальським Є.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Ауді А-6 з державним номерним знаком ВК6111ВІ, допустив ряд правопорушень, а саме: на перехресті вул.Пущкінська та вул.Нікольська здійснив рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України. Після цього рухаючись далі по вул.Нікольська на перехресті з вул.Велика Морська рухаючись по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку та встановлено дорожній знак 5.16 «Рух по смугам» додатку 1 ПДР України, рухався по середній смузі з якої дозволено рух тільки прямо. Позивач не зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, при цьому перед світлофором не зайняв відповідне положення перед поворотом праворуч, а тому здійснив маневр праворуч з середньої смуги для рухи на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив н. 10.4. н. 8.10 та п. 8.7.3 «е».

Працівниками патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закон України «Про Національну поліцію». Підійшовши до позивача, інспектори представились належним чином, роз'яснили суть правопорушення та причину зупинки, та на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.2.4 попросили пред'явити документи зазначені в п.2.1 ПДР України. В ході спілкування позивач визнав вчинене правопорушення, вказуючи, що не помітив та був не уважним. Патрульними було роз'яснено ст.ст.268,307,308 КУпАП гр. ОСОБА_1, після було оскаржувані постанови. На виконання вимог ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено з їх змістом та запропоновано поставити підпис в графі про отримання копій документів, на що він погодився.

Також сторона відповідача заперечила щодо написання постанов нерозбірними почерком, вказавши, що необхідно розмежовувати поняття нерозбірливість та недостатня контрастність. Оскільки, позивач отримав копію постанови, то через фізичні властивості копії бланку постанови, насиченість кольору чорнила та його чіткість не така, як на оригіналі, тому порушень норм законодавства з боку інспектора не було.

Також до письмових заперечень стороною відповідача на спростування позовних вимог було представлено відеозапис вчинених позивачем прошень.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №624898 від 29.07.2017 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, о 14 год. 40 хв. 29.07.2017 року на перехресті вул.Пушкінська вул.Нікопольска м.Миколаїв, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий), за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №624899 від 29.07.2017 року, винесеної відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ст.125 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, о 14 год. 50 хв. 29.07.2017 року на перехресті вул.Нікопольска вул.Велика Морська м.Миколаїв, рухаючись по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку та встановлено дорожній знак 5.16 «Рух по смугам» додатку 1 ПДР України, рухався по середній смузі, з якої дозволено рух тільки прямо. Позивач не зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, при цьому перед світлофором не зайняв відповідне положення перед поворотом праворуч, а тому здійснив маневр праворуч з середньої смуги для рухи на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив н. 10.4. н. 8.10 та п. 8.7.3 «е», за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно відеозапису, що було представлено суду, стороною відповідача відеозаписом № 2_138577531 на відрізку 01:00 - 01:31 хв. підтверджується наявність дорожньої розмітки, що розділяє дорогу на три смуги для руху. На 01:15 хв. на правій стороні проїзної частини наявний знак 5.52 «Попередній покажчик напрямку руху», що зазначає напрямок руху на м.Одеса. Відповідно до вказаного відеозапису, на відрізку 01:15 - 01:18 хв. зліва на стовпі встановлений дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», який показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак застосовується для позначення кількості смут і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знака 5.18 встановлюється перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо наступний дорожній знак 5.18. встановлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок. Отже, водії транспортних засобів, що знаходяться в середній смузі для руху можуть здійснювати рух тільки прямо. На відрізку відеозапису 01:24 - 01:30 хв. видно, що над кожною смугою для руху встановлений світлофорний об'єкт, який встановлює порядок проїзду перехрестя. На відрізку 01:24 01:27 хв. видно, як легковий автомобіль сріблястого кольору здійснює маневр повороту праворуч з середньої смуги для руху на заборонний сигнал світлофору, при цьому порушуючи вимогу дорожнього знаку 5.18 ПДР та світлофорного об'єкту. Окрім того, на 01:49 - 01:51 хв. видно номерний знак транспортного засобу, а саме ВК6111ВІ.

Представлений суду запис № відображає дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов. При цьому позивач зазначає, що був неуважний та не помітив дорожній знак.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Позивачем не було представлено суду будь-яких, які б спростували факти вчинення ним адміністративних правопорушень

Суд, на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішень про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, в звязку з чим відсутні підстави вважати дані постанови протиправними та скасувати їх, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.125 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 батальйону №4 УПП в м.Миколаїв, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4