Справа № 204/5139/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5139/17
Провадження № 2-а/204/201/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перейми Валерії Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 144558 від 14.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Переймою Валерією Іванівною було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої, 14 серпня 2017 року, о 13 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Слобожанський 1Д в м. Дніпрі, здійснив зупинку ТЗ на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. При цьому, раніше, в попередньому судовому засіданні, підтримував свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Шахова А.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу в повному обсязі. При цьому, вказала, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідач Перейма В.І. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Переймою Валерією Іванівною було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої, 14 серпня 2017 року, о 13 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Слобожанський 1Д в м. Дніпрі, здійснив зупинку ТЗ на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, суду був наданий для огляду диск з відеозаписом, на якому вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку ТЗ на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, який до того ж позначений відповідним знаком.

Крім того, сам позивач в своєму позові зазначив, що коли поліцейський показав йому на знак та вказав, що зупинка транспорту, де стояв його автомобіль, заборонена, то він хотів переставити свій автомобіль, але відносно нього винесли постанову.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення з чим й сам позивач, фактично, погоджується.

Таким чином, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 144558 від 14.08.2017 року винесена правомірно, у відповідності із діючим законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72 ч. 3, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перейми Валерії Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова