Справа № 642/5160/17
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№642/5160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову БР №588667 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором Алавердовим А.Ю. за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн., а провадження за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 жовтня 2017р. він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений на вул. Командарма Шумілова, в районі буд.3 патрульною поліцією. Працівник поліції зазначив, що причиною зупинки стало те, що він їхав з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п. 31.4.4. ПДР України. В свою чергу позивач запропонував усунути несправність на місці, згідно положень п. 31.5 ПДР. Проте, інспектор проігнорував пропозицію позивача та почав складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною зупинки його автомобілю інспектор зазначив несправність лівої передньої фари в темний час доби, на що він пояснив, що ця несправність могла виникнути під час руху автомобілю і запропонував усунути несправність на місці. Але, він не встиг усунути цю несправність, оскільки інспектор написав щодо нього постанову та зазначив, що йому можливо рухатися в аварійному режимі. На автомобілі працював габаритне світло і їхати додому йому було 800 метрів. Він не зазначав поліцейському, що мешкає у смт Бабаї, а вказав, що мешкає у місті Харкові. Початок руху відбувся на окружній дорозі і до смт Бабаї він їхав із увімкненими фарами. Він не предявляв страхового полісу, оскільки його предявлення можливе лише при складанні протоколу, або ДТП. Він не може зазначити, які конкретні норми статей 263, 268, 280 КУпАП були порушені інспектором.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що, перебуваючи на службі на дорозі біля смт Бабаї, зупинив автомобіль із непрацюючою лівою фарою. Позивач при зупинці відмовився виходити з машини, щоб впевнитися у несправності лівої фари. Також водій відмовився на місці усунути несправність, зазначивши, що до його дому їхати 800 метрів, хоча до цього зазначав, що мешкає у м. Харкові. Пункти 9.9 та 9.11 ПДР не відносяться до позивача, і при поломках, вказаних у цих пунктах водій зобовязаний рухатися із увімкнутими аварійними сигналами. У відповідності до пункту 2.3.б ПДР, водій зобовязаний слідкувати за транспортним засобом, а пункт 2.3.д зобовязує водія не створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху на дорозі. Пункт 31.4.3.в ПДР зазначає, що увімкнута ліва фара вказує на габарити автомобіля для попередження зустрічних транспортних засобів. А тому, відповідно до п.31.6 ПДР, заборонено рух автомобілю у темний час доби із непрацюючою лівою фарою, і це є серйозним технічним порушенням. В позові позивач плутає, що водій повинен мати при собі, і що він повинен предявляти інспектору. Доказами правопорушення є фотофіксація автомобіля на службовий планшет, тому свідки правопорушення були не потрібні. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні графи щодо свідків (понятих). Стаття 280 КУпАП при винесенні постанови не була порушена, так як зясовано і встановлено усі обставини, ст.283 КУпАП була додержана і була доведена до позивача. Планшет з фотографією порушення було предявлено позивачеві. Постанова виносилася на місці, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами, зазначав, що буде їх оскаржувати. Під час руху по окружній дорозі, водій, повинен був помітити, що в нього не горить ліва фара, та зобовязаний був при цьому або усунути несправність, або увімкнути аварійне освітлення, що ОСОБА_1 не зробив. Окрім того, в позові неправильно зазначені пункти ПДР.

Як свідчать матеріали справи, постановою БР №588667 від 07 жовтня 2017р., винесеною інспектором СРПП Харківського ВП ГУНП ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 07.10.2017р. приблизно о 21.50 год. в с. Бабаї на вул. Командарма Шумілова, керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 31.4.3 ПДР України.

Згідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. «в» п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатаціятранспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом із тим, пункт 31.5 ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого в темну пору доби була несправна ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, при накладенні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема і : зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З пояснень позивача, відповідача, а також з оскаржуваної постанови слідує, що позивач в темну пору доби, а саме о 21.50 годині керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працювала в режимі ближнього світла передня ліва фара, і зазначений факт не оспорюється й самим позивачем, а відтак суд погоджується з тим, що відповідачем відносно ОСОБА_1 була правомірно винесена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП у звязку із за порушенням п. 31.4.3 ПДР України і підстав для визнання її неправомірною та скасування не має.

На підставі ст.ст. 121 ч.1, 245, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко