Справа № 766/12755/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/2022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Торговий дім "Новабудова" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торговий дім "Новабудова" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просило: визнати протиправними дії управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради при оформлені результатів позапланової перевірки 15.05.2017 року на обєкті, що розташований в м. Херсоні по вул. Преображенська,49 та скасувати винесені за результатами зазначеної перевірки припис про усунення порушень від 15.05.2017 року видані ТОВ «Торговий дім «Новабудова», протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.05.2017 р., наказ Державного архітектурно- будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 92 від 03.05.2017 року; скасувати постанову № 25/593/01-22 від 15.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» понесені судові витрати.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу та поділу нерухомого майна від 24.09.2016 року ТОВ "Торговий дім "Новабудова" є власником нежитлових приміщень адмінкорпусу літ. "А", що розміщені за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 49.

15.05.2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктів нерухомості по вул. Преображенській, 49 у м. Херсоні.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено: акт перевірки від 15.05.2017 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 року.

17 травня 2017 року Товариством було отримано повідомлення за вих. №559/01-22 від 16.05.2017 року, в якому повідомлялось про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 92 від 03.05.2017 року. Пізніше, була винесена постаноа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1444000,00 грн. Позивач вважає, що дії відповідача протиправні, оскільки під час проведення позапланової перевірки відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, окрім того під час направлення відповідачем супровідним листом акту перевірки, протоколу про правопорушення та припису від 15.05.2017 року, повідомлення про скасування декларації - направлення на проведення позапланової перевірки було відсутнє. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати винесені за результатами зазначеної перевірки припис, протокол, акт перевірки, наказ, постанову про накладення штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, подав письмові заперечення.

В письмових запереченнях наданих до суду представником відповідача зазначено, що 15.05.2017 року Управлінням проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті, який будує Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова". Підставою для проведення перевірки стало звернення ТОВ "Торговий дім "Новабудова" до Управління щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Новабудова" рекомендованим листом було попереджено про необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи під час перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства 10.05.2017 року об 14-00 годині за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 49. Лист отримано ТОВ "Торговий дім "Новабудова" 04.05.2017 року. На зазначений час замовник, або його представник не з'явились.

Відповідно інформаційній довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» код за на підставі договору купівлі-продажу та поділу нерухомого майна від 24.09.2016 року №НВХ041430 та №НВХ041431 є власником нежитлових приміщень літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська, 49, а саме: приміщення підвалу, приміщення першого, другого, третього, четвертого, пятого, шостого поверхів. Реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101. Попередніми перевірками від 13.03.2017 та 14.04.2017 встановлено, що за вказаною адресою проводились будівельні роботи з надбудови ще двох поверхів. На момент перевірки будівельні роботи не припинено. Обсяг будівництва збільшився. В той же час, замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власних приміщень літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська,49 під житлові квартири» від 03.05.2017 № ХС 92 вказується реконструкція восьмиповерхової будівлі.

Також, ОСОБА_1, якого в зазначеній декларації визначено головним інженером проекту, надано заяву з приводу того, що не він, ні проектна організація ПП «ДМпроект» не виконували проектні роботи по обєкту «Реконструкція власних приміщень будівлі літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська,49 під житлові квартири», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, 14-а, код за .

Інженером з технічного нагляду ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АТ № 004170), якого в декларації визначено особою, що здійснює технічний нагляд на обєкті «Реконструкція власних приміщень будівлі літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська,49 під житлові квартири», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, 14-а, код за , надано заяву щодо відсутності будь яких договірних відносин з замовником. Таким чином забудовником порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами, встановив наступне.

03.05.2017 року за вих. №524/01-22 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонсьнської міської ради було надіслано лист на ім'я директора ТОВ "Торговий дім Новабудова" в якому повідомлялось останнього про те, що 10.05.2017 на об'єкті будівництва за адресою: вул. Преображенська, 49 у м. Херсоні буде розпочато позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.05.2017 року "Реконструкція власних приміщень будівлі літ. "А" за адресою м. Херсон, вул. Преображенська, 49 під житлові квартири".

15.05.2017 року заступником начальника управління з питань архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради було складено протокол відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" за порушення ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 26.05.2017 року у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

15.05.2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено наступне: Рекомендованим листом ТОВ «Торговий дім «Новабудова» було попереджено про необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи що час перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства 10.05.2017 року о 14 годині 00 хв. за адресою вул. Преображенська, 49 в м. Херсоні. Лист отримав ТОВ «Торговий дім «Новабудова» 04.05.2017 року. На зазначений час замовник або його представник не зявились. Відповідно інформаційній довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова"код за на підставі договору купівлі-продажу та поділ нерухомого майна від 24.09.2016 року №НВХ041430 та №НВХ04143 власником нежитлових приміщень літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська, 49 , а саме: приміщення підвалу, приміщення першого, другого, третього, четвертого, пятого, шостого поверхів. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101. Попередніми перевірками від 13.03.2017 та14.04.2017 року встановлено, що за вказаною адресою проводились будівельні роботи з надбудови ще двох поверхів. На момент перевірки будівельні роботи не припинено. Обсяг будівництва збільшився. В той же час, замовником в деклації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власних приміщень літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська,49 під житлові квартири 03.05.2017 року № ХС 92 вказується реконструкція восьмиповерхової будівлі. Також, ОСОБА_1, якого в зазначеній декларації визначено головним інженером проекту, надано заяву з приводу того, що ні він, ані проектна організація ПП «ДМпроект» не виконували проектні роботи по об'єкту з «Реконструкція власних приміщень будівлі літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська,49 під житлові квартири», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» Херсонська область, м. вул. Кірова, 14-а, код за . Інженером з технічного нагляду ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АТ № 004170), якого в декларації визначено особою, що здійснює технічний нагляд на об'єкті "Реконструкція власних приміщень будівлі літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Преображенська,49 під житлові квартири», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, 14-а. , надано заяву щодо відсутності будь яких договірних відносин з замовником. Таким чином забудовником порушено ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності».

15.05.2017 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки в ході позапланової перевірки встановлено, що замовником наведені недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт. З метою усунення виявлених порушень від ТОВ "Торговий дім "Новабудова" вимагалось привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 10.07.2017 року.

26.05.2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову №25/593/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000 гривень.

16.05.2017 року №559/01-22 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було направлено лист ТОВ "Торговий дім "Новабудова" в якому зазначалось, що Управлінням скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС 92 від 03 травня 2017 року.

Cпірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (із змінами і доповненнями) Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (із змінами і доповненнями), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 (далі також - Порядок № 553), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі також Порядок № 466).

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, обєднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво обєктів містобудування, спорудження інших обєктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію обєктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у ч.І ст. 41 визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст. 41 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Крім того, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду і контролю).

Так, відповідно до ч.І ст. 4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.12 ст. 4 Закону, перед початком здійснення державного нагляду і контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у субєкта господарювання).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходівє: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої іеревірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом;

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою: доведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно п. 5 ст. 7 Закону, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, до засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту г: сподарювання копію посвідчення (направлення).

Cуб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Так в ході судового розгляду було встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами не було дотримано вимог чинного законодавства, що полягали в не пред'явлені копії направлення на перевірку безпосередньо керівнику суб'єкта господарювання для ознайомлення. Виходячи з вищевикладеного позивач мав всі законні підстави для не допуску відповідача на об'єкт будівництва.

Окрім того, судом було встановлено, що під час направлення Відповідачем супровідним листом акту перевірки, протоколу про правопорушення та припису від 15.05.2017 року, повідомлення про скасування декларації - направлення на проведення позапланової перевірки було відсутнє.

У звязку з відсутністю даного направлення, не можливо встанови, чи відповідає воно за нормою та змістом Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за № 1116/21428 затверджено на виконання Порядку № 553 і, відповідно, Закону № 3038-VІ.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 визначено, що в направленні на позапланову перевірку обов'язковозазначається підстава проведення позапланової перевірки. А так відсутність цього документа, позбавляє позивача встановити ці підстави, що призводить до неможливості визначення законності та обгрунтованості такої перевірки.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 4 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, судом встановлено, що була подана декларація про початок виконання будівельних робіт, а не про готовність, а тому притягувати відповідача за абз. 3 п. 4 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до адміністративної відповідальності позивач не мав правових підстав.

Також, вирішуючи питання щодо скасування наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 92 від 03.05.2017 року, суд надає оцінку листу директора ПП «ДМпроект» від 03.05.2017р., у якому останній зазначає, що робочий проект розроблявся щодо реконструкції адміністративної будівлі без змін зовнішньої конфігурації будівлі, проте при винесенні оскаржуваного наказ відповідач не надав цьому належної оцінки, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, припис про усунення порушень від 15.05.2017 року виданого ТОВ «Торговий дім «Новабудова», постанова №25/593/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 92 від 03.05.2017 року відносно позивача винесені з порушенням норм чинного законодавства, та підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.05.2017 р., то у цій частині позову слід відмовити з огляду на те, що вказані документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Зокрема, протоколи є службовими документами, які лише фіксують факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій, а передують прийняттю відповідачем акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами, відповідач не скористався свої правом бути присутнім у судовому засіданні, не надав до суду доказів на спростування доводів позивача.

Вищезазначене переконало суд у необхідності задоволення позову частково відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України

Відповідно до положень ст. 94 КАС України з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ "Торговий дім "Новабудова" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати припис про усунення порушень від 15.05.2017 року, виданий ТОВ «Торговий дім «Новабудова», наказ Державного архітектурно- будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 92 від 03.05.2017 року, та постанову №25/593/01-22 від 15.05.2017 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо накладення на ТОВ "Торговий дім "Новабудова" штрафу в розмірі 144000,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь ТОВ "Торговий дім "Новабудова" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00

грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3