Справа № 804/2598/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. Справа № 804/2598/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
20 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення рішення, в якому просили визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 06 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 - про штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем податку на додану вартість (НОМЕР_2) у сумі 23 147,44 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, замінено відповідача ОСОБА_2 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС на Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що позивачем були зареєстровані податкові накладні з порушенням законодавчо встановлених термінів реєстрації. Контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням від 12.12.2016 року №11351/10/28-10-10-4-33 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 року № залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін (а.с. 18-21).

Рішенням від 13.03.2017 року № 4982/6/99-99-11-03-01-25 Державної фіскальної служби України скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 року № залишено без задоволення, а повідомлення-рішення та рішення прийняте за розглядом первинної скарги без змін (а.с. 26-27).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату реєстрації позивачем податкової накладної 12.02.2016 року та проведення перевірки від 23.09.2016 року) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлює обовязок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (станом на серпень-вересень 2016 року).

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, останнім дійсно було допущено порушення строків реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що знайшло своє відображення у акті перевірки від 23.09.2016 року 588/28-01-40-01-05393043

Отже, наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016 року №, яким до позивача за порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України застосовано штраф у відповідності до п. 120-1 ст. 120 Податкового кодексу України у розмірі 10 % суми податку на додану вартість за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ на загальну суму 23 147,44 грн.

Оцінюючи доводи позивача про те, що відповідач не мав права проводити камеральну перевірку не за порядком та понад строки, встановлені Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації й проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходів, і податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, затверджені наказом Міндоходів від 14.06.2013 року №165 та застосовувати штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків-коригування, суд приходить до наступного висновку.

Так, в абз. 2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, у п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції на момент здійснення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи положення п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складений акт від 23.09.2016 року № 588/21-01-40-01-05393043.

Стосовно доводів позивача щодо строків проведення камеральної перевірки, які на думку позивача, було порушено податковим органом в ході її проведення, суд вважає такими, що суперечать нормам чинного законодавства, на момент виникнення спірних відносин. Водночас, відсутність закріпленого на законодавчому рівні обов'язку фіскального органу щодо дотримання строків проведення такої перевірки не виключає відповідальності за порушення у вигляді штрафу, передбаченого спеціальним законом Податковим кодексом України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відображено в акті від 23.09.2016 року № 588/28-01-40-01-05393043 «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (код за ) у період з 01.10.2015 по 31.07.2016 року порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні 06.10.2016 року оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 23147,44 грн., відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1