Справа № 2-а-939/11
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-939/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення, покликаючись на те, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 00,012 га, наданої для обслуговування торгового павільйону на АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці і на частині самозахопленої земельної ділянки, наданої в оренду ОСОБА_5, ОСОБА_4 самовільно збудувала приміщення квіткового магазину. Рішенням виконкому Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова №174 від 08 грудня 2010 року, яким визнано право власності на приміщення самовільно збудованого квіткового магазину порушило права позивачів, які є користувачами суміжних земельних ділянок, перешкоджає їм у здійсненні права користування своїми земельними ділянками. Крім того, ОСОБА_4 проведені газові та водонапірні труби по території цієї земельної ділянки. Просить скасувати рішення виконкому Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова №174 від 08 грудня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача та треті особи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 22 серпня 2006 року орендодавець Рудненська селищна рада Залізничного району міста Львова надала ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0051 га. за адресою Львів, Залізничний район, АДРЕСА_1. /а.с. 6-13/

Згідно договору оренди землі від 12 травня 2010 року орендодавець Рудненська селищна рада Залізничного району міста Львова надала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0105 га. за адресою Львів, Залізничний район, АДРЕСА_1 /а.с. 15-22/

Актами обстеження меж земельних ділянок від 01 листопада 2005 року /а.с. 12/ і встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 10 березня 2009 року /а.с. 23/, межі вказаних земельних ділянок було узгодженя із суміжним землекористувачем ОСОБА_6

Рішенням виконкому Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова №174 від 08 грудня 2010 року, прийняте із врахуванням сертифікату відповідності №ЛВ001337 від 12 листопада 2010 року визнано за ОСОБА_4 право власності на квітковий магазин на АДРЕСА_1 загальною площею 143,6 кв.м. в смт. Рудно та зареєстроване ОСОБА_4 /а.с. 29, 30, 120/

Як вбачається із сертифікату відповідності №ЛВ001337 від 12 листопада 2010 року та акта готовності об'єкта до експлуатації №1 від 30 вересня 2010 року, які ніким не оскаржені та не скасовані, квітковий магазин на АДРЕСА_1, загальною площею 143,6 кв.м. в смт. Рудно відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та збудований із отриманням ОСОБА_4 усіх необхідних для цього дозволів. /а.с. 125-129/

Зазначене, на переконання суду, спростовує твердження позивачів про те, що ОСОБА_4 збудовано квітковий магазин на АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм і правил та без отримання належних дозволів.

Також ні позивачами, ні їх представником, в ході розгляду справи, не надано суду жодних доказів щодо розміщення на належній їм земельній ділянці газових та водонапірних труб проведених ОСОБА_4 чи проведення таких труб без належних дозволів та на час володіння позивачами земельною ділянкою за адресою Львів, Залізничний район, АДРЕСА_1 між Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова

Окрім того договір оренди між Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова та ОСОБА_3 укладено 12 травня 2010 року, у п. 6 якого вказано, що земельна ділянка, яка передається в оренду, немає недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використання, хоча відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації №1 від 30 вересня 2010 року будівництво спірного квіткового магазину на АДРЕСА_1, загальною площею 143,6 кв.м. в смт. Рудно тривало в період грудня 2009 року - січня 2010 року /а.с. 127/, та на час укладення вказаного договору оренди було завершено, а відтак при отриманні ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки їй було достовірно відомо про розміщення вказаної будівлі на суміжній земельній ділянці, натомість в договорі оренди ОСОБА_3 жодних застережень з цього приводу не відобразила.

Також суд відхиляє покликання позивачів, на те, що розміщення спірного квіткового магазину, не дає можливості збудувати магазин на земельній ділянці площею 0,0105 га. за адресою Львів, Залізничний район, АДРЕСА_1 оскільки суду також не надано жодних доводів на підтвердження даних обставин та такий магазин, попри вказані тевердження, збудовано ОСОБА_3, що стверджується експертним звітом від 31 жовтня 2013 року, свідоцтвом та витягом про право власності від 06 березня 2014 року, власниками якого, як і земельної ділянки площею 0,0105 га. за адресою Львів, Залізничний район, АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 164-172/

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює висновки викладені у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 27 квітня 2015 року, оскільки при проведенні даної експертизи експертом взято до уваги лише договір оренди земельної ділянки укладений між Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова та ОСОБА_3 12 травня 2010 року, натомість при виготовленні додатку до експертного звіту від 31 жовтня 2013 року /а.с. 119/, виготовлений на замовлення ОСОБА_3 та який є чинним, використовувався договір оренди землі від 09 червня 2010 року, який ні суду, ні експерту наданий не був, а відтак у суду та експерта не було можливості дослідити вказаний документ на предмет меж та площі земельної ділянки наданої ОСОБА_3 саме 09 червня 2010 року.

Окрім того, на розгляд експерта також не було надано плану меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 яка, на правах оренди, належала ОСОБА_5, та вказану земельну ділянку, на предмет поорушення її меж, експерт не досліджував, хоча на вказані порушення позивачі зветрають увагу у позовній заяві.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова при винесенні рішення №174 від 08 грудня 2010 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення відповідності квіткового магазину необхідним правилам та стандартам.

Окрім того, представником позивачів, в ході розгляду справи, не зазначено, які саме порушення допущено Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова на час прийняття оскаржуваного рішення №174 від 08 грудня 2010 року.

Також при ухваленні даного рішення суд безумовно враховує статтю 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини /наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року/. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі вказаної статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу можна позбавити її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності слід дотримуватися справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

На основі наведеного, суд переконаний, що скасування оскаржуваного рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова №174 від 08 грудня 2010 року, виходячи також із засад розумності і справедливості, призведе до порушення зазначеної вище пропорційності між застосуванням вказаних заходів та фактичним позбавленням ОСОБА_4 її власності, при набутті якої, ОСОБА_4 виконала усі, без винятку, необхідні умови, про що вказано судом вище, та суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_4 будь-яких порушень норм закону при отриманні права власноті на новостворене майно.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування рішення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш