Справа № 679/1226/17
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/205/2017
Справа № 679/1226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДРЗ батальйону №2 УПП у м.Львів ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який підтримав в судовому засіданні, та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №225730 від 22.09.2017 року, винесену інспектором ОДРЗ батальйону №2 УПП у м.Львів ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що ніби - то він 22.09.2017 року близько 11 годині 23 хвилин рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» (539 км), керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» державний номерний знак «ВХ 8538 ВІ», здійснив обгін, при цьому перетнув дорожню розмітку «вузьку суцільну лінію», чим порушив п.11.3 ПДР. З оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив обгін в дозволеному місці, а саме: де була «пунктирна» дорожня розмітка, а після завершення маневру він перелаштувався на свою смугу руху.

Позивач позов обґрунтував тим, що рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень є незаконним та таким, що підлягає до скасування, оскільки в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доказів його вини щодо виїзду на смугу зустрічного руху в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, не враховано його доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши його можливості скористатись своїми правами, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, а також за відсутності посилань на докази, які підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, включаючи відеозапис з порушенням вимог КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Будь - яких заперечень проти позову на пропозицію суду згідно ухвали від 05.10.2017, клопотань про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у його відсутності - до суду не направив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №225730 від 22.09.2017 року, винесеної винесену інспектором ОДРЗ батальйону №2 УПП у м.Львів ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номерний знак «ВХ 8538 ВІ», 22.09.2017 року близько 11 годині 23 хвилин рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» (539 км) здійснив обгін, при цьому перетнув дорожню розмітку «вузьку суцільну лінію», чим порушив п.11.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор ОДРЗ батальйону №2 УПП у м.Львів ОСОБА_2 в судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і не надав суду жодних доказів, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів заперечень проти позову на пропозицію суду згідно ухвали від 05.10.2017 року, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого рішення.

Суд також встановив, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача з порушенням вимог статті 27 КУпАП, оскільки штраф призначається у певній кількості неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР 225730 від 22.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 126, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити..

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 225730 від 22.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Р.М. Стасюк