Справа № 815/3476/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3476/17

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представника апелянта Клібанської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Одеської обласної ради Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа Одеська обласна рада про визнання незаконними дій щодо порушення порядку голосування за порядок денний, прийняття рішення про призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради VII скликання, у порушення норм Регламенту, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року, враховуючи уточнений адміністративний позов (а.с. 44-49) ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Одеської обласної ради Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа Одеська обласна рада, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача, які виразились у порушенні порядку голосування за порядок денний, прийнятті рішення про призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради VII скликання, у порушення норм Регламенту.

Постановою від 09 серпня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі; визнав протиправними дії голови Одеської обласної Ради VІІ скликання Урбанського А.І., а саме: порушення порядку голосування за порядок денний та прийняття рішення про призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної Ради VІІ скликання, який визначений Регламентом Одеської обласної Ради VІІ скликання затверджений рішенням обласної ради від 10 грудня 2015№ 10- VІІ .

Не погоджуючись з постановою суду Одеська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин п. 3.2.4 Регламенту Одеської обласної Ради VІІ скликання затверджений рішенням обласної ради від 10 грудня 2015№ 10- VІІ., оскільки до спірних правовідносин має бути застосований п. 3.2.5 зазначеного Регламенту, відповідно до якого у разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючий може оголосити перерву на певний термін або встановлює інший день проведення пленарного засідання ради з обов'язковим дотриманням вимог Регламенту.

ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що голова Одеської обласної ради VІІ скликання розпорядженням від 25.05.2017р. № 259/2017 - ОР призначив пленарне засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради VІІ скликання на 08.06.2017р.

Відповідно до стенограми пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради сьомого скликання та результатів поіменного голосування (а.с. 180), 08.06.2017р. голова відкрив та вів пленарне засідання. На початку сесії зареєструвалися 63 депутата обласної ради. Загальний склад обласної ради становить 84 депутати (а.с.181).

У подальшому депутатам було запропоновано ознайомитися з рекомендованим порядком денним сесії, який містить 55 питань та депутати проголосували за рішення прийняти порядок денний за основу (а.с.181).

Далі проводилося голосування за прийняття порядку денного в цілому. Однак за підсумками голосування відповідно до даних електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за -34, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 39. Одразу вслід за даним голосуванням було проведено голосування за повернення до голосування за прийняття порядку денного. За підсумками голосування рішення відповідно до інформації на табло електронної системи не було прийнято (за 35, проти 0, утрималися -0, не голосували - 38 (а.с.188).

Також суд першої інстанції встановив, що після реєстрації кворуму у кількості 45 депутатів, голова обласної ради знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Відповідно до табло електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування за 42, проти 0, утрималися -0, не голосували-27 (а.с. 188).

Після повторної реєстрації був встановлений кворум - 48 депутатів та винесено на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Згідно з даними електронного табло рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за - 43, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 27 (.а.с.188).

По закінченню виступів депутатів та поставлення на голосування їх пропозицій до порядку денного, які не були прийняті, головуючий знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного в цілому. За результатами голосування відповідно до даних електронного табло - рішення не прийнято. Згідно з даними поіменного голосування - за -33, проти-0, утрималися - 0. Після чого знову було поставлене питання на голосування про повернення до голосування за порядок денний. За даними електронного табло - рішення не прийнято. Відповідно до інформації про поіменне голосування - за - 40, проти-0, утрималися - 0.

Після цього знову було поставлене на голосування питання про повернення до голосування за прийняття порядку денного в цілому. За даними поіменного голосування - за -36, проти-0, утрималися - 31. Відповідно до інформації на табло - рішення не прийнято (а.с.195). Після даного голосування була оголошена перерва на 40 хвилин.

Після перерви двічі відбулася реєстрація депутатів обласної ради, присутніх на пленарному засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання. Спочатку було зареєстровано 20 депутатів. Одразу після повторної реєстрації - 30 депутатів. Кворуму не було. Головуючий оголосив про перенесення сесії на 7 липня (а.с.198).

Перевіряючи доводи щодо порушення Регламенту Одеської обласної Ради VІІ скликання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» , суд першої інстанції зазначив, що Регламент Одеської обласної Ради VІІ скликання затверджений рішенням обласної ради від 10 грудня 2015№ 10- VІІ зі змінами внесеними рішеннями №108-VІІ від 26.05.2016 р. та №371-VІІ від 21.03.2017 р.

Суд першої інстанції також зазначив, що згідно з пунктом 1.6 Регламенту: «Регламент - це затверджений рішенням Ради документ нормативно-правового характеру, що встановлює порядок підготовки, скликання, проведення пленарних засідань обласної ради та вирішення інших процедурних питань діяльності обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб відповідно до їх повноважень, встановлених Конституцією та законами України.

Регламент набирає чинності з моменту прийняття рішення обласної ради про його затвердження».

Пункт 1.3 Регламенту встановлює, що загальний склад обласної ради визначається відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» і складає 84 депутати.

Згідно з п.п. 3.2.1 Регламенту: «Основною організаційно-правовою формою діяльності обласної ради є сесія. Вона складається з пленарних засідань обласної ради, а також засідань президії обласної ради та постійних комісій обласної ради».

В п.п. 3.2.3 Регламенту вказано, що сесія обласної ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини від загального складу обласної ради.

Відповідно до п.п.3.11.1 пленарне засідання обласної ради відкриває та веде голова обласної ради або перший заступник, заступник голови обласної ради.

Згідно з п.п.3.11.2 серед іншого головуючий на засіданні відкриває, веде та закриває засідання, оголошує перерви у пленарному засіданні, організовує розгляд питань забезпечує дотримання положень Регламенту всіма присутніми на засіданні.

Проаналізувавши зміст зазначених норм Регламенту щодо роботи сесії, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем порядку ведення пленарного засідання, організації розгляду питань та її завершення.

Так, суд першої встановив, що відповідно до 6-7 абзаців п.п.3.2.4 Регламенту: «У випадку зменшення присутніх на пленарному засіданні депутатів до кількості, що позбавляє правомочності пленарне засідання, головуючим на засіданні оголошується перерва.

Якщо після перерви фактична чисельність депутатів на засіданні не досягне більше половини депутатів від загального складу обласної ради, пленарне засідання закривається».

З огляду на протокол пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної Ради сьомого скликання від 08 червня 2017 року, суд першої інстанції встановив, що встановив, що на початок сесії зареєструвалися 63 депутати, що свідчить про правомочність сесії. Проте впродовж пленарного засідання кількість присутніх депутатів зменшувалася.

Також суд першої інстанції встановив, що після цілого ряду голосувань, за результатами яких, на думку головуючого, рішення про прийняття порядку денного в цілому та повернення до голосування за прийняття порядку денного в цілому не були прийняті, головуючий оголосив перерву, як зазначив представник відповідача у своїх запереченнях, для проведення необхідних консультацій. Після цього відбулася реєстрація фактичної кількості присутніх депутатів.

Оскільки зареєструвалися 20 депутатів, було встановлено зменшення кількості присутніх депутатів, що свідчило про відсутність кворуму. Однак замість того, щоб оголосити перерву для надання можливості зібратися в сесійній залі та зареєструватися депутатам, які не приймали участі у реєстрації, головуючий без оголошення перерви одразу знову здійснив повторну реєстрацію в порушення п.п.3.2.4. Регламенту.

При повторній реєстрації було зареєстровано 30 депутатів, що означає відсутність кворуму. Таким чином, суд першої інстанції встановив, що був порушений порядок встановлений Регламентом, який передбачає у випадку зменшення присутніх депутатів впродовж пленарного засідання наступний алгоритм дій: після встановлення зменшення кількості присутніх депутатів - оголошення перерви, після якої відбувається реєстрація депутатів, у випадку відсутності кворуму після реєстрації пленарне засідання повинно бути закритим. Проте головуючий замість закриття пленарного засідання продовжив його та встановив іншу дату пленарного засідання.

Також суд першої інстанції звернув увагу на п.п.3.11.6 Регламенту в якому вказано, що тривалість роботи сесії визначається обласною радою на поточному пленарному засіданні. Однак в порушення цієї норми таке рішення впродовж пленарного засіданні сесії відповідач не приймав. Далі, в зазначеному підпункті вказано, що пленарне засідання обласної ради, як правило починається о десятій, а закінчується о дев'ятнадцятій годині, з урахуванням перерв на 30 хвилин через кожні три години роботи і годинну перерву на обід, якщо інше не прийнято обласною радою. Позачергова перерва у пленарному засіданні до 30 хвилин може бути оголошена у будь-який момент головуючим самостійно або за пропозицією не менш ніж двох членів погоджувальної ради.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до даних стенограми пленарного засідання від 08 червня 2017 року (а.с.196) та роздруківок результатів поіменного голосування (а.с.147),після голосування за повернення до голосування порядку денного о 13:01:00 головуючий оголосив перерву у засіданні на 40 хв., як зазначив відповідач у своїх запереченнях, для проведення консультацій із головами фракцій, що є порушенням Регламенту з урахуванням вимог п.п.3.11.6. Регламенту.

Перевіряючи питання дотримання відповідачем процедури організації розгляду питань, голосування суд першої інстанції встановив, що згідно з п.п 3.12.23 Регламенту: «На вимогу голови обласної ради проект рішення, який при проведенні голосування не прийнятий за основу або в цілому, може бути повернутий для повторного розгляду та голосування, якщо за це проголосувала більшість депутатів обласної ради, присутніх на пленарному засіданні».

З огляду на стенограму пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради сьомого скликання від 08.06.2017р., після того як депутатам було запропоновано ознайомитися з рекомендованим порядком денним сесії, було проведено голосування за рішення прийняти порядок денний за основу (а.с.181) по якому рішення було прийнято.

Суд першої інстанції встановив, що далі проводилося голосування за прийняття порядку денного в цілому. Однак за підсумками голосування відповідно до даних електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за -34, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 39. Одразу вслід за даним голосуванням було проведено голосування за повернення до голосування за прийняття порядку денного. За підсумками голосування рішення відповідно до інформації на табло електронної системи не було прийнято (за 35, проти 0, утрималися -0, не голосували - 38 (а.с.188).

Після реєстрації кворуму у кількості 45 депутатів, голова обласної ради знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Відповідно до табло електронної системи рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування за 42, проти 0, утрималися -0, не голосували-27 (а.с.188).

Після повторної реєстрації був встановлений кворум - 48 депутатів та винесено на голосування питання про прийняття порядку денного за основу. Згідно з даними електронного табло рішення не було прийнято. За даними поіменного голосування - за - 43, проти-0, утрималися - 0, не голосували - 27 (.а.с.188).

По закінченню виступів депутатів та поставлення на голосування їх пропозицій до порядку денного, які не були прийняті, головуючий знову поставив на голосування питання про прийняття порядку денного в цілому. За результатами голосування відповідно до даних електронного табло - рішення не прийнято. Згідно з даними поіменного голосування - за -33, проти-0, утрималися - 0. Після чого знову було поставлене питання на голосування про повернення до голосування за порядок денний. За даними електронного табло - рішення не прийнято. Відповідно до інформації про поіменне голосування - за - 40, проти-0, утрималися - 0.

Після цього знову було поставлене на голосування питання про повернення до голосування за прийняття порядку денного в цілому. За даними поіменного голосування - за -36, проти-0, утрималися - 31.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача про те, що фактично рішення були прийняті, адже відповідно до підпункту 3.11.10 порядок денний сесії затверджується в цілому більшістю голосів від присутніх на пленарному засіданні депутатів.

Крім того, відповідно до п.п.3.13.12 рішення про затвердження порядку денного сесії, порядку розгляду питань та інших процедурних питань приймаються більшістю голосів депутатів, які приймають участь у засіданні.

З огляду на зазначену вище стенограму пленарного засідання одинадцятої сесії сьомого скликання та роздруківки поіменного голосування, кожного разу при голосуванні пропонованого порядку денного в цілому так само і за повернення до голосування за вказане питання була фактична більшість голосів депутатів від присутніх на пленарному засіданні за прийняття рішення. Тому суд першої інстанції прийняв до уваги твердження відповідача про те, що в електронній системі були некоректні налаштування даних для різновидів процедур голосування та на інформаційному табло голосування виводилась інформація про те, що рішення не приймалося, хоча фактично воно було прийнято.

Разом з тим, посилання відповідача у своїх запереченнях на абсурдність ситуації через некоректне налаштування даних в електронній системі, суд першої інстанції розцінив як незабезпечення організації розгляду питань, що призвело до порушення процедури голосування, оскільки відповідно до п.п.3.11.2 Регламенту організація розгляду питань, що включає в себе ставлення питання на голосування (п.п.3.12) покладається на головуючого. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення п.п.3.12.23 Регламенту полягає саме в тому, що відповідач при фактичному прийнятті рішення за результатами голосування, яке було очевидним за кількістю голосів, неодноразово знову виносив його на голосування, так само і питання про повернення до голосування.

Відхиляючи доводи відповідача про відсутність у позивача порушених прав та інтересів в даному адміністративному спорі, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач звернувся до суду як фізична особа, яка є громадянином України та проживає у м. Одеса, тому, відповідно, відноситься до територіальної громади.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Суд першої інстанції зазначив також, що повноваження обласних рад випливають із потреб територіальних громад, захисту їх інтересів та реалізуються шляхом вчинення дій, прийняття рішень як на користь громади в цілому, так і громадянина окремо.

Згідно з статтею 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

При цьому питання захисту прав місцевого самоврядування виникають у різноманітних правових відносинах із полісуб'єктним складом їх учасників. Зокрема, захист прав громадян, як учасників територіальної громади відбувається у сфері вирішення обласною радою питань місцевого значення.

Суд першої інстанції зауважив, що в даному випадку при зазначених фактичних обставинах справи мова йде про порушення органом місцевого самоврядування документу нормативно-правового характеру, що встановлює порядок вирішення питань місцевого значення, а також питань діяльності обласної ради, її органів, депутатів, посадових осіб відповідно до їх повноважень, встановлених Конституцією та законами України. При цьому, законність рішень знаходиться в прямій залежності від дотримання законної процедури їх ухвалення. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до розпорядження Одеської обласної ради від 25.05.2017р. №259/2017-ОР були рекомендовані для розгляду на пленарному засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання питання, що мають пряме відношення до інтересів відповідної територіальної громади (а.с.14). Сутність судового захисту, як гарантії прав місцевого самоврядування в т.ч. її членів у даній справі виявляється в забезпеченні правового порядку функціонування місцевого самоврядування, формування правосвідомості депутатів місцевих рад, службовців місцевого самоврядування в дусі дотримання і виконання законодавства про місцеве самоврядування.

За таких обставин суд першої інстанції встановив, що позивач має право на захист такої гарантії та є належним позивачем у цій справі.

Таким чином, на підставі встановлених обставин справи, суд першої інстанції встановив протиправність дій відповідача, а саме: порушення порядку голосування за порядок денний, призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної Ради VІІ скликання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору в цій справі є незаконність дій голови Одеської обласної ради, які виразились у порушенні порядку голосування за порядок денний, у прийнятті рішення про призначення другого пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної ради VII скликання, у порушення норм Регламенту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем п.п.3.12.23 Регламенту, яке полягає в тому в тому, що відповідач при фактичному прийнятті рішення за результатами голосування, яке було очевидним за кількістю голосів, неодноразово знову виносив його на голосування, так само і питання про повернення до голосування.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і проте, що до порушення відповідачем п.п.3.12.23 Регламенту, призвело некоректне налаштування даних в електронній системі, що фактично є незабезпеченням організації розгляду питань, оскільки відповідно до п.п.3.11.2 Регламенту організація розгляду питань, що включає в себе ставлення питання на голосування (п.п.3.12) покладається на головуючого.

Зазначені висновки суду першої інстанції підтверджені як матеріалами справи (стенограми пленарного засідання, заперечення на адміністративний позов), так і доводами апеляційної скарги, в яких апелянт - Одеська обласна Рада, зазначає, що за результатами голосування фактично було прийнято рішення про затвердження порядку денного в цілому, що внаслідок некоректного налаштування в електронній системі не відображалось на інформаційному табло.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відсутність порушень п.п.3.11.6 Регламенту, в якому вказано, що тривалість роботи сесії визначається обласною радою на поточному пленарному засіданні. Однак в порушення цієї норми таке рішення впродовж пленарного засіданні сесії відповідач не приймав. Далі, в зазначеному підпункті вказано, що пленарне засідання обласної ради, як правило починається о десятій, а закінчується о дев'ятнадцятій годині, з урахуванням перерв на 30 хвилин через кожні три години роботи і годинну перерву на обід, якщо інше не прийнято обласною радою. Позачергова перерва у пленарному засіданні до 30 хвилин може бути оголошена у будь-який момент головуючим самостійно або за пропозицією не менш ніж двох членів погоджувальної ради.

Відповідно до даних стенограми пленарного засіданні від 08 червня 2017 року (а.с.196) та роздруківок результатів поіменного голосування (а.с.147), після голосування за повернення до голосування порядку денного о 13:01:00 головуючий оголосив перерву у засіданні на 40 хв., що є порушенням Регламенту з урахуванням вимог п.п.3.11.6. Регламенту.

Перевіряючи доводи апелянта, щодо помилковості висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем п.п. 3.2.4 Регламенту, апеляційний суд зазначає, що відповідно до 6-7 абзаців п.п.3.2.4 Регламенту, у випадку зменшення присутніх на пленарному засіданні депутатів до кількості, що позбавляє правомочності пленарне засідання, головуючим на засіданні оголошується перерва. Якщо після перерви фактична чисельність депутатів на засіданні не досягне більше половини депутатів від загального складу обласної ради, пленарне засідання закривається.

Відповідно до протоколу пленарного засідання одинадцятої сесії Одеської обласної Ради сьомого скликання від 08 червня 2017 року, на початок сесії зареєструвалися 63 депутати, що свідчить про правомочність сесії, але впродовж пленарного засідання кількість присутніх депутатів зменшувалася, що апелянтом та сторонами у справі не оспорюється.

Також матеріалами справи підтверджено та сторонами у справі та апелянтом не оспорюється той факт, що після цілого ряду голосувань, за результатами яких, на думку головуючого, рішення про прийняття порядку денного в цілому та повернення до голосування за прийняття порядку денного в цілому не були прийняті, головуючий оголосив перерву, для проведення необхідних консультацій, після цього відбулася реєстрація фактичної кількості присутніх депутатів, проте зареєструвалися 20 депутатів, а тому було встановлено зменшення кількості присутніх депутатів, що свідчило про відсутність кворуму.

Суд першої інстанції правильно встановив, та це підтверджено матеріалами справи і не спростовано доводами апеляційної скарги, що замість оголошення перерви (абз. 6 п.п. 3.2.4 Регламенту) для надання можливості зібратися в сесійній залі та зареєструватися депутатам, які не приймали участі у реєстрації, головуючий без оголошення перерви одразу знову здійснив повторну реєстрацію в порушення п.п.3.2.4. Регламенту (а.с. 196-197), при якій було зареєстровано 30 депутатів, що означає відсутність кворуму.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив порушення порядку встановленого Регламентом, який передбачає у випадку зменшення присутніх депутатів впродовж пленарного засідання наступний алгоритм дій: після встановлення зменшення кількості присутніх депутатів - оголошення перерви, після якої відбувається реєстрація депутатів, у випадку відсутності кворуму після реєстрації пленарне засідання повинно бути закритим. Проте головуючий замість закриття пленарного засідання продовжив його та встановив іншу дату пленарного засідання.

Посилання апелянта на п.п. 3.2.5 Регламенту є помилковим, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції алгоритм дій, у ситуації яка виникла у цій справі, врегульований саме п.п. 3.2.4 Регламенту, та передбачає наслідок відсутності кворуму - закриття пленарного засідання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець