Справа № 127/13048/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/633/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача: адвоката - Палія В.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача: Федчишиної Л.А., та Лірника І.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Палія Валерія Максимовича про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Моргунова Сергія Анатолійовича, який займає посаду Вінницького міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться вказана справа.

04 грудня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, адвокат Палій В.М., звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., мотивуючи її тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Антонюк В.В., на думку позивача, має бути явно заінтересованим в результатах розгляду даної справи, крім того, суддя Антонюк В.В., являється головуючим по цивільній справі № 127/16577/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, ігнорував доводи відповідача та відкрив провадження по вказаній справі.

Позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заяву про відвід підтримали та просили її задоволити.

Представники відповідача Федчишина Л.А. та Лірник І.І., заперечили проти заявленого клопотання про відвід головуючого по справі судді Антонюка В.В., та просили відмовити в його задоволенні у зв'язку із його безпідставністю.

З'ясувавши позиції учасників судового процесу щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення про відвід судді з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо:він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо або опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, при розгляді справи №127/13048/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 27 КАС України обставин, судом не встановлено.

Що ж стосується думок та тверджень сторони позивача щодо рішень головуючого у справі у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких судових рішень головуючим по вказаній справі не приймалось.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві сторони позивача про відвід судді Антонюка В.В. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Палія Валерія Максимовича про відвід судді Антонюка В.В. у адміністративній справі №127/13048/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Моргунова Сергія Анатолійовича, який займає посаду Вінницького міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: