Справа № 804/1239/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 804/1239/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 804/1239/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником є Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) (далі відповідач) від 21.09.2016 року №3, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 14 655 938,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ" () по взаємовідносинам з ТОВ "Комерційна фірма "Сервіс Метал Центр" (), ТОВ "Юста Груп" (), ТОВ "Каранта Плюс" (), ТОВ "Компанія Меткорн" () та ТОВ "Юніс - груп" () з питань дотримання вимог податкового. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, їх реальності та повноти відображення, за результатами якої було складено акт від 09.08.2016 №2449/04-63-14-02/38678556.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ" у період 2014 року завищено суму витрат у розмірі 37921042,00 грн. внаслідок формування витрат підприємства відповідного періоду за рахунок сум з придбання металобрухту у контрагентів - постачальників ТОВ "Сервіс Метал Центр" за період 2014 року на суму 31210462, 00 грн. та ТОВ "Юніс - Груп" на суму 6710580, 00 грн. та в порушення п.44.1 ст. 44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 ПКУ за 2015 рік занижено фінансовий результат до оподаткування за рахунок включення до складу витрат - витрати з придбання металобрухту у контрагента - постачальника ТОВ "Юніс - Груп" у розмірі 34020574, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 12949491, 00 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.09.2016 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 14655938, 00 грн., з яких 12 949 491,00грн - за основним зобов'язанням та 1706447,00грн - штрафні санкції.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіряємого періоду уклав з ТОВ «Юніс-груп» договір постачання від 12.11.2014 №12-11-14/Л (т.1 а.с. 52-56). За умовами договору Постачальник зобов'язується передавати товар Покупцеві (позивачу), а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах і в порядку, визначених договором. Поставка здійснюється окремими партіями у кількості та строки, які узгоджені між сторонами у специфікаціях. Умови постачання - склад покупця. Дата поставки - дата, вказана у видатковій накладній. Разом з товаром Постачальник передає покупцю видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Юніс-груп» у перевіряємому періоді реалізувало позивачу металобрухт (металобрухт сталевий вид 500, металобрухт та відходи чавуна вид 506, металобрухт чавунний вид 26, металобрухт сталевий вид №9, металобрухт сталевий вид №3), на підтвердження чого видано видаткові та податкові накладні, оформлено специфікації (т.1 а.с. 57-126). На підтвердження факту перевезення товару на склади позивача надано копії товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.127-253, т.2 а.с. 1-273, т.3 а.с.1-130)

Також у зазначений період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр». Так, ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр» поставляло позивачу металобрухт (металобрухт сталевий вид 500, металобрухт та відходи чавуна вид 506, металобрухт чавунний вид 26, металобрухт сталевий вид №9, металобрухт сталевий вид №3), всього на загальну суму 31 210 462,00грн. Факт поставки підтверджено первинними документами : актами приймання металів чорних (вторинних) та актами про походження металобрухту (т.3 а.с. 131-196), видатковими накладними (т.3 а.с. 197-223). Поставка на склади покупця підтверджена товарно-транспортними накладними (т.3 а.с. 224-268, т.4 а.с. 1-130).

За висновками контролюючого органу не можливо підтвердити здійснення операцій з оприбуткування, транспортування, зберігання, обробки, виготовлення, відвантаження металобрухту за наявними у контрагентів позивача трудовими ресурсами, відсутністю матеріальних ресурсів та виробничої бази. Окрім цього, товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням п.8.25,8.26,11.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. Також податковий орган посилається на наявне кримінальне провадження, під час розслідування якого встановлено, що протягом 2014 року службові особи ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ" з метою ухилення від податків, в ході здійснення фінансово-господарської діяльності, в порушення положень Податкового кодексу України безпідставно відобразили у обліку та віднесли до валових витрат господарські операції з ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр», що фактично не проводилися, чим ухилилися від сплати податку на прибуток. Враховуючи зазначене, контролюючим органом зроблено висновки, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр» та ТОВ «Юніс-груп» не спрямовані на реальне настання наслідків та не підтвердженні первинними документами, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 12 949 491,00грн..

Колегія судів розцінює такі доводи відповідача критично, та вважає їх спростованими наявними у справі доказами та первинними документами, що надавалися позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Такі докази були надано позивачем як під час перевірки, так і суду під час розгляду справи.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Досліджені первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, мають усі передбачені законодавством обов'язкові реквізити, відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Товарно-транспортна накладна підтверджує витрати з оплати транспортних послуг, а не з придбання товару. Тому, за наявності інших первинних документів, що підтверджують факт придбання товарів, відсутність ТТН або недоліки в її оформленні не впливають на право позивача на формування витрат, згідно п.138.1 ст. 138 ПК України.

Слід зазначити, що в матеріалах справи (т.1 а.с. 42-48) наявна постанова про закриття кримінального провадження від 17.02.2017року. Цією постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до реєстру за № 0000017 25.03.2015року, за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. З постанови вбачається, що під час досудового слідства перевірялися в тому числі і господарські операції позивача з ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр» та ТОВ «Юніс-груп» у періодах 2014-2015роках (ті періоди, що відображені в акті перевірки ДПІ) та наявність підстав для формування витрат у податковому обліку. Так, в рамках кримінального провадження були допитані в якості свідків директор ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр» ОСОБА_1 та директор ТОВ «Юніс-груп» ОСОБА_2, які вказали, що основні види діяльності їх підприємств - операції з ломом чорних та цвітних металів, вони підтвердили факти укладання договорів та факти поставок ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» металолому, підписання первинних документів, факти розрахунків, відображення таких операцій в податковій звітності. Також слідчим в рамках кримінального провадження призначалася судово-економічна експертиза, під час якої досліджувалася вся первинна документація ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ», що стосувалася господарської діяльності, в тому числі і з зазначеними вище контрагентами з питань ведення податкового обліку та звітності по податку на прибуток. За висновком експерта, висновки акту перевірки від 09.08.2016 №2449/04-63-14-02/38678556, складеного фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, щодо завищення витрат ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ» за 2014 рік у розмірі 37 921 042,00грн в наслідок формування витрат підприємства з придбання металобрухту у контрагентів-постачальників: ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр» на суму 31 210 462 грн. та ТОВ «Юніс-груп» на суму 6 710 580 грн.; за 2015р. включення до складу витрат витрати з придбання металобрухту у контрагента-постачальника ТОВ «Юніс-груп» в розмірі 34 020 574 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 12 949 491грн, у тому числі за 2014рік на суму 6 825 788грн, за 2015 рік на суму 6 123 703грн документально та нормативно не підтверджуються.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із ТОВ «Комерційна фірма «Сервіс Метал Центр» та ТОВ «Юніс-груп» та правомірно сформував витрати по вказаним вище господарським операціям у перевіряємому періоді.

Висновки відповідача стосовно допущення позивачем порушень вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ", що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 12949491,00 грн. спростовується наявними у справі доказами, а тому у суду першої інстанції були підстави для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 804/1239/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак