Справа № 802/1642/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 листопада 2017 р. Справа № 802/1642/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Захарчука М.В.

представників відповідача: Корнілова-Мак І.Ю., Жуковської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Світ маніпуляторів"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Світ маніпуляторів" (далі - позивач, ПП "Світ маніпуляторів") до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 23.06.2017 року та №004861404 від 23.06.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Світ Маніпуляторів" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по контракту №07/06/14 від 07.06.2014 року за період з 07.06.2014 року по 30.04.2017 року та по контракту №01/14 від 02.06.2014 року за період з 01.12.2014 року по 30.04.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято Акт від 01.06.2017 року №554/1402/36830364. На підставі Акту відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № від 23.06.2017 року та №004861404 від 23.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтування письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП "Світ маніпуляторів" взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у м. Вінниці 27.10.2009 року за №37364 та на даний час перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Так, на підставі направлення від 26.05.2017 року №964 виданого Головним управлінням ДФС у Вінницькій області завідувачем сектору перевірок фінансових операцій управління аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Корніловою - Мак І.Ю. на підставі п.п.191.1.4 п.191, п.п. 20.1.4. п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 VI, відповідно до наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 26.05.2017 року №1033, а також на підставі інформацій, наданих уповноваженим банком - ПАТ КБ "Правекс Банк" щодо порушень законодавчо встановлених строків розрахунків, проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства "Світ маніпуляторів" з з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків по контракту №07/06/14 від 07.06.2014 року за період з 07.06.2014 року по 30.04.2017 року та по контракту №01/14 від 02.06.2014 року за період з 01.12.2014 року по 30.04.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято Акт від 01.06.2017 року №554/1402/36830364. На підставі Акту відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № від 23.06.2017 року та №004861404 від 23.06.2017 року.

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення відповідно до висновків:

- вимог ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.11.2014 року №734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" по контракту №07/06/14 від 07.06.2014 року із неризедентом ПП "Производитель коммунальной техники", Приднестровско-Молдавская республіка";

- вимог ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п.1 Постанови Правління Національного Банку України від 03.06.2015 року №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" по контракту №01/14 від 02.06.2014 року укладеному із неризедентом "SCHTIRLIZ Aleksander Bilusiak" Польща;

- ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" та п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п.2 Наказу Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року №207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" - в частині невиконання вимог щодо строків декларування валютних цінностей у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та в управлінні НБУ у Вінницькій області станом на 01.04.2015 р., 01.04.2016 р., 01.10.2016р., 01.04.2017р., а також в управлінні НБУ у Вінницькій області станом на 01.07.2015р., 01.10.2015р., 01.01.2016р., 01.07.2016р., 01.01.2017р.

На підставі Акту від 01.06.2017 року №554/1402/36830364 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2017 року та №004861404 від 23.06.2017 року.

Визначаючись щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 13 розділу III Декрету Кабінету Міністрів № 15-93 від 19.02.1993 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національний банк України, є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю, згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте, те не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема, зарахуванням.

Згідно з преамбулою до Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» цей нормативний акт, зокрема, встановлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

У ст. 1 ПК України зазначено, що цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, судом встановлено, що ПП "Світ маніпуляторів" уклало контракт №07/06/14 від 07.06.14 року із неризедентом ПП "Производитель коммунальной техники", Приднестровско-Молдавская республіка.

Уповноважений банк ПАТ КБ "Правекс Банк" листом від 06.03.2015 року №1503/12-01-07БТ надав до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в сфері ЗЕД за експортною операцією, здійсненою ПП "Світ Маніпуляторів" по контракту 07/06/14 від 07.06.2014 року, а саме дата здійснення операції: 29.11.2014 року.

Згідно висновку, станом на 28.02.2015 року за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 29.11.2015 року) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1776,5 євро з граничним строком надходження валютної виручки 27.02.2015 року.

Між ПП "Світ маніпуляторів" та із нерезидентом "SCHTIRLIZ Aleksander Bilusiak" було укладено контракт №01/14 від 02.06.2014 року.

Уповноважений банк ПАТ КБ "Правекс Банк" листом №6890/12-01-7БТ від 08.10.2015 року надав до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в сфері ЗЕД за експортною операцією, здійсненою ПП "Світ Маніпуляторів" по контракту 01/14 від 02.06.2014 року.

Згідно висновку, станом на 08.09.2015 року за розрахунками по контракту (за операцією, здійсненою 09.06.2015 року) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 725 євро з граничним строком надходження валютної виручки 07.09.2015 року.

Так, на підставі ЗУ від 06.11.2012р. №5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", Національний бак України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною 1 ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до вимог п.1 Постанови Правління Національного Банку України від 03.06.2015 року №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", розрахунки за операціями з експорту товарів, передбачені в ст.1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" повинні здійснюватися в строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Так, представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вказана Постанова набрала чинності 04.06.2015 року та діяла до 03.09.2015 року включно, тобто строк розрахунків за експортною операцією, здійсненою ПП "Світ Маніпуляторів" 09.06.2015 року по контракту №01/14 від 02.06.2014 року укладеному із нерезидентом "SCHTIRLIZ Aleksander Bilusiak" регламентований п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 03.06.2015 року №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 03.09.2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", розрахунки за операціями з експорту товарів, передбачені в ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Проте, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 14.1.156 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно- правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Одним із видів таких санкцій є адміністративно-господарський штраф (частина перша статті 239 ГК України).

Зі змісту (природи) виявлених порушень випливає, що вони не містять у собі ознак (елементів) складу податкового правовідношення, оскільки вони не стосуються відносин, що існують при визначенні державою видів податків, їх введення, справляння, проведення контролю і притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства; вони не стосуються відносини, пов'язаних із вилученням власності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 04.11.2014 року №21-469а14, пеня за порушення ст. ст. 1, 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є адміністративно-господарською санкцією, оскільки згідно зі ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відтак, зміст конкретних обставин і зумовлене ним правозастосування дає підстави вважати, що порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на підставі яких винесено податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2017 року та №004861404 від 23.06.2017 року., відповідно, є порушеннями валютного законодавства, що підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені статтею 238 ГК України, і на них не поширюються штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначається ПК України.

Відповідно до статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 02.06.2015 року №2-а- 1670/3230/11.

Відтак застосування контролюючим органом до платника податків адміністративно-господарської санкції у вигляді пені за порушення строків валютних розрахунків у сфері ЗЕД по спливу 6 місяців з моменту виявлення такого порушення є протиправним.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідачем застосовано до позивача пеню після спливу 6 місяців, а тому винесені податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2017 року та №004861404 від 23.06.2017 року є протиправними.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, виходячи з логіки норм Податкового кодексу України, можемо дійти висновку, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) і пеня є різними поняттями. Тобто пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності не є штрафною санкцією. Звідси, на пеню за порушення у сфері ЗЕД поширюється дія ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України (рішення по справах № К/800/31062/16, К/800/43360/14, К/800/55495/13, К/800/62310/14, К/9991/16239/12, К/9991/41306/12, К/9991/41002/11, К-33686/10 та ін.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ПП "Світ маніпуляторів" у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 23.06.2017 року № та № 004861404.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Світ маніпуляторів" 1600 грн. (судовий збір, що був сплачений згідно платіжного доручення № 823 від 08.09.2017 року) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна