Справа № 208/3073/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3073/17
№ провадження 2-а/208/204/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.05.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30.05.2017 року о 11 год. 34 хв., рухаючись по вул. Чернишевського в сторону пр. Гагаріна у м. Дніпро, з метою повороту на вул. Гоголя, він здійснив поворот за перехрестям вул. Чернишевського та вул. Гоголя, та став рухатись у сторону вул. Пушкіна, після чого здійснив поворот праворуч. Після повороту був зупинений працівником поліції, який розяснив, що має місце порушення знаку 4.4. Після цього відносно ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дії працівника відповідача вчиненні з грубим порушенням та є протиправними. Вказав, що порушень вимог дорожнього знаку 4.4. він не вчинював, оскільки проїхав перехрестя, на яке поширюється дія такого знаку, і тільки після проїзду перехрестя вул. Чернишевського та вул. Гоголя в м. Дніпро, став рухатись по вул. Пушкіна і після цього здійснив поворот праворуч.

Крім того, в обґрунтування адміністративного позову зазначив, що відповідачем порушений порядок розгляду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, послався на рішення Конституційного суду України від 25.05.2015 року № 5-рп/2015, зазначив, що позивач повинен був складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці вчинення правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням Правил дорожнього руху, віднесені до компетенції Національної поліції, а у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 121 КУпАП, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 105712 від 30.05.2017 року інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 за порушення вимог дорожнього знаку 4.4, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, відповідач встановив, що позивач 30.05.2017 року о 11 год. 34 хв. на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4.г порушення наказових знаків.

Відповідно до розділу 33 ПДР, знак 4.4 є наказовим знаком «Рух прямо або ліворуч».

Згідно п 8.4.г ПДР України, наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач посилається на норми ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, цією ж статтею встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 30.05.2017 року о 11 год. 34 хв., рухаючись по вул. Чернишевського в сторону пр. Гагаріна у м. Дніпро, з метою повороту на вул. Гоголя, він здійснив поворот за перехрестям вул. Чернишевського та вул. Гоголя, став рухатись у сторону вул. Пушкіна, після чого здійснив поворот праворуч, тобто не порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та п. 8.4.г ПДР.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. 8.4.г ПДР України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 105712 від 30.05.2017 року, винесену інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.