Справа № 400/1282/17
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/1282/17
Провадження № 2-а/400/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі -Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення БР № 022497 від 22 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою серії БР № 022497по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року, складеної сержантом поліцейської роти №3 батальйону №2-41711 Сидчуком С.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що позивачем було порушено п.15.9 в ПДР України.

Позивач вказує, що складення постанови відповідачем відбулось з численними порушеннями матеріальних та процесуальних норм, а тому він змушений звернутись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Судом встановлено, що зі змісту копії постанови серії БР № 022497по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року неможливо встановити чітких обставин, за яких позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки текст, що написаний від руки є нерозбірливим та нечітко простежується візуально (а.с.4). Так, зі змісту пункту 6 оскаржуваної постанови неможливо розібрати зазначені обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме неможливо встановити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Також в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення позивачем ПДР України, зі змісту пункту 5 постанови неможливо чітко визначити транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), нерозбірливо записано прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи, яка складалаоскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 та 3 ст. 283 КУпАП зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином відповідачем при складенні оскаржуваної постанови були порушенні вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження по справі.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 022497по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник