Справа № 818/1645/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Справа № 818/1645/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко В.М.,

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Віто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Віто", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2017 року № та № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки № 842/18-28-40-02-18/39090416 від 30.06.2017, відповідно до якого встановлені порушення позивачем в квітні 2016 - травні 2017 року пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка саме податкової звітності, а не перевірка даних Єдиного реєстру акцизних накладних/розрахунків коригування до таких акцизних накладних. Акт перевірки не містить жодних відомостей щодо порушення Позивачем порядку подання декларацій з акцизного податку в періоді, що перевірявся, а також порушень строків оплати акцизного податку в цьому періоді, а містить лише відомості щодо порушення Позивачем граничних термінів реєстрації акцизних накладних / розрахунків коригування до таких акцизних накладних. Однак, такі порушення з підстав, зазначених вище, не можуть встановлюватися камеральною перевіркою.

Також позивач зазначає, що в акті перевірки відсутні відомості щодо базової ставки акцизного податку на дату реалізації пального, а також відсутні відомості щодо офіційного курсу евро до гривні за курсом Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому було здійснено реалізацію пального.

Зазначене порушення при оформленні акту позбавляє можливості на встановлення правильності розрахунку відповідачем штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що в порушення п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення були винесені 18.07.2017 року, тобто на 12-й робочий день після вручення акту перевірки.

Крім того, відповідачем були прийняті два податкових повідомлення - рішення за одним і тим же призначенням платежу і по одному і тому ж податку, що також є порушенням норм податкового законодавства.

Представник позивача в судове засідання призначене на 16.11.2017 року не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, але доказів прийняття участі в іншому судовому засіданні не надав. В наслідок неявки сторін розгляд справи було відкладено на 28.11.2017 року, але представник позивача в судове засідання знову не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому доказів прийняття участі в іншому судовому засіданні знову не надав, в зв'язку з чим суд розглянув справу за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що камеральні перевірки проводяться не лише з питань подання податкової звітності як зазначено у позовній заяві, а й з інших питань (своєчасність сплати податкових зобов'язань, своєчасність реєстрації податкових накладних, своєчасність реєстрації акцизних накладних та ін.), при цьому термін проведення таких перевірок складає 1095 днів.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення рішення надсилається за кожною штрафною санкцією передбаченими цим Кодексом.

Також відповідач стверджує, що податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій були винесені у відповідності до вимог чинного законодавства протягом 10 робочих днів з дня вручення акту перевірки.

Крім того, відповідні розрахунки штрафних санкцій були складені до кожного податкового повідомлення рішення та разом з останніми направлені на юридичну адресу ТОВ «Аль - Віто» поштою з повідомленням про вручення. Зазначені розрахунки містять всі необхідні відомості та показники для перевірки нарахованих штрафних санкцій, в тому числі ставка акцизного податку на дату реалізації пального та офіційний курс євро до гривні за курсом НБУ.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку щодо термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ «Аль-Віто», за наслідками якої складено акт перевірки від 30.06.2017 № 842/18-19-40-02-18/39090416 (а.с. 17 - 22).

Під час перевірки, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру акцизних накладних встановлено, що за період з 01.04.2016 по 31.05.2017 ТОВ «Аль-Віто» здійснено реєстрацію акцизних накладних після граничного терміну реєстрації від 1 до 215 днів (перелік наведено в таблиці № 1 та таблиці № 2 в акті камеральної перевірки).

У зв'язку з вищенаведеним, в акті камеральної перевірки зроблено висновок щодо порушення платником акцизного податку вимог п. 231.6 ст. 231 ПКУ, а саме:

1) порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних;

2) відсутність з вини платника акцизного податку реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов'язаний скласти акцизну накладну.

На підставі зазначеного акту перевірки, 18 липня 2017 року ГУ ДФС у Сумський області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховані податкові зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 1 284 968,34 грн. за платежем «акцизний податок з палива, виробленого на території України» та податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого нараховані податкові зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 474 069,44 грн. за платежем «акцизний податок з палива, виробленого на території України» (а.с. 9 - 16).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1). Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (п.п. 75.1.1. ст. 75).

Отже, нормами Податкового кодексу України чітко передбачено, що предметом камеральної перевірки може бути своєчасність реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, перевірка в таких випадках проводиться на підставі даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Відтак твердження позивача про те, що камеральною вважається перевірка тільки податкової звітності, є безпідставним.

Також відповідно до п. 231.1 ст. 231 Податкового кодексу України, платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним видом пального (згідно класифікації УКТ ЗЕД) та зареєструвати таку накладу в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі ЄРАН).

Відповідно до п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, реєстрація акцизних накладних в ЄРАН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З матеріалів справи суд вбачає, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру акцизних накладних контролюючим органом було встановлено, що за період з 01.04.2016 по 31.05.2017 ТОВ «Аль-Віто» здійснено реєстрацію акцизних накладних після граничного терміну реєстрації від 1 до 215 днів.

Суд зазначає, що суть виявлених у акті камеральної перевірки порушень - фактів порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних та відсутність акцизних накладних з вини платника більш як 120 днів - у позовній заяві ТОВ «Аль-Віто» не заперечує.

Відповідно до п. 120-2.1 ст. 120-2 Податкового кодексу України, порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 2 до 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування залежно від кількості днів порушення терміну реєстрації.

Відповідно до п. 120-2.2 ст. 120-2 Податкового кодексу України, відсутність з вини платника акцизного податку реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних/розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов'язаний скласти акцизну накладну/розрахунок коригування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, на які платник податку зобов'язаний був скласти таку акцизну накладну.

Згідно п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже зважаючи на те, що актом камеральної перевірки встановлено порушення двох різних пунктів Податкового кодексу України, відповідальність за які передбачена різними нормами, суд вважає, що контролюючим органом до ТОВ «Аль-Віто» правомірно були застосовані штрафні санкції за двома окремим податковими повідомленнями-рішеннями: № - відповідальність передбачена пунктом 120-2.1 статті 120-2 ПКУ; № - відповідальність передбачена пунктом 120-2.2 статті 120-2 ПКУ.

Стосовно твердження позивача про порушення терміну винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено, що відповідачем поштою з повідомленням про вручення на юридичну адресу ТОВ «Аль-Віто» 30.06.2017 року було направлено акт камеральної перевірки № 842/18-19-40-02-18/39090416. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, зазначений акт було отримано ТОВ «Аль-Віто» 04.07.2017 року (а.с. 44).

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання податкових повідомлень рішень.

Враховуючи те, що акт перевірки вручений позивачу 04.07.2017 року, десятий робочий день з дня, наступного за днем отримання акту - 18.07.2017 року. Відтак, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій були винесені у строк визначений податковим законодавством.

Стосовно твердження ТОВ «Аль-Віто» про відсутність у акті камеральної перевірки ставки акцизного податку та офіційного курсу євро до гривні за курсом Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому було здійснено реалізацію пального, суд зазначає.

Відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення

Судом встановлено, що відповідні розрахунки штрафних санкцій були складені до кожного податкового повідомлення рішення та разом з останніми направлені на юридичну адресу ТОВ «Аль- Віто» поштою з повідомленням про вручення. Копії вказаних розрахунків були додані самим позивачем до позовної заяви.

Зазначені розрахунки містять всі необхідні відомості та показники для перевірки нарахованих штрафних санкцій, в тому числі ставку акцизного податку на дату реалізації пального та офіційний курс євро до гривні за курсом НБУ (а.с. 10 - 14, 16).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що при здійсненні зазначеної камеральної перевірки та прийнятті оскаржуваних податних повідомлень-рішень, контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Віто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 року № та № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04.12.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек