Справа № 810/2779/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2779/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" Юхимчук Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.08.2017 та прийняти нову ухвалу, якою заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, дарування, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна - 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224, до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 у справі № 369/3862/16-ц за результатами розгляду касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України.

У судове засідання - 27.11.2017 з'явилась представник позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 у будь-який спосіб, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі. Зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 до закінчення касаційного провадження в частині:

визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане ОСОБА_7 22.05.1999 виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зареєстроване у Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації 02.06.1999 за реєстровим записом № 686 у реєстровій книзі № 3;

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 01.06.2001 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-740;

визнання недійсним договору про порядок користування жилим будинком між учасниками спільної часткової власності, укладений 09.06.2001 між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-791;

визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 4 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 21/3 від 19.01.2005, яким було затверджено схему розподілу присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, згідно з якої відповідно до доданої до даного рішення схеми в користування ОСОБА_5 перейшла земельна ділянка площею 0,0998 га для обслуговування житлового будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в спільне користування перейшла земельна ділянка площею 0,1793 га;

визнання незаконним та скасування рішення 18 сесії 4 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 18 від 01.04.2005, яким було надано у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1793 га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, уповноваженим власником визначено ОСОБА_2;

скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 14.09.2006, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62, яким посвідчено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (по ? частині кожному) на земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

скасування державної реєстрації на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1793 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності - приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнання за ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 12 128,84 грн.

Заявник зазначає, що проведення відповідачем, державним реєстратором - Юхимук Наталією Володимирівною, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», реєстрації права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224 до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 у справі № 369/3862/16-ц за результатами розгляду касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України протиправно позбавило позивача майна на підставі судових рішень, що не набрали законної сили.

Крім того, заявник звертав увагу на те, що реєстрація права власності на об'єкт була проведена при наявності обтяжень, зареєстрованих 05.05.2016, номер запису про обтяження: 21072947, проведеного на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2016, справа № 369/3862/16-ц, провадження № 2/369/2135/16, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, та номер запису про обтяження: 21072778, проведеного з тих самих підстав, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

З огляду на викладене, на думку позивача, у нього є обґрунтоване припущення, що в подальшому будуть вчинятись дії, спрямовані на відчуження його майна третім особам, що значно утруднить для позивача можливість поновити свої порушені права.

Отже, згідно пояснень апелянта, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника нерухомого майна, права на яке на даний момент зареєстровані за третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_6 на підставі рішення, яке ще оспорюється у Вищому спеціалізованому суді України та не набрало законної сили.

Згідно частини першої ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.05.2017 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання недійсним договору, скасування державних актів та державної реєстрації земельних ділянок та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, доводилась матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане ОСОБА_7 22.05.1999 виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зареєстроване у Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації 02.06.1999 за реєстровим записом № 686 у реєстровій книзі № 3. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01.06.2001 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-740. Визнано недійсним договір про порядок користування жилим будинком між учасниками спільної часткової власності, укладений 09.06.2001 між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-791. Визнано незаконним та скасовано рішення 17 сесії 4 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 21/3 від 19.01.2005, яким затверджено схему розподілу присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, згідно з якої відповідно до доданої до даного рішення схеми в користування ОСОБА_5 перейшла земельна ділянка площею 0,0998 га для обслуговування житлового будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в спільне користування перейшла земельна ділянка площею 0,1793 га. Визнано незаконним та скасовано рішення 18 сесії 4 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 18 від 01.04.2005, яким було надано у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1793 га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, уповноваженим власником визначено ОСОБА_2. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 29.09.2005, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 61, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0997 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 14.09.2006, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62, яким посвідчено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (по 1/2 частині кожному) на земельну ділянку площею 0,1793 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0997 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення - присадибна, форма власності - приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1793 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності - приватна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 12 128,84 грн.

В порядку ст. 254 КАС України судові рішення набрали законної сили 22.05.2017 та 16.06.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 до закінчення касаційного провадження в частині.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що очевидна небезпека згідно ст. 117 КАС України полягає в тому, що в подальшому ОСОБА_6 за якою на даний час зареєстровано право власності на нерухоме майно будуть вчинятись дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна третім особам, що значно утруднить для позивача можливість поновити свої порушені права, оскільки позивачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами намагання ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на 1/3 житлового будинку третім особам.

Також, виходячи з аналізу інституту поняття очевидна небезпека у розумінні ст. 117 КАС України, колегія суддів вважає, що вчинення будь-яких реєстраційних дій з приводу права власності на 1/3 житлового будинку не є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів не стане неможливим без вжиття таких заходів. Апелянтом не доведено, що для відновлення його права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, дарування, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна - 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224 може призвести до порушення права власності на майно ОСОБА_6, за судовим рішенням від 29.12.2016, що набрало законної сили та зупинено його виконання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017.

Отже, враховуючи недоведеність вчинення третьою особою - ОСОБА_6 дій щодо розпорядження об'єктом нерухомого майна - 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а також відсутність належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки, яка на думку апелянта полягає у вчиненні будь-яких реєстраційних дій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.12.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна