Справа № 335/6702/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6702/17 2-а/335/312/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11 травня 2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку із допущенням ним порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду 04.07.2017 надіслав заяву, в якій він, окрім доводів, зазначених у позовній заяві, зазначив, що під час пояснень працівникам поліції, після вчинення проїзду на забороняючий знак, позивач зафіксував на мобільний телефон, як інші транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, безперешкодно їхали вздовж проспекту на забороняючий знак, а працівники поліції не вживали заходів щодо припинення правопорушення. Крім цього, позивач посилається на те, що в якості доказу невідповідності даного дорожнього знаку вимогам Правил дорожнього руху та державним стандартам ним сфотографовано цей знак в інший час, а саме 27.05.2017, де на фото видно, як інші автомобілі безперешкодно рухаються на забороняючий знак, та пізніше, 20.06.2017 позивачем сфотографовано місце встановлення вищевказаного забороняючого знаку, але знак був вже відсутній.

Також, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не містить вказівки про порядок і строк її оскарження, а тому і з цих підстав, на думку позивача, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. На підставі зазначеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно з законодавством. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків, вчинене позивачем, за яке передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у звязку з чим відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Представник третьої особи також зазначив, що положення ст. 71 КАС України не звільняють позивача від обовязку доведення обставин, на які він посилається в своєму позові, а тому позивач повинен довести обставини на яких ґрунтується його адміністративний позов. Крім цього зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в м. Дніпрі, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. З вказаних підстав, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 097217 від 11.05.2017, прийнятої відповідачем, 11.05.2017 о 11:26 год. позивач, керуючи автомобілем «BMW 530D», державний номер АА 9111 CB, рухаючи у м. Дніпро, просп. Слобожанський, 1Ж, порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

При цьому, зі спірної постанови вбачається, що вона не містить розяснень щодо порядку її оскарження.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України містить види дорожніх знаків. Разом із тим, у постанові не зазначено пункту Правил дорожнього руху, який би встановлював обовязок позивача дотримуватися вимог конкретного дорожнього знаку у даній дорожній ситуації.

Також відповідач у судове засідання не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, незважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення витребувалися судом в ухвалі про відкриття провадження від 07.06.2017. Наданий третьою особою відеозапис не підтверджує факту вчинення правопорушення позивача. Також цей відеозапис був надісланий до суду електронною поштою, без його надання на будь-якому носії інформації, що унеможливило його долучення до матеріалів справи.

Крім того, суд зауважує, що з наданих позивачем фотокопій з місця події вбачається, що дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» станом на 11.05.2017 на місці події встановлений, а пізніше, як зазначив позивач 20.06.2017, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» на цьому ж місці вже відсутній. Доказів, що спростовують зазначені позивачем обставини, відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідач не виконав свого процесуального обовязку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №097217 від 11 травня 2017 р., прийняту інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова