Справа № 317/3079/17
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/106/2017
Справа № 317/3079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павленка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення та просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2017 р., яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.11.2017 р. первинного відповідача за заявою позивача замінено на належного - Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.09.2017 р. на засіданні адміністративної комісії Долинської сільської ради Запорізького району спеціалістом-землевпорядником Бєжан К.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 26 вересня 2017 року за адресою АДРЕСА_2, виявлено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП. З фактом порушення він не згоден, про що зазначено у поясненнях до протоколу.

Рішенням про накладання адміністративного стягнення Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі вищезазначеного протоколу його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Позивач вважає рішення необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм КУпАП, виходячи з наступного:

- по-перше, як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення було складено спеціалістом-землевпорядником Бєжан К.О. (уповноваженим на складання протоколу рішенням Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26 вересня 2017 року № 123). При цьому «спеціалістом-землевпорядником» написано від руки зверху викресленої частини тексту, без будь яких позначок «виправленому вірити». У рішенні про накладення адміністративного стягнення зазначено, що у відкритому засіданні розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р., складений начальником відділу кадрового та правового забезпечення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Павленко В.С. (уповноваженим на складання протоколу рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 26.09.2017 року), тож не зрозуміло хто уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі якого протоколу винесено рішення;

- по-друге, відповідно до ст. 152 КУпАП склад правопорушення складають дії по порушенню стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів. На засіданні комісії йому було пред'явлено фотоматеріал сумнівної якості, на якому важко щось розгледіти, а надані ним фотоматеріали зроблені напередодні не були взяті до уваги, хоча на наданих ним фотоматеріалах чітко видно відсутність будь-якого сміття чи сорної трави;

- по-третє, розмір накладеного на нього штрафу становить 1360,00 грн., тобто є великим. Він тимчасово не працює, постійного доходу не має, на утриманні у нього двоє дітей, жодних приписів на його адресу не надходило. Із змісту оскаржуваного рішення про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє не містить посилань на пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали. Крім іншого, зазначений протокол та рішення мають багато невідповідностей щодо громадянства, місця проживання та ін.

Представником Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Павленком В.С., подані письмові заперечення на адміністративний позов, мотивовані тим, що станом на 01.12.2017 р., відповідно до ст. 52 КАС України з моменту заміни відповідача з Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на виконком, до виконкому не було надано копії адміністративного позову, що не відповідає вимогам статей 104-106 КАСУ. Зазначає, що позовні вимоги позивача, які адресувались сільраді щодо визнання незаконним рішення виконкому від 26.09.2017 р. та стягнення з відповідача судових витрат, які будуть понесені позивачем у зв'язку з розглядом даної справи, не відповідають нормам п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 105 КАС України, згідно яких у разі винесення суб'єктом владних повноважень протиправного рішення, предметом оскарження є відповідне рішення, а не дії пов'язані з ухваленням останнього та стягнення судових витрат. Крім того, позивачем не подано жодного доказу стосовно понесення ним судових витрат та підтверджуючих документів щодо залучення захисника.

Крім того, до компетенції Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області не відноситься питання розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, натомість дані повноваження делеговано ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчому комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Всупереч вищезгаданому, позивач зазначає, що 26.09.2017 року на засіданні адміністративної комісії Долінської сільської ради Запорізького району на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вбачають, що позивач виклав зміст позовних вимог, які не відповідають ст. 50, ч. 4 ст. 52, ч.ч. 1, 4 ст. 105, п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Також представник відповдача зазначає, що рішенням Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.09.2016 р. № 27 «Про затвердження правил благоустрою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області», затверджено Правила благоустрою населених пунктів сільської ради (далі - Правила). Відповідно до пункту 1.7 Правил, вони містять загальнообов'язкові на території Долинської сільської ради норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої нормативно-правовими актами України. Так, пунктом 6 Правил визначено, що власник або користувач земельної ділянки зобов'язаний утримувати земельну ділянку, яка перебуває в його власності або користуванні, а також прилеглу до його земельної ділянки територію. До прилеглої території відноситься територія тротуару чи земельної зони вздовж огорожі до проїжджої частини на відстані 15 метрів, а також кювети перед земельною ділянкою, вздовж і позаду. Благоустрій та утримання у належному стані вище вказаної території включає прибирання сміття, відходів, листя; скошування трави за потребою. Забороняється розміщення та/або залишення будівельних матеріалів (піску, щебеню, мішків з матеріалами та ін.), будівельного сміття та відходів на прилеглій території. За невиконання або неналежне виконання порядку здійснення благоустрою та утримання прилеглої до приватних будівель території власник або користувач земельної ділянки несе відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до пункту 11.2 Правил, контроль за станом благоустрою території Долинської сільської ради, виконання цих Правил покладається на адміністративну комісію Долинської сільської ради. Самоврядний контроль за станом благоустрою здійснюється шляхом проведення перевірок та складання протоколів в разі виявлення порушень законодавства України з питань благоустрою населених пунктів та Правил.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 21.09.2017р., керуючись вимогами ч. 1 ст. 38 КУпАП, уповноважена рішенням виконкому від 14.09.2017 р. № 123 спеціаліст-землевпорядник Бєжан К.О., відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Останньому було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що міститься особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі від 26.09.2017 р. Будь-яких доказів, клопотань та заперечень від ОСОБА_1 26.09.2017 р. подано не було. Відомості про громадянство та місце проживання ОСОБА_1 зазначались у протоколі від 26.09.2017 р. зі слів самого позивача, яким було пред'явлено лише посвідку на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та у строки, визначені ч. 1 ст. 38 та ст. 277 КУпАП, 26.09.2017 р. адміністративна комісія при виконкомі розглянула справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який визнав скоєння порушення Правил, за що передбачена відповідальність, визначена статтею 152 КУпАП. За результатом цього було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Скарги на рішення адміністративної комісії при виконкомі від 26.09.2017 р. в порядку, визначеному ст. 288 КУпАП, до виконкому не подавалось. Жодного підтверджуючого документа щодо того, що позивач тимчасово не працює, постійного доходу не має, на утриманні має двох дітей, не було надано. Також позивачем не дотримано вимог ст. 289 КУпАП щодо десятиденного строку подання скарги на постанову виконкому по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 до суду з'явився, позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові.

До суду з'явився представник відповідача Павленко В.С., який заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно протоколу від 26.09.2017 р., складеного спеціалістом-землевпорядником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Бєжан К.О., 26 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП.

За змістом рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області б/н від 26.09.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, порушив державні стандарти норми і правил у сфері благоустрою с. АДРЕСА_2, 26.09.2017 р., ст. 152 КУпАП.

Даним рішенням на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Дана постанова була вручена ОСОБА_1 26.09.2017 р.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол, в якому відображається суть адміністративного правопорушення та приписи закону, які передбачають відповідальність за його вчинення. В подальшому протокол про адміністративне правопорушення слугує доказовою базою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення, якою особу, що його вчинила, притягують до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваного рішення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності було встановлення факту порушення ним ст. 152 КУпАП, яке полягало у тому, що 26.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КУпАП.

У свою чергу, положеннями ст. 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень зазначеної статті вбачається, що її санкція спрямована на встановлення адміністративної відповідальності за порушення належним чином визначених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в ньому відсутні будь-які посилання на конкретні норми і правила благоустрою населених пунктів, які були порушені позивачем.

Дані відомості відсутні також і в протоколі від 26.09.2017 р.

Ані у протоколі, ані в оскаржуваному рішенні немає суті адміністративного правопорушення, що ставилось у провину ОСОБА_1 і за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при підготовці до розгляду справи не було належним чином перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а під час розгляду протоколу відповідачем не встановлено, які самі загальні чи локальні нормативні приписи були порушені ОСОБА_1 та чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, яка його суть.

Крім того, як видно з оскаржуваного рішення, його прийнято внаслідок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 р., складеного начальником Відділу кадрового та правового забезпечення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Павленком В.С., який суду під час розгляду справи не надано з посиланням на те, що оскаржуване рішення приймалось на підставі протоколу, складеного спеціалістом-землевпорядником Бєжан К.О.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що, відповідно, свідчить про протиправність (незаконність) винесеного рішення від 26.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необхідність його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2017 р., яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян