Справа № 210/3162/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3162/17
Провадження № 2-а/210/152/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Хлистуненко О.В. за участі секретаря - Філіпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньової Тетяни Станіславівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

особи, які беруть участь у справі: представник позивача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньової Тетяни Станіславівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою БР №424341 інспектором УПП в м. Кривому Розі Селезньовою Т.С. від 23.07.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, начебто 23.07.2017 року о 21-15 годині, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Святомиколаївська, буд. 16, м. Кривий Ріг, у темну пору доби не ввімкненим ближнього світла фар, чим порушив пп 19.1 ПДР України. Зазначає, що при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. В якості місця розгляду справи в оскаржуваній постанові вказано «23.07.2017 р. м. Кривий Ріг вул. Святомиколаївська, 16», незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, справа була розглянута з винесенням постанови того ж дня 23.07.2017 року без участі свідків правопорушення, ще раз підтверджує грубе порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист позивача. Крім того, вважає, що інспектором Селезньовою Т.С. були також порушені ст. 33 КУпАП та не було взято до уваги те, що по вул. Святомиколаївська освітлення (стовби) з обох напрямках руху через кожні 50 метрів, і бачення по вулиці 23.07.2017 року об 21-00 годині складало відстань більше 300 м., тому висновки інспектора Селезньової Т.С. були передчасними. Тому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №424341 від 23.07.2017 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньовою Тетяною Станіславівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, підтримав позовні вимогита зазначив, що ніякого адміністративного правопорушення позивач не здійснював, а відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями порушив вимоги п. 19.1ПДР, що послужило підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та просив її скасувати, адміністративну справу закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідача в судове засідання 18.10.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення, згідно яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.09.2017 року представник відповідача за довіреністю №166 ОСОБА_5 суду пояснив, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 було законно та обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення, штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23.07.2017 року інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП Селезньовою Т.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 23.07.2017 року о 21-15 годині в м. Кривому Розі по вул. Святомиколаївська буд. 16 водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме, в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За таких обставин, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що він не порушував вимоги п. 19.1 ПДР України, про що він зазначав відповідача під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно дост. 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення здійснювалася відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського. Під час перегляду в судовомузасіданні 05.09.2017 року DVD диску з даним відеозаписом, наданим для огляду представником відповідача, встановлено, що факт правопорушення позивачем, а саме керування ним автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Святомиколаївська, буд. 16, м. Кривий Ріг, у темну пору доби не ввімкненим ближнього світла фар, відсутній. Свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогамст. 251 КУпАПта об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем, - відсутні.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимогст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогамст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3ст.2 КАС України. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у своїй діяльності приймати рішення:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

-пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положеньст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме, в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла.

Натомість, всупереч вимогам ч.2ст.71 КАС, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 19.1ПДР, що послужило підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача свої вимоги, викладені в позовній заяві довів належними та допустимими доказами, а відповідач їх не спростував, про те, що вона діяла правомірно та в спосіб, наданих їй повноважень, тому з цих підстав постанова серії БР №424341 від 23.07.2017 року підлягає скасуванню.

Що стосується, вимог позивача про закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, то суд вважає необхідним відмовити в цій частині, оскільки відкриття та вчинення адміністративного провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить до дискреційних повноважень поліції, а тому норма статті 293 КУпАП може бути застосована у випадку адміністративного оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_2підлягає до часткового задоволення.

Керуючись: ст. ст.9, 122, 251, 280 КУпАП ст. ст. 9, 17, 18, 71, 160-162, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньової Тетяни Станіславівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №424341 від 23.07.2017 року, винесену інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньовою Тетяною Станіславівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана 23 жовтня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко