Справа № 331/6605/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.09.2017 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюрбицького А.В. від 04.09.2017р. ВП №54300726 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. про зобов'язання ЦО УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України». Посилаючись на незаконність, протиправність та такою, що порушує права управління, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 04.09.2017 року про накладення штрафу на позивача в сумі 5100,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просить суд відмовити в задоволенні. В попередніх судових засіданнях були надані письмові заперечення, в яких зазначено, що згідно з наданих Центральним об'єднаним УПФУ рішення від 16.03.2017р. та розпорядження №23 не вбачається взагалі, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 було враховано окрім довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України», а натомість зазначені ті ж самі підстави з яких було відмовлено стягувачу у перерахунку, незважаючи на те, що судом вже визнано протиправними дії ПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13.09.2016р. Посилаючись на те, що боржником рішення за виконавчим провадженням на теперішній час не виконано в спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби; адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року (справа № 331/7111/16-а) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови у задоволені заяви ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України».

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 331/7111/16а від 27.06.2017р. видано постанову від 04.09.2017р. ВП №54300726, про накладення штрафу на боржника Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя у розмірі 5 100,00 грн на користь держави в інтересах якої виступає відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Мотивуючи тим, що на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, зобов'язано ПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути справу ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13.09.2016 р. з урахуванням урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України». В той же час, згідно наданих боржником рішення від 16.03.1017 р. та розпорядження № 23 не вбачається взагалі, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 було враховано окрім довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України», а натомість зазначені ті ж самі підстави з яких було відмовлено стягувачу у перерахунку, незважаючи на те, що судом вже визнано протиправними дії ПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 На підставі зазначеного вбачається, що боржником рішення за виконавчим провадженням на теперішній час не виконано в спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом.

З листа про виконання вимоги Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 03.08.2017 № 8550/11 Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій обл. вбачається, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 54300726 від 13.07.2017р. інформуємо, що УПФУ в Олександрівському районі згідно заяви ОСОБА_3 та на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. повторно розглянув питання перерахунку пенсії, як державного службовця на підставі довідки про заробітну плату, яка видана управлінням НБУ в Запорізькій області від 09.09.2016р. №17-0008/75595. За результатами повторного розгляду. рішенням Комісії з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначенні та виплаті пенсій та розпорядження № 23 від 169.03.2017р. ОСОБА_3 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням довідки про заробітну плату, яка видана управлінням НБУ в Запорізькій області від 09.09.2016р. №17-0008/75595.

З наведеного вбачається, що позивач вважає рішення суду виконаним, оскільки Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. повторно розглянув питання перерахунку пенсії, як державного службовця на підставі довідки про заробітну плату, яка видана управлінням НБУ в Запорізькій області від 09.09.2016р. №17-0008/75595. При цьому розгляд здійснено з врахуванням зазначеної довідки, та акцентовано увагу, що постановою КМУ від 09.12.2015р. № 1013 внесено зміни до постанови від 31.05.2000р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії, а саме в ній вилучено п.4 постанови, який визначав порядок обчислення заробітної плати для проведення перерахунків пенсій державним службовцям у розі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень КМУ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спір між сторонами виник з приводу винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. Із зазначеного приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний зокрема і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З вищенаведених обставин справи суд вбачає, що державний виконавець вживаючи заходи щодо виконання постанови суду від 02.03.2017 року вимагав у божника повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України».

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно накладено штраф на позивача відповідно до вимог статті 89 Закону №606-ХІV, виходячи з цього, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про та скасування постанови від 04.09.2017 ВП № 54300726 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу є виконавчими документами.

Таким чином, постанова державного виконавця про накладення штрафу, не суперечить вимогам чинного законодавства. Тобто у суду відсутні підстави вважати, що відповідач, приймаючи зазначену постанову діяв всупереч вимогам Закону № 1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про накладання штрафу від 04.09.2017 року, а в іншій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 11, 14, 159 - 163, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 04.09.2017 року про накладення штрафу на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у розмірі 5100,00 грн

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька