Справа № 806/2098/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 806/2098/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2017 р. у справі за позовом Державної іпотечної установи до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 Державна іпотечна установа звернулась до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ПАТ "Промекономбанк" було укладено кредитний договір №29/3 щодо надання кредитних коштів у сумі 7300000,00 грн.

Згідно Договору, цільовим призначенням Фінансового кредиту було здійснення Позичальником кредитування замовника будівництва ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" для завершення будівництва за адресою: Житомирська обл., місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111 -А.

В забезпечення виконання Банком зобов'язань за Договором, між Установою та ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" був укладений Договір іпотеки нерухомого майна від 17.09.2013 № 29/3.1-3, згідно якого в іпотеку було передано наступне майно:

- об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09 серпня 2013 року.

- майно, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3 340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в справі №906/1079/15 Договір іпотеки визнано недійсним. При розгляді зазначеної справи суд задовольнив заяву ДІУ та наклав арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором № 29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.

На виконання рішення господарського суду у справі 906/1079/15, 06 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", а саме нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв. м. та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому у ході примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1193/16 винесено постанову від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210 та накладено арешт на майно боржника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А загальною площею 1009,2 кв.м. та майнові права ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - на квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3 340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

Вважаючи, що постанова від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210 про накладення арешту на майно боржника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" призведе до порушення його прав та позбавить можливості виконати рішення у справі №906/1079/15, Державна іпотечна установа звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що наявність арешту на майно у одному виконавчому провадженні жодним чином не позбавляє права державного виконавця застосувати арешт до цього ж майна у ході примусового виконання іншого рішення та у іншому виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

За нормами ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, як не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в справі № 906/1079/15 Договір іпотеки визнано недійсним, а тому Державна іпотечна установа не є заставодержателем майна на яке накладено арешт постановою від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявність арешту на майно у одному виконавчому провадженні жодним чином не позбавляє права державного виконавця застосувати арешт до цього ж майна у ході примусового виконання іншого рішення та у іншому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова жодним чином не порушує прав позивача, винесена у спосіб та у порядку визначеному законом, а тому відсутні підстави для її скасування.

Вірним є покликання суду першої інстанції, що позовна вимога про заборону відповідачу вчиняти дії спрямовані на продаж майна у виконавчому провадженні №53903210 є похідною від позовної вимоги про скасування постанови від 25.05.2017, то також і відсутні підстави для її задоволення.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне вказати й на те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, якою нормою матеріального права передбачено право суду забороняти державному виконавцю дії з виконання судового рішення у іншому виконавчому провадженні. На думку суду втручання у непередбачений законом спосіб в дискреційні повноваження державного виконавця не є допустимим.

Відповідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2017 р.