Справа № 671/1818/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернополі, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 206028 від 22.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення та визнання незаконними дій інспектора поліції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2017 позивач, працюючи водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Волочиськ-Агро» та виконуючи свої трудові обовязки, керував транспортним засобом марки Камаз-5320, державний номерний знак НОМЕР_1. У ході цієї поїздки він рухався по а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» в сторону с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області, де близько 10:10 год. на 189 км.+ 250 м. цієї дороги його безпричинно зупинив інспектор УПП у м. Тернополі, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що позивач віз вантаж без відповідних дозвільних документів та з інформаційними попереджувальними знаками, які на його думку не відповідають вимогам п. 30.3 «Д» ПДР України. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що зупинка його транспортного засобу інспектором була безпідставною, інформаційна табличка небезпечного вантажу, встановлена на його автомобілі, відповідає вимогам ПДР, товарно-транспортна накладна також відповідала вимогам чинного законодавства.

У звязку з наведеним, позивач просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 серії БР № 206028.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.11.2017 в справі було замінено відповідача з інспектора поліції на Управління патрульної поліції в м. Тернополі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню в письмовому провадженні з огляду на таке.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 206028 від 22.10.2017 (а.с. 8) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом Камаз-5320, номерний знак НОМЕР_2, 22.10.2017 о 10:10 год. на а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 189 км.+250 м., перевозив дизельне паливо відповідно до копії видаткової накладної № 09 від 08.10.2017 у кількості 7000 літрів, інформаційна таблиця небезпечного вантажу не відповідає вимогам ДОПНВ (невірно заповнена товарно-транспортна накладна), чим порушив п. 22.5, п. 30.3 «д» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до положень п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до п. 30.3 «д», на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: "Інформаційна таблиця небезпечного вантажу" - прямокутник оранжевого кольору із світлоповертальною поверхнею та каймою чорного кольору. Розміри знака, написи ідентифікаційних номерів виду небезпеки і небезпечної речовини та його розміщення на транспортних засобах визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину те, що інформаційна таблиця небезпечного вантажу на його транспортному засобі не відповідає вимогам ДОПНВ (Європейській Угоді про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів прим. Суду) (невірно заповнена товарно-транспортна накладна).

Разом з тим, з вказаної постанови неможливо встановити, що саме порушив позивач.

Суд встановив, що в тексті ДОПНВ, взагалі відсутні будь-які посилання на товарно-розпорядчі документи, в тому числі, на товарно-транспортні накладні.

Якщо ж припустити, що інспектор мав на увазі невідповідність інформаційної таблиці небезпечного вантажу та невірність заповнення товарно-транспортної накладної, як окремих складів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, то, знову ж таки, в постанові відсутні відомості про те, яким саме характеристикам не відповідає інформаційна таблиця небезпечного вантажу і що саме неправильно заповнено у наданій позивачем накладній. При цьому, з постанови слідує, що жодних порушень п. 2.1 «б» ПДР ОСОБА_1 не інкримінувалося.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 крім постанови серії БР № 206028 від 22.10.2017 року, відповідачем не підтверджено.

Суд зазначає, що вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, належних доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, на ухвалу суду від 02.11.2017 матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП від 22.10.2017 не направив.

Позивачем з позовною заявою були подані протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 10), поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11), письмові інструкції до ДОПНВ (а.с. 12-13), подорожній лист вантажного автомобіля від 22.10.2017 (а.с. 15), копія видаткової накладної № 09 від 02.10.2017 (а.с. 16), фотографії транспортного засобу (а.с. 17-19).

Вказані вище докази законності перевезення ОСОБА_1 небезпечного вантажу (дизельного пального) відповідачем жодним чином не спростовані.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача.

Також суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови, а не визнання протиправними дій інспектора поліції щодо складання оскаржуваної постанови, який, крім того, не являється відповідачем в даній справі. Тому позовна вимога про визнання дій інспектора роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Тернополі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 206028 від 22.10.2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, на думку суду, задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 206028 від 22.10.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: