Справа № 754/2545/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/301/17
Справа №754/2545/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обгрунтовує наступним.

16.02.2017 року приблизно о 06:20 год. позивач рухався по вул. Хрещатик, в м. Києві, керуючи власним автомобілем, марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1, та виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, який згідно п.п. «в» п. 8.7.3 дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто, на дозволяючий сигнал з дотриманням вимог ПДР України. Оскільки жовтний сигнал світлофору увімкнувся тоді, коли він був на перехресті, зупинити автомобіль, не використовуючи екстреного гальмування не зміг, тому, керуючись п.п. 16.8 та 8.11 ПДР України, позивач проїхав перехрестя, переконавшись в безпеці цього маневру, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Дубчаком В.А.

Стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №859844 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Вважаючи притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаною постановою незаконним та необґрунтованим, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладених обставин та просив суд про їх задоволення, пояснивши, що на перехресті вулиць Хрещатик - Городецького, в м. Києві світлофор відсутній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні від 27.03.2017 року представник відповідача заперечував проти вимог адміністративного позову, подавши до суду письмові заперечення, які вмотивовані наступним. Відповідно до п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Крім того, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, а тому немає підстав для скасування постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

За даних обставин, враховуючи вимоги ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

З копії постанови від 16.02.2017 року серії АР №859844 вбачається, що 16.02.2017 року о 06:20 год. на перехресті вулиць Хрещатик - Городецького, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Вказану постанову позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведених процесуальних норм, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій/бездіяльності.

В матеріалах справи міститься СD-диск із відеозаписом, на якому зафіксовано процес складання оскаржуваної постанови, однак, не вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у проїзді на заборонний сигнал світлофора (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів, наданих позивачем, вбачається, що на перехресті вулиць Хрещатик - Городецького, в м. Києві не встановлений світлофор.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження у наявних у матеріалах справи доказах.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зоюбов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 8, 9, 11, 71, 143, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №859844 від 16 лютого 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з отримання її копії.

Головуючий