Справа № 805/3311/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Справа №805/3311/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 04 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз. 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 в сумі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної торгівлі на алкогольний напій та в сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довірен.,

від відповідача: Голуб М.І. - за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Слов'янськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз. 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 в сумі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної торгівлі на алкогольний напій та в сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 червня 2017 року фахівцями Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 в торговому павільйоні по АДРЕСА_1 з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку правил торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з реагування обігу готівки, наявність свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності патентів і ліцензії. В ході перевірки встановлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної на алкогольний напій та порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником таких тютюнових виробів. За результатами перевірки прийнято рішення від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 відповідно до абз. 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 в сум 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної торгівлі на алкогольний напій, та в сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни. Позивач вважає, що рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою від встановлених мінімальної роздрібної торгівлі на алкогольний напій, позивач зазначає наступне, що згідно ст. 18 Закону № 481, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. Позивач посилається на те, що Постановою КМУ № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, однак, позивач зазначає, що Постанова КМУ від 17 червня 2015 року № 426 визнано незаконною та скасовано Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року по справі № 826/17459/15, відповідно зазначена постанова суду набрала законної сили 11 лютого 2016 року. Позивач вражає, що Постанова КМУ № 426 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» не породжує правих наслідків для ФОП ОСОБА_1 в частині підвищення з 11 липня 2015 року мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої. В зв'язку з чим, на думку позивача, ним при реалізації алкогольних напоїв не було допущено порушень у визначенні цін на алкогольні напої.

Щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником таких тютюнових виробів позивач посилається на те, що висновок перевірки є не обґрунтованим, оскільки він не підтверджений належними доказами та спростовується тим, що згідно денного звіту РРО (касової ленти) за 19 червня 2017 року, після 14 год. 45 хв. продаж сигарет «ДОВІДОФФ» у зазначеному павільйоні не здійснювався. Позивач зазначає, що ніякої контрольної розрахункової операції, в розумінні п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України, працівниками ГУ ДФС у Донецькій області до початку перевірки не проводилося. Таким чином, з урахуванням наведених обставин та з огляду на положення наведених правових норм, ФОП ОСОБА_1 не було допущено протиправних дій щодо торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, а відтак правових підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав суду заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначав, що представниками контролюючого органу проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 19 червня 2017 року № 000066/05/99/22/40/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (продаж пляшки вина «Оксамит» виноградне, кріплене, десертне, солодке, червоне, місткістю 0,7 л, міцністю 16% за ціною 38 грн.). Відповідач посилається на те, що на момент вчинення правопорушень чинними були вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 20108 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року № 828, згідно якої з 04 грудня 2016 року мінімальна роздрібна ціна, зокрема, вина виноградного натурального з доданням спирту та міцного у скляній тарі місткістю 0,7 л становить 42 грн. Також перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (одна пачка сигарет «ДОВІДОФФ» за 34 грн.), що є більшою від встановленої виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни (ціна зазначена на пачці - 22,86 грн. або з урахуванням 5% акцизного податку повинна складати 24,003 грн.).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 14 травня 2010 року за № 0010189, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та перебуває на обліку у Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 червня 2017 року № 586 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с. 50) та направлень на перевірку від 14 червня 2017 року № 679 та № 680 (а.с. 27, 28) 19 червня 2017 року посадовими особами Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, провулок Парковий, 5а, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 0066/05/99/22/40/НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

Перевіркою встановлено порушення:

- Стаття 11-1, ч. 10 ст. 18 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами «ДОВІДОФФ» за ціною 34 грн., вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові виробі, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу.

- Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року № 828, а саме роздрібну торгівлю вином «Оксамит «Виноградне» у Tetra-Paky об'ємом 0,7 л. міцністю 16 об. од за ціною 38 грн. нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 (а.с. 29-30), відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1:

- за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахункової виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень, застосована фінансова санкція у вигляді штрафу - 10000 грн.;

- за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробами або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання виробів, але не менше 10000 гривень, застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 10000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням про застосування штрафних фінансових санкцій від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1, позивач звернувся зі скаргою від 19 липня 2017 року до Державної фіскальної служби України (а.с. 64-67).

За результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 14 вересня 2017 року № 11983/Ш/99-99-11-03-01-25, відповідно до якого рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Донецькій області від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 60-62).

Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 протиправним, в зв'язку з чим звернувся за захистом порушених прав до суду з даним адміністративним позовом.

У відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 14 червня 2017 року № 586 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 14 червня 2017 року № 679, № 680 проведено фактичну перевірки торгівельного павільйону за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 0066/05/99/22/40/НОМЕР_1 від 19 червня 2017 року. Зазначена перевірка була проведена в присутності продавця торгівельного павільйону ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 Відповідно зазначений акт перевірки був підписаний та вручений ФОП ОСОБА_1 та продавцю ОСОБА_5

В ході перевірки відповідачем встановлені порушення законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в зв'язку з чим відповідачем винесено спірне рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1.

Так, з матеріалів справи встановлено, що перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція. ОСОБА_6 було придбано за грошові кошті 1 пачку сигарет «ДОВІДОФФ» по ціні 34 грн. та 1 пляшки вина 0,7 л «Оксамит «Виноградне» кріплене десертне за ціною 38 грн., на загальну суму 72 грн.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що посадовими особами контролюючого органу фактично не була здійснена контрольна закупка товарів.

Однак, суд зазначає, що до матеріалів справи долучені копії фіскальних чеків, відповідно до яких вбачається, що 19 червня 2017 року о 14:38 у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 придбано 1 пачку сигарет «ДАВЫДОВ КЛАССИК» за ціною 34 грн., а також 19 червня 2017 року о 15:20 1 пляшка «ВИНОТАИРОВО-0,7л» за ціною 38 грн. (а.с. 15).

Також, до акту перевірки долучені пояснення продавця ОСОБА_5, відповідно до яких зазначено, що в ході проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_7 торгівельного павільйону, що розташований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, ОСОБА_5 було реалізовано пляшку алкогольного напою вино виноградне ординарне кріплене десертне солодке червоне 0,7 л Оксамит Таіровський преміум з додаванням спирту 16% вартістю 38 грн. та одну пачку сигарет Давидов класик МРЦ 22,86 грн. вартістю 34 грн. (а.с. 26).

Крім того, під час розгляду справи судом у якості свідка допитано ОСОБА_6, який зазначив, що 19 червня 2017 року ним проведено контрольну розрахункову операцію з придбання за власні готівкові кошти 1 пачку сигарет «ДОВІДОФФ» по ціні 34 грн., та 1 пляшку вина 0,7л «Оксамит «Виноградне» у Tetra-Paky кріплене десертне за ціною 38 грн. Свідок зазначив, що продавцем ОСОБА_5 за придбання 1 пачки сигарет «ДОВІДОФФ» був одразу виданий фіскальний чек, однак, за покупку вина «Оксамит «Виноградне» фіскальний чек продавцем був наданий безпосередньо після початку проведення фактичної перевірки. Крім того, свідок зазначив, що повернення грошових коштів за придбаний товар був здійснений через касу, без надання розрахункового документу.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем доведений факт реалізації 1 пляшки вина «Оксамит «Виноградне» у Tetra-Paky об'ємом 0,7 л. міцністю 16 об. од за ціною 38 грн. та 1 пачки тютюнових виробів «ДОВІДОФФ» за ціною 34 грн.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної торгівлі, а саме 1 пляшки вина 0,7 л «Оксамит «Виноградне» кріплене десертне за ціною 38 грн., суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі по тексту - Закон № 481).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 481 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (ч. 1 ст. 1 Закону № 481).

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки (ч. 1 ст. 1 Закону № 481).

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону № 481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв установлено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Постанови № 957 визначено, що Кабінет Міністрів України установлює розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року № 828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року № 828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» додаток до постанови викладено в новій редакції, згідно якої мінімальна роздрібна ціна на вина виноградні натуральні з доданням спирту та міцні у скляній тарі місткістю 0,7л, в іншій тарі місткістю 1 л, станом на момент реалізації, повинна становити 42 грн.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін 19 червня 2017 року 1 пляшки вина «Оксамит «Виноградне» у Tetra-Paky об'ємом 0,7 л. міцністю 16 об. од за ціною 38 грн., тобто за ціною нижчої від встановленої мінімальної роздрібної ціни встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року № 828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957».

Представник позивач у судовому засідання зазначав, що Постановою КМУ № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, однак, позивач зазначає, що Постанова КМУ від 17 червня 2015 року № 426 Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року по справі № 826/17459/15 визнано незаконною та скасовано, відповідно зазначена постанова суду набрала законної сили 11 лютого 2016 року. Позивач вражає, що Постанова КМУ № 426 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» не породжує правих наслідків для ФОП ОСОБА_1 в частині підвищення з 11 липня 2015 року мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Однак, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року № 828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», та встановлена нова мінімальна ціна на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Отже посилання представника позивача на те, що Постанова КМУ № 426 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957» не породжує правих наслідків для ФОП ОСОБА_1 в частині підвищення з 11 липня 2015 року мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої є безпідставним, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року № 828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» встановлені нові мінімальні ціни на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка на час виникнення спірних правовідносин була чинною.

З огляду на вищевикладене, позивачем ФОП ОСОБА_1 здійснено роздрібну торгівлю вином «Оксамит «Виноградне» у Tetra-Paky об'ємом 0,7 л. міцністю 16 об. од за ціною 38 грн., тобто за ціною нижчої від встановленої мінімальної роздрібної ціни, а саме менше ніж 42 грн.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 грн.

Таким чином, спірне рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн. роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахункової виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень прийнято податковим органом відповідно до вимог законодавства та є правомірним.

Щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником таких тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Статтею 11-1 Закону № 481 передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України № 481, за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону № 481.

Отже, як вбачається з акту перевірки 19 червня 2017 року № 0066/05/99/22/40/4 та пояснень представника відповідача у справі, під час перевірки магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, перевіряючими було придбано 1 пачку сигарети «ДОВІДОФФ» за ціною 34 грн. (що підтверджується фіскальним чеком від 19 червня 2017), тоді як вказана виробником ціна на пачці складала 22,86 грн., тому з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 24,003 грн.

Продавець ОСОБА_5 надала письмові пояснення від 19 червня 2017 року до акту перевірки, якими підтвердила факт реалізації 1 пачки сигарет «ДОВІДОФФ» за ціною 34 грн., тоді, як позивач в позовній заяві вказує на те, що факт реалізації пачки сигарет «ДОВІДОФФ» за ціною, що не відповідає чинному законодавству не підтверджується жодним документом.

В ході розгляду справи судом досліджено фіскальний чек (що знаходиться в матеріалах справи, а.с. 15), відповідно до якого вбачається, що згідно фіскального чеку магазину від 19 червня 2017 року сплачена сума за тютюнові вироби марки «ДАВЫДОВ КЛАССИК» складає 34 грн.

Але представник позивача зазначає, що під час перевірки не було встановлено продаж тютюнових виробів, а саме 1 пачки сигарет «ДОВІДОФФ» за ціною 34 грн., оскільки зазначена пачка сигарет була реалізована до початку проведення перевірки 19 червня 2017 року о 14 год. 38 хв., а фактична перевірка розпочалась 19 червня 2017 року о 14 год. 45 хв., згідно акту перевірки. Також зазначає, що посадовими особами податкового органу не було здійснено контрольної закупки.

Однак, суд не приймає зазначені посилання представника позивача, оскільки, відповідно до п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

У судовому засіданні ОСОБА_6, який був допитаний у якості свідка повідомив, що до початку проведення перевірки ним була здійснена контрольна розрахункова операція, а саме придбана 1 пачку сигарет «ДОВІДОФФ» за ціною 34 грн. та 1 пляшка вина «Оксамит «Виноградне» у Tetra-Paky об'ємом 0,7л міцністю 16 об. од. за ціною 38 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства застосовано до позивача штрафні санкції за порушення приписів ст.11-1 Закону №481/95 в частині реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником або імпортером таких тютюнових виробів, збільшеним на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Таким чином, суд зазначає, що спірне рішення в частині застосування фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробами або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання виробів, але не менше 10000 гривень є правомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз. 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 в сумі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної торгівлі на алкогольний напій та в сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 29 червня 2017 року № 000064/05-99-40-03/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз. 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 в сумі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної торгівлі на алкогольний напій та в сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни - відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 листопада 2017 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови складено та підписано 04 грудня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.