overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6234/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/6234/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України
до Державної регуляторної служби України
про скасування Розпорядження №65 від 07.04.2017,
за участю представників сторін:

від позивача: Мішіна Д.Є.

від відповідача: Константинов С.А.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося з позовом до Державної регуляторної служби України про скасування Розпорядження №65 від 07.04.2017.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивовано тим, що законодавством не встановлено право суб'єкта владних повноважень на звернення до суду щодо оскарження рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування Державної регуляторної служби України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, судом встановлено відсутність підстав для закриття провадження у справі, визначених в ч.1 ст. 157 КАС України. Такої підстави для закриття провадження у справі, як «законодавством не встановлено право суб'єкта владних повноважень на звернення до суду».

За таких обставин клопотання про закриття провадження у справі розцінюється судом як необґрунтоване, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної регуляторної служби України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда
Справа № 2а/2570/890/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ:
Рядок статистичного звіту 8.3.2
Справа № 2а/2570/890/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження

25 лютого 2011 року

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана згідно зі ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута під головуванням судді Тихоненко О.М. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст. 1832 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 826/122/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/122/17

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ № 826/122/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберда В.І., розглянувши в порядку письмовому провадженні адміністративну справу та заяву про закриття провадження у справі

за позовом

Національного банку України

до

Міністерства соціальної політики України,

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві адміністрації

про

визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Позивача про відмову від адміністративного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 року закрито провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 157 КАС України.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з Відповідачів судового збору в порядку ст. 95 КАС України.

Представник Відповідача 2 проти клопотання про стягнення з Відповідачів судового збору в порядку ст. 95 КАС України заперечував.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України У разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.12.2016 р. (вх. 826/826/122/17), а кошти були перераховані Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві адміністрації 11.05.2017 року Позивачу, після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідачем 2 порушено вимоги законодавства в частині щодо своєчасності повернення суми компенсації за нараховану та виплачену заробітну плату працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, а отже, в даному випадку, заява Позивача про стягнення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 95, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1 Заяву Національного банку України задовольнити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І Келеберда
Справа № 2а/2570/935/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/935/2011

Рядок статистичного звіту 8.1.5

Справа № 2а/2570/935/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод " про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод " про стягнення податкового боргу в розмірі 340 065,90 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на момент звернення до суду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод " про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на момент звернення до суду.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 02 березня 2011 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод " про стягнення податкового боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2011 року о 10:30 год., яке буде проводитись суддею Тихоненко О.М. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихоненко О.М.
Справа № 820/5681/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 р. № 820/5681/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "Вікторія" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1114,12 грн на р/р управління № 1631 в філію ХОУ ПАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 КАС належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "Вікторія" про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 13 грудня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені статтями 40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мороко А.С. одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 2а/2570/3097/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статистичного звіту 12.2
Справа № 2а/2570/3097/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова щодо невиплати позивачці грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів неправомірними та зобовязання управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити виплату позивачці грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 17 червня 2011 року та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2011 року о 12:00 год., яке буде проводитись суддею Падій В.В. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 826/14736/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин»

до Державного агентства резерву України

про визнання протиправним рішення та дій відповідача, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» з вимогами до Державного агентства резерву України про визнання протиправним рішення та дій відповідача, скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання.

Водночас позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями статті 117, 118, частини четвертої статті 160, статті 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 820/3508/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2017 р. № 820/3508/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області у невжитті передбачених законом заходів до визнання податкового боргу у сумі 27848,69 грн та пені безнадійним, зобов'язати начальника Харківської ОДНІ ГУ ДФС України в Харківській області прийняти рішення про визнання податкового боргу з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 27848,69 грн та пені безнадійним та списати його у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 03.10.2017 провадження у справі було зупинено на строк до 04.12.2017 до вирішення питання про визнання податкового боргу позивача з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 27848,69 грн та пені безнадійним та його списання.

Представником позивача 29.11.2017 через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучено рішення податкового органу про списання безнадійного податкового боргу, що свідчить про те, що відпали підстави зупинення провадження у цій справі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З урахуванням того, що провадження у справі було зупинено до 04.12.2017 до вирішення питання про визнання податкового боргу позивача з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 27848,69 грн та пені безнадійним та його списання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.