Справа № 824/753/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/753/17-а

12 год. 28 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким:

- визнати незаконними дії начальника Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо прийняття ним 19.12.2016 року рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийнятого ОСОБА_4 начальником Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області 19.12.2016 року, про сплату штрафу в розмірі 5462,89 грн і пені 956,01 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ним (приватним нотаріусом ОСОБА_5І.) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати начальника Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та його заступників утриматися від вчинення дій щодо повторного прийняття рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску з даного факту.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що зареєстрований та перебуває на обліку у Кіцманській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Зазначає, що у 2015 р позивачем отримано дохід в сумі 78716 грн, з якого він зобовязаний був сплатити єдиний внесок розмір 27314,47 грн до 01.05.2016 року. Вказана сума грошового зобовязання була перераховано вчасно, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.01.2016 р., від 26.02.2016 р. та від 18.03.2016 р., однак помилково зарахована на рахунок №2404 (єдиний внесок за найманих працівників) замість рахунку №2404 (єдиний внесок з доходу само зайнятих осіб). Для усунення вказаних порушень позивач направив відповідно до листа про перезарахування єдиного внеску на відповідний рахунок. Таким чином, позивач стверджує, що своєчасно та в повному обсязі сплатив податкові зобовязання з єдиного внеску за 2015 рік, а допущена помилка, яка не змінила суті сплачених зобовязань, потягла за собою неправомірне нарахування контролюючим органом штрафних санкцій та пені.

А тому, позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 5462,89 грн і пені 956,01 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 19.12.2016 р., що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та наполягали на законності прийнятого рішення податковим органом. В письмових запереченнях податковий орган зазначає, що ОСОБА_5 не було забезпечено своєчасну сплату сум єдиного внеску, самостійно визначених в поданих Звітах про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2015 року. У звязку із цим до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 5462,89 грн, нараховано пеню в сумі 1147,21 грн та складено податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2016 року. Відповідач зазначає, що вищевказані дії контролюючого органу є законними, обґрунтованими і такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права. Представники податкового органу зазначають, що зарахування коштів єдиного внеску не на відповідний рахунок не може бути достатньою підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску. З вказаних підстав відповідач вважає прийняте податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2016 р. законним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

30.10.2001 р. ОСОБА_1 видане свідоцтво 4094 про право на зайняття нотаріальною діяльністю. (а.с. 56).

Позивачем у 2016 році сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2015 рік, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.01.2016 р. №10 в сумі 9000 грн, від 26.02.2016 р. №21 в сумі 15000 грн та від 18.03.2016 р. в сумі 3314,47 гривень. Призначення платежу вказано: єдиний соціальний внесок з доходу за 2015 рік та вказано рахунок зарахування - №2404. (а.с. 38-40).

06.06.2016 р. позивач звертався до Заставнівського відділення Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області з заявою про перерахування коштів, згідно платіжних доручень №10 від 29.01.2016 р., №21 від 26.02.2016 р. та №24 від 18.03.22016 р. на загальну суму 27314,47 грн з рахунку №2404 на рахунок №2404. (а.с. 23).

19.12.2016 р. податковим органом прийнято рішення № про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 6418,90грн, а саме штрафу в розмірі 5462,89 грн і пені 956,01 гривень. (а.с. 23).

Позивач оскаржив рішення № від 19.12.2016 р. до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, однак подана скарга 17.01.2017 р. залишена без задоволення. 26.01.2017 р. позивач оскаржив рішення № від 19 грудня 2016 року та результати розгляду скарги Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 17.01.2017 р. до Державної фіскальної служби України, однак скарга позивача 28.02.2017 р. залишена без задоволення. (а.с. 25-36).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року N 2464-VI (далі - Закон N 2464) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 та ст. 12 Закону N 2464 визначено, що єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону N 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону N 2464 передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем згідно наданих платіжних доручень 29.01.2016 р. №10 в сумі 9000 грн, від 26.02.2016 р. №21 в сумі 15000 грн та від 18.03.2016 р. в сумі 3314,47 грн вбачається, що позивачем сплачено єдиний внесок за 2015 рік на р/р№2404. Однак, позивачем було встановлено, що вказані кошти сплачені на невірний рахунок, на підставі чого 06.06.2016 р. позивач звертався до Заставнівського відділення Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області з проханням помилково сплачені кошти єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування перерахувати з рахунка з рахунку №2404 на рахунок №2404.

Згідно розділу VII наказу Міністерства доходів і зборів України Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 20.04.2015 р. N 449 (далі Інструкція №449), за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Відповідно до п. 8 розділу VI Інструкції №449 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до п. 11 ст. 9 Закону 2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.11 ст. 25 Закону 2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Суд звертає увагу відповідача, що для підтвердження факту несплати єдиного внеску, як і узгодженої суми грошового зобовязання необхідно встановити, що платник єдиного внеску не вчиняв дії, спрямовані на перерахування єдиного внеску до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування єдиного внеску до державного бюджету в строк, встановлений п.1 ч.2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону 2464, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника єдиного внеску при його сплаті, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п.11 ст. 25 Закону 2464. Помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми збору не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми єдиного внеску у визначений вказаною нормою Закону строк, а відтак і для застосування на підставі п.11 ст. 25 Закону штрафних (фінансових) санкцій.

Суд звертає увагу, що позивачем вживалися заходи для своєчасної та повної сплати єдиного внеску, що було підтверджено належними доказами під час судового розгляду справи. А тому, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження контролюючого органу, що помилка платника податків не може бути достатньою підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату.

Вказаної правової позиції дотримується колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, провівши системний аналіз законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, та яка використана у рішенні Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі №21-3920а15.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині: визнання незаконними дії начальника Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо прийняття ним 19.12.2016 року рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та в частині скасування рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийнятого ОСОБА_4 начальником Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області 19.12.2016 року, про сплату штрафу в розмірі 5462,89 грн і пені 956,01 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) приватним нотаріусом ОСОБА_5 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання начальника Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та його заступників утриматися від вчинення дій щодо повторного прийняття рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску з даного факту, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано доводів на підтвердження того, що відповідачем в майбутньому буде прийнято повторно рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за 2015 рік.

Крім того, ст. 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішення Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 19.12.2016 р., за яке було притягнено позивача до податкової відповідальності у вигляді накладення штрафу та застосування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за 2015 рік, визнано судовим розглядом протиправним та скасовано, а відтак обставини, що стали підставою для притягнення позивача до відповідальності по спірним правовідносинам вичерпали свою дію та не можуть бути застосовані податковим органом повторно в майбутньому. З наведених підстав, позовні вимоги в цій частині свідчать про невірне обрання позивачем способу захисту порушеного права, оскільки звернення до суду з вказаною вимогою не спрямоване на відновлення порушеного відповідачем права ОСОБА_1, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку із задоволенням адміністративного позову частково, суд вважає за необхідне повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3200 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії начальника Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо прийняття ним 19 грудня 2016 року рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

3. Скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийнятого ОСОБА_4 начальником Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області 19 грудня 2016 року, про сплату штрафу в розмірі 5462,89 грн і пені 956,01 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ним (приватним нотаріусом ОСОБА_5І.) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

4. В задоволенні решти позовних вимог адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем - приватним нотаріусом ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3200 гривень.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 29 листопада 2017 р.