Справа № 806/204/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Справа № 806/204/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача, представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду позовом, в якому просив визнати дії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо не направлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на альтернативну медичну експертизу для переогляду з приводу встановлення відсотку втрати працездатності неправомірними; зобов'язати Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на альтернативну медичну експертизу.

В обґрунтування позову вказав, що листом № 726 від 09.11.2016 року Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи повідомив, що альтернативна медична експертиза постановою КМ України від 03.09.2009 № 1317 не передбачена; з рішенням Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи не погоджується, оскільки у нього не настали позитивні зміни у стані здоров'я і він не набув працездатності, то просив направити його на проведення альтернативної експертизи, як то передбачено ст. 73 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я", з метою всебічного обстеження, а тому дії відповідача щодо не направлення його на проведення альтернативної медичної експертизи є протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ № 827848 від 10.06.2014 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 встановлено 1Б групу інвалідності з 29.05.2014 року (безтерміново), причиною інвалідності вказана інвалідність з дитинства, трудове каліцтво, з зазначенням висновку про потребу стороннього догляду. Довідками про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 116603 від 10.06.2014 року та серії 10 ААА № 117981 від 08.12.2014 року (а.с.5), ОСОБА_3 встановлено ступінь втрати працездатності 70%.

В подальшому адвокат ОСОБА_4 звернулася до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо надання роз'яснень відносно порядку та умов проведення альтернативної медичної експертизи інваліду ІІ групи за наслідками трудового каліцтва ОСОБА_5

Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи листом № 726 від 09.11.2016 року (а.с. 7) повідомив, що відповідно до умов Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ України від 03.09.2009 року № 1317, альтернативна медична експертиза не передбачена.

Вважаючи, що дана відповідь є відмовою у направленні на альтернативну медичну експертизу і така відмова є неправомірною, ОСОБА_5 звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 73 Основ законодавства України про охорону здоров'я передбачено:

"У разі незгоди громадянина з висновками державної медичної експертизи та в інших передбачених законодавством випадках на вимогу громадянина проводиться альтернативна медична (медико-соціальна, військово-лікарська) експертиза або патологоанатомічний розтин.

Альтернативна медична експертиза здійснюється фахівцями відповідного профілю і кваліфікації. Громадяни самостійно обирають експертну установу та експертів.

Порядок та умови проведення альтернативної медичної експертизи визначаються Кабінетом Міністрів України."

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки Кабінетом Міністрів України не визначений порядок та умови проведення альтернативної медичної експертизи; діючим законодавством обласні медико-соціальні експертизи не наділені повноваженнями та на них не покладений обов'язок направлення громадян, які, відповідно до ч. 2 ст. 73 Основ законодавства України про охорону здоров'я, самостійно обирають експертну установу та експертів, за їх вимогою на альтернативну експертизу.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і зазначає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про безпідставність вимог позивача оскільки при розгляді справи не врахував ті обставини, що позивач фактично не звертався з проханням направити його на альтернативну медичну експертизу, а ставив питання про роз'яснення порядку та умов проведення альтернативної медичної експертизи інваліду ІІ групи за наслідками трудового каліцтва ОСОБА_5 (запит адвоката від 04.11.2016 року № 39). Позивачу, в даному випадку, відповідачем була надана відповідь від 09.11.2016 року за № 726, що відповідно до умов Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ України від 03.09.2009 року № 1317, альтернативна медична експертиза не передбачена. В такому випадку, відповідач з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", виконав покладений на нього обов'язок, розглянув звернення та надав на нього відповідь, тому відсутні підстави, вважати дії відповідача неправомірними.

Статтею 201 КАС України передбачено підстави для зміни судового рішення.

Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи вище наведене судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів її прийняття.

Разом з тим суд першої інстанції у своїй постанові відмовив у задоволені позову, тому судова колегія вважає, що резолютивна частина цієї постанови не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2017 р. змінити в частині мотивів прийнятого рішення. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2017 р.