Справа № 823/1605/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2017 року справа № 823/1605/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в частині не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 05.04.2015;

- зобовязати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 05.04.2015 та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 адміністративний позов задоволено в повному обсязі: - визнано протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в частині не проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.04.2015; - зобовязано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.04.2015 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

ОСОБА_1 05.12.2017 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 в резолютивній частині що стосується стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу та просить суд зазначити суму витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., оскільки позивач фактично поніс витрати на правову допомогу саме на цю суму, а не в сумі 1280 грн., що зазначена в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до розрахунку витрат за надання правової допомоги згідно договорів-доручень про надання правової допомоги від 24.04.2017 №8/17а, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 та від 14.05.2017 №21/17, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 виконавці надали замовнику послуги на загальну вартість 4000 грн.

Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 90 КАС України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (1600 грн. х 40% = 640 грн. 00 коп.) у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як встановлено судом та було зазначено в мотивувальній частині постанови суду від 24.11.2017 по даній справі №823/1605/17, вищевказані представники позивача не надавали правової допомоги під час вчинення судом окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями в межах розгляду даної адміністративної справи №823/1605/17 та не ознайомлювались з матеріалами даної адміністративної справи, однак, як вбачається з матеріалів справи, представники позивача надавали позивачу правову допомогу в судових засіданнях: 07.11.2017 - 41 хв., 17.11.2017 23 хв., 24.11.2017 56 хв., всього 120 хв. (дві години участі).

Таким чином, розмір компенсації позивачу витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі №823/1605/17 становить лише 1280 грн. (640 грн. 00 коп. / 60 хв. (година участі) х 2 години (фактично представники позивача надавали правову допомогу в судових засіданнях) = 1280 грн. 00 коп.).

У звязку із вищенаведеним, в резолютивній частині постанови суду від 24.11.2017 по даній справі №823/1605/17 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу відсутня допущена судом описка, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 по адміністративній справі №823/1605/17 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що часткове присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі не є правовою підставою для часткового задоволення адміністративного позову з цих підстав, оскільки стягнення судових витрат на правову допомогу не є позовною вимогою, а суд відповідно до глави 7 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив їх розподіл у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш