Справа № 2а/2570/5651/2011
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/5651/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2011 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а/2570/5651/2011

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБізнес-Безпека»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБізнес-Безпека» про стягнення податкового боргу з податку з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 210,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.08.2011 № НОМЕР_1 та від 24.03.2011 № /0 відповідачу надсилались рекомендованою кореспонденцією дві податкові вимоги від 05.06.2007 № 1/957 і від 06.08.2007 № 2/1365, які повернулись без вручення 02.07.2007 і 20.08.2007 відповідно (причина повернення - відсутність юридичної особи за зазначеною позивачем адресою). Крім того, згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що додана до позовної заяви, записів про проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБізнес-Безпека» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). А згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, учасником адміністративного процесу може бути лише юридична особа, наділена адміністративною процесуальною правоздатністю (здатністю мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві) та адміністративною процесуальною дієздатністю (здатністю особисто здійснювати свої адміністративні права та обовязки).

У свою чергу, мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві та особисто їх здійснювати може лише юридична особа, що створена у встановленому законом порядку і належним чином зареєстрована у порядку норм Господарського кодексу України та Закону України від 15.05.2003 № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки згідно з ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Слід наголосити, що державна реєстрація є обовязковою умовою виникнення юридичної особи.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що позивачем не надано суду доказів реального існування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБізнес-Безпека» як юридичної особи і така обставина вказує на необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення податкового боргу із юридичної особи без належного підтвердження здатності мати адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, - як то:

відсутня інформація виконавчого комітету Чернігівської міської ради, як субєкта реєстрації, про знаходження в реєстрі субєктів підприємницької діяльності Чернігівської міської ради - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБізнес-Безпека» та про відсутність вчинених виконавчим комітетом Чернігівської міської ради дій щодо рішення про ліквідацію такого субєкта і відповідного проведення ліквідаційної процедури;

відсутні дані, які б підтверджували факт подання платником податку податкової звітності за період 2004-2007 років та період 2008-2011 років.

Отже, встановлене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказів того, що станом на момент звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБізнес-Безпека» є юридичною особою, яка створена і зареєстрована у встановленому законодавством порядку, і відповідно може бути відповідачем по справі.

Керуючись статтями 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівБізнес-Безпека» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 14-денний термін з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк