Справа № 211/3845/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3845/17
Провадження № 2-а/211/211/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови серії БР № 423435 від 21 серпня 2017 р., він керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1 21 серпня 2017 р. близько 14 години 30 хвилин в м. Кривому Розі здійснив вїзд на вулицю Жигулівська під знак 3.2. «рух механічним транспортним засобам, заборонено» чим порушив п. 33.3.2 правил дорожнього руху, в звязку з чим на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. Однак в зазначений час він не збирався здійснювати наскрізний проїзд по вулиці Жигулівській, тому що повинен був забрати знайому похилого віку, яка мешкає за адресою: вул. Жигулівська, 24, для того, щоб відвести її до лікарні. Дорожній інспектор повідомив, що в них є камера відеозапису, тому вважає, що на вказаному відео повинно бути видно, як він зупинився біля зазначеного будинку. Вважає, що п. 3.2. ПДР ним не порушено, оскільки він не здійснював наскрізний проїзд на дія знака 3.2. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. дані ним пояснення не взяті до уваги, відеозапису йому надано не було, тому просить скасувати постанову серії БР № 423435 від 21 серпня 2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 21 серпня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії БР № 423435 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2017 р. о 14-30 годині по вул. Жигулівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2, чим порушив Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно розділу 33 ПДР, знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»;на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

Як вбачається з переглянутого судом відео, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, без зупинки проїхав по вулиці Жигулівській в м. Кривому Розі, не підбираючи нікого з пасажирів та не зупиняючись ні біля якого з будинків по вказаній вулиці. Позивач надаючи пояснення патрульному поліцейському зазначив, що перший раз проїжджав по тій вулиці, однак ні про яку знайому в своїх поясненнях не згадував, що спростовує заявлені ним в позові підстави проїзду на знак 3.2. ПДР.

Крім того, в судовому засіданні позивач також не наполягав на допиті в якості свідка особу, яку мав намір підвезти, коли їхав по вул.Жигулівській, не надав доказів на підтвердження того, що вказана ним особа проживає по вул.Жигулівській.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 423435 від 21.08.2017 року є законною, відповідає вимогам ст. ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5