Справа № 804/6573/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Справа № 804/6573/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування висновку (рішення), скасування наказу, поновлення на роботі на посаді та стягнення коштів,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить:
- скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятий 05.10.2017 року та зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_3, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято стосовно ОСОБА_3;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 322 о/с від 23.10.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3;
- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового Південного відділення поліції Камянського відділу поліції;
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 року і до моменту фактичного поновлення на службі.
У обґрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно та незаконно прийнято висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2017 року, в якому було зазначено про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у звязку із чим було прийнято наказ від 23.10.2017 року № 322 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції через невідповідність займаній посаді за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Однак, позивач вважає своє звільнення незаконним, а також просить поновити його на роботі та відшкодувати кошти за вимушений прогул, який відбувся через незаконне звільнення.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування заперечень зазначив, що висновком (рішенням) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2017 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що стала підставою для прийняття наказу від 23.10.2017 року №322 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції через невідповідність займаній посаді за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). За таких обставин, відповідач вважає, що приймаючи вищевказані рішення про звільнення ОСОБА_3 із служби в поліції діяв у межах своєї компетенції та керуючись нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 року призначений на службу в Національну поліцію, згідно наказу ГУНП №1 о/с від 07.11.2015 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року ОСОБА_3 (М-258009), який мав спеціальне звання майора міліції, старшим інспектором Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання майор міліції (а.с. 8).
07 листопада 2015 року позивач склав присягу працівника Національної поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, а також було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.
З висновку (рішення) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», у звязку із чим на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2016 року № 323 о/с Карпова було звільнено.
Не погодившись із вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі № 804/9006/16 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно ОСОБА_3 Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2016 року № 323 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_3 старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції зі служби в поліції. Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції з 15 листопада 2016 року. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції з 15 листопада 2016 року звернуто до негайного виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ГУНП було прийнято рішення про повторне проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
З висновку (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятого 05.10.2017 року вбачається, що в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_3, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
В наслідок чого, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 року № 322 о/с о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_3 (0129435) старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції, з 23.10.2017 року.
Вважаючи висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2017 року та наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2017 року № 322 о/с про звільнення зі служби в поліції незаконними, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав ОСОБА_5 поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_5 поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону, якою в свою чергу визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема частиною 1 цієї статті, передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 57 цього ж Закону, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Як передбачено в ч. 4 та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 передбачено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
В атестаційному листі від 18.07.2017 року зазначено, що майор поліції ОСОБА_3 здатний працювати в складних умовах. Здатний розуміти суть справи, виділити головне від другорядного. Порушень службової дисципліни не допускає. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують службову діяльність. Прийняті ним рішення оптимальні і правильні. Вміє висловлювати свої думки. В стройовому відношенні підтягнутий, має охайний зовнішній вид. Фізично підготовлений. Вогнепальною зброєю володіє на достатньому рівні. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. На критику в свою адресу реагує спокійно. За характером врівноважений. Вільно володіє українською мовою, службою в Національній поліції дорожить.
Атестаційний лист підписаний заступником начальника Кам'янського відділу поліції ОСОБА_6
За висновком прямого керівника позивача - начальника Кам'янського ввідділу поліції ОСОБА_7, ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.
Під час проходження тестування на знання нормативно-правової бази та загальних навичок ОСОБА_3 отримав 77 балів (38/60 та 39/60).
Однак, висновком (рішенням) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2017 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, а також підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Так, на підставі вищезазначеного висновку 23.10.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №322 о/с «По особовому складу» звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову недбалість) майора поліцій ОСОБА_3 (0129435) старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції, з 23.10.2017 року було звільнено.
Отже, позивача було звільнено з займаної посади через службову невідповідність, яка відповідними, належними та допустимими доказами не підтверджується, що свідчить про неналежність такого звільнення та порушення відповідачем вимог закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2017 року щодо того, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 322 о/с від 23.10.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 року № 322 о/с про звільнення зі служби в поліції позивача, прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді майора поліцій старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції.
Суд вважає, що підстави для стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу наявні, з огляду на таке.
Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Стягненню підлягає сума середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу з 24.10.2017 року по день винесення судом рішення у справі - по 30.11.2017 року.
Згідно до довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.11.2017 року № 1752 , що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 8 324,44 грн., середньоденне 268,84 гривень.
Період вимушеного прогулу позивача становить з 24.10.2017 року по 30.11.2017 року, що складає 28 робочих днів.
Сума до стягнення за вимушений прогул складає 7527,52 грн. (28*268.84).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2017 року стосовно того, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 322 о/с від 23.10.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 підлягають скасуванню. Також, підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового Південного відділення поліції Камянського відділу поліції з 24.10.2017 року із зобовязанням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 7527,52 гривні.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування висновку (рішення), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів задовольнити.
Скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятий 05.10.2017 року та зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_3, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято стосовно ОСОБА_3.
Скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 322 о/с від 23.10.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3.
Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового Південного відділення поліції Камянського відділу поліції з 24.10 2017 року.
Зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 7527,52 гривні.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового Південного відділення поліції Камянського відділу поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року.

Суддя В.В ОСОБА_1