Справа № 821/1560/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1560/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Малюченка С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2017 р. № 003401405,-

встановив:

24 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2017 р. № 003401405, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 20 липня 2017 року представниками відповідача здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки №274/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 20.07.2017 року. На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №003401405 від 28 липня 2017 року, яким на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн. Позивач стверджує, що у відповідача були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки, які передбачені в ПК України. 16 листопада 2016 року в магазині «Марія», що належить позивачу на праві власності, особа мала намір придбати 2 пляшки пива Жигулівське по 1,0 літра за ціною 30,00 грн, всього на суму 60,00 грн. Однак, операція з продажу пива не відбулася, оскільки касовий апарат відмінив видачу чека з продажу пива та видав чек, який підтверджує факт відміни операції з продажу пива. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2017 р. № 003401405.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, осилаючись на обставнин викладені в адміністративному позові.

Відповідач 22 листопада 2017 року подав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. В порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ФОП ОСОБА_3 16 листопада 2016 року о 12:57 здійснив реалізацію двох пляшок алкогольного пива «Жигулівське» ємкістю 1,5 літрів за ціною 30 грн за пляшку, на загальну суму 60,00 грн. На момент реалізації пива у позивача була відсутня ліцензія на право здійснювати реалізацію алкогольних напоїв. Відповідно до інформації АІС «Податковий блок» встановлено, що попередня ліцензія №5-21-10-64-13011 термін дії з 10.11.2015 по 10.11.2016, наступна з 21.11.2016 по 21.11.2017 року реєстраційний номер №6-21-10-64-19828. В період з 10 листопада 2016 року по 21 листопада 2016 року у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Оскільки у позивача відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями до нього на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених в матеріалах перевірки та письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №538 від 30 червня 2017 року затверджено перелік суб'єктів та/або об'єктів та їх адреси які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України.

Згідно з переліком на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України відпрацюванню підлягає ФОП ОСОБА_3 з датою початку перевірки 19 липня 2017 року.

На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №538 від 30 червня 2017 року видано направлення на фактичну перевірку №№779, 778 від 19.07.2016 року, які вручено представнику позивача 20 липня 2017 року.

Зазначені документи стали підставою для проведення фактичної перевірки об'єкту магазин «Марія», розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №274/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 20 липня 2017 року.

В акті зазначено, що позивачем порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». 16 листопада 2016 року о 12:57 здійснено реалізацію алкогольних напоїв, а саме: дві пляшки пива «Жигулівське» 1,5 л (алкогольне) за ціною 30 грн за пляшку, всього на 60 грн. В період реалізації алкогольних напоїв у ФОП ОСОБА_3 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки попередня ліцензія №5-21-10-64-13011 діяла з 10 листопада 2015 року по 10 листопада 2016 року, а наступна ліцензія №6-21-10-64-19828 діє з 21 листопада 2016 року по 21 листопада 2017 року.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2017 року №003401405, яким на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн.

Позивач стверджує, що фактичного продажу двох пляшок алкогольного пива не відбулось через відмову касового апарату видати чек з продажу пива, натомість видано чек про відмову у продажу пива.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

В даному випадку контролюючий орган здійснив перевірку законодавства про виробництво та обіг підакцизних товарів, а також перевірку дотримання законодавства з питань обігу готівки.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Податковий орган зазначає, що з інформаційної бази АІС «Податковий блок» встановлено, що 16 листопада 2016 року о 12:57, через касовий апарат МТ80061779, здійснено реалізацію двох пляшок пива «Жигулівське» (алкогольне) ємністю 1,5 літри за ціною 30,00 грн, всього на 60.00 грн. В період з 11 листопада 2016 року по 20 листопада 2016 року у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

Всі необхідні документи та матеріали були надані перевіряючими особами представнику позивача ОСОБА_4 під розписку, доказів протилежного сторони суду не надали.

Преамбула до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування (абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів (абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Наведені норми дають підстави для висновку, що у випадку роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій суб'єкт господарювання, який здійснює свою господарську діяльність в такому місці продажу несе відповідальність у вигляді штрафу, але в будь-якому разі порушення повинно бути вчинено саме тим суб'єктом господарювання, який притягається до відповідальності та вчинено воно повинно бути в місці провадження ним господарської діяльності.

Сторонами не заперечується, що до 10 листопада 2016 року позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії №5-21-10-64-13011 терміном дії з 10 листопада 2015 року по 10 листопада 2016 року. В подальшому ФОП ОСОБА_3, отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №6-21-10-64-19828 терміном дії з 21 листопада 2016 року по 21 листопада 2017 року.

В період реалізації (продажу) двох пляшок алкогольного пива «Жигулівське» 16 листопада 2016 року о 12:57 у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з інформаційними базами податкового органу через касовий апарат позивача (фіскальний номер заводський номер МТ80061779) зареєстровано лише продаж двох пляшок пива, але будь-яких повернень в інформаційній базі не відображено.

Окремо суд звертає увагу позивача, що копія чеку про відміну операції з продажу пива, яка відбулась 16 листопада 2016 року о 12 годині 57 хвилин та на який посилається позивач складена 03 вересня 2017 року о 18 годині 41 хвилин, тобто після проведення фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, як наслідок позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 01 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову-відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 04 грудня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.5.