Справа № 127/24261/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченка Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив поновити строк на оскарження постанови, винесеної 27.10.2017 року начальником Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ільченком В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП та ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»; скасувати постанову начальника Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ільченко В.А. від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП та ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до постанови, винесеної 27.10.2017 року начальником Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ільченком В.А., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП та ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Начальником відділу ДВС визнано встановленим, що в.о. керівника ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» ОСОБА_1 не з'явився за викликом до Літинського районного відділу ДВС 29.09.2017 року у виконавчому провадженні АСВП № 54764749.

Позивач вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, був складений без урахування ст. ст. 256, 279 КУпАП.

Також начальником відділу ДВС Ільченком В.А. справу розглянуто 27.10.2017 року у відсутності ОСОБА_1, причому матеріали справи не містять будь - яких офіційних відомостей про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того у протоколі та постанові не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке б співвідносилось із диспозицією ст. 188-13 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дату призначення її на посаду, а також документ, посвідчує особу правопорушника.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу від 12.10.2017 року та постанови від 27.10.2017 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1, у той час коли місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_2, а місцем тимчасового проживання - АДРЕСА_3.

У зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Начальник Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ільченко В.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» - за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування)чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Адміністративна відповідальність за «Невиконання законних вимог державного виконавця» визначена ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про накладення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП може бути притягнута винна особа, яка не з'явилась без поважних причин за викликом державного виконавця.

Проте, як свідчить зміст виклику державного виконавця від 22.09.2017 року за № 6167/15.9-25, цей виклик не було безпосередньо адресовано ОСОБА_1, відповідно відомості про його одержання безпосередньо останнім в матеріалах справи відсутні.

Вказаний виклик, який надійшов на адресу Вінницької філії ДП МВС України «Інформ - Ресурси» (зареєстрований 26.09.2017 року за вх. № 146/09) не був підписаний начальником відділу ДВС Ільченком В.А.

ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» на підставі наказу МВС № 138 від 19.02.2016 року припинило свою діяльність шляхом приєднання до ДП МВС України «Інформ - Ресурси», яке стало правонаступником ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси».

Отже на даний час ДП МВС України «Вінниця - Інформ - Ресурси» не функціонує, будь - якого майна немає, його розрахункові рахунки закриті, на його зберіганні транспортні засоби не перебувають.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 безпосередньо для складання відповідного протоколу офіційно не викликався, протокол відносно ОСОБА_1 12.10.2017 року складено Начальником відділу ДВС Ільченком В.А. у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Начальником відділу ДВС Ільченком В.А. справу розглянуто 27.10.2017 року у відсутності ОСОБА_1, причому матеріали справи не містять будь - яких офіційних відомостей про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, у протоколі та постанові не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке б співвідносилось із диспозицією ст. 188-13 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дату призначення її на посаду, а також документ, посвідчує особу правопорушника.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу від 12.10.2017 року та постанови від 27.10.2017 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1, у той час коли місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_2, а місцем тимчасового проживання - АДРЕСА_3.

Винісши постанову 27.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця Начальником відділу ДВС Ільченком В.А. було перевищено свої повноваження з наступних підстав.

У свої постанові останній послався на вимоги ст. 244-21 КУпАП, відповідно до яких органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (ст. 188-13). Від імені органів ДВС розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів ДВС, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

У той же час, за змістом вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 188-13 КУпАП (крім справ, про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця).

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з неявкою без поважних причин за викликом державного виконавця, відноситься до компетенції суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначає ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи від бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 2-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови начальника Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Ільченко В.А. від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП та ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України, не надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що розгляд вищезазначеної справи відбувся без участі ОСОБА_1, копію постанови від 27.10.2017 року останнім було отримано лише 31.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду звернувся 10.11.2017 року, суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на оскарження даної постанови.

Керуючись ст.ст. 27, 188-13, 254-255, 244-21 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 41, 160, 181, 186, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови, винесеної 27.10.2017 року начальником Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченком Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок за порушення ст. 188-13 КУпАП та ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченко Володимира Анатолійовича від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок за порушення ст. 188-13 КУпАП та ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: