Справа № 804/3851/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.справа № 804/3851/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-промислового підприємства "СФЕРА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі № 804/3851/17 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-промислового підприємства "СФЕРА" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 жовтня 2017 року позивач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-промислового підприємства "СФЕРА" залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-промислового підприємства "СФЕРА" 08 листопада 2017 року уповноваженим представником позивача Квітінським В.М. підтверджується його особистим підписом на супровідному листі від 30.10.2017 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником надано клопотання про скасування доплати судового збору, в якому заявник посилаючись на тяжкий майновий стан ПП "ВПП "СФЕРА", а саме: відсутність грошових коштів на рахунках підприємства в банковський установах, відсутність зареєстрованого майна та майнових прав згідно відомостей з реєстру прав на нерухоме майно, наявність лише одного автомобіля, значну заборгованість перед постачальниками просить суд скасувати доплату судового збору. На підтвердження зазначених в копотанні обставин, заявником надано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих з підприємством об'єктів нерухомості, також надано інформаційну довідку про реєстрацію за підприємством автомобіля RENAUT MAGNUM 480 .дата випуску 2003, дата реєстрації 12.05.2015 року, об'єм двигуна 12000.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані заявником разом із клопотанням інформаційні довідка та розруківка свідчать лише про факт відсутності реєстрації за підприємством права власності на нерухоме майно, а також реєстрації одного автомобіля, між тим, вони не свідчать про відсутність або наявність у заявника достатніх коштів для сплати судового збору у визначеному Законом розмірі.

Також, суд зазначає, що відсутність коштів підприємства на рахунках в банківських установах станом на час подання апеляційної скарги, так само як і наявність заборгованості перед постачальниками залишились непідтвердженими належними та допустимими доказами, тому не можуть бути враховані судом.

Отже, заявником не доведено наявності обставин, які роблять неможливим або значно ускладнюють сплату судового збору у строки та в розмірах визначених Законом, тому відсутніми є підстави для звільнення його від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

Також, суд звертає увагу заявника, що чинним КАС України не передбачено процесуальної можливості скасування доплати судового збору, відтак вимоги клопотання позивача не відповідають чинному законодавству України.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 20 листопада 2017 року.

Станом на 30 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-промислового підприємства "СФЕРА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі № 804/3851/17 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Виробничо-промислового підприємства "СФЕРА".

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-промислового підприємства "СФЕРА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. у справі № 804/3851/17 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий