Справа № 170/664/17
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/664/17
Провадження № 2-а/170/35/17; № 2-а/170/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Прокопчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Прокопчука С.С., про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Любомльський відділ поліції ГУ НП у Волинській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Прокопчука С.С., про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №005613 та ДР №005614 від 07.10.2017 року, винесених інспектором Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Прокопчуком С.С., ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, 07.10.2017 року о 12:20 год. здійснив рух транспортним засобом марки Ауді 80, держаний номерний знак НОМЕР_1, на заборонений знак 3.21 "В'їзд заборонено", а саме, в'їхав на територію автостанції смт. Шацьк, чим порушив п. 8.1 ПРД України, у зв'язку з чим до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також ОСОБА_1 07.10.2017 року о 12:20 год. керував транспортним засобом марки Ауді 80, держаний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПРД України, у зв'язку з чим до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що 07.10.2017 року рухався в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги зі сторони центру до автостанції, та, оскільки автомобіль яким він керував почав нерівномірно працювати, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі ним вчинено вимушену зупинку на боковій частині автостанції. Коли він повертав з головної дороги до автостанції перед ним рухалось маршрутне таксі і він не бачив та не міг бачити дорожній знак, що забороняє рух. Тому вважає, що в його діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення. Крім цього, зупинившись на боковій частині автостанції він, згідно вимог ПДР України, включив аварійну світлову сигналізацію та почав телефонувати до знайомих з метою надання допомоги в ремонті транспортного засобу. В цей час до нього підійшов інспектор Прокопчук С.С. та повідомив, що він порушив ПДР України, оскільки здійснив рух на заборонений дорожній знак та виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Також інспектор запропонував надати посвідчення водія, на що позивач повідомив, ніяких порушень не вчиняв, та все ж таки надав інспектору посвідчення водія. Проте, з невідомих йому причин, інспектором винесено оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що інспектор виніс дві постанови з порушення вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме, не наклав стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому просив вказані постанови скасувати та зобов'язати Шацьке ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області видалити з відповідної бази запис про здійснення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив постанови серії ДР №005613 та ДР №005614 від 07.10.2017 року скасувати.

Відповідач Прокопчук С.С. в судовому засіданні пояснив, що вважає позов безпідставним, тому просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Любомльський відділ поліції ГУ НП у Волинській області свого представника в судове засідання не направила, заяв чи клопотань по справі не надіслала.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Прокопчука Сергія Сергійовича серії ДР №005614 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 жовтня 2017 року о 12:20 год. здійснив рух транспортним засобом Ауді 80, держаний номерний знак НОМЕР_1, на заборонений знак 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.1 ПРД України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За дане правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Цього ж дня, постановою інспектора СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Прокопчука Сергія Сергійовича серії ДР №005614 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 жовтня 2017 року о 12:20 год. керував транспортним засобом марки Ауді 80, держаний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПРД України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За дане правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. В той же час, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що дві справи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень були розглянуті відповідачем 07 жовтня 2017 року за вчинення порушень, які мали місце в один час.

Таким чином, відповідач, який розглядав дві справи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, під час розгляду цих справ мав застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і у разі визнання позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень накласти на нього одне адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення інспектором Прокоп чуком С.С. не дотримано загальних правил накладення стягнення, у зв'язку з чим оскаржувані постанови щодо ОСОБА_1 не можна вважати законними і обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справах про адміністративні правопорушення слід визнати протиправними і скасувати, а справи щодо ОСОБА_1 слід надіслати інспектору СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Прокопчуку С.С. для проведення їх розгляду відповідно до вимог закону.

Вимога позивача про зобов'язання Шацьке ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області видалити з відповідної бази запис про здійснення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови інспектора СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Прокопчука Сергія Сергійовича, серії ДР №005614 та серії ДР №005613 від 07.10.2017 року про накладення адміністративних стягнень щодо ОСОБА_1 у справах про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та повернути справи інспектору СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Прокопчуку С.С. на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик