Справа № 818/819/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Справа № 818/819/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Давиденко О.В.

спеціаліста ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 818/819/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

третя особа Об'єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України

про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Об'єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №124 о/с від 24 березня 2017 року в частині встановлення ОСОБА_3 премії за березень 2017 року в розмірі 30,45 відсотків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник відповідача судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходить службу у Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції, має спеціальне звання "старший сержант поліції".

Дорученням начальника ГУНП в Сумській області від 02.12.2016 № 4397/01/25-2016 з метою усунення недоліків у організації преміювання працівників поліції області передбачено, що до 23 числа кожного місяця начальники відділів поліції у районах та містах ГУНП зобов'язані готувати рапорти на ім'я начальника ГУНП, у яких зазначити усі прийняті рішення стосовно зменшення розміру або позбавлення премії підпорядкованих працівників.

Начальником Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на ім"я начальника ГУНП в Сумській області направлений рапорт з посиланням на протокол №35 наради керівництва Недригайлівського ВП Роменського відділу ГУНП в Сумській області від 10.03.2017 р. з пропозицією позбавити позивача премії на 50 відсотків на один місяць за недоліки в організації роботи, що виразилися у допущенні прорахунків в організації роботи, неналежного розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, насамперед крадіжок, шахрайств а також розбійного нападу, що були скоєні в лютому 2017 року, а також відсутності результатів проведення профілактичного відпрацювання ( а.с. 38-43, 94-95).

15.03.2017 начальником ГУНП в Сумьскій області був розглянутий зазначений вище рапорт.

Наказом ГУНП в Сумській області №124 о/с від 24.03.2017 року позивачу встановлено розмір додаткового виду грошового забезпечення - премії у розмірі 30,45%. ( а.с. 36,37). Зазначений наказ погоджений з профспілковою організацією.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ начальника ГУНП №124 о/с від 24.03.2017 в частині встановлення розміру премії ОСОБА_3 є протиправним, оскільки рішення ГУНП в Сумьскій області щодо визначення розміру премії поліцейському ґрунтується на матеріалах, наданих безпосереднім начальником позивача, в той же час ні в рапорті, ні в протоколі наради не зазначено, як саме, в порівнянні з попереднім періодом, погіршилась робота позивача. З огляду на це, суд дійшов висновку, що рішення начальника ГУНП про визначення премії за березень 2017 року у розмірі меншому, ніж за попередній місяць, прийняте без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4.2 постанови КМУ № 988 від 15.11.2015 керівникам органів, закладів, установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Відповідно до ст. 94 ЗУ «Про національну поліцію» та постанови КМУ від 15.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799) було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. В п.12 розділі II Порядку зазначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

На виконання наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 в ГУНП Сумський області наказом №70 від 31.12.2015 було затверджене Положення про преміювання поліцейських.

Відповідно п. 1 Положення про преміювання поліцейських Національної поліції України преміювання поліцейських здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Згідно з п.3 цього Положення преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками:

-неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

-професійність виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

-виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, відповідного територіального органу та підпорядкованому йому структурному підрозділі;

-виконавська дисципліна;

-своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Національної поліції України;

-виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-уживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічної безпеки, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

-службова дисципліна.

Пунктом 4 цього Положення передбачено, що наказ про встановлення розміру премії поліцейським готує відповідний підрозділ кадрового забезпечення на підставі поданих списків, погоджений із заступником начальника органу відповідно до функціональних повноважень та підписаний керівником начальника органу, терміном до 25-го числа місяця, за який установлюється премія.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби, а преміювання працівників відноситься до права керівника, а не до його обов'язку.

Також, нормами чинного законодавства та Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця. Розмір премії поліцейським відповідно до Положення про преміювання встановлюється за рішенням начальника ГУНП в Сумській області відповідно до результатів служби за місяць шляхом видання відповідного наказу.

Матеріалами справи, зокрема дорученням ГУНП в Сумській області № 4397/01/25-2017 від 02.12.2016 з метою усунення недоліків у організації преміювання працівників поліції області передбачено, що до 23 числа кожного місяця начальники відділів та відділень поліції у районах та містах ГУНП зобов'язані готувати рапорти на ім'я начальника ГУНП, у яких зазначати усі прийняті рішення стосовно зменшення розміру або позбавлення премії підпорядкованих працівників.

15.03.2017 начальником ГУНП в Сумській області був розглянутий рапорт начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про позбавлення 50% премії строком на 1 місяці за недоліки в організації роботи, у частині виявлення та розкриття кримінальних та адміністративних правопорушень, відсутності розкриття злочинів, відсутності ініціативних рапортів, а також відсутності результатів під час проведення профілактичного відпрацювання деяких працівників Недригайлівського ВП, в тому числі ОСОБА_3.

Наказом ГУНП в Сумській області №124 о/с від 24.03.2017 було встановлено додаткові види грошового забезпечення за березень 2017 року поліцейським, державним службовцям та цивільному персоналу ГУНП в Сумській області. Відповідно до зазначеного наказу старшому сержанту поліції ОСОБА_5 встановлено премію за березень 2017 року в розмірі 30,45%.

Відповідно до п.7.7 колективного договору між ГУНП в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України преміювання працівників здійснюється згідно з вимогами Положення про преміювання поліцейських, державних службовців та цивільного персоналу поліції ГУНП в Сумській області за погодженням з відповідним профспілковим органом.

Згідно п.7.9 Колективного договору проекти наказів щодо встановлення працівникам щомісячних премій (або їх позбавлення) обов'язково погоджуються з профспілковими організаціями.

В п.3.1 Колективного договору зазначено, що положення цього Договору діють безпосередньо і поширюються на всіх працівників структурних підрозділів апарату і відокремлених підрозділів (відділів, відділень, стройових підрозділів тощо) незалежно від членства в профспілці.

Наказ ГУНП в Сумській області №124 о/с від 24.03.2017 про встановлення додаткових видів заробітної плати і грошового забезпечення погоджений з профспілковими організаціями відповідного рівня (копія листа погодження наказу надано до матеріалів справи).

Отже, колегія суддів вважає, що наказ ГУНП в Сумській області №124 о/с від 24.03.2017 повністю відповідає вимогам постанови КМУ № 988 від 15.11.2015, наказу МВС № 260 від 06.04.2016, Положення про преміювання поліцейських ГУНП та вимогам Колективного договору.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішенні суду першої інстанції зазначається, що відповідачем не зазначено як саме, в порівнянні з попереднім періодом, погіршилася робота позивача по проведенню профілактичного відпрацювання.

Проте, колегія суддів зауважує, що згідно з Положенням про преміювання поліцейських, розмір премії встановлюється начальником ГУНП відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби та визначається за показниками, які передбачені Положенням, а не в порівнянні із попередніми періодами.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема з витягу з «АРМОРу», вбачається, що показники роботи ОСОБА_3 є меншими за показники служби інших поліцейських сектору реагування патрульної поліції Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність дій відповідача при встановленні розміру премії позивачу начальником ГУНП відповідно до Положення про преміювання з урахуванням результатів служби ОСОБА_3 у сукупності за лютий 2017 року, а тому спірний наказ є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами довів обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 818/819/17 скасувати в частині задоволення позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Сдді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 04.12.2017 р.