Справа № 817/1120/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 р.Р і в н еСправа №817/1120/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача (в пордку відеоконференції): представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Схід - Енерго"
доДержавної екологічної інспекції у Кіровоградській області
про скасування подання,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід - Схід - Енерго" (далі ТОВ "Захід - Схід - Енерго") звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі Держекоінспекція у Кіровоградській області) про скасування подання від 20.01.2017 №07-3/126 та від 26.01.2017 №07-3/126 про анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів від 15.09.2016 №-268, №-267, №-269, №-270, №-271.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані подання не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених даних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що ТОВ «Захід-Схід-Енерго» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів на підставі дозволів, виданих Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами субєкту господарювання надається за наявності листів до управління екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації від виконавчих комітетів міських рад з інформацією щодо відсутності зауважень громадських організацій та окремих громадян по його обєктах. Виходячи із вищевикладеного будь-яких звернень громадян м.Олександрія щодо можливості (підготовка документів) видачі ТОВ «Захід-Схід-Енерго» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів не було. Вважає, що перевірка Держекоінспекції у Кіровоградській області (якщо вона дійсно була) проведена протизаконно та із порушенням норм чинного законодавства України, а відтак подання про анулювання дозволів, прийняті за наслідками такої перевірки, - незаконними. Крім того, згідно з розділом 6 даних дозволів, скасувати (анулювати) дозвіл можливо за рішенням суду або при невиконанні умов дозволу. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, Держекоінспекція у Кіровоградській області, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, а зокрема пояснили, що в порушення положень чинного законодавства позивач не допустив працівників Держекоінспекції у Кіровоградській області до проведення перевірки, у звязку з чим відповідач вернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням надати звіти про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документи в яких обґрунтовується обсяги викидів по ТОВ «Захід-Схід-Енерго». На основі аналізу отриманих документів, в період, що передував проведенню перевірок, дозвільного характеру, розгляду численних звернень громадян, щодо здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами котелень ТОВ «Захід-Схід-Енерго» на території Кіровоградської області, встановлено, що позивач здійснює виробничу діяльність, (КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря) з порушенням вимог природоохоронного законодавства, зокрема, фактично субєктом господарювання використовується не той вид палива, на який розроблено матеріали для отримання дозволів на викиди та відповідно видані дозволи, що стало підставою для внесення до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації оскаржуваних подань. Крім того зазначили, що вказані подання не можуть бути предметом спору, так як в них тільки зазначені порушення, які допустив Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації при видачі дозволів на викиди ТОВ «Захід-Схід-Енерго» та надіслані до Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації для виправлення допущених недоліків. Тобто, вказані подання не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, оскільки вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав обовязків для ТОВ «Захід-Схід-Енерго», тому висновки, зазначені в поданнях не можуть бути предметом спору. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Захід-Схід-Енерго» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів на підставі дозволів №-268, №-267, №-269, 0-270, №-271, виданих 15.09.2016 Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (т.1 а.а.с.21-60).

18.01.2017 уповноваженими особами Держекоінспекції у Кіровоградській області, на підставі наказу від 17.01.2017 №16 та направлення від 17.01.2017 №08/17/1, здійснено виїзд на територію котельні НВК Олександріївський колегіум спеціалізована школа, що знаходиться за адресою: вул.6-го грудня, 97 в м.Олександрія Кіровоградської області, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Захід - Схід - Енерго" (т.3 а.а.с.53-55). За вказаною адресою був присутній генеральний директор позивача ОСОБА_4, якому представлено для ознайомлення наказ від 17.01.2017 №16 і направлення від 17.01.2017 №08/17/1, які він відмовився отримувати та підписувати. Ці обставини зафіксовані в акті від 18.01.2017 (т.3 а.с.56).

20.01.2017, у зв'язку з недопуском генеральним директором ТОВ "Захід - Схід - Енерго" до перевірки представників Держекоінспекції у Кіровоградській області та на основі аналізу документів дозвільного характеру, раніше проведених перевірок, розгляду численних звернень громадян, а також доручення голови обласної державної адміністрації від 16.01.2017 №01-26/11/1, щодо здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, Держекоінспекцією у Кіровоградській області внесено до Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації подання №07-3/126 про анулювання дозволу від 15.09.2016 №-268 (т.1 а.а.с.15-17).

Разом з тим, 26.01.2017 Держекоінспекцією у Кіровоградській області внесено до Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації подання №07-3/126 про анулювання дозволів від 15.09.2016 №-267, №-269, №-270, №-271 (т.1 а.а.с.18-20).

Вважаючи такі подання протиправними, ТОВ "Захід - Схід - Енерго" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, що утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, та який здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Територіальним органом Держекоінспекції України на території Кіровоградської області є Держекоінспекція у Кіровоградській області (п.1 Положення про Держекоінспекцію у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 №136).

Підпунктом "ґ" пункту 4.2 даного Положення визначено, що Держекоінспекція у Кіровоградській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо:

- законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення;

- раціонального та невиснажливого використання лісових ресурсів;

- добування, здійснення побічного та супутнього спеціального лісокористування;

- виконання комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві й лісах;

- використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень;

- заготовки деревини відповідно до затвердженого лісосічного фонду, в тому числі розрахункової лісосіки;

- недопущення експлуатації нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, транспортних шляхів, магістральних трубопроводів, комунальних та інших обєктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає шкідливому впливу на стан і відтворення лісів;

- збереження корисної для лісу фауни.

Разом з тим, надає територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, розміщення відходів, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення обєктів рослинного і тваринного світу, в тому числі водних живих ресурсів, ліцензій на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, відкликання висновків, а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища (п.4.5 вказаного Положення).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч.6 ст.7 Закону №877-V).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланового заходу акт не складено, натомість складено акт щодо недопуску до проведення такого заходу.

Разом з тим, як зазначено представниками відповідача, оскільки позивачем не було допущено уповноважених представників Держекоінспекції у Кіровоградській області до перевірки, то відповідачем, на основі аналізу документів дозвільного характеру, раніше проведених перевірок, розгляду численних звернень громадян, а також доручення голови обласної державної адміністрації від 16.01.2017 №01-26/11/1, щодо здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, внесено до Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації подання від 20.01.2017 №07-3/126 про анулювання дозволу від 15.09.2016 №-268 та подання від 26.01.2017 №07-3/126 про анулювання дозволів від 15.09.2016 №-267, №-269, №-270, №-271.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказана норма визначає рішення, як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії. У свою чергу, під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові ж акти індивідуальної дії це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

При цьому, як нормативний, так і ненормативний правовий акт, завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Проаналізувавши термін «подання», як документ органу державної влади, в розумінні тлумачних словників, суд приходить до висновку, що подання органу державної влади є офіційною письмовою заявою (клопотанням) з проханням до вищестоящої інстанції, та може містити зміст рекомендаційного характеру.

Подання є носієм інформації про підстави застосування до субєкта господарювання певних дій, тобто документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, в даному випадку, дозвільного органу, а тому оцінка подання (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого подання.

Відтак, оспорювані подання Держекоінспекції у Кіровоградській області не є рішеннями субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обовязків для позивача, тому його зміст не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

При цьому, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за захистом до суду є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Разом з тим, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Відтак, рішення суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, прийняті з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

У даному випадку вплив на стан прав та обовязків позивача має не оспорювані подання, а прийняті на їх підставі рішення дозвільного органу про анулювання дозволів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст.86 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Схід - Енерго" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про скасування подання відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щербаков В.В.