Справа № 127/13048/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача: адвоката - Палія В.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача: Федчишиної Л.А., та Лірника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Моргунова Сергія Анатолійовича, який займає посаду Вінницького міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище адміністративна справа. Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого-судді Антонюка В.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, а саме неприйняття суддею Антонюком В.В. заяви про відвід або самовідвід, відхилення клопотання про особисту присутність відповідача та про виклик свідків. Позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат Палій В.М., заяву про відвід підтримали та просили її задоволити. Представники відповідача Федчишина Л.А. та Лірник І.І., заперечили проти заявленого клопотання про відвід головуючого по справі судді Антонюка В.В., та просили відмовити в його задоволенні у зв'язку із його безпідставністю. Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміст заяви представника позивача, ознайомившись із заявою про відвід судді та матеріалами адміністративної справи, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі Де Кубер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо:він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо або опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Проте, при розгляді справи №127/13048/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 27 КАС України обставин, судом не встановлено. З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник позивача не стільки вказує на упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду вказаної адміністративної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на користь позивача, що і зумовило внесення на розгляд суду повторного клопотання про відвід головуючого по справі. З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості судді Антонюка В.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.27 КАС України немає, однак у зв'язку із зая'вленням стороною позивача вдруге заяви про відвід головуючого, з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної адміністративної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України. На підставі викладено, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.27, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_4 про відвід судді Антонюка В.В. задоволити. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Моргунова Сергія Анатолійовича, який займає посаду Вінницького міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 15-1 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: