Справа № 155/897/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10781/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправною відмову Локачинського об'єднаного Управління пенсійного фонду України у Волинській області від 03 квітня 2017 року у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, зобов'язання Локачинське об'єднане Управління пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію, як трактористу-машиністу, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, починаючи з 24 березня 2017 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що він з 01 липня 1976 року працював в колгоспі ім.17-го Вересня на посаді механізатора. Даний колгосп неодноразово реорганізовувався, остаточно реформовано на ПОСП Агрофірма «Хлібороб». 14.02.2002 року позивача було звільнено з роботи та членів господарства за згодою обох сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Позивач також працював на інших роботах. Враховуючи вищенаведене, що його стаж на посаді тракториста-машиніста складає понад двадцять років, позивач на даний час має право на отримання пільгової пенсії. Просив позов задоволити.

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Локачинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з посвідчення тракториста-машиніста першого класу серії Г №771361 видно, що ОСОБА_1 має право працювати на даній посаді, посвідчення видано 02.03.1987 року (стаж роботи з 03.03.1976 року).

Як вбачається з копії трудової книжники позивача що він з 01 липня 1976 року працював в колгоспі ім.17-го Вересня на посаді механізатора.

Зазначений колгосп неодноразово реорганізовувався, остаточно реформовано на ПОСП Агрофірма «Хлібороб». 14.02.2002 року позивача було звільнено з роботи та членів господарства за згодою обох сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Позивач також працював на інших роботах.

Відповідно до архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 07.02.2017 року №68/01-27, по книгах обліку розрахунків по оплаті праці ПОСП «Агрофірма «Хлібороб» за 1976-2002 роки проходить ОСОБА_1 В довідці відображається кількість відпрацьованих людиноднів та його заробітна плата за кожний рік.

Разом з тим, допитані свідки під час судового розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що ОСОБА_1 тривалий час, більше двадцяти років працював трактористом на різних тракторах в колгоспі, який було перейменовано в ПОСП агрофірма «Хлібороб» і виконував більше встановленої норми, кадри велись різними людьми.

Ніколи не був ні ковалем, ні шофером.

Також, довідкою Квасівської сільської ради від 18.09.2017 року №545 стверджується, що ОСОБА_4 до дня смерті працював ковалем у колгоспі ім.17 Вересня і ОСОБА_1 був дядьком (родинні відносини).

Відтак, ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі і його стаж роботи тракториста-машиніста складає 25 років 7 місяців та 14 днів, років і загальний стаж більше 26-ти років з врахуванням стажу роботи на подальших роботах. Ні шофером (позивач не має посвідчення водія), ні ковалем він не працював.

Згідно п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року у справі №155/897/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2017 року