Справа № 826/15539/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/15539/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат»
доПодільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві
провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» з позовом до Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві в частині утримання та не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» документів бухгалтерського обліку, господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат», в яких відображено майнові права та майнові зобов'язання товариства;

- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» документів бухгалтерського обліку, господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат», в яких відображено майнові права та майнові зобов'язання товариства;

- стягнути з Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» матеріальну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

У силу ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує про те, що «…вже більше семи років, документи бухгалтерського обліку, господарської діяльності ТОВ «ЮВК-Агат», в яких відображено майнові права та майнові зобов'язання Товариства без визнання речовим доказом та без рішення суду про їх арешт утримуються посадовими/службовими особами Національної поліції та не повернуті законному володільцю, незважаючи на його численні звернення (більше ніж 2 000 разів)».

Проте, з доданих до матеріалів позовної заяви не вбачається ані факту вилучення/утримання вказаних документів посадовими особами саме Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві, як і доказів звернення позивача із заявами про їх повернення.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви (ст. 106 КАС України), зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 у справі №800/590/14 (ЄДРСР №42234576), під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Між тим, недоліком позову є: ненадання до позовної заяви доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не зазначення конкретних порушень прав позивача як суб'єкта правовідносин, у яких виник спір; відсутність обставин, якими обґрунтовує позові вимоги, відсутність належного обґрунтування позову.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом України при перегляді ухвал Вищого адміністративного суду України, як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 17.03.2015 (ЄДРСР №43382432), від 24.02.2015 (ЄДРСР №43203796), від 27.01.2015 (ЄДРСР №42591485).

З огляду на вказане, позивачу слід надати суду докази на підтвердження вилучення/утримання заявлених документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» посадовими особами саме Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві, як і доказів звернення позивача із заявами про їх повернення до відповідача, або зазначити про причини неможливості їхнього подання до суду.

Також, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (відшкодування шкоди у розмірі 10 000,00 грн.)

Водночас, вказане у позовній заяві клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, розповсюджується виключно на позовну вимогу про відшкодування шкоди, на інші позовні вимоги вказане положення про звільнення від сплати судового збору не розповсюджується.

З урахуванням викладеного, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» слід надати суду докази сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, який у даному разі становить 3 200,00 грн.

Крім того, у силу ч.ч. 4 та 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядувана позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» підписана представником ОСОБА_1, який, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, є директором вказаного товариства. Проте, підпис останнього не погашено початковою товариства.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлену позовну заяву із підписом директора товариства та погашенням її печаткою останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядувана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України, а тому позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: доказів на підтвердження вилучення/утримання заявлених документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» посадовими особами саме Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві, як і доказів звернення позивача із заявами про їх повернення до відповідача, або зазначити про причини неможливості їхнього подання до суду; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; належним чином оформленої позовної заяви із підписом директора товариства та погашенням її печаткою останнього.

При цьому, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати примірник належним чином оформленої позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок