Справа № П/811/423/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Справа № П/811/423/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- скасування рішення у формі листа №А-14242/0-8383/0/6-16 від 20.09.2016 р. Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову у прийнятті рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 р. (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006р. за №29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим №:02:000:9022;

- зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про подовження даного договору оренди земельної ділянки та прийняття рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у порядку від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі (а.с.75-76).

Так, вищевказаною постановою суд визнав протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновлені договору оренди землі загальною площею 15 га з кадастровим №:02:000:9022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років на території укладеного між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією від 29 серпня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20 вересня 2006 року за №29, надану ОСОБА_1 листом від 20 вересня 2016 року №А-14242/0-8383/0/6-16; та зобовязав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі лист-повідомлення (звернення) ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року про поновлення договору оренди землі з додатками (а.с.75-76).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року повернуто заявнику (а.с.97).

13.07.2017 р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткової постанови, в якій останній просить суд зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору від 29.08.2006 р. (зареєстрованого в Державному реєстрі земель 20.09.2006р. за №29) оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 15 га з кадастровим №:02:000:9022 (а.с.100-101).

В судове засідання представники сторін не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, подали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.111, 112, 113, 116).

Згідно протоколу судового засідання подальший розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження (а.с.118).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.3 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Постановою від 14.06.2017 року, яка набрала законної сили, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 15,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Щасливської сільської ради від 29 серпня 2006 року, строком на десять років (а.с.75-76).

Даний договір в подальшому позивач мав намір поновити на новий строк.

У звязку з чим, після відмови відповідача у поновленні вищевказаного договору оренди земельної ділянки на новий строк, звернувся до суду із зазначеними вище позовними вимогами.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу встановлено, що субєктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи, зокрема довідки від 23.10.2017 року вих.№207, виданої виконкомом Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вбачається те, що позивач продовжує користуватись землею, наполягаючи на поновленні договору, а відтак фактично спір існує стосовно продовження договірних відносин на новий строк, а тому позовні вимоги про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії (прийняти рішення) щодо поновлення договору оренди землі від 29 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 15,00 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на новий строк, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, клопотання позивача про винесення додаткової постанови про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про поновлення між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 р. задоволенню не підлягає, а провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про винесення додаткової постанови відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі №П/811/423/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині позовних вимог про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення щодо поновлення договору оренди від 29 серпня 2006 року на земельну ділянку загальною площею 15,00 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на новий строк.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Розяснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2