Справа № 826/14391/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року № 826/14391/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу та заяву про роз'яснення судового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно -

механічний завод»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і необґрунтованими дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»; визнання не чинною і такою, що не підлягає виконанню постанову №47/15/10126-83/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2015 року; визнання не чинним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено та Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року залишено в силі.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, що майновий стан не дозволяє сплатити суму заборгованості.

Так, відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

При цьому під відстроченням виконання рішення належить розуміти перерву у вчиненні виконавчих дій на певний строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про про розстрочення виконання рішення суду та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

І.А. Качур