Справа № 826/7877/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2017 року № 826/7877/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства "Фітофарм"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності",
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва.

13.11.2017 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке обгрунтоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 "Про деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" ліквідовано Державну службу інтелектуальної власності України, а завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення в якості співвідповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов'язків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача просив здійснити заміну позивача на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Фітофарм".

Згідно з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Фітофарм" в Приватне акціонерне товариство "Фітофарм", суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни позивача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості співвідповідача.

2. Запропонувати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

3. Замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Фітофарм" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Фітофарм".

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.С. Пащенко