Справа № П/811/1486/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року справа № П/811/1486/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Притули К.М. та Черниш О.А.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача та третьої особи Кривенка М.П.

та відповідача Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов приватного підприємства "Ефект" (далі - Підприємство) до Державна фіскальна служба України (далі - Служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і люди" (далі - Товариство)) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду з заявою до Служби про визнання протиправним і скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) від 10 серпня 2017 року.

Водночас, просило зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну.

У судовому засіданні представник позивача, який є і представником третьої особи, підтримав вимоги позову.

Зазначив, що рішення Служби жодним чином не мотивоване та відповідач проігнорував зміст копії документів, які доводять реальність господарської операції.

Визнав, що не направляв лише копії договору, який укладено з Товариством.

Представник податкового органу заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що Підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, оскільки воно не надало усіх документів, що підтверджують реальність господарської операції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 12 січня 2017 року Підприємство (виконавець) та Товариство (замовник) уклали договір про надання послуг з передпосівної підготовки полів (а.с.9-10).

19 липня 2017 року Товариство сплатило позивачу кошти у безготівковій формі на суму 160000,80 грн. (а.с.16).

19 та 26 липня 2017 року Підприємство виписало податкові накладні №13 та №21 на суми 160000,80 грн. та 4000,02 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.11, 17).

26 липня 2017 року сторонами складено акт про надання послуг на загальну суму 164000,82 грн. (а.с.15).

28 липня та 15 серпня 2017 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних №13 та №21 (а.с.12, 18).

У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Критерій).

Однак, у квитанціях не зазначено, який саме підпункт пункту 6 Критерію встановлено.

Служба запропонувала Підприємству надати пояснення та копії документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 29 липня 2017 року разом з такими документами: рахунок на оплату, акт надання послуг, платіжне доручення (а.с.13).

Підприємство визнало, що не направило лише договір, оскільки податкова накладна виписувалась у зв'язку з надходженням коштів.

10 серпня 2017 року Служба прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №13 (а.с.8).

У рішенні в графі "підстава" зазначено наступне: надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Рішенням Служби від 23 серпня 2017 року зареєстровано податкову накладну №21 (а.с.19).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень перевіряється на предмет обґрунтованості.

Підприємство надало Службі на її вимогу копії документів, які підтверджують реальність господарської операції, та пояснення.

Ознайомившись з рішенням відповідача, суд зробив висновок, що він не визначився з підставою відмови.

Якщо вважати, що підставою відмови є сукупність зазначеного у графі "підстава" рішення, то відповідач не надав пояснень, які копії документів, котрі надав платник податків, складені з порушенням законодавства, і чому їх недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Це ж доводить необґрунтованість рішень.

У такому випадку платник податків позбавлений можливості захищати свої права, оскільки не розуміє, що треба доводити.

Водночас, суд зазначає наступне.

Критерій затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567.

Цим же наказом затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Вичерпний перелік).

У Вичерпному переліку зазначено документи, які надаються для кожного з двох підпунктів пункту 6 Критерію.

Таким чином, щоб зрозуміти, які документи треба надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, необхідно спочатку визначитись, з існуванням якого підпункту пункту 6 Критерію їх належить надати.

Оскільки квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить зазначення підпункту пункту 6 Критерію, тому не можливо визначитись з переліком документів, які треба надати.

Підприємство надало достатню кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які супроводжували господарську операцію з Товариством.

Водночас, суд звертає увагу і на приписи підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі приймається та надсилається платнику податку протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Пояснення отримані Службою 29 липня 2017 року (а.с.67).

Отже, Служба порушила таку складову принципу верховенства права, як правову визначеність, оскільки прийняла оскаржене рішення (10 серпня 2017 року) за межами граничного строку (граничний строк 04 серпня 2017 року).

Таким чином, рішення Служби про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, а тому його належить скасувати.

Разом з тим, суд зазначає, що Служба в межах однієї господарської операції допустила вибірковість в реєстрації податкових накладних.

Так, з двох податкових накладних одну зареєстрували без застережень.

Таким чином, Служба визнала, що Підприємство надало достатню кількість документів, які спростовують наявність ризиків, котрі підлягають моніторингу під час реєстрації податкових накладних в межах однієї господарської операції.

Це ж є ще одним доказом не дотримання принципу правової визначеності.

Такі рішення суб'єкта владних повноважень суперечать принципу правової визначеності, який є складовою частиною принципу верховенства права, котрим зобов'язані керуватись, як всі органи державної влади, так і суд.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 10 серпня 2017 року, яким приватному підприємству "Ефект" відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 19 липня 2017 року №13.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Ефект" від 19 липня 2017 року №13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь приватного підприємства "Ефект" судові витрати в сумі 3200 грн.

Встановити Державній фіскальній службі України строк для подання звіту про виконання постанови упродовж 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Р.І.Брегей

Судді: К.М.Притула

О.А.Черниш