Справа № 816/1860/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1860/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ісайченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області про визнання протиправною відмов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, відповідач) про:

- визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012, викладеної у листах від 19.06.2017 №7907/6-17 та від 12.07.2017 №9812/6-17;

- зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012 та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на протиправність відмов ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Вказує, що висновком державної землевпорядної експертизи встановлено відповідність проекту землеустрою вимогам чинного законодавства України. Стосовно зазначення відділом Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області у довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №34-1609-99.3-26/28 від 18.01.2017 загальної площі ріллі на сільськогосподарських землях земель запасу, що становить 7,6307 га, при тому, що для передачі у власність ОСОБА_3 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, угіддя-ріллі, запроектована земельна ділянка площею 1,0000 га, позивач вважає, що чинним законодавством не встановлена форма такої довідки, а відтак, посилання на вказану обставину у оскаржуваних відмовах є незаконним. Щодо кадастрового плану, який міститься у проекті землеустрою, то він в повній мірі відповідає усім вимогам законодавства. Координати та висоти пункту ДГМ «Броварки», який використано розробником землевпорядної документації при виконанні геодезичних робіт при здійсненні землеустрою, надані адміністратором банку геодезичних даних та зазначені у вказаній виписці під номером 13. Як наслідок, твердження відповідача про те, що пункт ДГМ «Броварки» не знайдено за результатами обстеження геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі, не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що при поданні проекту землеустрою позивачем не було подано підтвердження обстеження пункту ДГМ «Броварки». У кадастровому плані проекту землеустрою зазначено кадастровий номер, але не повністю, а саме, відсутній номер земельної ділянки. Відтак, відмови, надані ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із заявою (вх.№Б-16015/0/5-16 від 10.10.2016) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,000 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 94).

10.11.2016 за підписом заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 видано наказ №8819-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення запитуваної земельної ділянки (а.с. 93).

На виконання наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та за заявою ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (кадастровий номер :00:005:0012) (а.с. 14-67). Копія вказаного проекту залучена до матеріалів справи, а оригінал проекту досліджувався судом в ході розгляду справи.

У відповідності до вимог статей 118, 1861 Земельного кодексу України проект землеустрою на бажану земельну ділянку був поданий ОСОБА_3 на погодження.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0000 га погоджено експертом державної експертизи відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області ОСОБА_6, про що свідчить позитивний висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.04.2017 №651/82-17 (а.с. 54-55).

02.06.2017 проект землеустрою був наданий позивачем на затвердження до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (реєстраційний номер клопотання про затвердження проекту землеустрою в управлінні №Д-12352/0/5-17, а.с. 95).

Підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 №333 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за №1391/29521, визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2017 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області листом від 19.06.2017 №7907/6-17 надало останній відповідь, у якій повідомило її про необхідність звернення до розробника землевпорядної документації для приведення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства України, яке регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою (а.с. 96).

29.06.2017 позивач вдруге звернулася до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням (реєстраційний номер клопотання в управлінні №Д-14899/0/5-17, а.с. 97) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність бажаної земельної ділянки, до якого додала вищезазначений проект землеустрою, витяг із Державного земельного кадастру та викопіювання з кадастрової карти.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2017 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області листом від 12.07.2017 №9812/6-17 повідомило останню, що в представленому на розгляд та затвердження проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки не в повній мірі враховані зауваження, зазначені у листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 19.06.2017 №7907/6-17, та, як наслідок, запропонувало ОСОБА_3 звернутися до розробника землевпорядної документації для приведення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства України, яке регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою (а.с. 98).

Тобто, вказаними вище відповідями від 19.06.2017 №7907/6-17 та від 12.07.2017 №9812/6-17 відповідач фактично відмовив ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою на земельну ділянку.

Не погодившись із фактичними відмовами відповідача, позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній відмові, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 7, 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог Земельного кодексу України отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою на бажану земельну ділянку, розробила та погодила проект землеустрою на земельну ділянку, який у подальшому подала на затвердження до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, як того вимагають приписи статті 118 Земельного кодексу України.

Зі змісту листа управління від 19.06.2017 №7907/6-17 вбачається, що відмову у затвердженні проекту землеустрою відповідач аргументує недоліками у оформленні матеріалів проекту землеустрою (а.с. 96).

Так, у своєму листі управління зазначає про необхідність надання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями на площу, яка запроектована до відведення у проекті.

Судом встановлено, що у доданій до проекту землеустрою довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області станом на 01.01.2016 (по формі 6-зем (гектарів) №34-1609-99.3-26/28 від 18.01.2017 дійсно зазначено загальну площу ріллі на сільськогосподарських землях земель запасу - 7,6307 га, при тому, що для передачі у власність ОСОБА_3 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, угіддя-ріллі, запроектована земельна ділянка площею 1,0000 га (а.с. 24).

Разом з тим, суд зауважує, що вищезазначена довідка видана безпосередньо відділом Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, при цьому, чинним законодавством конкретної форми такої довідки не встановлено.

Відтак, вимога відповідача у листі від 19.06.2017 №7907/6-17 про надання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями на площу, яка запроектована до відведення, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Крім цього, у листі від 19.06.2017 №7907/6-17 відповідач вказує на необхідність приведення кадастрового плану земельної ділянки у відповідність до вимог статті 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що у кадастровому плані проекту землеустрою ОСОБА_3 зазначений кадастровий номер, але не повністю, а саме, відсутні чотири останні цифри номеру земельної ділянки.

З цього приводу слід зазначити, що під час розгляду справи судом не було встановлено невідповідності кадастрового плану проекту землеустрою вимогам чинного законодавства України, яке регулює земельні відносини.

Водночас, суд відмічає наявність у матеріалах справи доказів погодження експертом державної експертизи відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,0000 га, що фактично являється підтвердженням відповідності зазначеного проекту вимогам земельного законодавства (а.с. 54-55).

Посилання відповідача у листі від 19.06.2017 №7907/6-17 на те, що за результатами обстеження геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі пункт ДГМ «Броварки» (індекс М362125500), який використано розробником землевпорядної документації при виконанні геодезичних робіт при здійсненні землеустрою, не знайдено, судом оцінюються критично, оскільки у виписці координат та висот пунктів ДГМ із Банку геодезичних даних (дійсна до 31 березня 2018 року), яка оформлена адміністратором банку геодезичних даних Науково-дослідного інституту геодезії і картографії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, серед інших зазначений пункт ДГМ «Броварки» (а.с. 37-38).

Таким чином, матеріалами справи фактично спростовуються викладені у листі від 19.06.2017 №7907/6-17 доводи відповідача щодо наявності недоліків у оформленні матеріалів проекту землеустрою.

Відтак, фактична відмова ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 19.06.2017 №7907/6-17 у затвердженні проекту землеустрою не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо фактичної відмови ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у затвердженні проекту землеустрою, оформленої листом від 12.07.2017 №9812/6-17, то суд зазначає, що остання також не грунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню.

Так, у листі від 12.07.2017 №9812/6-17 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вказує, що в представленому на розгляд та затвердження проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки не в повній мірі враховані зауваження, зазначені у листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 19.06.2017 №7907/6-17, при цьому, управлінням взагалі не конкретизовано, які ж саме зауваження були враховані, а які не були враховані ОСОБА_3 при повторній подачі проекту землеустрою на затвердження, що свідчить про нечіткість вищевказаної фактичної відмови.

Поряд з цим, суд вкотре відмічає, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження викладені у листі від 19.06.2017 №7907/6-17 доводи відповідача щодо наявності недоліків у оформленні матеріалів проекту землеустрою, а тому посилання на вказаний лист у листі від 12.07.2017 №9812/6-17 суд вважає безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В спірному випадку відповідач не довів суду, що приймаючи фактичні відмови, оформлені листами від 19.06.2017 №7907/6-17 та від 12.07.2017 №9812/6-17, він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправними відмов ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012, викладених у листах від 19.06.2017 №7907/6-17 та від 12.07.2017 №9812/6-17.

При цьому, зважаючи на те, що відмови відповідача у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України є правовими актами індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправним і скасовуються, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання протиправними вказаних відмов та визнати їх протиправними і скасувати.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 в частині вимог про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012 та передати вказану земельну ділянку у власність останньої, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних відповідей, вони не містять вирішення заявлених клопотань по суті звернень, як не містять і законних підстав для відмови у їх задоволенні.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо вирішення клопотань про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

При цьому, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів.

Питання надання оцінки проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність безпосередньо відносяться до повноважень відповідача, і суд не може перебирати на себе ці функції.

Враховуючи те, що клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність не вирішувалися по суті уповноваженим органом, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012 та передати вказану земельну ділянку у власність останньої, задоволенню не підлягає.

Однак, враховуючи те, що в ході розгляду справи суд дійшов висновків про необхідність визнання протиправними та скасування фактичних відмов у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладених в листах від 19.06.2017 №7907/6-17 та від 12.07.2017 №9812/6-17, суд з метою повного та належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012 з урахуванням висновків суду.

Зазначене узгоджується з положеннями пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, оформлені листами від 19.06.2017 № 7907/6-17 та від 12.07.2017 № 6008/6-17, про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність або постійне користування за межами населених пунктів на території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0012 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко