Справа № 646/5972/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2017 р.Справа № 646/5972/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Щербак Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід по справі 646/5972/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова третя особа Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на постанову постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2017р. по справі № 646/5972/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів по справі № 646/5972/17. Заявник вказує на сумніви у неупередженості судової колегії, що розглядає справу. Так, позивач в обґрунтування заяви зазначає про те, що позиція колегії суддів під головуванням судді Бегунца А.О. кардинально відрізняється від позиції інших суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по цій категорії справ.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Положеннями частин 2, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Як вбачається зі змісту заяви позивача, в якості підстав для відводу колегії суддів вказано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме про те, що позиція колегії суддів під головуванням судді Бегунца А.О. кардинально відрізняється від позиції інших суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по цій категорії справ.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, зокрема, надати докази можливої заінтересованості судді у вирішенні справи або обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді

Таким чином, підстав передбачених ст. 27-29 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу колегії суддів: головуючий суддя Бегунц А.О., судді Рєзнікова С.С., Старостін В.В., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід не встановлено, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням головуючого судді Бегунца А.О., суддів Рєзнікової С.С., Старостіна В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2017 року