Справа № 826/15798/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/15798/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., суддів Добрянської Я.І. та Головань О.В., у письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - також позивач)

до Національного банку України (далі - також відповідач)

треті особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Ільчук Олександр Петрович,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «Енергобанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, прийняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

В обґрунтування позову зазначила, що 04.12.2014 та 05.12.2014 уклала з публічним акціонерним товариство «Енергобанк» договори на обслуговування карткового рахунку та строкового банківського вкладу та внесла кошти на відповідні рахунки, відкриті за цими договорами.

Укладаючи вищевказані договори, позивач виходила з того, що діяльність публічного акціонерного товариства «Енергобанк» контролюється Національним банком України, який у випадку порушення банком законодавства вживе стосовно нього відповідні заходи реагування. Невжиття відповідачем своєчасних заходів реагування відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України» призвело до негативних фінансово-економічних наслідків в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», що унеможливило повернення позивачу коштів за вищевказаними договорами у повному обсязі.

Відповідач, стверджуючи, що позивач звернулася до суду із позовом з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, зазначив, що перебіг строку для звернення позивача до суду розпочався 13.02.2015, а саме з дня розміщення на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про віднесення вищевказаного банку до категорії неплатоспроможних

Вирішуючи це клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про Національний банк України» головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Однією з функцій Національного банку України згідно з приписами статті 7 цього Закону є здійснення банківського регулювання та нагляду на індивідуальній та консолідованій основі.

Згідно зі статтею 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

22.01.2015 Національним банком України прийнято постанову №48/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку».

12.02.2015 Правління Національного банку України прийнято постанову №96 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних»

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2015 №29 у публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію на період з 13.02.2015 по 13.05.2015 .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 №115 про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» строком на 1 рік з 12.05.2015 по 11.06.2016.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

На офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та офіційному сайті Національного банку України (http://wbank.gov.ua) 13.02.2015 розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», а також віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України позивач дізналася та/або повинна була дізнатися з 13.02.2015 - з дня офіційного оприлюднення інформації про введення тимчасової адміністрації у вищевказаному банку.

При цьому заслуговує на увагу те, що згідно з частиною третьою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» - 13.02.2015, Національний банк України не здійснював банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем могла мати місце до запровадження тимчасової адміністрації 13.02.2015.

Відтак, кінцевою датою звернення позивача до суду із цим позовом є 13.08.2015, тоді як до суду позивач звернулася 06.10.2016, тобто поза межами установленого законодавством строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 09.12.2016 № К/800/33877/16 (у ЄДРСР № 63719482).

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суду не надано будь-яких пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду, що унеможливлює вирішення судом питання щодо поважності цих причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Головуюча суддя О.О.Власенкова

судді Я.І.Добрянська

О.О.Головань