Справа № 808/2177/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року (о 19 год. 10 хв.)Справа № 808/2177/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжиніринг»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжиніринг» (далі ТОВ «Енергопромінжиніринг», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі акта від 04.04.2017 №192/08-01-14-09/40460151, а саме:

№ від 18.05.2017, яким визначено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на додану вартість в сумі 321 712,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 80 428,00 грн.;

№ від 18.05.2017, яким визначено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 289 541,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 72 385,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та поясненних (вх. №32949 від 27.11.2017). Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ревізором під час перевірки застосовано формальний підхід до встановлення дійсних обставин у справі, а також ним проігноровано первинну бухгалтерську документацію, надану позивачем. Вказує, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Витрати, які понесло ТОВ «Енергопромінжиніринг» по взаємовідносинам з ТОВ «Терра-корн» прямо повязані з провадженням господарської діяльності підприємства. Щодо посилання представника відповідача на податкову інформацію, отриману від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вважає, що зазначена інформація жодним чином не впливає на факт законності господарських операцій позивача, які мали місце у жовтні 2016 року. Більш того, навіть якщо будь-хто з контрагентів позивача в подальшому не дотримуватиметься у своїй діяльності законодавчих норм, на думку представника позивача, це не тягне відповідальності та не створює негативні наслідки для ТОВ «Енергопромінжиніринг», оскільки законодавством України не передбачено обовязок відповідальної особи субєкта господарювання при здійсненні фінансово-господарської діяльності контролювати діяльність підприємства-контрагента, а тому просить адміністративний позов задовольнити та скасувати спірні рішення відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 09.08.2017 №819/08/10-01-04. Зокрема, зазначає, що перевірки надано акти виконаних робіт, які не містять даних щодо залучення до їх виконання субпідрядників, відсутнє у них посилання на укладений договір з ТОВ «Терра-корн». При цьому, позивачем на наданий письмовий запит відповідача від 28.03.2017 інформацію щодо переліку залучених робітників ТОВ «Терра-корн» до виконання робіт на обєкті ПАТ «Запоріжсталь» не надана. Вказує, що будь-які документи, які можуть підтвердити узгодження з замовником залучення для виконання субпідрядних підприємств до перевірки не надано. В ході проведення перевірки додаткова угода від 13.10.2016 до Договору №77/10/2016, якою змінена дата та номер договору не надавались. Звертає увагу суду також, що відповідно до даних ЄРПН до ТОВ «Терра-корн» за період з 23.06.2016 по 31.10.2016 відсутні податкові накладні, які б свідчили про придбання блок-боксу, який було реалізовано на ТОВ «Енергопромінжиніринг», закупівлю матеріалів для виконання будівельних та монтажних робіт, відсутні взаємовідносини з субпідрядними організаціями, які могли виконувати дані види робіт/послуг. Крім того, згідно із декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2016 року ТОВ «Терра-корн», маючи лише 9 працівників здійснено операції з реалізації товарів (робіт, послуг) ще для 87 субєктів господарювання у різних регіонах України та операції з придбання товарів (робіт, послуг) у 16 субєктів господарювання. Таким чином, вважає, що не виявлено належним чином складених первинних документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця та виконання послуг, відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості визначити можливості здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, у звязку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Енергопромінжиніринг» (ідентифікаційний код 40460151) є юридичною особою, яка зареєстрована 29.04.2016, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №251 з Реєстру платника.

У період з 20.03.2017 по 28.03.2017 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Енергопромінжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Терра-корн» за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, за результатами якої ГУ ДФС у Запорізькій області складений відповідний акт від 04.04.2017 №192/08-01-14-09/40460151.

ОСОБА_3 перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем:

пп. «а» п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету за звітний період жовтень 2016 року в сумі 321 712,00 грн.;

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік на суму 289 541,00 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено відсутність у ТОВ «Терра-корн» відповідних умов для виконання будівельно-монтажних робіт (відсутність трудових ресурсів, іншого джерела походження послуг) та відсутність джерела походження реалізованого в адресу ТОВ «Енергопромінжинірінг» блок-боксу, ТОВ «Терра-корн» фактично не могло здійснювати фінансово-господарські операції з поставки будівельно-монтажних робіт та постачання блок-боксу. При цьому, встановлено, що будівельно-монтажні роботи, ідентичні задекларованим позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Терра-корн» та придбаний товар блок-бокс, використані в господарській діяльності, що підтверджується наданими ТОВ «Енергопромінжинірінг» актами приймання виконаних робіт з покупцем ПАТ «Запоріжсталь». Враховуючи викладене, відповідач дійшов до висновку, що фактично мало місце отримання результатів робіт (послуг), джерело походження якого не встановлене. Наявність факту реалізації є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. З урахуванням наведеного, перевіркою не підтверджено факт надання ТОВ «Терра-корн» будівельно-монтажних робіт та реалізацію блок-боксу на адресу ТОВ «Енергопромінжинірінг», так як такі роботи фактично не постачалися та не надавалися. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «Терра-корн» на позивача, відображені господарські операції, які фактично не відбувались.

На підставі ОСОБА_3 та вказаних порушень відповідачем 18.05.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 402 140,00 грн., у тому числі за основним платежем 321 712,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 80 428,00 грн.;

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 361 926,25 грн., у тому числі за основним платежем 289 541,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72 385,25 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

ОСОБА_3 з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

ОСОБА_3 з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ОСОБА_3 з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

ОСОБА_3 з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у звязку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За змістом статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ «Енергопромінжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Терра-корн» («Підрядник») в особі директора ОСОБА_5 укладений договір від 13.09.2016 №77/10-2016, згідно якого Замовник доручає, Підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу і пуску-налагоджуванню обєкту ПАТ «Запоріжсталь». Роботи виконуються Підрядником на підставі проектної документації АК.0011.288. Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Загальна вартість робіт складає: 1 372 271,27 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 228 711,88 грн., обладнання для монтажу «Блок-бокс» на суму 558 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 93 000,00 грн. Відповідно до п. 3 Договору Підрядник готує, узгоджує і здає Замовнику акти виконаних робіт. Остаточна оплата вартості робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 60 календарних днів з моменту виставленого рахунку Підрядника за фактично виконаний обєм робіт, якій підтверджується ОСОБА_3 виконаних робіт. За приписами п. 5 цього Договору роботи виконуються з матеріалів та обладнання Замовника. Обладнання, яке монтується у склад обєкту, надається Замовником. Супутні матеріали, які необхідні для виконання робіт, можуть поставлятись Підрядником за письмовим узгодженням Сторін і сплачуються Замовником на підставі наданих Підрядником рахунків-фактур. Доставка матеріалів й обладнання, які надаються Замовником , на обєкт будівництва здійснюється силами та за рахунок Замовника.

Листом №05/10-1 від 05.10.2017 позивач звернувся до директора ОСОБА_5, у якому повідомив останнього, що під час роздрукування Договору секретарем була допущена технічна помилка, в результаті чого номер і дата підписаного сторонами Договору не відповідає фактичним обставинам укладання Договору, а також не відповідає номеру і даті Договору, які вказані в Книзі реєстрації Договорів, що призвело до невідповідності в документах ТОВ «Енергопромінжиніринг», у звязку із чим, просив розглянути питання щодо внесення змін до Договору відносно номеру і даті Договору і укладення Додаткової угоди до вказаного Договору.

Так, 13 жовтня 2016 року ТОВ «Енергопромінжиніринг» («Замовник») в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Терра-корн» («Підрядник») в особі директора ОСОБА_5 підписано додаткову угоду до Договору №77/10-2016, за змістом якої, сторони керуючись п. 14.3 Договору прийшли до взаємної згоди внести виправлення до тексту Договору, а саме: змінити номер Договору з №77/10-2016 на №77/09-2016, змінити дату Договору з 19 вересня 2016 року на 23 вересня 2016 року. Надалі Договір №77/10-2016 від 13.09.2016 вважати Договором №77/09-2016 від 23.09.2016.

Реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 31.10.2016 №109-10-08/с, актами приймання виконаних робіт від 31.10.2016 №109-10-06/с, №109-10-07/с, №109-10-05/с, №109-10-04/с, №109-10-01/с.

До перевірки позивачем також надано податкові накладні від 31.10.2016 № 395 на загальну суму 558 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 93 000,00 грн., № 396 на загальну суму 95 995,67 грн., у т.ч. ПДВ 15 999,28 грн., № 397 на загальну суму 86 959,20 грн., у т.ч. ПДВ 14 493,20 грн., № 398 на загальну суму 479 259,60 грн., у т.ч. 79 876,60 грн., № 399 на загальну суму 225 638,40 грн., у т.ч. 37 606,40 грн., № 400 на загальну суму 267 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 44 600,00 грн., № 401 на загальну суму 216 818,40 грн., у т.ч. 36 136,40 грн. Факту наявності у позивача вказаних податкових накладних, складених у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

Отримані податкові накладні від ТОВ «Терра-корн» відображено позивачем в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту за жовтень 2016 року.

Щодо реальності придбання у контрагента товару блок-боксу ТОВ «Енергопромінжиніринг» до матеріалів справи долучено рахунок на оплату №ФГ000000002 від 28.10.2016 на суму 465 000,00 грн., у тому числі ПДВ 93 000,00 грн., видаткову накладну №ТК000000442 від 31.10.2016 на таку ж саму суму, а також товарно-транспортну накладну від 31.10.2017, відповідно до якої встановлено, що перевезення товару здійснювалось власними силами позивача, що узгоджується із положеннями договору від 23.09.2016 №77/09-2016, укладеного з ТОВ «Терра-корн».

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Терра-корн», що підтверджується виписками/особовому рахунку, які наявні в матеріалах справи. Станом на 23.01.2017 сальдо взаємовідносин ТОВ «Енергопромінжиніринг» з ТОВ «Терра-корн» складало 0,00 грн.

У перевіряємому періоді, ТОВ «Терра-корм» було отримано у Державній архітектурно-будівельній інспекції України Ліцензію від 09.08.2016 №29-Л з провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно із додатком), строк дії ліцензії з 09 серпня 2016 року по 09 серпня 2019 року. Відповідачем не було спростовано також факт наявності ТОВ «Терра-корн» на час здійснення господарських операцій позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявності у нього свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що отримані від ТОВ «Терра-корн» роботи були використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме в подальшому реалізовані ПАТ «Запоріжсталь».

Так, зі змісту ОСОБА_3 перевірки судом встановлено, що у жовтні 2016 року ТОВ «Енергопромінжиніринг» було виконані роботи на обєктах ПАТ «Запоріжсталь» на підставі укладених договорів на проведення робіт по капітальному будівництву №20/2016/2491 від 15.08.2016, №20/2016/2492 від 02.09.2016, №20/2016/2862 від 26.09.2016, №20/2016/2867 від 06.10.2016.

До матеріалів справи представником позивача надано листи від 06.09.2016 №58/06, від 10.10.2016 №91/10 на імя начальника управління по капітальному будівництву ПАТ «Запоріжсталь» щодо надання письмової згоди на залучення у якості субпідрядників спеціалізованих підприємств для виконання окремих обємів (обєктів, етапів, видів) робіт на підставі вищевказаних Договорів, а також відповіді контрагента від 08.09.2016 №2011376 та від 12.10.2016 №2012974, у яких ПАТ «Запоріжсталь» надало погодження позивачу на залучення субпідрядників.

Таким чином, отримання позивачем будівельних робіт від ТОВ «Терра-корн», здійснення розрахунків, використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки, при цьому, наявність факту реалізації вказаних будівельних робіт не спростовується відповідачем у ОСОБА_3 перевірки від 04.04.2017 №192/08-01-14-09/40460151.

За вказаних обставин суд вважає висновки податкового органу щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з отримання робіт та послуг, з чого випливає право позивача на формування податкового кредиту необґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товару та робіт, що саме представниками відповідача не заперечене.

Враховуючи наявність у позивача первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність витрат на придбання товару та послуг, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, вказаний контрагент позивача на момент здійснення операцій зареєстрований у встановленому законом порядку як платники ПДВ, тому позивачем цілком правомірно здійснене декларування суми податкового кредиту та податку на прибуток підприємства.

Суд не приймає посилання представника відповідача на протокол допиту свідка від 26.09.2017 гр. ОСОБА_6Є, який не підтвердив свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Терра-корн», оскільки всі наведені вище договори, ОСОБА_3 приймання виконаних робіт, рахунки, видаткові накладні підписані та скріплені печатками з боку ТОВ «Енергопромінжиніринг» - директором ОСОБА_7 з боку ТОВ «Терра-корн»- директором ОСОБА_5 Податковим органом не були надані докази встановлення судом щодо фіктивності контрагентів позивача.

Оцінюючи згадані документи в сукупності та кожен зокрема суд вважає, що такі не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Таким чином, висновок контролюючого органу про безтоварний характер спірних операцій є передчасним, оскільки цей висновок не відповідає фактам, покладеним в його основу. Так, законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, а також достовірність документів податкового обліку, доки податковим органом це не спростовано належними та допустимими доказами. Викладені обставини та факти не відповідають таким ознакам, позаяк мають характер припущень.

Ці обставини вироком суду або постановою слідчого у кримінальній справі не були встановлені, а лише, як зазначено у ОСОБА_3 перевірки, витікають із отриманої податкової інформації.

При цьому, посилання відповідача на інформацію про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів, транспорту, відсутність господарських операцій щодо придбання ними цих матеріалів у інших постачальників як на доказ, на існування кримінального провадження, в якому позивач не є учасником, як на обставини, що спростовують факт здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, суд вважає необґрунтованим, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобовязань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обовязку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобовязань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про правомірність формування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з врахуванням господарських відносин з ТОВ «Терра-корн», а відтак, висновок, зроблений відповідачем в ОСОБА_3, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених ОСОБА_3 порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_3 із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем, то відповідно і сума штрафних санкцій є необґрунтованою.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області № від 18.05.2017, яким визначено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на додану вартість в сумі 321 712,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 80 428,00 грн., № від 18.05.2017, яким визначено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 289 541,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 72 385,25 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжиніринг» суму судового збору у розмірі 11460,99 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят гривен девяносто девять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак