Справа № 810/2839/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2839/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Качак К.Б., за участі представника позивача Островерхого С.А., представника відповідача Кашиної С.В., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 р. ТОФ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № 102000010/2017/000037/2 від 22.02.2017; визнати протиправною та скасувати картку відмови Чернігівської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110003/2017/00004 від 22.02.2017; визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102000010/2017/00003 8/2 від 22.02.2017; визнати протиправною та скасувати картку відмови Чернігівської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110003/2017/00005 від 22.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що є висновки митного органу про заниження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, відповідачем безпідставно не взято до уваги всі документи, що були подані позивачем, які підтверджують достовірність задекларованої вартості товару.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були подані документи, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору, а відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перевіркою документів було встановлено, що позивач надав до митного оформлення документи не у повному обсязі, а саме надано довідку про транспортні витрати особи, яка не здійснювала перевезення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" покупець - Україна), та Компанією "Акціонерне товариство Ветрерія ді боргоново" ( The "Vetreria di Borgonovo" Societa per azioni, продавець - Італія) 16.02.2015 було укладено контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015 (а.с.36).

Згідно умов контракту сторони домовились про наступне: продавець виробляє та продає, а покупець оплачує Скляний посуд "товар" в порядку та на підставі інвойсів п 1.1). Спосіб транспортування - автотранспорт. При здійсненні поставки сторони використовують міжнародні правила тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року (п. 1.2). Ціни та асортимент товару вказуються в інвойсах (п.2.2). Умови оплати - відстрочка платежу 120 днів від відгрузки товару (п. 3.1 в редакції додаткової угоди №2 від 21.02.2016). Продавець зобов'язується передати товар в розпорядження покупця на протязі 10 днів з моменту отримання від : купця по електронній пошті підтвердження інвойса (п. 4.1). Термін дії контракту о 31.12.2017 (п. 12.3 в редакції додаткової угоди №3 від 31.12.2016).

На підставі вказаного контракту TOB "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" до митного оформлення за митною декларацією №102110003/2017/160132 заявлений товар:

Товар №1 - пластикові кришки виготовлені з поліетилену низької густини (високого тиску) - 3914 шт. розміри: 150*150 мм. призначені для скляних форм серії IGLOO QUADRO - 3914 шт. Розміри: 150*150 мм.

Товар №2 - картонні коробки кольорові з гофрованого картону для упакування скляних ємностей серії IGLOO в набори (11-15-18) - 3950 шт.

Картонні коробки кольорові з гофрованого картону для упакування скляних ємностей серії IGLOO QUADRO в набори (15-18, 5-22) - 1919 шт.

Картонні коробки кольорові з гофрованого картону для упакування скляних ємностей серії IGLOO RETTANGOLARE в набори (13-19-23) - 923 шт.

Згідно вказаної декларації митна вартість товару визначена із застосуванням першого методу (за ціною договору).

Позивач для підтвердження митної вартості товару надав митному органу наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна: серія SK №000998, в якій зазначено дані відправника, одержувача товару, найменування товару, місце, дату завантаження товару та інше; проформа інвойс № 1 від 16.02.2017; попереднє повідомлення; сертифікат перевезення форми EUR.1, який підтверджує країну походження та транспортування товару, в пункті 4 зазначено Об'єднана Європа; контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015, разом з додатковими угодами №1, №2, №3, №4; довідка про транспортні витрати №51 від 17.02.2017; рахунок-фактуру №96-02 від 16.02.2017, про надання транспортно-експедиційних послуг; довідка про транспортні витрати №20/02/1 від 20.02.2017; договір на організацію перевезення вантажу №ZUT 927 від 25.06.2014 укладений між фірмою SLOVTRANSAVTO та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"; договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUZ012-06.17 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ"; договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP036/11 від 04.01.2011 укладений між ТОВ «Асстра-Україна» та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"; довідка про відсутність страхування №21/02/1 від 21.02.2017; експортну декларацію №17ITQ3JЕ4 виготовлену Компанією «Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново», в якій продавець вказав вартість товару; митну декларацію №102110003/2017/160126 від 21.02.2017 за якою було відмовлено у випуску товарів.

На виконання запиту митного органу щодо надання додаткових документів позивач надав додаткові документи: висновок № 464 від 22.02.2017 дослідження щодо відповідності вартості цінових умов контракту № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015 рівню цін виробника проведено Державним підприємством "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА"; прайс - лист Компанії "Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново" на товар, зазначений в митній декларації.

22.02.2017р. Чернігівською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2017/000037/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110003/2017/00004.

Підставою для прийняття спірних рішень відповідачем зазначений висновок: довідка про транспортні витрати від 17.02.2017 №51, яка надана ТОВ "Асстра Україна", рахунок фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від 16.02.2017 №201/0215-0296-02, яка також надана ТОВ "Асстра Україна", проте, розбивка вартості перевезення двох партій здійснена менеджером ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ". Крім того, прайс-лист від 01.02.2017 №б/н не містить інформацію щодо країн, на які поширюється дана цифрова пропозиція, і висновок ДП "Укрпромекспертиза" від 22.02.2017 не містить аналізу цінових пропозицій ринку подібної продукції інших виробників.

Вподальшому ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" до митного оформлення за митною декларацією №102110003/2017/160133 заявлений товар:

Товар №1 - салатник з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях) в комплекті з двома пластиковими ложками, фірмова назва: "ONDA" - 54 шт., арт. 14076946, діаметр - 26 см. Креманки з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "VICENZA" - 528 шт., арт.74083121, місткістю 250 мм; "FLORIDA" - 480 шт., арт. 14003811, місткістю 750 мм; "BEACH" - 576 шт., арт. 14003711, місткістю 550 мм; скляні форми з безбарвного скла з пластиковою кришкою, фірмова назва: "СОРРА INDRO" - 1170 комплектів, арт. 14066902, місткістю 1470 мл; діаметр - 180 мм; "СОРРА INDRO QUADRA" - 440 комплектів, місткістю 3200 мл; розміри: 220*220 мм; "СОРРА INDRO QUADRA" - 2304 комплектів, арт. 14069000, місткістю 960 мл; розмір: 150*150 мм; скляні кувшини зі скляною ручкою, механічного виготовлення, з безбарвного, не зміцненого скла (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "CONIC - 288 шт., арт. 13137019, місткістю 1800 мл. Скляні кувшини зі скляною ручкою та пластиковою кришкою у комплекті, механічного виготовлення, з безбарвного, не зміцненого скла (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: IGLOO QUADRA" - 450 шт., арт. 13110005, місткістю 1200 мл. Скляні кувшини зі скляною ручкою, пластиковою кришкою та колбою для льоду у комплекті, механічного виготовлення, з безбарвного, не зміцненого скла використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "VENEZIA -144 шт., арт. 13112219, місткістю 1500 мл. Товар №2 - келихи на ніжці з безбарвного, не зміцненого скла, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "DRIVE" - 2304 шт., арт. 11098117, місткістю 640 мл; "JULIUS" - 2304 шт., арт.11092820, місткістю 500 мл; "VOLTERRA" - 2040 шт., арт.11206020, місткістю 500 мл; "DUCALE" - 570 шт., арт.11098620, місткістю 380 мл; "SOMMELIER" - 1440 шт., арт.11092920, місткістю 400 мл; Товар №3 - кухлі з безбарвного, не зміцненого скла, ограновані, механічного виготовлення, (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях) в комплекті з металевими кришками, фірмова назва: "PLAIN COUNTRY" - арт. 12004520, місткістю 480 мл, металева кришка діаметром 70 мм. Всього - 2688 комплектів. Кухлі з безбарвного, не зміцненого скла, ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "RENO" - 960 шт., арт. 12002220, місткістю 500 мл; "RENO" - 756 шт., арт. 12001920, місткістю 300 мл; "ROSY" - 462 шт., арт.12020020, місткістю 400 мл; склянки з безбарвного, не зміцненого скла, ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "CAMELOT" - 2280 шт., арт. 11087420, місткістю 285 мл; "UNIC" - 816 шт., арт.11176020, місткістю 420 мл; "CAMELOT DOF" - 960 шт., арт.11087620, місткістю 355 мл; "PANTHEON" - 456 шт., арт.11002120, місткістю 500 мл; "EXCALIBUR DOF" - 2376 шт., арт.11152021, місткістю 300 мл; Товар №4 склянки з безбарвного, не зміцненого скла, не ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "JAZZ" - 720 шт., арт. 11006611, місткістю 330 мл; "CONIC" - 1188 шт., арт.11163421, місткістю 240 мл; "CONIC" - 612 шт., арт.11183020, місткістю 420 мл; "CONIC AMERICANO" - 1680 шт., арт.11103821, місткістю 350 мл; "LЬBECK" - 570 шт., арт.11900920, місткістю 500 мл. Чашки з безбарвного, не зміцненого скла, не ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для т. числового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "CONIC" - 702 шт., арт.13279120, місткістю 310 мл. Кухлі з безбарвного, не зміцненого скла, не ограновані, механічного виготовлення, без будь-яких малюнків та написів (використовуються для промислового виробництва з подальшою термічною обробкою та декоруванням на власних виробничих потужностях), фірмова назва: "ICON" - 396 шт., арт. 12010523, місткістю 580 мл; судом встановлено, що ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

Для підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: Міжнародна товарно-транспортна накладна: серія SK №000998, в якій зазначено відправника, одержувача товару, найменування товару, місце, дату завантаження товару та інше; рахунок-фактура (Інвойс) № F353 від 16.02.2017; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-102000010- 0010-2017 від 08.02.2017, сертифікат перевезення форми EUR.1, який підтверджує країну походження та транспортування товару, в пункті 4 зазначено Об'єднана Європа, контракт купівлі - продажу № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015, разом з додатковими угодами №1, №2, №3, №4, довідка про транспортні витрати №51 від 17.02.2017; рахунок-фактуру №96-02 від 16.02.2017, про надання транспортно-експедиційних послуг, довідка про транспортні витрати №20/02/1 від 20.02.2017, договір на організацію перевезення вантажу №ZUT 927 від 25.06.2014 укладений між фірмою SLOVTRANSAVTO та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс", договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUZ012-06.17 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Асстра-Україна" та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ", договір про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні №AUP036/11 від 04.01.2011 укладений між ТОВ «Асстра-Україна" та ПАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"; довідка про відсутність страхування №21/02/1 від 21.02.2017; експортну декларацію №17ITQ3JE4 виготовлену Компанією «Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново», в якій продавець вказав вартість товару; митну декларацію №102110003/2017/160125 від 21.02.2017 за якою було відмовлено у випуску товарів.

На виконання запиту митного органу про надання додаткових документів позивачем надано: висновок № 464 від 22.02.2017 дослідження щодо відповідності вартості цінових умов контракту № PEL-16.02.2015 від 16.02.2015 рівню цін виробника проведено Державним підприємством "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА", прайс - лист Компанії "Акціонерне товариство Ветрерія ді Боргоново" на товар, зазначений в митній декларації.

22.02.2017 Чернігівською митницею ДФС було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів № 102000010/2017/000038/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110003/2017/00005.

У вказаних рішеннях зазначено висновок, що довідка про транспортні витрати від 17.02.2017 №51 надана ТОВ "Асстра Україна", рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.02.2017 №96-02, надана ТОВ "Асстра Україна", проте, розбивка вартості перевезення двох партій здійснена менеджером ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ". Крім того, прайс-лист від 01.02.2017 №б/н не містить інформацію щодо країн, на які поширюється дана цифрова пропозиція, і висновок ДП "Укрпромекспертиза" від 22.02.2017 не містить аналізу цінових пропозицій ринку подібної продукції інших виробників.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1-3 ст.54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ визначено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або на вартості аналогічного товару.

Згідно із пунктом 2 (b) статті VII ГАТТ, під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до статті 54 МК України, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Частиною другою статті 53 МК України визначено перелік основних документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товарів, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларанта було зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, що передбачені статтею 53 МК України.

Митний орган має право, здійснюючи перевірку та контроль щодо правильності визначення декларантом митної вартості, витребувати додаткові документи. При цьому митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати, лише належні та необхідні документи, які об'єктивно будуть підтверджувати заявлену митну вартість, а не витребувані з формальних підстав.

Згідно із пунктом 1 глави 1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила), затверджених наказом Мінфіну від 24 травня 2012 року № 598, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 року за № 883/21195, рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Рішення) - це закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 МК України.

Статтею 57 МК України передбачені такі методи визначення митної вартості товарів: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято Рішення про визначення митної вартості товару застосувавши метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що контролюючим органом не надано доказів, що товар, вартість якого взято за основу, є аналогічним (подібним).

Крім того, позивач при подачі митної декларації для підтвердження заявлених відомостей подав необхідний перелік документів для підтвердження митної вартості товару, як то передбачено ст.53 МК України.

Вказані обставини апелянтом не є спірно.

Відповідач проаналізувавши подані позивачем документи вирішив, що є сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей.

Проте, Митний кодекс не містить обов'язку перевізника здійснювати розбивку вартості перевезення партій товару.

Крім того, прайс-лист - це список, що не може вважатися первинним документом і слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар.

Експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару, відповідно до ч.2 ст.53 МК України, експертний висновок є інформаційним документом. Суб'єктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Зазначений висновок містить всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та наведені висновки не спростовані належним чином, а тому дані вказані в висновку про оцінку майна повинні враховуватись.

Таким чином, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що твердження митного органу про те, що дані декларантом документи містили не всі відомості, що підтверджують числове значення митної вартості, не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріалами справи підтверджено, що позивач в якості підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару.

Внаслідок вказаного, сумніви, які виникли у відповідача щодо достовірності поданих декларантом відомостей, були необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи надані позивачем та відповідачем докази колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, як протиправні, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, які зазначені вище.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2017р.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль