Справа № 420/1921/17
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2017
ЄУ № 420/1921/17
Провадження №2-а/420/62/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Колесник Г.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача - адміністративної комісії при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області про скасування постанови № 8 від 10.11.2017 р. адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.10.2017 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що 05.10.2017 близько 18-00 год. в магазині «Каштан», розташованому по вул. Українській, 89-а смт. Новопсков вона реалізувала три пляшки пива марки «Жигулівське», ємністю 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.11.2017 року, за наслідками розгляду протоколу адміністративною комісією при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області було винесено постанову № 8 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 510 грн. Вважає, що при винесені постанови адміністративною комісією було порушено процедуру розгляду справи і не було досліджено питань, передбачених ст. 278 КпАП України, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи мало місце діяння, чи є склад адміністративного правопорушення. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до нього було внесено неправдиву інформацію, а саме про те ще, ніби-то вона 05.10.2017 близько 18-00 год. в магазині «Каштан», розташованому по вул. Українській, 89-а смт. Новопсков реалізувала три пляшки пива марки «Жигулівське», ємністю 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені обставини взагалі не відповідають дійсності, оскільки 05.10.2017 вона працювала з 07-00 год. до 15-00 год. а потім торгівельну діяльність здійснював власник магазину ОСОБА_4 Але незважаючи на її пояснення та доводи, співробітник міліції склав протокол, вніс до нього неправдиву інформацію. Протокол складався без присутності свідків, при складанні протоколу їй не було розяснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, в звязку з чим вона була позбавлена можливості надати належні докази та скористатися послугами адвоката. Крім того, протокол складено лише через 11 днів після дати, на яку вказується, як така, що відповідає часу скоєння правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією жодної перевірки даних, занесених до протоколу, не відбулося. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було порушено її права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскільки засідання комісії відбулося без її участі, хоча вона і заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з її виїздом до Російської Федерації. Єдиний спосіб повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи це вручення повістки, яка вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду. Повістка належним чином їй вручена не була. Також їй було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол засідання адміністративної комісії. Усе це вказує на неналежний розгляд справи адміністративною комісією і неповне з'ясування обставин справи. Вказані порушення порядку розгляду справи адміністративною комісією потягли за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Під час судового засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та захистити порушене право шляхом скасування постанови адміністративної комісії Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області № 8 від 10.11.2017 р. та закриття провадження по адміністративній справі. В судовому засіданні наголошувала лише на тому, що 05.10.2017 року о 18-00 год. вона в магазині не працювала, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу та реалізацію пива неповнолітній особі не здійснювала.

Представник відповідача Новопсковської селищної ради Луганської області позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні заперечував проти позову, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування заперечень зазначив, що 02 листопада 2017 року на адресу адміністративної комісії Новопсковської селищної ради Луганської області з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2.ст.156 КпАП України. Засідання комісії було призначено на 10.11.2017 року на 14-00 год. На засідання комісії правопорушник ОСОБА_1 була запрошена завчасно, відповідно до вимог ст. 277-2 КпАП України , про що в матеріалах про адміністративне правопорушення мається повідомлення з особистим підписом правопорушника від 07.11.2017 року про те, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи та ознайомлена з правами та обовязками. Крім того, ОСОБА_1 на адресу адміністративної комісії надала заяву про розгляд адміністративного протоколу відносно неї без її участі, оскільки вона виїздить до РФ. 10.11.2017 року відбулося засідання адміністративної комісії, на якому було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Розгляд адміністративного матеріалу відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, під час засідання комісії відповідальним секретарем вівся протокол засідання адміністративної комісії. На виконання вимог статті 280 КпАП України, адміністративна комісія при розгляді справи з'ясувала, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 з'ясовано, що вона винна в скоєнні правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, враховано сімейний стан, про те, що вона має статус багатодітної сімї та призначено мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 156 КпАП України. З жодним клопотанням про ознайомлення з адміністративним матеріалом ОСОБА_1 до початку засідання адміністративної комісії не зверталася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем. Відповідно до трудового договору, укладеного між ним та ОСОБА_1, остання працювала продавцем продовольчих товарів. 05.10.2017 року ОСОБА_1 працювала в магазині з 07-00 год. до 15-00 год. , а він працював з 15-00 до закриття магазину. Того дня, в вечірню пору до магазину неповнолітні особи не заходили, та він не продавав неповнолітнім особам ніякі алкогольні напої. Вказаного дня взагалі продажу пива не було, що підтверджено розрахунковими касовими чеками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є він є племінником ОСОБА_1. Так як його місце роботи знаходиться недалеко від магазину, де працює його тітка, він часто буває в магазині. 05.10.2017 року ОСОБА_1 працювала з 07-00 год до 15-00 год., він також часто протягом дня заходив до магазину випити каву. В вечірній час в магазині знаходився ОСОБА_4 Щодо факту продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засідання в присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_3 пояснив суду , що 05.10.2017 року , в вечірній час, приблизно о 18-00 год. він разом зі своїм братом та другом зайшли до магазину «Каштан», розташованому недалеко від автостанції купити пива. Продавець запитала чи є в них паспорт, на що вони відповіли, що немає, та остання на їх вимогу продала їм три пляшки пива «Жигулівське». ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що пиво йому продала позивач ОСОБА_1. С.В., при цьому ніяких розрахункових документів , касових чеків вона йому не надавала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України , завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що в період часу з 11.12.2015 по 20.10.2017 позивач перебувала в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, працювала продавцем продовольчих товарів що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

16.10.2017 року інспектором сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області 16.10.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 05.10.2017 близько 18-00 год. в магазині «Каштан», розташованому по вул. Українській, 89-а смт. Новопсков продавець ОСОБА_1 реалізувала три пляшки пива марки «Жигулівське», ємністю 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.11.2017 року адміністративною комісією при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 8 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 510 грн

Наполягаючи на вимогах позивач запевнила, що у вказаний день та час вона взагалі не працювала в магазині, заперечуючи факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_3. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором зазначені обставини не були враховані, тому вона й відмовилась взагалі підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, ці пояснення позивача ОСОБА_1 спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріалами справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КпАП України та позивач відмовилась надавати будь-які пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, заявляти клопотання та й взагалі відмовилась підписувати протокол, нічим не мотивуючи свою відмову. Обставини відмови позивача від підпису в протоколі були засвідчені підписами двох понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, на виклику яких в судовому засіданні позивач не наполягала.

Отже, посилання позивача стосовно того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені її права надавати докази, заявляти клопотання є безпідставними та не відповідають дійсності. Складений відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам статей 256, 268, 255 КпАП України. Посилання позивача на складання протоколу лише через одинадцять днів після події не є порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст.218 КпАП України визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст. 156 КпАП України .

Судом встановлено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та зясування всіх обставин справи адміністративна комісія вірно дійшла висновку про факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаний час саме продавцем ОСОБА_1 Зазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами предявлення особи для впізнання. Крім того допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3, зазначив, що пиво йому продала саме позивач ОСОБА_1

Суд вважає безпідставними посилання позивача стосовно того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією жодної перевірки даних, занесених до протоколу, не відбулося, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було порушено її права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , оскільки засідання комісії відбулося без її участі, хоча вона і заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з її виїздом до Російської Федерації. Зазначені обставини спростовуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, згідно повідомлення, яке мається в матеріалах адміністративної справи, секретарем адміністративної комісії , 07.11.2017 року позивача було особисто повідомлено під розпис про час і місце розгляду адміністративної справи та ознайомлено з правами та обовязками і позивач надала особисту заяву на адресу голови адміністративної комісії про розгляд адміністративного протоколу без її участі. При цьому жодних клопотань щодо долучення доказів, виклику свідків вона не заявляла.

Враховуюче викладене суд приходить до висновку, що позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, та адміністративною комісією жодним чином не були порушені її права при розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Засідання комісії відбулося у визначений час, під час засідання комісії відповідальним секретарем вівся протокол, та було встановлено всі обставини притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.280 КпАП України.

Крім того, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні надали свідчення про те, що ОСОБА_1 05.10.2017 року в вечірній час в магазині не працювала, оскільки свідок ОСОБА_5 є близьким родичем позивача (племінником), а свідок ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, з яким позивач перебувала в трудових відносинах, оскільки виникає сумнів у їх безсторонності та об'єктивності і суду зрозуміло їх намагання покращити становище позивача.

За таких обставин постанова № 8 від 10.11.2017 року винесена адміністративною комісією при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яка є предметом оскарження, винесена з дотриманням діючих норм в межах наданих повноважень, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

В наданій до суду позовній заяві позивач посилалась на те, що вона не може бути субєктом правопорушення, оскільки ч.2 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом…а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тощо, а гр. ОСОБА_4, з яким був укладений трудовий договір є фізичною особою - підприємцем, а не підприємством чи організацією. Але під час судового розгляду позивач не заперечувала факт того, що вона є субєктом ч.2 ст.156 КпАП України.

З аналізу правової норми вбачається, що суб'єкти адміністративного проступку за ч.2 ст.156 КпАП України - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях та судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_4, з яким позивач уклала трудовий договір мав право на господарську діяльність - роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

За ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69-72, 158-163,167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області з подачею її копії до апеляційної інстанції у десятиденний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено в нарадчій кімнаті 05 грудня 2017 року.

Суддя: В.В. Пронька