Справа № 751/7621/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7621/17
Провадження №2-а/751/396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Атрощенко Є.В., представника третьої особи Тураш С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича, державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа на стороні позивача: комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича, державної екологічної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови №229/04 від 24.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн та закрити провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2017 р. на адресу підприємства поштовим відправленням надійшла постанова №229/04 від 24.10.2017 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 83 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає дану постанову протиправною, так як винесена з порушенням ст. 254 КУпАП (протокол відповідачем йому не вручено та не повідомлено про його складання). Крім того, відповідач не повідомив про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідачем не дотримано порядок розгляду справи - за місцем вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заперечення (а.с.11) у відповідності до яких просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

11.10.2017 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В. складено протокол №001014 про адміністративне правопорушення за ст.83 КУпАП, в якому зазначено, що 11.10.2017 року об 11-00 год, будучи відповідальною особою, згідно наказів КП «ЧТУ» ЧМР №344 від 24.07.2017 року та №447 від 18.09.2017 року, допустив проливи мастил на твердому покритті в місцях стоянок рухомого складу та біля котельні, допустив порушення правил експлуатації ГОУ, допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в частині недодержання вимог встановлених дозволом №-110 від 08.08.2008 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.13).

24.10.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В. винесено постанову №229/04 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 83 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн (а.с.2).

Відповідно до ст. 83 КУпАП порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів.

Листом начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради від 23.10.2017 р. повідомлено начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відсутність відомостей щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно конкретних осіб, а тому не має можливості забезпечити осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, для розгляду справи; викладено прохання про відкладення розгляду справи (а.с.14).

Листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 26.10.2017 р. повідомлено начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відсутність підстав для надання копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно осіб, які допустили порушення вимог природоохоронного законодавства, та перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення з причин відмови відповідальних осіб від ознайомлення з протоколами та отримання других екземплярів (а.с.15).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови №229/04 від 24.10.2017 р., суд приходить до висновку, що при її винесенні було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи та своєчасного повідомлення особи про місце та дату розгляду справи. Доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача особисто про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами суду не надано. Тому суд приходить до висновку про порушення прав позивача, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП про місце розгляду справи, оскільки Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи за місцем знаходження Державної екологічної інспекції в Чернігівській області не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича №229/04 від 24 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 83 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк