Справа № 204/153/16-а(2а/204/22/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року справа № 204/153/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04 січня 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року

у справі №204/153/16-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій та рішення неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо перерахування позивачу з 01 липня 2012 року пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітної плати, яка зазначена у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року №18ор-149вих12 протиправними та зобов'язання перерахувати з 01 липня 2012 року призначену пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії в розмірі 90 відсотків від заробітку і фактично виплаченої пенсії в розмірі 80 відсотків від заробітку за минулий період, починаючи з 01 липня 2012 року та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату, виданою прокуратурою Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року №18ор-49вих12 до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни пенсійного законодавства із урахуванням, передбачених законодавством України відрахувань.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перерахування ОСОБА_1 з 01 липня 2012 року пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітної плати, яка зазначена у довідці, виданій прокуратурою Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року за №18ор-149вих.12.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перерахувати з 01 січня 2016 року призначену ОСОБА_1 пенсію у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії в розмірі 90 відсотків від заробітку і фактично виплаченої пенсії в розмірі 80 відсотків від заробітку та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату, виданої прокуратурою Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року за №18ор-149вих.12 до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни до пенсійного законодавства із врахуванням, передбачених законодавством України відрахувань.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Здійснений розподіл судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволені частково, змінено постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, в абзаці третьому резолютивної частини постанови слова та цифри «з 01 січня 2016 року» замінено словами та цифрами «з 11 липня 2015 року». В іншій частині постанова залишена без змін.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, в якій просить переглянути судове рішення та прийняте нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на доводах та вимогах заяви.

Представник управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заперечує проти задоволення заяви позивача.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За доводами заяви, до спірних відносин та позовних вимог не міг бути застосований шестимісячний строк звернення до суду на підставі статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та наслідки пропуску цього строку, оскільки відповідно до частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» виплата пенсії здійснюється за 12 місяців до дня звернення особи за перерахунком пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, в якій Суд встановив, що позивачем строк звернення до суду не пропущений та до спірних відносин слід застосовувати положення спеціальних норм, а саме Закону України «Про прокуратуру».

На переконання позивача, позиція Верховного Суду України у зазначеній справі, є істотною обставиною, про яку йому не було відомо, та врахування цього судового рішення призвело б до відновлення його прав на належний розмір пенсії.

Оцінюючи доводи позивача, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постанова Верховним судом України прийнята пізніше ніж постанова Дніпропетровського апеляційного суду, тобто після ухвалення рішення.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що при вирішенні справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вказано на відсутність підстав для застосування до спірних відносин положень частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та необхідність застосування частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України з наведенням обґрунтувань та мотивів таких висновків, що підтверджується змістом постанови від 30 березня 2016 року.

Отже, підстава для звернення до суду із заявою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції помилково тлумачиться позивачем як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Фактично позивач не погоджується з судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявлениим обставинами.

Керуючись статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим