Справа № 802/1922/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 грудня 2017 р. Справа № 802/1922/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Опанасюка П.П.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж"

до: Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" (ТОВ "Енергобудмонтаж", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017 р. №3114 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч".

На обґрунтування позову зазначено, що податковим органом видано наказ на проведення позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч", з яким позивач не погоджується вказуючи на відсутність правових підстав для його прийняття.

Так, позивач пояснює, що ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "Енергобудмонтаж" надсилався запит про подання інформації та документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за 2014 р. з ПП «Маркет-Ч» , на який товариством надано відповідні пояснення та зазначено, що запит складено з порушенням вимог, викладених у п. 73.3. ст. 73 ПК України, що звільняє платника від обов'язку надавати відповідь на запит.

Позивач вказує, що недотримання податковим органом встановлених вимог закону щодо підстав і порядку надіслання письмового запиту зумовлює відсутність правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки та, відповідно, для прийняття оскаржуваного наказ. Відтак, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав вказавши, що твердження позивача щодо відсутності у податкового органу підстав для видачі наказу від 18.10.2017 р. №3114 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки є помилковими, адже такий (наказ) виданий через те, що позивачем не надано на письмовий запит податкового органу документального підтвердження розбіжностей в податкових деклараціях, що були виявленні в ході опрацювання податкової інформації в розрізі контрагенту ТОВ "Маркет-Ч", що в повній мірі узгоджується з приписами п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. За таких обставин представник вважає, що спірний наказ прийнятий відповідачем у спосіб та в межах повноважень, відповідно до вимог Податкового кодексу України. У зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання також викликано в якості свідка ОСОБА_3, яка формувала запит. Свідок суду пояснила, що запит формувався після проведення аналізу податкової інформації, яка була в наявності у податкового органу, а саме, листа прокуратури Черкаської області № 04/5-332 вих. 17 від 14.04.2017 р., у якому повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені в ході якого встановлено, що невідомими особами упродовж 2013-2014 р. створено та придбано ряд підприємств, в т.ч. ПП «Маркет-Ч», що зареєстровані та перереєстровані за винагороду на підставних осіб та акта про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Маркет-Ч» від 28.08.2014 р..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

21.09.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "Енергобудмонтаж" направлено запит №3704/10/02-32-14-15, відповідно до якого у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних, що містяться в податкових деклараціях з податку прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч" на суму 70,0 тис.грн., податковий орган просив надати завірені належним чином копії документів ТОВ «Енергобудмонтаж», що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за 2014 рік з ПП «»Маркет-Ч».

Зокрема в запиті зазначено, що про дані обставини вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73 і 74 ПК України, а саме, даних інформації від прокуратури Черкаської області по ПП "Маркет-Ч".

За наслідком розгляду цього запиту ТОВ "Енергобудмонтаж" 03.10.2017 року за вих. №23 направлено лист - відповідь (а.с.7), в якому зазначено, що, на думку позивача, у ГУ ДФС у Вінницькій області відсутні підстави для витребування відповідної інформації та її документального підтвердження. Окрім того, такий запит не містить чітку підставу (встановлений юридичний факт порушення закону) або (недостовірність даних податкової декларації) його надіслання, та конкретної інформації, яка це підтверджує. Таким чином та враховуючи, що запит складено з порушенням вимог, викладених у пункті73.3 статті 73 ПК України, - платник податків звільняється від обв'язку надавати відповідь на такий.

У зв'язку з ненаданням позивачем запитуваної інформації, відповідно до вимог ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, податковим органом видано наказ №3114 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч" з 19 жовтня 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

На думку позивача, даний наказ прийнятий всупереч положень ст. 78 ПК України, без наявності обґрунтованих підстав для перевірки, передбачених зазначеною статтею, з формальним посиланням на норми п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому є протиправним та таким, що порушує права позивача, в зв'язку з чим звернувся із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Право органів державної фіскальної служби на проведення перевірки платників податків закріплено підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 ПК України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підпунктами 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України на платника податків покладено обов'язок подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, обов'язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із аналізу вищенаведених норм випливає, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень, та за відсутності таких (пояснень), перевірка може бути призначена.

Як зазначалось вище і видно із матеріалів справи 21.09.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "Енергобудмонтаж" направлено запит за вих. №3704/10/02-32-14-15, за наслідком розгляду якого позивачем надано відповідь, в якій зазначено, що відсутні підстави для надання відповідної інформації та її документального підтвердження, а також, що такий (запит) не містить чітку підставу (встановлений юридичний факт порушення закону) або (недостовірність даних податкової декларації) його надіслання, та конкретної інформації, яка це підтверджує.

Оцінюючи правомірність запиту за вих. №3704/10/02-32-14-15 суд вказує, що такий містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення платником податку даних у податкових деклараціях, відтак відповідає вимогам чинного законодавства.

Окремо суд звертає увагу, що в запиті вказано про виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних, які містяться в податкових деклараціях з податку прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч" на суму 70,0 тис.грн., та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73 і 74 ПК України, а саме, результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 р. та даних інформації від прокуратури Черкаської області по ПП "Маркет-Ч".

В матеріалах справи, також міститься акт №356/23-01-22-06/35157357 від 28.08.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Маркет -Ч" щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період липень 2011 - квітень 2014 р., в якому зазначено, що у зв'язку із ненаданням останнім до перевірки первинних бухгалтерських і податкових документів, не підтверджено факту постачання/взаємрозрахунків такого (підприємства) із постачальниками.

Як вказано свідком, наявність вказаного акту також було враховано при формуванні запиту.

Незважаючи на письмовий запит податкового органу, ТОВ "Енергобудмонтаж" не надано запитуваної інформації із документальним підтвердженням, що в подальшому стало підставою видання відповідачем спірного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч" з 19 жовтня 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Окремо, суд наголошує й на тому, що як видно із змісту оскаржуваного наказу, такий вичерпав свою дію, оскільки перевірка призначалась з 19 жовтня 2017 р. тривалістю 5 робочих днів, тобто термін дії збіг 23.10.2017 р., тоді як позов подано до суду 27.10.2017 р.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що права, свободи або інтереси позивача оскаржуваним рішенням порушуються.

Враховуючи, що позивачем на запит ГУ ДФС у Вінницькій області не надано змістовних пояснень та належного документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом, зазначеним в запиті, у відповідача виникли обґрунтовані підстави для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню, відтак, вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна