Справа № 210/3391/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3391/17
Провадження № 2-а/210/179/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративними позовами ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_4, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень, а саме, визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №58-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, у розмірі 10 200,00 грн. відносно ОСОБА_4.

Крім того, 18 вересня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_4, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови, а саме, скасування постанови заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №33-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, у розмірі 6 800,00 грн., відносно ОСОБА_4.

31 жовтня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вказані адміністративні справи за позовами ОСОБА_4 обєднано в одне провадження.

Позовні вимоги стосовно першого адміністративного позову, представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 № 58 -КР, по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Так, за результатами перевірки Відповідачем складено: Акт № 7, складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №71 від 17.07 2017 року; Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності. На думку Позивача висновки, яких дійшов Відповідач за результатами проведеної перевірки, виникли в результаті необєктивного та упередженого розгляду справи, без урахування всіх фактичних обставин.

Вважає, що оскаржувані Постанова та Припис винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

По-перше, у власності ТОВ «Дніпро Світ» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Ватутіна,70Б.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «Дніпро Світ», директором якого є ОСОБА_4, є обєкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70Б, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року, укладеного із ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №710.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014р.

Після отримання права власності на обєкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, Ватутіна, 70Б, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «Дніпро Світ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанови про наявність обєкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий обєкт у ТОВ «Дніпро Світ» суперечать фактичним обставинам справи».

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «Дніпро Світ» не має наміру забудови території по Ватутіна,70Б м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «Дніпро Світ» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вище зазначено, вказаний обєкт нерухомості придбано ТОВ «Дніпро Світ» на підставі договору купівлі-продажу та будь-яка його реконструкція не здійснювалась. Будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього обєкту ТОВ «Дніпро Світ» не здійснювались.

Крім того, ТОВ «Дніпро Світ» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Тобто, додержання ТОВ «Дніпро Світ» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності обєктів контролю відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2, який 10 липня 2017 року надав до відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях , як ТОВ «Дніпро Світ», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного Товариства.

Разом з тим начальником відділу ОСОБА_5 27.07.2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_4, та його представника адвоката ОСОБА_2, тим самим грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2,01 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8.

Таким чином, ОСОБА_4 не скоювалось адміністративне правопорушення за ч.9 ст.96КУпАП, в звязку з чим вважає, що постанова № 58-КР по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується іншого адміністративного позову, представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує його тим, що Постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 № 33-КР по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки в період з 12.06.2017 по 23.06.2017 на обєкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Косіора, 49д», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки особи, якою винесена постанова, суперечать фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49д»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

По-перше, у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49д.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ», директором якого є ОСОБА_4, є обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 49д, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2014 року, укладеного із ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 361.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно29.04.2014 року.

Після отримання права власності на обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 49д, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «Дніпро Світ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанови про наявність обєкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий обєкт у ТОВ «Дніпро Світ» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «Дніпро Світ» не має наміру забудови території по вул. Косіора, буд. 49ду м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «Дніпро Світ» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вище зазначено, вказаний обєкт нерухомості придбано ТОВ «Дніпро Світ» на підставі договору купівлі-продажу та будь-яка його реконструкція не здійснювалась. Будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього обєкту ТОВ «Дніпро Світ» не здійснювались.

Крім того, ТОВ «Дніпро Світ» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Тобто, додержання ТОВ «Дніпро Світ» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності обєктів контролю відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.188-42 КУпАП може настати тільки за виконання умисних активних дій, а саме недопущення посадових осіб до перевірки.

Про її проведення ані ТОВ «Дніпро Світ», ані ОСОБА_4 не знав, у звязку з чим, звісно, не міг зявитись у строки зазначені в оскаржуваній постанові,не повідомлявся в установленому законодавством порядку, станом на дату складання протоколу та навіть винесення постанови не знав про проведення перевірки, у звязку із чим, звісно, і не міг зявитись.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «Дніпро Світ» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_4

Враховуючи відсутність ОСОБА_4 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до обєкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_4 повідомлення про проведення перевірки.

Про наявність такого повідомлення стало відомо тільки 12 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього повідомлення ОСОБА_4

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак вказані документи також складені у відсутність ОСОБА_4, та на них відсутні його підписи.

Позивач звертає увагу також на той факт, що повідомлення про проведення позапланової перевірки № 645 направлено 15.06.2017 року. При цьому відомості про отримання цього повідомлення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2, який 10 липня 2017 року надав до відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «Дніпро Світ», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного Товариства.

Разом з тим, заступником начальника відділу ОСОБА_6 11.07.2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_4, та його представника адвоката ОСОБА_2, тим самим грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Тобто, постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яку складено у відсутність ОСОБА_4, чим грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2, 12 липня 2017 року, головним спеціалістом відділу державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9.

Таким чином, ОСОБА_4 не скоювалось адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, в звязку з чим вважає, що постанова № 33-КР по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведених фактичних обставин та керуючись зазначеними нормами, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (за місцезнаходженням відповідача) як адміністративного суду з даними адміністративними позовами про оскарження рішення субєкта владних повноважень та про скасування постанови, оскільки вважає останні протиправними необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 (яки діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 01.07.2017) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративних позовах.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченнях від 18.09.2017 та від 20.11.2017. Просила суд, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі, беручи до уваги наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 складено Постанову № 58 КР по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Так, за результатами позапланової перевірки Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено: Акт № 7, за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №71 від 17 липня 2017 року; Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2017 року.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Однак, відповідно до наданих позивачем матеріалів встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Обєкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,70Б; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24864837 від 29.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» () є власником обєкту нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 70Б.

Право власності на вказаний обєкт нерухомості отримано на підставі Договору купівлі-продажу від 29 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» та ТОВ «Дніпро Світ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №710.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014р., що вказує на те, що у власності ТОВ «Дніпро Світ» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Ватутіна,70Б.

Крім того, після отримання права власності на обєкті нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, Ватутіна, 70Б, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «Дніпро Світ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Відповідно до п.2 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом. При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у Главі 24 Цивільного кодексу України, зокрема із правочинів. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації.

Таким чином, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність обєкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», експлуатація обєкту нерухомого майна не введеного в експлуатацію, а також наявність права власності на такий обєкт у ТОВ «Дніпро Світ» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З боку Відповідача не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ «Дніпро Світ» має намір на забудову території по Ватутіна,70Б м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Крім того, ТОВ «Дніпро Світ» будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Тобто, ТОВ «Дніпро Світ» не є замовником будівництва, і висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення, в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи той факт, що вказаний обєкт нерухомості ТОВ «Дніпро Світ» придбано на підставі договору купівлі-продажу, з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не надано жодного доказу того, що субєктом містобудування ТОВ «Дніпро Світ» здійснювалась будь-яка його реконструкція, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього обєкту.

Також, з боку Відповідача не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «Дніпро Світ» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Тобто, додержання ТОВ «Дніпро Світ» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи факт відсутності обєктів контролю відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З матеріалів справи встановлено, що представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2, який 10.07.2017 надав до Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що останній представляє інтереси по усіх спірних питаннях , як ТОВ «Дніпро Світ», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства.

Однак, начальником Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 27 липня 2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_4 чи його представника ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова № 58-КР по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 11 липня 2017 року заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 винесено Постанову № 33-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Тобто, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки в період з 12 червня 2017 року по 23 червня 2017 року на обєкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Косіора, 49д», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, відповідно до наданих позивачем матеріалів встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Обєкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49Д; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21272352 від 06.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» () є власником обєкту нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 49Д.

Право власності на вказаний обєкт нерухомості отримано на підставі Договору купівлі-продажу від 06 травня 2014 року, укладеного між ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» та ТОВ «Дніпро Світ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №363.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ КР» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.04.2014р., що вказує на те, що у власності ТОВ «Дніпро Світ» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49д.

Крім того, після отримання права власності на обєкті нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, Ватутіна, 70Б, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «Дніпро Світ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність обєкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», експлуатація обєкту нерухомого майна не введеного в експлуатацію, а також наявність права власності на такий обєкт у ТОВ «Дніпро Світ» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «Дніпро Світ» не має наміру забудови території по Косіора,49Д м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Крім того, з боку відповідача не надано жодного доказу того, що ТОВ «Дніпро Світ» є замовником будівництва, тому, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення, в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи той факт, що вказаний обєкт нерухомості ТОВ «Дніпро Світ» придбано на підставі договору купівлі-продажу, з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не надано жодного доказу того, що субєктом містобудування ТОВ «Дніпро Світ» здійснювалась будь-яка його реконструкція, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього обєкту.

Крім того, не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «Дніпро Світ» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Також, з боку відповідача не надано належного та допустимого доказу того, що ТОВ «Дніпро Світ» чи його керівник - ОСОБА_4 знав про проведення відповідної перевірки, та мав змогу зявитись у строки зазначені в оскаржуваній постанові, тобто, останній не повідомлявся в установленому законодавством порядку, станом на дату складання протоколу та навіть винесення постанови не знав про проведення перевірки, у звязку із чим, звісно, і не міг зявитись.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «Дніпро Світ» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_4 чи його законний представник. У звязку з чим, ОСОБА_4 під час складання акту, не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до обєкту.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази про отримання ОСОБА_4 чи його законним представником повідомлення про проведення відповідної перевірки.

Про наявність такого повідомлення стало відомо тільки 12 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього повідомлення ОСОБА_4

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вищевказані документи також складені за відсутності ОСОБА_4, оскільки в них відсутні його підписи або відмітки про те, що останній відмовився від підпису.

З боку відповідача надано копію Повідомлення про проведення позапланової перевірки №645, яке адресоване ТОВ «Дніпро Світ» та направлено 15 червня 2017 року. Однак, відомості про отримання цього повідомлення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Також, у самому повідомленні відсутня інформація про період проведення відповідної перевірки, тобто, в який саме період часу буде проведене відповідна перевірка.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З матеріалів справи встановлено, що представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2, який 10.07.2017 надав до Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що останній представляє інтереси по усіх спірних питаннях , як ТОВ «Дніпро Світ», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства.

Однак, заступником начальника Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 11 липня 2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_4 чи його представника ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова № 58-КР по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради протиправно винесено: Постанову №58-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, Припис №71 від 17.07.2017 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Постанову №33-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже вказана норма за своєю правовою суттю має компенсаційний характер, передбачає стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Ані вказана правова норма, ані інші положення Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання розподілу судових витрат, не встановлюють правила, за яким на відповідача субєкта владних повноважень покладається обовязок сплати судового збору за подання адміністративного позову особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Отже, якщо не передбачено сплати судового збору за подання позовної заяви у справах про оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення, то він і не підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.2, ст.ст. 6-11, п.1 ч.2 ст.17, ч.1, 2 ст.18, ст.ст. 69, 71, 94, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позови ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень та про скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №58-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, у розмірі 10 200,00 грн., відносно ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №71 від 17.07.2017 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №33-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, у розмірі 6 800,00 грн., відносно ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 24 листопада 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак