Справа № 334/2092/17(2-а/334/326/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 334/2092/17(2-а/334/326/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Матвеєва Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и В:

31.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Матвеєва Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову серія АР № 593006 від 22.03.2017 року та закрити адміністративне провадження у справі.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 р. визнано незаконною та скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 22.03.2017р. серія АР №593006, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП Матвеєвим О.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 593006 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене до ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі здійснюючи поворот з вул. Шушенської на вул. Сковороди де не показав сигнал повороту відповідного напрямку.

Вважаючи незаконною постанову відповідача позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Тому колегія суддів зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Позивач зазначає, що він взагалі не здійснював поворот про який зазначено в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео, проте відеозапис, або інші докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не було надано ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність постанови від 22.03.2017р. АР №593006 по справі про адміністративне правопорушення вимогам закону та її скасування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко