Справа № 563/1188/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою серії ДБ №411259 від 30 вересня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за керування автомобілем марки ГАЗ 5302, державний номер: 62336РВ у порушення вимог знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Також зазначив, що 30.09.2017 року колега по роботі ОСОБА_3 попросив його привезти буряки з поля, що знаходиться у селі Жадківка Корецького району до його будинку у місті Корець по вулиці Київська, 61. Після того як він згрузив буряки і їхав у зворотному напрямку його зупинив відповідач по справі та вказав, що він рухається в зоні дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Вказує на те, що постанова винесена неправомірно, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а при її винесені відповідач поліцейський ОСОБА_2, не в повній мірі зясував всі обставини справи, зокрема, про наявність в його діях складу правопорушення і тому дії відповідача є неправомірними, а постанова складена останнім підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що йому відомо про наявність знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» в межах вулиці Київська у місті Корець по якій він власне і рухався 30 вересня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заперечень по суті позовних вимог суду не надав. А тому суд вправі вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Свідок суду повідомив, що він попросив ОСОБА_1 привезти буряки з поля у с.Жадківка у місто Корець до його будинку по вулиці Київська, 61. Після того, як буряки були привезені і розгружені ОСОБА_1 поїхав від нього у невідомому напрямку.

Суд критично ставиться до показів свідка, оскільки на запитання суду про час коли ОСОБА_1 привозив буряки свідок не зміг дати конкретної відповіді.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 30.09.2017 року року серії ДБ № 411259, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. Згідно з вказаної постанови, позивач, керуючи автомобілем марки ГАЗ 5302, здійснив рух в зону дії знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» по вулиці Київська у центрі міста Корець.

Розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України передбачено дорожні знаки, з яких дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відноситься до підрозділу 3 «Заборонні знаки» і забороняє рух механічних транспортних засобів. Згідно п.3.3 заборонених знаків «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Враховуючи обставини справи, під зазначені вище категорії транспортних засобів, на які не поширюється така дія дорожніх знаків, автомобіль позивача ОСОБА_1 не підпадає.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України Про автомобільні дороги Користувачі автомобільних доріг зобов'язані дотримуватися вимог правил дорожнього руху.

З обґрунтувань позову, викладених ОСОБА_1 у позовній заяві, останній не заперечив поінформованості про наявність дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» в межах маршруту свого руху, ні своїх дій по невиконанню вимог цього знаку.

З викладених в позові обставин випливає, що сам позивач знає про наявність заборонного знаку для руху вантажних автомобілів, однак його проігнорував.

З вказаної постанови, яка була досліджена судом безпосередньо в судовому засіданні, слідує, що вона складена з додержанням вимог, які передбачені ст. 283 КУпАП та містить в собі повні відомості про місце дату та час правопорушення з вказівкою відповідної статті КУпАП та з посиланням на Правила дорожнього руху, а відсутність інформації про технічний засіб, яким здійснено відео чи фото фіксацію, говорить лише про те, що така дія не відбувалась.

Тому, з вище наведених фактичних обставин, твердження позивача про невідповідність винесеної відповідачем постанови вимогамст. 283 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були повністю спростовані вказаним.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до тверджень викладених у позові щодо відсутності у його діях вини, а приходить до твердого переконання про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, а саме рух вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.3, який забороняє такий рух, окрім всього відноситься до заборонних.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за рух (керування) вантажного автомобіля в зоні дії знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, складена відповідачем правомірно, адміністративне стягнення накладене у межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167 КАС України суд-

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений 30 листопада 2017 року