Справа № 201/7061/17(2-а/201/305/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 201/7061/17(2-а/201/305/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Чайкіна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі № 201/7061/17 (2-а/201/305/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року адміністративний позов повернутий позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати окрему ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Мотивуючи постановлення зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року, яка скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, позивачу повернута позовна заява з додатками, оригінал квитанції, а відтак позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору, додатки до позовної заяви, вказані у позові для суду та копію адміністративної позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року адміністративний позов повернутий позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків встановлених ухвалою суду від 18.07.2017 року.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, йоли його не належить сплачувати.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 18.07.2017 року адміністративний позов позивача залишений без руху, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, надано 3 (триденний) строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 09.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 35)

Проте, станом на 11.09.2017 року недоліки встановлені ухвалою суду від 18.07.2017 року усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів про повернення адміністративного позову, оскільки останнім не усунено недоліки ухвали суду від 18.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Стосовно доводів апелянта, що вона усунула недоліки встановлені ухвалою суду від 18.07.2017 року шляхом надання до суду адміністративного позову з додатками, проте останній був зареєстрований, як новий позов, судова колегія зазначає таке.

Дійсно позивачем у серпні 2017 року подано до суду адміністративний позов із аналогічними вимогами, який був зареєстрований і переданий для розгляду іншому судді. В подальшому за цим позовом 18 серпня 2017 року відкрито скорочене провадження, а 15 вересня 2017 року позов розглянутий по суті спору. Позивачем вказане судове рішення не оспорювалось.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеними доводи позивача, що нею позов у серпні 2017 року подавався на виконання саме ухвали суду від 18 липня 2017 року, оскільки на заяві про усунення недоліків від 10 серпня 2017 року, яку апелянт додала до скарги, немає жодної відмітки суду, що така заява суду дійсно подавалась. (а.с. 49).

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 28 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі № 201/7061/17 (2-а/201/305/2017) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко