Справа № 369/2550/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/2550/17 Головуючий у 1-й інстанції: Усатов Д.Д. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Цибух К.С.,

представників третіх осіб Шокурова Ю.Л., Чуглазової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок», про скасування рішення Державного реєстратора та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати рішення Державного реєстратора Лещук А.О. реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 1442363 від 06.04.2013 року, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія і номер: НОМЕР_1 видане 06.04.2013 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач, її представник та представник третьої особи - Громадська організація «Вишневий світанок» - доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, в той час як представники відповідача та третьої особи -ТОВ «Черемшина 2012» - проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду представник другого відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що при розгляді цивільної справи №369/12652/15-ц ОСОБА_3 стали відомі факти про порушення при набутті та зміні речових прав на нерухоме майно, а саме гуртожиток АДРЕСА_1

14.10.1994 рішенням трудового колективу створено КЖКП «Агропромбудіндустрія» внаслідок ліквідації структурного підрозділу ЖКВ об'єднання «Агропромбудіндустрія» відповідно до наказу №27 від 18.10.1994.

Рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.07.2007 року вирішено:

- оформити право колективної власності КЖКП «Агропромбудіндустрія» на нерухоме майно, а саме: гуртожиток №1, загальною площею 4132,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 907,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3;

- оформити свідоцтво про право колективної власності КЖКП «Агропромбудіндустрія» на нерухоме майно, а саме: гуртожиток №1, загальною площею 4132,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 907,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3;

- КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» провести реєстрацію свідоцтва про право колективної власності КЖКП «Агропромбудіндустрія» на нерухоме майно , а саме: гуртожиток №1, загальною площею 4132,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 907,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3.

В подальшому, на думку позивача, директор КЖКП «Агропромбудіндустрія», зловживаючи службовим становищем, передав до статутного капіталу ТОВ «Черемшина 2012» гуртожиток АДРЕСА_4

Позивач зазначає, що державний реєстратор Лещук А.О. під час проведення державної реєстрації прав без належної перевірки документів, наданих ТОВ «Черемшина 2012», на наявність підстав для проведення реєстраційних дій на нежилі приміщення, загальною площею 5811 кв. м., самостійно прийняла рішення за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав та видала свідоцтво про право власності від 06.04.2013 року за індексним номером 2089859. При цьому, державний реєстратор Лещук А.О. бачила наявні суперечності між заявленими від ТОВ «Черемшина 2012» та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно від КЖКП «Агропромбудіндустрія».

Таким чином, позивач просила суд скасувати рішення державного реєстратора Лещук А.О. реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 1442363 від 06.04.2013 року, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія і номер: НОМЕР_2 виданий 06.04.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Отже, обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи і не є спірним, право власності на вказане в позові нерухоме майно зареєстроване ще у 2007 році і видано свідоцтво про право колективної власності.

Верховний Суд України в постанові від 17 лютого 2015 року (справа №21-551а14) висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформлені відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Отже, в даному випадку суд адміністративної юрисдикції не є належним судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 12 жовтня 1978 року (справа «Zand v. Austria»), словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 203 КАС України установлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.154,195,196,198,203,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок», про скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 04 грудня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

Т.Р.Вівдиченко