Справа № 826/14248/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Київ№ 826/14248/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів: Добрівської Н.А., Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства "Новатор"
до третя особа яка не заявляє самостійні вимогиМіністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Державна казначейська служба України
провизнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів ,
за участю:

представник позивача: не з'явився;

представник відповідача -1: Тімохіна Ю.В.;

представник відповідача -2: не з'явився;

представник третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новатор" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцовим О.П. від 13.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №4681 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/14248/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 р. справу прийнято до провадження та призначено до колегіального розгляду.

02.11.2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла від представника позивача заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову та стягнення з відповідача судових витрат, у якій зазначив, що після подання адміністративного позову позивачеві відшкодовані з Державного бюджету України через Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради згідно платіжних доручень № 26 від 18.05.2017 на суму 11987,14 грн., № 29 від 18.05.2017 на суму 8037,70 грн., № 31 від 18.05.2017 на суму 49934,61 грн., №33 від 18.05.2017 на суму 4407,04 грн., №34 від 18.05.2017 на суму 12122,88 грн., №36 від 18.05.2017 на суму 4847,26 грн., №38 від 18.05.2017 на суму 2089,78 грн., № 40 від 18.05.2017 на суму 161128,60 грн., № 42 від 18.05.2017 на суму 9402,36 грн., № 44 від 18.05.2017 на суму 11353,20 грн., № 47 від 18.05.2017 на суму 4183,47 грн., № 49 від 18.05.2017 на суму 3637,80 грн. В судове засідання 09.11.2017 року представник відповідача-2 та представник третьої особи не прибули про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача -1 заперечував проти заяви представника позивача, але повідомив, що йому відомо про відшкодування. Представник позивача просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову та стягнення судових витрат, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд, встановивши, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, перевіривши повноваження представника позивача на подання вказаної заяви, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі. Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження судових витрат у вигляді сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 07.09.2016 № 7436 в розмірі 5624 (п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 98 коп. шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України на користь Державного підприємства "Новатор" ().

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/14248/16 відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 95, 157, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/14248/16 за позовом Державного підприємства "Новатор" до Міністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів. .

3. Стягнути судові витрати з Міністерства соціальної політики України на користь Державного підприємства "Новатор" () у розмірі 5624 (п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 98 коп.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Судді Н.А. Добрівська

А.І. Кузьменко