Справа № 804/4950/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 р. Справа № 804/4950/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді А.О. Коренев, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка про вжиття заходів реагування,
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем у період з 13.07.2017 року по 19.07.2017 року на підставі наказу № 538-П від 14.06.2017 року, направлення № 4-4088-8-3 від 14.06.2017 року, повідомлення № 4-4069-8-3 від 14.06.2017 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України С(Ф)Г ІМ. Т. Г. ШЕВЧЕНКА, за результатами якої було на підприємстві виявлені джерела утворення викидів, які не обліковані в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідно до «Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» на підприємстві нараховується 17 джерел викидів, в тому числі 12 організованих. Для уловлення шкідливих речовин, забруднюючих атмосферне повітря експлуатуються 1 пилогазоочисна установка (ПГОУ). Таким чином підприємство порушує вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У зв'язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, то позивач вважає, що така діяльність відповідача забороняється законом та підлягає тимчасовому зупиненню у відповідності до вимог ст. 18, п. 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також згідно до вимог ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Ухвалою суду від 30.08.2017 року було відкрите скорочене провадження у даній справі та запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень або надати заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали згідно до вимог ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).
Відповідач у строки, визначені в ухвалі про відкриття скороченого провадження, письмові заперечення або заяву про визнання позову до суду не надав.
За приписами п. 3 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження, зокрема, не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача
Враховуючи наведене, дана справа має бути розглянута у вказаний у п. 3 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України строк, оскільки відповідач не подав до суду заперечення проти позову.
Із наданих документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.
У період з 13.07.2017 року по 19.07.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.06.2017 року № 538-П, направлення на проведення планової перевірки від 14.06.2017 року № 4-4088-8-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України С(Ф)Г ім. Т.Г. Шевченка, що підтверджується копією відповідного наказу та направлення (а.с. 9,10,11).За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Будь-які зауваження чи заперечення в акті перевірки відсутні.
Під час перевірки підприємством надано звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел С(Ф)Г ІМ. Т. Г. ШЕВЧЕНКА розроблений ПП «ТЕХНАЛАДКА». Звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин зареєстровано листом вих.№ 3-4127/0/261-15 від 26.08.2015 Департаментом екології та природних ресурсів.
Під час проведення перевірки позивачем на підприємстві були виявлені джерела утворення викидів, які не обліковані в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:
- за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, серед іншого:
- проммайданчик № 1 - організовані джерела викидів: на свинофермі дахові дефлектори в кількості 6 од.; в топковій - котел твердопаливний DEFRO; на механічному току -сепаратори віброцентробіцні зернові в кількості 2 од.; в сторожці - твердопалиний котел по типу «буржуйка»; нерганізовані джерела викидів: в токарному цеху - токарний, фрезерний, заточувальний верстати, сверлильні верстати в кількості 3 од.; в слюсарній майстерні -сверлильний верстат (а.с. 13-зворотній бік);
- проммайданчик № 2, який розташований за адресою: вул. Річна, 1а -організовані джерела викидів - мінікрупоцех; цех по виробництву борошна - млин Р6-АВМ-7; цех по виробництву макароних виробів - сушильні камери в кількості 3 од.; топкова - котел паровий Е-1,0-0,9Р; топкова адмінбудівлі - котел твердопаливний QVADRA PLUS; неорганізовані джерела викидів: склад готової продукції та упаковка готової продукції мінікрупоцеху; склад готової продукції в кількості 2 од. цеху по виробництву борошна; цех по виробництву макароних виробів -автомат фасовочно-упаковочний, агрегат макаронно - вакуумний з автоматичним дозуванням борошна та води (а.с. 13-зворотній бік).
Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вище зазначених джерел відсутній, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викиду та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та забір і використання кар'єрних вод без дозволу на спеціальне водокористування.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами регулюються ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про охорону земель», та інше.
Відповідно до пункту 6.4 Положення, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон України № 877-V від 05.04.2007 року).
Відповідно до абзацу 1 пункту 5 статті 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
У частині 7 статті 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об'єктів.
Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відовідно до норм ст. 24 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.
Відповідно до норм ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Позивач вважає, що вказані вище порушення природоохоронного законодавства відповідачем, діяльність якого пов'язана з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем заборонено законом та підлягає тимчасовій забороні (зупиненню) на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду доказів на усунення виявлених під час планової перевірки порушень, які відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відповідачем вищенаведених викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу забруднення навколишнього середовища, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки.
Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12 -13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка про застосування заходів реагування - задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_1