Справа № 815/4663/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4663/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної виборчої комісії на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Одеської обласної виборчої комісії про визнання незаконними дій Одеської обласної виборчої комісії, які виразились у порушенні Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори» стосовно прийняття незаконного повідомлення про створення ініціативної групи по збору підписів щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнання незаконною бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у неповідомленні про незаконність загальних зборів виборців від 30.08.2017 року щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнання незаконним проведення загальних зборів виборців щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 30.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/4663/17 разом з апеляційною скаргою Одеської обласної виборчої комісії на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Одеської обласної виборчої комісії про визнання незаконними дій Одеської обласної виборчої комісії, які виразились у порушенні Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори» стосовно прийняття незаконного повідомлення про створення ініціативної групи по збору підписів щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнання незаконною бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у неповідомленні про незаконність загальних зборів виборців від 30.08.2017 року щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнання незаконним проведення загальних зборів виборців щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 30.08.2017 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України, а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року, наведену апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не представлення апелянтом документу про сплату судового збору, у звязку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Апелянту було розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 30.11.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року було отримано апелянтом 20.10.2017 року.

В межах строку наданого судом та з урахуванням часу поштового пересилання, на виконання вимог наведеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, а також документ про сплату судового збору.

Проте, у вказаному клопотанні апелянтом зазначені аналогічні обставини для поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі, що були наведені апелянтом в апеляційній скарзі, та які, в свою чергу, були визнані неповажними.

Так, у заявленому клопотанні апелянт, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, як і в апеляційній скарзі, повторно посилається на те, що про наявність ухвали про забезпечення позову Комісії стало відомо випадково. Апелянт зазначає, що 29.09.2017 року Комісією було отримано поштою ухвалу про призначення розгляду справи на 02.10.2017 року і за номером справи проглянуто в реєстрі судових рішень всі ухвали, які були прийняті по цій справі. Також, так само, як і в попередній заяві, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на факт подання 02.10.2017 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову та його не розгляд судом першої інстанції.

Разом з цим, як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, наведені посилання апелянта про те, що про наявність ухвали про забезпечення позову останній дізнався випадково 29.09.2017 року спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно розписки на супровідному листі суду першої інстанції про направлення копії оскаржуваної ухвали апелянту, копію ухвали від 13.09.2017 року було отримано заступником голови Одеської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 13.09.2017 року.

При цьому, суддя-доповідач враховує, що відповідно до п. 13.2 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 228, документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати, зокрема, заступник голови комісії.

Крім того, за змістом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року вказане судове рішення прийнято з викликом сторін, що не спростовано апелянтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, звернувшись до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення 05.10.2017 року апелянтом пропущено строк звернення із апеляційною скаргою, встановлений ст. 186 КАС України, при цьому, не надавши будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Що стосується посилань апелянта на те, що заступником голови Одеської обласної виборчої комісії не було повідомлено голову Комісію у встановленому порядку про прийняття та отримання оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, то вказані обставини жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску апелянтом строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують проведення відповідного службового розслідування з цього питання, притягнення вказаної посадовою особи до відповідальності не надано. В свою чергу, як вже зазначалось вище, відповідно до п. 13.2 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 228, документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати, зокрема, заступник голови комісії.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення апелянту строку звернення із апеляційною скарго, суддя-доповідач зазначає, що посилаючись на те, що апелянт дізнався про прийняття оскаржуваного рішення 29.09.2017 року останній не обґрунтував підстав для подання апеляційної скарги 05.10.2017 року, тобто, також з пропуском, встановленого ст. 186 КАС України пятиденного строку.

В свою чергу, посилання апелянта на факт подання заяви про скасування заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, є неповажними.

Такий висновок судді-доповідача відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ наголосив, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк, встановлений ст. 189 КАС України та наданий судом для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної виборчої комісії на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Одеської обласної виборчої комісії про визнання незаконними дій Одеської обласної виборчої комісії, які виразились у порушенні Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори» стосовно прийняття незаконного повідомлення про створення ініціативної групи по збору підписів щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнання незаконною бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у неповідомленні про незаконність загальних зборів виборців від 30.08.2017 року щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, визнання незаконним проведення загальних зборів виборців щодо відкликання депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою від 30.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль