Справа № 820/5320/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. Справа № 820/5320/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А,

за участю:

представника позивача - Острицького А.О.,

представника відповідача - Білецької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби та відмові виплатити своєчасно невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби;

- здійснити виплату суми перерахунку;

- подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Під час судового засідання 30.11.2017р. від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , без розгляду. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що позивачем порушено при зверненні до суду з адміністративним позовом строки звернення до суду, встановлені ч.1, 2 ст.99, 100 КАС України.

Так, представник відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , зазначає, що позивач звільнений з військової служби 02.10.2015р., однак до суду звернувся лише 10.11.2017р. з адміністративним позовом щодо оскарження рішення відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , про відмову здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби позивача з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби.

Крім того, представник відповідача посилався на п.2 ч.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", в якому зазначено, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню, не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо). Отже, на думку представника відповідача, встановлення необмеженного строку для звернення працівника до суду про стягнення належної йому заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не стосується ані правовідносин, ані вирішення спорів у правовідносинах, що стосуються військовослужбовців, в тому числі з питання виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

За таких підстав, на думку представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений, а відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що оскарження бездіяльності відповідача немає часових меж. Також представник позивача посилається на положення ч.2 ст.233 КЗпП України, якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч.1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд дослідив позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 26.10.2016р. №6-1395цс16. В зазначеній постанові ВСУ суд дійшов висновку про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, звернення працівників до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усі виплати, на які працівник має право згідно умов трудового договору та відповідно державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, зважаючи на положення ст.233 КЗпП України, якими передбачено право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії; - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко