Справа № 180/2071/17
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області до Марганецької міської ради Дніпропетровської області , третя особа Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець» про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и л а:

Перший заступник керівника Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області звернулась до суду з позовною заявою до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Марганецької міської ради № 731-21/VII від 23 лютого 2017 року «Про надання згоди на реалізацію майна».

Предметом спору є правомірність рішення Марганецької міської ради , прийнятого 23 лютого 2017 року.

Звертаючись до суду 1 грудня 2017 року прокурор послався на те, що про прийняття незаконного рішення стало відомо з інформації наданої Головою Марганецького відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупція» 23 серпня 2017 року. Незважаючи на присутність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та начальника Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на засіданні сесії під час прийняття рішення, вони не могли дізнатися про факт порушення інтересів держави. Тільки дізнавшись про незаконне рішення від ГО «Стоп Корупція» було внесено відомості до ЄРДР за № 0000567.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення прийнято на засіданні сесії Марганецької міської ради 23 лютого 2017 року. Як вбачається з доданого до позову протоколу двадцять першого пленарного засідання Марганецької міської ради 23 лютого 2017 року, заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 були присутніми на засіданні Марганецької міської ради під час прийняття спірного рішення.

При звернені з аналогічним позовом 3 листопада 2017 року позивач зазначав , що про порушення інтересів держави стало відомо із звернення ГО «Стоп Корупція» 25 липня 2017 року, в зазначеному позові вказується, що звернення ГО «Стоп Коруція» було вже 23 серпня 2017 року.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000567 за фактом зловживання посадовими особами Марганецької міської ради службовим становищем під час реалізації комунального майна відомості внесені 28 липня 2017 року.

Тому враховуючи те, що на засіданні, де приймалося зазначене рішення були присутні працівники прокуратури, відомості до ЄРДР за зазначеним фактом внесено 28 липня 2017 року, звернення до прокуратури громадської організації було 25 липня 2017 року , вважаю, що позивачу було відомо про зазначене рішення, до спливу шестимісячного строку , встановленого для звернення до суду, та він не скористався правом на звернення до суду, тому відсутні підстави для визнання причин пропуску, поважними.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а зазначені причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає не поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов Першого заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Дніпропетровської області до Марганецької міської ради Дніпропетровської області , третя особа Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Прокуратурі Дніпропетровської області судовий збір, сплачений 31.10. 2017 року за платіжним доручення № 2979 у розмірі 1600 гривень, 31.10. 2017 року за платіжним доручення № 2980 у розмірі 480 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4