Справа № 577/3106/17
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3106/17
Провадження № 2-а/577/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії.

23 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області адміністративна справа, відповідно до ст. 15-1 КАС України, була повторно розподілена судді Галян С.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення справи без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду від 23 серпня 2017 року вказану справу прийнято до провадження судді Галяна С.В. та призначено до судового розгляду 30 серпня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін (а.с. 250 т.1).

29.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду заяву про відкладення справи призначеної на 30.08.2017 року, оскільки не може з»явитися у судове засідання в звязку з виїздом у відрядження, проте не надав доказів щодо поважності своєї причини неявки навіть на наступне судове засідання (а.с.1 т.2).

30 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засіданні також не зявився. Про слухання справи призначеної на 30.08.2017 року позивач був завчасно особисто повідомлений 25.08.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.2 т.2). Причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходило.

30 серпня 2017 року в звязку з неявкою позивача та його представника в судове засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 18 вересня 2017 року на 13:30 год. та повторити виклик позивача та його представника.

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилися повторно. Про слухання справи призначеної на 18.09.2017 року позивач був завчасно особисто повідомлений 05.09.2017 року, а його представник повідомлений 06.09.2017 року про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с.47,48 т.2). 18.09.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення справи призначеної на 18.09.2017 року, в звязку з неможливістю бути присутнім на розгляді справи його представника ОСОБА_5, проте не надав доказів щодо поважності своєї причини неявки та його представника навіть на наступне судове засідання (а.с.55 т.2).

18 вересня 2017 року в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2017 року на 13:30 год. та повторити виклик учасників судового процесу.

02 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися повторно. Про слухання справи призначеної на 02.10.2017 року позивач про день і час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку особисто та через його представника 26.09.2017 року про що свідчать повідомлення про відправлення та підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення представнику позивача (а.с.58,69 т.2). Причини неявки ні позивач, ні його представник суд не повідомив. Заяв про розгляд справи по суті у відсутність позивача чи його представника до суду не надходило. Лише 29.09.2017 року представник ОСОБА_5 надав заяву, яка датована 29.09.2017 року про проведення попереднього засідання 18.09.2017 року без його участі (а.с.59 т.2).

Суд звертає увагу, що згідно ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду від 23 серпня 2017 року вказану справу прийнято до провадження судді Галяна С.В. та призначено до судового розгляду 30 серпня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін (а.с. 250 т.1). З даної ухвали вбачається, що справа до попереднього розгляду не призначалася, оскільки згідно ст.ст. 110, 111 КАС України витікає, що призначення справи до попереднього судового засідання є правом, а не обовязком суду. Крім того представник ОСОБА_5 надав заяву, яка датована 29.09.2017 року про проведення попереднього засідання 18.09.2017 року без його участі (а.с.59 т.2).

02 жовтня 2017 року в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2017 року на 13:30 год. та повторити виклик позивача та його представника.

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 знову повторно в судове засідання не зявився. Про слухання справи призначеної на 23.10.2017 року позивач був завчасно особисто повідомлений 17.10.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.72 т.2). Причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

23 жовтня 2017 року суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 30 жовтня 2017 року до 13:30 год., повторити виклик позивача та викликати в судове засідання свідків.

30 жовтня 2017 року було продовжено судове засідання. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися повторно, про день і час розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.102, 112 т.2). 30.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення справи призначеної на 30.10.2017 року, в звязку з тим, що перебуває у відпустці та знаходиться за межами м. Конотоп. Представник ОСОБА_5 також 30.10.2017 року надав суду заяву про відкладення справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте ні позивач, ні його представник не надали доказів щодо поважності своєї причини неявки навіть на наступне судове засідання (а.с.105, 106 т.2).

30 жовтня 2017 року в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання суд ухвалив продовжити перерву у судовому засіданні до 20 листопада 2017 року до 13:30 год., повторити виклик позивача та його представника.

20 листопада 2017 року було продовжено судове засідання. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання знову не зявилися повторно. Про слухання справи призначеної на 20.11.2017 року позивач був завчасно особисто повідомлений 03.11.2017 року та повідомлений представник про що свідчать повідомлення про відправлення та підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення позивачу (а.с.113,115 т.2). 20.11.2017 року позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення справи призначеної на 20.11.2017 року, в звязку з тим, що перебуває у відрядженні. Представник ОСОБА_5 також 20.11.2017 року надав суду заяву про відкладення справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте не надав доказів щодо поважності причини неявки в судове засідання навіть на наступне судове засідання (а.с.125,126, 127 т.2).

20 листопада 2017 року в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання суд ухвалив продовжити перерву у судовому засіданні до 05 грудня 2017 року до 09:30 год., повторити виклик учасників судового процесу.

05 грудня 2017 року було продовжено судове засідання. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 знову в судове засідання не зявилися повторно, про день і час розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.135, 136 т.2). 04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення справи призначеної на 05.12.2017 року, в звязку з тим, що перебуває у відрядженні (а.с.153,154 т.2). Представник ОСОБА_5 також 20.11.2017 року надав суду заяву про відкладення справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте не надав доказів щодо поважності причини неявки в судове засідання навіть на наступне судове засідання (а.с.125,126, 127 т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що причини неявки 30.08.2017 року в судове засідання та повторної неявки 18.09.2017 року, 02.10.2017 року, 23.10.2017 року, 30.10.2017 року, 20.11.2017 року, 05.12.2017 року позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в судові засідання не є поважними, оскільки ні позивач, ні його представник не надали доказів щодо поважності своєї причини неявки навіть на наступні судові засідання, і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж забезпечити явку у судове засідання представника.

Крім того, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15), суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Підстав для не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України суд, -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа ОСОБА_2, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6