Справа № 552/6592/17
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6592/17
Провадження № 2-а/552/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №396272 від 30.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у місті Харкові про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №396272 від 30.09.2017 року, мотивуючи його тим, що 30.09.2017 року інспектором УПП в м.Харків Малідовим А.С. винесено постанову, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на накладено на нього штраф у розмірі 255,00 грн. З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. В зв'язку з чим, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №396272 від 30.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції у місті Харкові в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1 та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача в судове засідання.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП м.Харків старшого лейтенанта поліції Малідова А.С. від 30.09.2017 року серії АР № 396272 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 30.09.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугам та зі смуги, що вказує ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою інспектора, позивач в поданій до суду позовній заяві не оспорює обставини того, що він порушив п.8.4 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 29.03.2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить вимогам пункту 14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2009 року за №111.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Харкові старшого лейтенанта поліції Малідова А.С. серії АР №396272 від 30.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко