Справа № 817/1763/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року 17 год. 40 хв. РівнеСправа № 817/1763/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; позивача ОСОБА_1; представників відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 29 грудня 2017 року) та ОСОБА_3 (довіреність від 04 грудня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом, щодо поновлення позивача на посаді. Проте, державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо невчасного відкриття виконавчого провадження, щодо неналежного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику, та щодо здійснення належного контролю за виконанням рішення суду.

У судове засідання, призначене на 04.12.2017, прибув позивач, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити такі вимоги у повному обсязі.

До суду також прибули представники відповідача, заперечили проти позову та вказали, що відповідач при виконанні виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом, діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Відповідач стверджує, що порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не допускав, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також, відповідач вказав, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1622/16 виконано, про що свідчить виданий Міністерством юстиції України наказ про поновлення позивача на посаді від 17.11.2017, а відтак відсутній предмет спору у даній справі. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 04.12.2017.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №817/1622/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, з 11 січня 2017 року (а.с. 46).

Позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби із заявою від 18.09.2017 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом (а.с. 45).

Вказану заяву позивачем подано до Міністерства юстиції України 19.09.2017, що підтверджується реєстром поданої документації (а.с. 8).

23 жовтня 2017 року на адресу позивача надійшов лист від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 28.09.2017 №20.1/54796716/3 «Про відкриття виконавчого провадження», яким повідомлялося про направлення до відома позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30.08.2017 Рівненським окружним адміністративним судом (а.с. 9).

Разом з листом позивачу надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 ВП №54796716 (а.с. 10).

Факт отримання позивачем листа від відповідача саме 23.10.2017 підтверджується довідкою відділення поштового звязку від 04.12.2017 (а.с. 55).

Вказуючи на бездіяльність відповідача щодо невчасного здійснення виконавчих дій та бездіяльності щодо здійснення контролю за виконанням виконавчого листа, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу дій (бездіяльності) щодо виконання виконавчого листа №817/1622/16, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною пятою статті 26 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана позивачем 19.09.2017, натомість постанова про відкриття виконавчого провадження датована 28.09.2017.

Окрім того, у витягу «Інформація про виконавче провадження» станом на 17.11.2017 зазначено про дату надходження виконавчого документа до державного виконавця 27.09.2017 (а.с. 11).

Відповідач зазначає, що заява позивача про відкриття виконавчого провадження надійшла державному виконавцю лише 27.09.2017, в силу приписів Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 №973/5, яка передбачає, що кореспонденція, яка надходить до Міністерства, приймається централізовано в Управлінні документального забезпечення та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обовязків; попередній розгляд документів здійснюється начальником Управління документального забезпечення, начальником Відділу контролю або іншою визначеною особою. Саме тому, заява про відкриття виконавчого провадження була передана державному виконавцю лише 27.09.2017.

З даного приводу суд зазначає, що нормами Закону України №1404-VIII чітко визначено обовязок державного виконавця прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня після надходження виконавчого документа до виконання. Визначений Законом України №1404-VIII обовязок своєчасного відкриття виконавчого провадження має імперативний характер та не може корегуватися, нівелюватися чи трактуватися державним виконавцем по іншому, ніж визначено законом.

Тому, посилання відповідача на Інструкцію з діловодства в Міністерстві юстиції України як на підставу для несвоєчасного вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, відповідач був зобовязаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження саме 20.09.2017, тобто на наступний день після отримання виконавчого документа.

Відкриття відповідачем виконавчого провадження з порушенням строків, визначених Законом України №1404-VIII, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

За правилами частини першої статті 28 Закону України №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи міститься витяг з електронного ресурсу Укрпошти щодо надіслання на адресу позивача супровідного листа з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017, зі змісту якого вбачається, що відправлення №110 надіслане відповідачем лише 18.10.2017 (а.с. 57).

Таким чином, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо надіслання адресатам копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 з порушенням строків, визначених статтею 28 Закону України №1404-VIII.

За приписами частини першої статті 8 Закону України №1404-VIII, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Частиною другою статті 8 Закону України №1404-VIII встановлено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина четверта статті 8 Закону України №1404-VIII).

Пунктом першим розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» №2432/5 від 05.08.2016 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256) (далі іменується Положення №2432/5) встановлено, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до пункту другого розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення №2432/5, виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (пункт третій розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення №2432/5).

Відповідно до пункту четвертого розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення №2432/5, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У витягу «Інформація про виконавче провадження» станом на 17.11.2017 зазначено про дату надходження виконавчого документа до державного виконавця 27.09.2017; у розділі «Відомості про проведення виконавчих дій» зазначено назву виконавчої дії Відкриття ВП та дату виконавчої дії 09.10.2017. Натомість, на адресу позивача надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017.

Тобто, у витягу «Інформація про виконавче провадження» міститься суперечлива інформація щодо дати надходження виконавчого документа до виконання та щодо дати виконавчої дії по відкриттю ВП.

Окрім того, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься дві постанови про відкриття виконавчого провадження №54796716: від 28.09.2017 та від 09.10.2017.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду жодних належних пояснень щодо наявності таких розбіжностей та суперечностей у документах та в Реєстрі.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що рішення про поновлення позивача на посаді є рішенням, що підлягає негайному виконанню, а відтак відповідач був зобовязаний перевірити його виконання не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не вжито жодних заходів щодо здійснення контролю за виконанням рішення у строк, визначений статтею 63 Закону України №1404-VIII, а відтак така бездіяльність відповідача є протиправною.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що рішення суду про поновлення позивача на посаді було фактично виконано 17.11.2017 шляхом прийняття Міністерством юстиції України відповідного наказу, а відтак відсутній предмет спору у даній адміністративній справі.

З даного приводу суд зазначає, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 17.11.2017 №4520/к про поновлення позивача на посаді, не впливає та не може впливати на факт наявності чи відсутності протиправної бездіяльності відповідача при вчиненні виконавчих дій по виконанню рішення суду. Предметом розгляду у справі являється саме бездіяльність відповідача в частині виконання ним приписів Закону України №1404-VIII в межах виконавчого провадження.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем в порядку статті 71 КАС України не доведено правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №54796716, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції від 17.11.2017 №55, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа №817/1622/16, виданого 30 серпня 2017 року Рівненським окружним адміністративним судом.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська