Справа № 752/4235/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/4235/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позов задоволено частково:

визнано протиправним рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування ОСОБА_2 при визначенні розміру довічного грошового утримання до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця 19 днів служби в Збройних силах УРСР (з 21 квітня1980 року по 08 червня 1982 року) та 3 років 5 місяців 5 днів роботи на посаді слідчого слідчого відділення Ковельського МРВ УВС Волинської області, старшого слідчого слідчого відділення Ковельського МРВ УВС Волинської області (з 28 серпня 1992 року по 01 лютого 1996 року);

зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на посаді судді 2 роки 1 місяць 19 днів служби в Збройних силах УРСР (з 21 квітня 1980 року по 08 червня 1982 року) та 3 роки 5 місяців 5 днів роботи на посаді слідчого слідчого відділення Ковельського МРВ УВС Волинської області, старшого слідчого слідчого відділення Ковельського МРВ УВС Волинської області (з 28 серпня 1992 року по 01 лютого 1996 року);

зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві визначити та виплатити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від заробітної плати діючого судді суду касаційної інстанції, починаючи з 11 жовтня 2016 року з урахуванням проведених виплат без обмеження граничного розміру пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 62-70).

05 вересня 2017 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, щодо нарахування довічного грошового утримання у розмірі 90% (а.с. 74).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено:

Роз'яснено ОСОБА_2, що за ним визнається право на здійснення перерахунку щомісячного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без зміни відсоткового показника в розмірі 90 відсотків від заробітної плати діючого судді суду касаційної інстанції відповідно до довідок для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці, виданих Вищим адміністративним судом України з урахуванням проведених виплат без обмеження граничного розміру пенсії.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Саму постанову від 16.03.2017 відповідач не оскаржував. Рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2017 щодо здійснення розрахунку щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% від заробітної плати діючого судді.

Дослідивши текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки в мотивувальній частині зазначеного судового рішення вказано про те, що щомісячне довічне грошове утримання вплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. При цьому, резолютивна частина не містить зобов'язання відповідача здійснити розрахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% від заробітної плати діючого судді.

З наведеного вбачається, що з резолютивної частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року незрозуміло у якому відсотковому співвідношенні до грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді підлягає розрахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 статті 160 КАС України окремим документом викладаються, у тому числі ухвали з питань роз'яснення постанови.

Згідно ч. 5, 6 ст. 170 КАС України копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

З аналізу вищевикладених норм КАС України вбачається, що за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч наведених вимог, судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача було ухвалено постанову, разом з цим зазначає, що це не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, за умови правильного вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня.2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 196, 199, 200, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма