Справа № 807/761/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/761/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: Ковтун В.В. (довіреність від 02.10.2017 року)

відповідача: Карпій М.В. (довіреність від 10.11.2016 року № 8296)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2017 року вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 1 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського ОВК, яким просить визнати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2015 року № 72 (про виключення підполковника ОСОБА_2 зі списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 без повного розрахунку за нормами забезпечення), зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати наказ від 26.03.2015 року № 72 та видати новий наказ (по стройовій частині) про виключення підполковника ОСОБА_2 із списків Закарпатського ОВК після повного проведення з ним усіх належних розрахунків.

В судовому засідання 28 листопада 2017 року суду надано письмову заяву представника позивача Ковтун В.В. про відвід судді РейтіС.І. з тих підстав, що суддею Рейті С.І. відмовлено у задоволенні позову у справі № 807/511/14 (в якій він також був представником) за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, зобов`язання поновити на роботі з виплатою середньомісячної заробітної плати, в зв`язку з чим ним було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України до Національного антикорупційного бюро України, що, на його думку, негативно вплине на прийняття рішення по даній справі суддею.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думки представників позивача (підтримав подану ним заяву) та відповідача (заперечила, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України), дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду (на що посилається представник позивача у своїй заяві).

Разом з тим суд зазначає, що незгода з судовим рішенням, постановленим суддею за результатами розгляду іншої адміністративної справи, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду та не є підставою для його відводу. Не передбачено нормами КАС України і таку підставу для відводу судді у справі як подання відносно нього заяви про вчинення ним кримінального правопорушення під час ухвалення ним іншої справи.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді Рейті С.І. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а відображають позицію представника позивача та свідчать про виконання процесуальних дій та прийняття рішення по іншій справі, у в зв`язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 30 КАС України та, виходячи з наведеного, - в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що представником позивача подавалась до суду заява про відвід судді Рейті С.І. з тих підстав, що суддею Рейті С.І. відмовлено у задоволенні позову у вже вищезазначеній справі № 807/511/14 (за позовом ОСОБА_3 ) та оскільки рішення у справі було скасовано судами вищої ланки - вважав, що існують сумніви у неупередженості судді та підстави для його відводу, ухвалою суду від 13 вересня 2017 року в задоволенні заяви про відвід судді Рейті С.І. відмовлено, однак, оскільки обставини для відводу стали наявними після початку розгляду справи (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення направлено 27.11.2017 року, тобто, під час розгляду справи) - заява про відвід, що булла заявлена судді після початку розгляду справи, але за інших підстав для відводу - розглянута у відповідності до положень ст. 30 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті