Справа № 813/3300/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року справа № 813/3300/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Сеньківа А.І.,

відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «ЗАТИШОК 1» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- № від 31.08.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» у сумі 704402,00 грн;

- № від 31.08.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» у сумі 170,00 грн.

Посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки №1252/13-01-14-06/39494685 від 14.08.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «ЗАТИШОК 1» () податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин із ТОВ «Валіо груп» () за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року». У вищенаведеному акті контролюючий орган, вказав, зокрема, про те, що господарські операції між ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» та його контрагентом ТОВ «Валіо Груп» проведено без реального настання юридичних наслідків, а первинні документи, виписані ТОВ «Валіо груп» для позивача, не мають юридичної сили первинних документів, оскільки оформлені без реального руху робіт. Відтак, за твердженням відповідача, позивач порушив вимоги п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України, через що втратив статус неприбуткової організації, став платником податку на прибуток та повинен був подати податкову декларацію з податку на прибуток. Однак позивач з такими висновками не погоджується, в обґрунтування чого зазначив, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій позивача з названим контрагентом, а також доказам, які пов'язані з господарською діяльністю ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо заниження податку на прибуток за 2015 рік. Також, вважає безпідставними та необґрунтованими посилання контролюючого органу на наявність ряду кримінальних проваджень за ст.ст.205, 212 Кримінального кодексу України, в яких фігурує підрядник позивача - ТОВ «Валіо Груп». Пояснив, що платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування; платник податків не може в подальшому зазнавати певних негативних податкових наслідків за порушення, вчинені виконавцем. Окрім того, немає жодного вироку суду чи ухвали про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, де було б визнано вину засновника чи посадової особи ТОВ «Валіо груп» у фіктивному підприємництві чи ухиленні від сплати податків. Сама по собі наявність кримінальних проваджень, на які посилається відповідач в акті перевірки, означає тільки те, що проводяться досудові розслідування кримінальних проваджень. Проте, як зазначив позивач, це зовсім не означає наявність доказаного фактуфіктивного підприємництва чи факту ухилення від сплати податків. Безпідставними також, на його думку, є посилання контролюючого органу на відсутність у ТОВ «Валіо груп» достатньої кількості основних засобів чи достатньої кількості найманих працівників для виконання будівельних робіт, оскільки наведена обставина взагалі не перевірялась відповідачем та не встановлювалась ним. Не встановлено, зокрема, чи необхідні основні засоби та трудові ресурси фактично були відсутні в ТОВ «Валіо груп», чи тільки не декларувались. У підсумку, зазначив, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій є не обставиною, яка підтверджена доказами, зазначеними в акті перевірки, а є тільки припущенням відповідача. До всього, звернув увагу, що при винесенні спірних рішень контролюючий орган неправильно застосував норми матеріального права, а саме п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України. На підставі наведеного вважає, що податкові повідомлення-рішення від 31.08.2017 року № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та наданих суду поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, суть яких зводиться до наступного. Проведеною Головним управлінням ДФС у Львівській області документальною позаплановою виїзною перевіркою дотримання ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин із ТОВ «Валіо груп» за період діяльності 01.01.2014 року по 31.01.2017 року, результати якої оформлені актом №1252/13-01-14-06/39494685 від 14.08.2017 року, встановлено неправомірне відображення кооперативом у податковому обліку господарських операцій по придбанню у ТОВ «Валіо груп» будівельних робіт. На обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень послалася на відсутність у контрагента позивача, ТОВ «Валіо груп», виробничих потужностей, найманих працівників, а також неподання товариством декларацій з податку на прибуток підприємств (єдиний податковий звіт - декларація з ПДВ за липень 2014 року з нульовими показниками). Окрім того, зазначила, що 23.06.2015 року ТОВ «Валіо груп» анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку із незнаходженням по місцю реєстрації. Водночас, як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, який являвся засновником та директором ТОВ «Валіо груп», останній не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності цієї юридичної особи, жодних документів, як директор даного товариства, не підписував та нікого на такі дії не уповноважував. З цих підстав контролюючий орган дійшов висновку, що операції, відображені ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» по оприбуткуванню виконаних ТОВ «Валіо груп» робіт є безтоварними, а сума перерахованих коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Валіо груп» є коштами, які використані не за цільовим призначенням ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1». Також, вказала, що наявність пояснень (свідчень) керівників та засновників суб'єктів господарювання про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності є достатньою підставою для неврахування первинних документів/податкових накладних в даних податкового обліку. В той же час, додала, що операції ТОВ «Валіо груп» по взаємовідносинах з ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом періоду) надання послуг. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ «Валіо груп» проводило документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались. А подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат (зокрема, надані акти приймання виконаних будівельних робіт), не мають сили первинних документів. Наведене в сукупності з іншими виявленими податковим органом фактами свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1». За таких обставин, вважає, що викладені в акті перевірки №1252/13-01-14-06/39494685 від 14.08.2017 року висновки щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток є обґрунтованими, відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 31.08.2017 року № та № є правомірними і підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» зареєстрований, як юридична особа, 17.11.2014 року; основним видом економічної діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є комплексне обслуговування об'єктів. Як видно з рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №98 від 24.11.2014 року, ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Ознака неприбуткової установи (організації) - 0015.

На підставі направлення від 01.08.2017 року №5356, виданого Головним управлінням ДФС у Львівській області, відповідно до пп.пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16; пп.20.1.2 п.20.1 ст.20; п.73.3 ст.73; пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 28.07.2017 року №3250, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» () з питань взаєморозрахунків із ТОВ «Валіо груп» () за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року, за результатами якої складено акт №1252/13-01-14-06/39494685 від 14.08.2017 року (далі - акт перевірки від 14.08.2017 року).

У висновках цього акта перевірки контролюючий орган зазначив про порушення позивачем:

1) пп.133.4.4 п.133.4 ст.133; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на суму 704402,00 грн, у тому числі за 2015 рік - у сумі 704402,00 грн;

2) пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік.

На обґрунтування цих висновків, відповідач, зокрема, зазначив, що від ОУ ГУ ДФС у Львівській області отримано наступну інформацію: відомості СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про те, що розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 року за №0000162, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.200, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України; відомості СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, про те, що знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за №0000026 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України; відомості СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, про те, що знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за №0000002 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Зокрема, як зазначено в акті перевірки від 14.08.2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що на території м.Києва діє група осіб, які шляхом використання ряду підконтрольних «фіктивних» підприємств, а саме - ТОВ «Валіо Груп» та інших, вчиняють дії щодо пособництва службовим особам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи створили (придбали) ТОВ «Валіо груп» з метою прикриття незаконної діяльності реального сектору. Під час проведення обшуку квартири, де проживав та здійснював свою протиправну діяльність один з фігурантів «конвертаційного центру», вилучено печатку ТОВ «Валіо груп», чорнові записи та чисті аркуші паперу формату А-4 з відтисками печатки ТОВ «Валіо груп».

Відповідно до реєстраційних документів встановлено, що з лютого 2015 року до складу засновників ТОВ «Валіо груп», з одночасним призначенням на посаду директора, увійшов ОСОБА_3, який повідомив, що службовою особою вказаного підприємства не являвся, відношення до фінансово-господарської діяльності не мав, банківськими рахунками не користувався, до складу засновників не входив, звітність до контролюючих органів не подавав, печаткою не користувався (ухвала Подільського районного суду м.Києва від 14.02.2017 року у справі №758/1592/17).

Згідно протоколу допиту засновника та директора ТОВ «Валіо груп» ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, останній повідомив, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Валіо груп», жодних документів, як директор даного товариства, не підписував та нікого на такі дії не уповноважував.

Також, вказано про те, що у ТОВ «Валіо груп» відсутні виробничі потужності, наймані працівники, таким не подаю жодної декларації з податку на прибуток підприємств, єдиний податковий звіт - декларація з ПДВ за липень 2014 року з нульовими показниками, а 23.06.2015 року ТОВ «Валіо груп» анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку із незнаходженням по місцю реєстрації.

За результатами зібраної при проведенні податкової перевірки інформації, відповідач дійшов висновку, що представлені ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» документи не підтверджують факт придбання будівельних робіт, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарської операції з ТОВ «Валіо груп». А тому, на думку Головного управління ДФС у Львівській області, операції між ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» та його контрагентом-постачальником ТОВ «Валіо груп» є безтоварними, що призвело до неправомірного формування показників бухгалтерського податкового обліку, а в підсумку до заниження податкових зобов'язань перед бюджетом.

На підставі акта перевірки від 14.08.2017 року, Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.08.2017 року:

- №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» у сумі 704402,00 грн;

- №, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» у сумі 170,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття Головним управлінням ДФС у Львівській області податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 року № та №, вважаючи їх такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Метою господарської діяльності позивача, як неприбуткової організації і житлово- будівельного кооперативу, є будівництво житлового багатоквартирного будинку для членів ЖБК та передача квартир цього будинку членам ЖБК. Фінансування цієї діяльності ЖБК проводилось за рахунок внесків членів (асоційованих членів) ЖБК. Наведені обставини засвідчуються також статутом позивача.

З метою будівництва житлового багатоквартирного будинку між позивачем та землекористувачем земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0004, що знаходиться на вул.Винна-Гора в м.Винники м.Львова) ТОВ «Мегатек» було укладено договір №1 про забудову земельної ділянки від 02.12.2014 року. Відповідно до умов цього договору (п.2.3), позивач прийняв участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку для реалізації своїх статутних цілей та забезпечення потреб членів кооперативу.

Для забезпечення будівництва позивач залучав підрядні (будівельні організації). Так, між позивачем та ТОВ «Валіо груп» укладено договір №ДП8/05-65п від 08.05.2015 року на виконання будівельних робіт, згідно якого за дорученням замовника - ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1», підрядник - ТОВ «Валіо груп» зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Роботи, передбачені кошторисною документацією, на будівельному майданчику ОК «ЖБК «Затишок 1». Предметом підряду є роботи, передбачені кошторисною документацією. Роботи виконуються із матеріалів замовника за винятком тих матеріалів, які за умовами цього договору надав підрядник. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Вид розрахунків - безготівковий.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань з ТОВ «Валіо груп» та оплати придбаних робіт, позивач також долучив:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року;

- відомості витрачених ресурсів витрат підрядника та замовника за травень 2015 року. Об'єкт: багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція 1);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року;

- відомості витрачених ресурсів витрат підрядника та замовника за червень 2015 року. Об'єкт: багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція 1);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року;

- відомості витрачених ресурсів витрат підрядника та замовника за липень 2015 року. Об'єкт: багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція 1);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року;

- відомості витрачених ресурсів витрат підрядника та замовника за серпень 2015 року. Об'єкт: багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція 1);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року;

- відомості витрачених ресурсів витрат підрядника та замовника за вересень 2015 року. Об'єкт: багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція 1);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року;

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року;

- відомості витрачених ресурсів витрат підрядника та замовника за жовтень 2015 року. Об'єкт: багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція 1).

Фактичний рух активів відображено в регістрах бухгалтерського обліку позивача.

Багатоквартирний будинок було споруджено та прийнято в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Департаментом ДАБІ у Львівській області 14.09.2015 року.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Господарською діяльністю в розумінні підп.14.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

В силу вимог п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п.137.1 ст.135 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Суд встановив, що у періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Валіо груп», яке здійснювало будівельні роботи на будівельному майданчику позивача. За наслідками виконаних ТОВ «Валіо груп» будівельних робіт було збудовано та здано в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0004 по вул.Винна-Гора в м.Винники, підтвердженням чого є декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з акта перевірки від 14.08.2017 року, в обґрунтування правомірності донарахування податку на прибуток відповідач, серед іншого, посилається на відповідні підпункти п.133.4 ст.133 ПК України. У цьому ж акті також зафіксовано, що платежі на користь ТОВ «Валіо груп» були здійснені позивачем в період з травня по жовтень 2015 року. Загальна сума платежів складає 3913343,69 грн.

З цього приводу суд враховує наступне.

Так, п.133.4 ст.133 включено до Податкового кодексу згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування неприбуткових організацій» №652-VІІ від 17.07.2015 року. Вказаний Закон набув чинності 13.08.2015 року. Тобто тільки з цього моменту (13.08.2015 року), відповідно до пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених п.133.4 ст.133 ПК України, спричиняє певні правові наслідки.

Згідно з п.133.4 ст.133 ПК України, не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пп.133.4.2 п.133.4 ст.133 ПК України, доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

За правилами пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України, у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов'язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток. Податкове зобов'язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

З першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, до 31 грудня податкового (звітного) року неприбуткова організація зобов'язана щоквартально подавати до контролюючого органу квартальну фінансову і податкову звітність (з наростаючим підсумком) з податку на прибуток та сплачувати податок у термін, визначений для квартального періоду.

З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає фінансову і податкову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому статтею 57 цього Кодексу для неприбуткових організацій - платників податку на прибуток.

Згідно з пп.133.4.4 п.133.4 цієї ж статті, встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені установчими документами, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов'язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення.

До 12.08.2015 року включно, чинне на той момент законодавство не містило п.133.4 ст.133 ПК України та відповідно не могло передбачати жодних правових наслідків за порушення неіснуючого п.133.4 ст.134 ПК України.

Наведене свідчить про те, що відповідач застосував норму закону, яка не підлягала застосуванню, зокрема - в період до 12.08.2017 року. Відтак, нарахування податку на прибуток на цю суму, як на кошти, використані не за цільовим призначенням, є безпідставним та суперечить вимогам п.133.4 ст.134 ПК України, який не має зворотної дії в часі (ст.58 Конституції України).

Будь-яких пояснень з цього приводу представником контролюючого органу в судовому засіданні не озвучено та до матеріалів справи не додано.

З огляду на таке, суд враховує, що якщо встановлено невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 05.12.2006 року (справа №21-527во06).

Разом з тим, надаючи правову оцінку підставам відповідальності і розміру податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, суд не вправі підміняти собою такий орган та приймати рішення щодо зміни чи визначення суми податкового зобов'язання. Суд виключно досліджує прийняті рішення суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності закону. Така позиція суду повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, згідно з якою суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Скасування рішення контролюючого органу повністю у такій ситуації дає йому можливість визначити в установленому законодавством порядку правильне рішення, зокрема, через прийняття нового рішення (у випадку необхідності в цьому).

За таких обставин, суд приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2017 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» на суму 704402,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» у сумі 170,00 грн (за неподання позивачем декларації з податку на прибуток, начебто з підстав втрати статусу неприбуткової організації), суд враховує наступне.

Як видно зі вступної частини акта перевірки від 14.08.2017 року, позапланова виїзна документальна перевірка ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» проведена на підставі направлення від 01.08.2017 року №№5356 та наказу від 28.07.2017 року №3250, виданих Головним управлінням ДФС у Львівській області. Зазначені документи надають відповідачу право на проведення перевірки в межах питань та у період, що обумовлені в наказі.

У даному ж випадку, предметом перевірки були питання щодо дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства України при взаєморозрахунках з ТОВ «Валіо груп» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року.

Відтак, перевірка дотримання/недотримання ОК «ЖБК «ЗАТИШОК 1» вимог, визначених п.133.4 ст.133 ПК України, свідчить про вихід контролюючого органу за межі питань, які охоплювались нею. Вказане, на думку суду, є неприпустимим та свідчить про відсутність в цій частині правових наслідків такої перевірки.

Водночас суд звертає увагу, що контролюючий орган не позбавлений права провести нову перевірку будь-якого виду, але вже з дотриманням норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення є таким, що не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 31.08.2017 року № та №, з урахуванням зазначених вище норм Податкового кодексу України, суд приходить висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено в суді правомірності прийняття оспорюваних рішень. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню. А тому, спірні рішення слід скасувати як протиправні.

Щодо судових витрат, то згідно зі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 31.08.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» у сумі 704402,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 31.08.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань» у сумі 170,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «ЗАТИШОК 1» судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 10568 (десять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 58 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту постанови складено в одному примірнику 01.12.2017 року.