Справа № 815/3922/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3922/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Осіпова М.Ю.,

за участю представника позивача Петровича А.В.,

представника відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії про відмову у реєстрації податкових накладних,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" звернулось з позовом, в якому просить визнати протиправними рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1239/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №33 від 19.06.2017 року,

- №1242/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №34 від 21.06.2017 року,

- №1362/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №35 від 21.06.2017 року,

- №1494/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №36 від 22.06.2017 року,

- №5700/41091141 від 18.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №37 від 26.06.2017 року,

- №1495/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №38 від 29.06.2017 року.

Також позивач просить вважати податкові накладні: №33 від 19.06.2017 року, №34 від 21.06.2017 року, №35 від 21.06.2017 року, №36 від 22.06.2017 року, №37 від 26.06.2017 року, №38 від 29.06.2017 року зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.07.2017 року.

Позивач посилається на необґрунтованість зазначених рішень, в яких не наведено жодного посилання на норми права, за якими було відмовлено у реєстрації та не зазначено, які саме потрібно подати докази в обґрунтування товарності операцій з контрагентами.

Представник відповідача ДФС України заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову, а саме пояснив, що відповідач подав до реєстрації податків накладні з ПДВ, сума яких перевищує суму придбання товарів та послуг у відповідних податкових періодах та не надав додаткових доказів щодо придбання (вироблення) різниці вказаних сум у відповідних податкових періодах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

04.07.2017 року ТОВ "Лайтек Трейдінг" засобами електронного зв'язку до ДФС України на реєстрацію надані: податкова накладна № 33 від 19.06.2017 року, податкова накладна № 34 від 21.06.2017 року, податкова накладна № 35 від 21.06.2017 року, податкова накладна № 36 від 22.06.2017 року, податкова накладна № 37 від 26.06.2017 року, податкова накладна № 38 від 29.06.2017 року, але в реєстрації зазначених податкових накладних відмовлено, та згідно першої квитанції було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

07.07.2017 року через особистий кабінет електронного сервісу "електронний кабінет платника" позивачем по кожній з відмовлених у реєстрації податкових накладних сформовано та надіслано відповідачу пояснення у вигляді повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також надано таблицю даних платника податків, відповідно п. 4 наказу № 567.

14.07.2017 року та 18.07.2017 року ТОВ "Лайтек Трейдінг" по кожній податковій накладній отримано рішення комісії ДФС України, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 19.06.2017 року, податкової накладної № 34 від 21.06.2017 року, податкової накладної № 35 від 21.06.2017 року, податкової накладної № 36 від 22.06.2017 року, податкової накладної № 37 від 26.06.2017 року, податкової накладної № 38 від 29.06.2017 року на підставі того, що "документи складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних".

У той же день позивачем через особистий кабінет електронного сервісу "електронний кабінет платника" відповідачу надані додаткові документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій.

18.07.2017 року позивач отримав другу квитанцію, відповідно якої в реєстрації податкової накладної №33 від 19.06.2017 року, податкової накладної №34 від 21.06.2017 року,податкової накладної №35 від 21.06.2017 року, податкової накладної №36 від 22.06.2017 року, податкової накладної №38 від 29.06.2017 року - повторно відмовлено. В якості підстави для відмови було вказано: "виявлені помилки: квитанція про наявність у повідомлені відмовленої ПК/РК, що знаходиться на розгляді або по якій прийнято Рішення".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішень комісії ДФС України в зв'язку із наданням платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства, та/або які не є достатніми для прийняття комісією ДФС України рішень про реєстрацію податкових накладних.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З 01.01.2017 року набули чинності зміни до ПК України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон № 1797-VIII від 21.12.2016).

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту квитанцій № 1 по податковим накладним № 33 від 19.06.2017 року, податкової накладної № 34 від 21.06.2017 року, податкової накладної № 35 від 21.06.2017 року, податкової накладної № 36 від 22.06.2017 року, податкової накладної № 37 від 26.06.2017 року, податкової накладної № 38 від 29.06.2017 року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Мінфіну України від 13.06.2017 № 567.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним у квитанціях № 1 не зазначено конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної.

У вказаних квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом № 567. Натомість, підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків у редакції на час виникнення спірних правовідносин містить у собі визначення двох різних критеріїв моніторингу податкової накладної:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Проте, фіскальним органом у квитанціях № 1 зазначено лише про невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД, що не відповідає жодному критерію, визначеному п.6 Критерії оцінки ступеня ризиків.

Обґрунтовуючи доводи про реальність операцій, по яким виписані податкові накладні №№ 33-38, позивач зазначає наступне.

17.05.2017 року позивач виписав для покупця - ТОВ "Лайтек Сістемз" рахунок-фактуру № СФ-0000017 на суму 324 108,96 грн. для оплати товару - одинадцяти світлодіодних прожекторів ZOOM LED RGBW та прожектору повноповоротнього LUX HOT BEAM 280 RO LUХ (а.с.136). Відвантаження товару покупцеві здійснено 19.06.2017 на підставі видаткової накладної № РН-0000028, факт отримання підтверджується підписом відповідальної особи покупця та печаткою товариства (а.с.137). 19.06.2017 позивач склад податкову накладну № 33 на поставку товару ТОВ "Лайтек Сістемз" на загальну суму 324 108,96 грн., в т.ч. ПДВ - 54 018,16 грн. Походження вказаного товару позивач підтверджує наявністю договору поставки з ТОВ "Дон Волокно" від 29.05.2017 № 290517, видатковою накладною № 131 від 29.05.2017 та податковою накладною № 57 від 29.05.2017, дорученням на отримання товару від постачальника від 29.05.2017, згідно позивачем придбано 11 світлодіодних прожекторів ZOOM LED RGBW на суму 296 508,96 грн.(а.с.93-94,138-140) та рахунком-фактурою № СФ-0000055 від 19.05.2017, видатковою накладною від 19.05.2017 № РН-0000014, податковою накладною № 31 від 19.05.2017, відповідно до яких позивач отримав від ТОВ "Кріс Інтерпрайс" у тому числі прожектор повноповоротній LUX HOT BEAM 280 RO LUХ (а.с.141-143).

У червні 2017 року позивачем до ПАТ "Київський річковий порт" надано комерційну пропозицію щодо можливості співпраці, за результатами розгляду якої 16.06.2017 ТОВ "Лайтек Трейдінг" для даного покупця виписано рахунок-фактуру № СФ - 0000042 на суму 7 406,76 грн. для оплати товару - двох світлодіодних прожекторів DMX STROBE STR-750W (а.с.90). Оплату за вказаний товар здійснено покупцем 21.06.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 481_6L023/382 (а.с.99). Позивачем на дату отримання оплати за товар, а саме 21.06.2017, складена податкова накладна № 34 на загальну суму 7 406,76 грн. в т.ч. ПДВ - 1 234,46 грн. Вказаний товар позивач також отримав від ТОВ "Дон Волокно" на підставі договору поставки від 29.05.2017 № 290517, рахунку до сплати № 136 від 29.05.2017, видаткової накладної № 130 від 29.05.2017, податкової накладної № 56 від 29.05.2017 (а.с.91-94,97).

У березні 2017 року позивачем до ДП "ДПІ Міськбудпроект" надано комерційну пропозицію щодо можливості співпраці, за результатами розгляду якої 29.03.2017 року між вказаними сторонами укладений договір № 2903/2, відповідно до умов якого ТОВ "Лайтек Трейдінг", як підрядник, зобов'язаний відкоригувати проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі під будинок культури по вул.Шевченка, 2/2 в м.Лубни", загальною вартістю 9 849,60 грн.(а.с.85-86) 14.06.2017 позивачем наданий для сплати рахунок-фактуру № СФ-0000039 на вартість робіт (а.с.84). Оплата замовником здійснена 21.06.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 1166_6L023/22 (а.с.88). Позивачем на дату отримання попередньої оплати складена податкова накладна № 35.

Від ТОВ "Арт Капітал Груп", ТОВ "Проект 7", Херсонського академічного музично-драматичного театру ім. І.Куліша позивач отримав попередню або авансову оплату на підставі відповідних договорів поставки, рахунків-фактури, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.71,102). Податкові накладні № 36, 37,38 складені позивачем відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України - по першій події, тобто на дату надходження коштів.

Вказані документи надані позивачем до ДФС України, що підтверджується змістом заперечень відповідача на даний позов (а.с.130-133).

Не зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-покупцями, що були надані в електронному варіанті відповідачу, 14.07.2017 року та 18.07.2017 року ТОВ "Лайтек Трейдінг" по кожній податковій накладній отримано рішення комісії ДФС України, яким позивачу відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних на підставі того, що "документи складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних".

Відповідно до абз.1 постанови Кабміну України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017, комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 зазначеної постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судова колегія зазначає, що відповідач по справі у спірних рішеннях, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які з них складені з порушенням законодавства, як зазначено у спірних рішеннях, і в чому ці порушення полягають, а також яких саме первинних та платіжних документів не вистачає, наявність яких була обов'язковою з огляду на специфіку тих господарських операцій, які відображались у податкових накладних №33- № 38.

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача про те, що надані позивачем до податкового органу та до матеріалів даної справи документи відповідають вимогам законодавства та, на думку судової колегії, в повній мірі доводять можливість здійснення позивачем поставок товару та надання послуг.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача вказав, що оскаржувані рішення прийняті у зв'язку з ненаданням позивачем копій договорів поставки по податковим накладним, наявність яких є обов'язковою.

Судова колегія вважає вказаний довід несуттєвим, оскільки законодавством не передбачено обов'язкове укладання господарського договору у формі єдиного договору. Так, відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення комісії ДФС України від 14.07.2017 року та 18.07.2017 року про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "Лайтек Трейдінг" № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38 є такими, що винесені без належних для цього правих підстав, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Щодо вимог позивача про визнання податкових накладних ТОВ "Лайтек Трейдінг" № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38 такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, судова колегія вважає, що вони не є належними та такими, що сприятимуть відновленню порушених прав позивача.

Обґрунтованими та належними, на думку судової колегії, повинні бути вимоги зобов'язального характеру.

Такий спосіб відновлення прав позивача відповідає положенням пп.201.16.4. п.201.16 ст.201 ПК України, відповідно до якого податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з приписів ч.2 ст.11 КАС України, судова колегія вважає за можливе вийти за межи позовних вимог та зобов'язати ДФС України здійснити реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, то згідно з положеннями пп.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України датою реєстрації податкових накладних № 33 - № 38 повинна бути дата ухвалення постанови апеляційної інстанції по цій справі, тобто 29.11.2017 року.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, неповно дослідив матеріали справи, в зв'язку із чим прийшов до невірного висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції ідлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове (фактичне) задоволення позову.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що загальний розмір судових витрат по справі у вигляді сплати судового збору за подачу позовної заяви (а.с.36, 42) та апеляційної скарги (а.с.218) дорівнює 23 520 грн., ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року - скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг".

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1239/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №33 від 19.06.2017 року,

- №1242/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №34 від 21.06.2017 року,

- №1362/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №35 від 21.06.2017 року,

- №1494/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №36 від 22.06.2017 року,

- №5700/41091141 від 18.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №37 від 26.06.2017 року,

- №1495/41091141 від 14.07.2017 року в реєстрації податкової накладної №38 від 29.06.2017 року.

Зобов'язати ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних: №33 від 19.06.2017 року, податкової накладної №34 від 21.06.2017 року, податкової накладної №35 від 21.06.2017 року, податкової накладної №36 від 22.06.2017 року, податкової накладної №37 від 26.06.2017 року, податкової накладної №38 від 29.06.2017 року, складених ТОВ «Лайтек Трейдінг», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Трейдінг" () судовий збір в розмірі 23 520 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко