Справа № 806/3259/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3259/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

30 листопада 2017 року м. Житомир Справа № 806/3259/17

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення №263818/32173438 від 02.11.2017, зобов'язання зареєструвати податкову накладну №164 від 05.10.2017,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До суду поданий позов немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн.

В прохальній частині позову позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", проте вважаю за необхідне зазначити, що в даному позивач не підпадає під дію даного пункту з таких підстав.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", постановлену Поставлену Пленумом Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що вивчення судової практики показало, що мають місце випадки, коли позивачі, звертаючись до суду з вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, звертають увагу суду на те, що вони звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір. Такі випадки є свідченням неправильного розуміння предмета регулювання цього положення.

Стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таке право також закріплено у статтях 1167, 1173– 1175 Цивільного кодексу України.

Ці норми Конституції України та Цивільного кодексу України є нормами прямої дії, оскільки будь-яка юридична чи фізична особа має право на їх підставі звернутися до суду з позовом про відшкодування такої шкоди (матеріальної чи моральної). Так, пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Застосовуючи положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір адміністративні суди звертають увагу на те, що це законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України.

Отже, враховуючи вищенаведене суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не підпадають під п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а тому позовну заяву належить залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву Малого приватного підприємства "Шляхмашінструмент" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року, а саме:

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк