Справа № 826/11909/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Літвіної Н.М., Шелест С.Б., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про:

- визнання незаконними дій Кабінету Міністрів України при визначенні компенсаційних виплат непрацюючим працездатним особам, які доглядають за інвалідом І групи, а також за престарілим, який досяг 80-річного віку;

- скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.96 № 832 "Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян";

- стягнення з Кабінету Міністрів України моральної шкоди у розмірі 36 000 грн.;

- зобов'язання Кабінету Міністрів України щорічно видавати постанови для визначення компенсаційних виплат непрацюючим працездатним особам, які доглядають за інвалідом І групи, а також за престарілим, який досяг 80-річного віку, у розмірі, не меншому, ніж визначено ч. 3 ст.46 Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та розглянути справу по суті, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову Кабінету Міністрів України від 26.07.96 №832 "Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян" та дії Кабінету Міністрів України при визначенні компенсаційних виплат непрацюючим працездатним особам, які доглядають за інвалідом І групи, а також за престарілим, який досяг 80-річного віку, у відповідності до приписів оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 51, частин другої, четвертої, п'ятої статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 27.02.2014 №794-VII розпорядження КМ України приймаються на засіданнях КМ України, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності, включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України, публікуються в газеті "Урядовий кур'єр", а також оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті КМ України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.07.96 № 832 "Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян" була опублікована в Урядовому кур'єрі, 1996, 07, 30.07.96 №141 та і зібранні постанов Уряду України, 1996, №15, ст. 407 та набрала законної сили 01.08.1996.

З позовної заяви вбачається, що розмір допомоги, який визначений спірною постановою, перший раз був призначений 29.09.2015, відтак про існування постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.96 №832 "Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян" позивачці було відомо ще у вересні 2015 року.

Беручи до уваги, що позивач звернулась до суду з означеним адміністративним позовом лише 02.08.2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 99 КАС України.

Згідно приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про його поновлення, як це передбачено нормами КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.М.Літвіна

суддя С.Б.Шелест