Справа № 2а-641/10
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-641/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Харечка С.П.

з участю: секретаря судового засідання Хіміч З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по ОАТ Радивилівського району Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДАІ по ОАТ Радивилівського району Рівненській області просить скасувати постанову ВК № 053584 від 14 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ткачуком М.І. про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю і просить розглядати справу у її відсутності.

Представник ВДАІ по ОАТ Радивилівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року інспектором ВДАІ по ОАТ Радивилівського району Рівненській області Ткачуком М.І. була винесена постанова ВК № 053584 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 14 грудня 2009 року о 11 годині 35 хвилин в місті Радивилів, Рівненської області по вул.. Почаївській ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Міццубісі Кольт" державний номер НОМЕР_1, порушила правила стоянки та зупинки, здійснила зупинку в місці де відстань між транспортним засобом та суцільною лінією розмітки менше 3 м. чим допустила порушення п.15.9 д Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ВДАІ по ОАТ Радивилівського району Рівненській області Ткачук М.І. враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, ОСОБА_1 зупинилася в місці де відстань між транспортним засобом та суцільною лінією розмітки менше 3 м. порушивши п. 15.9 д Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем п. 15.9 д Правил дорожнього руху, а саме зупинка в місці де відстань між транспортним засобом та суцільною лінією розмітки менше 3 м., суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що зупинилася згідно Правил дорожнього руху і не згідна з викладеними у протоколі обставинами. Вказані пояснення викладенні ОСОБА_1 власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, при відсутності будь - яких доказів, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог п. 15.9 д Правил дорожнього руху

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Мітсубісі» з державним номером НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 15.9д Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 15.9 д. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК №053584 по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року, винесену інспектором Ткачуком М.І. ВДАІ по ОАТ Радивилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду С.П. Харечко