Справа № 809/436/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" грудня 2017 р. Справа № 809/436/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Кафарського В.В.,
суддів Лучко О.О., Гундяка В.Д.,
за участю секретаря судового засідання Федів А.В.,
представника позивача Дем`яніва І.М.,
представника відповідача (Міністра оборони України) Матлая Й.І.,
представника відповідача (Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України) Григорчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід суддів Кафарського В.В. та Гундяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016, -
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністра оборони України (далі відповідач 1), Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (далі відповідач 2), Командувача оперативного командування "Захід" (далі відповідач 3), Юридичного департаменту Міністерства оборони України (далі відповідач 4) про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016.
Предметом заявленого позову є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016 щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 у запас за пунктом "ж" та виключити зі списків особового складу Збройних Сил України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
20.10.2017 представник позивача подав суду заяву про відвід суддів Кафарського В.В. та Гундяка В.Д., мотивуючи тим, що дані судді вдаються до винесення завідомо неправосудних рішень, є упереджені у розгляді даної справи, оскільки брали участь у справах 809/1055/16 та 809/425/17 відповідно, предмет розгляду яких пов`язаний з предметом заявленого позову.
15.11.2017 представник позивача вдруге подав суду заяву про відвід суддів Кафарського В.В. та Гундяка В.Д. Окрім мотивів, які викладені в заяві від 20.10.2017, представник позивача зазначає, що суддя Кафарський В.В. та суддя Гундяк В.Д. у справах № 809/1055/16 та № 809/425/17 відповідно виносили незаконні рішення, що викликає у нього сумнів у неупередженості вказаних суддів.
Позивач та представник позивача вказані заяви про відвід суддів підтримав та просив їх задовольнити.
Представники Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України проти задоволення даних заяв заперечили.
Представник Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Розглянувши подані заяви про відвід суддів, вислухавши представника позивача, думку представників відповідачів, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід суддів Кафарського В.В. та Гундяка В.Д. підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16.02.2017 колегією суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кишинського М.І., суддів Кафарського В.В. та Григорука О.Б. прийнято рішення по справі № 809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 142КП від 07.07.2016, наказу № 627 від 07.07.2016, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова суду в даній справі набрала законної сили.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що головуючий суддя в даній адміністративній справі брав участь у розгляді та вирішенні іншої справи, пов`язаною з даною.
Наявність вказаної обставини для суду не унеможливлює винесення об`єктивного рішення у цій справі, однак виходячи з аналізу підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, то участь судді Кафарського В.В. в розгляді та вирішенні адміністративної справи № 809/1055/16 є такою обставиною, що могла б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.
Як наслідок, судом в судовому засіданні встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Кафарського В.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо відводу члена колегії судді Гундяка В.Д., суд зазначає наступне.
Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Незгода з судовими рішеннями, ухваленими членами колегії суддів, що розглядають дану адміністративну справу, не може бути обставиною в змісті п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яка викликає сумнів у їх неупередженості.
Як слідує із поданої представником позивача заяви, ним не наведено жодних інших обставин, які в змісті положень статті 27 КАС України є підставами для відводу судді.
Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гундяка В.Д., представником позивача у заявах про відвід не наведено, у цій частині подана заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяви про відвід задовольнити частково.
Заяви представника позивача про відвід судді Кафарського В.В у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016, задовольнити.
У задоволенні заяв представника позивача про відвід судді Гундяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016, відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Кафарський В.В.
Суддя Гундяк В.Д.
Суддя Лучко О.О.