Справа № 826/5573/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2017 року № 826/5573/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПриватного нотаріуса Шевченко Інни Леонтіївни
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Приватного нотаріуса Шевченко Інни Леонтіївни (надалі - Позивач), звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.02.2017 року, № від 06.02.2017 року, № від 06.02.2017 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф від 06.02.2017 року, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.02.2017 року прийнятих Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно змін в Податковий Кодекс України Відповідач не мав повноважень на винесення податкових повідомлень-рішень, так як такі рішення з 01.01.2017 р. повинні прийматись керівником контролюючого органу обласного рівня.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

Представник відповідача своїх заперечень проти позову не надав.

Враховуючи клопотання представників сторін, Суд відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Співробітниками ДПІ у Святошинському районі Головним управління ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків, який проводить незалежну професійну діяльність (приватного нотаріуса) Шевченко Інни Леонтіївни (РНОКПП ), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2011 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки від 20.12.2016 року №560/26-57-13-06/.

В Акті перевірки Контролюючим органом встановлено наступні порушення: пп. 164.1.3 п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, п. 178.2 ст. 178 Розділу III Кодексу встановлено заниження приватним нотаріусом Шевченко Інною Леонтіївною доходу у загальній сумі 446734,92 грн., в т. ч. за 2014 рік у сумі 364 607,54 грн., за 2015р. - 82 127,38 грн., у зв'язку з не включенням до складу доходу за 2014 та 2015 роки сум коштів, які отримані від юридичних осіб підприємств за нотаріальні послуги; п. 178.3 ст.178 Кодексу встановлено завищення витрат приватним нотаріусом Шевченко Інною Леонтіївною за 2014-2015р. на загальну суму 22720,64 грн. у зв'язку із включенням до їх складу витрат, які не пов'язані з організацією нотаріальної діяльності та не підтверджені документально, а саме: за 2014 на 15073,57 грн., за 2015 на 7677,07 грн; п. 178.2, п. 178.3 ст.178, п. 167.1 ст.167 Кодексу, занижено податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 108720,34 грн., в т.ч. за 2014 - 68262,42 грн., за 2015- 40457,92 грн.; пп.49.18.2 п.49.18 ст.49; пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VI 02.12.2010р із змінами та доповненнями, самозайнята особа (приватний нотаріус) Шевченко Інна Леонтіївна до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) при виплаті доходу фізичним особам підприємцям не включала їх до податкового розрахунку; пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Кодексу самозайнята особа (приватний нотаріус) Шевченко а Леонтіївна під час виплати заробітної плати найманому працівнику несвоєчасно перераховувала податок на доходи фізичних осіб до бюджету за Лютий 2014, Травень 2014. Червень 2014, Липень 2014, Жовтень 2014, Листопад 2014, Грудень 2014, Січень 2015, Березень 15, Квітень 2015, Травень 2015, Червень 2015, Липень 2015, Серпень 2015, Вересень 2015; абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.п. 11 ст.8, п.2 ст.9 Закону №2464-VI, в результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 82680,42 грн., в т.ч. за 2013 - на 26 122,96 грн., за 2014р.- на 571,09 грн, за 2015р. - 55 6,37 грн.; п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16' Підрозділу 10 розділу XIX Кодексу перевіркою правильності значення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету військового збору, встановлено, що самозайнята особа (приватний нотаріус) Шевченко Інна Леонтіївна занизила та не перерахувала до бюджету військовий збір з отриманого доходу за 2015р. в розмірі 1347,07 грн.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.2017 р.: №6, яким на підставі п. 178.2, п. 178.3 ст. 178, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» на 135900,42 грн., у т.ч. сума грошового зобов'язання 108720,34 грн. та 27180,08 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №, яким на підставі п. 161 підрозділу ХХ Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на 1083,83 грн., у т.ч. сума грошового зобов'язання 1347,07 грн. та 336,77 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №, яким відповідно до п.119.2 ст. 119 та п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4178,34 грн. за платежем «Податок з доходів фізичних осіб»; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф, відповідно до якої станом на 06.02.2017 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 82680,42 грн. та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог законодавства звернулася до Суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Законом № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року було змінено функції податкових інспекцій та виключено їх з переліку контролюючих органів.

З аналізу п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України вбачається, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було зобов'язане передати всі матеріали перевірки до контролюючого органу до ГУ ДФС у м. Києві.

Абзацом четвертим пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797 VIII від 21.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 року, було внесено зміни до статті 19-1, зокрема абзац перший пункту 19-1.1 викладено в такій редакції: 19-1.1. контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу.

Статтею 19-3 Податкового кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016, визначено функції державних податкових інспекцій, зокрема: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Згідно листа ДФС України №1005/7/99-99-14-03-03-17 від 17.01.2017 року "Про організацію перевірок у 2017 році" зазначено, зокрема, що п.8 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797 VIII від 21.12.2016 року, доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01 січня 2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т.ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за їх результатами) лише зазначеними вище органами.

Також, листом ДФС України від №1005/7/99-99-14-03-03-17 від 17.01.2017 року зазначено, що рішення про визначення грошових зобов'язань, вимоги (рішення) зі сплати ЄСВ за матеріалами документальних перевірок, які розпочаті (завершені) державними податковими інспекціями до 01 січня 2017 року та строк винесення рішення по яких не настав, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) відповідного контролюючого органу обласного рівня.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

З огляду на вищезазначене, Суд приходить до висновку, що 06.02.2017 року при наявності підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки 20.12.2016 року №560/26-57-13-06/, повноваженнями щодо прийняття податкового повідомлень-рішень було наділене ГУ ДФС у м. Києві, а не ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.02.2017 року, № від 06.02.2017 року, № від 06.02.2017 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф від 06.02.2017 року, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.02.2017 року прийнятих Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок державних асигнувань на користь Приватного нотаріуса Шевченко Інни Леонтіївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків ) судові витрати у розмірі 2340,00 грн. (дві тисячі триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук