Справа № 815/1370/17      
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1370/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 26.06.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ч.1, ч.3 ст. 106 КАС України. Позивача було повідомлено, про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в пятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду та розяснено, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Згідно з даними компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала судді від 26.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили 03.08.2017 року.

09.08.2017 року ОСОБА_1 на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі надано до суду разом з супровідним листом від 31.07.2017 року клопотання № 9 Про відвід судді Стеценко О.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року адміністративний позов було повернуто позивачеві.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року про повернення позовної заяви скасовано з подальшим направленням матеріалів адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.11.2017 року зазначені матеріали адміністративного позову надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року було призначено до судового засідання розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.О.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017 року, позивач не зявилась, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно. Заяв щодо перенесення дати та часу судового засідання до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 04.12.2017 року, не зявились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки позивача та представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання в судове засідання, не є поважною та ухвалив про розгляд клопотання у їх відсутність.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, що стосується клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені ст.27, 28 КАС України.

В обґрунтування клопотання про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Стеценко О.О. не може приймати участь в розгляді справи за поданим позивачем адміністративним позовом по справі № 815/1370/17 та підлягає відводу оскільки є обставини які викликають у позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, викликає побоювання, що може негативно вплинути на результат правильного, справедливого, законного, об'єктивного, обґрунтованого, повного рішення суду першої інстанції. Зазначені побоювання позивача щодо об'єктивності судді пов'язані з прийняттям суддею по іншим справам процесуальних рішень, до відкриття провадження, які були скасовані судом апеляційної інстанції.

Викладені обставини обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості відповідно до ст.27 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Не згода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.27 КАС України, оскільки в даному випадку законодавцем передбачено право апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції.

У відповідності до статті 86 КАС України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про відвід судді, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 27, 28, 30, 31, 41, 86, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем клопотання про відвід судді Стеценко О.О. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.