overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/3768/17
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3768/17
Провадження № 2-а/456/196/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить скасувати постанову серії БР № 564226 від 08.11.2017р. про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ловас М.Й. за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимоги ст.106 КАС України.

Не додержані вимоги ч. 3 ст.106 КАС України, а саме, додатки, що долучені до позовної заяви нечитабельні (копії документів чорного кольору, шрифту не видно). Крім того, для одного з відповідачів до матеріалів справи долучено тільки одну копію позовної заяви, без копії доданих документів. Для другого з відповідачів, позивачем не долучено ні позовної заяви, ні доданих до неї додатків.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків до 19.12.2017 року.

Попередити позивача, що в разі виконання вимог суду позовна заява буде рахуватись поданою у день первинного її подання до суду, а у разі не усунення її недоліків повертається йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/1072/15-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1072/15-а
УХВАЛА

іменем України

«30» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2017 року Личаківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулось в суд з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №466/1072/15-а, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 03 березня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд заяви призначався неодноразово, зокрема, на 24 жовтня 2017 року о 10.10 год. та на 30 листопада 2017 року о 10.00 год., однак представник Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова в судові засідання жодного разу не зявився без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ст. 41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання 30 листопада 2017 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, у випадку, якщо позивач не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.158, ч.4 ст. 160, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 593/1568/17
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/100/2017
У х в а л а

"05" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дуди Василя Ігоровича та Івашко Володимира Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Дуди Василя Ігоровича та Івашко Володимира Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 107 КАС України суддя при відкритті провадження зобовязаний зясувати, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до п.п.2,3,4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім»я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім»я (найменування) відповідача, його поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно із ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вищевказаних норм позивачем у поданій ним суду заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не зазначено за яке порушення на нього було іспектором накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4570 гривень та за нормами якої статті було накладено таке стягнення.

Крім цього, всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не долучено копію позову із долученими до неї копіями документів із врахуваням кількості відповідачів та в прохальній частині поданої заяви позивач просить визнати дії інспектора незаконними за накладення на нього стягнення за ст. 153 КУ (неіснуючого кодексу) .

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106-108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Дуди Василя Ігоровича та Івашко Володимира Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу право виправити недоліки, допущені при поданні ним позовної заяви у строк, який не повинен перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 607/13985/17
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 Справа №607/13985/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.11.2017 р. відкрито скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Позовна заява подана згідно із вимогами ст.104 КАС України та з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/812/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/812/17
Провадження № 2-а/675/89/2017
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії (№58) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії по усуненню порушень та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Замкової виправної колонії (№58) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії по усуненню порушень та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшло повідомлення від Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_1 з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» для подальшого відбуття покарання у Державну установу «Ладижинська виправна колонія (№39)».

У звязку із вищевикладеним та відсутністю відеонференцзв'язку позивач в судове засідання не зявився, суд відклав розгляд даної справи на іншу дату.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі та був переміщений до Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-1, 128 КАС України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання, призначене 29.11.2017 року на 09 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» повідомити позивача - засудженого ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 676/6743/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/6743/17
Номер провадження 2-а/676/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, Інспектора ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м. Львові ОПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні Камянець-Подільського міськрайонного суду на 11 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі витяг про їх процесуальні права та обовязки.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 679/863/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/155/2017
Справа № 679/863/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.К., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ясенчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про перерахунок пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про перерахунок пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко
Справа № 2-а-1967/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення одноразової допомоги.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.155 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення одноразової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п»яти днів.

Суддя
Справа № 686/21390/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04.12.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ратекс» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2017 №488,

встановив:

ТзОВ «Ратекс» звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання до вчинення дій.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовче провадження по даній справі закінчено, а тому вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України,

ухвалив:

Призначити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ратекс» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2017 №488 до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. № 311) на 25.01.2018 року на 15 год. 30 хв.

Про час та слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/18917/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про відвід

судді головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФ України в м. Хмельницькому звернулось в суд із позовом до управління

ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування

постанови про накладення штрафу.

Представник управління ПФ України в м. Хмельницькому заявив відвід головуючому

судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 27 ч. 1 п. 3 КАСУ суддя не

може брати участь у справі, оскільки він є чоловіком дружини ОСОБА_1, яка займає

адміністративну посаду в Головному територіальному управлінні юстиції в Хмельницькій

області, якому підпорядкова ДВС. За таких обставин є сумніви в об'єктивності та

неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 27 КАСУ, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає

відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для

відводу, передбачені ст. 27 КАСУ, судом не встановлені.

Суддя Продан Б.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті

розгляду справи, однак суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з

наступних підстав.

Право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема

в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про

відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не

підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності

задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення

права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися

стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових

заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для

визначення іншого судді у порядку, встановленому 15-1 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 30; 31; 32 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 15-1 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/13047/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Управління реклами Дніпровської міської ради, КП «Земград», КП «Благоустрій міста» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 28.09.2017 року, 27.11.2017 року, проте позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву депутата Дніпропетровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Управління реклами Дніпровської міської ради, КП «Земград», КП «Благоустрій міста» про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова