Справа № 816/706/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/706/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
третя особа: про заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Полтавській області, відповідач), третя особа: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (надалі третя особа, заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3В.) про визнання протиправним та скасування рішення Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області, прийнятого за результатами проведеної додаткової службової перевірки заяви ОСОБА_1, якою не встановлено ознак складу адміністравтиного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_4

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: заступник начальника ВПВР УДВС у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 справу прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.).

04.10.2017 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 29.09.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 28.11.2017 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить: визнати протиправним та скасувати рішення УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 № 11/5-С20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 та зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування міста Комсомольська. Позивач зазначив, що заява ОСОБА_4 розглянута ліквідаційною комісією УДАІ УМВС в Полтавській області, яка за твердженням позивача, немає права на проведення перевірки і надання юридичної оцінки діям водія ОСОБА_4 Також позивач вказує, що уповноваженими особами не здійснено відповідно до вимог законодавства повторного розгляду заяви; фактично рішення ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Полтавській області, прийняте за результатами додаткової службової перевірки, проведеної за скаргою позивача, якою не встановлено в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, яке вказане у відповіді від 18.05.2016 № 11/5-С-61,61/1, в оскаржуваній частині привело до невиконання судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 816/296/15-а, наслідком чого є порушення прав позивача.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що Ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області у межах компетенції повторно розглянуто скаргу ОСОБА_1 У ході повторної перевірки скарги відповідачем вивчені всі обставини справи та проведено повторний аналіз всіх наявних у розпорядженні ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області матеріалів, які були зібрані та знаходились на зберіганні у відповідача. Відповідач вказав, що за результатами повторної та об'єктивної перевірки скарги позивача 18.05.2016 ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області складено висновок, про результати якого проінформовано позивача.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У письмових поясненнях на адміністративний позов зазначила, що на адресу УДВС ГТУЮ у Полтавській області у Полтавській області від боржника надійшов лист від 13.12.2016 № 6022, яким повідомлено про виконання рішення суду та надано докази на підтвердження фактів, викладених у листі. Постановою державного виконавця від 22.12.2016 закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду /т. 2 а.с. 40-43/.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2014, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків адміністративного стягнення /т. 1 а.с. 63-64, 66-67/.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся зі скаргою до начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, у якій просив: визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду заяви ОСОБА_1 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви позивача; надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава Кременчук за участі ОСОБА_1; у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, зокрема пунктів 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством /т.1 а.с. 70/.

19.12.2014 відповідачем надано відповідь на скаргу позивача за № 11/5-С-20; С-21, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000188, 27.04.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 273/274 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2014 № 537/3668/14-п, у діях громадянина ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформував, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 може оскаржити цю справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку /т. 1 а.с. 71/.

Не погоджуючи із указаною відповіддю позивач, оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015, яка набрала законної сили 17.04.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС в Полтавській області, УДАІ УМВС в Полтавській області, третя особа: відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано протиправною відмову УДАІ УМВС в Полтавській області від 19.12.2014 № 11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано УДАІ УМВС в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська /т. 1 а.с. 74-76/.

18.05.2016 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1, за результатами розгляду якої головою ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області затверджено висновок /т. 2 а.с. 114-122/.

Зі змісту цього висновку вбачається встановлення наступних обставин: інформацію, викладену у зверненнях ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників УДАІ УМВС вважати такою, що частково знайшла своє підтвердження; за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилося у непроведенні додаткового розгляду звернення ОСОБА_1, заслуговую на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_5, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку та його звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", заходів дисциплінарного впливу до нього не застосовувати; враховуючи наявні фактичні дані за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 о 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Кременчук-Полтава, біля с. Підлужжя за участю водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керіванням гр. ОСОБА_4 складу адміністративного порушення з боку ОСОБА_4 у межах додаткової службової перевірки не вбачається.

Листом від 18.05.2016 № 11/5-С-61,61/1 ОСОБА_1 повідомлено про результати повторної перевірки /т. 2 а.с. 137/.

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача від 18.05.2016 стосовно невстановлення ознак складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_4, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, а також визначення порядку контролю за його дотриманням врегульовано Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2004 за № 1361/9960 (у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою) (надалі Положення).

Громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення (пункт 1.3 Положення).

Відповідно до пункту 1.6 Положення до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Під термінами "пропозиція", "заява", "скарга" слід розуміти, зокрема "скарга" звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об'єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Згідно з пунктом 2.1 Положення звернення від громадян надходять до органів внутрішніх справ у вигляді листів (поштою) та під час їх особистого прийому посадовими особами (усні й письмові).

Усні звернення громадян безпосередньо розглядаються, а порушені в них питання, по можливості, вирішуються посадовими особами органів внутрішніх справ під час особистого прийому громадян, який проводиться згідно із затвердженим графіком.

Про результати розгляду звернення громадянинові повідомляється письмово або усно за його бажанням.

Письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця.

Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів внутрішніх справ або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Як вищезазначено, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 816/296/15-а визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 № 11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська /т. 1 а.с. 11-13/.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 816/940/16 вбачається, що на виконання вищевказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано 27.04.2015 виконавчий лист № 816/296/15-а /т. 1 а.с. 30 зворотній бік/.

15.05.2015 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015.

В якості додатків до вказаної заяви долучені копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а та оригінал виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

18.05.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 12.06.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 12.06.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Полтавській області, старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 12.06.2015 №47550703; у решті позовних вимог відмовлено.

З огляду на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, яка набрала законної сили 26.08.2015, 14.09.2015 старшим державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 24.11.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 24.11.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Полтавській області, старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В., ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 24.11.2015; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З огляду на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, яка набрала законної сили 07.04.2016, 22.04.2016 головним державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 47550703.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

Не погодившись із діями заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення спірної постанови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 816/940/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 816/940/16 скасовано; ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано дії посадової особи державної виконавчої служби заступника начальника ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 неправомірними; визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2016 заступника начальника ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 35-37/.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 09.11.2016 відновлено виконавче провадження ВП № 47550703 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 816/296/15-а, виданого 27.04.2015 /т. 1 а.с. 98/.

22.12.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47550703, у зв'язку з виконанням боржником рішення суду у справі № 816/296/15-а /т. 1 а.с. 16/.

Позивач, не погоджуючись із постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.12.2016 у ВП № 47550703, оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі № 816/92/17, яка набрала законної сили 24.04.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Полтавській області, заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2016 ВП № 47550703 відмовлено /т. 1 а.с. 183-186/.

Так, у вказаній постанові суд зазначив, що дослідивши наданий висновок від 18.05.2016, судом встановлено, що останній містить відповіді на порушені ОСОБА_1 у своїй заяві питання, оскільки у висновку зазначається про: перевірку інформації, викладеної у зверненнях ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників управління ДАІ УМВС, яка частково знайшла своє підтвердження; порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилося у не проведенні додаткового розгляду звернення ОСОБА_1, за які заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_6, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано; не встановлення в межах додаткової службової перевірки складу адміністративного порушення з боку ОСОБА_4 з огляду на наявні фактичні дані за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 об 14 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Кременчук Полтава біля с. Підлужжя за участю водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Поряд з цим, листом заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1 ОСОБА_1 проінформовано про повторне проведення ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області перевірки викладених заявником у своїх заявах фактів, у результаті якої комісією виявлено порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилися у непроведенні додаткового розгляду звернення ОСОБА_1 за що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_6, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано. При цьому, в зазначеному листі зауважено також про те, що додатковою службовою перевіркою ознак складу адміністративного порушення в діях ОСОБА_4 не вбачається.

Указані вище документи підтверджують фактичне виконання боржником виконавчого провадження №47550703, виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/296/15-а від 27.04.2015 з виконання судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а.

На виконання постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 09.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 у справі №816/940/16 листом заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 21.11.2016 № 11/5-5990 ОСОБА_1 повторно направлено відповідь ліквідаційної комісії від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1.

Також суд зазначив, що вказані листи ОСОБА_1 отримано 29.11.2016, на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Суд у справі № 816/92/17 дійшов висновку, що представлені до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області документи підтвердили фактичне виконання в повному обсязі рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а згідно з виконавчим документом №816/296/15-а від 27.04.2015; заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 22.12.2016, діяла правомірно, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Отже, судовим рішенням у справі № 816/92/17 підтверджено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а та зазначено про встановлення додатковою службовою перевіркою відсутності ознак складу адміністративного порушення в діях ОСОБА_4

Суд звертає увагу на те, що позивач, обгрунтовуючи адміністративний позов у цій справі, зазначає про невиконання відповідачем постанови у справі № 816/296/15-а.

З огляду на те, що рішення у справі № 816/296/15-а виконано відповідачем, а також те, що відповідачем за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 надано відповідь на скаргу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що заява розглянута ліквідаційною комісією, яка не має повноважень щодо розгляду скарги позивача.

Надаючи оцінку вказаним твердженням позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ Кабінет Міністрів України" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.

Так, згідно з указаним додатком визначено перелік територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються, зокрема УМВС України в Полтавській області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2015 № 1532 "Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях" передбачено ліквідувати, зокрема УДАІ УМВС України в Полтавській області (ідентифікаційний код 08682677).

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань УДАІ УМВС України в Полтавській області з 08.12.2015 перебуває в стані припинення; голова комісії з припинення або ліквідатор ОСОБА_8 /т. 2 а.с. 203/.

Водночас суд зазначає, що станом на дату затвердження висновку 18.05.2016 відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.11.2015 № 1532 головою ліквідаційної комісії УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області затверджено ОСОБА_9 /т. 2 а.с. 207 зворотній бік/.

Відповідно до наказу УДАІ УМВС України в Полтавській області від 07.12.2015 № 821 затверджено персональний склад ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області та визначено начальника сектору управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 заступником голови комісії, з правом першого підпису /т. 2 а.с. 210/.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 мав повноваження щодо підпису листа за результатами розгляду скарги позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а зобов'язано УДАІ УМВС в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська /т. 1 а.с. 74-76/. Також згідно з виконавчим листом у вказаній справі боржником є УДАІ УМВС України в Полтавській області, саме тому вказаним суб'єктом владних повноважень здійснено повторний розгляд скарги ОСОБА_1

При цьому відповідно до пункту 7.4 Положення громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова або усна відповідь (за його бажанням).

Так, позивачу направлено відповідачем лист від 18.05.2016 № 11/5-С-61,61/1, яким надано відповідь на скаргу /т. 1 а.с. 10/.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно ненадання йому документа за наслідками розгляду скарги.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, матеріалами у справі підтверджується, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04.12.2017.

Суддя Т.С. Канигіна