Справа № 592/8916/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8916/17
Провадження №2-а/592/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Суми, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Крючко Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №456859 від 27.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що вона згідно з посвідченням водія серії ВМВ №040987 від 26.12.2008 року є водієм транспортного засобу Mitsubishi COLT 1.3, який зареєстрований та належить їй на праві власності. 27.07.2017 року відносно неї було винесено постанову №456859 серія БР у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за якою на неї було накладено штраф у розмірі 255,00грн. У постанові вказано, що вона здійснила зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено». Це не відповідає дійсності. Вона не зупиняла транспортний засіб в межах дії знаку. Транспортний засіб там поставила зовсім інша особа. Інспектор поліції зупинив її, коли вона від'їжджала з місця зупинки. Тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор поліції допустив порушення передбаченого КУпАП порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки місцем розгляду повинно бути місце розташування Управління патрульної поліції в м. Суми. Постанова №456859 була надіслана на її адресу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованим листом за вих. номером 6611 від 31.07.2017 pоку, що відповідає ст.285 КУпАП. Проте, під час винесення постанови 27.07.2017 року інспектор поліції жодним чином не повідомив про час та місце розгляду постанови, чим порушив положення ст.268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Жодних повідомлень на її адресу не надходило. Такі дії відповідача, призвели до порушень прав, передбачених тією ж ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №456859 серія БР від 27.07.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Крючко В.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і пояснив, що 27.07.2017 року під час несення служби до них на службовий планшет надійшло повідомлення, що громадянин знайшов паспорт громадянина України. Коли вони прибули за вказаним викликом, то біля ЦУМу до них звернулися громадяни та повідомили, що біля кафе «Франсуа» стоїть автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху України. Автомобіль стояв в зоні дії знаку "зупинку заборонено". До автомобіля підійшли дві особи, і він запитав у них, хто є водієм. ОСОБА_1 зазначила, що вона є водієм автомобіля, заборонений знак для зупинки автомобіля вона не помітила, залишила автомобіль на нетривалий час. ОСОБА_1 були роз'яснені її права і складена постанова про порушення нею Правил дорожнього руху. Постанова не була їй вручена, оскільки ОСОБА_1 відмовилася отримати постанову. Він не бачив, хто припаркував автомобіль і при накладенні стягнення враховував пояснення ОСОБА_1, що саме вона припаркувала автомобіль на заборонений знак для зупинки. Відеозапис порушення не зберігся.

Свідок ОСОБА_3, поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в м.Суми в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2017 року він та інспектор Крючко В.А., патрулюючи вулицею Петропавлівська, виявили автомобіль, який стояв в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», дочекалися водія автомобіля. ОСОБА_1 сказала, що вона здійснила зупинку автомобіля на нетривалий час. Їй показали знак, що зупинка в цьому місці заборонена.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №456859 від 21.0.2017 року, винесеною інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Суми Крючко В.А., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 27.07.2017 року о 12 год. 40 хв., в м.Суми по вул. Петропавлівська навпроти будинку №117 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно з дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач стверджувала, що вона автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не ставила, автомобіль був залишений її знайомим, вона лише від'їжджала на цьому автомобілі з місця зупинки.

В судовому засіданні відповідач та свідок ОСОБА_3 не змогли підтвердити ті обставини, що саме ОСОБА_1 залишила автомобіль в зоні дії знаку «зупинка заборонена», хто саме зупинив автомобіль в зоні дії знаку «3.34» вони не бачили. Відеозапис правопорушення відсутній.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Відеоспостереження вчинення вказаного правопорушення інспектором поліції зафіксовано не було. Також інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м.Суми Крючко В.А. не було досліджено, чи саме ОСОБА_1 зупинила автомобіль Mitsubishi COLT 1.3 в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», не було допитано свідків вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 27.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР №456859 від 27.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Крючко Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 87, 94, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати постанову серії БР №456859 від 27.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Крючко Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко