Справа № 818/908/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.Справа № 818/908/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 818/908/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2І.( далі позивач) звернулася в суд із позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( далі - відповідачі) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", і просить визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2017 ВП №50071569 про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 516,64 грн. та від 27.03.2017 ВП №53652163 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2017 ВП №50071569 про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 516,64 грн. та від 27.03.2017 ВП №53652163 про відкриття виконавчого провадження.

Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.04.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП ОСОБА_3", правонаступником якого є ПАТ "ОТП ОСОБА_3", було укладено кредитний договір № ML-C02/037/2008, до якого 23.04.2009 та 22.01.2010 з метою проведення реструктуризації боргових зобовязань було укладено додаткові договори №1 та №2. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банкм було укладено договір іпотеки №PML-C02/037/2008 від 06.05.2008, відповідно до якого позивач передала в іпотеку ЗАТ "ОТП ОСОБА_3" нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та земельними ділянками, розташований за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул.Першотравнева, 140.

27.05.2011 ПАТ "ОТП ОСОБА_3" уклало з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ "ОТП ОСОБА_3" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № ML-C02/037/2008 від 25.04.2008, укладеним між позивачем і ПАТ "ОТП ОСОБА_3".

21.09.2011 з метою проведення реструктуризації боргових зобовязань за кредитним договором між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2 було підписано додатковий договір №3 до згаданого кредитного договору. Однак у звязку із скрутним фінансовим становищем позивачем було допущено порушення умов кредитного договору та додаткового договору до нього, а саме не сплачено належні платежі та проценти по поверненню кредиту у встановлені договором строки. У звязку з цим 10.08.2012 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором. Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 38714,20 доларів США та 45629,77 грн., а також 3219,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. За вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист.

17.07.2013 в рахунок стягнення заборгованості за цим же кредитним договором приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було вчинено виконавчий напис за №4914 на договорі іпотеки № PML-С02/037/2008 від 06.05.2008 про стягнення боргу в сумі 295166,43 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Першотравнева, 140.

На підставі виконавчого листа та виконавчого напису державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012 та виконавчого напису №4914. Виконавчі провадження щодо стягнення на користь одного і того ж кредитора з одного і того ж самого боржника однієї суми боргу за двома виконавчими документами не обєднувалися в одне провадження.

26.01.2017 та 02.03.2017 з розрахункового рахунку ОСОБА_2 в ПАТ "Креді ОСОБА_3" на рахунки ГТУЮ у Сумській області було списано кошти в сумі 51870,60 грн. та 125253,42 грн. відповідно в межах виконавчого провадження №50071697 на виконання виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

У подальшому під час виконавчого провадження між кредитором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та боржником ОСОБА_2 поза процедурою примусового виконання 10.03.2017 було укладено договір новації та прощення боргу угоду про врегулювання боргу до Кредитного договору № ML-C02/037/2008 від 25.04.2008. Даний договір було укладено з метою визначення порядку виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012. За даною угодою сторони домовилися, що позичальник зобовязується погасити боргові зобовязання в розмірі 373000 грн. (113724,14 грн. до 16.02.2017 та 259257,86 грн. до 10.03.2017 ), а також сплатити витрати кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 4919 грн. Також угодою передбачено, що за умови належного виконання позичальником умов цієї угоди кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 714733,89 грн. і позичальник вважається таким, що погасив свої боргові зобовязання перед кредитором у повному обсязі, а також кредитор скасовує залишок пені, нарахованої до укладання цієї угоди. Узяті за цією угодою зобовязання були виконані ОСОБА_2 в повному обсязі, у звязку з чим ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було подано державному виконавцеві заяви про повернення виконавчих документів стягувачеві.

27.03.2017 на підставі вказаної заяви державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено у виконавчому провадженні №50071697 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист №2/1815/967/2012, виданий 27.08.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області, повернуто стягувачу, та у виконавчому провадженні № 50071569 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий напис, виданий 17.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, повернуто стягувачу.

14.02.2017 в рамках виконавчого провадження № 50071697 було винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2013 та зазначено суму виконавчого збору в розмірі 35829,11 грн.

На підставі вказаної постанови 27.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53652055 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 19739,42 грн. виконавчого збору. Крім цього, 24.03.2017 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №50071569 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 29516,64 грн.

На підставі вказаної постанови 27.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53652163 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави збору в розмірі 29516,64 грн.

05.04.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 53652163 про обєднання виконавчих проваджень № 53652055, № 53652105 та № 53652163 у зведене виконавче провадження №53706067 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 51747,45 грн.

Не погоджуючись позивач звернувся із відповідними вимогами до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що Закон передбачав обов'язок органу виконавчої служби, при наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів за одним зобов'язанням з одного боржника, об'єднати ці виконавчі провадження у зведене з метою виключення можливості подвійного стягнення боргу, а відтак, і виконавчого збору за наявності декількох виконавчих документів. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок: визнати протиправними і скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2017 ВП № 50071569 про стягнення виконавчого збору в розмірі 29516,64 грн. та про відкриття виконавчого провадження ВП №53652163 від 27.03.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що стягувачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на примусове виконання одночасно було подано два виконавчих документи про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 № ML-C02/037/2008, а саме: виконавчий лист та виконавчий напис нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума, яка підлягала стягненню з позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором №ML-C02/037/2008 від 25.04.2008 на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012, становила 38714,20 доларів США та 45629,77 грн., а також 3219 грн. витрат зі сплати судового збору. При винесенні постанови про стягнення виконавчого збору станом на 26.09.2013 офіційний курс валют НБУ становив: 100 доларів США дорівнює 799,30 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягала стягненню, дорівнювала 358291,37 грн. Отже, сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню на користь держави, має становити 10% від вказаної суми, тобто 35829,14 грн.

Судом також встановлено, що 16089,72 грн. виконавчого збору вже були стягнуті з позивача, а тому вона повинна сплатити ще 19739,42 грн. виконавчого збору, що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №53652055 від 27.03.2017, з якою остання погоджується і не оскаржує. Стягнення виконавчого збору в розмірі 29516,64 грн., що зазначено в постанові ВП №53652163 від 27.03.2017, вважає незаконним, оскільки виконавчий збір за своєю природою є юридичною відповідальністю боржника майнового характеру за невиконання рішення в добровільному порядку і стягується в розмірі 10% від суми боргу, який буде стягнуто в примусовому порядку (пункт 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби"). На думку представника позивача, відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області проводиться примусове стягнення з ОСОБА_2 "подвійного" виконавчого збору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню на користь держави, має становити 10% від суми боргу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-C02/037/2008 від 25.04.2008.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити, що колегія суддів Верховного Суду України в ухвалі від 01.06.2011 у справі № 6-24240св09 дійшла висновку про те, що відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса щодо одного боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час відкриття виконавчих проваджень на підставі рішення суду від 27.09.2012 і виконавчого напису нотаріуса від 17.07.2013 №4914, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, Закон передбачав обов'язок органу виконавчої служби, при наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів за одним зобов'язанням з одного боржника, об'єднати ці виконавчі провадження у зведене з метою виключення можливості подвійного стягнення боргу, а відтак, і виконавчого збору за наявності декількох виконавчих документів.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними і скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2017 ВП № 50071569 про стягнення виконавчого збору в розмірі 29516,64 грн. та про відкриття виконавчого провадження ВП №53652163 від 27.03.2017 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 818/908/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.