Справа № 144/1205/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1205/17
провадження № 2-а/144/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 12 год. 30 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Злотник А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка Василя Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка Василя Петровича про скасування постанови № 263 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, вказавши, що 22 серпня 2017 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 933 ПП від 10.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюком В.П., проведено позапланову перевірку дотримання вимог будівельного законодавства ОСОБА_1 під час будівництва гаража по І.Франка, б/н в смт. Теплик Вінницької області. За результатами перевірки головним інспектором було видано два приписи: від 22.08.2017 за № 252 - про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та № 253 - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 5 КУпАП відносно нього, в якому вказано, що «гр. ОСОБА_1 без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації в установленому законом порядку та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт виконує будівельні роботи по будівництву гаража складної конфігурації з огороджувальних конструкції із збірних залізобетонних парканних плит на бетонних стовпчиках та цегляної кладки розмірами в плані 6,25х3,35 м та 2,20х2,30 м по вул. І.Франка, б/н в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови КМУ №466». Постановою № 263 від 23 серпня 2017 року, яку в м. Вінниця виніс головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюк В.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500(вісім тисяч п'ятсот)грн. Просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову № 263 від 23.08.2017 року, оскільки вона не відповідає вимогам КУпАП, а також у зв'язку з тим що позивач не порушував норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови КМУ № 466».

Від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому він просив суд провести розгляд адміністративної справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Проти поданих клопотань відповідача про заміну неналежної сторони та про залишення позовної заяви без розгляду - заперечив.

Відповідач Департамент держаної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькі області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заперечення проти позову. Також додав клопотання про заміну неналежної сторони та про залишення позовної заяви без розгляду, просить розглянути дані клопотання без участі їх представника.

Щодо клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач пропустив строк на оскарження постанови, то суд приходить до висновку, що позивач не пропустив зазначений строк 10 днів, так як отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 28.08.2017, яка йому була направлена 23.08.2017. Відповідач не подав доказів які б підтверджували, коли саме позивач отримав копію вищевказаної постанови № 263 від 23.08.2017, хоча КАС України обов'язок щодо доказування покладає на відповідача.

Щодо клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, а саме замінити відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка Василя Петровича на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, то суд виходить із вимог ч. 1 ст. 52 КАС України - що тільки за згоди позивача у справі можливо замінити відповідача. Так як позивач у своїй письмовій заяві заперечив проти заміни відповідача, то суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Виходячи з матеріалів справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 263 від 23 серпня 2017 року, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка В.П., ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення(яка передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні) і притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Відповідно до Рішення 6 сесії 4 скликання Теплицької селищної ради Вінницької області № 113 від 26 грудня 2002 року, земельна ділянка по вул. І.Франка передана у приватну власність позивача, що підтверджується довідкою архівного відділу Теплицької районної державної адміністрації від 21.03.2013(а.с.10). В подальшому, ОСОБА_1 став власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької області, площею 0,0027 га, цільове призначення якої: для будівництва індивідуальних гаражів, що підтверджується Свідоцтвом про право власності виданим реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції серія НОМЕР_2, від 12.06.2015(а.с. 11). 10.07.2015 відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької райдержадміністрації ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт на будівництво гаража по вул. І.Франка б/н, смт. Теплик, за підписом начальника даного відділу ОСОБА_8(а.с. 12).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме ч. 4 ст. 26 - право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Стаття 28 даного Закону встановлює, що - тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Абзац 2 ч. 2 ст. 34 даного закону передбачає, що перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виходячи з вимог пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, «Не належать до самочинного будівництва: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків», тобто будівництво тимчасових будівель та споруд не потребує погодження та дозвільної документації на будівництво.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, враховуючи що суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було спростовано відповідними доказами(висновком експерта), заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо статусу гаража, оскільки позивач стверджує, що його гараж це тимчасова споруда - крита автостоянка, а відповідач - що це об'єкт будівництва, який за класом наслідків(відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками(СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також суд приходить до висновку, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не враховано стан його здоров'я, матеріальний стан, те що він є пенсіонером, опікуном неповнолітньої онуки, яка є інвалідом дитинства. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, що унеможливлює встановлення, коли ж саме був збудований об'єкт(до отримання будівельного паспорта на будівництво гаража від 10.07.2015 чи після). В оскаржуваній постанові міститься невідповідність в частині, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядав головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюк В.П., рішення приймав начальник інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Любінецький Ростислав Євгенійович, про що свідчить абзац третій мотивувальної частини постанови, а підписана постанова головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюком В.П. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 122, 136, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюка Василя Петровича, скасувати постанову № 263 від 23.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500(вісім тисяч п'ятсот)грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя