Справа № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013)
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013) Головуючий у І інстанції - Дубенець М.І.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2013 року скасовано. Вирішено прийняти нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року включно залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11 серпня 2010 року по 21 січня 2013 року у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити.

Позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила суд роз'яснити постанову апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року щодо встановлення конкретної заборгованої відповідачем (боржником) управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради перед позивачем (стягувачем) ОСОБА_2 до даного судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач зазначила, що відсутність в рішенні суду конкретної суми, яка підлягає стягненню на їх користь, унеможливлює виконання судового рішення, на підтвердження чого надала матеріали виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи вказану заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з тексту рішення, яке позивач просила роз'яснити, при вирішенні справи судом було зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11 серпня 2010 року по 21 січня 2013 року у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період.

Питання про стягнення на користь позивача конкретних сум при розгляді справи судом не вирішувалось.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення рішення суду шляхом визначення сум грошових коштів, які підлягають стягненню на користь позивача, відсутні, оскільки це призведе до зміни його змісту.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

При вирішенні справ, пов'язаних із соціальними виплатами, суди приймають рішення про зобов'язання органу, що здійснює соціальні виплати, провести перерахунок та виплату певного виду допомоги.

При вирішенні справи судом було зобов'язано відповідача вчинити дії, питання про стягнення сум не вирішувалось.

Стосовно посилання заяви позивача про неможливість виконання рішення суду як на підставу для роз'яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що за захистом прав, які остання вважає порушеними при виконанні рішення суду, остання може захистити шляхом звернення до суду в порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 168, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська