Справа № 641/7284/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/216/2017 Справа №641/7284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В,ячеславовича до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття справи ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову серії ЕАА №190955 від 21.10.2017 року про порушення ПДР , винесену відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року відповідачем позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач рухався по вул. Клочківській в м. Харкові , на вимогу працівника поліції зупинився. Після зупинки співробітник пояснив позивачу причину зупинки тим, що останній нібито не включив показники повтору при перестроюванні зі смуги на смугу , чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. З винесеною постановою позивач не згоден , оскільки правил дорожнього руху не порушував , під час руху перестроювання зі смуги в смугу не скоював. Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання , є незаконною , а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача , пояснень та конкретної дорожньої обстановки , скупчення і потоку інших автомобілів , інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано , місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно , тобто факт порушення заснований на припущеннях , що є порушенням закону , протокол про адміністративне правопорушення не складався

Позивач в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 в судове засідання не з ,явився , причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 21.10.2017 року постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 190955 , у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. , за правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається , що 21.10.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай , д.н. АХ 3030СО, під час перестроювання зі смуги на смугу не вмикав світлові показники повороту відповідного напрямку , чим порушив п. 9.2.6 ПДР України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА №190955 від 21.10.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена на неналежних доказах його винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 В,ячеславовича задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №190955 від 21.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 В,ячеславовича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - ОСОБА_3