Справа № 804/12954/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2017 р. Справа № 804/12954/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
при секретаріТрайдук
за участю: предстаівник позивача не прибув
представник відповідача не прибу
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості у місті Дніпрі про зміну сторони виконавчого провадження у справі №804/12954/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЕТОС ЛТД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виданому по адміністративній справі № 804/12954/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЕТОС ЛТД» про стягнення заборгованості, в якій просить суд: замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме: Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м.Дніпро, вул..Авіаційна, 41, код ОКПО 40991299 р/р 7113, в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" з 01.03.2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

02 жовтня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі № 804/12954/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЕТОС ЛТД» про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

20.04.2016 р. Жовтневим районним центром зайнятості м.Дніпропетровська було отримано виконавчий лист по даній справі.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Міністерства соціальної політики України від 14.12.2016 року №228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості () Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, Соборний районний центр зайнятості м.Дніпро, Центральний районний центр зайнятості м.Дніпро, Новокадаський районний центр зайнятості м.Дніпро, Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпро. Установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків вказаних базових центрів зайнятості.

Отже Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником Жовтневого районного центра зайнятості м.Дніпропетровська, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/12954/15 - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 804/12954/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЕТОС ЛТД» про стягнення заборгованості, а саме: Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська () на його правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості ().

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Прудник