Справа № 227/2995/17
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним адміністративним позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень):

скасувати постанову від 30.08.2017 року № 124-ДК/0086По/08/01/-17, винесену провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко Олексієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП;

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вказана постанова є незаконною, так як жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчинені дій, передбачених ст.53-1 КУпАП, які описані в постанові від 30.08.2017 року № 124-ДК/0086По/08/01/-17, а саме самовільному зайнятті ТОВ «Агродобробут» земельної ділянки площею 7 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідачем не зазначено в постанові. Вважає, що прийняття постанови ґрунтувалось лише на припущеннях провідного спеціаліста Соломко О.О..

Одночасно з позовом до суду позивачем подана заява про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому заявник зазначає, що постанову, яка є предметом спору він отримав 07.09.2017 року поштовим зв»язком. Раніше про існування вказаної постанови він не знав, бо розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проходив за його відсутності. За вказаних обставин вважає, що строк оскарження постанови повинен обчислюватися з 07.09.2017 року і тому просить визнати причини пропуску ним строку оскарження даної постанови поважними.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за участю його представників(а.с.63).

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справу за його відсутності на підставі наявних письмових доказів.

Відповідач - Соломко О.О. про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача - Кононенко І.Ю. до суду не з»явилась. Про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю її в іншому судовому процесі в Донецькому апеляційному суду Донецької області.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню клопотання представника відповідача Кононенко І.Ю про відкладення розгляду справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як вбачається з заяви Кононенко І.Ю. від 29.11.2017 року, яке надійшло до суду в електронному вигляді, остання звертаючись до суду діяла в інтересах відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. В той же час будь-яких документів, які б підтверджували повноваження представника відповідача, які передбачені ст.58 КАС України, останньою до заяви не додані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з вказаним клопотанням про відкладення розгляду справи звернулась особа (Кононенко І.Ю.), яка не має повноважень на ведення справи від імені Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Крім того суд зазначає, що до вказаної заяви додані письмові заперечення, які взагалі не містять підпису відповідача або його представника. Тому, вказані письмові заперечення суд не бере до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, причини не явки представника відповідача в судове засідання не є поважними і вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 03.10.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі. У даній ухвалі, яку ГУ Держгеокадастру у Донецькій області отримало18.10.2017 року, суд зобов»язував вказаного відповідача, в разі наявності заперечень проти позову, у строк до 30.10.2017 року, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов. Також вказаною ухвалою суд зобов»язував ГУ Держегокадастру у Донецькій області надати суду оригінал матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його копію. Але, вказані вимоги суду виконанні не були.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, відповідно до ст.11 КАС України, здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що перешкод для розгляду справи не встановлено, а тому враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України вважає можливим розглядати справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 124-ДК/0087По/08/01/-17 від 30.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1- голову ТОВ «Агродобробуд» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Дана постанова винесена провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко Олексієм Олександровичем.

З вказаної постанови вбачається, що суть правопорушення, яке було встановлено особою, яка склала дану постанову, зазначено, як самовільне зайняття земельної ділянки, площею 7,0000 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Ганнівської с/р Добропільського району Донецької області, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду у вигляді втрати сільськогосподарського виробництва на суму 11186,00 грн., яка розрахована відповідно розрахунку шкоди, згідно «Методики визначення розміру шкоди…» затвердженою ПКМУ від 25.07.2007 № 963.

При цьому, слід зазначити, що зміст постанови не містить вказівок на докази, які б підтверджували зазначені обставини та мотивів, з яких особа, яка виносила постанову, виходила при її прийнятті.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 03.10.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі. У даній ухвалі, яку ГУ Держгеокадастру у Донецькій області отримало 18.10.2017 року, суд зобов»язував вказаного відповідача, в разі наявності заперечень проти позову, у строк до 30.10.2017 року, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов. Також вказаною ухвалою суд зобов»язував ГУ Держегокадастру у Донецькій області надати суду оригінал матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його копію.

Але, вказані вимоги суду виконанні не були.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З позовної заяви позивача вбачається, що останній вважає, що спірна постанова є незаконною, так як він ніякого відношення до факту самовільного зайняття земельної ділянки зазначеної в постанові не має.

З матеріалів наданих суду позивачем вбачається, що після отримання копії спірної постанови, останній 07.09.2017 року направив Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області лист (а.с.27-28), в якому зазначив, що ТОВ «Агродобробут» ніколи не займалось обробленням земельної ділянки, зазначеної в постанові № 124-ДК/0087По/08/01/-17 від 30.08.2017 року.

В той же час доказів, які б свідчили про зворотнє відповідачами суду надано не було, як і не було надано оригіналу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.53-1 КУпАП або його належно завіреної копії, з якої суд мав би можливість встановити підстави та мотиви притягнення останнього до відповідальності.

Тобто, в судовому засіданні документальних або інших доказів самовільного зайняття земельної ділянки, вказаної в постанові від 30.08.2017 року № 124-ДК/0086По/08/01/-17, саме ТОВ «Агродобробут» не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено законності винесеної постанови, так як доказів, які б вказували на вчинення даного правопорушення саме ТОВ «Агродобробут» не надано. Тому, спірна постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, то позовні вимоги в цій частині задоволенню виходячи з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України ( КАС України). Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України.

Що стосується заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, то суд, вважає, що строки звернення позивача до суду є пропущеними з поважних причин виходячи з такого.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що спірна постанова винесена 30.08.2017 року без участі позивача, який вказану постанову отримав поштовим зв»язком 07.09.2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за вказаних обставин, позивач протягом 10 днів з дня винесення постанови не міг звернутися до суду з її оскарженням, так як фактично дізнався про її існування лише 07.09.2017 року.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 18.09.2017 року про що свідчить штамп суду на позовній заяві, тобто протягом 10 днів з дня фактичного отримання постанови.

За таких обставин, строк звернення до суду позивачем є пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову від 30.08.2017 року № 124-ДК/0086По/08/01/-17, винесену провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко Олексієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП - скасувати.

В решті вимог позовної заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 29 листопада 2017 року. З повним текстом постанови сторони можуть бути ознайомлені 04 грудня 2017 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця