Справа № 638/9700/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9700/17

Провадження № 2-а/638/528/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шульзі К. І.
з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.
з участю представника позивача Острицького А. О.
з участю представника відповідача Лісовицької О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Перед початком розгляду справи по суті, представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просив суд витребувати від військової частини НОМЕР_1 докази, а саме: письмові пояснення щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (до 1 січня 2011 року страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) з усіх сум, зазначених у довідці від 17.05.2017 року №83, виданої військовою частиною НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують таку сплату. При цьому, клопотання обґрунтовано тим, що ці відомості необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи, а саме з`ясування, з яких складових грошового забезпечення позивача було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Органи Пенсійного фонду України до липня 2016 року не проводили персоніфікований облік військовослужбовців, звітність до системи персоніфікованого обліку за них не подавалася.
Крім того, представником відповідача заявлене усне клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача військової частини НОМЕР_1 , оскількі рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.
Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Лісовицька О. Ю. в судовому засіданні підтримала внесені клопотання, просила суд їх задовольнити.
Представник позивача - ОСОБА_1 - Острицький А. О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності.
Суд, дослідивши доводи представника відповідача, викладені у клопотаннях, та представника позивача, викладені у письмових запереченнях проти внесених клопотань, та підтримані у судовому засіданні, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
При цьому, у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області клопоче перед судом про залучення в якості відповідача військову частину НОМЕР_1 , проте як вбачається із адміністративного позову, позивачем до військової частини жодна позовна вимога не заявлена, права позивача зі сторони війьськової частини не порушені, а рішення по справі не вплине на права/свободи/інтереси чи обов`язки війьськової частини, а тому залучення його в якості співвідповідача не є необхідним, клопотання про його залучення неналежним чином не обґрунтоване.
Окрім того, у відповідності до вимог статті 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Статтею 74 КАС України визначено способи забезпечення доказів, зокрема, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Відповідно до положень статті 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Суд наголошує, що відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, враховуючи, що представник відповідача на підтвердження свого клопотання не обґрунтував необхідності витребування доказів, а також неможливості в позасудовому порядку їх отримати, тобто має складнощі із їх отриманням, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст.ст.52, 133 КАС України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача та витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: