Справа № 812/1326/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1326/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: не прибув

представника відповідача: Селіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2017 року № у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Головне управління ДФС у Луганській області на підставі протоколу №376 про адміністративне правопорушення від 22.08.2017, винесено рішення від 22.08.2017 за № про застосування штрафних санкцій на суму 17000 грн, застосованих за порушення абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» .

Дане рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки реалізацію тютюнових виробів здійснила продавець, які вона принесла в магазин без дозволу та здійснювала їх продаж, оскільки мала намір заробити коштів. Позивач вважає, що саме нею не було допущено порушень правил торгівлі тютюнових виробів.

Також позивач зазначив, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №376 від 22.08.2017, яке було розглянуто в судовому порядку та було встановлено, що протокол був складений незаконно та адміністративна справа була закрита.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.51-52).

Представник відповідача зазначив, що 29.07.2017 при проведенні заходів щодо виявлення правопорушень в сфері здійснення господарської діяльності на території м. Золоте Попаснянського району Луганської області працівниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області встановлено факт реалізації продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №376 від 29.07.2017.

Врахувавши обґрунтованість позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

В судовому засіданні встановлені та підтверджені належними доказами наступні обставини у справі.

Позивач ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Первомайській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області як платник податків (а.с.14-18).

Позивач має ліцензію на право здійснення певного виду діяльності - роздрібна торгівля алкогольними напоями серії НОМЕР_1, реєстраційний номер ліцензії № НОМЕР_2, термін дії ліцензії з 06.08.2016 до 06.08.2017 (а.с.22-23), ліцензію на право здійснення певного виду діяльності - роздрібна торгівля алкогольними напоями серії НОМЕР_3, реєстраційний номер ліцензії № НОМЕР_4, термін дії ліцензії з 07.08.2017 до 07.08.2018 (а.с.24-25), ліцензію на право здійснення певного виду діяльності - роздрібна торгівля тютюновими виробами серії НОМЕР_5, реєстраційний номер ліцензії № НОМЕР_6, термін дії ліцензії з 07.08.2017 до 07.08.2018 (а.с.26).

ФОП ОСОБА_2 уклала трудовий договір з ОСОБА_3 15.01.2017 (а.с.27-28). Згідно п.2 Договору працівник зобов'язаний виконувати продаж продовольчих, промислових та алкогольних виробів.

29 липня 2017 року старшим оперуповноважених з ОВС сектору УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області п/п-к п/м ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення №376 від 29.07.2017 відносно ОСОБА_3, продавця ФОП ОСОБА_2, а саме здійснення реалізації тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП України (а.с.62-64).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2017 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.53).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року по справі №423/2219/17 адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України (а.с.29-30). Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова суду набрала законної сили 25.09.2017.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

Вирішуючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

В судовому засіданні встановлено, про що не заперечував представник відповідача, що в даному випадку фактична перевірка не відбувалася, а тому суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки позивача.

Також, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначалось вище, постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року по справі №423/2219/17 адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України (а.с.29-30). В даній постанові суду зазначено, що будь-які підтвердження або докази щодо факту реалізації або здійснення саме ОСОБА_3 господарської діяльності, а саме: реалізації тютюнових виробів в дійсному адміністративному матеріалі відсутні, в іншій формі суду також не надані.

Таким чином, даним судовим рішенням встановлені обставини, які мають значення для даної справи, а саме - не підтвердження факту реалізації тютюнових виробів ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2017 року № , а тому адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 належить до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області від 22 серпня 2017 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (93295 Луганська обл., Попаснянський район, м. Золоте, ), судові витрати у сумі 1684,00 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 01 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Ірметова