Справа № 686/15913/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15913/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 по адміністративній справі № 2а/2240/09.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення та прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи призначався в режимі відеоконференції, однак сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2009 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав як такий, що був пропущений з поважних причин. Визнано неправомірні дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по невиплаті встановленого Законом України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за період з 9.07.07 року по 31.12.07 року, а також з 22.05.08 року по 31.12.08 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та щомісячну виплату недоплаченої пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підвищення до пенсії за період 9.07.07 року по 31.12.07 року, а також з 22.05.08 року по 31.12.08 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відхилено. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задоволено частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницької області від 07 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2010 року в цій справі скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підвищення пенсії за період з 27 листопада 2008 року по 26 травня 2019 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

23 вересня 2011 року було видано виконавчий лист №2а-2240/09.

11.08.2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка додана до матеріалів заяви (т.2 а.с. 26).

Заявник - ОСОБА_2 є спадкоємцем майна за законом після смерті ОСОБА_4, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу від 14.08.2017 № 112/02-14 про прийняття спадщини (т. 2 а.с. 28).

ОСОБА_2 стало відомо, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2а/2240/09 про стягнення коштів на користь ОСОБА_4.

Вказані обставини слугували підставою для подання ОСОБА_2 заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом та прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується доказами по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначенні положення також узгоджуються з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна за законом після смерті ОСОБА_4, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу від 14.08.2017 № 112/02-14 про прийняття спадщини (т. 2 а.с. 28).

Однак, на момент розгляду справи сума пенсії у розмірі 1426 грн. 13 коп, яку мав виплатити орган пенсійного фонду на користь ОСОБА_4 за рішенням суду не була останнім отримана за життя.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку питання полягає в отриманні членом сім'ї тих нарахованих сум пенсії, які належали померлому за життя та які він не встиг отримати при наявності відкритого виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-2240/09 від 23.09.2011 (т. 2 а.с. 35-42), що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження за життя ОСОБА_4, а відтак доводи апелянта стосовно відсутності відкриття виконавчого провадження спростовуються доказами по справі.

Враховуючи, що померлому ОСОБА_4 за рішенням суду нарахована доплата до пенсії, яка підлягала виплаті, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що вказана сума може бути отримана заявником, замінивши останнього на стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно з ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, а відтак оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13