Справа № 804/8017/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Справа № 804/8017/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними дій, скасування висновків про вартість майна від 02.11.2017 року та звіту про оцінку вартості майна №01111.1/17 від 02.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що розташовано за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, у зведеному виконавчому провадженні № 54649503, та скасування висновків про вартість майна, затверджених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 р., та звіту про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією з позовних вимог, заявлених ОСОБА_3, є скасування висновків про вартість майна, затверджених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 р., та звіту про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (частина 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення, що міститься в пункті 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 являється господарюючим суб'єктом, а відтак, у спірних правовідносинах не виступає в якості суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не здійснює владних управлінських функцій, а висновок про вартість майна від 02.11.2017 та звіт про оцінку вартості майна №0111.1/17, які затверджені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. А відтак, вимога про скасування зазначених документів не може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що позовна вимога в частині скасування висновків про вартість майна, затверджених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 р., та звіту про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2-4, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними дій, скасування висновків про вартість майна від 02.11.2017 року та звіту про оцінку вартості майна №01111.1/17 від 02.11.2017 року в частині позовних вимог щодо скасування висновків про вартість майна, затверджених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 р., та звіту про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з такою ж позовною вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4