Справа № ЗД/816/1/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2017 р.Справа № ЗД/816/1/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2017р. по справі № ЗД/816/1/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якому, з урахуванням уточнень від 18 вересня 2017 року, просила витребувати з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25 кім. 62 завірену належним чином копію акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" від 10.07.2017 (а.с. 19-20).

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів (уточненої) заявником зазначено, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1", за результатами якого складено акт від 10.07.2017, проведено на підставі заяви ОСОБА_1 про незаконне самочинне будівництво. Адвокат Омелай Н.М. неодноразово зверталася з адвокатськими запитами до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про надання копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" від 10.07.2017. Однак, у відповідь на адвокатські запити копію акту не надано, що унеможливлює та ускладнює отримання потрібних доказів. Зазначає, що акт перевірки від 10.07.2017 потрібен для подання до суду адміністративного позову про скасування акту позапланового контролю та зобов'язання вчинити дії, відповідачем за яким буде Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області.

22 вересня 2017 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника заявника адвоката Омелай Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі». Також зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що заява про забезпечення доказів є необгрунтованою.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 - Омелай Н.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутністю сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якому, з урахуванням уточнень від 18 вересня 2017 року, просить витребувати з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25 кім. 62 завірену належним чином копію акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" від 10.07.2017 (а.с. 19-20).

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів (уточненої) заявником зазначено, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1", за результатами якого складено акт від 10.07.2017, проведено на підставі заяви ОСОБА_1 про незаконне самочинне будівництво. Адвокат Омелай Н.М. неодноразово зверталася з адвокатськими запитами до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про надання копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" від 10.07.2017. Однак, у відповідь на адвокатські запити копію акту не надано, що унеможливлює та ускладнює отримання потрібних доказів. Зазначає, що акт перевірки від 10.07.2017 потрібен для подання до суду адміністративного позову про скасування акту позапланового контролю та зобов'язання вчинити дії, відповідачем за яким буде Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів обставин, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання завіреної належним чином копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" від 10.07.2017, стане згодом неможливим або ускладненим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

З огляду на вищезазначене, забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі.

Заява про забезпечення доказів повинна містити посилання на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду, що передбачено частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві про забезпечення доказів (уточненій), яка подана до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 просить витребувати з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25 кім. 62 завірену належним чином копію акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" від 10.07.2017 (а.с. 19-20), посилаючись на той факт, що запити її представника адвоката Омелай Н.М. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області залишені без задоволення.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з приписами пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області в суді першої інстанції пояснив, що примірник акту перевірки від 10.07.2017, на даний час зберігається у Департаменті державної архітектурно -будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до пункту 1.2 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 N 578/5 /надалі - Перелік № 578/3/, цей Перелік включає типові документи, що створюються під час документування однотипних (загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами та організаціями (далі -організація) незалежно від функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форми власності, а також документацію, що створюється в результаті виробничої та науково-технічної діяльності організацій.

Пунктом 1.4 Переліку № 578/5 передбачено, що цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі -архівне зберігання) або для знищення.

Відповідно до пункту 78 підрозділу 1.3. "Організація контролю" розділу І "Документи, що створюються в управлінській діяльності" Переліку № 578/5 документи (акти, приписи, висновки, довідки, доповідні записки) ревізій (перевірок) (за винятком документів періодичних бухгалтерських ревізій, перевірок, передбачених статтею 341): а) за місцем перевірки та в організації, що здійснює перевірку зберігаються постійно в організаціях, у діяльності яких створюються документи НАФ; а в організаціях, у діяльності яких не створюються документи НАФ - строк зберігання документів становить 10 р.

Пунктом 2.6 Переліку № 578/5 визначено, що строк зберігання "Постійно" означає, що такі документи належать до НАФ і підлягають довічному зберіганню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у суду відсутні підстави вважати, що надання завіреної належним чином копії акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державною контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" від 10.07.2017, яку заявник просить витребувати з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області у своїй заяві про забезпечення доказів (уточненій) до відкриття провадження у справі, буде згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Також частиною 3 статті 71 КАС України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Таким чином, не надання Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області копії акту перевірки від 10.07.2017 на адвокатський запит представника заявника не свідчить про те, що надання завіреної належним чином копії акту перевірки до суду стане згодом неможливим або ускладненим.

Вказані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі заявником не спростовані, тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо необгрунтованості заяви про витребування доказів. Посилаючись на труднощі з витребуванням доказів, позивачем не зазначено ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 163 КАС України, оскільки вказаною нормою передбачено зміст постанови суду, проте предметом апеляційного розгляду є ухвала суду. Зміст ухвали суду є логічним, чітким, а висновки - переконливими.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2017р. по справі № ЗД/816/1/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.