Справа № 826/5432/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/5432/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., суддів Добрянської Я.І. та Головань О.В., у письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Інтерекопласт» (далі - також позивач)

до Національного банку України (далі - також відповідач)

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 31.03.2014 по 02.10.2015 щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Дельта Банк», яка полягає у непроведенні позапланових інспекційних перевірок ПАТ «Дельта Банк» за період з 31.03.2014 по 02.10.2015, встановлених статтею 71 Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в період з 31.03.2014 по 02.10.2015 щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Дельта Банк» на підставі проведеної перевірки, що є порушенням вимог статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У судове засідання 30.11.2017 сторони своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Відповідач, стверджуючи, що позивач звернувся до суду з порушенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, у письмовому клопотанні просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с.30 т.1, а.с.34 т.2). Зазначив, що перебіг строку для звернення позивача до суду розпочався 03.03.2015, а саме з дня розміщення на сайті Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Позивач просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с.21 т.2) та у письмовому поясненні (а.с.5 т.2) заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, стверджуючи, що відлік строку для його звернення до суду із позовною заявою розпочався з 02.10.2015, тобто від дня прийняття Національним банком України постанови №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк», що в подальшому призвело до включення вимог позивача до сьомої черги Реєстру кредиторських вимог ПАТ «Дельта банк» (протокол від 11.01.2016 №005/16) та до відсутності перспектив їх задоволення.

Оцінивши доводи сторін щодо дотримання шестимісячного строку звернення до суду, суд дійшов до висновку про несвоєчасне звернення приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» із позовом, що пояснюється таким.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та випливає зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що відповідач Національний банк України не вчинив необхідних обов'язкових заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Дельта Банк», яка полягає у непроведенні позапланових інспекційних перевірок ПАТ «Дельта Банк» за період з 31.03.2014 по 02.10.2015, що призвело до порушення прав позивача як вкладника цього банку та неповернення йому коштів.

Тобто, фактично позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про Національний банк України» головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк», згідно з яким з 03.03.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у названому банку.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

Так, на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк». Крім того, 03.03.2015 на сторінці офіційного інтернет-представництва Національного банку України (www.bank.gov.ua) також розміщено інформацію щодо віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних.

02.10.2015 Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

При цьому згідно з частиною третьою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» - 03.03.2015, Національний банк України не здійснював банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем мала місце до запровадження тимчасової адміністрації 03.03.2015.

Ураховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду захистом прав, свобод та інтересів позивача, розпочався із 03.03.2015.

Отже, звернення до суду з позовом 31.03.2016 відбулося поза межами встановленого законодавством шестимісячного строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 03.02.2017 № К/800/2820/17 (у ЄДРСР № 64860325).

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надала суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим її позов належить залишити без розгляду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Головуюча суддя О.О.Власенкова

судді Я.І.Добрянська

О.О.Головань