Справа № 810/3190/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3190/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправною відмову Київської обласної державної адміністрації у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Білоцерківського району Київської області за межами населеного пункту (вул.. Гайок, м. Біла Церква, Київська обл..);

зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розробку документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Білоцерківського району Київської області за межами населеного пункту (вул.. Гайок, м. Біла Церква, Київська обл..).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрало законної сили, рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №810/4571/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови.

У справі №810/4571/15 постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації задоволено: визнано протиправною відмову Київської обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Дійсно, у справі, що розглядається та у справі №810/4571/15 тотожним є склад сторін, що беруть у них участь: позивач - ОСОБА_3, відповідач - Київська обласна державна адміністрація.

Проте, предметом оскарження у справі №810/4571/15 була відмова Київської обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку документації із землеустрою.

Натомість, у справі що розглядається позивач просить: визнати протиправною відмову Київської обласної державної адміністрації у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою та зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розробку документації із землеустрою.

Більш того, як вбачається з тексту рішень суду першої та апеляційної інстанції, підставою для звернення позивача до суду у вересні 2015 року (справа №810/4571/15) була відмова Київської обласної державної адміністрації у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою, оформлена листом від 14 липня 2015 року за №27.2470.2.

Дослідження матеріалів адміністративного позову у справі, що розглядається, дає підстави для висновку про те, що підставою для звернення позивача до суду у вересні 2017 року є повторна відмова Київської обласної державної адміністрації у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою. Тобто, обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом виникли після розгляду справи №810/4571/15 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, основними умовами для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони збігаються); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження; про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Дослідження обставин даної справи дає підстави для висновку про те, що підстави звернення позивача до адміністративного суду у вересні 2017 року та у вересні 2015 року (справа №810/4571/15) не є тотожними.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст.. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 04.12.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма