Справа № 757/26785/17-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення

судового рішення

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до ст. 371 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році та від 18 січня 2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» та на підставі довідок державної служби статистики України від 15 березня 2017 року № 19.1-27/62-17 та № 19.1-27/63-17.

Також ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з приводу відмови в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язати провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати з 13 листопада 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року зазначені позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову: визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до заяви від 06 квітня 2017 року та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_2 з 01 квітня 2017 року перерахунок і виплату пенсії з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідці Державної служби статистики України № 15 березня 2017 року № 19.1-27/65-17.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 22 серпня 2017 року. Позивач просить роз'яснити за який період роботи необхідно розраховувати заробітну плату для перерахунку пенсії - 24 чи 60 календарних місяці та скільки відсотків від заробітної плати складати пенсія - 90 чи 60 відсотків. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання постанови суду від 22 серпня 2017 року відповідач здійснив перерахунок пенсії, який не відповідає вимогам закону.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України особа, яка бере участь у справі може звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

Позивач зазначає, що із постанови суду від 22 серпня 2017 року не зрозумілий порядок та складові, які підлягають зміні під час перерахунку пенсії, а саме - заробітна плата розраховується за 24 чи 60 календарних місяці; пенсія становить 90 чи 60 відсотків від заробітної плати.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови суду від 22 серпня 2017 року чітко зазначено, що під час перерахунку пенсії на виконання вказаного судового рішення відповідачу необхідно врахувати виключно складові заробітної плати, зазначені у довідці Державної служби статистики України № 15 березня 2017 року № 19.1-27/65-17. Про необхідність зміни інших критеріїв, які впливають на розмір пенсії (періоду, за який розраховується заробітна плата, відсоткового співвідношення розміру пенсії до розміру заробітної плати) у постанові суду від 22 серпня 2017 року - не зазначено.

У мотивувальній частині вказано, що адміністративний позов ОСОБА_2 спрямований на виправлення помилки, яка була допущена під час призначення пенсії та полягала у не включенні до заробітної плати окремих виплат, з яких були сплачені страховані внески. Право на отримання пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати у позивача виникло з моменту призначення їй пенсії, проте не було реалізоване через відсутність довідки про розміри таких виплат.

Також колегія суддів враховує, що між сторонами даної справи фактично відсутній спір про наявність у позивача права на обчислення пенсії із заробітної плати за 24 календарні місяці та на отримання пенсії у розмірі 90 відсотків від заробітної плати.

Так, у листі від 01 квітня 2017 року № 657/Р-518 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначило, що ОСОБА_2 з 20 червня 2007 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 відсотків посадового окладу.

У запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутні посилання на те, що позивач незаконно отримує пенсію у розмірі 90 відсотків заробітної плати за 24 календарні місяці.

З огляду на викладене підстави для прийняття судового рішення про зобов'язання відповідача застосовувати такі критерії як « 24 календарні місяці» та « 90 відсотків заробітної плати» у суду були відсутні.

Також у відповідача немає підстав для зміни таких критеріїв із 24 до 60 календарних місяців та з 90 до 60 відсотків заробітної плати під час перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови суду від 22 серпня 2017 року.

Оскільки у постанові суду від 22 серпня 2017 року чітко зазначено, що під час перерахунку пенсії на виконання вказаного судового рішення відповідачу необхідно врахувати лише нові складові заробітної плати, зазначені у довідці Державної служби статистики України № 15 березня 2017 року № 19.1-27/65-17, колегія суддів вважає, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду від 22 серпня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 160, 196, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

О.М. Кузьмишина

Ухвала складена у повному обсязі 01 грудня 2017 року.