Справа № 727/3312/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/3312/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ярема Л.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3 про скасування постанови про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 22 лютого 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 728694, згідно якої ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказане порушення полягало в тому, що ОСОБА_2 22 лютого 2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Чернівці, вул.Дарвіна, 21 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот праворуч з вул. Університетської на вул. Дарвіна.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем вказаного порушення, що свідчить про правомірність спірної постанови, а позивачем не доведено протилежного.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказовий дорожній знак 4.1 дозволяє рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Дія знака, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Позивач зазначає, що виїхавши на вул. Університетську, 50, вимушений був здійснити розворот на перехресті вулиць Університетської-Дарвіна та повернутися на вул. Дарвіна і зупинив своє авто без порушення ПДР України. Жодних дорожніх знаків не порушував. Вказує, що до нього підійшли працівники поліції, які повідомили йому, що нібито він порушив п. 8.4 ПДР України, а саме: вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», який знаходиться на вул. Університетській. Він заперечив працівникам поліції те, що він порушив будь-які правила дорожнього руху, просив надати докази нібито його вини, надати можливість написати пояснення, повідомив інспектора поліції, що буде оскаржувати його незаконні дії, просив надати можливість скористатись правовою допомогою, перенести розгляд справи, щоб ознайомитись з доказами, однак усі ці вимоги відповідачкою були залишені без розгляду.

Разом з цим, доказів того, що позивач здійснив розворот на перехресті вулиць Університетської-Дарвіна та повернувся на вул. Дарвіна і зупинив своє авто без порушення ПДР позивачем та його представником не надано, а навпаки ці доводи спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач на своєму транспортному засобі здійснює рух з вул. Університетської в напрямку вул. Дарвіна в м. Чернівці, при цьому порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо» та дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Після зупинки позивача відповідач представилася, роз'яснила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відхилила клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5