Справа № 806/2152/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 806/2152/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути скаргу та надати письмову відповідь ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив :

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не об'єктивного, не всебічного і не вчасного розгляду скарги від 19.05.2017 також не забезпечення при цьому поновлення порушених прав позивача;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути скаргу від 19.05.2017 та надати позивачу письмову відповідь про результати її розгляду у відповідності до законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 травня 2017 року звернувся до Міністерства внутрішніх справ України зі скаргою на незаконні дії керівництва УМВС в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС в особі Ліквідаційної комісії в області, ГУНП в Житомирській області та просив вчинити певні дії. Вважає що відповідачем грубо порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян", оскільки ним було проігноровано дану скаргу та направлено її до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області що також суперечить вимогам Закону. На підставі викладеного просить повторно розглянути його скаргу та надати вмотивовану відповідь за результатами її розгляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідач не провів перевірки за його зверненням, грубо порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", порушив строки розгляду заяви .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України зі скаргою на незаконні дії керівництва УМВС України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС в особі Ліквідаційної комісії в області та ГУНП в Житомирській області в якій вимоги виклав у наступній редакції:

"1.Призначити службове розслідування за зазначеними фактами грубого порушення вимог законодавства та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які:

- порушили моє право на відпустку в 2015 році та на даний час (ОСОБА_4 та їн.);

- незаконно перемістили мене на іншу посаду 10.04.2015;

- незаконно звільнили мене з ОВС в 2015 році;

- порушили моє право на працю та грошове забезпечення (оскільки умисно його не виплачують вже 3 місяць підряд, що кваліфікується як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України).

-не законно винесли накази в 2014-2015 роках, які скасовані рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду;

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області скасувати наказ №5 о/с від 21.03.2017, як незаконний враховуючи порушення зазначені вище.

3. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 (про поновлення на роботі) зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області (або ГУ НП в Житомирській області) видати наказ, яким ОСОБА_3 прийняти на службу до поліції, за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п.9 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію", оскільки я не можу перебувати на посаді яка не існує.

4. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 (про надання щорічної оплачуваної відпустки) зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області (або ГУ НП в Житомирській області) видати наказ, яким ОСОБА_3 надати щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015 та 2016 рік, як того вимагає ст. 80, 115 КЗпП, ст. 11, 21 ЗУ «Про відпустки» та параграф 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпуски № 132 (оскільки доданого часу такої відпустки я не отримав, що кваліфікується, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

5. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 (про скасування ряду наказів) зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області видати наказ, яким скасувати всі накази УМВС України в Житомирській області та Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, у відповідності до судового рішення від 07.03.2017.

6. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області присвоїти ОСОБА_3 чергове спеціальне звання "майор" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан", тобто з 28.09.2015,

7. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області виплатити згідно законодавства матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки.

8. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області терміново виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення (заробітну плату) з 07.03.2017 по даний час.

9. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області керуючись ст. 77-2 КЗпП. п. 12 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 16-2 Закону України «Про відпустки» видати наказ яким надати ОСОБА_3 (як учаснику бойових дій) невикористані додаткові відпустки зі збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних основних відпусток за 2014, 2015 та 2016 рік.

10. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області видати ОСОБА_3 службове посвідчення.

11. Про розгляд моєї скарги прошу повідомити мене письмово у встановлений законом термін. (а.с. 6-8)".

Міністерство внутрішніх справ України листом від 29.06.2017 року №12/1-П-330 повідомило позивача про наслідки розгляду його звернення. Позивача повідомлено, що з метою виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в адміністративній справі №806/2073/15 Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області було видано накази від 21.03.2017 №5 о/с, від 27.04.2017 №7 о/с, від 13.05.2017 №9 о/с. Окрім того позивачу повідомлено, що виконання постанови у частині стягнення з УМВС України в Житомирській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу було виконано ще до відкриття виконавчого провадження, а також було вчинено ряд заходів для виконання вищезазначеного судового рішення. У листі також зазначено, що Міністерство внутрішніх справ не є стороною у адміністративній справі №806/2073/15, тому на нього не покладений обов'язок вчинення будь - яких дій на користь позивача. Позивачу роз'яснено, що Законом України "Про Національну поліцію" або будь-яким іншим законодавчим актом не передбачено правонаступництво Національної поліції від міліції, у зв'язку з чим, відсутні підстави для переведення до національної поліції та видачі службового посвідчення. Окрім того, роз'яснено, що вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника в новоутвореній установі. Роз'яснено питання щодо присвоєння чергового спеціального звання. Позивачу також повідомлено, що копію звернення було направлено до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області для розгляду по суті викладених питань та у разі необхідності вжиття відповідних заходів реагування.

Не погоджуючись з відповіддю відповідача на своє звернення, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що при розгляді звернення позивача відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, встановленим судом обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) це - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян",органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Строки розгляду звернень громадян визначені ст.20 Закону України "Про звернення громадян", якою передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України зі скаргою 19.05.2017 року, яка була отримана та зареєстрована Управлінням документального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України 30.05.2017 №П-5458.

Обумовлене звернення позивача було розглянуто Міністерством внутрішніх справ України 29.06.2017року, що підтверджується листом - відповіддю на вказане звернення була надана позивачу від 29.06.2017 року за вихідним №12/1-П-330.

Однак, колегією суддів встановлено, що зазначений лист - відповідь від 29.06.2017 року за вихідним №12/1-П-330 було надіслано відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку 05.07.2017року, тобто по закінченню строків, визначених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" .

Відтак, колегією суддів встановлено, що розгляд скарги проведено відповідачем в установлені строки, однак надіслання результатів такого розгляду здійснено по завершенню обумовлених строків.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав щодо задоволення вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного розгляду його скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд здійснено у встановлені строки.

Стосовно ж виявленого порушення з приводу порушення строків своєчасного надіслання результатів такого розгляду, то позивач з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного повідомлення про розгляд його скарги не звертався.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що звернення позивача стосувалося дій керівництва УМВС України в Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, які на думку позивача є неправомірними.

Згідно матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, у адміністративній справі №806/2073/15, визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №67 о/с від 27.01.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_3 з займаної посади. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №96 о/с від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничного Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_3 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №815 о/с від 22 червня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, наказ №172 о/с від 03 липня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі п."е" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни), та наказ №234 від 31.08.2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03.07.2015 року. Зобов'язано УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_3 щорічну відпустку за 2014, 2015, 2016 рік. Стягнуто з УМВС України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015 по 07.03.2017 в сумі 58170 грн.

Відповідачами у справі №806/2073/15 є УМВС України в Житомирській області та Житомирський МВ УМВС України, на яких відповідно до вимог ст. 255 КАС України покладено обов'язок щодо виконання цього рішення.

Як вбачається з відповіді Міністерства внутрішніх справ України на звернення позивача від 26.06.2017 року № 12/1-П-330, позивачу було надано відповідь стосовно всіх питань, викладених у зверненні. При цьому, суд першої інстанції, враховуючи, що звернення позивача стосуються виконання судового рішення, дійшов правильних висновків щодо правомірності дій відповідача. Окрім того, копія звернення була направлена до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області для розгляду по суті викладених питань та у разі необхідності вжиття відповідних заходів реагування.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області було розглянуто вказане звернення та про наслідки його розгляду повідомлено заступникові Департаменту юридичного забезпечення МВС України повідомлено листом від 25.07.2017 року №П-13/26-2017.

У вказаному листі зазначено, що ліквідаційної комісією Управлінням МВС України в Житомирській області в повному обсязі виконано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 в адміністративній справі №806/2073/15. У зв'язку з цим, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54050595. Окрім того, у листі, з посиланням на повноваження ліквідаційної комісії зазначено, що комісія позбавлена права вирішувати питання про притягнення до відповідальності колишніх працівників органів внутрішніх справ. З вказаного листа також вбачається, що інші питання, зазначені у звернені позивача є предметом спору у адміністративних справах № 806/1093/17 та № 806/1914/17, які перебувають на розгляді в Житомирському окружному адміністративному суді.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи що звернення позивача до відповідача, пов'язано з відновленням його порушених прав, згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у адміністративній справі №806/2073/15, та враховуючи зміст відповіді на вказане звернення, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень позивача про протиправності дій та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України при надані відповіді на звернення позивача

Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України стосовно не забезпечення поновлення порушених прав позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки судом встановлено, що відповідачем надано відповідь на звернення позивача в повному обсязі та дотримано строки, визначені Законом України "Про звернення громадян", то суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути скаргу від 19.05.2017 та надати позивачу письмову відповідь про результати її розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян ", то колегія суддів звертає увагу на те, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, надавши позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення, відповідач не був позбавлений права, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3, надіслати копію скарги до УМВС України в Житомирській області з метою встановлення реальних обставин по суті викладених у скарзі обставин стосовно виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач в межах своєї компетенції та своїх повноважень, 29.06.2017 за вих. "12/1-П-330 надав позивачу об'єктивну відповідь по суті заявлених в скарзі питань, а тому позовні вимоги стосовно повторного розгляду скарги від 19.05.2017 року та надання письмової відповіді по суті її розгляду є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду не чинною і закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський