Справа № 337/3079/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/234/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своєму адміністративному позові зазначив, що 19 серпня 2017 року автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, яким він користується, стояв біля ринку «Ювілейний». У той час, коли він підійшов до автомобіля для того, щоб його забрати, до нього з автомобіля патрульної поліції, який розташовувався на проїжджій частині дороги з порушенням правил дорожнього руху, підійшли працівники патрульної поліції. Після цього, співробітник поліції пояснив причину свого підходу до нього тим, що він нібито здійснив зупинку свого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9. ґ Правил дорожнього руху порушення заборони зупинки на перехрестях.

На підставі цього, 19 серпня 2017 року інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 147785, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.08.2017, о 10 год. 55 хв., в м.Запоріжжя по пр.Ювілейному, 24/4, здійснив зупинку транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті, чим порушив вимоги п.п.15.9 «ґ» ПДР.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, є протиправною.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що постанова, винесена ним законна і не підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими насідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення субєкта власних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першої статті 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху передбачено заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 ст. 283, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Зі змісту постанови, що оскаржується, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене позивачем по пр. Ювілейному, 24/4, однак зазначеної адреси на території Хортицького району м. Запоріжжя взагалі не існує.

Окрім того, у п. 2 оскаржуваної постанови місцем розгляду справи зазначено: «м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24/4», тобто не зрозуміло взагалі де саме розглядалася справа та складалася постанова.

У п.6 постанови, що оскаржується, «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» місце скоєння та обставини правопорушення відповідачем не зазначено.

Окрім того, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 15.9. «ґ» ПДР України, тобто за порушення заборони зупинки на перехрестях.

Однак, відповідачем при винесені постанові взагалі не зазначено де та по якій вулиці міста рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, на якому нібито здійснено заборонену зупинку на перехресті ОСОБА_1 Істотне значення має та обставина, що в постанові інспектором місце вчинення правопорушення вказане невірно. В самій постанові не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку позивач перетнув перехрестя та де він здійснив заборонену зупинку.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій субєкта владних повноважень обовязок доказування по справі покладається на нього.

Відповідач у даній справі не надав суду жодних доказів на спростування пояснень позивача, в тому числі відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 серпня 2017 року серії ЕАА №147785, була винесена при неповному зясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд визнає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, ст.ст.9, 122, 247, 251, 252, 257, 258, 280, 283, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ЕАА № 147785 від «19» серпня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ЕАА № 147785 від «19» серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна