Справа № 820/4794/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 № 820/4794/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вождаєвої М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Омельченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про закриття провадження у справі № 820/4794/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5 , в якому просить суд:

- скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича щодо проведення 11.03.2016 державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, номер запису 13678922 від 11.03.2016;

- зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, номер запису 13678922 від 11.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договорів, укладених 25.12.2006 та 21.02.2008 між нею та АКБ «Укрсоцбанк» позивач отримала споживчий кредит на покупку та ремонт квартири на загальну суму 67360,47 доларів США. На забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань між сторонами кредитного договору 25.12.2006 та 21.02.2008 були укладені договори, відповідно до яких ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Погашення суми кредиту відбувалося за встановленим договором графіком. 02.04.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 були укладені договори про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами кредиту та іпотеки. Листом від 28.10.2015 ОСОБА_5 повідомив позивача про існування договорів про відступлення права вимоги, а також вимагав у тридцятиденний термін виконати боргові зобов'язання за кредитним договором і відшкодувати понесені додаткові матеріальні витрати. У відповідь на зазначений лист позивач направила зустрічну вимогу пред'явити докази сплати новим кредитором суми боргу за кредитним договором. Крім того, приватного нотаріуса Ємець І.О. письмово було повідомлено про направлення ОСОБА_5 відповідного листа про підтвердження виконання зобов'язання належним кредитором. Всупереч цьому, 11.03.2016 приватним нотаріусом Ємець І.О. було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру, яка є предметом іпотеки за № 13678922. Такі дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець І.О. позивач вважає незаконними, такими, що призвели до грубого порушення її права власності , що і стало підставою для звернення до суду за захистом її прав.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

06.11.2017 до відділу надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Омельченка О.В., який діє в інтересах приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича (вх. № 38032), в якому він просить закрити провадження у справі № 820/4794/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що в серпні 2016 року ОСОБА_1 вже звертался до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (квартиру), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 820/1380/16 провадження у справі було закрито з тих, підстав, що дана справа має вирішуватися за правилами цивільної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечували. При цьому, позивач у судовому засіданні пояснила, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 вона в апеляційному порядку не оскаржила, оскільки відразу звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до суду загальної юрисдикції, як про це було роз'яснено адміністративним судом. Проте провадження у справі районним судом було закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається представник відповідача в клопотанні, вислухавши заперечення позивача та її представника, суд дійшов наступного.

Як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 (справа № 820/1380/16) ОСОБА_1 зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича щодо проведення 11.03.2016р. державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, номер запису 13678922 від 11.03.2016 р.;

- зобов'язати Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, номер запису 13678922 від 11.03.2016р.

Зазначеною ухвалою від 18.08.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії закрито за клопотанням представника відповідача з тих підстав, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних правовідносин, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому повинен вирішуватися за правилами ЦПК України.

За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії 05.09.2016 набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 820/1380/16, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, між тими ж сторонами і з того самого предмету спору, що і у справі № 820/4794/17 набрала законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, п.4 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 161, 162, 165, 167, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про закриття провадження у справі № 820/4794/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Єгупенко