Справа № 466/7646/17
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,-

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.09.2017 року о 12.05 год., інженером КП Львівської міської ради «Адміністативно-технічне управління» ОСОБА_2, складено протокол № 6-0776 про виявлення адміністративного правопорушення, яке нібито вчинено ОСОБА_1, а саме: адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбачена ст. 152 КпАП України; розділ 20. п. 1.4. Правил благоустрою м. Львова - забруднення території при виносу болота за колесами автомобілів.

За результатами розгляду протоколу, 28.09.2017 року Адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, винесена Постанова № 21/6 про те, що ОСОБА_1 здійснив забруднення території при виносі болота за колесами автомобілів з будівельного майданчика ТзОВ «Флагма- Капітал» за адресою м. Львів, вул. Угорська 14 (виїзд на вул. Луганській), в звязку з чим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Вважає, дану постанову неправомірною, винесеною із порушенням чинного законодавства, що порушує його права, з огляду на наступне.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем за відсутності позивача. Крім того без своєчасного сповіщення щодо місця і часу розгляду справи.

Стосовно заяви представника про пропущення позивачем строку оскарження постанови, повідомляє наступне.

Постанову про адміністративне правопорушення він отримав лише 11.10.2017 року. Про час і місце розгляду справи його не повідомляли. Відтак відсутність при розгляді справи не по його вині, вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження.

28.11.2017 року його представником було здійснено ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 року у кореспонденції Шевченківської РА ЛМР є вихідний лист про засідання комісії на 28.092018 року для розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте в матеріалах справи відсутні докази надсилання такого повідомлення на адресу ОСОБА_1 Відсутній розрахунковий документ про надсилання листа та опис цінного листа чи повідомлення про вручення.

Відтак, відповідач не доводить, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази про те, що постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано раніше 11.10.2017 р., більше того така відправлялась простим листом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги та додаткові пояснення позивача підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 13.06.2017 р., що долучена до матеріалів справи заперечила проти даного позову, вважаючи такий безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 28 вересня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній при розгляді, а в самій Постанові відомості про розписку в отримання постанови не підписані ОСОБА_1

Відповідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Повістка про розгляд справи, ОСОБА_1 на його адресу не надходила, також клопотання про розгляд за своєї відсутності ОСОБА_1 не подавав.

Разом з тим що позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа за порушення п.20.1.4 Правил благоустрою м. Львова та ст. 152 КУпАП лише у разі, якщо до його службових обов'язків входило забезпечення виконання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Однак такого обов'язку, за позивачем, як за інженером по будівництву, не закріплено, а отже позивача як посадову особу ТОВ «Флагман-Капілат» не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.20.1.4 Правил благоустрою м. Львова та ст. 152 КУпАП.

Крім цього, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові не вказано жодних ідентифікуючих ознак автомобіля, за допомогою якого вчинено вказане правопорушення, що виключає відповідальність позивача за порушення п.20.1.4 Правил благоустрою м.Львова та ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності».

Оскільки присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є однією із гарантій щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, в уповноваженого органу був обовязок відкладення розгляду справи. За таких обставин причина пропуску строку на оскарження постанови є поважною.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова №21/6 від 28.09.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 18, 71, 160, 161 КАС України, ст. ст. 247, 258 ч. 6, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №21/6 від 28.09.2017 року адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5