Справа № 2-а-1958/11
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1958/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Данилевський М.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у справі за заявою, поданою ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в процесі виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, з урахуванням ухвали від 19.06.2013 року, у справі № 2а-1958/11/2108, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, до Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, в якій просив суд:

- поновити строк подання заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача в процесі виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, з урахуванням ухвали від 19.06.2013 року, у справі № 2а-1958/11/2108

Ухвалою від 14 серпня 2017 року (а.с. 167) Голопристанський районний суд Херсонської області відмовив у поновленні строку для звернення із завою про визнання протиправними дій та бездіяльності Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в процесі виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі № 2а-1958/11/2108

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 171-172), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви в порядку ч. 6 ст. 267 КАС України,та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що судове рішення яке набрало законної сили не виконується з 2012 року, апелянт вжив всіх передбачених законом заходів, так само як такі заходи вжито державною виконавчою службою, вичерпані всі досудові заходи, навіть порушення кримінального провадження у відношенні керівництва пенсійного органу за невиконання судового рішення, що на думку апелянта є поважними причинами пропуску строку на подання заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Олешківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на те, що апелянт мав дізнатись про порушення своїх прав (невиконання пенсійним органом судового рішення) у 2013 році - під час відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку для звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності Олешківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в процесі виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 9 ст. 267 КАСУ особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Суд першої інстанції встановив, що заява подана з пропуском встановленого ч.9 ст.267 КАС України строку, не зважаючи на те, що заявнику ще у 2013 році, після отримання виконавчого листа за постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2-а/1958/11, стало відомо про невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 з цього часу дізнався, повинен був дізнатися, про порушення свого права.

Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції не встановив підстав для поновлення пропущеного строку звернення з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки не звернення до суду протягом чотирьох років з заявою через юридичну необізнаність заявника не є поважною причиною пропуску строку на звернення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та його представника, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 22.11.2012 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-1958/11/2108 (а.с. 9-10) частково задоволена апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, скасована постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2011 року, та ухвалена нова постанова, якою:

- частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1;

- визнані неправомірними дії управління пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області призначити ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідний перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 27.10.2010 року.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 11) 21.03.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 2а-1958/11, з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 23.11.2013 року.

22.03.2013 року відкрито виконавче ВП № 37168872 провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1958/11 виданого 21.03.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області (а.с. 12). Матеріали справи не містять відомостей при виконання зазначеного виконавчого листа. Станом на 27.06.2017 року у провадженні Голопристанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП № 37168872 та виконавчий лист № 2а-1958/11 виданий 21.03.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області не виконаний (а.с. 127).

19.06.2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-1958/11/2108 (а.с. 14-15) роз'яснена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про перерахунок пенсії, та:

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 27.10.2010 року по 27.04.2011 року відповідно до ст. 49, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області здійснювати надалі виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 16) 02.10.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 2а-1958/2011 щодо примусового виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 20.06.2014 року.

07.10.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 4004241 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1958/2011 виданого 02.10.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області (а.с. 17). Матеріали справи не містять відомостей при виконання зазначеного виконавчого листа. Станом на 27.06.2017 року у провадженні Голопристанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП № 4004241 та виконавчий лист № 2а-1958/2011 виданий 02.10.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області не виконаний (а.с. 127).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на час відкриття виконавчих проваджень) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Аналогічні приписи містить п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що про порушення своїх прав, пов'язаних з невиконанням пенсійним органом - суб'єктом владних повноважень, судових рішень, які набрали законної сили, стало відомо у 2013 році.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку подання заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Матеріалами справи підтверджена відсутність виконання пенсійним органом виконавчих документів виданих для примусового виконання судових рішень що набрали законної сили. Також матеріалами справи підтверджено вжиття державною виконавчою службою певних дій з метою спонукання пенсійного органу до виконання судових рішень, зокрема, накладення штрафів, внесення подання про притягнення керівництва боржника до кримінальної відповідальності, заміна сторони виконавчого провадження.

Підтверджено матеріалами справи і вжиття апелянтом активних дій, направлених на відновлення своїх порушених прав, зокрема постійне листування з пенсійним органом з приводу належного виконання судових рішень, звернення до правоохоронних органів, оскарження рішень правоохоронних органів, звернення до суду із заявами про встановлення судового контролю.

Оскільки строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-а-1958/11/2108, не сплинув (перебіг якого зупинився з дня відкриття виконавчого провадження), ОСОБА_1 вчиняв активні дії, спрямовані на спонукання виконання судових рішень боржником - суб'єктом владних повноважень, апеляційний суд дійшов висновку про важність причин пропуску 10-денного строку подання заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, та наявність правових підстав для поновлення цього строку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, що призвело до помилкового вирішення питання в частині поновлення строків та повернення заяви заявнику, вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки стаття 94 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 95, 96 КАС України - у різі прийняття судового рішення, яким суд закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 94, 101, 102, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року скасувати.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Справу № 2-а-1958/11 направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець