Справа № 2а-767/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-767/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ м.Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

12 Січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ст. інспектора ВДАІ м.Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 111060 від 02.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., як незаконної за відсутністю події правопорушення і вини в його діях на підставі п.1.ч.1 ст.247 КпАП України, закриття провадження у справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року, копію якої одержав в цей день, він керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, в с.Кривий Славутського району, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, яка вимірювалась приладом «Беркут» № 0502091, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вважає вказану постанову серії ВХ № 111060 від 02.12.2009 року незаконною.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст. 128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів. .

Заслухавши пояснення, дослідивши надані в справі письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2009 року Ст. інспектором ВДАІ м.Нетішин Хмельницької області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення ВХ № 064589 та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 111060 від 02.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що він 02 грудня 2009 року о 17 год. 44 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 74411РВ, в с.Кривин, Славутського району, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті в зоні дії знаку 5.45 ПДР України на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, яка вимірювалась приладом «Беркут» №0502091, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

За наданими позивачем документами вбачається, що копія протоколу та копія постанови ОСОБА_1, як правопорушнику вручені 02.12.2009 року. Передбачений законом строк оскарження постанови в суді витік 12.12.2009 року включно. Позивач звернувся до суду 12 січня 2010 року, таким чином пропустивши встановлений законом строк оскарження постанови. Доказів поважних причин пропуску строку позивачем не заявлено і не підтверджено.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У відповідності до п. 14 керівних роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 06.03.2008 року „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", вбачається, що за правилами частини третьої ст. 100 КАС України позовні заяви новині прийматися до розгляду адміністративними судами незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті" саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

За наведених обставин, оцінюючи встановлені обставини пропущеного встановленого законом строку оспорювання постанови про адміністративне правопорушення без доказів на підтвердження поважних причин його пропуску, у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме з підстав пропуску строку передбаченого ст. 289 КпАП України оскарження постанови.

У цьому зв'язку підстав для визнання дій посадової особи неправомірними та скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 100-102, 122, 143, 159, 161,162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ст. інспектора ВДАІ м.Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 11 1060 від 02.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук