Справа № 813/4270/17
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 грудня 2017 року № 813/4270/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

суддів Гулика А.Г., Лунь З.І.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю

представника позивача Мудрак Р.Б.,

представника відповідача Коваль Д.С.

розглянув у судовому засіданні клопотання ТзОВ "Бізнес Ресурс" про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ "Бізнес Ресурс" до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняка Михайла Васильовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій, скасування наказу , -

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року ТзОВ "Бізнес Ресурс" звернувся до суду з позовом до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняка М.В., Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними дії щодо організації 18.10.2017 року додаткового обстеження АС "Західна", скасувати наказ № 997 від 17.10.2017 року в частині проведення додаткового обстеження АС "Західна".

Після відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу № 1059 від 02.11.2017 року "Про анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій" в частині анулювання свідоцтва про атестацію АС "Західна" (м.Львів, вул. Городоцька, 359), яка належить ТзОВ "Бізнес Ресурс". Заяву обгрунтовує тим, що застосування дії наказу № 1059 від 02.11.2017 року призведе до заподіяння значної шкоди господарській діяльності ТзОВ "Бізнес Ресурс", а саме: надання станційно-касових послуги фактично буде унеможливлено; призведе до розірвання договорів між ТзОВ "Бізнес Ресурс" та організатором перевезень; призведе до необхідності зміни схем та розкладів 52 приміських автобусних маршрутів загального користування, знизить до нерентабельності перевезення пасажиропотік маршруту АС "Західна"-пл. Різні, який був спеціально створений для сполучення кінцевих зупинок приміських маршрутів та центру міста; для відновлення нормальної роботи АС потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач вважає клопотання безпідставним з огляду на те, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, можливий лише у разі наявності достатньо обгрунтованого припущення, що їх невжиття ускладнить неможливість виконання судового рішення, а їх вжиття фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Покликання позивача на очевидність протиправності оскаржуваного наказу є передчасним, оскільки ці обставини повинні бути з'ясовані судом в ході судового розгляду справи. Зупинення дії акту про анулювання свідоцтва про атестацію АС "Західна" означає тимчасове припинення його застосування, зокрема й неможливість його виконання на час дії заходів забезпечення позову, тобто до набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, доводи позивача щодо ускладнення підприємству здійснювати господарську діяльність та неможливості відновити свої права носять абстрактний характер та не підтверджуються доказами, а тому судом відхиляються.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ТзОВ "Бізнес Ресурс" про забезпечення позову у справі № 813/4270/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Коморний О.І.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Лунь З.І.