Справа № 820/3674/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"29" листопада 2017 р. № 820/3674/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Попова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Т. в. о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2
про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №348 від 20.07.2017 р. "Про результати службового розслідування проведеного Харківським зональним відділом ВСП по факту порушення вимог організації зберігання зброї та боєприпасів у Чугуївському ОРВК", в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальної та накладання дисциплінарного стягнення "догана" за неналежне виконання службових обов`язків, незабезпечення умов зберігання зброї та боєприпасів чугуївського ОРВК у відповідності з вимогами керівних документів;
- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позову зазначено, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №348 від 20.07.2017 року «Про результати службового розслідування проведеного Харківським зональним відділом ВСП по факту порушення вимог організації зберігання зброї та боєприпасів у Чугуївському ОРВК», позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана» за неналежне виконання службових обов`язків, незабезпечення умов зберігання зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності з вимогами керівних документів.
Позивач з зазначеним наказом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №348 від 20.07.2017 року «Про результати службового розслідування проведеного Харківським зональним відділом ВСП по факту порушення вимог організації зберігання зброї та боєприпасів у Чугуївському ОРВК» є законним та таким, що не підлягає скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді військового комісара Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату.
24.04.2017 року на підставі "Плану проведення перевірок обладнання місць зберігання зброї та боєприпасів, організації ведення їх обліку, зберігання і видачі, порядку організації їх охорони у зоні діяльності Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку", затвердженого начальником Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, 24.04.2017 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 в присутності позаштатного начальника служби ракетно-артилерійського озброєння ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 була проведена перевірка обладнання кімнати для зберігання зброї, організація ведення обліку, зберігання і видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якої було складено акт перевірки Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату від 24.04.2017 року № 1520.
На підставі акту перевірки Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату від 24.04.2017 року № 1520 було зроблено висновок, що діяльність керівного складу ІНФОРМАЦІЯ_3 не забезпечує належний порядок охорони, обліку та зберігання зброї, який унеможливлював би втрати та крадіжки. Відповідно до зазначеного акту було пропозицію внести подання (в порядку п. 17 ст. 7 ЗУ "Про військову службу правопорядку у ЗС України") щодо усунень порушень закону.
За наслідками вищезазначеної перевірки та протоколу серії ДНХ № 000046 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 29.06.2017 року т.в.о військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було прийнято наказ № 348 від 20.07.2017 року відповідно до якого підполковника ОСОБА_1 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "догана".
Відповідно до зазначеного наказу встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування, основними причинами та умовами порушення вимог організації збереження зброї і боєприпасів у ІНФОРМАЦІЯ_4 є:
- неналежне виконання службових обов`язків військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_1 , який в порушення ст. ст. 6, 11, 16, 58. 59 Статуту внутрішньої служби Збройним сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, пунктів 4 та 7 розділу 1 Інструкції та пункту 14 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року (зі змінами) № 389 щодо виконання службових обов`язків, доручених йому за посадою, не організував належних умов зберігання зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знає дійсного стану справ у військовому комісаріаті та не вжив жодних заходів щодо облаштування кімнати зберігання зброї Чугуївського ОРВК відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Інструкції;
- своїми дійми підполковник ОСОБА_1 , військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 і майор ОСОБА_4 , начальник відділення забезпечення Чугуївського ОРВК скоїли військове адміністративне правопорушення передбачене п. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недбало поставилися до військової служби - не організували належних вимог зберігання зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжили жодних заходів щодо обладнання кімнатизберігання зброї, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Інструкції, не проводили перевірки кімнати зберігання зброї Чугуївського ОРВК у визначені вищевказаними нормативно-правовими актами строки.
Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг та Законом України "Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року №548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби), який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.
Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Статтею 45 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту.
Статтею 83 Закону України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Так, згідно з ст. 16 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку (ст. 98 Дисциплінарного статуту).
Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача за неналежне виконання службових обов`язків військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_1 , який в порушення ст. ст. 6, 11, 16, 58. 59 Статуту внутрішньої служби Збройним сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, пунктів 4 та 7 розділу 1 Інструкції та пункту 14 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року (зі змінами) № 389 щодо виконання службових обов`язків, доручених йому за посадою, не організував належних умов зберігання зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знає дійсного стану справ у військовому комісаріаті та не вжив жодних заходів щодо облаштування кімнати зберігання зброї Чугуївського ОРВК відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Інструкції та за те, що підполковником ОСОБА_1 , військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 було скоєно військове адміністративне правопорушення передбачене п. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недбало поставився, до військової служби - не організувалв належних вимог зберігання зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив жодних заходів щодо обладнання кімнати зберігання зброї, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Інструкції, не проводили перевірки кімнати зберігання зброї Чугуївського ОРВК у визначені вищевказаними нормативно-правовими актами строки.
Під час розгляду справи представником позивача заперечувався той факт, що позивач винний в скоєнні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення не притягався.
Однак суд не погоджується з зазначеним твердженням, оскільки судом було встановлено, що відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2017 року по справі № 636/2144/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд зазначає, що твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є таким, що знайшло своє підтвердження.
Також під час розгляду справи представником позивача було зазначено, що наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №348 від 20.07.2017 року в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальної та накладання дисциплінарного стягнення "догана" за неналежне виконання службових обов`язків, незабезпечення умов зберігання зброї та боєприпасів чугуївського ОРВК у відповідності з вимогами керівних документів є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 № 82 (зареєстр. в Мінюсті 30 березня 2004 р. за № 385/8984) має бути проведено розслідування, яким повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.
Також представником позивача зазначено, що службового розслідування здійснено не було, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості подати свої заперечення тапояснення.
Однак суд критично ставиться до зазначеної позиції представника позивача, оскільки відповідно до статей 83-88 цього Статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Таким чином суд зазначає, що проведення службового розслідування для накладення дисциплінарного стягнення не є обов`язковим, а є виключним правом командира для уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №348 від 20.07.2017 р. "Про результати службового розслідування проведеного Харківським зональним відділом ВСП по факту порушення вимог організації зберігання зброї та боєприпасів у Чугуївському ОРВК", в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальної та накладання дисциплінарного стягнення "догана" за неналежне виконання службових обов`язків, незабезпечення умов зберігання зброї та боєприпасів чугуївського ОРВК у відповідності з вимогами керівних документів
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Т. в. о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб`єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.