Справа № 592/7592/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 листопада 2017 р. Справа № 592/7592/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Бартош Н.С.,
Суддів: Ральченка І.М., Присяжнюк О.В.
при секретарі Дудка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017р. по справі № 592/7592/17
за позовом Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області
до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора Клименка Юрія Миколайовича
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просив: визнати протиправним ненадання відповідачем публічної інформації за запитом Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області № 18 від 29.06.2017 р.; зобов'язати відповідача надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту № 18 від 29.06.2017 р.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017р. по справі № 592/7592/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. апеляційну скаргу Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017р. по справі № 592/7592/17 - задоволено частково. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017р. по справі № 592/7592/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області задоволено частково: визнано неправомірним ненадання Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора Клименка Юрія Миколайовича публічної інформації за запитом Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області № 18 від 29.06.2017 р.; зобов'язано Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора Клименка Юрія Миколайовича повторно розглянути запит Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області № 18 від 29.06.2017 р. та надати відповідь, з урахуванням висновків суду. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
До Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а при поданні апеляційної скарги ним сплачений судовий збір у розмірі 1760,00 грн. (загальний розмір витрат на сплату судового збору складав (3360,00 грн.).
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017р. по справі № 592/7592/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, з двох вимог, що були заявлені позивачем у позовній заяві, судом апеляційної інстанції фактично задоволено лише одну вимогу.
З урахуванням наведених вище обставини, колегія суддів вважає, що в цьому випадку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно відповідно до задоволених позовних вимог, а саме половину понесених позивачем витрат на сплату судового збору, що складає 1680,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню, шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1680,00 грн. В іншій частині подана заява є безпідставною, а тому задоволенні іншої частини вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, 196, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Заяву Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017р. по справі № 592/7592/17 - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні заяви Професійної асоціації фахівців фармації Сумської області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений та підписаний 04.12.2017 року.