Справа № 640/14673/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі сері БР №712906 від 12.09.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що складена постанова є протиправною оскільки зазначеного в ній правопорушення, а саме невиконання вимог знаку 3.3., позивач не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії БР №712906 від 12.09.2017року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адімінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 12.09.2017року о 17.10 год. керуючи автомобілем ЗІЛ-431412 (ПФ «ГАЛС») д.н. НОМЕР_1 по вул.. Немишлянскій б. 286 в м. Харків не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8,4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в наслідок чого до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правил дорожнього руху України знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів» - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Так, судом встановлено та підтверджено представником позивача у судовому

засіданні, що ОСОБА_1 12.09.2017року о 17.10 год. керував автомобілем «ЗІЛ-431412) д.н. АХ47-13 по вул. Немишлянська б. 286, виконуючи трудові обовязки водія ПФ «ГАЛС», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 283 ПФ «ГАЛС» про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ПФ «ГАЛС» водієм на автомобілі ЗІЛ-431412 д.н. АХ47-13 СТ.

Згідно інформації про ПФ «Галс» основним видом діяльності фірми є забір, очищення та постання води.

Згідно подорожнього листа вантажного автомобілю № 34860 від 12.09.2017року, водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 12.09.2017року здійснював доставку води «Роганская» по місту.

Згідно довідки ТОВ «Водомат» та реєстраційного посвідчення № НОМЕР_3 за адресою м. Харків вул.. Немишлянська, 286 наявний «Апарат для розливу питної води АРВ-500+».

Відповідно до заказу на доставку води «Роганская» від 12.09.2017року водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_4 здійснював доставку зазначеної води за адресою м. Харків вул.. Немишлянська , 286.

Відповідно до Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаків, зокрема 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 12.09.2017року близько 17.10 год. позивач керуючи автомобілем належним ПФ «ГАЛС» здійснював даставку питної води за адресою м. Харків вул.. Немишлянська б. 286. З метою поповненя автомата питною водою, позивач мав під»їхати до нього, що обумовлено виробничою необхідністю- обслуговування громадян ( доставка питної води), які проживають зоні дії Дорожнього знаку 3.3 та обслуговування підприємства (заправка автомата питною водою), господарська одиниця якої також находиться в зоні дії вказаного знаку.

Тобто з викладеного вбачається, що дії позивача підпадають під виключення, на які дія дорожнього знаку 3.3. не поширюється.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про неправомірність дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладання адміністративного стягнення, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі сері БР №712906 від 12.09.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.М. Бородіна