Справа № 344/9166/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9383/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року у справі за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області про зобов`язання нарахувати і виплатити пенсію за віком,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області про зобов`язання нарахувати і виплатити йому пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) за період з 01.06.2015 до 17.10.2016. В обґрунтування позовних вимог покликається на протиправність дій відповідача в частині призупинення виплати позивачу пенсії за віком як працюючому судді до моменту звільнення у відповідності до ст.47 Закону №1058-IV.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року у справі №344/9166/17 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю дій УПФ та відсутністю підстав для виплати позивачу пенсії за віком як працюючому судді до моменту звільнення. Зазначає, що одразу після відрахування позивача зі штату Тисменицького районного суду з 18.10.2016 виплата пенсії за віком такому поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. А тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких міркувань.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відмова УПФ у виплаті позивачу пенсії за віком на підставі Закону №1058-IV за період з 01.06.2015 по 17.10.2016 є протиправною, оскільки відсутні правові підстави такої. Вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, відтак такими, що підлягають до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції частково відповідають фактичним обставинам справи, проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з 1992 року по 17.10.2016 року працював на посаді голови та судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. З вересня 2014 року отримував пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV. З 01.04.2015 нарахування та виплата позивачу пенсії призупинена. 13.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до УПФ із заявою про виплату пенсії за віком на підставі Закону №1058-IV з 01.06.2015 по 17.10.2016 (а.с.13-14).

Листом від 17.07.2017 №269/Д-15 відповідачем відмовлено позивачу у проведенні виплати пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV з посиланням на те, що у період з 01.06.2015 по 17.10.2016 позивач працював на посаді судді, а тому відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон №213-VIII) законних підстав для проведення такої виплати немає (а.с.15-16).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Закон №213-VIII 01.04.2015 набрав чинності, яким внесено зміни до ст.47 Закону №1058-IV та визначено, що тимчасово, у період з 01.04.2015 по 31.12.2015, у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п.1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не виплачуються.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону №213-VIII передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №2453-VI).

Закон №231-VIII у встановленому законом порядку не скасовано, його положення у вказаній частині не визнано неконституційними, а до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, відповідно до Закону №2453-VI.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що з 01.06.2015 особи, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, згідно із Законом №2453-VI, втратили право на пенсійне забезпечення відповідно до вказаного Закону, і з цієї дати їм повинна бути відновлена виплата пенсії за віком, призначена відповідно до Закону № 1058-IV.

Однак апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Строк звернення до адміністративного суду визначено статтею 9 КАС України, відповідно до частин першої та другої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, про порушення свого права позивач дізнався у квітні 2015 року, коли відповідач припинив нарахування та виплату йому пенсії, а до суду звернувся лише у липні 2017 року, тобто з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.100 КАС, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем при зверненні 19.07.2017 до адміністративного суду із позовом про стягнення з УПФ на його користь невиплаченої пенсії за період з 01.06.2015 по 17.10.2016 було пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, та не наведено жодних поважних причин його пропуску.

Відповідно до приписів ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Спірні виплати є одноразовими, виплачуються щомісячно і правовідносини закінчуються на день проведення таких виплат, тобто про своє порушене право позивач дізнався після неотримання спірних пенсійних виплат. Позивачем під час розгляду справи не наведено обставин, які б давали підстави вважати поважними причини пропуску звернення до суду, й судом такі не встановлені.

Положеннями п.9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 ст.203 КАС України встановлено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст.155 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову суду першої інстанції слід скасувати і залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору у частині задоволення вимог позивача судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року у справі №344/9166/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області про зобов`язання нарахувати і виплатити пенсію за віком залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар

Повний текст судового рішення виготовлено 30 листопада 2017 року.