Справа № 809/1506/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. справа № 809/1506/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участюсекретаря судового засідання Федів А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Фріса І.П.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 ОСОБА_5 (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (далі - ТзОВ "Компанія Рона") звернувся в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ «ПУМБ») про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов мотивовано тим, що відповідачем протиправно здійснено державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за відсутності документів, що є обов'язковими для вчинення такої реєстраційної дії, чим порушено вимоги Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у адміністративному позові та додаткових поясненнях до нього від 23.11.2017.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні від 08.11.2017 за № 66/01-16 (44-47).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні від 14.11.2017 за № 61.1.1/150 (а.с. 100-101).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивачу на праві приватної власності належали наступні об'єкти нерухомого майна:

- адміністративно-виробничі (адмінбудинок, виробничий цех, трансформаторна підстанція), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.02.2008 та витягом з Державного реєстру правочинів № 5446873 від 15.07.2208, номер правочину 2695257;

- земельна ділянка, площею 1.3504 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р., с. Угринів, вул. Галицька, 26, зо підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846469, зареєстрований в управлінні земельних ресурсів у Тисменицькому районі 11.03.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22186530 від 27.05.2014.

26.02.2014 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» () з однієї сторони, та ТзОВ «Компанія Рона» (), з іншої сторони, укладено кредитний договір № 1.14-16 (з додатковими угодами та додатками до нього, далі - кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Компанія Рона» (позичальником) за кредитним договором, 09.07.2014 між ПАТ «ПУМБ», як іпотекодержателем, та громадянином України ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір № 1.14-16/17/1-6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим номером № 1084 (з додатковими згодами та додатками до нього).

Згідно з п.п. 2.1.1. даного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: 1) адміністративно-виробничі будівлі, а саме: адмінбудинок, загальною площею 1 203,5 кв.м., виробничий цех, загальна площа 1 865,1 кв.м., трансформаторна підстанція, загальна площа 50,9 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2, площа: 1,3504 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 6 іпотечного договору від 09.07.2014 за № 1.14-16/17/1-6 встановлено порядок задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок Предмета іпотеки. Так, згідно пункту 6.1. Договору Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.2 Договору звернення стягнення на Предмет іпотеки буде здійснюватися одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Пунктом 6.7. Договору визначені застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки.

У разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є Предметом іпотеки (підпункти 6.7.1, 6.7.2 Договору).

Процедура повідомлення Боржника - ТзОВ «Компанія Рона» та іпотекодавця - ОСОБА_5 щодо порушення умов договору, яким встановлено основне зобов'язання та умов іпотечного договору, визначена пунктом 6.4 іпотечного договору № 1.14-16/17/1-6.

Так відповідно до вказаної процедури, іпотекодержатель - ПАТ "ПУМБ", зобов'язаний надіслати Боржнику - ТзОВ «Компанія Рона» та іпотекодавцю - ОСОБА_5, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі повинен бути зазначений стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушених і зобов'язань у не менш, ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно вказаних положень іпотекодержателем - ПАТ «ПУМБ» на адресу Боржника - ТзОВ «Компанія Рона» та іпотекодавця - ОСОБА_5 направлена вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання від 12.08.2016 за № КНО-61-05-376 (а.с. 63). Так, 13.08.2016 вказана вимога направлена на адресу Боржника та отримана ТзОВ «Компанія Рона» 23.08.2016 (а.с. 66). 13.08.2016 дана вимога направлена також і на адресу іпотекодавця та отримана ОСОБА_5 21.09.2016 (а.с. 65).

Довідкою за вих. № КНО-61-05-бн від 31.01.2017 іпотекодержателем - ПАТ «ПУМБ» надано інформацію, що з моменту направлення вимоги Боржнику та Іпотекодавцю заборгованість за кредитним договором не погашалась, ТзОВ «Компанія «Рона» своїх зобов'язань за Кредитним договором та ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором іпотеки не виконали.

Судом встановлено, що на підставі сформованих Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 102059535 від 31.10.2017 (а.с. 13-15) та за № 102060403 від 31.10.2017 (а.с. 16-18), позивачу стало відомо, що відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 58 (адміністративно-виробничі будівлі) та за реєстраційним номером 58 (земельна ділянка) за суб'єктом - ПАТ "ПУМБ".

Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №1127 від 25.12.2015.

Згідно п. 61 вказаного порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

На виконання вказаної норми, Іпотекодержатель (ПАТ «Пумб») за іпотечним договором № 1.14-16/17/1-6 від 09.07.2014 надав відповідачу:

- іпотечний договір № 1.14-16/17/1-6, серія та номер: 1084, виданий 09.07.2014, видавник: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А.;

- копію письмової вимоги про усунення порушень від 12.08.2016 за № КНО-61-05-376 (з описом вкладення у цінний лист на ім'я іпотекодавця - ОСОБА_5 та на ім'я боржника ТзОВ «Компанія Рона»), надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові та отриманої ними;

- рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення вимоги про усунення порушень, які підтверджують отримання іпотекодавцем ОСОБА_5 21.09.2016 та Боржником ТзОВ «Компанія Рона» вказаної вимоги;

- довідку за вих. № КНО-61-05-бн від 31.01.2017, згідно якої слідує, що заборгованість за кредитним договором не погашалась, ТзОВ «Компанія «Рона» своїх зобов'язань за Кредитним договором та ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором іпотеки не виконали.

На підставі вказаних документів Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П., прийнято оскаржувані рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33665356 від 01.02.2017 на підставі якого внесено запис про право власності на приміщення - адміністративно-виробничі будівлі з реєстраційним номером 58, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Перший український міжнародний банк» ().

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33665629 від 01.02.2017 на підставі якого внесено запис про право власності - земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 1.3504 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована адреса: Івано-Франківська область, Тисменицький р., с. Угринів, вул. Галицька, 26 за ПАТ «Перший український міжнародний банк» ().

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…>питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігора Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33665356 від 01.02.2017 щодо права власності на приміщення - адміністративно-виробничі будівлі з реєстраційним номером 58, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також за індексним номером 33665629 від 01.02.2017 щодо права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 1.3504 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована адреса: Івано-Франківська область, Тисменицький р., с. Угринів, вул. Галицька, 26 за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" ().

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проведенням відповідачем державної реєстрації права приватної власності на об'єкти нерухомого майна за ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Підставою для прийняття відповідачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на згадане нерухоме майно та його подальшу реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" є згаданий іпотечний договір № 1.14-16/17/1-6 від 09.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець).

Предметом іпотечного договору від 09.07.2014 є згадане нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності.

Іпотекою за цим договором забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (позичальник) зобов'язань за кредитним договором № 1.14-16 від 26.02.2014, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк". У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором, установою банку і здійснено звернення на предмет іпотеки.

Таким чином, предметом спору у даній справі є захист права власності, порушеного на думку позивача відповідачем, а доведення позивачем протиправності оскаржуваних рішень відповідача є спором про виконання чи невиконання умов цивільно-правових угод. Зважаючи на те, що позивач в своїй позовній заяві заявляє право на майно, то фактично існує спір про право на це майно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33665629 та 33665356 від 01.02.2017 не є публічно-правовими, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, тобто, має місце спір приватно-правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16 та від 31.01.2017 року у справі № 817/3053/14.

Приписами частини 1 статті 244-2 визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно, суд роз'яснює позивачеві, що даний спір повинен розглядатись у порядку господарського судочинства у Господарському суді Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень, - закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.

Ухвала складена в повному обсязі 01.12.2017.