Справа № 192/981/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/981/17
Провадження № 2-а/192/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121,126 КУпАП позивача та про скасування постанови серії АР №205997 від 06 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно копії оскаржуваної постанови 06 липня 2017 року о 20 годині 10 хвилин позивач керував транспортним засобом Ісузу міді, номерний знак НОМЕР_1 на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1г та п.2.3 ПДР за що на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки під час її прийняття було порушено його право на захист; не дотримано вимоги закону щодо порядку розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень; його клопотання про відкладення розгляду справи не були розглянуті та задоволені; процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП; не були зясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП; розгляд справи носив формальний характер; оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП оскільки не містить найменування посадової особи, яка її прийняла; в постанові не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме не зрозуміло які частини ст. 121 та ст. 126 порушено; не зазначено обовязкові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення правопорушення та така постанова не містить порядку оскарження. Позивач посилається також на неналежну процесуальну форму дій відповідача під час складання постанови та зазначає що був пристебнутий паском безпеки під час керування транспортним засобом.

В судове засідання 30 листопада 2017 року позивач не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в усіх судових засіданнях, просив позов задовольнити (а.с.33).

Відповідач поліцейський Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача (а.с.45). Також надав письмові заперечення проти позову, згідно яких 06 липня 2017 року о 20 годині 10 хвилин позивач керував транспортним засобом Ісузу міді, номерний знак НОМЕР_1 на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя та був зупинений відповідачем у звязку з тим, що водій не був пристебнутим паском безпеки, чим порушував п. 2.3 в ПДР. Після зупинки транспортного засобу відповідач підійшов до водія, привітався, виразно назвав свої данні, причину зупинки. Водій ОСОБА_1 порушення п.2.3в ПДР не заперечував та будь-яких додаткових аргументів не висловлював, як і будь-яких інших пояснень не надавав. Після чого відповідач перевірив наявність документів у водія та транспортний засіб і було встановлено відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Розглянувши справу відносно позивача було складено постанову під час складання якої бесіди з позивачем не велись. У звязку з тим, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по спав є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.46).

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, яка передбачає підстави звільнення від доказування.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2 від 06 липня 2017 року серії АР №205997 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч 1 ст. 126 КУпАП та на нього відповідно до правил ст. 36 цього Кодексу був накладений адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.5) за те, що він 06 липня 2017 року о 20 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Ісузу міді, номерний знак НОМЕР_1 на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1г та п.2.3 ПДР.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст.ст.121,126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно розділу ІV (порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення) передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доводів відповідача вбачається, що будь-яких заяв та клопотань від позивача під час розгляду справи не надходило, а постанова містить в собі посилання як на частину так і на статтю КУпАП, які записані у відповідних графах оскаржуваної постанови, порушення яких допустив позивач. Крім того, оскаржувана постанова також містить найменування посадової особи, яка її прийняла, тому в цій частині посилання позивача не обґрунтовані. Щодо не зазначення обовязкових відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення правопорушення, то суд посилається на те, що відомості про здійснення фото або відео фіксації не є обовязковими, а доказів здійснення такої фіксації вчинення правопорушення позивачем суду не надано.

Також суд посилається на те, що на копії оскаржуваної постанови міститься напис «в МРЕО меня обманули, сказали что полис не нужен» засвідчений підписом позивача (а.с.5), у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому посилання позивача щодо не вчинення ним такого правопорушення спростовується матеріалами справи. Крім того, зазначене свідчить про те, що позивач мав можливість письмово викласти свої заперечення в постанові стосовно дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та розгляду справи, проте не скористався такими правами.

Під час розгляду справи судом також не було встановлено допущення і інших процесуальних порушень з боку відповідача, а тому суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовані доводами відповідача шляхом надання належних доказів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 70-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина