Справа № 820/5159/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2017 р. № 820/5159/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вождаєвої М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Гундар Г.М.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова № 250-о від 05.10.2017 про припинення ОСОБА_1 державної служби та звільнення з посади начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України та ст. 87 Закону України "Про державну службу". Поновити позивача на державній службі на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова у складі Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06.10.2017 по день фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом начальника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова № 250-о від 05.10.2017 їй припинено державну службу та звільнено з посади начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності за п.1 ст.40 КЗпП України та ст.87 ЗУ «Про державну службу. Позивач зазначає, що звільнення проведено з порушенням законодавства, оскільки з 26.09.2017 по 29.09.2017 вона перебувала на лікарняному, а у подальшому у черговій тарифній відпустці до 05.10.2017. 29.09.2017 ОСОБА_1 попередила роботодавця про її відсутність на роботі з 05.10.2017 по 08.2017 на роботі за сімейними обставинами, а пізніше кур'єрською службою відповідачу було направлено відповідну заяву. З 30.09.2017 по 08.10.2017 позивач знаходилася у Німеччині, де супроводжувала свого племінника, який проходив лікування. Після виходу 09.10.2017 на роботу позивачу повідомили про її звільнення з 05.10.2017 та ознайомлення з наказом про звільнення, а її заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати керівництвом не узгоджено.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що при звільненні ОСОБА_1 відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, з чітким дотриманням встановленого порядку звільнення працівника.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, перевіривши доводи адміністративного позову, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 30.05.2017 була поновлена на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка зарахована до облікового складу Київської об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Київська ОДПІ м. Харкова є правонаступником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби».

03 березня 2017 року начальником Головного управління ДФС у Харківській області на виконання вимог наказу ДФС України від 23.02.2017 було затверджено перелік змін до організаційної структури Київської ОДПІ, який введено в дію наказом Київської ОДПІ від 10.03.2017 № 34. Так, відповідними змінами було виведено зі структури, зокрема, управління податків і зборів з юридичних осіб (а.с.60).

23.03.2017 заступником начальника ГУ ДФС було затверджено перелік змін до штатного розпису на 2017 рік Київської ОДПІ, який введено в дію наказом Київської ОДПІ від 30.03.2017 № 49 (а.с.56-59).

З вказаного переліку змін вбачається, що із штатного розпису Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виводиться, зокрема управління податків і зборів з юридичних осіб, виводиться всього 129 штатних посад, тоді як вводиться лише 88 посад. Таким чином, вказаними змінами до штатного розпису Київської ОДПІ на 2017 рік передбачено скорочення штату працівників (а.с.56-59).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників ч.ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України.

На виконання вимог ст.49-2 КЗпП України ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення, яке відбудеться 02.08.2017, що підтверджується попередженням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.54).

Одночасно з попередженням про звільнення з займаної посади позивачу було запропоновано вакантні посади в Київській ОДПІ, а саме: головного державного інспектора відділу організації роботи на період відпустки для догляду за дитиною основних працівників; державного інспектора відділу організації роботи ЦОП та надання адміністративних послуг, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації управління обслуговування платників на період відпустки для догляду за дитиною основних працівників; провідного відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури (а.с.54)

Як вбачається з наданих суду доказів, з попередженням про наступне вивільнення ОСОБА_1 ознайомилась особисто 02.06.2017, про що свідчить її особистий підпис, проте позивачем не зазначено про її погодження або відмову у запропонованих посадах у відповідній графі попередження, але зазначено про ознайомлення із запропонованими посадами (а.с.54).

02 червня 2017 року представниками Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не надала письмово згоду або відмову на запропоновані в «Попередження про наступне вивільнення» посади, без пояснення причин, поставила підпис та написала, що ознайомлена з попередженням. В усній формі ОСОБА_1 повідомила, що запропоновані посади її не влаштовують і вона від них відмовляється. В зв'язку з цим, начальником відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5 було зачитано вголос текст «Попередження про наступне вивільнення» в присутності працівників Київської ОДПІ м. Харкова, зазначених вище (а.с.55).

Крім того, за матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було проінформовано про наявність вакантних посад у Київській ОДПІ , про що свідчать: лист від 14.06.2017 № 1472/гр/20-31-04; лист від 20.06.2017 № 1507/гр/20-31-04; лист від 30.06.2017 № 1545/гр/20-31-04 (а.с.49-52).

Таким чином, посилання позивача на те, що при її звільненні відповідачем не було запропоновано жодної вакантної посади спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Наказом начальника Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.09.2017 № 180-в у зв'язку з перебуванням на лікарняному з 14.08.2017 по 26.08.2017 під час відпустки з 02.08.2017 по 18.08.2017 ОСОБА_1 перенесено невикористані 5 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 19.07.2016 по 18.07.2017 на період з 30.09.2017 по 04.10.2017 (а.с.48).

Таким чином, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повинна була приступити до виконання своїх службових обов'язків.

Наказом Київської ОДПІ від 05.10.2017 № 250-о припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка зарахована до облікового складу Київської ОДПІ на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7).

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що нею 29 вересня 2017 року при поданні за місцем роботи лікарняних листів, відповідача було повідомлено про її відсутність на робочому місці з 05.10.2017 по 08.10.2017 за сімейними обставинами, у зв'язку з чим вона має намір подати заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Така заява була направлена позивачем до Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області кур'єрською службою 05 жовтня 2017 року (а.с.40 зворот).

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд зазначає, що чинним трудовим законодавством України передбачено підстави надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати.

Так, відповідно до ст.84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України "Про відпустки", працівнику за його бажанням надається в обов'язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати.

За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Отже, вищезазначеною нормою права обумовлено обов?язковий порядок надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати, в передбачених законодавством випадках (ст.25 ЗУ «Про відпустки») та за згодою між працівником і роботодавцем за сімейними обставинами та з інших причин (ст.26 ЗУ «Про відпустки»).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до начальника ОДПІ Київського району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області із заявою від 04.10.2017 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з сімейними обставинами за період 05.10.2017-06.10.2017 (а.с.40).

Однією з обов'язкових умов надання вказаної відпустки законодавець зазначає обумовлення терміну такої відпустки угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом (ст.26 ЗУ «Про відпустки»).

Заяву від 04.10.2017 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з сімейними обставинами було здано до ТОВ «Нова Пошта» 05.10.2017, про що свідчить експрес-накладна № 5 5 (а.с.40 зворот).

Зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вбачається, що вказана заява про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з сімейними обставинами отримано 09.10.2017 (а.с.40).

Викладені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.26 ЗУ «Про відпустки» не узгодила із відповідачем надання їй відпустки без збереження заробітної плати у зв'язку з сімейними обставинами за період 05.10.2017-06.10.2017.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона з 30 вересня по 08 жовтня 2017 року знаходилась у Німеччині, де супроводжувала неповнолітнього племінника при проходженні ним спеціалізованого медичного огляду, діагностики та лікування не може бути визнано, як поважну причину невиконання позивачем вимог чинного трудового законодавства щодо порядку отримання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з погодженням терміну такої відпустки із роботодавцем.

З урахуванням вищенаведених обставин та вимог п.1 ст.40 КЗпП України, Закону України «Про відпустки» наказ Київської ОДПІ від 05.10.2017 № 250-о не можна визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Твердження ОСОБА_1 в наданих суду письмових додаткових поясненнях про те, що відповідачем у день звільнення їй не було видано належно оформлену трудову книжку із проведенням розрахунків з працівником, як то передбачено ст.47 КЗпП України, є необґрунтованим, оскільки сама позивач стверджує, що в день її звільнення вона знаходилася за межами України - у Німеччині, а вийшла на роботу лише 09 жовтня 2017 року.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що при звільненні позивача Київська ОДПІ діяла на підставі чинного законодавства про працю України, в межах наданих відповідачу повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Єгупенко В.В.