Справа № 815/5279/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5279/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до приватного підприємства «Такт-Плюс» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року, постановленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 815/5279/13-а.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки постанова про повернення виконавчого документа прийнята державним виконавцем 21.06.2017 року, надійшла на адресу управління 30.06.2017 року, а реорганізація (злиття) відбулась 31.03.2017 року на підставі Постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року. Також апелянт зазначає, що відповідно до передавального акту від 31.03.20174 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси є правонаступником всіх прав та обовязків управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції встановив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. у справі №815/5279/13-а, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено, присуджено до стягнення з приватного підприємства «Такт-Плюс» заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 398,34грн.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. у справі №815/5279/13-а управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 27.09.2013р. отриманий виконавчий лист щодо стягнення з приватного підприємства «Такт-Плюс» заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 398,34грн., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.08.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вхід.№22300/17), за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_1, щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №815/5279/13-а з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, оскільки на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 9, ч. 2 та ч. 6 ст. 264 КАС України, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції дійшов висновку, що сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у звязку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа, та відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи, за результатами розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. у справі №815/5279/13-а, старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2017р. ВП №53939315, якою виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. у справі №815/5279/13-а щодо стягнення з приватного підприємства «Такт-Плюс» заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 398,34грн., повернуто стягувачу.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що ані в матеріалах адміністративної справи №815/5279/13-а, ані до заяви Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вхід.№22300/17 від 10.08.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/5279/13-а, не додано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/5279/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання Постанови суду від 14.08.2013р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вхід.№22300/17 від 10.08.2017р.), та заміни сторони виконавчого провадження у справі №815/5279/13-а.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що постановою від 14 серпня 2013 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та стягнув з приватного підприємства «Такт-Плюс» на користь пенсійного органу заборгованість по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пенсії у загальному розмірі 398,34 грн.

Постанова від 14.08.2013 року в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 24 вересня 2013 року.

25 вересня 2013 року управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси направлений виконавчий лист (а.с. 46), який отриманий пенсійним органом 27.09.2013 року (а.с. 47).

10 серпня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 50).

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки виданий виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, виконавчі дії з реалізації судового рішення не вчиняються, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження суперечитиме приписам ст. 264 КАС України, в розумінні якої заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якою, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, є стягувач та боржник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення врегульований статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Так, згідно із ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, після закінчення розгляду справи законодавством передбачено заміну сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальними для з'ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов'язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не заперечує апелянт, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/5279-13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 14.08.2013 р. не відкрите. А відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на положення ст. 55 КАС, оскільки заміна сторони у справі є іншою процесуальною дією та не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, так як клопотання про заміну сторони у справі Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі не заявлялося та не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також апеляційний суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про примусове виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 25.09.2013 року у справі № 815/5279/13-а

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 69-71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець