Справа № 820/5265/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.11.2017 р. справа №820/5265/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
проскасування рішення № від 08.09.2017 р., -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу (з урахуванням уточнень) про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 08.09.2017 р.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що своєчасно звернувся за одержанням нової ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, здійснив відповідний платіж, відмови від контролюючого органу у видачі нової ліцензії не отримував, тому розраховував на її одержання і продовжував безперервну господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв. Стверджував, що спірне рішення вмотивоване помилковими судженнями, факт вчинення податкового правопорушення є вигаданим.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що проведена фактична перевірка показала здійснення платником продажу алкогольних напоїв за відсутності діючої ліцензії.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 28.08.2017 р. працівниками ГУ ДФС у Харківській області було проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 в обєкті кафе «Валентина» за адресою: Харківська область, Краснокутський район с. Мурафа, вул. Харківська 196.

Результати перевірки оформлені актом від 28.08.2017 р.

У матеріалах справи відсутні документи про оскарження позивачем у судовому порядку наказу на проведення згаданої перевірки або дій з приводу проведення згаданої перевірки.

Отже, при вирішенні даного спору суд сприймає і наказ, і дії працівників контролюючого органу як такі, що є правомірними.

У названому акті викладені судження контролюючого органу про те, що на момент перевірки позивач мав діючу ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями строком з 22.04.2017 р. до 22.04.2018 р.

Окрім того, в акті вказано, що дія попередньої аналогічної ліцензії скінчилась 14.04.2017 р., але у період з 15.04.2017 р. до 21.04.2017 р. ФОП, незважаючи за відсутність діючої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, все ж таки здійснював їх продаж.

Вказана подія була кваліфікована працівниками контролюючого органу як скоєння протиправного діяння з недотримання вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

08.09.2017 р. з посиланням на акт від 28.08.2017 р., відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, виніс рішення №.

Як зясовано судом, юридичною підставою для винесення цього рішення субєкт владних повноважень обрав положення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а фактичною підставою послугувало судження контролюючого органу про продаж ФОП алкогольних напоїв за відсутності діючої ліцензії.

Перевіряючи спірні рішення субєкта владних повноважень на відповідність закону, зокрема і ч. 3 ст. 2 КАС України, суд відмічає, що правовідносини з приводу обігу алкогольних напоїв та застосування мір юридичної відповідальності за протиправні діяння у цій сфері унормовані приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, у розумінні ст. 1 названого закону до алкогольних напоїв належить і пиво, і вино.

За визначенням цієї ж статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту - сирцю виноградного, спирту сирцю плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом тиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

За правилами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктамигосподарюваннявсіхформвласності,утомучисліїхвиробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, здійснення особою продажу алкогольних напоїв без попереднього одержання ліцензії (котра має діяти і на дату укладення правочину купівлі-продажу товару) є вчиненням протиправного діяння, відповідальність за яке запроваджена ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу розміром 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 69, 70, 86 КАС України, суд відзначає, що обставини торгівлі алкогольними напоями 17.04.2017 р. та 20.04.2017 р. визнані позивачем особисто та підтверджені матеріалами проведеної контролюючим органом перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем, ФОП, було допущено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як здійснювався продаж алкогольних напоїв за відсутності діючої ліцензії.

З метою встановлення обєктивної істини по справі суд на виконання вимог ст. 11 КАС України витребував у сторін документи про строки дії одержаних ФОП ОСОБА_1 ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

З наданих документів вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області позивачу видавалась ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 14.04.2016 р. до 14.04.2017 р.

29.03.2017 р. позивач провів оплату 500,00 грн. на користь УДКСУ в Краснокутському районі Харківської області з призначенням за ліцензію.

Заява позивача про видачу нової ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями була зареєстрована ГУ ДФС у Харківській області 13.04.2017 р. Рішення про видачу ліцензії за цією заявою було прийнято 18.04.2017 р. ОСОБА_2 ліцензія мала строк дії з 22.04.2017 р. до 22.04.2018 р.

Доводи позивача про звернення до ГУ ДФС у Харківській області 29.03.2017 р. чи 30.03.2017 р. судом відхиляються, позаяк не підтверджені матеріалами справи.

При цьому суд зважає, що у разі звернення до контролюючого органу саме у вказані дати позивач був не позбавлений можливості (а як добросовісний та сумлінний платник податків не мав іншого правового варіанту дій) подати до Головного управління інформаційний запит про стан вирішення порушеного питання у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк відповіді на який складає 5 днів.

Між тим, матеріали справи не містять доказів застосування позивачем процедури звернення за означеним законом.

Розглядаючи справу, суд змушений звернути увагу позивача, що норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прямо та безумовно забороняють продаж алкогольних напоїв за відсутності діючої ліцензії безвідносно до причин, які зумовили відсутність ліцензії.

Таким чином, навіть зволікання чи тяганина контролюючого органу у вирішенні управлінського питання з видачі ліцензії не дозволяють платнику здійснювати продаж алкогольних напоїв.

З огляду на це доводи позивача оцінюються судом як юридично неспроможні.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів.

Відповідач у розумінні ст. 41 Податкового кодексу України є територіальним органом ДФС України, тобто контролюючим органом органом доходів і зборів.

Штраф у спірних правовідносинах застосовано контролюючим органом у межах строку згідно з ст. 250 Господарського кодексу України.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що контролюючий орган повно встановив обставини спірних правовідносин, дав цим обставинам вірну юридичну оцінку, правильно обрав належну норму матеріального права, витлумачив цю норму відповідно до її змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі обігу алкогольних напоїв, позаяк подія скоєння протиправного діяння у вигляді недодержання положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» має місце в дійсності.

Наведене є визначеною процесуальним законом підставою для залишення позову без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ппостанова у повному обсязі виготовлена 1 грудня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.