Справа № 337/3454/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3454/17
Провадження № 2-а/337/ 252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

при секретарі Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 03.09.2017 року він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. У постанові вказано, що він рухався на автомобілі марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по бул.Шевченка, 65 без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби. На нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Він не скоював даного адмінправопорушення, оскільки розпочав рух автомобілем при ввімкненому ближньому світлі фар, про що наполягав до винесення постанови. Він просив інспектора ПП ознайомити його з доказами скоєння ним правопорушення, але йому відмовили, при цьому, йому не розяснив ПП про його право на отримання юридичної допомоги, перенесення справи розглядом, чим порушено його права. Оскільки він не скоював даного адмінправопорушення. Просив скасувати постанову від 03.09 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів фіксації процесу, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач по справі- інспектор ПП ОСОБА_2 у призначене судове засідання 31.10.2017 року не зявився, надавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи, бо йому необхідно додатковий час для надання заперечень та доказів у частині заперечень по заявленому адміністративному позову ( а.с. 14-15).

27.11.2017 року через канцелярію суду відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких вказав, що з позовними вимогами не згодний, бо ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, порушив вимоги п. 19.1 ПДР України, здійснив рух автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар на автомобілі у темно пору року. До письмових заперечень додав копію відеозапису скоєного правопорушення.

Також, через канцелярію суду, 27.11.2017 року відповідач надав клопотання про перенесення справи розглядом на іншу дату, бо у призначений день- 28.11.2017 року, розгляду справи, він буде знаходитися у відпустці.

Враховуючи, що відповідач ознайомлений про час та місце розгляду справи, скористався своїм правом щодо надання доказів, відповідно до ст. 71 КАС України та письмових заперечень на поданий адміністративний позов, які приєднані до матеріалів справи, вдруге не зявився у судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки у судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 03.09.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ДПП України ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАА № 158396 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п. 19.1. а ПДР України. У постанові зазначено,що 03.09.2017 року, о 23 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1, у м.Запоріжжі, по бул. Шевченка, 65, керував транспортним засобом- автомобілем «Форд» без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору року. ОСОБА_1 вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову та подавши письмові заперечення, підстави яких зазначено вище, у якості доказу, відповідачем суду надано запис відеофіксації правопорушення, який оглянуто судом у судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1, 03.09.2017 року розпочав рух автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар, що повністю спростовує доводи відповідача, викладені і постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та у запереченнях на поданий адмінпозов, та підтверджує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Враховуючи вказане вище у сукупності, обставини встановлені судом у судовому засіданні, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1І постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адмінправопрушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАА № 158396 від 03.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик