Справа № 820/5723/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/38657/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017

у справі № 820/5723/16 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Союз СВ»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 16.11.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № 820/5723/16.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень вмотивовано в недостатній для визнання його обґрунтованим мірі; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтованих підстав для його задоволення.

Разом з касаційною скаргою ОДПІ подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 820/5723/16, обґрунтоване тим, що у зв'язку із процедурою безспірного списання коштів з рахунків позивача УДКС України у Шевченківському районі м. Харкова зупинено проведення фінансових операцій на рахунках ОДПІ, крім захищених рахунків, визначених Бюджетним кодексом України, що унеможливлює сплату судового збору у передбачений законом строк. При цьому, ОДПІ не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням процесуального строку, встановленого законом для її подання.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру) (жовтень 2016 року) ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00 грн.).

ОДПІ звернулась до суду із позовом про стягнення з ТОВ ВКФ «Союз СВ» податкового боргу у розмірі 9663,80 грн.

Судовий збір за подання позову складає 1378,00 грн., а за подання касаційної скарги - 1653,60 грн. (1378,00 грн. х 1,2).

Законом України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Звертаючись 16.11.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ОДПІ посилається на те, що апеляційна скарга Товариства була розглянута Харківським апеляційним адміністративним судом 06.06.2017 у відкритому судовому засіданні без участі сторін у справі № 820/5723/16, повний текст судового рішення виготовлено 07.06.2017; копія оскаржуваного судового рішення на поштову адресу позивача не була направлена, таким чином, ОДПІ була позбавлена можливості звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Із доданої до касаційної скарги копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (роздруковано позивачем з Єдиного державного реєстру судових рішень) вбачається, що судове рішення 07.06.2017 надіслано апеляційним судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та було зареєстровано 08.06.2017; дата оприлюднення - 12.06.2017.

Разом з тим, позивачем не зазначено дату ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення апеляційного суду та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних підстав для звернення ОДПІ з касаційною скаргою відповідно до вимог статей 212 та 213 Кодексу адміністративного судочинства України з 12.09.2017 (дата оприлюднення судового рішення) до 16.11.2017 (дата звернення з касаційною скаргою).

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № 820/5723/16 відмовити.

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № 820/5723/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду Верховним Судом України не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко