Справа № 561/812/17
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Пукало Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 543297 від 15 листопада 2017 року.

На обґрунтування позову зазначив, що він є головою Зарічненської селищної ради Рівненської області. 15 листопада 2017 року відносно нього було складено оскаржувану постанову за ч. 3 ст. 140 КУпАП за те, що ним не було вжито заходів під час виконання робіт щодо обладнання місця робіт відповідними дорожніми знаками. Він не може бути суб'єктом цього адміністративного правопорушення, до постанови не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою порушення нормативів, як і не долучено будь-яких інших доказів, які свідчать про вчинене ним адміністративне правопорушення. Відповідач є неповноважною особою для накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вважаючи постанову протиправною, просив суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно письмового клопотання від 04 грудня 2017 року просить розглядати справу за його відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис про отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками (а.с.13). Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що пред'явлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 15 листопада 2017 року о 16.00 год. на вул. Фестивальній смт Зарічне, як посадова особа, не вжив заходів під час виконання робіт під час яких не обладнав місце роботи відповідними дорожніми знаками, що гарантували безперешкодний проїзд та дорожній рух транспортних засобів та пішоходів. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

У п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 записано, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

З матеріалів адміністративної справи видно, що акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, відповідачем усупереч наказу від 07 листопада 2015 року № 1395 не складено.

Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів 15 листопада 2017 року в смт Зарічне, на вул. Фестивальній.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме за невжиття заходів під час виконання робіт щодо обладнання місця робіт відповідними дорожніми знаками.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено ні подію ні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 18-19, 71, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Пукало Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 543297 від 15 листопада 2017 року інспектора СРПП № 4 Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області Пукала Олександра Сергійовича.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р.В. Світличний