Справа № 211/4756/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4756/17
Провадження № 2-а/211/240/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови серії БР № 045917 від 07 жовтня 2017 р., він керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1 07 жовтня 2017 р. близько 08 години 30 хвилин в м. Кривому Розі здійснив стоянку другим рядом біля ринку «Довгинцево» по вул. Серафімовича, чим порушив п. 15.4 правил дорожнього руху, в звязку з чим на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. Однак він не ставив свій транспортний засіб другим рядом, позаду парковочних міць, вздовж вулиці Серафимовича, а тимчасово зупинився, ввімкнув аварійний сигнал та вийшов з авто, з метою домовитись пор вільне парковочне місце, тому що його місце щойно звільнилося. На жаль, вільне парковочне місце зайняли буквально відразу, тому через півхвилини він повернувся до свого автомобіля та почав відїжджати, щоб поставити свій автомобіль далі, то побачив, що попереду приблизно за 10-15 метрів до нього йде поліцейський і жестом руки наказує йому зупинитися, після чого повідомив про порушення ПДР. Вважає, що п. 15.4. ПДР ним не порушено, оскільки він не здійснив стоянки, а тимчасово зупинив свій транспортний засіб, при цьому не перекриваючи проїзну частину, оскільки ліворуч його авто було достатньо місця для проїзду іншим транспортним засобам, не перетинаючи роздільну смугу. Просить скасувати постанову серії БР № 045917 від 07 жовтня 2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 07 жовтня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії БР № 045917 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 07 жовтня 2017 р. о 09-25 годині по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку другим рядом біля Довгинцівського базару по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9 (а) ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно п. 9.10 (б) ПДР, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно п. 9.11 ПДР, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови представником відповідача в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

Так, згідно п. 15.4. ПДР, у разі вимушеної зупинки транспортного засобу, водій повинен вжити всіх необхідних заходів, що прибрати автомобіль

Як вбачається з переглянутого судом відео, позивач сказав, що зупинився за хлібом та подивитись щодо наявності вільних місць. О 9:22 зафіксовано зупинку автомобіля на аварійних сигналах, о 9:23, 9:24 - автомобіль продовжував стояти. О 9:29 позивача ознайомлено з його правами по ст.. 268 КУпАП.

З наведеного суд виключає факт вимушеної позивачем зупинки, та зазначає, що згідно відеозапису позивачем не було зроблено ніяких дій, щоб прибрати транспортний засіб, при цьому факту неможливості цього зробити не зафіксовано, не зазначає про цей факт і позивач.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року є законною, відповідає вимогам ст. ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5