Справа № 825/1203/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1203/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування» та наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування» та наказ від 02.06.2017 № 129 тм в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в Загоні на посаді начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт АРЧ АРЗ СП Управління ДСНС у Чернігівській області.

Наказом від 30.12.2010 № 479о/с позивачу присвоєно чергове спеціальне звання старшого та середнього начальницького складу - капітан служби цивільного захисту.

Судом встановлено, що 19.04.2017 при перевірці організації несення служби, перепускного режиму, стану утримання техніки, дотримання розпорядку дня, ведення службової документації в аварійно-рятувальній частині АРЗ СП УДСНС у Чернігівській області було виявлено недолік, а саме: тиск в апаратах захисту органів дихання не співпадає з записами в журналі перевірки. У зв'язку із наведеним, наказом начальника Загону від 05.05.2017 № 100 було призначено проведення службового розслідування (а.с.40).

Враховуючи висновок службового розслідування від 01.06.2017, яким комісія підтвердила факт порушення вимог керівних документів, які регламентують організацію ГДЗС в підрозділах ДСНС України у Чернігівській області, наказом т.в.о. начальника Загону від 02.06.2017 № 129 тм капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення п. 1.4.4 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, пунктів 111, 119 Настанови з організації газодимозахисної служби в підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, пп. 28 п. 10 розділу V Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, п. 2.25 посадової інструкції в частині контролю за проведенням перевірок № 1 ЗІЗОД та п. 23 в частині перевірки закріплених ЗІЗОД (а.с.63-64).

Вважаючи вищевказані накази відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Пунктами 1 та 2 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п. 31 Положення, особи рядового і начальницького складу зобов'язані, зокрема, добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов'язки відповідно до законодавства та цього Положення. Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту (пункти 28, 29 Положення).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

До діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту (ст. 59 Дисциплінарного статуту).

Так, відповідно до п. 1 ст. 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як зауваження.

Колегія суддів вказує на вимоги ст. 83 Дисциплінарного статуту, якими передбачено, що прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв'язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Підпунктом 4 п. 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що службові розслідування призначаються в разі, зокрема, порушення статутних правил несення служби.

Відповідно до п. 2 Інструкції, підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.

Згідно із пунктами 1 та 2 Розділу ІІІ Інструкції, рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення.

У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення.

Призначення службового розслідування з інших підстав, не визначених зазначеними вище нормативно-правовими актами, заборонено.

Суд апеляційної інстанції, в контексті наведених вище норм, звертає увагу на необґрунтованість доводів ОСОБА_2 стосовно того, що підставою для проведення службового розслідування був саме рапорт начальника УДСНС України в Чернігівській області, складений 12.05.2017, оскільки матеріалами справи підтверджується, та неодноразово зазначено апелянтом, що підставою для проведення службового розслідування, призначеного оскаржуваним наказом №100 від 05.05.2017, стали безпосередньо матеріали перевірки організації несення служби, стану утримання техніки, дотримання розпорядку дня, ведення службової документації в аварійно-рятувальній частині АРЗ СП УДСНС України в Чернігівській області, якою виявлено факт не відповідності тиску в апаратах ЗІЗОД записам в журналі перевірки (а.с.46-48).

Так, 19.04.2017 начальником АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області було здійснено перевірку організації несення служби, перепускного режиму, стану утримання техніки, дотримання розпорядку дня в АРЧ АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області, якою виявлені недоліки в роботі перевірених апаратів, а саме: тиск в апаратах фактично різниться із записами у журналі реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД АРЧ АРЗ СП, про що зазначено в журналі інспектування (перевірки) караульної служби (а.с.48). Відтак, колегія суддів вказує на належне встановлення факту неспівпадіння тиску, що підтверджено належними доказами, та не спростовано позивачем у встановленому порядку.

Стосовно доводів позивача про те, що підставою для проведення службового розслідування став рапорт начальника АРЗ СП У ДСНС України у Чернігівській області полковника служби цивільного захисту С.А. Логвіна від 12.05.2017, то суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаним рапортом лише поінформовано начальника Управління ДСНС України у Чернігівській області полковника служби цивільного захисту Гордового Р.М. про факт невідповідності тиску трьох апаратів ЗІЗОД, та розбіжності тиску в 10 бар, а також повідомлено про проведення службового розслідування за вказаним фактом. Тому зазначений рапорт не може розцінюватись колегією суддів у якості підстави для проведення службового розслідування.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, який вказав, що відповідач необґрунтовано, за відсутності законодавчо визначених підстав та із порушенням вимог Інструкції видав наказ від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування», виходячи і з наступного.

Так, відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції №515, у наказі про призначення службового розслідування, серед іншого, зазначаються підстави для призначення такого розслідування.

Разом з тим, вказана Інструкція №515 розрізняє поняття «підстави» для призначення службового розслідування та «випадки» призначення такого.

Розділ ІІ Інструкції №515 називається «Підстави для призначення службового розслідування». Разом з цим, пункт 1 зазначеного розділу містить перелік випадків призначення службового розслідування, де серед іншого вказано, порушення статутних правил несення служби, що мало місце у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність дій та дотримання відповідачем вимог Закону при призначенні службового розслідування щодо ОСОБА_2 оскаржуваним наказом від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування».

Колегія суддів критично оцінює доводи ОСОБА_2 стосовно неповідомлення його про факт проведення службового розслідування, оскільки матеріалами справи підтверджується та не спростовано останнім факт такого повідомлення з огляду на те, що ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення з приводу зазначеного вище порушення, від чого він відмовився, що зафіксовано в акті відмови від надання пояснень (а.с.41). Крім того, під час апеляційного розгляду справи позивачем вказано про відсутність вимог, передбачених нормативними актами, які б зобов'язували відповідача повідомляти особу про проведення службового розслідування щодо неї.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу УДСНС у Чернігівській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Так, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості.

Статтями 57 та 28 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: порушення статутних правил несення служби.

Відтак, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в ході службового розслідування має бути встановлено та доведено факт порушення нею, в тому числі, статутних правил несення служби, про що обов'язково зазначається у висновку, складеному за результатами розгляду матеріалів службового розслідування. Також, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку особи та його ставлення до виконання службових обов'язків.

Як встановлено, на виконання наказу від 05.05.2017 № 100 комісією було проведено службове розслідування по факту невідповідності тиску в апаратах на стисненому повітрі з відповідними записами в журналі перевірок № 1 ЗІЗОД АРЧ АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області, за наслідками розгляду матеріалів якого було сформовано висновок, затверджений т.в.о. начальника Загону 01.06.2017 (а.с.41-62) та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, затверджених наказом МНС України від 07.05.2007 № 312, перший ступінь адміністративного контролю у системі охорони праці проводиться начальником караулу щоденно під час заступання на чергування, а за необхідності - і впродовж всього чергування. На першому ступені контролю перевіряються, серед іншого, проведення перевірки № 1, 2 апаратів дихальних захисних.

Позивач, перебуваючи на посаді начальника відділення групи рятувальних робіт, ніс добове чергування в Аварійно-рятувальній частині АРЗ СП УДСНС у Чернігівській області. Перед початком чергування виконав перевірку №1 закріпленого за ним апарату дихального захисного, встановив на нього індивідуальну панорамну маску, проставив в журналі реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД відмітку про справність апарату та наявний у ньому тиск, після чого розписався.

Як вказує позивач, після цього він проконтролював, що перевірку № 1 проведено усіма газодимозахисниками відносно усіх закріплених за ними апаратів, про що теж розписався у вказаному журналі поряд із вже наявними у ньому підписами зазначених осіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями аркушів із журналу реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД за 19.04.2017 (а.с.46).

Водночас, під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджено позивачем, що він безпосередньо не перевіряв відповідність тиску в апаратах ЗІЗОД, а лише зі слів підлеглих проставив підпис про відповідність тиску встановленим нормам поряд із вже наявними підписами зазначених осіб. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що позивач неналежно проконтролював процес перевірки №1 апаратів дихальних захисних.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків, визначених нормативними актами, зокрема, п.1.4.4 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, яким визначено обов'язок перевіряти проведення перевірок №1, 2 апаратів дихальних захисних та п. 23 роздійлу VI порядку №1032, яким визначено обов'язок перевірити закріплені засоби індивідуального захисту органів дихання.

Таким чином, доводи відповідача про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов'язків та порушення ним вимог керівних документів, зокрема щодо непроведення контролю перевірки ЗІЗОД особовим складом чергового відділення відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції вказав, що допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_3. (а.с.108-110), перебуваючи під присягою та будучи повідомленим про дачу завідомо неправдивих свідчень, зазначив, що тиск в апаратах ЗІЗОД може змінюватись під впливом температури зовнішнього середовища до 10 атмосфер, незалежно від людського фактору.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 1 ст.69 КАС України, де вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює посилання суду першої інстанції на можливість перепаду тиску в апаратах ЗІЗОД, що встановлено зі слів свідка, оскільки вказана обставина повинна бути підтверджена доказами, які б відповідали вимогам ст. 70 КАС України, (технічні вимоги до апаратів ЗІЗОД, інструкція, правила експлуатації, висновок експерта тощо).

Окрім того, матеріали справи не містять доказів факту перепадів температури під час несення служби ОСОБА_2 та проведення перевірки 19.04.2017, які б могли спричинити такий значний перепад тиску.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про допущення ОСОБА_2 порушень правил несення служби, та як наслідок, правомірності прийняття наказу від 02.06.2017 № 129 тм в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Приписами ч.1 ст. 195 КАС України, зокрема передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України, обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, та відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги в порядку ст.212 КАС України.

(Постанову у повному обсязі складено 04.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко