Справа № 822/2395/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2395/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до начальника Віньковецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Почко Вікторії Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що на виконанні у Віньковецькому районному відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області (далі відділу) перебуває зведене виконавче провадження №43479030 по виконанні виконавчого листа №670/1137/13-ц від 27.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму позики в розмірі 121500,00 грн., постанови № б/н від 05.10.2016 року виданої Віньковецьким РВ ДВС ГТУЮ про стягнення з ОСОБА_2 118501,98 грн. виконавчого збору та постанови № б/н від 26.05.2014 року виданої Віньковецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору у розмірі 18700,04 грн.

19.05.2014 року відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 03-24/2968, №03-24/2969 надіслано сторонам виконавчого провадження.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач надав медичні довідки, згідно яких позивач перебував на лікуванні в період з 06.12.2016 по 17.12.2016 року та з 30.03.2017 по 12.04.2017 року.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, 06.10.2016 року постанови про відкриття виконавчих проваджень №52570775 та 52570371 від 06.10.2016 року по виконанні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору № 43343553 від 26.05.2014 року та № 51679240 від 05.10.2016 року надіслано ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення.

27.12.2016 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про знаття арешту з карткового рахунку, на яку надіслано відповідь, де вказано про наявність на виконанні постанов про стягнення виконавчого збору.

20.02.2017 року ОСОБА_2 ознайомлювався із матеріалами виконавчих проваджень №52570371 та №52570775.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ще з 10.10.2016 року мав можливість на звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач об'єктивно міг та мав реальну можливість звернутись до суду з позовом в межах встановленого чинним законодавством строку, а тому обставини, на які посилається позивач, не є об'єктивно непереборними і такими, що перешкоджали своєчасному зверненню за захистом прав до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України, не надавши належних та підставних доказів поважності пропуску, встановленого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.