Справа № 347/2106/16
Суддя: Крилюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.11.2016р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого абз.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100грн. Вважають таку постанову незаконною, оскільки припису від 20.09.2016р. позивачка не отримувала та за одне й те ж саме правопорушення управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вже намагалося притягнути її до адміністративної відповідальності. Проте, постановою Косівського районного суду від 14.03.2016р. таку постанову визнано нечинною і скасовано. Дана справа розглядалась також і в апеляційному порядку і постановою апеляційного суду від 26.05.2016р. рішення Косівського районного суду залишено без змін. Судом при винесенні вказаних рішень було встановлено, що реконструкція позивачкою здійснена у відповідності до вимог закону, а тому жодних порушень в її діях немає. А тому, вважають, що постанову від 11.11.2016р. також слід визнати нечинною та скасувати, оскільки відповідач намагається вдруге притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, незважаючи на рішення суду з цього приводу. Крім того, зазначили як у попердніх постановах позивача так і в даній містяться одні і ті ж формулювання, тобто стосується однієї і тієї ж будівлі, оскільки нових реконструкцій в даному господасртві не проводилось і ці обтавини вже досліджувались судом . Просять позов задоволити .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та подав суду письмове заперечення по суті вимог адміністративного позову в якому просить в позові відмовити, оскільки позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за різні правопорушення. Відповідно до рішення Косівського районного суду від 14.03.2016р. на яке посилається позивачка, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що не зареєструвала повідомлення про початок будівельних робіт реконструйованого нею будинку, а згідно постанови про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. на неї накладено адміністративне стягнення за невиконання умов припису від 20.09.2016р. щодо перебудови житлового будинку.

Також в судовому засіданні представник зазначила, що вказаний спір існує із 2015 року, оскільки щодо відповідачки вже неодноразово виносились постанови про порушення нею будівельного законодавства, що було предметом дослідження в суді, проте вважає, що оскільки відповідачка не виконала їхні приписи, тому вони в черговий раз прийняли вказану постанову. Просить в позові відмовити.

Представник ОСОБА_3 вважає позов безпідставним, а постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області законною, оскільки ОСОБА_2 самовільно, без відповідного дозволу провела реконструкцію будинку.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні постановою №249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016р. Сав»юк Н.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої абз.2ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн. У даній постанові зазначено, що позивачка не виконала умови припису від 20.09.2016р. стосовно реконструкції житлового будинку та будівництва господарської будівлі в с.Слобідка, вул.Лукиничівська,11, Косівського району, а саме не виконано перебудову житлового будинку та фундаментів господарської будівлі.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі досліджених судом доказів.

Так, частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Косівського районного суду від 14.03.2016р. вбачається, що позивачку було вже притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення на Сав»юк Н.І. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100грн. визнано незаконною і скасовано. У даній постанові суд встановив всі обставини справи, зокрема щодо належності Сав»юк Н.І. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Слобідка, вул.Лукиничівська,11, Косівського району, як спадкового майна та здійснення реконструкції житла відповідно до закону. Дана постанова залишена без змін в частині основних вимог, тільки скасовано щодо закриття провадження в справі, що стверджується постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р.

У даній постанові Апеляційний суд зазначає, що реконструкція будинку по вул.Лукиничівська,11 в с.Слобідка, Косівського району завершена в 2010році, що підтверджується довідкою Слобідської сільської ради, а тому у відповідача не було правових підстав для вимоги про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт в 2015році. Фактично таку вимогу неможливо було виконати з самого моменту винесення припису, оскільки будівництво завершене, а тому спірна постанова, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання даного припису є протиправною та підлягає скасуванню.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснення сторін, що після рішення суду будь- яких нових реконструкцій чи добудов відповідачка не проводила.

Із оскаржуваної постанови від 11.11.2016 р. управлінння ДАБІ вбчається, що їй ставиться в вину невиконання умов припису за 2016 рік стосовно реконструкції житловго будинку та господасрьких споруд , саме про ці обставини ідеться і в зазначеному рішенні суду як першої так і апеляційної інстанції.

Представлені суду матеріали справи стверджують, що після вказаних рішень суду позивачка жодних нових реконструкцій не проводила, не заперечила даного факту і представник відповідача яка ствердила, що вказаний спір існує більше трьох років, тому вони керувались саме законом про регулювання містобудівної діяльності.

А відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Так пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерногообладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Сав»юк Н.І. не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вище вказаної статтею з підстав зазначених відповідачем у своїй постанові, оскільки з цього приводу вже є рішення суду та дані обставини були предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в апеляційному порядку і двічі особа за одне і те правопорушенння не може бути притягнута до відповідальності..

Твердження представника відповідача про те, що позивачку притягнено до адміністративної відповідальності за різні правопорушення спростовується доказами отриманими в судовому засіданні, оскільки як вбачається з припису від 20.09.2016р. та постанови від 11.11.2016р. дані правопорушення випливають із одних обставин, а саме проведення позивачкою реконструкції житлового будинку. А тому, як ствердив відповідач, що Сав»юк Н.І. спочатку була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що не зареєструвала повідомлення про початок будівельних робіт реконструйованого нею будинку, а вдруге за те, що не виконала умови припису щодо перебудови житлового будинку і його приведення після самочинної реконструкції до попереднього стану не може бути різними правопорушеннями, оскільки випливають з одних правовідносин, стягнення накладається по одній і тій же статті та в однаковому розмірі - 5100грн. штрафу.

Також дані обставини і розмежував апеляційний суд в своєму рішенні де вказав, що у відповідача не було правових підстав для вимоги відповідачки щодо реєстрації повідомленння про початок виконання будівельних робіт.

Крім цього, в приписі від 20.09.2016р. встановлено, що Сав»юк Н.І. самочинно провела реконструкцію житлового будинку та влаштовано фундамент під господарську будівлю в с.Слобідка, вул.Лукиничівська,11, Косівського району. Такі висновки управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зробило не зважаючи на те, що в постанові Косівського районного суду від 14.03.2016р., яка залишена в силі апеляційним судом зазначено, що Сав»юк Н.І. вчинила дії щодо реконструкції житла у відповідності до вимог закону, внісши тільки відповідні зміни до технічного паспорта на житло.

Також в рішенні суду вказано, що довідкою Слобідської с/ради зазначено, що реконструкція будинковолодінння та господарських споруд завершена ще в 2010 році, хоча спір між сторонами існує і по даний час проте фактично роботи були проведені значно раніше.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Що стосується ОСОБА_3, як суміжного землекористувача, то останньою не доведено, чому саме тепер вона стверджує про порушення її прав, оскільки реконструкція Сав»юк Н.І. була проведена значно раніше і ОСОБА_3 було про це відомо, однак вона не заявляла жодних претензій щодо порушення її прав. Також нею не вчинялося жодних дій коли Сав»юк Н.І. 26.01.2016р. було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також скасування даної постанови в судовому порядку.

Про вступ у справу, як третьої особи вона подала заяву 29.11.2016р., тобто після прийняття рішення Косівським районним судом 14.03.2016р. та Апеляційний судом 26.05.2016р.

Крім цього, вирішення питання в даній справі щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення Сав»юк Н.І. не може вплинути на права та обов»язки її як суміжного землекористувача, оскільки вирішується питання законності накладення на позивачку адміністративного стягнення, а не вирішується земельний спір.

Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що Сав»юк Н.І. самовільно зайняла частину її земельної ділянки і здійснила на ній самочинну реконструкцію свого житлового будинку, то останньою не доведено про яку саме реконструкцію йде мова, оскільки реконструкція житлового будинку та господарських споруд , згідно постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення судом визнана законною

А тому і аналогічна постанова відповідача випливає з тих самих підстав, які не доказуються при розгляді даної справи, тобто фактичні обставини справи які були предметом розгляду в попередній справі з приводу чого було прийнято рішенння яке вступило в законнну силу повторно доказуванню не підялгають.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст.162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, постанова головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого абз.2ст.188-42 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн. являється нечинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 249/1009/02-43/2016 від 11.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого абз.2ст.188-42 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн.

Постанова суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.