Справа № 804/6464/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. 804/6464/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року позивач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», позивач-2 ОСОБА_1, позивач-3 ОСОБА_2, позивач-4 ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, згідно приписів частині 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають чотири окремі рішення відповідача, прийняті окремо щодо кожного з позивачів відносно укладених позивачами договорів (кожним окремо).

Крім того, позивачами заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених кожним з позивачів з Публічним акціонерним товариством "Актабанк" окремо.

Отже, подана колективна позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою/ фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною.

Також, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 р. у справі № К/9991/20194/11 судом зазначено про помилковість розгляду справ осіб в одному провадженні, оскільки позовна заява має подаватись до суду кожним з позивачів окремо.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного колективного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

У зв'язку з чим, позивачам (кожному окремо) необхідно усунути зазначені вище недоліки, подавши до Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремі позовні заяви, предметом кожної з яких буде спір між конкретною юридичною особою/ фізичною особою - позивачем у справі, та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича з приводу визнання протиправними дій та скасування рішень.

Крім того, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачі (кожний в своїй частині) у поданій до суду позовній заяві об'єднали три позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, звертаючись до суду із трьома немайновими вимогами позивачі повинні сплатити до суду судовий збір в сумі - 1920,00 грн. (640,00 грн. х 3 вимоги) та 4800,00 грн. (1600,00 грн. х 3 вимоги) відповідно.

Таким чином, кожному з позивачів необхідно було сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених немайнових вимог, у розмірі 1920,00 грн. для фізичних осіб та у розмірі 4800,00 грн. для юридичних осіб, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Натомість, до позовної заяви позивачами надано оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., який сплачено позивачем-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та у розмірі 640 грн. позивач-2 ОСОБА_1, позивач-3 ОСОБА_2, позивач-4 ОСОБА_3 кожним.

Також, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Отриману Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовну заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» ОСОБА_5, однак, не зазначено його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Отже, позивачу належить уточнити позовні вимоги, виклавши їх з урахуванням вимог частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.11.2017 року шляхом надання до суду нових позовних заяв окремо від імені кожного з позивачів, з урахуванням зауважень, зазначених у цій ухвалі; оригіналів документа про сплату судового збору із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101 - кожному з позивачів - по своїй позовній заяві окремо; викласти адміністративний позов з урахуванням вимог частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник