Справа № 725/4392/16-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4392/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Войтуна О.Б., при секретарі Балинській Н.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобовязання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про визначення грошового розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження у звязку із задоволенням його позовних вимог по справі №725/4392/16-а, посилаючись на те, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року у справі №725/4392/16-а зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести поновлення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З посиланням на ст. 168 КАС України просить суд, визначити грошовий розмір судових витрат позивача по справі та здійснити їх відповідних розподіл, а також стягнути з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 понесені ним у справі №725/4392/16-а судові витрати в розмірі 2069,38 грн.. які складаються із 551,21 грн. сплаченого судового збору, 1518,17 грн. витрат представника позивача на переїзд до іншого населеного пункту та його добових.

Представник позивача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представників. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вирішення питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кас України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином суд вважає, що неприбуття в судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобовязання провести поновлення пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Першотравневого районного суду від 02.11.2016 року, адміністративний позов задоволено. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести поновлення пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (а.с. 82-86).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року залишено без змін. (а.с. 151-152).

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат повязаних із розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (ч.3 ст.87 КАС України).

За змістом ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, аналіз зазначених норм процесуального закону дає підстави для висноску про те, що суд може ухвалити додаткове рішення, щодо понесених судових витрат в тому разі, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення та ці докази були досліджені судом у судовому засіданні, однак питання стосовно них (судових витрат) судом не було вирішено.

Крім того постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року було вирішено питання стосовно документально підтверджених судових витрат, а саме сплаченого судового збору, суму якого стягнуто на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що документальних підтверджень стосовно інших витрат повязаних із розглядом справи до вирішення її по суті суду надано не було, а також те, що така позовна вимога не заявлялась, суд приходить до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,87, 94,168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.