Справа № 163/2649/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2649/17
Провадження № 2-а/163/102/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Горпинко К.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Пашка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Пашка Павла Володимировича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про скасування постанов відповідача від 01.10.2017 року в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, якими на нього накладено стягнення у вигляді 425 гривень та 51 гривня штрафу відповідно. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до змісту постанов рухався автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Т0302 неподалік міста Любомль Волинської області і не був пристебнутий ременем безпеки та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб. Стверджує, що такого порушення не допускав, оскільки під час вимог інспектора поліції транспортним засобом не керував, хоча і знаходився в ньому. Ременем безпеки був пристебнутий та мав при собі посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що перебував в автомобілі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на узбіччі дороги та спостерігав за працівниками поліції. Підійшов інспектор поліції, не представився і попросив надати документи. На його вимогу пояснити причину зупинки і надати власне посвідчення працівника поліції той відмовився. Тому посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб не надав, оскільки автомобілем стояв, а не рухався. Крім того, ременем безпеки був пристебнутий.

Відповідач позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2017 року здійснював патрулювання за межами міста Любомль Волинської області. Помітив автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Спілкуватись з позивачем не мав змоги, оскільки останній не відкривав вікно автомобіля. Вимогу надати документи позивач не виконав, у зв'язку з чим було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

В оскаржуваній постанові серії ДР №010253, винесеної відповідачем 01.10.2017 року, зазначено, що позивач керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Т0302 і в порушення п.2.4.а,б Правил дорожнього руху не пред'явив для перевірки документи на вимогу поліцейського. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

В оскаржуваній постанові серії ДР №010257, винесеної відповідачем 01.10.2017 року, вказано, що позивач керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Т0302 і в порушення п.2.3.в Правил дорожнього руху не був пристебнутий ременем безпеки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

З наданих позивачем та досліджених в судовому засіданні відео-файлів на компакт-диску вбачається, що позивач знаходився у автомобілі на узбіччі дороги; ременем безпеки був пристебнутий; документи не надав, оскільки інспектор не вказав причини зупинки.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка … не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб…

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, під час розгляду позову встановлено, що єдиним доказом вчинення позивачем порушення є оскаржувані постанови винесені відповідачем. Інші докази, в тому числі, матеріали фото чи відео-фіксації в постановах не вказані і на розгляд справи не подані. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що застосовував нагрудну відеокамеру, однак через його недостатні навики запис події не зберігся. В той же час пояснення позивача, підтверджені відеозаписом процесу спілкування з відповідачем, не тільки не спростовані, а навпаки - об'єктивно підтверджені.

З врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні правопорушень допустимими доказами не доведена.

Вимоги про закриття провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанови поліцейського СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Пашка Павла Володимировича від 01.10.2017 року серії ДР №010257 про накладення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП стягнення у вигляді 51 гривні штрафу та серії ДР №010253 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу визнати протиправними і скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя С.С.Чишій