Справа № 815/5968/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5968/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення №3193-17 від 12 червня 2015 року.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. З адміністративного позову вбачається, що позивач не погоджується з нарахуванням йому податкового зобовязання з транспортного податку, оскільки встановлення органом місцевого самоврядування транспортного податку на початку 2015 року унеможливлює застосування цього податку у 2015 році та його застосування в 2015 році суперечить принципу стабільності податкового законодавства.
Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 20-23), оскільки належний позивачу автомобіль 2012 року випуску з обємом двигуна 3598 куб. см., дата першої реєстрації 25.05.2012 року, є обєктом оподаткування транспортним податком у відповідності до положень п. п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з 2015 року запроваджений новий податок транспортний податок, а не внесені зміни до елементів податків, тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання позивача, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 є власником автомобіля PORSHE CAYENNE, 2012 року випуску, ВН 0017 ТТ, обємом двигуна 3598 куб. см., дата першої реєстрації транспортного засобу - 25.05.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 084980 (аркуш справи 11).
Позивач не погодився з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення та звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Суд вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.06.2015 року №3193-17 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення ст. 267 Податкового кодексу України в новій редакції введений новий податок транспортний податок.
Відповідно до ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції на 2015 рік), платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
Формально вірно визначивши платника транспортного податку, базу та обєкт оподаткування, оскільки податок нарахований відповідачем за 2015 рік на підставі ст. 267 Податкового кодексу України, відповідач помилково при винесенні податкового повідомлення-рішення позивачу не врахував наступні положення Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 8, 10 Податкового кодексу України (в редакції на 2015 рік) до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обовязковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Податок на майно є місцевим податком. Місцеві ради обовязково установлюють податок на майно, в частині, зокрема, транспортного податку.
Згідно із п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.
Відповідно до п. п. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Враховуючи те, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» прийнятий 28.12.2014 року, що виключає можливість прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів органом місцевого самоврядування до 15 липня цього року, відповідно до приписів п.12.3.5 ст.12 Податкового кодексу України, застосування контролюючим органом положень цього кодексу з урахуванням внесених Законом змін з метою оподаткування транспортним податком, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.
Крім того, застосування транспортного податку в 2015 році суперечить нормам п. п. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, тобто, принципу стабільності податкового законодавства, який передбачає, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, а також, що податки та збори, їх ставки, податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення №3193 від 12 червня 2015 року задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3193-17 від 12.06.2015 року.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. І. Свида