Справа № 243/10105/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/655/2017
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

«04» грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 червня 2017 року (вх. № 547-05-02) ними отримано Повідомлення старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області) Дідевіча І.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 лютого 2017 року № 6134, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа - Постанови по справі про адміністративне правопорушення Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області від 27 січня 2017 року № 000008 вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або серії та номеру паспорта.

09 червня 2017 року (вих. № 756-05-01) Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківським рибохоронним патрулем) була направлена Скарга начальнику Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області в порядку п. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника Відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

08 серпня 2017 року (вих. № 24770 від 07 липня 2017 року) до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибохоронного патруля) надійшов Лист начальника Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області за результатами розгляду Скарги (вих. № 756-05-01 від 09 червня 2017 року) у якому зазначалося, що підстави для скасування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 лютого 2017 року відсутні.

Однак, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків. Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Разом з тим, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ст. 37 Закону).

Крім того, згідно інформації Державної фіскальної служби у Харківській області, п. 70, 15 статті 70 Глави 6 Розділу ІІ Податкового кодексу України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Такі відомості можуть бути надані згідно чинного законодавства.

Крім того, згідно п. 17.19 статті 17 Розділу І Податкового кодексу України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органам (посадовим особам) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну, банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, зокрема інформацію про наданий фізичній особі податковий номер, можуть бути надані: самій фізичній особі; законному представнику фізичної особи при наявності нотаріально завіреної довіреності; органам МВС, СБУ, прокуратури та суду на обґрунтований запит; іншим державним органам при наявності відповідних угод.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибохоронного патруля) від 27 січня 2017 року № 000008 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Мінагрополітики України від 09 квітня 2003 року № 101, своєчасно направлена для примусового виконання до Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, у зв'язку з чим 10 серпня 2017 року (вих. № 1149-41.5-15) Управлінням державного агентства у Харківській області (Харківським рибохоронним патрулем) була направлена Скарга начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

05 вересня 2017 року (вих. № 2-16-456 від 29 серпня 2017 року) до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибохоронного патруля) надійшов Лист начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за результатами розгляду Скарги (вих. № 1149-41.5-15 від 10 серпня 2017 року) у якому зазначається, що підстави для скасування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 лютого 2017 року, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Кодексу Адміністративного Судочинства, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене та той факт, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, на підставі ст.ст. 3, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, державні інтереси, на підставі ст.ст. 3, 118 ЦПК України, а також приймаючи до уваги особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 181 КАС України Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області просить суд: 1) визнати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 лютого 2017 року № 6134 протиправним та скасувати його; 2) зобов'язати державного виконавця прийняти на примусове виконання Постанову, що знаходиться у Слов'янському МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року № 000008, що видана Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_2, 1962 року народження, на користь держави штрафу у розмірі 170,00 грн., а також провести ним виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача - Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області Колесник В.М., який діє на підставі Довіреності від 04 грудня 2017 року (а.с.8), у судове засідання не з'явився. У наданих суду Запереченнях зазначив, що Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області до Відділу надано Заяву про прийняття на примусове виконання Постанови про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року № 000008. При розгляді матеріалів було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи боржника. На підставі чого державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Посилаючись на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Вважає, що при зверненні із зазначеною скаргою до суду скаржником обрано невірний спосіб захисту свого права (а.с.7).

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку частини 4 ст.122 Кодексу Адміністративного Судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу Адміністративного Судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу Адміністративного Суду України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 Кодексу Адміністративного Судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу Адміністративного Судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерті.

Частинами 1, 2 статті 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2017 року Старшим державним виконавцем Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області) Дідевічем І.О. на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ, а саме Постанову Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області № 000008 від 27 січня 2017 року про стягнення штрафу 170 грн. з ОСОБА_2 на користь держави, без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або серії та номеру паспорта, про що було складено відповідне Повідомлення № 6134.

Вказане Повідомлення було отримано Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області 08 червня 2017 року (вх. № 547-05-02).

09 червня 2017 року за вих. № 756-05-01 Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківським рибохоронним патрулем) була направлена Скарга начальнику Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області в порядку п. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

08 серпня 2017 року за вих. № 24770 від 07 липня 2017 року Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибохоронного патруля) отримано Листа начальника Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області за результатами розгляду Скарги (вих. № 756-05-01 від 09 червня 2017 року) у якому зазначалося, що підстави для скасування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 лютого 2017 року відсутні (а.с.7).

10 серпня 2017 року за вих. № 1149-41.5-15 Управлінням державного агентства у Харківській області (Харківським рибохоронним патрулем) була направлена Скарга начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі ст.ст. 3, 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

05 вересня 2017 року за вих. № 2-16-456 від 29 серпня 2017 року до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибохоронного патруля) надійшов Лист за підписом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Могильного Ю.В. за результатами розгляду Скарги (вих. № 1149-41.5-15 від 10 серпня 2017 року) у якому зазначається, що підстави для скасування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 лютого 2017 року, відсутні, оскільки під час перевірки державним виконавцем Відділу було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (а.с.9).

Оскільки державним виконавцем винесено оскаржуване Повідомлення після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, суд, при вирішенні питання правомірності дій державного виконавця керується вказаним Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень зі змінами, внесеними відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 1839/5 від 29 вересня 2016 року, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Ідентифікаційний номер або номер та серія паспорта боржника у виконавчому документі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі.

На підставі чинного законодавства державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно п. 70, 15 статті 70 Глави 6 Розділу ІІ Податкового кодексу України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. Такі відомості можуть бути надані згідно чинного законодавства.

Крім того, згідно п. 17.19 статті 17 Розділу І Податкового кодексу України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органам (посадовим особам) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну, банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, зокрема інформацію про наданий фізичній особі податковий номер, можуть бути надані: самій фізичній особі; законному представнику фізичної особи при наявності нотаріально завіреної довіреності; органам МВС, СБУ, прокуратури та суду на обґрунтований запит; іншим державним органам при наявності відповідних угод.

Також слід зазначити, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ст. 37 Закону), як на то посилається представник відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених Законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема має бути зазначено й ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (Постанова Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс 14).

Отже, суд вважає, що державним виконавцем Слов'янського МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області не були використані в повній мірі права, надані Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеного Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, по суті відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до Розділу ІІІ п. 4 Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Як встановлено в судовому засіданні, Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року № 000008 Слов'янським МВ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області було отримано для виконання 24 лютого 2017 року, а Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем складено 27 лютого 2017 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження», з огляду на що в цій частині порушення вимог Закону, на що посилався позивач, судом не встановлено.

Посилання представника відповідача на те, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий лист, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, суд до уваги не приймає як юридично неспроможне твердження, оскільки Постанову № 000008 від 27 січня 2017 року було оформлено Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області, та іншої можливості отримати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 у Управління немає.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 2-15, 69-71, 79, 104-107, 143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року N 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень зі змінами, внесеними відповідно Наказу Міністерства юстиції України N 1839/5 від 29 вересня 2016 року, Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012, Постановою Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 лютого 2017 року № 6134 протиправним та скасувати його.

Зобов'язати державного виконавця прийняти на примусове виконання Постанову, що знаходиться у Слов'янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року № 000008, що видана Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави штрафу у розмірі 170,00 грн., а також провести ним виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова.