Справа № 804/7150/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. Справа №804/7150/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі Усенко Д.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №32, яке оформлено протоколом № 18/5466 від 23.10.2017 року та зазначеного в розділі №4 атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії), а саме «4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність», прийнятого стосовно заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1.

21.11.2017 року, через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом - зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №32, в частині визнання заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 від 23.10.2017 року оформлене протоколом № 18/5466 від 23.10.2017 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії), а саме «4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність».

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №32 ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність». При цьому позивач наголошує, що згідно із пунктом 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 Розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» вказаної Інструкції, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, позивач вважає, що за результатами атестування та на підставі рішення атестаційної комісії через 15 календарних днів з дня підписання висновку, відповідачем буде прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції тому, як наслідок, він буде змушений відновлювати свої порушені права, що потребує значних зусиль, витрат та часу.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили задовольнити. Пояснили необхідність задоволення клопотання тим, що існує загроза звільнення позивача, проте зараз позивач перебуває у відпустці та оскільки позивач є учасником бойових дій, він не може бути звільнений під час перебування у відпустці.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення не заперечувала та залишила вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

При цьому в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії або заборони видавати правовий акт індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, суд звертає увагу, що з моменту прийняття комісією рішення та розглядом цього клопотання минуло понад 15 днів і до цього часу відповідний наказ не винесено, а отже у суду відсутні підстави вважати, що вказаний наказ буде винесено до розгляду вказаної справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Горбалінський