Справа № 807/761/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/761/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: Ковтун В.В. (довіреність від 02.10.2017 року)

відповідача: Карпій М.В. (довіреність від 10.11.2016 року № 8296)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рейті С.І. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2017 року вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 1 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського ОВК, яким просить визнати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2015 року № 72 (про виключення підполковника ОСОБА_1 зі списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 без повного розрахунку за нормами забезпечення), зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати наказ від 26.03.2015 року № 72 та видати новий наказ (по стройовій частині) про виключення підполковника ОСОБА_1 із списків Закарпатського ОВК після повного проведення з ним усіх належних розрахунків.

В судовому засідання 28 листопада 2017 року головуючим у справі суддею Рейті С.І. подано письмову заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України (за наявності інших обставин, що викликають сумнів в у неупередженості судді).

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думки представників позивача (підтримав заяву) та відповідача (залишила розгляд питання на розсуд суду), дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду (чим вмотивована заява про самовідвід).

Підставою для заявленного самовідводу є та обставина, що представником позивача в межах розгляду справи подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Рейті С.І., яка мотивована тим, що суддею, зокрема, не задовільняються його клопотання, безпідставно затягується розгляд справи, вчиняється тиск на представника позивача, а суддя веде себе не коректно по відношенню до представника, в зв`язку з чим, на думку представника позивача, суддя має пряму заінтересованість в результаті розгляду справи, перебуваючи у змові з певними особами, що "дає впевненість у його упередженості" (ухвалою суду від 27 листопада 2017 року в задоволенні заяви представника позивача Чиж В.М. про відвід судді Рейті С.І. відмовлено).

При цьому суд констатує, що наведені в заяві про відвід підстави для нього є безпідставними, не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства, заявлені для відводу судді Рейті С.І. підстави не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а відображають позицію представника позивача щодо судді за наслідками прийнятого не на його користь судового рішення, в той же час, враховуючи сумніви представників позивача в неупередженості головуючого у справі судді Рейті С.І. щодо розгляду адміністративної справи в зв`язку з поданням представником позивача Ковтун В.В. заяв про вчинення злочину, в зв`язку з чим він вважає, що суддя Рейті С.І. буде ставитись до нього неупереджено, що потягне несприятливі наслідки для його довірителя за даним позовом - суд приходить до висновку про можливість задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Рейті С.І. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті