Справа № 815/7546/16
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7546/16
Провадження №2а/522/1284/17
04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.
при секретарі Соболевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харч» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 30.11.2016 року про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства та постанов №087/16 і №088/16 від 14.12.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 129600 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року адміністративну справу за вказаним позовом передано на розгляд Приморського районного суду м.Одеси, як адміністративного суду, відповідно до правил предметної підсудності закріплених в п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.
Позивач у своєму позові зазначив, що ТОВ «ХАРЧ» здійснює експлуатацію вже існуючого торгівельного павільйону, та не забудовував нових земельних ділянок. Та відповідно дія частини 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не поширюється на позивача, оскільки ТОВ «ХАРЧ» лише здійснює експлуатацію вже існуючого приміщення, без забудови нової земельної ділянки, а отже не має статусу замовника будівництва.
У судовому засіданні представники сторін просили слухати справу без фіксації судового процесу.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №24 ДАБК від 04.10.2016 року та необхідності проведення перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об’єкта (вх.01-18/31 и/в від 11.11.2016 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРЧ».
Головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до статті 41 Закону України «Про Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протоколи від 30.11.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача.
30.11.2016 р. відповідачем видано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРЧ» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення у термін до 30.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Судом встановлено, що відповідачем дотримано наведені норми, складено акт, протокол, припис та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно п. 3 „а” частини 4 статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У відповідності до п. 15 Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
Судом встановлено, що із спірного припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 листопада 2016 року вбачається, що відповідачем встановлене порушення ТОВ «ХАРЧ» ч.1 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” та п.п.п. 5, 11, 26 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р., яке виразилось у виконанні роботи з реконструкції об’єкту без отримання права на її виконання.
З метою усунення виявлених порушень відповідачем зобов’язано ТОВ «ХАРЧ» усунути виявлені порушення до 30.12.2016 року.
Разом з тим, в спірному приписі відповідачем не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які б необхідно було вчинити ТОВ «ХАРЧ» для реалізації цього припису, що унеможливило його виконання позивачем.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 (далі – Порядок, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Пунктом 19 Порядку накладення штрафів передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку накладення штрафів).
Також в п. 21 Порядку накладення штрафів визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» під терміном «реконструкція» визначається перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об’єкта.
Проте, суд погоджується з доводами позивача, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради хоча зазначається в протоколі про проведення реконструкції позивачем, але не було встановлено факту проведення робіт з реконструкції об’єкту перевірки, з зазначення дати, обсягу та характеру робіт та якими доказами це підтверджується.
Позаплановою перевіркою відповідача встановлено, що на земельній ділянці, яка орендується позивачем на підставі договору оренди від 25.12.2012 року (за цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення експлуатації торговельного об’єкту) розташовано торгівельний павільйон. Зазначено, що вказана об’єкт закінчений будівництвом експлуатується позивачем без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням вимог статті частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення передбачені різними пунктами частини 2 ст. 2 наведеного Закону.
З означеної норми вбачається, що суб'єктами відповідальності за правопорушення, передбачені абзацом 3 п.4 та абз. 3 п. 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" є: суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або суб'єкти відповідальності, які виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Зазначений перелік суб'єктів, які можуть бути притягнуті до відповідальності, є вичерпним.
Судом встановлено, що позивач є власником будівлі та не суб'єктом, зазначеним у частині другій статті 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".
Суд зазначає про хибність позиції відповідача при накладенні адміністративного стягнення, який виходити виключно з наявності факту порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без врахування статусу замовника будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що позивач не є суб'єктом правопорушень, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 пункту 4 та абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з визнанням винним у вчиненні якого на позивача накладено штрафи та винесено постанов №087/16 і №088/16 від 14.12.2016 р., суд визнає протиправними вказані постанови та наявності підстав для їх скасування.
Суд дійшов висновку, що у спірному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2016 року не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які б необхідно було вчинити ТОВ "ХАРЧ" для реалізації цього припису, що унеможливлює його виконання позивачем, у зв'язку з чим адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧ" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 70 - 71, 159 - 163 КАС України, ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.11.2016 р. та постанови №087/16 і №088/16 від 14.12.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у загальній сумі - 129600 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.