overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 478/1295/17
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1295/17 пров. №2-а/478/11/2017
У х в а л а

04.12.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді - Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

В судовому засіданні встановлено, що результат розгляду даної адміністративної справи, може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме, органу Державної фіскальної служби до повноважень якого віднесено адміністрування податків та зборів.

Відповідно до ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, а також враховуючи предмет позову, суд, у порядку ст. 53 КАС України вважає за необхідне залучити до участі у справі Баштанську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 160,165 КАС України , суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 478/1295/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баштанську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області (м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію даної ухвали та адміністративного позову.

Розгляд справи відкласти до 27.12.2017 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/2164/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2164/17
Провадження № 2-а/488/160/17 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Коваль А.А., Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист трудових прав, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, керуючись ст. 160-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 03 травня 2017 року № 43 про звільнення з 05 травня 2017 року ОСОБА_2 за п.2 ст. 36 КЗпП України, з посади завідувача сектору прийому заяв відділу соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Деепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору прийому заяв відділу соціальних виплат управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з 06 травня 2017 року.

Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2017 р. по 20.11.2017 р. в сумі 42 837 грн. 62 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць на суму 6133 грн. 95 коп. та в частині поновлення на роботі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом постанови через 5 днів після проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 489/5819/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5819/17
Провадження №2-а/489/448/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст. ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, предметна підсудність не порушена.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі разом з копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, впродовж десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

Адміністративну справу розглядатиме суддя Румянцева Н.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-а-2711/10
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2711/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 219647 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 219647 від 25.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 25.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні Сухарєви м С.О. своєї провини у вчиненні правопорушення; враховуючи, що відсутні показання свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріали фото- чи відеофіксації, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 219647 від 25.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АВ 219647 від 25.10.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/10736/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/672/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №1038 про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2017 року, а провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а також уточнити позовні вимоги, вазавши належного відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/11914/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/120/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов*язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій.

04.12.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.2 ст.153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду; розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Згідно п.п.1, 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, шляхом витребування документів, а саме оригіналу пенсійної справи на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 153 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов*язання вчинення певних дій.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надати оригінал пенсійної справи на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду у судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/10172/16-а
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №2 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 28.11.2017 року о 10:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6107/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №2 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 28.11.2017 року о 10:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1561/17
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом Депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішень суб'єктів владних повноважень та визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №2 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 28.11.2017 року о 10:10 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 501/2028/17
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.12.2017
Справа № 501/2028/17
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

04.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про залишення позову без розгляду.

П.5 ч.1 ст.155 КАС України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя