Справа № 822/1169/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/1169/17

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив залишити його без задоволення.

Представники апелянта та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду винесена 20 вересня 2017 року, тоді як апеляційна скарга на вказану постанову подана 06.11.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, колегія суддів виходила з наступного.

Судом встановлено, що заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури не є стороною по даній справі.

Згідно матеріалів справи, апелянт неодноразово звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про отримання копії постанови, про те отримував відмову суду у зв'язку з тим, що апелянт не є стороною по справі, а тому відсутні підстави для надання адміністративної справ для ознайомлення та зняття копій документів.

Копію оскаржуваної постанови Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області надіслано апелянту на виконання листа заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Туза Ю, що підтверджується листом відповідача від 23.10.2017 року.

Відповідно до пп. 7 п. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року Волочиською РДА Хмельницької області не оскаржено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у Волочиському районному суді Хмельницької області поновлено провадження по цивільній справі №671/479/17 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-13481-СГ від 31.05.2016 року "Про наданя дозволу на розроблення документації із землеустрою" та №22-27828-СГ від 20.10.2016 року "Про затвердженя документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2", яке було зупинено у зв'язку з розглядом Хмельницьким окружним адміністративним судом даної справи.

Своє звернення до суду апеляційної інстанції прокурор мотивує необхідністю захисту інтересів держави при розпорядженні земельною ділянкою державної форми власності, що виразилась у незаконній (на думку прокурора) передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, з урахуванням того, що відповідач у справі - Волочиська РДА Хмельницької області не належним чином захищає інтереси держави, що спричинило вибуття з державної власності земельної ділянки площею 2,0000га

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також того, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на вирішення справи по суті цивільного позову Городоцької місцевої прокуратури, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року.

Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року.

Поновити заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.