overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/4203/17
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4203/17
Провадження № 2-а/204/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

31 липня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

З 31 липня 2017 року по 18 серпня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст.105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 204/4203/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення часу та місця судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

5. Справа розглядатиметься суддею Тітовою І.В. одноособово.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно із ч.4 ст.122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/5286/17
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5286/17
Провадження № 2-а/204/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2017 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

19 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст.105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №204/5286/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення часу та місця судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

5. Справа розглядатиметься суддею Тітовою І.В. одноособово.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.4 ст.122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 180/1122/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарями Ганоченко Л.В., Івановою О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 71, 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 6 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, про відмову ОСОБА_1 впризначенні пенсії на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення» незалежно від віку, періоди роботи ОСОБА_1 на МП «Спецпрофіль», перереєстрованому 01.03.1993 року в ТОВ ВКФ «Спецпрофіль-ЛТД»: з 02.03.1992 року по 07.02.1993 року за спеціальністю «Гірник підземний 2 розряду» та з 08.02.1993 року по 24.01.1995 року за спеціальністю «Підземний кріпильник 4 розряду».

Зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 24 листопада 2016 року.

Стягнути з Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 640гривень сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частину постанови складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року. Повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 180/2029/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в адміністративній справі за позовом представника позивачів адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області ОСОБА_44 про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 грудня 2017 р. в 08-30 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_45
Справа № 183/6181/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6181/17
№ 2-а/183/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов позивача відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії адміністративного позову з додатками подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову.

Копію ухвали та копію адміністративного позову з додатками надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5572/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5572/17
Провадження № 2-асз/185/8/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальону 1 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Шульца Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, сплативши судовий збір у сумі 640,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.802263535.1 від 10.07.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 183/5999/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5999/17
Провадження № 2-а/183/243/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

27 листопада 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення дій повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеним адміністративним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 186/1533/17
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1533/17
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Першотравенського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, вул. Шахтарської Слави, 16).

В порядку частини 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача; та не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею Янжулою С.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. А. Янжула
Справа № 185/9295/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9295/17
Провадження № 2-а/185/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2017 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 187/1146/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1146/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними. При цьому згідно з квитанцією № N0ОРА49838 від 27.10.2017 року він сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

У поданій 27.11.2017 року заяві про повернення судового збору позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Петриківському районі Дніпропетровської області здійснити повернення позивачу ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією № N0ОРА49838 від 27.10.2017 року в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот грн) на транзитний рахунок 0619, для поповнення СКР № 4435, МФО 300023, ОКПО 00039019, номер картки 516956.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/16/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/16/15-а
Провадження № 6-а/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К. , при секретарі - Лукіна Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Ніколаєвій І.К вказавши, що, на її думку, головуючий у ході розгляду справи по суті буде не об'єктивно і упереджено ставитися до розгляду заяви Управління соціального захисту Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заявлений відвід, суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню в порядку ст. ст 27, 28 КАС України.

Постільки, обставини вказані у заяві є загальновідомими, тобто, суддя Ніколаєва І.К. є дійсно головою Петропавлівського районного суду де працює суддею Бурда П.О. - чоловік заявниці і заявниця ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Ніколаєвої І.К. саме виходячи з цього , суд вважає недоцільним вислуховувати думку сторін в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно зі ст. ст. 27, 30 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всього складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі - судді Ніколаєвій Ірині Костянтинівні задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 15-1 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2