Справа № 805/2471/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року справа №805/2471/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Терзі Д.А.,

за участю представників:

позивача Ситник О.В. за довіреністю № 28/2 від 22.06.2017 року,

відповідача Михайленко Д.О. за довіреністю № 939/20.3-03 від 05.01.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 805/2471/17-а за позовом Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 року, від 26.07.2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 49425177 щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області, виданого 09.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в якому, з урахуванням заяви про збільшення позивних вимог, просила визнати протиправними та скасувати постанови від 09.06.2017 року, від 26.07.2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 49425177 щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області, виданого 09.10.2015року по справі № 905/1132/15.

Постановою від 30 серпня 2017 року Донецький окружний адміністративний суд задовольнив позов.

Скасував постанову від 09.06.2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 49425177 щодо виконання Наказу Господарського суду Донецької області № 905/1132/15 виданого 09.10.2015 року по справі № 905/1132/15.

Скасував постанову від 26.07.2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 49425177 щодо виконання Наказу Господарського суду Донецької області № 905/1132/15 виданого 09.10.2015 року по справі № 905/1132/15.

Стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3200 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, пославшись на порушення норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду, на підставі якого було винесено постанови про арешт коштів боржника, не виконано впродовж тривалого часу після закінчення строку, установленого для самостійного виконання. Також зазначив, що арешт безпосередньо було накладено на кошти, що містяться на рахунках боржника саме у банківських установах, кошти на рахунках боржника у Державній Казначейській служби України не арештовувались. Вважає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на дану справу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. На думку апелянта, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні та від виду судочинства, в якому розглянуто спір та видано виконавчий документ. Вважає, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження.

На адресу суду апеляційної інстанції від профспілки надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим. Зазначив, що в результаті накладення арешту на рахунки підприємства, на підставі оскаржуваної постанови від 09.06.2017 року, порушується право на отримання заробітної плати працівниками позивача, закріплене нормами Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про оплату праці.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги на задоволенні якої наполягав. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, надав пояснення аналогічні тим, які викладені у позові та запереченні на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, пояснення сторін, встановила наступне.

Договором про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток № 14СО2000023 від 03.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» та третя особа уклали договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта.

Згідно договору банківського рахунку № 1523/1 від 11.12.2014 року, третя особа та ПАТ «Державний ощадний банк» уклали цей договір, відповідно до п. 1.1. якого Банк відкриває Клієнту поточні рахунки із спеціальним режимом використання, тощо.

Додатковим договором № 1 від 27.03.2015 року та додатковим договором № 2 від 16.11.2015 року до договору банківського рахунку № 1523/1 від 11.12.2014 року було внесено зміни у відповідні розділи.

Також, Договором про надання комплексу послуг з відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, зарахування та виплати заробітної плати та іншіх платежів № 261517057 від 16.11.2015 року встановлено взаємні зобов'язання сторін (ПАТ «ПУМБ» та третя особа) щодо надання в порядку та на умовах послуг з відкриття КР співробітникам, зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат від клієнта, тощо.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49425177 з виконання Наказу № 905/1132/15 виданого 09.10.2015 року щодо стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь НАК «Нафтогаз України» 27 044 410, 41 грн., у тому числі 20 440 552, 30 грн. інфляційних витрат та 6603858, 11 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 64 189, 89 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року щодо примусового виконання Наказу № 905/1132/15, виданого 09.10.2015 року Господарстким судом Донецької області було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- МФО: 380838, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», номери рахунків: 5729;

- МФО 300012, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», номери рахунків: 3292, 3291;

- МФО 335548, Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номери рахунків: 6614, 1710;

- МФО: 300023, ПАТ «УКРСОЦБАНК», номери рахунків: 6709;

- МФО: 334851, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», номери рахунків: 7085, 4375;

- МФО: 335106, Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», номери рахунків: 8;

- МФО: 307123, ПАТ «БАНК ВОСТОК», номери рахунків: 6757 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 29819460, 33грн.

Згідно супровідного листа від 09.06.2017 року № 49425177/7-20.1 спірна постанова від 09.06.2017 року була скерована відповідним банківським установам.

Листом ПАТ «ПУМБ» від 12.06.2017 року повідомлено, що постанова ВП № 49425177 від 09.06.2017 року прийнята до виконання.

Також, листом від 13.06.2017 року № 10.5-186/37-9564 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлено про арешт рахунку № 6709, що належить боржнику.

Листом від 14.06.2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомив ВДВС Департаменту ДВС МЮУ про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № 3292, № 3291 ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

У тому числі Листом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.06.2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170613/7964 повідомлено, що на момент арешту залишок коштів на рахунках є меньшим від загальної суми арешту.

Листом ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 15.06.2017 року № 433-БТ повідомлено, що постанова ВП № 49425177 від 09.06.2017 року не може бути виконана за відсутністю відкритих рахунків позивача.

Також Листом від 15.06.2017 року № 25-9/994/816 ПАТ «Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило про повернення даної постанови без виконання з огляду на те, що рахунок № 8 у філії не відкрито.

Листом від 20.06.2017 року № 2927/12-01-2БТ ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повідомлено щодо повернення постанови від 09.06.2017 року без виконання.

23.06.2017 року до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надійшов лист позивача з проханням надати роз'яснення щодо затримки у виплаті заробітної плати. У відповідь на зазначений лист тієї ж дати позувачу було повідомлено про накладання арешту на рахунки підприємства на підставі постанови від 09.06.2017 року (ВП № 49425177).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.07.2017 року ВП № 49425177 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить позивачу.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.07.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться:

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» () відкритих в - МФО: 322959 ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК», МФО: 335106 Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО: 335496 філія «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» () відкритих в - МФО: 351005 ПАТ «УКРСИББАНК», МФО: 335548 Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 320627 ПАТ «СБЕРБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» () відкритих в МФО: 300023 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО:335548 Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 335496 філія «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Харцизьктепломережа» () відкритих в МФО: 300023 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО: 335496 філія «Донецьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Добропіллятепломережа» () відкритих в МФО: 334851, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Сніжнетепломережа» () відкритих в МФО: 335106 Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального

підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» () відкритих в МФО: 335496 філія «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» () відкритих в МФО: 380805 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» () відкритих в МФО: 335106 Філія-Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО: Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на всіх рахунках структурного підрозділу обласного комунального

підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр» () відкритих в МФО: 335548 Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 334851 ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО: 335496 Філія «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 300012 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» () відкритих в МФО: 335548 Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 335106 Філія - Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України , МФО 335496 філія «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Дебальцеветепломережа» () відкритих в МФО: 335106 філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Новоазовськтепломережа» () відкритих в МФО: 335496 філія «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 334851 ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Ясинувататепломережа» () відкритих в МФО: 335496 філія «ДОНЕЦЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 335106 Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» () відкритих в МФО: 300023 ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Словянськтепломережа» () відкритих в МФО: 335548 Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» () відкритих в МФО: 335548 Краматорська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 335106 Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа» () відкритих в МФО: 335106 Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО: 300023 ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

- на всіх рахунках виробничої одиниці обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» «Шахтарськтепломережа» () відкритих в МФО: 335106 Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.08.2017 року ВП № 49425177 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) МФО: 335106, Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», номер рахунку: 1523 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (позивачу) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 29819460, 33грн.

З платіжних доручень № 3985 від 05.04.2017 року, № 4117 від 16.05.2017 року, № 4208 від 09.06.2017 року (дебет рах. № 6614), платіжного доручення № 4 від 04.01.2017 року, № 997 від 22.02.2017 року, № 1152 від 03.03.2017 року (Дебет рах. № 7085) вбачається призначення платежу - заробітна плата.

З платіжних доручень № 1 від 04.01.2017 року, № 1002 від 22.02.2017 року, № 1158 від 03.03.2017 року, № 4113 від 16.05.2017 року, № 4209 від 09.06.2017 року, (дебет рах. № 6614) вбачається призначення платежу - ЄСВ.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1 - 2 ст. 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частинами 1 - 5 ст. 52 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У той же час, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме: на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вже було зазначено вище, з платіжних доручень № 3985 від 05.04.2017 року, № 4117 від 16.05.2017 року, № 4208 від 09.06.2017 року (дебет рах. № 6614), платіжного доручення № 4 від 04.01.2017 року, № 997 від 22.02.2017 року, № 1152 від 03.03.2017 року (Дебет рах. № 7085) вбачається призначення платежу - заробітна плата.

Разом з цим на зазначені рахунки накладено арешт в межах спірної постанови від 09.06.2017 року.

В силу припису ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, норми ст. 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Приписами ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Проаналізувавши наведені вище норми права колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами. Відповідно накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Також, з платіжних доручень № 1 від 04.01.2017 року, № 1002 від 22.02.2017 року, № 1158 від 03.03.2017 року, № 4113 від 16.05.2017 року, № 4209 від 09.06.2017 року, (дебет рах. № 6614) вбачається призначення платежу - ЄСВ.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 35 та 36 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента (в якому в даному випадку виступає позивач).

Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як зазначалось вище, державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника (позивача), що містяться на відкритих рахунках у банках, що призначений у тому числі для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів в бюджет.

Зазначені обставини свідчать про те, що через накладення арешту на рахунки позивача в даній частині останній не має можливості виконувати зобов'язання, передбачені положеннями пп. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, тобто, сплачувати податкові платежі.

Таким чином, в результаті накладення арешту на рахунки підприємства на підставі спірної постанови від 09.06.2017 порушується право на отримання заробітної плати працівниками позивача, закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці».

В свою чергу, невиконання позивачем своїх зобов'язань перед державним бюджетом щодо сплати податків та працівниками щодо виплати заробітної плати матиме наслідком звернення з позовами до позивача з боку фізичних осіб та контролюючих органів та, відповідно, поставить позивача у ще більш скрутне фінансово-економічне становище.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з позицією позивача щодо необхідності скасування постанови від 09.06.2017 року в частині вищевказаних рахунків, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що вказані рахунки використовуються позивачем для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів до бюджету.

Стосовно посилань апелянта, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на дану справу, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Первинна профспілкова організація обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.11.2000 року, що підтверджується випискою з ЄДР. Згідно ст. 4 Статуту Позивача основною метою діяльності ППО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, власниками підприємств, роботодавцями, їх організаціями та об'єднаннями.

Відповідно до п. 17 ст. 5 Статуту позивач для досягнення мети своєї діяльності надає матеріальну, безоплатну інформаційно-методичну, консультативну, правову допомогу членам та організаціям Профспілки, представляє їхні інтереси при реалізації конституційного права на звернення за захистом прав до судових органів.

Крім Статуту діяльність Профспілок регламентується Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі-Закон України № 1045-XIV) .

Так, ч. 3 ст. 36 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів.

Згідно ч. 4 ст.19 Закону України № 1045-XIV профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Статтею 37 Закону України № 1045-XIV передбачено, що свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Повноваження виборного органу профспілки передбачені ст. 38 Закону України № 1045-XIV.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими, не забороненими законом, засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Виходячи із системного аналізу норм Конституції України, ст. ст. 4, 17, 19, 37, 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту Профспілки позивачу надані повноваження щодо захисту законних прав, інтересів та гарантій членів профспілок, в тому числі шляхом звернення до суду.

З пояснень представника позивача вбачається, що більшість членів ППО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є працівниками Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтєю 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо належності позивача, який за для захисту прав та інтересів членів профспілки звернувся вірно звернувся до Донецького адміністративного окружного суду з позовною заявою до відповідача, оскільки своїми діями відповідач порушив права та інтереси працівників позивача.

Аналізуючи спірні постанови в частині накладення арешту на інші рахунки, колегія суддів зазначає що такий арешт прямо стосується господарської діяльності позивача та порушує суспільні інтереси, а саме: вказаними постановами порушуються права боржника на здійснення господарської діяльності, що унеможливлює нормальну оперативну господарсько-фінансову діяльність, фактично зупинена господарська діяльність комунального підприємства в цілому, під реальною загрозою, крім ціого, стає проведення опалювального періоду 2017-2018 року, оскільки без обігових коштів неможливе придбання необхідних енергоносіїв (природний газ, вода, електрична енергія), без яких здійснення діяльності щодо надання послуг з теплопостачання взагалі неможливо. В ремонтний період, через неможливість розпоряджатися власними коштами підприємство не може провести своєчасне здійснення необхідних робіт з капітального ремонту котельного устаткування, теплових мереж тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно скасовано постанови про арешт коштів, оскільки відповідач не доведена правомірність своїх рішень.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 805/2471/17-а за позовом Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 року, від 26.07.2017 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 49425177 щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області, виданого 09.10.2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 805/2471/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 04 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова