Справа № 316/1224/17(2-а/316/145/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2017 р. справа № 316/1224/17 (2-а/316/145/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі №316/1224/17 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.08.2017 року звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №2 із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, а саме 2014-2016 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, а саме 2014-2016 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, з 17 березня 2017 року з урахуванням сум фактично проведених виплат.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року вимоги адміністративної позовної заяви задоволено.

Визнано неправомірними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №2 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2014-2016 роки.

Зобов'язано Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, а саме з 2014-2016 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, з 17 березня 2017 року з урахуванням сум фактично проведених виплат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі відповідач просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1, з 01.01.1996 року по 16.03.2017 року включно отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В березні 2017 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.03.2017 року, його було переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, при переведенні з одного виду пенсії на інший, пенсійним органом застосовано показник середньої заробітної плати за 2007 рік (а.с.23-зворот).

На звернення позивача від 05.07.2017 року до пенсійного органу щодо проведення розрахунку його пенсії у відповідності до вимого статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійний орган своїм листом від 20.07.2017 року відмовив позивачу у проведенні такого перерахунку та зазначив, що оскільки йому вже була призначена пенсія в 1996 році, то не може застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року призначення пенсії. Такий порядок застосовується у випадку первинного призначення пенсії за нормами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.7, 8).

Не погодившись з таким розрахунком пенсії, ОСОБА_1 оскаржив дії пенсійного органу до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій відносно нарахування пенсії позивачу.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі по тексту - Закон №2262) встановлено, що особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Відповідно до статті 1-1 Закону №2262 законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту - Закон №1058) та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 7 Закону №2262 військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Частиною першою статті 9 Закону №1058 передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Законом №1058 не регулюються порядок призначення, розміру та виплати пенсій за вислугу років особам офіцерського складу.

Частиною третьою статті 45 Закону №1058 встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду України.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону №1058 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону №1058 регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом №1058.

Проте, ОСОБА_1 в березні 2017 року призначено інший вид пенсії за іншим законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262, котрий передбачав інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії за віком, позивач звернувся в березні 2017 року вперше.

Крім того, після призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262 позивач продовжував працювати та сплачував у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, що підтверджується відомостями трудової книжки позивача (а.с.17).

Правовий висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 31 березня 2015 року у справі №21-612а14, який відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції в порушення ст.99 КАС України визначено дату з якої повинен проводитись перерахунок, а саме з 17.03.2017 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки після призначення УПФУ йому пенсії за віком з 17.03.2017 року із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, а саме 2014-2016 роки, позивач звернувся до суду з позовом про порушення його прав та інтересів 10.08.2017 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Енергодарським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не доведено правомірність проведення розрахунку пенсії позивача без застосування середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, а саме 2014-2016 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 316/1224/17 залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 316/1224/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак