Справа № 751/8430/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8430/17
Провадження №2-а/751/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові Чернявської Анни Олександрівни, управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Чернігові Чернявської Анни Олександрівни, Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та скасування постанови серії ДР №044884 від 15.11.2017 року (а.с.1).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2017 року інспектором роти патрульної поліції було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.283 КУпАП, в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок оскарження. Крім того, зазначив, що здійснив рух на зелений сигнал світлофора, порівнявшись з світлофором він не міг бачити його сигналів, проїхавши через пішохідний перехід він не створював перешкод іншим учасникам руху та пішоходам.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2017 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, надала диск з записом даного порушення.

Відповідач - інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові Чернявська А.О. у судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Чернявської Анни Олександрівни, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чернявською А.О. 15.11.2017 року було складено постанову серії ДР №044884 (а.с.2) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 15.11.2017 року о 10 год. 29 хв. по пр - ту Миру, 194, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, днз НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно пп.8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надано відеозйомку фіксації адміністративного правопорушення, з якої вбачається порушення позивачем вимог пп.8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме: позивач здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України представником відповідача надані належні та допустимі докази визначені ст. 251 КУпАП наявності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення позивачем вимог пп.8.7.3 «ґ» ПДР України.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові наявний підпис позивача щодо роз'яснення йому положень ст.ст.307, 308 КУпАП, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова Чернявська А.О. правомірно винесла постанову про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 425 грн, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові Чернявської Анни Олександрівни, управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк