Справа № 808/913/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 листопада 2017 року о 16 год. 40 хв.Справа № 808/913/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про розяснення постанови суду від 15.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №808/913/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, визнано неправомірними дії Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у довідці №983798384 серії ЛОП №0599366 відомостей, а саме: «що станом на 23.03.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа №08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011. Звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа №08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили», в іншій частині позову відмовлено.

21 листопада 2017 року до суду від Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України надійшла заява про розяснення постанови суду від 15.05.2017, а саме заявник просить суд надати розяснення щодо того, чи включати до Довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таких відомостей: «станом на 23.03.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа №08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011. Звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа №08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Заявник та позивач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про розяснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому розяснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про розяснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про розяснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, а фактично заявник просить надати розяснення/тдумачення нормам чинного законодавства України щодо порядку видачі довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про розяснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко