Справа № 815/4895/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2017 року №, №, №,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 вересня 2017 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2017 року №, №, №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 25.04.2017 року по 18.05.2017 року посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВЕСТА», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.2017 року № 000153/15-32- 14-04/25423138 та зроблено висновок про порушення вимог: п. 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на 200000 грн., у тому числі: листопад 2015 року на 112770 грн., грудень 2015 року на 8230 грн. та завищення суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2016 року на 368661 грн.; пп.14.1.136, 14.1.147 п. 14.1 ст.14, п.287.1 ст.287, п.288.1, 288.2. 288.3, 288.4 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижена орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2016 рік у сумі 198653,18 грн. На підставі висновків акту перевірки та з урахуванням відповіді на заперечення від 19.06.2017 року №5614/10/15-32-14-15-11, ГУ ДФС в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №, № та №. ТОВ «ВЕСТА» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, та за результатами розгляду скарги від 11.07.2017 року №79 прийнято рішення про результати розгляду від 23.08.2017 року №18995/6/99-99-11-01-01-25, яким податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВЕСТА» - без задоволення.

ТОВ «ВЕСТА» вважає, що податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №, №, №, прийняті ГУ ДФС в Одеській області суперечать вимогам законодавства України та підлягають скасуванню, оскільки висновки зроблені в ОСОБА_1 перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 21.06.2017 року № позивач зазначає, що перевіркою правомірності формування податкового кредиту встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» у період, що перевірявся, були укладені договори підряду з ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», () у вересні 2015 року та ТОВ «Білдінг Брауз», (код СДРПОУ 40259776) у грудні 2016 року, для підтвердження оприбуткування яких було надано первинні документи, оформлені з недоліками на таке придбання. Первинні документи надані до перевірки містять певні невідповідності, а саме, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), надані до перевірки ТОВ "ВЕСТА", не забезпечують розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних, тобто не дають змогу фактично довести їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства у зв'язку із тим, що надані до перевірки, акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) підписано невстановленими особами, відсутні «посади осіб, які їх підписали». Обсяги господарських операцій ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за вересень 2015 року, ТОВ «Білдінг Брауз» за грудень 2016 року, їх специфіка не співвідносні з наявними трудовими ресурсами підприємства за умови відсутності власних або орендованих основних засобів.

З такими доводами перевіряючих позивач категорично не погоджується, оскільки чинне законодавство передбачає можливість залучення третіх осіб для виконання договірних зобов'язань. Основні і транспортні засоби не обов'язково повинні знаходитися у власності суб'єкта господарювання, оскільки можуть бути орендовані або взяті в лізинг у третіх осіб. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних (джерел) вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Позивач у своєму адміністративному позові вказує, що перевіряючі наголошують на тому, що свідоцтво ТОВ «Укрбілд Лтд», як платника ПДВ з 24.01.2017 року було анульовано за рішенням контролюючого органу, однак даний факт є несуттєвим, оскільки TOB «ВЕСТА» мало взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Укрбілд Лтд» у 2015 році. ОСОБА_2 того, взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Укрбілд Лтд» (), були предметом попередньої перевірки (акт №1022/15-21-22-02/25423138 від 25.12.2015. Рішення по справі №815/528/16, яким доводи відносно не реальності господарських операцій по вищезазначеним контрагентам визнані неправомірними.

У адміністративному позові ТОВ «ВЕСТА» зазначає, що для виконання робіт з поточного ремонту нерухомого майна ТОВ «ВЕСТА» у період, що перевірявся, були укладені відповідні договори підряду з контрагентами ТОВ «ЄВРОБІЛД КОМПАНІ» та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», що на час укладання договорів були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод, виконання яких підтверджується належним чином оформленою кошторисною документацією, актами прийняття виконаних будівельних робіт, податковими накладними, а також даними бухгалтерського обліку. ОСОБА_2 того, під час проведення перевірки ТОВ «ВЕСТА» були надані всі належним чином оформлені та складені первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку по рахункам 301, 311, 631, які підтверджують реальність господарських відносин ТОВ «ВЕСТА» з контрагентами ТОВ «ЄВРОБІЛД КОМПАНІ» та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД». Всі суми податку на додану вартість, включені ТОВ «ВЕСТА» до податкового кредиту періоду, що перевірявся, підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

ТОВ «ВЕСТА», стверджує позивач, не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Все вищевикладене, на думку позивача, підтверджує той факт, що ТОВ «ВЕСТА» не було допущено порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України під час здійснення господарських відносин з ТОВ «ЄВРОБІЛД КОМПАНІ», ТОВ «УКРБІЛД ЛТД».

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 21.06.2017 року № позивач у своєму адміністративному позові вказує, що відповідно до договору оренди землі від 05.05.2009 року, укладеного строком на 5 років, Волноваська міська рада в особі голови ОСОБА_3 (Орендодавець) передала ТОВ «ВЕСТА» (Орендар), в особі директора ОСОБА_4, в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування комплексу нежитлових будівель та споруд (контрольно-пропускний пункт, два гаража, склад масел, місткість ПММ з блискавка приймачем, виробничий майданчик з залізною колією) із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Волноваської міської ради. В ОСОБА_1 перевірки зазначено, що ТОВ «ВЕСТА» не було надано перевіряючим акт приймання-передачі, або будь яких інших документів, що засвідчують повернення орендодавцеві земельної ділянки відповідно до умов договору оренди землі від 05.05.2009 року, хоча це не передбачено законодавством України чи умовами договору. ОСОБА_2 того, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України), однак, згідно даних державного земельного кадастру право користування земельною ділянкою у 2015 та у 2016 році не зареєстровано за ТОВ «ВЕСТА», отже підстави для сплати земельного податку у перевіряємий період відсутні.

Враховуючи вищевикладене позивач у своєму адміністративному позові просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2017 року №, № № ГУ ДФС в Одеській області.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (т.3, а.с.20-24), у яких, з посиланням на обставини, встановлені актом перевірки від 25.05.2017 року №000153/15-32-14-04/25423138, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належний чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням думки представника позивача, зважаючи, що у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не зявився, керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, ознайомившись з запереченнями та поясненнями відповідача, зясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» (код за ) зареєстроване як юридична особа Малиновською райадміністрацією Одеського міськвиконкому 12.05.1998 року, перереєстроване 03.08.1998 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ОСОБА_1 п.2.4. Акту від 25.05.2017 року №000153/15-32-14-04/25423138 товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» 14.08.1998 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 42.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

ОСОБА_1 п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 21 квітня 2017 року №1492/14-14, №1491/14-14, №1495/14-14, №1496/14-14, №1494/14-14, №1490/14-14, №1493/14-14, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатом вказаної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року (т.1 а.с.18-51), яким встановлено порушення ТОВ «ВЕСТА»:

1. п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.3 р.ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 (зі змінами та доповненнями), п.11,15,27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №610/12484, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4284 (зі змінами та доповненнями), п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення відємного значення з податку на прибуток, у тому числі:

- по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік 14424196 грн.;

- по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік 16235676 грн.

2. п. 198.3,198.5,198.6 ст. 198, п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на 200 000 грн., у тому числі: листопад 2015 року на 112 770 грн., грудень 2015 року на 87 230 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2016 року на 368 661 грн.

3. п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН: до 15 календарних днів на суму ПДВ 14669,71 грн.

4. п.49.2, п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено порушення термінів подання Податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року.

5. пп.14.1.136, 14.1.147, п.14.1 ст.14, п.287.1 ст.287, п.288.1, 288.2, 228.3, 288.4 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2016 рік у сумі 198653,18 грн.

6.пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік надані контролюючим органам (ДПІ в Овідіопольському р-ні ГУ ДФС в Одеській області, Рокитнянське відділення Білоцерківської ОДПІ, ДПІ у м.Чернівці ГУ ДФС у Чернівецькій області) з порушенням встановлених строків.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 року:

- №, яким позивачу за порушення пп.14.1.136, 14.1.147, п.14.1 ст.14, п.287.1 ст.287, п.288.1, 288.2, 228.3, 288.4 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у загальному розмірі 248316,48 грн., з яких за податковим зобовязанням 198653,18 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 49663,30 грн. (т.1 а.с.15);

- №, яким позивачу за порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 250000,00 грн., з яких за податковим зобовязанням 200000,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 50000,00 грн. (т.1 а.с.16);

- №, яким позивачу за порушення п. 198.3,198.5,198.6 ст. 198, п.210.10 ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями визначено суму завищення податкового кредиту у загальному розмірі 368661,00 грн. (т.1 а.с.17).

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 21.06.2017 року №, № та № ТОВ «ВЕСТА» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на вказані рішення, за результатами розгляду якої останньою прийнято рішення №18995/6/99-99-11-01-01-25 від 23.08.2017 року, яким залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (т.1 а.с.12-14).

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу, суд виходить з наступного.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем про які зазначено у розділі Висновок акту перевірки №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Так, в акті зазначено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року позивачем задекларовано орендної плати, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 884614,37 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року в сумі 884614,37 грн., на підставі документів, перелік яких наводиться у додатку №3 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих ТОВ «ВЕСТА» показників на суму 198653,18 грн. внаслідок наступного.

Відповідно до договору оренди землі від 05.05.2009 року та додаткової угоди до нього від 01.03.2012 року встановлено, що Волноваська міська рада в особі голови ОСОБА_3 (орендодавець) передала ТОВ «ВЕСТА» (орендар) в особі директора ОСОБА_4 у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування комплексу нежитлових будівель та споруд (контрольно-пропускний пункт, два гаража, склад масел, місткість МПП з блискавка приймачем, виробничий майданчик з залізною колією) із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення Волноваської міської ради загальною площею 0,9158 га., яка знаходиться за адресою: вул.Шевцової 24, м.Волноваха, Донецька область на підставі рішення сесії Волноваської міської ради №У/33-763 від 20.02.2009 року. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом приймання-передачі. Строк дії договору 5 років, після закінчення якого орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» у періоді, який перевіряється було платником орендної плати за земельну ділянку відповідно до зазначеного договору від 05.05.2009 року та справляв оренду згідно наданих податкових декларацій за 2015 рік № від 24.04.2017 року, за 2016 рік №4 від 02.02.2016 року. Разом з тим підприємством було подано уточнюючу податкову декларацію № від 23.06.2016 року, відповідно до якої було зменшено податкове зобовязання за період 2016 рік в сумі 198653,18 грн.

Також в акті №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року зазначено, що в ході перевірки не було надано документів, що підтверджують підстави для здійснення відповідного зменшення податкових зобовязань з орендної плати за період 2016 рік згідно уточнюючої податкової декларації № від 23.06.2016. Окрім цього ТОВ «ВЕСТА» не надано до перевірки акту приймання-передачі, або будь-яких інших документів, що засвідчують повернення орендодавцеві земельної ділянки відповідно до вищевказаного договору оренди землі.

Окрім цього в акті перевірки встановлено, що відповідно до бухгалтерського рахунку 10 «Основні засоби» станом на 31.12.2016 року обліковується нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2008 (контрольно-пропускний пункт, два гаража, склад масел, місткість МПП з блискавка приймачем, виробничий майданчик з залізною колією загальним протягом 392 м.), місцезнаходження обєкта нежитлової нерухомості: вул. Шевцової 24, м.Волноваха, Донецька область, за яким підприємством самостійно справляється податок на нерухоме майно за 2015, 2016 роки.

Таким чином актом перевірки №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» впродовж 2016 року використовувало земельну ділянку за договором оренди землі від 05.05.2009. Документів, що засвідчують повернення орендодавцеві земельної ділянки за цим договором до перевірки не надавалось.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач дійшов висновків про порушення позивачем пп.14.1.136, 14.1.147, п.14.1 ст.14, п.287.1 ст.287, п.288.1, 288.2, 228.3, 288.4 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2016 рік у сумі 198653,18 грн.

Вирішуючи питання про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2009 року між Волноваською міською радою в особі голови ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ВЕСТА» (орендар) укладено договір оренди землі (т.2 а.с.246-248) строком на 5 років (п.2 Договору).

Так, п.1 вказаного договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування комплексу нежитлових будівель та споруд (контрольно-пропускний пункт, два гаража, склад масел, місткість МПП з блискавка приймачем, виробничий майданчик з залізною колією) із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення Волноваської міської ради загальною площею 0,9158 га., яка знаходиться за адресою: вул.Шевцової 24, м.Волноваха, Донецька область.

15 червня 2009 року Волноваською міською радою в особі голови ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ВЕСТА» (орендар) складено акт прийому-передачі обєкта оренди (т.2 а.с.252).

01 березня 2012 року між Волноваською міською радою в особі голови ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ВЕСТА» (орендар) укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 05.05.2012 року, якою внесено зміни до п.5 «Обєкт оренди» та п.9 «Орендна плата» договору (т.2 а.с.253-254).

Як вже зазначалось вище, перевіркою встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» у періоді, який перевіряється був платником орендної плати за земельну ділянку відповідно до зазначеного договору від 05.05.2009 року та справляв оренду згідно наданих податкових декларацій за 2015 рік № від 24.04.2017 року, за 2016 рік №4 від 02.02.2016 року. Разом з тим підприємством було подано уточнюючу податкову декларацію № від 23.06.2016 року, відповідно до якої було зменшено податкове зобовязання за період 2016 рік в сумі 198653,18 грн.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата).

Враховуючи ситуацію, що склалася в Східному регіоні України, Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст.6 Закону України №1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» який набрав чинності 15.10.2014, в редакції, чинній до 08.06.2016 року, передбачено звільнення суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності під час проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_1 ст. 6 Закону України №1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» який набрав чинності 15.10.2014, в редакції, чинній після 08.06.2016 року звільнено субєктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону.

Суд зазначає, що Закону України №1669-VІІ від 02.09.2014 року визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання Закону № 1669-VII розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року та від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція

Статтею 6 Закону № 1669 передбачено, що під час проведення антитерористичної операції звільнено субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Статтею 7 Закону № 1669-VII встановлено, що на період проведення антитерористичної операції скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» ПК України, закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

У відповідності до вимог п.п. 30.1,30.2,30.3 ст. 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

За приписами п. 30.4 наведеної норми платник податків має право відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету.

У відповідності до п. 30.9 цієї статті податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що використання податкової пільги є правом платника податків, а не його обовязком.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд вважає, що наведені норми Податкового кодексу України не суперечать Закону № 1669-VII, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані податкові декларації та уточнюючі податкові декларації з плати за землю, у якій самостійно визначено річну суму орендної плати за землю, що підлягає сплаті за даними платника.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

За приписами п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до вимог п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями п. 37.3 ст. 37 ПК України передбачено, що підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Отже, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» затверджено перелік населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція, серед яких є м. Волноваха.

Земельна ділянка, якою користується ТОВ «ВЕСТА» на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.05.2009 року (зареєстрований у Державному реєстрі земель від 15.06.2009 року №20) та додаткової угоди до нього від 01.03.2012 року розташована за адресою: м.Волноваха, вул.Шевцової, 24, тобто вона знаходяться в зоні проведення АТО, і є включеною до вищевказаного Переліку.

Таким чином, на ТОВ «ВЕСТА» поширюється дія Закону України №1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та позивача звільнено від орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної форми власності за перевіряємий період в силу прямої вказівки ст. 6 Закону України №1669.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу за порушення пп.14.1.136, 14.1.147, п.14.1 ст.14, п.287.1 ст.287, п.288.1, 288.2, 228.3, 288.4 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у загальному розмірі 248316,48 грн., з яких за податковим зобовязанням 198653,18 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 49663,30 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, актом перевірки №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року встановлено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ТОВ «ВЕСТА» задекларовано податку на додану вартість у сумі 3373189 грн. За період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ТОВ «ВЕСТА» задекларовано податку на додану вартість у сумі 3148059 грн. Перевіркою повноти визначених податкових зобовязань за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх заниження на загальну суму 562296 грн., у тому числі: вересень 2015 на 20000 грн., грудень 2016 на 362296 грн.

ОСОБА_1 акту №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року перевіркою відображених у рядку 1.1 (колонка Б) Декларацій «Операції, що оподатковуються за основною ставкою» показників за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у загальній сумі 6620220 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій, повязаних з наданням послуг оренди власних основних засобів. Проведеною перевіркою відображеного показника період з 01.01.2015-31.12.2016 в сумі 6620220 грн. на підставі документів , наведених у додатку №3 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих показників у рядку 1.1 (колонка Б) Декларацій «Операції, що оподатковуються за основною ставкою» у вересні 2015 року на 200000 грн., яке сталось внаслідок наступного.

В акті №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року зазначено, що ТОВ «ВЕСТА» сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» код за у вересні 2015 року на суму 200000,0 грн. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України занижено податкове зобовязання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» код за за вересень 2015 року на 200000,0 грн. у звязку із недоведеністю операцій з господарською діяльністю платника податку. Перевіркою відображених у рядку 4.1 (колонка Б) Декларацій «Нараховано податкових зобов'язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою», показників за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у загальній сумі 25150 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з нарахування податкових зобов'язань відповідно п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України. Проведеною перевіркою відображеного показника період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року в сумі 25150 грн. на підставі документів, наведених у додатку №3 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих показників у рядку 4.1 (колонка Б) декларацій «Нараховано податкових зобов'язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» у грудні 2016 року га 362296 грн., яке склалось внаслідок наступного.

Також актом встановлено, що у період, що перевіряється, ТОВ «ВЕСТА» сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» код за у грудні 2016 року на суму 173172,05 грн. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України занижено податкове зобовязання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» код за у грудні 2016 року на загальну суму 173172,05 грн. у звязку із недоведеністю операцій з господарською діяльністю платника податку. ОСОБА_2 того, згідно умов вказаних договорів-підрядів та актам виконаних робіт, встановлено, що вказані роботи виконувались з матеріалів замовника (ТОВ «ВЕСТА»). Поставка матеріалів необхідних для виконання робіт здійснюється замовником його силами та за його рахунок. ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), в рамках виконання даних договорів всього протягом грудня 2016 року, ТОВ «ВЕСТА» передано ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» наступні матеріали:

- по договору підряду від 02.09.2016 №02/16/ФУН-01: відомість витрачених ресурсів замовника за грудень 2016 на суму 910018,66 грн. в т.ч. ПДВ 151669,78 грн. ОСОБА_1 приймання передачі будівельних матеріалів від 02.09.2016 №1/ФУН на суму 758348,88 грн. (без ПДВ). Матеріал прийнятий підрядником без зауважень, претензій за якістю, кількістю та зовнішньому вигляді немає;

- по договору підряду від 02.09.2016 №02/16/ФУН-02: відомість витрачених ресурсів замовника за грудень 2016 на суму 97017,34 грн. в т.ч. ПДВ 16169,56 грн. ОСОБА_1 приймання передачі будівельних матеріалів від 02.09.2016 №1/ФУН на суму 80847,77 грн. (без ПДВ). Матеріал прийнятий підрядником без зауважень, претензій за якістю, кількістю та зовнішньому вигляді немає;

- по договору підряду від 02.09.2016 №02/16/ФУН-03: відомість витрачених ресурсів замовника за грудень 2016 на суму 27548,95 грн. в т.ч. ПДВ 4591,91 грн. ОСОБА_1 приймання передачі будівельних матеріалів від 02.09.2016 №1/ФУН на суму 22957,46 грн. (без ПДВ). Матеріал прийнятий підрядником без зауважень, претензій за якістю, кількістю та зовнішньому вигляді немає;

- по договору підряду від 07.11.2016 №7/11/16: відомість витрачених ресурсів замовника за грудень 2016 на суму 100159,06 грн. в т.ч. ПДВ 16693,18 грн. ОСОБА_1 приймання передачі будівельних матеріалів від 02.09.2016 №1/ФУН на суму 83465,88 грн. (без ПДВ). Матеріал прийнятий підрядником без зауважень, претензій за якістю, кількістю та зовнішньому вигляді немає.

Таким чином, зроблено висновки в акті, що протягом грудня 2016 року ТОВ «ВЕСТА» на адресу ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» передано будівельних матеріалів на загальну суму 1134744,01 грн., у тому числі ПДВ 189124,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України занижено податкові зобовязання за рахунок сум ПДВ по переданим матеріалам на адресу ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» у грудні 2016 року на загальну суму 189124,00 грн. у звязку з не доведенням даних операцій з господарською діяльністю платника податків.

З акту №000153/15-32-14-04/25423138 від 25.05.2017 року вбачається, що перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «ВЕСТА» віднесено до складу податкового кредиту ПДВ від вартості робіт (послуг), отриманих від ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» у вересні 2015 року на суму 200000,00 грн., та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» у грудні 2016 року на суму 173172,05 грн. З аналізу наданих документів, перевіряючі в акті роблять висновок, що обсяги господарських операцій ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» за грудень 2016 року, їх специфіка не співвідносні з наявними трудовими ресурсами підприємства за умови відсутності власних чи орендованих основних засобів; акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість, виконаних робіт та витрат (КБ-№) за грудень 2016 року підписано невстановленими особами, відсутні їх посади.

Перевіркою також встановлено, що обсяг господарських операцій ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за вересень 2015 року, їх специфіка не співвідносні з наявними трудовими ресурсами підприємства за умови відсутності власних чи орендованих основних засобів; акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість, виконаних робіт та витрат (КБ-№) за грудень 2016 року підписано невстановленими особами, відсутні їх посади.

Перевіркою встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), надані до перевірки TЦB '"ВЕСТА", не забезпечують розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних, тобто не дають змогу фактично довести їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства у звязку із тим, що надані до перевірки первинні документи не містять «зміст та обсяг проведених господарських операцій», акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) підписано невстановленими особами, відсутні «посади осіб, які їх підписали», обсяги господарських операцій ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за вересень 2015 року, ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» код за за грудень 2016 року, їх специфіка не співвідносні з наявними трудовими ресурсами підприємства за умови відсутності власних або орендованих основних засобів. З урахуванням зазначеного, під час перевірки не можливо визначити факт виконання вказаними підприємствами-контрагентами робіт, послуг, на адресу ТОВ "ВЕСТА. Тобто, в первинних документах зазначено господарські операції, які фактично не могли бути виконані, у звязку з чим, первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні., акти виконаних робіт КБ-2, КБ-3), виписані вказаними контрагентами не мають юридичної сиди первинних документів, і як слідство, ТОВ "ВЕСТА" неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Вирішуючи питання про правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень від 12.06.2017 року № та №, суд виходить з наступного.

19 червня 2009 року між Виконавчим комітетом Одеської міської ради від імені якого діяв директор КП «Парк культури та відпочинку ім.Горького» (замовник) та ТОВ «ВЕСТА» (балансоутримувач) укладено договір з додатками (терміном дії 25 років) за умовами якого замовник передає обєкт благоустрою балансоутримувачу для ремонту та благоустрою, згідно затвердженого замовником проекту комплексного благоустрою і концепції розвитку, та у рамках своїх повноважень надає балансоутримувачу інформацію та документи, обумовлені відповідними нормативними актами, що регулюють відносини у сфері благоустрою, а балансоутримувач утримує на балансі обєкт благоустрою із розташованими на ньому елементами благоустрою, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, реалізує розроблений проект комплексного благоустрою і концепцію розвитку, затверджений згідно чинного законодавства, забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєкта благоустрою і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з чинним законодавством. Фінансування робіт з утримання, ремонту, комплексного благоустрою та розвитку обєкта благоустрою проводиться за рахунок балансоутримувача, та балансоутримувач веде відокремлений облік діяльності за цим договором (т.2 а.с.41-43, 46-49, 62-66).

Обєктом благоустрою згідно умов вищевказаного договору є парк культури та відпочинку ім. Горького, який розташований у межах кварталу вулиць: Космонавтів, Варненська, ОСОБА_5, Терешкової у місті Одесі, згідно проекту комплексного благоустрою і концепції розвитку.

18 серпня 2009 року КП «Парк культури та відпочинку ім.Горького» передало, а ТОВ «ВЕСТА» прийняло основні засоби, балансоутримувачем яких було КП «Парк культури та відпочинку ім.Горького» згідно переліку про що складено відповідний акт приймання-передачі (т.2 а.с.44-45).

06 лютого 2010 року між Виконавчим комітетом Одеської міської ради від імені якого діяв директор КП «Парк культури та відпочинку ім.Горького» (замовник) та ТОВ «ВЕСТА» (балансоутримувач) укладено договір про зміни до Договору від 19.06.2009 року, укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «ВЕСТА» (т.2 а.с.51-53, 59-61) згідно умов якого, зокрема, доповнено пункт 3.4.6, а саме: надано балансоутримувачу право залучати третіх осіб для належного виконання цього Договору, які відповідно до чинного законодавства нестимуть повну відповідальність перед балансоутримувачем за свої дії при виконанні ними свої зобовязань.

Як вбачається з наданих до суду доказів, на виконання умов вищевказаного договору позивачем були укладені наступні договори про надання послуг.

Так, судом встановлено, що в межах здійснення своєї господарської діяльності 02.09.2016 року між ТОВ «ВЕСТА» (замовник) та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» (підрядник) укладено договір підряду №02/16/ФУН-03 згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає обовязки з виконання власними та/або залученими силами та засобами наступних видів робіт: виконання робіт: з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2, а замовник зобовязується прийняти та у разі відсутності претензій, оплатити роботи (т.2 а.с.2-4).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору №02/16/ФУН-03 від 02.09.2016 року загальна вартість робіт за даним договором складає 28874,81 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4812,47 грн. Вартість робіт визначена в п.2.1 даного договору є фіксованою та зміні не підлягає, якщо інше не передбачено умовами даного договору або якщо сторона не домовляється про інше, про що підпишуть відповідну додаткову угоду.

Пунктами 3.2, 3.3 договору №02/16/ФУН-03 від 02.09.2016 року визначено, що після виконання робіт, замовник і підрядник підписують акт прийому передачі виконаних робіт. Оплата за виконану роботу здійснюється протягом 10 календарних днів, з моменту підписання сторонами акту прийому передач виконаних робіт.

ОСОБА_1 п.3.4 договору №02/16/ФУН-03 від 02.09.2016 року усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, визначений в розділі 14 даного договору 5228 в АТ «СБЕРБАНК» МФО 320627 (п.14 Договору).

Відповідно до розділу 4 договору №02/16/ФУН-03 від 02.09.2016 року підрядник зобовязується виконати роботи у строк до 15.12.2016 року включно. Сторони можуть переглянути термін виконання робіт, вказаний у п.4.1. цього договору, в наступних випадках: за наявності обставин непереборної сили; за наявності обставин, відповідальність за які несе замовник (відсутність оплати авансу, поява додаткових робіт, тощо); зупинення виконання робіт не з вини Підрядника. Якщо в процесі виконання робіт з'ясовується неможливість продовження робіт або зміни строку виконання робіт з незалежних від сторін причин, Підрядник зобов'язаний розумний строк проінформувати про це Замовника для прийняття відповідних заходів. Замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт передбачених даним Договором. Підрядник має право залучати до виконання робіт третіх осіб (спеціалістів спеціалізовані організації) на умовах субпідряду, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню підрядником, за його рахунок його силами, у визначений замовником строк. Якщо підрядник не виправить у встановлений замовником термін неякісно виконані роботи, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витраті рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи. Підрядник має право на дострокове виконання роботи за Договором

Пунктом 5.1 договору №02/16/ФУН-03 від 02.09.2016 року визначено, що поставка матеріалів, необхідних для виконання робіт, здійснюється замовником його силами та за його рахунок, якщо інше не буде передбачено письмовою домовленістю Сторін.

Розділом 7 договору №02/16/ФУН-03в від 02.09.2016 року визначено, що здача та прийняття робіт за цим договором здійснюється за актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за формою КБ-2в, який складається між сторонами. Прийом - здавання виконаних робіт здійснюється протягом пяти робочих днів після завершення робіт. Виявлені в акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) претензії повинні бути усунені підрядником в терміни, вказані замовником в акті прийому-виконаних робіт (наданих послуг). При відсутності вказівок на строки, претензії маються Підрядником в пятиденний термін після підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору №02/16/ФУН-03 від 02.09.2016 року з боку позивача надано до суду (т.2 а.с.5-19, т.3 а.с.80):

- податкову накладну від 30.12.2016 року №6 на загальну суму 28874,81 грн., в тому числі ПДВ 4812,47 грн.;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 30.12.2016 року (найменування будівництва та його адреса - з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2,

- договірну ціну 02.09.2016 року на будівництво: з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2,;

- підсумкову відомість ресурсів від 02.09.2016 року на виконання робіт з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2,;

- акти приймання передачі будівельних матеріалів №1/ФУН-03 від 02.09.2016 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1/ФУН-03 від 30.12.2016 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 02.09.2016 року на виконання робіт з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2,;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання робіт з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вказаних документів позивачу надавались наступні послуги: виконання робіт з улаштування зовнішнього освітлення алеї парку ім. Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в межах здійснення своєї господарської діяльності 02.09.2016 року між ТОВ «ВЕСТА» (замовник) та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» (підрядник) укладено договір підряду №02/16/ФУН-01 згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає обовязки з виконання власними та/або залученими силами та засобами наступних видів робіт: виконання робіт: з укладки фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 а.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2, а замовник зобовязується прийняти та у разі відсутності претензій, оплатити роботи (т.2 а.с.20-24, т.3 а.с.82).

Загальна вартість роті згідно п.2.1. №02/16/ФУН-01 від 02.09.2016 року склала 818913,88 грн., у тому числі ПДВ 20%-136485,65 грн.

Всі інші умови даного договору тотожні вищевказаним умовам договору від 02.09.2016 року №02/16/ФУН-03.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору №02/16/ФУН-01 від 02.09.2016 року з боку позивача надано до суду (т.3 а.с.25-46):

- податкову накладену №35 від 30.12.2016 року на загальну суму 818913,88грн. в тому числі ПДВ 136485,85 грн.

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 30.12.2016 року (найменування будівництва та його адреса - з укладки фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 м.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з укладки фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 м.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2,

- договірну ціну 02.09.2016 року на будівництво: укладки фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 м.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2;

- підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року на виконання робіт укладки фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 м.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2;

- акти приймання передачі будівельних матеріалів №1/ФУН від 02.09.2016 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1/ФУН-03 від 30.12.2016 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 02.09.2016 року на виконання робіт укладки фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 м.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого ь: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання робіт укладки фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 м.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вищевказаних документів позивачу були надані наступні послуги: укладка фігурних елементів мощення загальною площею 6493,12 кв.м; укладка тротуарної плитки загальною площею 6464,33 м.кв та бетонного перебрику 1663,20 кв.м в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2.

В межах здійснення своєї господарської діяльності 02.09.2016 року між ТОВ «ВЕСТА» (замовник) та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» (підрядник) укладено договір підряду №02/16-ФУН-02 згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає обовязки з благоустрою в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2, а замовник зобовязується прийняти та у разі відсутності претензій, оплатити роботи (т.2 а.с.76-80).

Загальна вартість роті згідно п.2.1. №02/16/ФУН-02 від 02.09.2016 року склала 121781,58 грн. у тому числі ПДВ 20%-20296,93 грн.

Всі інші умови даного договору тотожні умовам договору від 02.09.2016 року №02/16/ФУН-03 про які зазначено вище.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору №02/16/ФУН-02 від 02.09.2016 року з боку позивача надано до суду (т.2 а.с.88-154, т.3 а.с.79):

- податкову накладну від 30.12.2016 року №20 на загальну суму 121781,58 грн., в тому числі ПДВ 20296,93 грн.;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 30.12.2016 року (найменування будівництва та його адреса з благоустрою парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з благоустрою парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2,

- договірну ціну 02.09.2016 року на будівництво: виконання робіт з благоустрою парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2;

- підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року на виконання робіт з благоустрою парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2;

- акти приймання передачі будівельних матеріалів №1/ФУН-02 від 02.09.2016 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1/ФУН-02 від 30.12.2016 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 02.09.2016 року на виконання робіт з благоустрою парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого ь: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання з благоустрою парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вказаних документів позивачу надавались послуги з благоустрою в парку ім.Горького, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, розташованого в межах вулиць: Космонавтів, ОСОБА_5, Варненська, ОСОБА_2.

Окрім того, в межах здійснення своєї господарської діяльності 07.11.2016 року між ТОВ «ВЕСТА» (замовник) та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» (підрядник) укладено договір підряду №7/11/16 згідно умов якого замовник доручає, а підрядник власними або залученими силами та засобами зобовязується виконати наступні роботи на обєкті замовника: улаштування бетонної площадки, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Механізаторська, ж/м «Чорноморка», 38 відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невідємною частиною даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору від 07.11.2016 року №7/11/16 ціна за даним є динамічною, визначається договірною ціною, яка викладається в додатку до даного договору, який є його невідємною частиною. Зміни до кошторису і ціни робіт можуть бути внесені тільки за двосторонньою згодою сторін на умовах, визначених цим договором, шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору. Ціна договору визначена у договірній ціні та орієнтовно складає 69462, 00 грн., тому числі ПДВ.

Пунктом 3.2 договору від 07.11.2016 року №7/11/16 визначено, що підрядник зобовязується виконати роботи у строк 45 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Відповідно до розділу 4 договору №7/11/16 замовник оплачує виконані підрядником Роботи протягом 10 календарних днів, з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) без зауважень. Замовник має право зменшувати суму перерахувань за виконані роботи на вартість робіт, які виконані з порушенням діючих норм і правил, з вадами або з відхиленнями від Договору на період до повного усунення цих порушень. При розрахунках замовник може відстрочити оплату робіт підрядника, в разі якщо роботи, виконані з порушенням термінів, з вадами і дефектами, що зафіксовані у відповідному дефектному акті прийняття виконаних підрядних робіт. Протягом встановленого дефектним актом терміну Підрядник повинен усунути виявлені порушення і тільки після цього замовник здійснює розрахунок з підрядником.

ОСОБА_1 п.5.1, 5.2 договору від 07.11.2016 року №7/11/1 підрядник зобов'язаний виконувати всі роботи, зазначені в кошторисній документації, яка є невідємною частиною даного договору. У випадку не підписання однією із сторін кошторисної документації - даний договір вважається неукладеним. Змовник передає підряднику кошторисну документацію протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного Договору.

На підтвердження виконання умов договору від 07.11.2016 року №7/11/1 позивачем надано до суду (т.2 а.с.53-75, т.3 а.с.81):

- податкову накладну від 30.12.2016 року №26 на загальну суму 69462,00 грн., втому числі ПДВ 11577,00 грн.;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 30.12.2016 року (найменування будівництва та його адреса на виконання робіт з улаштування бетонної площадки с.Чорноморка, вул. Механізаторська, 38);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з улаштування бетонної площадки с.Чорноморка, вул.. Механізаторська, 38,

- договірну ціну 07.11.2016 року на будівництво: улаштування бетонної площадки с.Чорноморка, вул.. Механізаторська, 38, здійснене у 2016 році;

- підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року на виконання робіт з на виконання робіт з улаштування бетонної площадки с.Черноморка, вул. Механізаторська, 38;

- акти приймання передачі будівельних матеріалів №7/11/16 від 30.12.2016 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №7/11/16 від 07.11.2016 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 07.11.2016 року на виконання робіт з улаштування бетонної площадки с.Чорноморка, вул.. Механізаторська, 38;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання робіт з улаштування бетонної площадки с.Чорноморка, вул.. Механізаторська, 38.

ОСОБА_1 вказаних документів позивачу надавались наступні послуги з улаштування бетонної площадки за адресою: с.Мізікевича, вул.Механізаторська, 38.

Також, в межах здійснення своєї господарської діяльності між ТОВ «ВЕСТА» (замовник) та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» укладено:

- 30.07.2015 року договір підряду №300715В за яким підрядник власними або залученими силами та засобами зобовязаний виконати наступні роботи на обєкті замовника: поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1 відповідно і в обсягах, зазначеній у розробленій кошторисній документації, яка є невідємною частиною даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату (т.2 а.с.155-160);

- 04.08.2015 року договір підряду №040815В за яким підрядник власними або залученими силами та засобами зобовязаний виконати наступні роботи на обєкті замовника: поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 1/2 відповідно і в обсягах, зазначеній у розробленій кошторисній документації, яка є невідємною частиною даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату (т.2 а.с.200-205);

- 14.08.2015 року договір підряду №140815В за яким підрядник власними або залученими силами та засобами зобовязаний виконати наступні роботи на обєкті замовника: поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45 відповідно і в обсягах, зазначеній у розробленій кошторисній документації, яка є невідємною частиною даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату (т.2 а.с.177-182);

- 22.07.2015 року договір підряду №22071В за яким підрядник власними або залученими силами та засобами зобовязаний виконати наступні роботи на обєкті замовника: поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., см. Рокитне, вул.Радянська, 6 відповідно і в обсягах, зазначеній у розробленій кошторисній документації, яка є невідємною частиною даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату (т.2 а.с.223-228).

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору підряду №300715В ціна за даним є динамічною, визначається договірною ціною. Зміни до кошторису і ціни робіт можуть бути внесені тільки за двосторонньою згодою сторін або на умовах, визначених цим договором. Ціна договору вказана у договірній ціні та орієнтовно складає 194632,00 грн. у тому числі ПДВ.

ОСОБА_1 п.2.1, 2.2 договору підряду №040815В ціна за даним є динамічною, визначається договірною ціною. Зміни до кошторису і ціни робіт можуть бути внесені тільки за двосторонньою згодою сторін або на умовах, визначених цим договором. Ціна договору вказана у договірній ціні та орієнтовно складає 341859,92 грн. у тому числі ПДВ.

ОСОБА_1 п.2.1, 2.2 договору підряду №140815В ціна за даним є динамічною, визначається договірною ціною. Зміни до кошторису і ціни робіт можуть бути внесені тільки за двосторонньою згодою сторін або на умовах, визначених цим договором. Ціна договору вказана у договірній ціні та орієнтовно складає 266583,48 грн. у тому числі ПДВ.

ОСОБА_1 п.2.1, 2.2 договору підряду №220715В ціна за даним є динамічною, визначається договірною ціною. Зміни до кошторису і ціни робіт можуть бути внесені тільки за двосторонньою згодою сторін або на умовах, визначених цим договором. Ціна договору вказана у договірній ціні та орієнтовно складає 396324,60 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.2.3 договорів №300715В, №140815В та №040815В до складу ціни входять витрати на: виконання робіт по ремонту та очистці, інвентар, включаючи заготівельно-складські, транспортні, накладні та інші витрати, які передбачені кошторисом.

Пунктами 3.1 3.4 договорів №300715В, №140815В, №22071В та №040815В визначено, що виконання робіт повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися у встановлені даним Договором терміни. Строк виконання робіт за Договором - 120 календарних днів з моменту підписання договору. Можливість дострокового завершення робіт повинна узгоджуватися з Замовником. Якщо Підрядник не претендує на додаткову винагороду, він може достроково завершити Роботи і без такого узгодження. Перегляд строків виконання робіт може здійснюватися з незалежних від Підрядника обставин, якщо він протягом трьох робочих днів письмово сповістив Замовника про їх виникнення.

Розділами 4 договорів №300715В, №140815В, №22071В та №040815В визначено, що замовник оплачує виконані Підрядником Роботи протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт без зауважень замовника. Замовник має право зменшувати суму перерахувань за виконані роботи на вартість робіт, які виконані з порушенням діючих норм і правил, з вадами або з відхиленнями від договору на період до повного усунення цих порушень. При розрахунках замовник може відстрочити оплату робіт Підрядника, в разі якщо роботи, з порушенням термінів, з вадами і дефектами, що зафіксовані у відповідному акті прийняття виконаних підрядних робіт. Протягом встановленого цим актом терміну Підрядник повинен усунути гені порушення, і після цього Замовник здійснює розрахунок з Підрядником.

На підтвердження виконання умов договору №300715В від 30.07.2015 року позивачем надано до суду (т.2 а.с.161-199, т.3 а.с.86):

- податкову накладну від 30.09.2015 року №14508 на загальну суму 162193,33 грн., в тому числі ПДВ 32438,67 грн.;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 року за формою КБ-3 від 30.09.2015 року (найменування будівництва та його адреса поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з поточного ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1,

- договірну ціну станом на 30.07.2015 року на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1;

- підсумкову відомість ресурсів станом на 30.07.2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року №14508 від 30.09.2015 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 30.07.2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1

На підтвердження виконання умов договору №140815В від 14.08.2015 року позивачем надано до суду (т.2 а.с.183-199, т.3 а.с.84):

- податкову накладну від 29.09.2016 року №14008 на загальну суму 222152,90 грн., в тому числі ПДВ 44430,58 грн.;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 року за формою КБ-3 від 29.09.2015 року (найменування будівництва та його адреса поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з поточного ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45,

- договірну ціну станом на 14.08.2015 року на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45;

- підсумкову відомість ресурсів станом на 14.08.2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року №14008 від 29.09.2015 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 14.08.2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45

На підтвердження виконання умов договору №040815В від 04.08.2015 року позивачем надано до суду (т.2 а.с.183-199, т.3 а.с.85):

- податкову накладну від 28.09.2015 року №13507 на загальну суму 284883,27 грн., в тому числі ПДВ 56976,65 грн.;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 року за формою КБ-3 від 28.09.2015 року (найменування будівництва та його адреса поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 1/2);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з поточного ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 1/2,

- договірну ціну станом на 04.08.2015 року на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 1/2;

- підсумкову відомість ресурсів станом на 04.08.2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 1/2;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року №13507 від 28.09.2015 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 04.08.2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 1/2;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. ?

На підтвердження виконання умов договору №220715В від 22.07.2015 року позивачем надано до суду (т.2 а.с.229-245):

- податкову накладну від 25.09.2015 року №12013 на загальну суму 3307700 грн., в тому числі ПДВ 66154,10 грн.;

- довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 року за формою КБ-3 від 25.09.2015 року (найменування будівництва та його адреса поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул.Радянська, 6);

- дефектний акт форми №8 на виконання робіт з поточного ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул.Радянська, 6,

- договірну ціну станом на 22.07.2015 року на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул.Радянська, 6;

- підсумкову відомість ресурсів станом на вересень 2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул.Радянська, 6;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року №12013 від 25.09.2015 року;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 22.07.2015 року на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул.Радянська, 6;

- підсумкову відомість ресурсів на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул.Радянська, 6.

ОСОБА_1 вищевказаних документів, позивачу надавались товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ЛТД» наступні роботи: поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с/рада Таїровська, вул.Іллічівська дорога, 1; поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 1/2; поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванівка, вул.Харківська, буд. 45; поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС розташованій за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н., смт. Рокитне, вул.Радянська, 6.

Разом з цим, на підтвердження виконань умов договір укладених між ТОВ ВЕСТА з ТОВ УКРБІЛД ЛТД та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» позивачем також надано до суду докази оплати товарів та послуг за договорами з вказаними контрагентами, а саме: копії відповідних платіжних доручень (т.3 а.с.72-78)

Суми податку на додатну вартість по вищевказаним податковим накладним включено ТОВ ВЕСТА до складу податкового кредиту у відповідних періодах 2015-2016 року.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України), ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях врегульовано Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням)м основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

ОСОБА_1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках реквізити, що визначені у цьому пункті.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

ОСОБА_1 з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

При цьому, статтею 67 ГК України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд встановив, що договори підряду укладені у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується наданими первинними документами, а тому суд робить висновок, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутку у відповідності до ст. 3 ГК України.

Вищевказані судом договори поставки містять всі істотні умови господарського договору відповідно до вимог ст.180 ГК України, у звязку з чим, суд вважає, що вказані договори відповідають загальним вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та додержання яких необхідно для чинності правочину.

Проте, незважаючи на наявність всіх первинних документів у позивача щодо здійснення зазначених вище господарських операцій з ТОВ УКРБІЛД ЛТД та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ», перевіряючими в акті перевірки зазначає про порушення ТОВ «ВЕСТА» податкового законодавства у перевіряємий період.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки, а факт відсутності або порушення правильності ведення податкового та/або бухгалтерського обліку фіксується в описовій частині акта документальної перевірки;

Незважаючи на наявність первинних документів та їх дослідження під час перевірки перевіряючими зроблений висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства та завищення податкового кредиту. В акті відсутній взаємозв'язок щодо зазначення які саме порушення податкового законодавства допущені позивачем з посиланням як на доказ на відповідні первинні документи, які підтверджують ці порушення, що не відповідає вимогам Порядку № 727.

Жодного належного доказу того, що договори з ТОВ УКРБІЛД ЛТД та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ», були укладені позивачем без мети їх здійснення перевіряючим не зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що надані до суду первинні документи (податкові накладні, акти виконаних робіт та ін.) по взаємовідносинам позивача з ТОВ УКРБІЛД ЛТД та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» в силу Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ відповідає вимогам податкового законодавства.

Факт виконання контрагентами позивача передбачених укладеними договорами робіт (послуг) підтверджується наданими до суду первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Висновки відповідача про відсутність у контрагентів позивача майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах не є доказом несумлінності платника податку ТОВ ВЕСТА, оскільки чинне законодавство передбачає можливість залучення третіх осіб для виконання договірних зобов'язань.

ОСОБА_1 з ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Водночас, суд зазначає, що нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні у позивача на час перевірки були наявні.

При цьому суд зазначає, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснюють контролюючі органи.

ОСОБА_2 того, суд вважає, що і наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача повинна бути доказана відповідачем належними доказами, зокрема, прийняття відносно них податкових повідомлень-рішень, і тільки в такому випадку у податкового органу є підстава для проведення перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПКУ України. Зазначене підтверджується змінами, які внесені в ПКУ Законом України від 17.07.2015 року Про внесення змін в ПКУ щодо зменшення податкового тиску на платників податків, яким пункт 86.7 ст.86 доповнений абзацом п'ятим такого змісту: "Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу".

Також, суд зазначає, що діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов'язку підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, проте, як вбачається з акту перевірки, право позивача на отримання податкового кредиту поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивач вимог податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги твердження перевіряючих в акті перевірки щодо підстав висновку про завищення позивачем податкового кредиту та завищення позивачем податку на додану вартість по накладним, які виписані вищевказаними контрагентами, через те що за інформацією ДПІ обсяг господарських операцій з контрагентами позивача за перевіряємий період не співвідносяться з наявними трудовими ресурсами підприємства з умови відсутності власних або орендованих приміщень, оскільки імовірне невиконання податкових зобов'язань контрагентами позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача, так як саме ним податкове законодавство не порушувалось.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Разом з цим, при розгляді справи суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі "Булвес" АД проти Болгарії зазначив наступне: "Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Із наданих з боку позивача доказів, судом встановлено, що і позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Доводи ж відповідача про те, що ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» з 08.10.2014 року перебуває у стані: 12 припинено суд не приймає до уваги, так як відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ТОВ УКРБІЛД ЛТД», код за , 21.02.2017 року внесено запис про припинення юридичної особи.

Окрім того, за даними реєстру платників ПДВ ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», код за анулювання реєстрації вказаного контрагента як платника ПДВ відбулось 24.01.2017 року.

Суд вважає, що факт реєстрації ТОВ УКРБІЛД ЛТД та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ» на дату оформлення податкових накладних органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників ПДВ та знаходження їх в ЄДР підтверджують доводи позивача щодо відсутності у нього на момент укладення договорів та їх виконання відомостей, які могли б вказувати на будь-які порушення законодавства з боку контрагентів, а він сам діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операції з контрагентами ТОВ УКРБІЛД ЛТД та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ», а також про добросовісність дій позивача як платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи про завищення позивачем податкового кредиту отриманого від його контрагентів ТОВ УКРБІЛД ЛТД та ТОВ «БІЛДІНГ БРАУЗ», відсутність належних доказів на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій по договорам з ними, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, суд вважає не доведеними висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість на 200 000 грн., у тому числі: листопад 2015 року на 112 770 грн., грудень 2015 року на 87 230 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2016 року на 368 661 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач не довів суду правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Судом встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача від 21.06.2017 року №, №, №., а тому вони підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №, №, № підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства ВЕСТА задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Одеській області від 21.06.2017 року №, №, №.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.