Справа № 202/6015/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6015/17
Провадження № 2-а/202/251/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльність неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач є власником будівель та споруд автостоянки розташованих за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, 23Б. Вищезазначене нерухоме майно розташовано на земельній ділянці, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі. У звязку із набуттям права власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться на вищенаведеній земельній ділянці, в силу положень ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України позивач набув переважне право на оформлення правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку на умовах та в обємі, що були встановлені для попереднього землекористувача власника нерухомості. 10 жовтня 2014 року позивачем було подано відповідачу проект та заяву-клопотання (вх.№36/5278) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищезазначеною адресою та передачу в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд, яке до теперішнього часу не розглянуто відповідачем. Враховуючи положення ст.123 ЗК України просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання позивача, отримане Дніпровською міською радою 10 жовтня 2014 року за вхідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Миру, 23Б та передачу земельної ділянки позивачу в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд; зобовязати Дніпровську міську раду розглянути вищезазначену заяву-клопотання та ухвалити рішення відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України.

В судове засідання позивач зі своїм представником не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У клопотанні також зазначив, що строк звернення до суду позивачем не порушено, оскільки станом на час подання адміністративного позову, заява-клопотання ОСОБА_1 так і не розглянута.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Жодних заперечень з боку відповідача на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, 23Б, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НАС №707981, сформованого 05 листопада 2013 року.

Вищезазначене нерухоме майно, а саме будівлі та споруди автостоянки, розташовано на земельній ділянці, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, 23Б, кадастровий номер :04:186:0277, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 22 лютого 2017 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту ст.ст.1,78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Згідно із приписами ст.ст.3,4 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, Законами України «Про землеустрій» і «Про оренду землі», а також прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12 ЗК України, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради.

Частиною 1 ст.122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування (оренду) із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст.12,17,122,123,124 ЗК України та ст.4 Закону України «Про оренду землі», до компетенції відповідача - Дніпровської міської ради належить прийняття рішень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проектів землеустрою, надання земельних ділянок з земель державної власності в оренду, у власність чи інше користування, а також вирішення інших питань використання землі.

12 вересня 2012 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення №110/27 «Про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по пр.Миру, 23Б».

12 вересня 2014 року, під час здійснення перевірки документації із землеустрою реєстрації земельної ділянки, отримано висновок №04-03-120914/2 Управління Держземагенства у м.Дніпрі Дніпропетровської області, відповідно до якого визнано за можливе погодити проект землеустрою щодо відведення гр.ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки.

10 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідача подано проект та заяву-клопотання вх.№36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Миру, 23Б та передачу в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд.

Відповідно до ч.6 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Однак, станом на час розгляду справи, вищезазначена заява-клопотання так і не була розглянута відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Дніпровською міською радою допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання позивача, отримане Дніпровською міською радою 10 жовтня 2014 року за вхідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Миру, 23Б та передачу земельної ділянки позивачу в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень від Дніпровської міської ради на адресу суду не надходило.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4,18,71,86,160-163КАС України, ст.ст.12,116,118,122 ЗК України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльність неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання позивача, отримане Дніпровською міською радою 10 жовтня 2014 року за вихідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Миру, 23Б та передачу земельної ділянки позивачу в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд.

Зобовязати Дніпровську міську раду на найближчому черговому пленарному засіданні сесії у встановленому законом порядку розглянути вищезазначену заяву-клопотання ОСОБА_1 від 10 жовтня 2014 року за вихідним номером 36/5278 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Миру, 23Б та ухвалити рішення відповідно до ст.123 ЗК України.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На постанову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Є.В.