Справа № 2а/2570/349/2011
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.01.11 № 2а/2570/349/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2011 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а/2570/349/2011

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2010 № /0, від 07.06.2010 № /0, від 01.07.2010 № /1, від 01.07.2010 № /1, від 14.09.2010 № /2, від 14.09.2010 № /2, скасування висновків Акту перевірки від 14.05.2010 № /08/17-208/НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2011 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2010 № /0, від 07.06.2010 № /0, від 01.07.2010 № /1, від 01.07.2010 № /1, від 14.09.2010 № /2, від 14.09.2010 № /2, скасування висновків Акту перевірки від 14.05.2010 № /08/17-208/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства».

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення субєкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії це рішення які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення субєкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт перевірки від 14.05.2010 № /08/17-208/НОМЕР_1 - не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії) яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі в цій частині вимог необхідно відмовити у порядку п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки в даному випадку Акт перевірки не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного Акт перевірки не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги щодо скасування висновків Акту перевірки не можуть бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції в частині вимог про скасування висновків Акту перевірки від 14.05.2010 № /08/17-208/НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою вимогою в адміністративному позові, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк