Справа № 522/4790/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 522/4790/17
Провадження №2а/522/1285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови серії АР № 826565 від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 14.03.2017 року з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови серії АР № 826565 від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення. Позивач мотивує позовом тим, що 09.03.2017 року він прийшов за адресою: м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21 щоб забрати свій автомобіль НОМЕР_1, який був там припаркований. Відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 826565 від 09.03.2017 року, у відповідності з якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн. якою він не згоден, оскільки відповідно до посвідчення НОМЕР_3 видане 17.09.2015 року він являється учасником бойових дій та відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування. Також позивач зазначив, що повідомив співробітника поліції, що не керував автомобілем, а прийшов його забрати з зазначеної адреси.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, надав суду заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час оформлення ДТП за участю ОСОБА_1 виявилось, що у останнього - водія т/з Subaru Forester д/н НОМЕР_2 відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок виявлення даного правопорушення ІПП ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 826565 від 09.03.2017 року, у відповідності з якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до письмових пояснень, наданих поліцейським, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля Subaru Forester, що був припаркований в м.Одеса, вул. Гаванна,9. Сівши у автомобіль, до нього підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що бачив, як автомобіль Тойота Корола темного кольору номерний знак НОМЕР_4, при маневрі, скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, що був припаркований і не рухався, та скрився з місця події.

Згідно рапорту ІПП ОСОБА_5, було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих вул. Гаванна кут Ланжеронівської. До інспекторів звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що авто НОМЕР_1 припаркував не він, коли прийшов його забирати, до нього звернулися перехожі, які були свідками ДТП та побачили, як авто Тойота темного кольору НОМЕР_4, розвертаючись, скоїв зіткнення у задню частину Subaru та скрився з місця події.

Інспектором Фахрадовим С.М. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУПАП як порушення п.2.1(Ґ) ПДР, згідно даної норми передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відділу адміністративної практики було доручено скасувати зазначену постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до Висновку старшого інспектора ВАП Управління капітана поліції Желяскова В.І. про результати розгляду доповідної записки т.в.о. начальника СПЗ УПП у м.Одесі ДПП лейтенанта поліції Гузенко А.М. від 15.07.2017 року, затвердженого Начальником УПП у м.Одесі, винесену у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серїї АР № 826565 від 09.03.2017 року - скасовано, а справу - закрито (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Варто зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Так дійсно на суб'єкта владних повноважень ч. 2 ст. 72 КАС України покладено обов'язок доказування в даній категорії адміністративних справ.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає, що оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серїї АР № 826565 від 09.03.2017 року скасована органами Національної поліції, та справу закрито, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови серії АР № 826565 від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

28.11.2017