Справа № 814/1937/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.11.2017 р. № 814/1937/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Біоносенка В.В., Гордієнко Т.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомсільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос", вул. Ленінський шлях, 15, с. Миколаївка, Казанківський район, Миколаївська область, 56009

доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

проскасування рішень від 21.07.2017 р. № 13633/31573963 і № 13627/31573963,
ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд: скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.07.2017 р. № 13633/31573963 і № 13627/31573963, вважати зареєстрованою 12.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.06.2017 р. № 5 і вважати зареєстрованою 11.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.06.2017 р. № 7.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для відмови. Не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає. Надані відповідачу документи доводять реальність господарських операцій з поставки соняшнику. Товариство є виробником сільськогосподарської продукції багато років і код придбаних товарів (насіння, сільськогосподарська техніка, добрива тощо) не може відповідати коду поставленої продукції (соняшник, ячмінь, ріпак тощо). Крім того, позивач вказав, що незареєстровані відповідачем податкові накладні виписані на виконання умов одного договору поставки, у той час як решта податкових накладних по тому ж договору зареєстрована належним чином.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких навів лише норми законодавства, що регулюють порядок реєстрації податкових накладних, однак не вказав свої заперечення по кожному аргументу позивача.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору поставки від 08.06.2017 р. № 318_003268, укладеного позивачем з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", позивач зобов'язувався поставити покупцю соняшник українського походження врожаю 2016 р. Товар отримав за довіреністю менеджер з логістики ОСОБА_1 Поставка була здійснена протягом червня 2017 р. і позивачем виписано 7 податкових накладних, 2 з яких (від 19.06.2017 р. № 5 і від 20.06.2017 р. № 7) відповідачем прийнято, але реєстрацію зупинено та запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації. Решту податкових накладних зареєстровано без зауважень.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 19.06.2017 р. № 5 і від 20.06.2017 р. № 7 вказано, що вони відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 наказу МФУ від 13.06.2017 р. № 567, а саме: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 1206. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем направлено на адресу ДФС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з копіями довідки ДПІ про реєстрацію платником єдиного податку, відомостей з Єдиного державного реєстру про види діяльності та статистичних звітів про залишок урожаю 2016 р. Крім того, надано пояснення, що позивач є сільськогосподарським виробником, вирощує соняшник, пшеницю, ячмінь, льон, горох.

Однак рішеннями комісії ДФС від 21.07.2017 р. № 13633/31573963 і № 13627/31573963 відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача від 19.06.2017 р. № 5 і від 20.06.2017 р. № 7 з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкових накладних.

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Так, згідно п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567 (далі - Критерії), передбачено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У відповідності до п.п. а п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідач не вказав які саме з наданих позивачем документів оформлені неналежним чином та не відповідають нормам ПК України. Не вказано таких відомостей і в запереченнях.

З наданих позивачем документів очевидно, що обсяги придбаних товарів не будуть відповідати обсягам поставлених, оскільки сільськогосподарська продукція вирощується позивачем внаслідок використання придбаного (насіння, добрив, техніки), тобто позивачем створюється новий товар. Позивач надав первинні документи на підтвердження реальності операцій поставки своєї продукції. Відповідач не надав обґрунтованих заперечень з приводу невизнання первинних документів позивача або складення їх з порушеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом законність оскаржуваних рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

У той же час, суд не погоджується з позицією позивача, що зобов'язання відповідача зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Так, у рішенні від 16.09.2015 р. по справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частина 2 ст. 11 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що захистити порушені права позивача можливо саме шляхом зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані позивачем податкові накладні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в сумі 6400,00 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.07.2017 р. № 13633/31573963 і № 13627/31573963.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" від 19.06.2017 р. № 5 і від 20.06.2017 р. № 7.

4. Присудити на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (ідентифікаційний код 30573963) судовий збір у сумі 6400,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Н. В. Лісовська

Судді В.В. Біоносенко

Т.О. Гордієнко