Справа № 524/6726/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6726/17
Провадження 2-а/524/631/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 03 вересня 2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона (позивач) нібито, близько 12 год. 37 хв. 03 вересня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, буд. 11, здійснила стоянку ближче 5 м від контейнерів для збирання побутових відходів, чим порушила п. 15.10 (е) ПДР України.

Вважала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки відповідач позбавив її можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 483313 від 03.09.2017 року не містить всіх необхідних відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 483313 від 03 вересня 2017 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити і справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, та представник відповідача ДПП НП України в судове засідання не прибули, заперечували проти позову, просили розглядати справу за їх відсутності, про що надали письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15.10 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 03 вересня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення п. 15.10 (е) ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 12 год. 37 хв. 03 вересня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул.. Гагаріна, буд. 11, здійснила стоянку ближче 5 м від контейнерів для збирання побутових відходів, чим порушила п.15.10 (е) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_2 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події вбачається, що транспортний засіб був зупинений позивачем безпосередньо біля контейнерів для збирання побутових відходів, що зафіксовано нагрудною камерою інспектора. Позивач на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечувала, що відстань від автомобіля до контейнерів складає менше 5 метрів, повідомила, що їй невідомо про встановлену п.п. «е» п. 15.10 ПДР України заборону здійснювати стоянку.

Не заслуговують уваги доводи позивача з приводу того, що при проведенні замірів відстані від контейнера до стоянки її автомобіля, які проводилися рулеткою інспектора Демчука А.Ю. нібито відсутня інформація щодо повірки цього засобу вимірювання, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2, ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 та жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно неї будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, її вини у скоєнні проступку та в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя: