Справа № 444/2155/17
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2155/17
Провадження № 2-а/444/85/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(кінцева)

01 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП , інспектора батальйону № 4 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Пуняк Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 152489 від 26.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП , інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Пуняк Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 152489 від 26.08.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він 26 серпня 2017 року близько 13 години дня, керуючи автомобілем марки «Volvo», модель «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по просп. Червоної Калини у м. Львові, де був зупинений відповідачем.

Зазначає, що відповідач прямо на місці його зупинки, тобто на дорозі, виніс постанову, де зазначив, що він порушив ПДР, а саме проїхав прямо всупереч вимоги дорожного знаку «Рух праворуч», чим порушив положення ч. 1 ст. 122 КУпАП, і наклав на нього штраф в розмірі 255,00 гривень.

З даною постановою не згідний, оскількине порушував правил дорожнього руху, рухався згідно вимог ПДР, справа про адміністративне правопорушення мала б розглядатися за адресою Управління патрульної поліції у м. Львові: м. Львів, вул. Перфецького. 19, а не на дорозі, де він був зупинений відповідачем. Вказує, що часом розгляду справи зазначено 12:59:44, водночас, часом вчинення правопорушення 13:00:06 год.

Крім того, звертає увагу, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, в тому числі, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. А тому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАА № 152489 від 26.08.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенант поліції Пуняк Богдан Миколайович та представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП в судове засідання повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, від них не надійшло жодних клопотань на адресу суду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 26.08.2017 року інспектором батальйону № 4 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Пуняк Богданом Миколайовичем було винесено постанову про те, що ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volvo», модель «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Львів, проспект Червоної Калини, 77, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», проїхавши прямо, порушив п. 8.4 г ПДР «Порушення вимог наказових знаків», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому складання протоколу не передбачено вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

П. 8.4 г Правил дорожнього руху встановлено, що наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

З тверджень позивача ОСОБА_1 в позовній заяві вбачається, що він рухався згідно вимог ПДР.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участі у справі.

А відтак, відповідачами не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, зокрема, не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором батальйону № 4 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Пуняк Богданом Миколайовичем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 152489 від 26.08.2017 року, зокрема, не підтверджено проїзду позивачем прямо всупереч вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Окрім того, слід звернути увагу і на неточності в оскаржуваній постанові, оскільки з такої вбачається, що позивачем ОСОБА_1 вчинено правопорушення 26.08.2017 року о 13 год. 00 хв. 06 с., водночас, датою розгляду справи зазначено 26.08.2017 року 12 год. 59 хв. 04 с., тобто дата розгляду справи передує даті вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між вчиненням правопорушення та датою складання оскаржуваної постанови. Що є додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Однак твердження позивача про те, що постанова мала бути винесена за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, тобто за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме тому, що у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7-14, ч. 1 ст. 41, ст. 71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону № 4 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Пуняк Богдана Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 152489 від 26.08.2017 року, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.- закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин