Справа № 818/1201/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1201/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

05 грудня 2017 р. Справа № 818/1201/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" про відстрочення виконання постанови у справі за адміністративним позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р. було задоволено адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" у розмірі 259204,39 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

24.11.2017 р. відповідач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду в даній справі до 24 травня 2017 року у зв’язку з тим, що за час, що минув від дати ухвалення постанови суду в даній справі, підприємство у добровільному порядку сплатило до бюджету податків і зборів на загальну суму 232947,01 грн, але в повному обсязі не виконало рішення суду. При цьому, у випадку продажу рухомого майна податкової застави підприємство залишиться без основних засобів виробництва і фактично стане банкрутом. До того ж вартості майна податкової застави не вистачить для погашення залишку заборгованості. У свою чергу, банкрутство діючого суб’єкта господарювання не відповідає інтересам держави, оскільки призведе до збільшення кількості безробітних у смт. Липова Долина.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися за останнім відомим місцем реєстрації, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач просить відстрочити виконання постанови суду в даній справі через тяжкий фінансовий стан підприємства, однак у даному випадку у Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України, оскільки на час розгляду даної заяви по суті доказів відсутності коштів на рахунках, відсутності присудженого майна в натурі, відсутності фінансових можливостей для погашення боргу тощо відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак відповідачем у справі достатніх доказів в обґрунтування своєї заяви суду не надано, також не зазначено економічне обгрунтування, яке свідчить про можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму відстрочення, та не надано доказів на підтвердження неспроможності Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" сплатити наявну заборгованість.

Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. вже була задоволена заява Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р. в даній справі (а.с.100).

Отже, судом вже надавався час відповідачу для усунення обставин, що ускладнювали виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р., однак постанова в повному обсязі виконана не була.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у суду немає підстав для відстрочення виконання постанови суду від 14.11.2016 р. про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" у розмірі 259204,39 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а постанова суду в даній справі є обов’язковою до виконання відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 165, 186, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" про відстрочення виконання постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах