overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/17101/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1234/17
17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-
04 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.
У своїй позовній заяві ТОВ «Алесан» заявляє ті ж самі вимоги, по яким вже відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 31 жовтня 2017 року.
З огляду на наявність ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 204/7341/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7341/17
Провадження № 2-а/204/254/17
УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 16 листопада 2017 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів після отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 21 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошти» позивачу.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.
Таким чином, строк усунення недоліків вказаної позовної заяви тривав до 23 листопада 2017 (включно).
Разом з тим, лише 29 листопада 2017 року представником позивача Прудською А.О була подана заява про усунення недоліків, тобто з порушенням встановленого судом строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, вказаного клопотання, у порушення положень ч. 1 ст. 102 КАС України, представником позивача подано не було, в якому були б зазначені об`єктивні та непереборні обставини, з якими останній пов`язує наявність поважних причин пропуску строку усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 214/3173/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3173/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 613/1162/17
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1162/17 Провадження № 2-а/613/50/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в якому вона просить: визнати протиправними дії відповідача відносно зупинення їй пенсійного забезпечення (пенсії); зобовязати відповідача здійснити негайне нарахування та виплату належних їй пенсійних виплат (пенсії) за період з дати зупинення нарахування; зобовязати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме від дій, які спрямовані на зупинення виплати їй пенсійного забезпечення (пенсії) з підстав,які не обумовлені діючим законодавством України, тобто з підстав, на які посилається відповідач при зупиненні виплати їй пенсійного забезпечення (пенсії); витребувати у якості доказу у відповідачів інформацію відносно підстав та належного факту зупинення виплати пенсії.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд: витребувати у якості доказу у відповідачів інформацію відносно підстав та належного факту зупинення виплати їй пенсії.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач: представник Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В порушення вищевказаною норми, в клопотанні ОСОБА_1, про витребування доказів, відсутні відомості про те, що остання самостійно не може надати докази щодо зупинення відповідачем виплати їй пенсії та не зазначено причини, через які ці докази не можуть бути надані. Крім того, ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме докази вона просить суд витребувати у відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 71, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 183/6124/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6124/17
№ 2-а/183/248/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з представлених матеріалів не вбачаються підстави для повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Копію адміністративного позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 639/7055/17
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7055/17
Провадження № 2-а/639/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 18, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 14.12.2017 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 639/6245/17
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6245/17
№2-а/639/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.В. Іванова
Справа № 643/14593/17
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене провадження)

01 грудня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, надання пенсійних виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року, п.п.10 і 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року, ст.ст.11, 94, 183-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова від 27.09.2017 року про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 19.04.1993 року по 25.08.2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова з 22.09.2017 року призначити ОСОБА_1 пенсію як державному службовцю та перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.12.2017
Справа № 645/5095/17
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5095/17
Провадження № 2-а/645/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Фрунзенському районному суд м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилину приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова під головуванням судді Ульяніч І.В.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 640/11142/17
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

21.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн..

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі адміністративного позову судовий збір.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Згідно квитанції №0.0.819831269.1 від 01.08.2017 року, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачені ним згідно квитанції №0.0.819831269.1 від 01.08.2017 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :