Справа № 679/1119/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/187/2017
Справа № 679/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Петльовського Миколи Вячеславовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції Петльовського М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 692085 від 04.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 04.09.2017 року близько 18 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Карнаухова, керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя вулиць Карнаухова-Осипова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), в порушення вимог п.8.7.3е ПДР України.

Мотивуючи свою невинуватість зазначає, що дана постанова винесена протиправно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, дії інспектора не відповідають законодавству України, а факти, викладені працівником поліції, містять невідповідність, як обставинам справи, так і нормам ПДР та КУпАП. Вказує, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, а саме не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП та не надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, вказує, що розгляд справи поліцейським прямо на дорозі та без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав є грубим порушенням, внаслідок чого просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вказав, що правил дорожнього руху не порушував, просить задоволити позов з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно поданих ним заперечень в задоволенні позову просив відмовити, вказуючи на доведеність факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, та справу розглянути за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 692085 від 04.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що він 04.09.2017 року близько 18 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Карнаухова, керуючи транспортним засобом, в порушення вимог п.8.7.3е ПДР України, виїхав на перехрестя вулиць Карнаухова-Осипова на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Проте, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається лише факт зупинки в м. Рівне позивача працівниками поліції, які повідомили його про порушення ним вимог Правил дорожнього руху та здійснення виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Фіксація самого порушення позивачем вимог п. 8.7.3е ПДР України на перехресті вулиць Карнаухова-Осипова в м. Рівне на відеозаписі відсутня. Відповідач таких не представив.

При цьому суд зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу за припущенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних матеріалів справи, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, судом не встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2017 року близько 18 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Карнаухова керуючи транспортним засобом виїхав на перехрестя вулиць Карнаухова-Осипова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), в порушення вимог п.8.7.3е ПДР України, а відповідачем таких доказів суду не надано.

При цьому суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що позивач фактично визнав свою вину, оскільки ОСОБА_1 вини не визнавав, не визнає її і під час розгляду справи в суді.

Так, інспектором поліції не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення та доводи позивача, що він правил дорожнього руху не порушував та вважати їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що позивач 04.09.2017 року близько 18 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Карнаухова керуючи транспортним засобом виїхав на перехрестя Карнаухова-Осипова на заборонений сигнал світлофора(жовтий), в порушення вимог п.8.7.3е ПДР України, а тому постанова серії АР№ 692085 від 04.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч .2 ст. 122 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також суд враховує те, що в постанові серії АР№ 692085 від 04.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 вказано, що останній порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, що не відповідає суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, оскільки п. 8.7.3е ПДР України передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а не жовтий, як зазначено у вищевказаній постанові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Петльовського Миколи Вячеславовича серії АР №692085 від 04.09.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Гавриленко