Справа № 820/4622/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 листопада 2017 р. № 820/4622/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф у розмірі 8500,00 грн. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код банку 37999654, р/р 0003,МФО 851011.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем у законодавчо встановлені строки не сплачено штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн., а відтак позивач змушений звернутись до суду із даним позовом з метою стягнення такої заборгованості у судовому порядку.

Адміністративна справа розглядається в порядку скороченого провадження на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак до суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою "за закінчення встановленого строку зберігання".

Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 18.04.2017 року отримано лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.04.2017 року №603-151-11/1986 "Щодо надання доручення", відповідно до якого у зв'язку з розглядом звернення гр. ОСОБА_2 від 27.03.2017 року щодо продукції, яка містить ознаки невідповідності вимогам законодавства про державний ринковий нагляд, доручено проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яка є об'єктом звернення, у ФОП ОСОБА_1 (магазин "Green Phone", ТЦ "Дитячий Світ", пл. Конституції, буд. 9, м. Харків).

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі доручення Держпродспоживслужби від 13.04.2017 року №603-151-11/1986, відповідно до наказу від 21.04.2017 року №164, направлення від 24.04.2017 року №105 проведено поєднану позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - перевірку характеристик продукції: телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку (мобільний телефон).

Результати перевірки ФОП ОСОБА_1 оформлено актом перевірки характеристик продукції № 105 від 27.04.2017 року.

За результатами перевірки встановлено порушення п.п. 7, 17, 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затверджений постановою КМУ від 24.06.09 №679; п.п. 28, 42 Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затверджений постановою КМУ від 16.02.15 №1067; п.п. 32, 45 Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, що виразилось у розповсюдженні споживачеві продукції, а саме мобільного телефону ТМ DOOGEE Y6 (Х6 16 76050) сер. номер 05, сірого кольору, виробництва - Китай: - на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам; та без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до Технічного регламенту. Постачальником згідно із закупочним актом від 17.01.2017р. б/н - ФОП ОСОБА_3, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 3, кв. 58.

З актом відповідач ознайомлений, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі акту на останній сторінці (зв. бік а.с. 19). При цьому, акт відповідачем підписано без зауважень.

27.04.2017 року складено протокол №105 про виявлене порушення вимог п.1, п. 3 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". В графі протоколу пояснення відповідачем вказано, що пояснення будуть надані протягом 10 днів.

Також матеріали справи свідчать, що позивачем 27.04.2017 року складено проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с. 26; 27), відповідно до яких визначено обмежувальні (корегувальні) заходи усунення формальної невідповідності, тимчасова заборона надання продукції на ринку.

З наявних в матеріалах справи копій вбачається, що відповідачем було отримано копію протоколу від 27.04.2017 року №105, а також копії проектів рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.04.2017 року.

За результатами розгляду справи за актом перевірки характеристик продукції від 27.04.2017 року №105 та протоколу про виявлені порушення від 27.04.2017 року №105 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.1, п.3 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції", у зв'язку з чим прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 05.05.2017 року №7, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 250; 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 21).

Матеріали справи свідчать, що позивачем також 16.05.2017 року було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №6, відповідно до якого до відповідача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 28).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 року №2735-VІ.

За приписами ч.1 ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Частиною 2 ст. 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Згідно з приписами ч.1 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктами 1, 2 ч.3 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно з положеннями ч.5 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено рішення у вигляді постанови про накладення штрафних санкцій від 05.05.2017 року №7, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 250; 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 8500,00 грн.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати у встановленому законодавством порядку визначеного позивачем штрафу.

Крім того, суд зазначає, що до суду не надано та судом самостійно в рамках офіційного з'ясування обставин у справі не встановлено доказів оскарження відповідачем вказаного рішення про накладення штрафу.

Таким чином, на момент розгляду справи штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн. відповідачем самостійно не сплачені та доказів відсутності у відповідача обов'язку їх сплати до суду не надано, а отже вказана заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код банку 37999654, р/р 0003, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.