Справа № 826/6879/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
27 листопада 2017 року м. Київ № 826/6879/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву про винесення додаткового судового рішення у справі
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними та неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На згадане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного перегляду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним включення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюковою Іриною Олександрівною кредиторських вимог ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" на суму 219 180, 99 грн. до кредиторських вимог 7 черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра", зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну змінити черговість кредиторських вимог ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" на суму 219 180, 99 грн. та віднести їх до кредиторських вимог 2 черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра". Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
13.11.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 названої статті КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За даними квитанції № 0.0.556056817 1 від 20 травня 2016 року при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухівалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №702 на суму 551,21 грн. від 27.04.2016 року та №704 на суму 551,21 грн. від 27.04.2016 року, за подання до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративного позову, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1102,42 грн.
Оскільки ухвалюючи постанову у справі, суд не вирішив питання про судові витрати, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат по справі №826/6879/16 та повернення останньому суми сплаченого судового збору у розмірі 2 480,42 грн.
Керуючись статтями 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови по справі №826/6879/16 щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 480,42 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 42 коп.) сплаченого судового збору.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.Г. Вєкуа