Справа № 821/1836/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1836/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни за участю третьої особи - Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51 ОСОБА_52 ОСОБА_53 ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_58 ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61 ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64 ОСОБА_65 ОСОБА_66 ОСОБА_67 ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71 ОСОБА_72 ОСОБА_73 ОСОБА_74 ОСОБА_75 ОСОБА_76 ОСОБА_77 ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_79 ОСОБА_80 ОСОБА_81 ОСОБА_82 ОСОБА_83 ОСОБА_84 ОСОБА_78 ОСОБА_85 ОСОБА_86 ОСОБА_87 ОСОБА_88 ОСОБА_89 ОСОБА_90 ОСОБА_91 ОСОБА_92 ОСОБА_93 ОСОБА_94 ОСОБА_95 ОСОБА_96 ОСОБА_97 ОСОБА_98 ОСОБА_99 ОСОБА_99 ОСОБА_100 ОСОБА_101 ОСОБА_102 ОСОБА_103 ОСОБА_104 ОСОБА_105 ОСОБА_106 ОСОБА_105 ОСОБА_107 ОСОБА_108 ОСОБА_109 ОСОБА_110 ОСОБА_111 ОСОБА_112 ОСОБА_113 ОСОБА_114 ОСОБА_115 ОСОБА_116 ОСОБА_117 ОСОБА_118 ОСОБА_119 ОСОБА_120 ОСОБА_121 ОСОБА_122 ОСОБА_123 ОСОБА_124 ОСОБА_125 ОСОБА_126 ОСОБА_127 ОСОБА_128 ОСОБА_129 ОСОБА_130 ОСОБА_131 ОСОБА_132 ОСОБА_133 ОСОБА_134 ОСОБА_135 ОСОБА_136 ОСОБА_137 ОСОБА_138 ОСОБА_139 ОСОБА_139 ОСОБА_140 ОСОБА_141 ОСОБА_142 ОСОБА_143 ОСОБА_144 ОСОБА_145 ОСОБА_146 ОСОБА_147 ОСОБА_148 ОСОБА_149, ОСОБА_150 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора - відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни та державного реєстратора - відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, скасувати рішення від 28.11.2017 року №38383213, від 24.11.2017 року №38340513, від 24.11.2017 року №38340427, від 28.11.2017 року №38388527, від 28.11.2017 року, №38387466, від 28.11.2017 року №38393323, від 24.11.2017 року №38340650, від 28.11.2017 року №38394597, від 28.11.2017 року №38391136, від 24.11.2017 року №38340319, від 24.11.2017 року №38339893, від 24.11.2017 року №38339538, від 24.11.2017 року №38339576, від 24.11.2017 року №38339197, від 28.11.2017 року №38390042, від 24.11.2017 року №38339116, від 24.11.2017 року №38337897, від 24.11.2017 року №38337175, від 24.11.2017 року №38332135, від 24.11.2017 року №38340190, від 24.11.2017 року №38331374, від 24.11.2017 року №38338651, від 24.11.2017 року №38338448, від 24.11.2017 року №38329288, від 24.11.2017 року №38340023 та поновити рішення № 31909386, № 32170211 від 02.11.2016 року, № 32151787, № 32222142 від 04.11.2016 року, № 31743405, № 31904062 від 18.10.2016 року, № 31743232, № 32018224 від 24.10.2016 року, №31915955, № 32067005 від 27.10.2016 року, № 31743621, № 31988560 від 21.10.2016 року, № 31741919, № 31997013 від 23.10.2016 року, №31747537, № 31997032 від 23.10.2016 року, № 31919286, № 32164291 від 02.11.2016 року, № 31919259, № 32170949 від 02.11.2016 року, №31909882, № 32169494 від 02.11.2016 року, № 31910157, № 32170949 від 02.11.2016 року, № 31918920, № 32170546 від 02.11.2016 року, №32103495, № 32214917 від 04.11.2016 року, № 31770289, № 31911621 від 18.10.2016 року, № 31768316, № 31910779 від 18.10.2016 року, №31740689, № 31919001 від 18.10.2016 року, № 31771663, № 31988502

від 21.10.2016 року, № 31744981, № 31909433 від 18.10.2016 року, №32151953, № 32221822 від 04.11.2016 року, № 32152330, № 32225805 від 04.11.2016 року, № 31742727, № 31936673 від 19.10.2016 року, №31752993, № 31902864 від 18.10.2016 року, № 31742042, № 31984896

від 21.10.2016 року, № 32152435, № 32225207 від 04.11.2016 року.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна проводити державну реєстрацію скасувавши право користування - оренди земельних ділянок за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» згідно рішень № 31915585, № 32068075 від 27.10.2016, №31753644, №31934068 від 19.10.2016, № 31913402, №32067834 від 27.10.2016, №31929273, №32027001 від 25.10.2016, № 31919053, №32168823 від 02.11.2016, № 31910909, № 32171588 від 02.11.2016, №31748068, № 31924422 від 19.10.2016, № 31748609, №31906501 від 18.10.2016, №31751475, №31926306 від 19.10.2016, № 31752607, № 31939315 від 19.10.2016, №31744024, № 31924506 від 19.10.2016, № 31764384, № 31910042 від 18.10.2016, №32103989, №32213098 від 04.11.2016, №31761402, № 31988791 від 21.10.2016, № 31761593, №31990050 від 22.10.2016, № 31743882, № 31988686 від 21.10.2016, №31910065, №32067638 від 27.10.2016, №31761986, №31980516 від 21.10.2016, № 31749442, №31988734 від 21.10.2016, №31761199, №31904410 від 18.10.2016, № 31919869, № 32018344 від 24.10.2016, №31741790, №32928245 від 14.12.2016, № 31765041, №31893879 від 17.10.2016, № 31771508, № 31920388 від 19.10.2016, №31744601, №31883407 від 17.10.2016, № 32104082, № 32222267 від 04.11.2016, №31740918, №32018316 від 24.10.2016, №31744767, № 31940215 від 19.10.2016, № 31742931, №31940554 від 19.10.2016, №31767381, №31902238 від 18.10.2016, №31765621, №31919581 від 18.10.2016, №31764639, №31990354 від 22.10.2016, № 31764795, №31990514 від 22.10.2016 №32103607, №32214752 від 04.11.2016, № 31752754, №31931168 від 19.10.2016, № 31742178, №31907362 від 18.10.2016, №31769899, №31908438 від 18.10.2016, № 32103081, №32215098 від 04.11.2016, №31770095, №31903676 від 18.10.2016, №32163739, №32241121 від 07.11.2016, № 31910347, №32164247 від 02.11.2016, №31745895, №31911055 від 18.10.2016, №32103165, №32261302 від 08.11.2016, №31771979, №31897887 від 17.10.2016, №31753862, №31988630 від 21.10.2016, №31919177, №32164258 від 02.11.2016, №31919225, №32171645 від 02.11.2016, №31919247, №32166239 від 02.11.2016, №31919160, №32171239 від 02.11.2016, № 31919167, №32018350 від 24.10.2016, №32102948, №32214295 від 04.11.2016, №32102782, №32213419 від 04.11.2016, № 31780600, №31997090 від 23.10.2016, №31780584, №31996976 від 23.10.2016, №31741623, №32026554 від 25.10.2016, №31741350, № 32026286 від 25.10.2016, №31919294, №32018366 від 24.10.2016, №31919024, №32164295 від 02.11.2016, № 31918993, №32169143 від 02.11.2016, №31914052, №32171136 від 02.11.2016, №31760636, №32018377 від 25.10.2016, №31770976, №32018380 від 25.10.2016, №31772623, №32018382 від 25.10.2016, №31773061, №32025335 від 25.10.2016, № 31746205, №31904979 від 18.10.2016, №32163711, №32221997 від 04.11.2016, №31772780, №32018284 від 24.10.2016, № 31743064, № 31996931 від 23.10.2016, № 31747131, №31909278 від 18.10.2016, №31753196, №31909517 від 18.10.2016, № 31915373, № 32167730 від 02.11.2016, №31747702, №31997103 від 23.10.2016, №31742826, №31910091 від 18.10.2016, № 31765819, №31905724 від 18.10.2016, №31919317, №32170126 від 02.11.2016 11:17:21, № 31766819, № 31903313 від 18.10.2016, №31916140, №32068673 від 27.10.2016, №31918888, №32067418 від 27.10.2016, №31751113, №31896798 від 17.10.2016, № 31771821, №31934689 від 19.10.2016, №31770527, №31997051 від 23.10.2016, №31770756, №31911129 від 18.10.2016, №31771139, №31997078 від 23.10.2016, №31751961, №31983823 від 21.10.2016, №31771300, №31909018 від 18.10.2016, № 31764194, №31909937 від 18.10.2016, №32153133, №32226384 від 04.11.2016, №31750654, №32018327 від 24.10.2016, №31753952, №31988417 від 21.10.2016, №31751261, №31983334 від 21.10.2016, №31918973, №32164280 від 02.11.2016, №31918940, №32166327 від 02.11.2016, №31909769, №32168398 від 02.11.2016, №31919304, №32164274 від 02.11.2016, № 31772280, №31923747 від 19.10.2016, № 31919862, №32212810 від 04.11.2016, №31919865, №32018361 від 24.10.2016, № 31909639, №32067218 від 27.10.2016, №32103301, №32214517 від 04.11.2016, №31772450, №32018247 від 24.10.2016, № 31762583, №31902558 від 18.10.2016, №31772919, №31987010 від 21.10.2016, №31780625, №31996959 від 23.10.2016, № 31763303, №31987706 від 21.10.2016, №31919860, №32026822 від 25.10.2016, №31919328, №32168629 від 02.11.2016, №31761806, № 31997135 від 23.10.2016, №31765344, №31896504 від 17.10.2016, № 31768107, № 31907605 від 18.10.2016, №31919871, №32018373 від 25.10.2016, № 31767614, №31906884 від 18.10.2016, №31750821, №31904453 від 18.10.2016, №32151180, №32224309 від 04.11.2016, №32151056, №32261378 від 08.11.2016, №32152673, № 32221417 від 04.11.2016, № 32153001, №32221452 від 04.11.2016, №32152880, № 32223389 від 04.11.2016, №31769172, №32018197 від 24.10.2016, № 31760303, № 31904837 від 18.10.2016, №31741172, №31997066 від 23.10.2016, №31780552, 31780511, 31780487, 31780530, №31907864 від 18.10.2016, №31780674, №31908174 від 18.10.2016, №31747343, №31905122 від 18.10.2016, №31910256, №32164286 від 02.11.2016, №31910438, №32068320 від 27.10.2016, №31759604, №31938262 від 19.10.2016, №31918855, №32170756 від 02.11.2016, №31768527, №31910477 від 18.10.2016, №31767935, №31922683 від 19.10.2016, №31745078, №31913788 від 18.10.2016, №31768754, №31919194 від 18.10.2016, №32104241, №32221864 від 04.11.2016, №31780648, №31908852 від 18.10.2016, № 31918804, №32068941 від 27.10.2016, № 31915727, № 32069196 від 27.10.2016, №31753772, №31913033 від 18.10.2016, №31753332, №31921265 від 19.10.2016, №31744240, №32018335 від 24.10.2016, №31910808, №32212449 від 04.11.2016, №31918832, №32212997 від 04.11.2016, № 31750977, №31990207 від 22.10.2016, №32151457, №32222979 від 04.11.2016, №31749296, №31925373 від 19.10.2016, №31754077, №31935530 від 19.10.2016 та поновивши право користування - оренди земельних ділянок за СПрАТ Водолій, згідно рішень від 20.03.2017 року №34354650, 34354586, 34354585, 34354398.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим же Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеного вище вбачається, що звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, окрім іншого, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте зі змісту позовних вимог неможливо встановити які дії державного реєстратора - відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни та державного реєстратора - відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни позивач просить визнати незаконними та протиправними. Також не зрозумілі позовні вимоги зазначені в п.п. 2, 3 прохальної частини позову. Оскільки позивач просить скасувати та поновити рішення, не надавши при цьому достатніх ідентифікуючих ознак вказаним рішенням, як - то ким вони винесені та чого стосуються. Позивачем зазначено лише номера рішень та, не у всіх випадках, їх дату.

Таким чином позовні вимоги, позивача є незрозумілими та не конкретизовани як за своїм змістом так і за суб'єктом відповідача до якого вони заявлені.

Також, позивачем в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України не долучено до позовної заяви її копію та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак надані позивачем додатки до адміністративного позову не відповідають вимогам, які КАС України пред'являє для доказів, оскільки вони не завірені належним чином.

Окрім зазначеного, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить захистити порушені права шляхом визнання незаконними та протиправними неконкретизованих дій двох державних реєстраторів, скасувати рішення та поновити рішення.

Тобто, позивач, звернувшись до суду з даним позовом фактично вбачає порушення своїх прав діями двох державних реєтрасторів та певними неконкретизованими рішеннями, які він просить скасувати.

Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд наголошує на тому, що з наданих позивачем матеріалів, неможливо встановити кількість та характер позовних вимог, а тому й неможливо зазначити суму судового збору, який підлягає сплаті за подачу вказаного позову, проте, враховуючі бажання позивача визнати незаконними та протиправними дії двох державних реєстраторів, то слід прийти до висновку, що в позові зазначено, окрім іншого, щонайменьш дві вимоги немайнового характеру.

Стосовно заявлених позовних вимог та вимог процесуального законодавства при зверненні до суду слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 р." установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, враховуючи, що позивачем в позові зазначено щонайменьш дві вимоги немайнового характеру, то за подачу вказаного позову слід сплатити 3200,00 грн.(2 вимоги помножені на 1600 грн.).

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи судом встановлено, що позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Отже, позивачем, навіть за наявності в позові двох вимог немайнового характеру сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Остаточна сума недоплаченого судового збору наразі не може бути вказана судом в силу відсутності конкретизованих позовних вимог та має бути самостійно розрахована позивачем з урахуванням положень Закону наведеного в тексті даної ухвали, Закону України "Про судовий збір" та КАС України.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1, ч. 2, 3ст. 106 КАС України .

Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 грудня 2017 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1836/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.