Справа № 808/3201/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року (12 год. 09 хв.)Справа № 808/3201/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1Г;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл»

до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області

третя особа: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» про визнання дій протиправними та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутесіл» (надалі позивач або ТОВ «Рутесіл») звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області (надалі позивач або ГУ ДСНС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо складання припису ЗДП «Кремнійполімер» в частині проведення утилізації 109,25 тонн метилтрихлорсиналу; 2) скасувати Припис №155 від 26.07.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в частині зобовязання ЗДП «Кремнійполімер» провести утилізацію 109,25 тонн метилтрихлорсиналу.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що 11.10.2012 між ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» та ТОВ «РУТЕСІЛ» укладений Договір переробки товарів №141-КП. Відповідно до умов Договору переробки, виконавець зобовязується здійснювати переробку сировини (металкремнійгель, калій їдкий) з метою отримання гідрофобізуруючої рідини ГКЖ-11К. 05.08.2014 на адресу ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» надійшов товар: метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109,25 тонн; метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна (надалі - Партія товару), яка належить ТОВ «РУТЕСІЛ» на законних підставах. 01.01.2014 між ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП «Кремнійполімер» укладено договір зберігання хімічної продукції №1-КП на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014. 05.08.2014 ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП «Кремнійполімер» підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання, згідно з яким ТОВ «РУТЕСІЛ» передало, а ЗДП «Кремнійполімер» прийняло партію товару. В свою чергу, після того, коли ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» здійснило відвантаження партії товару на свою користь без відповідних специфікацій та після спливу строку зберігання встановленого Договором зберігання, ТОВ «РУТЕСІЛ» неодноразово письмово зверталося із проханнями перевідправити партію товару на адресу іншого отримувача, а в подальшому надсилало вимоги про повернення товару, в яких просило ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» підтвердити готовність відвантаження і відправки товару та гарантувало оплату відвантаження. Проте, Партія товару не була повернута ТОВ «Рутесіл», тим самим, ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» заволодів партією товару без належних на те правових підстав. ТОВ «Рутесіл» звернулося до ЗДП «Кремнійполімер» з листом від 19.01.2015 №97 про повернення партії сировини, на що було отримано відповідь ЗДП «Кремнійполімер» про неможливість передачі такої сировини у звязку з тим, що на неї накладено арешт згідно з постановою Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 26.09.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №44885415. Проте 14.02.2015 постановою Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (додаток №9) було скасовано арешт на майно, а саме на метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109,25 тонн, метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна, у звязку з чим з 14.02.2015 у ЗДП «Кремнійполімер» були відсутні підстави для відмови у поверненні ТОВ «Рутесіл» вищезазначеної партії сировини. У звязку з вищевикладеним, ТОВ «Рутесіл» повторно звернулося до ЗДП «Кремнійполімер» з листом від 24.02.2015 №99 про повернення партії товару, що зберігалося у ЗДП «Кремнійполімер» на підставі Договору зберігання, із зазначенням інформації, що 14.02.2015 постановою Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції було скасовано арешт на Партію товару, у звязку з чим у ЗДП «Кремнійполімер» відсутні підстави для відмови у поверненні ТОВ «Рутесіл» партії товару. Також, ЗДП «Кремнійполімер» повідомлено про готовність прийняття партії товару 03.03.2015 та повідомлено про те, що ТОВ «Рутесіл» замовлено послуги транспортної організації, що підтверджується відповідною копією заявки транспортної організації на вивіз партії товару (додатки №11, 12). Крім того, ТОВ «Рутесіл» просило ЗДП «Кремнійполімер» у триденний строк з моменту отримання листа від 24.02.2015 р. №99 письмово підтвердити на електронну адресу або по телефону готовність відвантаження і відправки партії товару. В зазначений в листі від 24.02.2015 №99 день прийняття партії сировини, а саме 03.03.2015 представників ТОВ «Рутесіл» не було допущено до партії сировини, про що останніми складений ОСОБА_5 від 03.03.2015 про недопуск до сировини. Представники ЗДП «Кремнійполімер» прийняти та підписати акт про недопуск відмовилися. У звязку з невиконанням ЗДП «Кремнійполімер» умов договору переробки, ТОВ «Рутесіл» вимушене звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі №12/58/09 зобовязано ЗДП «Кремнійполімер» повернути 1 тонну метилгідросиліконової відштовхуючої рідини ТОВ «Рутесіл» та встановлено, що 109,25 тонн метилтрихлорсиналу ЗДП «Кремнійполімер» утилізовано на підставі припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій. З 04.07.2016 по 22.07.2016 ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено планову перевірку ЗДП «Кремнійполімер». 26.07.2016 ГУ ДСНС у Запорізькій області виконавчому директору ЗДП «Кремнійполімер» видано Припис №155 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Під час перевірки ЗДП «Кремнійполімер» виявлено порушення, для усунення якого в п.2 Загальних вимог по підприємству Припису вказано: заборонити застосування на виробництві, зберігання на території матеріалу (метилтрихлорсинал) на якому відсутні показники щодо пожежної небезпеки, у звязку закінченням гарантійного терміну прийнятого згідно угоди на зберігання від 01.01.2014 №1-КП та акту приймання-передавання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.08.2014 та провести утилізацію. Виконавчим директором ЗДП «Кремнійполімер» 01.08.2016 видано наказ №252 про усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та визначено строк для утилізації 109,25 тонн метилтрихлорсиналу до 05.08.2016. Позивач вважає дії ГУ ДСНС у Запорізькій області про зобовязання провести утилізацію 109,25 тонн метилтрихлорсиналу протиправними, а Припис в цій частині підлягає скасуванню. За Приписом 109,25 тонн метилтрихлорсиналу підлягає утилізації на підставі ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту, п.9 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, пп.3.3.5, 3.3.24 НАПБ В.01.013-79131 «Правил пожежної безпеки при експлуатації підприємств хімічної промисловості». ТОВ «Рутесіл» не було повідомлено про те, що належне йому майно буде утилізовано, тому не мало можливості належним чином відреагувати на такі дії та вивезти майно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У письмових запереченнях відповідачем зазначено, що ГУ ДСНС у Запорізькій області видано наказ №211 від 17.06.2016 про проведення планової перевірки ЗДП «Кремнійполімер». На підставі вказаного наказу у період 01.07.2016 по 22.07.2016 співробітниками відповідача в присутності уповноважених осіб ЗДП «Кремнійполімер» проведено планову перевірку цього підприємства за результатами якої складено ОСОБА_5 №155 від 22.07.2016. З метою усунення виявлених у ході перевірки порушень співробітниками відповідача складено Припис №155 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 26.07.2016, яким ЗДП «Кремнійполімер» як суб'єкту господарювання до якого здійснювався захід державного нагляду було вказано на усунення 170 порушень. Серед заходів щодо усунення даних порушень, вказано також про заборону застосування на виробництві, зберігання на території підприємства матеріалу (метилтрихлорсилан), на який відсутній показник щодо пожежної небезпеки у звязку з закінченням гарантійного терміну прийнятий згідно угоди на зберігання від 01.01.2014 за №1-КП та акту прийняття-передавання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.08.2014 та провести утилізацію. При визначені цього заходу у Приписі співробітники відповідача керувались наступним. На виконання вимог ст.9 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» згідно нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, «Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки», «Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (затверджений постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 11.07.2002 №956) ЗДП «Кремнійполімер» як субєкт господарювання здійснив ідентифікацію обєкту підвищеної небезпеки. За результатом проведеної ідентифікації з урахуванням кількості порогових мас небезпечної речовини ЗДП «Кремнійполімер» визначено як обєкт підвищеної небезпеки 1 класу, про що територіальним управлінням Держнаглядохорон- праці України по Запорізькій області 20.03.2015 видано відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію обєкта (обєктів) підвищеної небезпеки (код обєкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі обєктів підвищеної небезпеки 23.00203625.01.1). Для роботи з «метилхлорсиланами» ЗДП «Кремнійполімер» розроблено Технічні умови У 24.1-07-2003 Метилхлорсилани, які були введені в дію з 01.12.2003 (без обмеження терміну дії) та внесені до Українського класифікатору нормативних документів за номером 71.100. Вказані Технічні умови розповсюджуються на метилхлорсилан - диметидхлорсилан, метилтрихлорсилан та метилдихлорсилан, які є кремнійорганічними рідинами, що отримуються ректифікацією продуктів синтезу метилхлорсиланів. Відповідно вказаних Технічних умов, Метилхлорсилан - токсична речовина. Згідно акту прийняття-передавання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.08.2014 на території ЗДП «Кремнійполімер» починаючи з 05.08.2014 зберігається 109,25 тонн метилтрихлорсилану. В той же час відповідно до вимог п.8.2 ТУ гарантійний термін збереження зазначеної речовини не перевищує 1 року з дня виготовлення. Тобто, на час перевірки гарантійний термін зберігання метилтрихлорсилану був вичерпаний. Відповідно до п.3.3.5 «Правил пожежної безпеки при експлуатації підприємств хімічної промисловості», забороняється використовувати в виробничих процесах і зберігати речовини і матеріали з невивченими параметрами пожежо- і вибухонебезпеки. Крім цього, під час проведення перевірки були виявлено підвищений рівень загазованості та вихід речовини з ємностей, в яких воно зберігалась в наслідок корозії та пошкодження герметичності пробкових отворів. Вказані обставини мали місце до початку здійснення перевірки, про що свідчить доповідна записка начальника 15 цеху ЗДП «Кремнійполімер» від 30.05.2016 та були підтверджені під час її проведення. Враховуючі застереження, визначені пунктами 3.16, 3.17, 3.22 ТУ була встановлена реальна загроза виникненню надзвичайної ситуації на підприємстві, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а також загроза життю та здоровю людей. Враховуючи неодноразові випадки виникнення надзвичайних подій на території цього підприємства починаючі з моменту початку процедури банкрутства та заходів повязаних з ліквідацією ЗДП «Кремнійполімер», лише обмеження умов зберігання та використання небезпечних речовин не могло попередити можливому виникненню надзвичайної ситуації. Також слід зазначити, що ЗДП «Кремнійполімер» ні під час проведення перевірки, ні під час складання та підписання ОСОБА_5 перевірки не надавалося будь яких застережень щодо виконання цього заходу та можливого виникнення конфлікту інтересів третіх осіб. Що стосується посилання позивача на ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, і на п.9 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, пп.3.3.5, 3.3.24 Правил пожежної безпеки при експлуатації підприємств хімічної промисловості то визначені норми не приводять до висновку про протиправність Припису №155 від 26.07.2016 і вказують лише на заборону, не виключаючи при цьому інших необхідних заходів направлених на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій. Таким чином, дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області під час складання припису ЗДП «Кремнійполімер» в частині проведення утилізації 109,25 тонн метилтрихлорсилану відповідають вимогам чинного законодавства України. Згідно акту №2064 «Об утилизации МТХС» від 22.08.2016 ЗДП «Кремнійполімер», затвердженого керуючім санацією ОСОБА_7 здійснено заходи щодо утилізації метилтрихлорсилану шляхом нейтралізації. Тобто слід вважати, що на теперішній час на підприємстві зберігається метилтрихлорсилан в нейтралізованому стані.

Представники відповідача заперечували проти можливості задоволення позову, просили у задоволенні позову відмовити.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надано письмові заперечення у яких, зокрема, зазначено, що 11.10.2012 між ЗДП «Кремнійполімер» і ТОВ «Рутесіл» укладений договір переробки товарів №141-КП. На станцію «Запоріжжя-Ліве» Придніпровської залізниці 03.08.2014 прибув товар - код 460005, 04.08.2014 позивачем ТОВ «РУТЕСІЛ» надані документи для проведення митного оформлення, 05.08.2014 ЗДП «Кремнійполімер» брокером були передані митні документи. Далі порушуючи умови договору, ТОВ «РУТЕСІЛ» здійснено поставку Товару без письмової заявки та без специфікації, узгодженої сторонами, а також не проведено і 100% попередньої оплати послуг в розмірі - 539040,00 грн. Сторонами договору - ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП «Кремнійполімер» 01.01.2014 укладено договір зберігання хімічної продукції №1-КП на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014. ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП «Кремнійполімер» 05.08.2014 підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання №1-КП від 01.01.2014, згідно з яким ТОВ «РУТЕСІЛ» передав, а ЗДП «Кремнійполімер» прийняло метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину в кількості 1 тонни та метилтрихлорсинал в кількості 109,25 тонн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №910/446/15-г і рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 у справі №910/22515/15, які набрали законної сили, встановлено, що поставлені позивачем ЗДП «Кремнійполімер» 109,25 тонн метилтрихлорсилану на виконання умов договору переробки товарів №141-КП, укладеного між сторонами 11.10.2012, і підстав для його повернення як зі зберігання чи переробки не існує. У звязку з викладеним ЗДП «Кремнійполімер» з 05.08.2014 зберігав 109,25 тонн метилтрихлорсилану на своїй території. За цей час сталеві діжки, у яких зберігалася сировина проржавіли та прогнили, і сировина почала протікати. Метилтрихлорсинал є дуже вогненебезпечною сировиною. При горінні виділяються токсичні пари. 26.07.2016 ГУ ДСНС України у Запорізькій області винесло ЗДП «Кремнійполімер» припис №155 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Згідно з п.2 Припису ЗДП «Кремнійполімер» заборонено застосування на виробництві, зберігання на території підприємства матеріалу (метилтрихлорсилан) на якій відсутній показник щодо пожежної небезпеки у зв'язку з закінченням гарантійного терміну та провести утилізацію, яка і проведена у період з 01.08.2016 по 22.08.2016.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заперечував проти позову.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

ЗДП «Кремнійполімер» ідентифікований який обєкт підвищеної небезпеки (т.2, а.с.17-26).

Як зясовано судом і не заперечується сторонами, 11.10.2012 між ЗДП «Кремнійполімер» і ТОВ «Рутесіл» укладено договір переробки товарів №141-КП. 05.08.2014 на адресу ЗДП «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» надійшов товар: метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109,25 тонн; метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна, яка належить ТОВ «РУТЕСІЛ». ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП «Кремнійполімер» 01.01.2014 укладено договір зберігання хімічної продукції №1-КП на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014. ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП «Кремнійполімер» 05.08.2014 підписали акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання №1-КП від 01.01.2014, згідно з яким ТОВ «РУТЕСІЛ» передав, а ЗДП «Кремнійполімер» прийняло метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину в кількості 1 тонни та метилтрихлорсинал в кількості 109,25 тонн.

Взаємовідносинам з приводу зберігання вищевказаного товару вже надавалась оцінка Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №910/446/15-г і рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 у справі №910/22515/15, і вони не є предметом розгляду цієї справи (т.1, а.с.232-252).

У дослідженому судом Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №155 від 26.07.2016 співробітниками ГУ ДСНС у Запорізькій області зазначено, що з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки вимагається від ЗДП «Кремнійполімер» вжити таких заходів: «Заборонити застосування на виробництві, зберігання на території підприємства матеріалу (метилтрихлорсилан), на який відсутній показник щодо пожежної небезпеки у звязку з закінченням гарантійного терміну прийнятий згідно угоди на зберігання від 01.01.2014 за №1-КП та акту прийняття-передавання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.08.2014 та провести утилізацію.» (т.1, а.с.160-172).

Вказана вимога обґрунтована порушенням ЗДП «Кремнійполімер» ч.1 ст.20 глави 4 розділу ІІІ Кодексу цивільного захисту України, пп.3.3.5, 3.3.24 НАПБ В.01.013-79/31 «Правил пожежної безпеки при експлуатації підприємств хімічної промисловості».

Судом досліджено надані: ОСОБА_5 про утилізацію метилтрихлорсилану №2064 від 22.08.2016, затверджений керуючім санацією ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_7 за яким у період з 01.08.2016 по 22.08.2016 здійснено заходи щодо утилізації метилтрихлорсилану шляхом нейтралізації; Наказ по ЗДП «Кремнійполімер» №7 від 23.08.2016 за яким списано на витрати підприємства109,25 тонн метилтрихлорсилану (власність ТОВ «РУТЕСІЛ») і витрати, повязані з проведенням його утилізації (т.1, а.с.211-212).

Опосередковано підтвердженням утилізації метилтрихлорсилану шляхом нейтралізації є Наряд-допуск на проведення газонебезпечної роботи №39 від 02.08.2016 та Лімітно-забірні картки (т.1, а.с.205-210).

Як пояснив представник третьої особи, інші документи стосовно утилізації метилтрихлорсилану вилучено під час обшуку, що підтверджується Протоколом обшуку від 25.04.2017 (т.1, а.с.212-231).

Вирішуючи спір по суті суд з урахуванням викладеного вище виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку виявленим ГУ ДСНС у Запорізькій області порушенням у діяльності ЗДП «Кремнійполімер» суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обовязків субєктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на обєктах субєкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна субєкта господарювання; 5) створення обєктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; 6) створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки обєктів підвищеної небезпеки; 7) проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на обєктах субєкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 9) декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки; 10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на обєктах підвищеної небезпеки; 11) проведення обєктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; 12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування субєктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 14) забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування субєктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на обєктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних обєктах, сил цивільного захисту для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; 15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; 16) здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); 17) дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; 18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; 24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; 25) виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Як, зокрема, передбачено ч.1 ст.8 Закону України №2245-III від 18.01.2001 «Про об'єкти підвищеної небезпеки», суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; (…); забезпечувати експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об'єктів підвищеної небезпеки.

Досліджуючи зміст виявленого ГУ ДСНС у Запорізькій області порушення, судом взято до уваги, що відповідно до НАПБ В.01.013-79/131 (ППБО-103-79) «Правила пожежної безпеки при експлуатації підприємств хімічної промисловості», затверджених Мінхімпром СРСР, 25.07.1979 (мовою оригіналу): «… 3.3.5. Обслуживающий персонал предприятий должен знать характеристики пожарной опасности применяемых или производимых (получаемых) веществ и материалов. Применять в производственных процессах и хранить вещества и материалы с неизученными параметрами пожаро- и взрывоопасности запрещается. (…) 3.3.24. При наличии веществ и материалов, способных к самовозгоранию на воздухе, необходимо принимать следующие меры, исключающие или тормозящие процесс окисления: а) использовать различные способы изоляции веществ от воздействия на них воздуха (хранение порошкообразной продукции и жидких веществ в герметично закрытой таре, защита негорючими газами, защита от воздуха слоем жидкости или пленкой воска, жира и т.п.); б) уменьшать поверхность окисления (ограничение размеров штабелей, уплотнение массы); в) создавать условия, обеспечивающие более интенсивной отвод тепла реакции (вентилирование застойных зон, устройство горизонтальных и вертикальных воздушных прослоек в штабелях, принудительное охлаждение и т.п.); г) вводить небольшие количества ингибиторов, тормозящих процесс окисления. …».

Представник ТОВ «РУТЕСІЛ» документально не доведено безпечності стану тари метилтрихлорсилану на момент укладення 01.01.2014 з ЗДП «Кремнійполімер» Договору зберігання хімічної продукції №1-КП на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014 та його подальшого контролю.

До суду не надано доказів намагання ТОВ «РУТЕСІЛ» покращити стан зберігання власного майна на ЗДП «Кремнійполімер», пропонування останньому допомоги у цьому.

Також судом взято до уваги те, що для роботи з метилхлорсиланами ЗДП «Кремнійполімер» розроблено Технічні умови У 24.1-07-2003 Метилхлорсилани, які були введені в дію з 01.12.2003 (без обмеження терміну дії) та внесені до Українського класифікатору нормативних документів за номером 71.100. Відповідно до вимог п.8.2 Технічних умов У 24.1-07-2003 гарантійний термін збереження зазначеної речовини не перевищує 1 року з дня виготовлення.

За актом прийняття-передавання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.08.2014 на території ЗДП «Кремнійполімер» починаючи з 05.08.2014 зберігається 109,25 тонн метилтрихлорсилану. Звідси, на час здійснення перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області 01.07.2016 гарантійний термін зберігання метилтрихлорсилану вже був вичерпаний. Цілком обєктивно, що зіпсований хімічний продукт належав до утилізації. У судовому засіданні представники позивача пояснили суду, що з огляду на закінчення гарантійного терміну зберігання сировини, передбачити наслідки неможливо, а тому відповідно не можливо здійснювати перевезення. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача, який безпосередньо проводив перевірку зазначив, що товар зберігався у великому приміщенні (приблизно 35м х 25м). У вказаному приміщенні відсутня працююча пожежна сигналізація, ускладненні шляхи для підключення пожежних гідрантів, відсутній захист від блискавки. Тобто, таке приміщення не відповідає вимогам пожежної безпеки. Ємкості, я яких знаходився метилтрихлорсилан, протікали, у приміщенні був характерний хімічних запах. Представник третьої особи вказане підтвердив.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що довідною запискою від 30.05.2016, начальник цеху ЗДП «Кремнійполімер» доводив до відома керівництво підприємства, що метилтрихлорсилан зберігається у бочках тривалого зберігання, у приміщенні складу наявна загазованість, виявлений вихід сировини із 4 бочок. Просив заборонити подальше зберігання сировини на складі сировини (т.2, а.с. 16).

Сертифікат відповідності від компанії постачальника за МД №112030000/2014/013599 від 04.08.2014 (т.1, а.с.18-20) позивач на товар не надав; отже відповідачем доведено небезпечність до навколишнього природного середовища та людей зіпсованого хімічного продукту, імпортованого позивачем.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк (ч.3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

За шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть (ч.4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Звідси, суд дійшов висновку про правомірність внесення ГУ ДСНС у Запорізькій області Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №155 від 26.07.2016 до ЗДП «Кремнійполімер».

Надаючи правову оцінку діям ГУ ДСНС у Запорізькій області щодо внесення такого Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №155 від 26.07.2016 суд виходить з наступного.

Компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …».

У суду відсутні зауваження щодо виконання ГУ ДСНС у Запорізькій області власних дискреційних функцій по здійсненню нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

Позивачем нормативно не доведено обовязку ГУ ДСНС у Запорізькій області повідомляти підприємства, які передали на зберігання своє майно, про стан їх майна, яке зберігається у третіх осіб (ЗДП «Кремнійполімер»), а відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обовязків субєктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на обєктах субєкта господарювання. Оскільки відповідачем здійснена перевірка саме ЗДП «Кремнійполімер», де зберігалась небезпечна речовина, то, відповідно, правомірно винесений припис.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник