Справа № 127/17907/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/127/15/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що він має пільги УБД та є інвалідом війни ІІІ групи. Тому відповідно до ст. 94 КАС України, звільнений від судових витрат. Просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовної заявою до посадової особи органу поліції поліцейського роти №2 БУПП в м. Вінниці ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (оплати судового збору або зазначення обставин, які є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

31 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано квитанцію № 0.0.839424070 про сплату судового збору на суму 685,00 грн. (а.с. 14).

Слід зазначити, що ухвалою суду від 1 вересня 2017 року заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору було задоволено та повернуто ОСОБА_1 судовий збір (сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом) в сумі 45,00 грн., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.839424070.1 від 31.08.2017 року (а.с. 19).

Матеріалами справи встановлено, що 19 жовтня 2017 року було винесено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи органу поліції поліцейського роти №2 БУПП в м. Вінниці ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення було відмовлено (а.с. 54-56).

Згідно п.п. 8, 9, 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

- інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

- інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інваліді;

- учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

З посвідчення, як міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с. 7).

Отже, позивач не має права на пільги щодо сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 3 групи, тобто не звільнений від сплати судового збору. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він є учасником бойових дій, то це не підтверджено документально. Так, з посвідчення вбачається, що він має право на пільги, встановлені законодавством України, для ветеранів війни - інвалідів війни, однак в даному посвідченні не вказано, що він є учасником бойових дій.

Також в своїй заявіОСОБА_1 посилається на ст. 94 КАС України про звільнення його від судових витрат. Однак, дана норма права регламентує порядок розподілу судових витрат під час винесення судового рішення, а не те, хто є звільнений від сплати судових витрат. Крім того, ст. 94 КАС України була застосована під час винесення судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Однак,ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено, тому сума сплаченого судового збору йому не повертається.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, вищевказаною статтею передбачено всі випадки повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: