Справа № 139/1040/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1040/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Слющенкової А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 19 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Sonata », номерний знак НОМЕР_1, об 11-ій годині 19 листопада 2017 року в м. Могилів-Подільському по вул. Ставиській, 41, здійснив зупинку в межах дії зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, а справу закрити.

Сторони у судове засідання не зявилися.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Із постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 917915 від 19 листопада 2017 року (а.с. 7) слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI Sonata», номерний знак НОМЕР_1, в м. Могилів-Подільському та здійснив зупинку ТЗ у межах дії зупинки громадського транспорту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП і за санкцією цієї норми закону накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 268 КупАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначив ОСОБА_1 у позовній заяві, він вимушений був здійснити зупинку свого транспортного засобу в межах зупинки громадського транспорту через технічну несправність автомобіля.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 917915 від 19 листопада 2017 року (а.с. 7) вбачається, що у ній відсутній опис доказів, на підставі яких інспектор прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, не дано будь-якої оцінки запереченням порушника, не забезпечено свідків події, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В розумінні п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року, вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху чи появою перешкоди для руху.

Правила поведінки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі регламентовано п. 15.14 ПДР України у відповідності до якого, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9. - 9.11. ПДР, зокрема, увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Доводи позивача щодо вимушеної зупинки в забороненому місці в звязку з технічною несправністю автомобіля та щодо вжиття ним передбачених ПДР заходів попередження про таку зупинку не спростовані відповідачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення водіями транспортних засобів правил зупинки транспортних засобів загального користування.

Транспортними засобами загального користування є маршрутні транспортні засоби автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї, таксі, що рухаються за встановленими маршрутами і мають визначені місця на дорозі для посадки і висадки пасажирів.

Таким чином транспортний засіб позивача не відноситься до транспортних засобів загального користування.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, суд приходить до висновку, що постанова інспектора СРПП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 917915 від 19 листопада 2017 року винесена без повного зясування всіх обставин справи, без належної оцінки всіх доказів із грубим порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною, та має бути скасована.

Позовна вимога ОСОБА_1 містить клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачені у ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 247 (п. 1), 287, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, ст.ст. 3, 71, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 917915 від 19 листопада 2017 року, винесену інспектором СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ______________