Справа № 805/3256/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Справа №805/3256/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13 год. 20 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» с. Рівне

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Думанської А.Л.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365, зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довірен.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довірен.,

від третьої особи: ОСОБА_4 за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» с. Рівне, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Думанської А.Л., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365, зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі № 805/3921/16-а було зобовязано Державну фіскальну службу України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/ 4 квартали в електронній системи адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на незаконно нараховану Державною фіскальною службою України різницю, яка станом на дату подання позову складає 8317901 грн. та відобразити відповідне збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ. Позивач зазначає, що в звязку з невиконанням у добровільному порядку постанови суду ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі № 805/3921/16-а. Також, позивач звернув увагу на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі № 805/3921/16-а судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення по адміністративній справі № 805/3921/16-а. Однак, всупереч вимогам ухвали суду від 27 липня 2017 року рішення суду не було виконано. Позивач вважає, що відповідачем не виконуються дії, щодо забезпечення виконання рішення суду. Позивач зазначає, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП № 54227365 містяться відомості лише про відкриття даного виконавчого провадження, що дає підставку стверджувати, що інші дії, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем з метою виконання рішення суду не виконувались.

Крім того, враховуючи те, що судове рішення, що набрало законної сили, не виконується ДФС України з 19 квітня 2017 року, приймаючи до уваги значні фінансові збитки, що несе щоденно позивач через протиправні дії ДФС України, а також незабезпечення з боку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення, що набуло законної сили, позивач вважає, що бездіяльність з боку державного виконавця прямим порушенням прав ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, а також просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки державним виконавцем вчинені всі визначені чинним законодавством дії щодо примусового виконання рішення суду.

Представник третьої особи у судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» зареєстровано в якості юридичної особи 20 вересня 2006 року за № 0020969, включено до ЄДРПОУ за № 34626750.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким окружним адміністративним судом 23 листопада 2016 року прийнято постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності, зобовязання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901 грн. задоволено.

Визнано протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності.

Зобовязано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317900 грн. (а.с. 22-27).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а залишено без змін (а.с. 28-31).

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року набрала законної сили 19 квітня 2017 року.

Судом встановлено, що позивач 20 квітня 2017 року звернувся до Державної фіскальної служби України з листом за вих. № 334, відповідно до якого вимогав щоб ДФС України негайно виконала постанову суду від 23 листопада 2016 року а також ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі № 805/3921/16-а (а.с. 125).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про виправлення описки в виконавчому листі, який виданий 26 квітня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом, у справі № 805/3921/16-а задоволено, виправити описку у виконавчому листі, зазначивши «Міронова Галина Михайлівна» та «Куленко Олександр Дмитрович» замість «Г.М. Міронова» та «О.Д. Куленко» (а.с. 128-129).

23 червня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3921/16-а про зобовязання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317900 грн. (а.с. 122-123).

26 червня 2017 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист Донецького апеляційного адміністративного суду № 805/3921/16-а від 23 червня 2017 року (а.с. 119-121).

До заяви позивачем були надані виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду № 805/3921/17-а від 23 червня 2017 року, платіжне доручення № 7149 від 15 лютого 2017 року про сплату авансового внеску, копія листа ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» № 334 від 20 квітня 2017 року на адресу ДФС України із документами, що підтверджують його направлення відправником та отримання адресатом, копія ухвали Донецуького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року № 805/3921/17-а, копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі № 805/2132/17-а.

Вищезазначена заява у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була зареєстрована 27 червня 2017 року за вх. № 19263-0-33-17 (а.с. 119).

04 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54227365 (а.с. 117-118). Зазначена постанова отримана ДФС України 25 липня 2017 року.

Відповідно п. 1 постанови зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 805/3921/16-а виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 23 червня 2017 року про зобовязання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317900 грн.

Пунктом 2 постанови визначено, що ДФС України необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04 липня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ДФС України та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 116).

Державною фіскальною службою України до Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень направлено лист від 26 липня 2017 року № 12522/5/99-99-12-03-01-16 «Про надання інформації», відповідно до якого зазначено, що згідно п. 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі.

Одним із показників, який приймає участь у розрахунку суми ПДВ, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК є показник овердрафту, який щокварталу підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку , які останні за 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.

Таким чином, оскільки система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показника Іовердрафту по ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на суму 8317901 грн. неможливо здійснити в автоматичному режимі.

Разом з тим з метою усунення зазначених вище перешкод наказом ДФС створено робочу групу з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ сум.

З огляду на викладене вище, питання збільшення показника овердрафту по ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» буде вирішено після його розгляду робочою групою з вирішення питань щодо виконання судових рішень.

Про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а по ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» буде повідомлено додатково (а.с. 107-108).

Також, з матеріалів справи встановлено, що 27 липня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі № 805/3921/16-а задоволено частково, а також зобов'язано Державну фіскальну службу України в місячний строк з дня набрання законний сили цією ухвалою подати суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 у справі № 805/3921/16-а (а.с. 16-18).

01 серпня 2017 року представником ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернувся із адвокатським запитом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання інформації стосовно виконання Державною фіскальною службою України вимог, викладених у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 543227365 (а.с. 20).

11 серпня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено відповідь № 20.1/23441-0-33-17/54227365/3 на адвокатський запит (а.с. 33-34). Вищезазначена відповідь була отримана позивачем 12 вересня 2017 року.

Позивач вважає протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 2 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Приписами ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 Закону № 1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Стаття 63 Закону № 1404 визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2017 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду.

04 липня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 54227365, а також зобовязано ДФС України виконати рішення суду протягом 10 днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54227365 отримана боржником 25 липня 2017 року.

На виконання умов постанови про відкриття виконавчого провадження ДФС України на адресу відповідача направлено лист від 26 липня 2017 року № 12522/5/99-99-12-03-01-16, відповідно до якого зазначалось про неможливість в автоматичному режимі виконати рішення суду щодо збільшення показника овердрафту по ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на суму 8317901 грн.

Судом встановлено, що на час звернення позивача 15 вересня 2017 року до суду з даним адміністративним позовом будь-яких інших виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду державним виконавцем не проводились.

Так, державним виконавцем лише 23 жовтня 2017 року винесено вимогу № 20.1/54227365/3, відповідно до якої боржника ДФС України зобовязано негайно вжити заходів щодо виконання виконавчого листа № 805/3921/16-а, виданого 23 червня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом. Про виконання повідомити відділ примусового виконання рішень та вказати відповідальну за виконання даного рішення особу та її посаду в термін пяти робочих днів з моменту отримання даної вимоги.

Отже, фактично відповідачем протягом 4 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження не проводились виконавчі дії передбачені чинним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу суду на те, що статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Однак, державним виконавцем не були проведені виконавчі дії передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про протиправність бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365.

Щодо позовної вимоги позивача про зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає.

Як вже раніше зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Однак, суд зазначає, на час розгляду справи відсутні правові підстави для зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України притягнути боржника - ДФС України до відповідальності у вигляді накладення штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 06 жовтня 2017 року Державною фіскальною службою України на адресу відповідача направлено лист № 17156/5/99-99-12-03-01-16, відповідно до якого зазначалось, що згідно з базою даних ДФС України ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901 грн. та загальна сума овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679 грн. станом на 28 вересня 2017 року (а.с. 104).

Згідно витягу з реєстру операцій ПДВ у системі електронного адміністрування вбачається, що 28 вересня 2017 року проведено операцію щодо збільшення показників овердрафту на загальну суму 16065679 грн. (а.с. 105).

Також, позивачем надано суду витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172, відповідно до якого вбачається що збільшено суму середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 16065679 грн., OverDraft_201707/PC805/3921/16, згідно рішення суду від 23.11.2016 (а.с. 66).

Таким чином, фактично Державною фіскальною службою України станом на 28 вересня 2017 року виконано рішення суду від 23 листопада 2016 року, яким Державну фіскальну службу України зобовязано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901 грн.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що станом на час прийняття рішення по даній справі ДФС України було здійснено коригування суми показників середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплату до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість та різниця станом на 01 жовтня 2017 року складає 2754656 грн., оскільки зазначені обставини не були предметом розгляду справи № 805/3921/16-а за результатом розгляду якої було видано виконавчий лист, за ким було відкрито виконавче провадження, в рамках якого оскаржені дії державного виконавця по даній справі, а також оскільки станом на 28 вересня 2017 року рішення суду по справі № 805/3921/16-а було фактично виконано.

Також суд зазначає, що вищезазначені дії ДФС України щодо коригування можуть бути оскаржені позивачем в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог в частині зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» с. Рівне до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Думанської А.Л., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фіскальної служби України в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочсинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» с. Рівне до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Думанської А.Л., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365, зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) на користь Приватного акціонерного товариства (, 85323, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 21 листопада 2017 року в присутності

Повний текст постанови складено та підписано 28 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.