Справа № 805/3924/17-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Справа №805/3924/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:35 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Голуб В.А.,

суддів Логойди Т.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5В про арешт коштів боржника від 17.08.2017 року за виконавчим провадженням №54538738, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що набув чинності з моменту опублікування Закон України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017 року №2021-VIII ( далі- Закон №2021), відповідно до якого тимчасово до 01.01.2019 року підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На переконання позивача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не вважаються внесками до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Отже, виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підлягають зупиненню, накладення арештів на кошти та майно боржників не проводяться.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача, обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Але позивач не надав підтверджень, щодо доцільності скасування постанови та безпосереднього цільового призначення арештованих рахунків, а всупереч всьому вимагає скасувати арешти по всім арештованим рахункам. Вважає, що обовязок повернення оскаржуваних постанов про арешт коштів, які містяться на рахунках позивача, належить саме банківським та фінансовим установам.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання від 14.11.2017року про розгляд справи без участі представника управління, зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень, наданих Законом України Про виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" (, 85670, Донецька обл., місто Вугледар, вулиця Магістральна, 4) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 10.04.2006 року, здійснює господарську діяльність та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки ( а.с. 58-63)

Відповідач, Міністерство юстиції України, є субєктом владних повноважень та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/1073/17-а від 21.03.2017 року з ДП «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1» стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 у розмірі 27 785879,94 грн. ( а.с.52-53).

03.05.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №805/1073/17-а ( а.с.51).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5В від 17.08.2017 року відкрито виконавче провадження ( ВП №54538738)(а.с. 57).

За даним виконавчим провадженням 17.08.2017 року та 10.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5В були винесені постанови про арешт коштів боржника ( а.с. 71-72,81-82).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зняття арешту з коштів боржника, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404- VIII (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч.1 ст.48 Закону №1404 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 59 Закону №1404 визначений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна.

Так ч. 4 цієї статті визначено підстави, з яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону №1404 зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України №2012, який набрав чинності 24.05.2017року, запроваджені заходи відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.

Відповідно до ст.1 Закону №2021 тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" від 12.04.2012року за № 4650-VI, вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

З Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016р. за № 839/28969, вбачається, що основним видом діяльності Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" (станом на 25.10.2017 року) є добування кам'яного вугілля (код КВЕД 05.10), тобто, позивач є державним вугледобувним підприємством ( а.с.58-63).

Пунктом 1.3. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003року за № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1), закріплено, що страховими внесками визначаються кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону.

Розділами 4 та 5 вказаної Інструкції№21-1 встановлені розміри страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та порядок нарахування (обчислення) та строки сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Окремо розділом 6 Інструкції №21-1 закріплено відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З наведених норм вбачається, що витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не вважаються внесками до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначеннх на пільгових умовах, підлягають зупиненню, а арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях знімаються.

З урахуванням наведених норм закону, суд приходить до висновку про розповсюдження дії Закону №2021 на спірні правовідносини між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.1 Закону №2021, постанова про арешт коштів боржника від 17.08.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54538738 за виконавчим листом №805/1073/17-а, виданим 03.05.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 у розмірі 27 785 879,94 грн.,- підлягає скасуванню.

Водночас, суд зазначає, що оскільки, державний виконавець обмежений підставами, визначеними в ч.4 ст.59 Закону №1404, за якими має право знімати арешт з усього майна або його частини, враховуючи приписи ч.5 ст.59 Закону України №1404, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області про скасування постанови про арешт коштів боржника -задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 17.08.2017 року за виконавчим провадженням №54538738.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, б.13) на користь Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (, 85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул.. Магістральна,б. 4), судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засідання 27 листопада 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голуб В.А.

Судді Логойда Т.В.

ОСОБА_1