Справа № 161/14373/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Новаковській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свій позов мотивує тим, що 25.07.2017 року адміністративною комісією Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, було складено протокол № 11 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Зі змісту цього протоколу слідує, що нібито вона, будучи продавцем у магазині «Лоіс», що в с. Боратин Луцького району по вул. Шкільна, 66/1 «а», 24.05.2017року продала цигарки неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В день складення протоколу, а саме: 25.07.2017 року, адміністративною комісією Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 11, якою вирішено притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП та стягнути з неї штраф у розмірі 510 гривень. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що нібито вона, 24.05.2017 року, о 08:40 год., продала неповнолітньому ОСОБА_2 цигарки марки «Бонд». Зазначає, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення її не було повідомлено, обставини вчинення адміністративного правопорушення не з'ясовувалися, пояснення не відбиралися. Про дані обставини вона вперше дізналася від свого чоловіка 10.09.2017 року, якому, як фізичній особі підприємцю, за адресою проживання прийшов лист з Головного управління ДФС у Волинській області щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій по факту продажу нею, як його продавцем цигарок особі, яка недосягла 18 років, що мало місце 24.05.2017 року в с. Боратин по вул. Шкільна, 66/1 «а».У зв'язку з цим, вона звернулася до виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району, де їй повідомили, що дійсно 25.07.2017 року відносно неї адміністративною комісією було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП. Лише після її звернення до виконавчого комітету Боратинської сільської ради, що мало місце 11.09.2017 року та за її наполяганням, їй було надіслано копію протоколу від 25.07.2017 року та оскаржувану постанову, датовану тією самою датою, а тому вважає, що строк на оскарження постанови нею було пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню судом. Вважає постанову № 11 адміністративної комісії виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району від 25.07.2017 року незаконною , необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням її прав як особи стосовно якої вирішувалося питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, а факти, викладені у ній, не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови адміністративної комісії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 25.07.2017 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з наведених у позовній заяві мотивів, просить їх задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, по наявних матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови від 25.07.2017р., позивач ОСОБА_1, 24.05.2017 року, о 08:40 год., продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигарки марки «Бонд» .

З протоколу №11 засідання адміністративної комісії від 25.07.2017р. вбачається, що факт продажу цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 мав місце 24.05.2017 року, в магазині «Лоіс», який знаходиться в с. Боратин, Луцького району Волинської області по вул. Шкільна, 66/1 «а».

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст. 9 КУпАП.

З оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749608 від 07.06.2017 року, вбачається , що продавця магазину «Лоіс» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 156 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з пояснення самого неповнолітнього та копії свідоцтва про його народження слідує, що таким є ОСОБА_3, тобто зовсім інша особа, ніж та, за продаж цигарок якій, притягається до відповідальності ОСОБА_1

Крім цього, поза увагою при вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишився протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 749608 від 07.06.2017 року, складений старшим інспектором Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області - Ярошук М.В., з якого слідує, що свідків вчинення правопорушення на момент його складення не було, поняті не залучалися, огляд речей чи предметів не проводився та нічого не вилучалося.

За таких обставин, уповноваженим органом не було зафіксовано самого предмету вчинення адміністративного правопорушення (цигарок марки «Бонд»).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази та таких не встановлено, що ОСОБА_2, мова про якого йде в оскаржуваній постанові, ОСОБА_4, який згадується в протоколі № 11 засідання адміністративної комісії та ОСОБА_3, який зазначений в поясненні, наданому працівнику поліції як особа, якій було здійснено продаж цигарок, є однією і тією ж особою, а тому обставини, які були зазначені виконавчим комітетом Боратинської сільської ради при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та викладені в оскаржуваній постанові, не можна вважати встановленими та доведеними.

Як передбачено абз. 2 ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ і такий не представлено суду в ході розгляду справи, що знову таки ставить під сумнів, що взагалі мало місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також не можна вважати оскаржувану постанову виконавчого комітету Боратинської сільської ради законною, з врахуванням того, що нею притягнено до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП, при цьому не визначено за диспозицією якої частини зазначеної норми закону особа притягується до відповідальності, в той час як ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за 4 (чотирма) окремими частинами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, під час розгляду даного позову, представник відповідача не надав суду доказів, які б свідчили про порушення законодавства позивачем. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється та своїх заперечень суду щодо заявлених позовних вимог позивачем не надає. Таким чином, можна зробити висновок , що відповідач позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 251, 256, КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови адміністративної комісії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 25.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта