Справа № 813/3709/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Справа № 813/3709/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Мандзеняк Г.В.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Колор плюс" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Колор плюс" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на цінні папери а/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з наявністю податкового боргу у Приватного підприємства "Колор плюс" в сумі 146261,59 грн. та з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків контролюючим органом прийнято рішення про опис майна на загальну суму 143109,41 грн. Оскільки позивачем здійснено виїзд за адресою реєстрації Приватного підприємства "Колор плюс" з метою проведення перевірки збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі та встановлено ,що дане підприємство та його посадові особи не знаходяться за вказаною адресою то відповідно до п.п.20.1.32 ПК України якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, контролюючий орган має право звертатися до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, при цьому сторона в розумінні ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Приватне підприємство "Колор плюс" перебуває на обліку у Галицькій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Львівській області.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у сумі 146261,59 грн.; по податку на додану вартість та податку на прибуток.

У зв'язку з несплатою Приватним підприємством "Колор плюс" податкового боргу у визначені строки, наказом ГУ ДФС у Львівській області №2642 від 27.06.2017 року призначено податкового керуючого підприємства.

В подальшому, актами опису від 02.12.2015 року №15532/2500-005 та від 15.05.2016 року №5377/2500-005 описано активів на суму 103593,21 грн. та 39516,20 грн.

ГУ ДФС у Львівській області 09.08.2017 року за вих.. № 11056/10-13-01-17-04-8 на адресу відповідача скеровано лист про проведення перевірки стану збереження майна платника податків,яке перебуває у податковій заставі.

В ході проведення заходів по встановленню місцезнаходження Приватним підприємством "Колор плюс", здійснено виїзд за адресою реєстрації суб'єкта господарської діяльності:м. Львів, вул.. Б. Хмельницького, буд. 11, в ході виїзду встановлено, що дане підприємство та його посадові особи не знаходяться за вказаною адресою.

Оперативним управлінням Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області направлено лист від 03.10.2017 року №279/21-04 про надання відповіді на запит ГУ ДФС у Львівській області від 22.09.2017 року №6780/7/13-01-17-04-9, яким повідомлено, що в ході проведення заходів по встановленню місцезнаходження Приватного підприємства "Колор плюс" здійснено виїзд за адресою реєстрації підприємства та встановлено, що дане підприємство та його посадові особи не знаходяться за вказаною адресою про що складено відповідний Акт.

Відтак, контролюючий орган на підставі пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України звернувся до суду із цим позовом.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (п. 19-1.1.21).

А згідно з пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

За нормами п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов'язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов'язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Положеннями п. 87.2 ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема, підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

За приписами п. 91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 91.4 ст. 91 ПК України передбачено, щоу разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Згідно з п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Приватним підприємством "Колор плюс" не забезпечено можливістю проведення перевірки майна, що перебуває у податковій заставі, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банківських установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Проте, доказів, які б спростовували доводи контролюючого органу, відповідач суду не надав.

Відповідно до частин 2, 4 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи зазначенні положення ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зупинити видаткові операції на рахунках ПП «Колор плюс» (79019, Львівська обл.., м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 11, ) шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

3. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2017 року.