Справа № 804/8381/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 804/8381/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування винесеного Дніпродзержинською ОДПІ податковою повідомлення-рішення № від 31.03.2014 року про збільшення суми грошового зобовязання на суму 52 819,07 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 13 544,77 грн.; визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської ОДПІ про нарахування ОСОБА_1 пені в розмірі - 6608,23 грн.; визнання протиправною та скасування направленої в адресу ОСОБА_1 10.04.2015 р. податкової вимоги № 2714-25 від 11.06.2014 року (на суму боргу 72972,07 грн.)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просили постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року N 2755-УІ із змінами і доповненнями та наказу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.02.2014р. №167 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1В., проведена документальна позапланова перевірка з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) по операціях з ПАТ УкрСиббанк () за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

В ході здійснення аналізу податкової інформації відповідно п.74.2 ст.74 ПКУ встановлено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів встановлено, що у четвертому кварталі 2011 та першому кварталі 2012 року ПАТ "УкрСиббанк () було нараховано дохід з ознакою 126 (додаткове благо) ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) в розмірі 206234,06грн. та 132899,27грн. відповідно.

Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 07.03.2014 року № 953/7/04-03-17-02-126/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), по операціях ПАТ УкрСиббанк () за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., а саме:

Відповідно до наданих податкових декларацій (розрахунків, звітів) платник податків фізична особа ОСОБА_1В за період 2011 та 2012 роки отримували оподатковувані доходи як фізична особа підприємець, що перебуває па спрощеній системі оподаткування та надали відповідні звіти за 2011 та 2012 роки:

- за 2011 рік - Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за IV квартал 2011 року - надано до ОДНІ 05.01.2012 року № 91368. Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році склав 65095,00грн.;

- за 2012 рік - податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи підприємця надано до ОДПІ 06.02.2013 № 52562. Сума доходу за звітний (податковий) період відповідно до ст.292 ПКУ (код рядка 06) склав 44680,00грн.

На підставі Акту перевірки від 07.03.2014 року № 953/7/04-03-17-02-126/НОМЕР_1 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2014 року.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

За приписами пункту 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1 ст.164 ПК України).

Згідно із підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Додаткові блага у розумінні податкового законодавства відносяться до доходів загалом, зокрема, ними є матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у тій чи іншій формі.

Відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Споживчий кредит - це кредит, що надається споживачеві на придбання продукції для особистих потреб, які безпосередньо не пов'язані з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Отримання кредиту передбачає обов'язок позичальника повернути у встановлені кредитним договором строки основну суму боргу (суму, яка була отримана від банку), а також сплатити проценти за користування кредитом. Крім цього, умовами кредитного договору часто передбачається необхідність здійснення позичальником інших платежів, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту, як на користь банку (комісії за відкриття поточного/карткового рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування, забезпечення обслуговування кредитної заборгованості, що, наприклад, пов'язано з бажанням позичальника отримувати виписки за кредитним/картковим рахунком, здійснення валютно-обмінних операцій, надання консультаційних, у тому числі юридичних, послуг тощо), так і на користь третіх осіб (страхові платежі, платежі за послуги нотаріусів, інших осіб, біржові збори тощо).

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що "додаткове благо" включає тільки основну суму боргу, а проценти та інші платежі відносяться до вигоди виключно кредитодавця- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

Зі змісту акту перевірки вбачається, що за пропозицією АКІБ Укрсімбанк про погашення боргу шляхом участі в акції, спрямованої на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів, за умовами якої частково анулювався борг 40% по кредитним договорам при єдиноразовій сплаті 60% заборгованості, позивачем було сплачено на рахунок банку 60 % фінансових коштів як по договору споживчого кредиту № 0 від 15.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала 192 940 грн., за вирахуванням сплаченої при отриманні кредиту разової комісії в сумі 2315,28 грн., так і по договору споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року, за яким позивач отримала 320 000 грн., за вирахуванням сплаченої при отриманні кредиту разової комісії в сумі 3856 грн.

Відповідно до наданих ПАТ УкрСиббанк розрахунків:

- по кредитному договору №0 станом на 25 листопада 2011 року, сума основного боргу ОСОБА_1 перед банком складала 277 584,00 грн., сума нарахованих процентів складала - 125 420,74 грн., і після проведеної з банком звірки по сумі основного боргу по споживчому кредиту, її розмір склав - 254 581,90 грн.;

- по кредитному договору № 0 станом на 29 травня 2012 року сума основного боргу ОСОБА_1 перед банком складала - 165 376,00 грн., а сума нарахованих процентів складала - 69 479.88 грн. Після проведеної з банком звірки по сумі основною боргу по цьому споживчому кредиту, її розмір складав - 159 779,95 грн.

У зв'язку із участю позивача в Акції, спрямованої на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів, за умовами якої частково анулювався борг (40%) по кредитним договорам при єдиноразовій сплаті 60% заборгованості, ОСОБА_1 за пропозицією Банку на розрахунковий рахунок ПАТ УкрСиббанк 25 листопада 2011 року було сплачено 254 581, 90 грн., що складало 60 % відсотків від загальної заборгованості за договором №0, та 29 травня 2012 року було сплачено 159 779,95 грн., що складало 60 % відсотків від загальної заборгованості за договором № 00, що підтверджуються квитанціями № 21 від 25.11.2011 року на суму 254 581,90 грн., та № 18 від 29.05.2012 року на суму 159 779,95 грн.

Таким чином, позивачем було погашено тіло кредиту, а анульована сума в 40%, є нарахованими відсотками за користування кредитом, пеню, штрафні санкції і відсотки на суму простроченого платежу. Тобто, в даному випадку банк не скористався своїм правом на стягнення з позивача процентів за користування кредитом і неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та прийняв рішення про прощення меш сум нарахованих по кредитним договорам № НОМЕР_2 та № 00 процентів за користування кредитом, пені, штрафних санкцій і відсотків на суму простроченого платежу.

Отже, висновки ДПІ про збільшення майнового стану чи приросту активів позивача у тому розмірі, що визначений у акті перевірки, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 р. у справі № К/800/7119/15.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606,32 грн.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року без змін.

Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим