Справа № 804/7709/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. справа № 804/7709/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до відповідача-1 - Міністерства юстиції України, відповідача-2 - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідача-3 - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 ли пня 2017 року по 31 липня 2017 року в зв'язку з не можливістю проведення позаплано вої виїзної перевірки, запланованої у строк з 28 березня 2017 року по 30 березня 2017 року на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та бан крутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до про токолу № 55/01/17 від 24.01.2017 року, діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» на пі дставі скарг власника ТОВ «ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н, в зв'язку з тим, що вказані скарги не пройшли реєстрацію у відповідності до Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженою наказом Міністерства юстиції Украї ни від 03.08.2015 року № 1405/5, не містять доказів офіційного надходження до Мі ністерства юстиції України, Дисіщплінарної комісії арбітражних керуючих (розпоряд ників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області законним та належним способом, та не підтверджена їх достовірність, належним способом.

2. Визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевір ки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня 2017 року по 31 липня 2017 року в зв'язку з не можливістю проведення позапланової виїзної перевірки, запланованої у строк з 28 березня 2017 року по 30 бе резня 2017 року на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової ро боти та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відпо відно до протоколу № 55/01/17 від 24.01.2017 року, діяльності арбітражного керуючо го ОСОБА_1 під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» на підставі скарг власника ТОВ «ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автог-руп» ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративної о суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якоіо скасова но рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, ке руючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року, яким оформлено протокол № 55/01/17 про скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управ лінням юстиції у Дніпропетровської області, та визнано неправомірним надання реко мендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, ке руючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керую чого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство « Херсонець».

3. Визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року № 7 містить недостовірні данні, висновки та піддягає ска суванню в зв'язку з наведенням недостовірної інформації.

4. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсон ській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в прове денні перевірки від 28.07.2017 року № 7 та направлення пропозиції до Міністерс тва юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дис циплінарного стягнення на підставі Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

5. Визнати, що Подання Міністерства юстиції України за № 1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п. 7.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (ро зпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а саме: не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки зако нодавству з питань банкрутства.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження.

7. На підставі набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі № 804/2649/17, якою визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керую чих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу № 55/01/17 від 24.01.2017 року Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керую чого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підп риємство «Херсонець», визнати протиправними та незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України стосовно зобов'язання листом № 9.4-33/776 від 13.09.2017 року Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку дія льності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» та ТОВ «Крес Автог руп» ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н. про що зазначено у листі № 9.4-33/776 від 13.09.2017 року, та зобов'язати Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України скасувати лист № 9.4-33/777 від 13.09.2017 року, яким зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного ке руючого ОСОБА_1 під чає виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Ви робниче підприємство «Херсонець».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії, визнати протиправним та скасувати рішення, та зобов`язати вчинити певні дії.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено сім позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 1600,00 грн.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду із сьома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 11200,00 грн. (7 х1600,00 грн.)

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить сім вимог немайнового характеру, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано, а надано квитанцію № 405099 від 08.11.2017 р. про сплату судового збору лише в сумі 1600,00 грн.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду квитанцію, як доказ сплатити судового збору із заявлених ним сьоми немайнових вимог, у розмірі 9600,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до відповідача-1 - Міністерства юстиції України, відповідача-2 - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідача-3 - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 9600,00 грн., із заявлених позивачем сьоми немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський