Справа № 301/2333/17
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі Чийпеш А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 14.11. 2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 листопада 2017 року, постановою БР №107810 по справі про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2, було накладено на нього ОСОБА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн., не ввімкнувши на автомобілі ближнього світла, автомобілем НОМЕР_1.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року, постановою БР №107810 по справі про адміністративне правопорушення, складеної лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 07.11.2017 року о 13 год. 40 хв. між населеними пунктами м.Іршава та с. Дубрівка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем НОМЕР_2 , з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Дану постанову вважає незаконною і таку, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву. В якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що постанова винесена у відповідності до чинних нормативно-правових актів та просив відмовити у задоволення позову.

Заслухавши сторон, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07 листопада 2017 року, постановою БР №107810 по справі про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2, було накладено на нього ОСОБА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн., не ввімкнувши на автомобілі ближнього світла, автомобілем НОМЕР_1.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року, постановою БР №107810 по справі про адміністративне правопорушення, складеної лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 07.11.2017 року о 13 год. 40 хв. між населеними пунктами м.Іршава та с.Дубрівка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем НОМЕР_3 , з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений Відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто Позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку (поворотний сигнал), і аж ніяк не під час руху з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

З огляду на це відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.

Таким чином Відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_3 викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, відповідачем по справі ОСОБА_2 не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова БР №107810 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №107810 від 07.11. 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович