Справа № 822/1827/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1827/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника відповідача представника третьої особи на стороні відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача про скасування рішення державного реєстратора.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги, а саме: скасувати рішення державного реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку розміром 0,096 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Толстого, 15, кадастровий номер :01:001:0361 та відкриття поземельної книги.

Судом на обговорення поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання без поважних причин.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено її розгляд на 10:00 год., 12.07.2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.07.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по даній справі, зважаючи це судом було відкладено розгляд справи на 20.07.2017 року, про що сторін повідомлено під розписку.

18.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання по цій справі, призначеного на 20.07.2017 року, у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні.

Цього ж дня до суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення судового засідання, у зв'язку із його хворобою.

20.07.2017 року в судовому засіданні, заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14.09.2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.09.2017 року, представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з метою ознайомлення із новими доказами у справі, тому розгляд справи відкладено на 22.09.2017 року.

22.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, судове засідання у якій призначено на 22 вересня 2017 року, у зв'язку із хворобою представника позивача.

Таким чином, розгляд справи призначений на 22.09.2017 року відкладено судом на 06.10.2017 року.

В судовому засіданні 06.10.2017 р., за участю представника відповідача, третьої особи, розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2017 року, у зв'язку із відсутністю інформації про вручення судової кореспонденції позивачу, який не з'явився у це судове засідання.

19 жовтня 2017 року та 1 листопада 2017 року в судові засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, зважаючи на що розгляд справи було відкладено.

Наступне судове засідання призначено на 16 листопада 2017 року.

1 листопада 2017 року судом на адресу ХДУДППЗ "Укрпошта" направлено запит щодо повідомлення про результати вручення рекомендованих листів з особливою відміткою "Судова повістка" за вих. №№ 23932/17, 25343/17, адресованих ОСОБА_5

2 листопада 2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду повернулось два рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень, надіслані ОСОБА_5 9 та 20 жовтня 2017 року та вручені відповідно 11 та 23 жовтня 2017 року.

Дані рекомендовані повідомлення підтверджують факт належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 19.10.2017 року та на 01.11.2017 року.

14.11.2017 року до суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у цій справі, яке останній просить вирішити за відсутності позивача та його представника.

Будь - якого клопотання про розгляд самої справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходило.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі відмовлено, а розгляд справи відкладено на 28.11.2017 року.

Копія даної ухвали та судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 28.11.2017 року надіслані позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 618 позивач отримав вищезазначені документи 17.11.2017 року, що підтверджується підписом позивача на вказаному повідомленні.

Позивач та його представник в судове засідання, яке було призначене на 28.11.2017 року не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є: забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, повідомлення суду про неможливість прибуття в судове засідання, дотримання процесуальних строків.

Суд також враховує, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

В даному випадку позивач не прибув в судові засідання більше двох разів, без будь-якого повідомлення чи клопотання про причини чи неможливість такого неприбуття.

Слід відмітити, що заяви про розгляд справи без його участі представник позивача до суду також не подавав.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 відмітив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, згідно якої проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так як представник позивача та позивач повторно не прибули у судові засідання без поважних на те причин і не повідомили суд про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, то позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, залишити без розгляду.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 01.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1