Справа № 441/1764/17
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

29.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, 22.11.2017р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №55090769 від 08.11.2017р.

Ухвалою судді від 24.11.2017р. відкрито провадження у справі.

28.11.2017р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України №2356/20909/16 від 15.07.2016р., який виконується в межах виконавчого провадження ВП №55090769 відкритого згідно оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби Городоцького відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.11.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, адміністративний позов з доданими до нього матеріалами, суд доходить наступного висновку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є постанова заступника начальника Городоцького відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №55090769 від 08.11.2017р.

Однак, представник позивача ОСОБА_2, мотивуючи наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України №2356/20909/16 від 15.07.2016р., оскарження якої є предметом адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №441/1732/17 (провадження №2а/441/57/17).

Окрім цього, із матеріалів справи №441/1732/17 (провадження №2а/441/57/17) убачається, що провадження у ній не відкрито, що 05.12.2017р. судом буде вирішуватися заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з вищеозначеним адміністративним позовом.

З огляду на наведене, зазначені у клопотанні підстави для обрання даного виду забезпечення позову не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Отже доходжу висновку, що звернення до суду з клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України №2356/20909/16 від 15.07.2016р. є передчасним, підстав до його задоволення, з мотивів наведених у клопотанні немає.

Відмова у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України №2356/20909/16 від 15.07.2016р. не позбавляє таких права звернутись до суду із клопотанням про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №441/1732/17 (провадження №2а/441/57/17), у встановленому законом порядку.

Також слід звернути увагу, що клопотання про забезпечення позову у цій справі подано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, тоді як адміністративний позов заявлено цим же представником від імені ОСОБА_3.

Крім цього, відповідачем у цій справі зазначено відділ державної виконавчої служби Городоцького Головного територіального управління юстиції у Львівській області, тоді як оскаржувану постанову винесено заступником начальника відділу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а виконавче провадження відкрито на підставі постанови Львівської митниці ДФС про стягнення 8 500 грн. штрафу з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України №2356/20909/16 від 15.07.2016р., який виконується в межах виконавчого провадження ВП №55090769 відкритого згідно оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 08.11.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер