Справа № 592/10817/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Справа № 592/10817/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017р. по справі № 592/10817/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Суми Матвєєва Вадима Володимировича

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора роти № 2 БУПП в м. Суми Матвеєєва В.В. щодо складання постанови від 23.08.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.121 КУрАП;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2017р. про накладення адміністративного стягнення , провадження у справі закрити.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017р. в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 (далі позивач) , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права , не відповідності висновків суду обставинам справи та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він керував автомобілем , на якому не працював передній лівий покажчик повороту в світлу пору доби, а тому до нього не можуть бути застосовані санкції передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а отже постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2017 року Інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Суми Матвєєвим В.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою встановлено, що ОСОБА_1 23.09. 2017 року об 11 год. 35 хв. в м. Суми на перехресті вул. Металургів та вул. Реміснича керував автомобілем Ореl Vektra C, номерний знак НОМЕР_1 з несправним зовнішнім освітленням, а саме не справний лівий передній покажчик повороту, чим порушив вимоги пп.«а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, та згідно ч.1 ст.121 КупАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.7)

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення доведено наявними в матеріалах справи доказами, а тому постанова про про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята в межах повноважень, та у спосіб встановлений законом, та є законною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Щодо позовних вимог про визнання дій інспектора при складанні постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повнов

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст.128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З положень наведених актів законодавства вбачається, що посадові (службові) особи Національної поліції України мають повноваження на накладення адміністративних стягнень та оформлення результатів шляхом складання постанови.

Колегія суддів зазначає, оскаржуючи дії відповідача по складанню постанови, позивач фактично не погоджується з постановою, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та яка предметом розгляду в даній справі.

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то дії по складанню постанови) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо складання рішень входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністртаивної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.ажень.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.«а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Колегія суддів зазначає, що позивачем визнається та не спростовується факт керування транспортним засобом на якому не працював передній лівий покажчик повороту.

Проте згідно ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів передбачене лише під час керування у темну пору доби.

Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення вбачається, що позивача було зупинено об 11.30 год, отже в денний час.

Висновки суду щодо керування позивачем транспортним засобом, що має несправності з якими рух заборонено не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем не надано доказів наявності технічних несправностей у транспортного засобу, яким керував позивач, а також не встановлено керування позивачем автомобілем при несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а отже порушення вимог пп.«а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП є недоведеним.

З огляду на зазначене постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом при прийняття оскаржуваної постанови порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017р. по справі № 592/10817/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23.08.2017р. серії БР № 851955 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, складену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Суми Матвєєви Вадимом Володимировичем.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 04.12.2017 р.