Справа № 2034/2-а-426/10
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2010р. Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого

судці Шинкарчука Я.А. при секретарі Венедіктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС м.Харкова прапорщика міліції Жумагулову ОСОБА_2 про скасування постанови АХ 099561 від 02.04.2009року про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною і скасувати постанову АХ 099561 від 02.04.2009р. інспектора дорожньо- патрульної служби м.Харкова прапорщика міліції Жумагулова ОСОБА_2 як таку, що винесена незаконно з порушенням КпАП України. Свої позовні вимоги мотивуючи тим що, 12 травня 2009року він отримав постанову про адміністративне правопорушення АХ 099561 від 02.04.2009р, від відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_3 в Харківської області, в якої зазначено, що 02.04.2009року о 09год 28хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в м.Харкові по 2-ому Панасівському в'їзду зі швидкістю 96 км/год., чим допущено порушення пункту 12.4 «Правил дорожнього руху України», а саме перевищення швидкості на 36км/год., відповідність за яке передбачена ч.1,ст..122 КпАП України та накладено штрафні санкції в розмірі 300грн., на його адресу постанова надійшла поштою 12.05.2009року, в звязку з чим було порушено право на оскарження постанови від 02.04.2009р.. Вказує, що він 02.04.2009року швидкість не перевищував, зазначена постанова винесена на підставі фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі у відповідність до ст..14-1 КпАП України. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю та не визначена особа, яка керувала автомобілем. Його ніхто не зупиняв , постанову на протокол не складав та надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.б ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Судом встановлено, що 02.04 2009 року згідно з постановою АХ 099561 від 02.04.2009р.,складеної ІДПС БДПС ВДАЇ в м. Харків прапорщиком міліції Жумагулову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України на тій підставі, що 02.04.2009р. о 09год28хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по 2-ому Панасівському в'їзду зі швидкістю 96 км/год, чим допущено порушення пункту 12.4 «Правил дорожного руху України», а саме перевищення швидкості на 36 км/год, серійний номер приладу "Візир" 0111202 за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

При цьому, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена 02.04.2009р., і в порушення вимог ст. 258 КпАП України, отримана позивачем лише 12 травня 2009року..

У відповідності до ч.І ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.

Згідно Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-,відео фіксації "Візір" запропоновано три види роботи з приладом: 1) у складі екіпажа патрульного автомобіля; 2) негласний контроль за швидкісним режимом автомототранспорту; 3) робота в складі групи автопатрулів. цьому, лише при негласному контролі у журналі роботи фіксується час та місце несення служби для подальшого зазначення інформації в постанові про накладення адміністративного стягнення. В останніх випадках передбачено зупинення автотранспорту і складання протоколу.

З наданої постанови , не вбачається даних стосовно негласного контролю, тому у суду є підстави вважати, що робота з приладом «Візір» здійснювалася у складі екіпажу або у складі групи автопатрулів.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено в автоматичному режимі, у зв'язку з чим, така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено.

Отже, такі дії інспектора ДПС БДПС ВДАЇ в м. Харків, прапорщика міліції Жумагулова ОСОБА_2 не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.

Більш того, той факт, що співробітниками ДАІ не було зупинено позивача, з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111, а саме п. 12.2, відповідно до якого потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів.

Контроль у режимі "Фото" рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискання кнопки "Контроль" в той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається лише автомобіль і можливо візуально розбрати літери та цифри його номерного знака. Якщо водій перевищив швидкість, то вона буде відображатися на дисплеї приладу червоним кольором, про що свідчать "Методичні рекомендації щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації "Візір", в яких, крім цього, зазначено, що в разі перевищення швидкості порушником, його необхідно зупинити та продемонструвати зображення, а якщо виникла конфліктна ситуація або коли водій заперечує факт порушення, то необхідно зберегти зафіксоване фото в архів.

Протокол, в якому було б зазначено місце скоєння правопорушення, інспектором ДАЇ не складався, зафіксоване фото в архів не зберігалося. За таких обставин суд не може перевірити, де саме було зафіксована швидкість, яка відображена на технічному фото. Відповідно таке зображення не може підтверджувати факту фіксації зазначеного автомобілю саме у м.Харкові по 2-ому Панасівському в'їзду Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

Докази, які б підтверджували знаходження позивача за кермом зазначеного автомобіля 02 квітня 2009 року, відповідачем надані не були. Проте, вони і не можуть бути надані, оскільки вони могли б бути, якщо транспортний засіб було б зупинено 1ДПС, та встановлена особа, яка керує транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 та встановити інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і за таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч.2, 86, ст. 102, 161 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону України "Про міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною і скасувати постанову АХ 099561 від 02.04.2009р інспектора дорожньо-патрульної служби м.Харкова прапорщика міліції Жумагулова ОСОБА_2 як таку, що винесена незаконно з порушенням КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана через суд першої інстанції на протязі 10 днів після проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: