Справа № 639/928/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. Справа № 639/928/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. по справі № 639/928/17

за позовом ОСОБА_1

до Старший інспектор з АТІ УПІ Головного управління Національної Поліції України в Харківській області капітан поліції Буц Микола Валерійович

про скасування постанови про порушення Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Старшого інспектора з АТІ УПІ Головного управління Національної Поліції України в Харківській області капітан поліції Буц Миколи Валерійовича, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 977274 від 06.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. по справі № 639/928/17 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.02.2017 р., ст. інспектором з АТІ УПД ГУНП України в Харківській області капітаном поліції Буц М.В. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 977274, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП. у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В протоколі зазначено, що позивач порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, тобто керував автобусом, який переобладнаний з порушенням стандарту, а саме встановлено одно додаткове місце для сидіння ( в наявності 15 місць з водієм, в свідоцтві про перєстрацію-14).

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Перевіркою встановлено, що автобус ТУР А-04911 державний номер НОМЕР_1 мав в наявності 15 місць, включаючи місце водія, що не спростовується позивачем.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх заперечень проти прийнятої постанови ОСОБА_1 надав додаток до сертифікату відповідності, де в загальній характеристиці дорожнього транспортного засобу вказана кількість місць для сидіння 14+1, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 21.11.2016 р. ., але в протоколі не вказано про кількість місць в салоні автобусу на час проведення перевірки технічного стану.

За реєстраційною карткою ТЗ та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 27.04.2016 р. територіальним сервісним центром № 6342 МВС України кількість місць в автобусі-14.

Проте, судом встановлено, що працівниками Сервісного центру допущена помилка в офіційних документах про реєстрацію транспортного засобу і 22.03.2017 р. видано інше свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу з кількістю місць-15 є необґрунтованою. На час реєстрації автобусу 27.04.2016 р. кількість місць вказана 14. В новому свідоцтві про перереєстрацію того ж самого автобусу кількість місць зазначена 15.

Судом апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 11 КАС України витребувано відомості про підстави перереєстрації транспортного засобу.

Так, згідно відповіді Регіонального сервісного центу в Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України від 06.11.2017 року за № 31/20-4753 22.03.2017 року здійснено перереєстрацію автобуса марки ТУР А -04911 кузов НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_3 при заміні свідоцтва про реєстрацію у зв'язку із помилкою в облікових даних транспортного засобу, допущеною при попередній перереєстрації, а саме: вказано було 14 місць для сидіння, включаючи водія, тоді як правильним є 15 місць для сидіння, включаючи водія.

Таким, чином, в документах про реєстрацію автобусу у квітні 2016 р. допущено помилку щодо кількості місць у транспортному засобі.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

На підставі наданих доказів слід дійти висновку, що в діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення, оскільки помилка, допущена органом реєстрації в реєстраційному документі, не може слугувати підставою для покладення на позивача відповідальності.

При цьому, колегія суддів також враховує відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони такого правопорушення.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. по справі № 639/928/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. по справі № 639/928/17-скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора з адміністративно - територіальної інспекції Управління патрульної інспекції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області капітана поліції Буц Миколи Валерійовича про скасування постанови про порушення Правил дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову Старшого інспектора з адміністративно - територіальної інспекції Управління патрульної інспекції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області капітана поліції Буц Миколи Валерійовича про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 977274 від 06.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Яковенко М.М.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.12.2017 р.