Справа № 766/7811/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7811/16-а
Пров. №2-а/766/1123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Херсоні, інспектора 3 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ПСЗ № 076476 від 11.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425,00 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування зазначив, що 11.07.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушенн серії ПС3 №076476 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Зазначає, що він Правил дорожнього руху України не порушував, постанова є незаконною, оскільки справа розглянута на місці зупинці автомобілю, інспектор не надав йому можливості скористатись у повному обсязі своїми правами тощо.

Представником відповідача ОСОБА_2 Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України), подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 11.07.2016 року інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_3 здійснював патрулювання разом з інспектором поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Близько 02-100 год. під час патрулювання по вул. А. Сенявіна у м. Херсоні поліцейськими було виявлено автомобіль DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_1, який був з технічною неісправністю, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла, після чого інспектори поліції зупинили водія транспортного засобу, та попросили пред'явити відповідні документи. Проте, водій транспортного засобу не пред'явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, поліцейським патрульної поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 076476 від 11.07.2016 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснивши його права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення Постанови, яка направлена йому рекомендованим листом з повідомленням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

11 липня 2016 року інспектором 3 роти І батальйону УПП ДПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС3 №076476, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що 11.07.2016 року о 02-10 год. в м. Херсоні по вулиці Сенявіна, водій керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_1, з очевидною ознакою, що свідчилап ро технічну несправність транспортного засобу, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла, транспортний засіб був зупинений, ОСОБА_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 2.1 а ПДР України(що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 ПДР, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 3.34 ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Херсоні, інспектора 3 роти 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №076476 від 11.07.2016 р., якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У здоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7