Справа № 2а/2570/5415/2011
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/5415/2011

Справа № 2а/2570/5415/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2011 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а/2570/5415/2011

за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

до Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові

про визнання протиправними та скасування п. 3 та п. 4 вимоги КРВ в м. Чернігові від 23.09.2011 № 22-17/1415, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2011 Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові про визнання протиправними та скасування п. 3 та п. 4 вимоги КРВ в м. Чернігові від 23.09.2011 № 22-17/1415.

При цьому в силу ст. 7 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (зі змінами та доповненнями) та Типового положення «Про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 07.02.2001 № 11 - Контрольно-ревізійний відділ в м. Чернігові є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, та не є юридичною особою.

Враховуючи наведене, та ч. 1 та ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких адміністративна процесуальна правоздатність визнається, та адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади (юридичним особам), суд зазначає, що Контрольно-ревізійний відділ в м. Чернігові не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності, оскільки він є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, та не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем у справі.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства (п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 48 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому, згідно ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для визначення належного відповідача по справі.

Керуючись статтями 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові про визнання протиправними та скасування п. 3 та п. 4 вимоги КРВ в м. Чернігові від 23.09.2011 № 22-17/1415 - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк