Справа № 572/2508/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рижий О.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА
іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 572/2508/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Капустинського М.М.
Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "18" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департамент патрульної поліції поліцейський роти №5 батальону УПП у м.Рівне ДПП Рибніка В`ячеслава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського роти № 5 батальйону УПП у м. Рівне ДПП капрала поліції Рибніка В.О. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 677608 від 07.10.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122-2 КУпАП незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 677608 від 07.10.2017 визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів несплати судового збору.
Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати Сарненський районний суд Рівненської області прийняти до розгляду його позовну заяву. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", відтак у даній категорії справ особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
Розглянувши справу в межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач оскаржив до суду постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції мотивував свій висновок необхідністю сплати позивачем судового збору.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, з у рахуванням наступного.
Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).
Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".
Цих положень чинного законодавства суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 18 жовтня 2017 року, не врахував.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року по справі №306/1716-а.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з п.4 ст. 204 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 18.10.2017 підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "18" жовтня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук