Справа № 804/4477/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2017 р.Справа № 804/4477/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з відкриття виконавчого провадження №11526767;

- визнати протиправними дії Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі складання акту опису й арешту майна від 25.05.2016р.;

- скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р. у виконавчому провадженні №11526767;

- скасувати акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. складеного Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності - автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору;

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути ОСОБА_2 майно, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 25.05.2016р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 8720 грн. 60 коп., з яких судовий збір в сумі 3720 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. (а. с. 105-109).

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса від 05.02.2009 року № ВМВ 564065, вчинено за фактом виникнення заборгованості між позивачем та ВАТ КБ «Надра» в сумі 1 315 063,79 грн. за кредитним договором від 27.10.2006 року № 19/МК-Г/2006-980. Зазначену суму боргу позивачем погашено, про що свідчить довідка ВАТ КБ «Надра» від 24.04.2009 року вих. № 473-1/366 та лист ВАТ КБ «Надра» від 24.04.2009 року № 1391, який направлявся ним до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області для повернення постанови державного виконавця та виконавчих написів до філії ВАТ КБ «Надра» без виконання у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості позивачем. З урахуванням безпідставності та протиправності відкриття виконавчого провадження № 11526767 у відповідача були відсутні підстави для опису, арешту та вилучення майна, що належить позивачеві на праві власності - транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору та складання акту опису й арешту майна від 25.05.2016 року. Проведення опису та арешту майна здійснено з порушенням чинного законодавства, прав та інтересів позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р. у виконавчому провадженні №11526767. Скасовано акт опису й арешту майна від 25.05.2016 року складеного Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Звільнено з-під арешту майно, що належить позивачу на праві власності - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору. Зобов'язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути позивачу майно, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 25.05.2016р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового,27) на користь ОСОБА_2 (49008, АДРЕСА_1) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2204 грн. 80 коп. (дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 1343 грн. 93 коп. ( одна тисяча триста сорок три грн.. 93 коп.). В іншій частині позову - відмовлено.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до листа стягувача, який було направлено до Центрально-Міського ВДВС та отримано відділом 27.04.2009, стягувач просив повернути виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В. Б. 05.02.2009 із реєстровими номерами 228-229 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу всього на загальну суму 1 328 213 грн. без виконання. Однак у даному листі відсутні посилання на номер виконавчого листа, тобто не зазначений № 564065 та разом з тим існує розбіжність у сумі, яка за виконавчим документом підлягає стягненню - замість суми 1 315 063,79 грн. вказана суму 1 328 213 грн. Отже, складаючи листа стягувач зазначив невірну та невичерпну інформацію відносно даних виконавчого документа, який просив повернути (у листі відсутні посилання на реквізити виконавчого документа, а також зазначена сума, яка не співпадає із сумою стягнення за виконавчим провадженням). У листі повинно бути чітке посилання на номер виконавчого документа та дата його видачі, повністю зазначені найменування боржника та стягувача, сума коштів, що підлягає стягненню, тощо. За таких умов державний виконавець не має права робити припущення та міркувати, що саме мав на увазі стягував коли складав листа про відгук виконавчих документів. Оскільки з об'єктивних причин даний факт неможливо довести матеріалами виконавчого провадження, так як виконавче провадження залишилось на території проведення активної фази Антитерористичної операції на непідконтрольній на даний час українській владі території, тож державний виконавець не мав права прийняти відповідне рішення, керуючись даним листом та залишив звернення без задоволення. Виконавче провадження № 11526767 було відкрито 19.12.2013, дата надходження виконавчого документу - 23.02.2009. Вказана постанова повинна міститись у матеріалах виконавчого провадження, доступ до якого на поточний час відсутній з об'єктивної причини та ні державний виконавець, ні сторони провадження не можуть надати суду цю постанову, оскільки матеріали виконавчого провадження залишились на непідконтрольній Україні території. Згідно даних ЄДРВП виконавче провадження № 11526767 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» загальної суми боргу 1 315 063,79 грн. з виконання виконавчого напису № 564065 від 05.02.2009 перебуває у стані відкрито. Тому державний виконавець діяв у законний спосіб та при отриманні інформації про затримання транспортного засобу боржника, вчинив дії в межах відкритого виконавчого провадження. На даний час ні стягувач, ні боржник так і не надали документального підтвердження про сплату боргу за виконавчим провадженням № 11526767, тож підстави у державного виконавця для прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження відсутні.

Позивачем до суду подано заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що апеляційна скарга є немотивованою та безпідставною, рішення суду - законне та обґрунтоване, тож відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представники позивача заперечують проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник третьої особи належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, який був чинним під час виникнення спірних правовідносин.

За приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. (частина 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

У відповідності до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2016 року постановою начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було утворено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області, підпорядкованих начальникам відділів за місцем знаходження боржників, або їх майна, що перебувають на тимчасово непідконтрольній території українській владі, зокрема, на Відділ ДВС Дружківського міського управління юстиції покладені функції Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

15.04.2016року працівником ГУНП у Дніпропетровській області у позивача був вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору з підстави оголошення в розшук, з доставленням для зберігання на стоянку Петропавлівського відділу поліції.

Зі змісту наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2014р. НОМЕР_3 ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору.

За даними довідки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області 19.12.2013р. було відкрито виконавче провадження за №11526767 з примусового виконання виконавчого напису №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009 року Донецьким міським нотаріальним округом, який надійшов на виконання 23.02.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу, суми відсотків, суми пені, суми штрафу у розмірі 1 315 063,79 грн., що також підтверджено і витягом із автоматизованої системи виконавчих проваджень, копії яких надані сторонами.

У зв'язку з надходженням 23.05.2016 року від національної поліції повідомлення про розшук транспортного засобу, 23.05.2016 року за постановою Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ про проведення перевірки фактів, виявлених при проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого напису №ВМВ 564065, виданого 05.02.2009 року про звернення стягнення на вказаний вище транспортний засіб за яким боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ВАТ КБ «Надра», згідно до частини 4 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» доручено відділу ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснити опис та арешт вказаного майна за виконавчим написом №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009 року, що підтверджується змістом вказаної постанови.

25.05.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі вищевказаного доручення Дружківського МВ ДВС було здійснено опис і арешт майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору, що належить ОСОБА_2, при цьому, вказаний автомобіль був переданий на зберігання ОСОБА_5 про що складений відповідний акт б/н від 25.05.2016 року.

Листом Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області за №Б-208-01/155 від 29.06.2016 року позивача повідомлено, що вказаний автомобіль перебуває на території СТО «Авто-Сіті» в закритому приміщенні під охороною за адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого,70-А.

З викладеного вбачається, що державний виконавець здійснив виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №ВМВ 564065, виданого 05.02.2009 року, за яким боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ВАТ КБ «Надра», шляхом арешту транспортного засобу боржника без наявності виконавчого провадження, зокрема самого виконавчого документу, заяви про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

Однак, 17.04.2009 року позивачем було погашено кредит перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №19/МК-Г/2006-980 від 27.10.2006 року в повному обсязі, що підтверджується довідками ВАТ КБ «Надра» за вих.№473-1/366 від 24.04.2009 року, а також і довідкою цього ж банку за вих.№1-10-3958 від 01.06.2017 року.

Крім того, факт погашення позивачем заборгованості по вказаному вище кредитному договору перед ВАТ КБ «Надра» підтверджується і змістом листа ВАТ КБ «Надра» за вих. №1391 від 24.04.2009 року, направленого на адресу Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції, який згідно відмітки ДВС отриманий органом державної виконавчої служби 27.04.2009 року, зі змісту якого вбачається, що ВАТ КБ «Надра» просив повернути виконавчі написи нотаріуса вчинені 05.02.2009 року про стягнення боргу за кредитом, суми боргу за відсотками, суми боргу по пені, суми штрафу та витрати на вчинення виконавчих дій у загальній сумі 1 328 213 грн. без виконання у зв'язку з добровільним погашенням.

Однак, користуюсь тільки інформацією у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за відсутності матеріалів виконавчого провадження державний виконавець, не перевівши наявність боргу, розмір боргу, що не стягнено в процесі примусового виконання даного виконавчого провадження, провів виконавчі дії, доручивши відділу ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснити опис та арешт транспортного засобу.

Крім того, стягувач у даному виконавчому провадженні - ВАТ КБ «Надра» є працюючим та знаходиться на підконтрольній українській владі території, тож державний виконавець при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого документа за виконавчим провадженням №11526767, тож інформацію щодо наявності на даний час боргу позивача перед ВАТ КБ «Надра» необхідно було перевірити.

Разом з тим, навіть отримавши від ОСОБА_2 звернення щодо закічення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням (сплатою заборгованості), державний виконавець не звернувся до ВАТ КБ «Надра» для перевірки вищевказаної інформації.

За викладених обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко