Справа № 820/541/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р.Справа № 820/541/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/541/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"

до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.12.2015 року № НОМЕР_1, яким для ТОВ Енергоінвестпроект визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток - 11021000 у розмірі 2 824 967,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 2 675 999,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 148 968,75 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.12.2015 року № НОМЕР_2, яким для ТОВ Енергоінвестпроект визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість -14010100 у розмірі 2 337 946,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 999 976,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 337 970,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року вказаний позов задоволено. Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2015 року № НОМЕР_1, яким для Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток - 11021000 у розмірі 2 824 967,75 грн., у тому числі: за основним платежем - 2 675 999,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 148 968,75 грн.; скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.12.2015 року № НОМЕР_2, яким для Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвестпроект було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість -14010100 у розмірі 2 337 946,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 999 976,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 337 970,00 грн. Стягнуто з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" сплачений судовий збір у сумі 77443 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн. 72 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 06.11.2012 по 26.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова виїзна документальної перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвестпроект (код 34633789) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 та по взаємовідносинам з ТОВ Техностарт ЛТД (), ТОВ НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО (), ТОВ ХАРКІВПРОМЕНЕРГО (), ТОВ ІМПРЕЗА-ЛАВ () за період 01.04.2011 по 30.06.2012 рр.

За результатами перевірки був складений ОСОБА_3 № 1/2201/34633789 від 03.12.2012 року (далі ОСОБА_3 перевірки) про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвестпроект (код 34633789) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 рр. та по взаємовідносинам з ТОВ Техностарт ЛТД (), ТОВ НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО (), ТОВ ХАРКІВПРОМЕНЕРГО (), ТОВ ІМПРЕЗА-ЛАВ () за період 01.04.2011 по 30.06.2012 рр.

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2., п. 138.10 ст. 138, 139, 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 2 675 999,00 грн. в тому числі: 2 квартал 2011 року 745315 грн.; 3 квартал 2011 року 946317 грн.; 4 квартал 2011 року 388492 грн.; 1 квартал 2012 року 301875 грн.; 2 квартал 2012 року 294000 грн.

- п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 189, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 999 976,00 грн. в тому числі: квітень 2011 року у сумі 83000 грн.; травень 2011 року у сумі 132050 грн.;

червень 2011 року у сумі 433050 грн.; липень 2011 року у сумі 155317 грн.; серпень 2011 року у сумі 195408 грн.; вересень 2011 року у сумі 95833 грн.; жовтень 2011 року у сумі 146153 грн.; листопад 2011 року у сумі 95833 грн.; грудень 2011 року у сумі 95833 грн.; січень 2012 року у сумі 95833 грн.; січень 2012 року у сумі 95833 грн.; лютий 2012 року у сумі 86250 грн.; березень 2012 року у сумі 95833 грн.; квітень 2012 року у сумі 95833 грн.; травень 2012 року у сумі 95833 грн.; червень 2012 року у сумі 97917 грн.

На підставі висновків перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 04.12.2015 року № НОМЕР_1, яким для ТОВ Енергоінвестпроект було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток - 11021000 у розмірі 2824967,75 грн., у тому числі: за основним платежем 2 675 999,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 148 968,75 грн.;

- від 04.12.2015 року № НОМЕР_2, яким для ТОВ Енергоінвестпроект було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість - 14010100 у розмірі 2 337946,00 грн., у тому числі: за основним платежем 1 999 976,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 337 970,00 грн.

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Положеннями п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені положеннями статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 198.1 та 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В той же час, відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 даного Закону (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Положеннями ч.2 ст.9 Закону (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати, в тому числі, такі обов'язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог п.1.2 ст.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно із п.2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, акти прийому-передачі, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 травня 2011 року між ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Імпреза-Лав було укладено агентський договір № 01/АГ-11. Відповідно до умов агентського договору № 01/АГ-11 комерційний агент ТОВ Імпреза-Лав зобов'язується надати довірителю ТОВ Енергоінвестпроект послуги з комерційного посередництва: укладати чи сприяти в укладенні угод по продажу Товарів довірителя, а довіритель зобов'язується прийняти надані послуги й оплатити їх. Під Товаром довірителя виступає: постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом; постачання природного газу за нерегульованим тарифом; проведення енергетичного аудиту; впровадження автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії і локального устаткування збору та обробки даних; розроблення енергетичного паспорту підприємства; розроблення питомих норм споживання енергетичних ресурсів.

Пунктом 2.4.12. агентського договору № 01/АГ-11 ТОВ Імпреза-Лав прийняло на себе зобов'язання гарантувати виконання угод, укладених за його сприяння, а саме: забезпечення своєчасного оформлення контрагентом довірителя документації (заявки, плани-графіки, прогнозні величини, акти прийому-передачі, накладні тощо), необхідної для купівлі Товарів довірителя та забезпечення своєчасної оплати контрагентом довірителя Товарів за договорами, укладеними за сприяння комерційного агента.

Додатковою угодою № 1 від 23.06.2011 року до даного договору був встановлений розмір агентської винагороди на рівні 4% від вартості Товару, вказаної в ОСОБА_3 приймання-передачі електроенергії за конкретний розрахунковий місяць.

15 червня 2011 року ТОВ Імпреза-Лав надало позивачу звіт про виконання умов агентського договору № 01/АГ-11 від 20.05.2011 року та пояснювальну записку до зазначеного звіту, в яких ТОВ Імпреза-Лав вказало, що на виконання своїх зобов'язань за агентським договором ним було здійснене наступне: проаналізована динаміка закупівельної ціни на Оптовому ринку електричної енергії України за період 2010 рік перше півріччя 2011 року; проведено співставлення витрат постачальника за нерегульованим тарифом на закупівлю електроенергії в Оптовому ринку електричної енергії України з роздрібним тарифом, встановленим для ВАТ Черкасиобленерго; проведено вивчення промислових споживачів Черкаської області, серед яких найбільш перспективним для укладання договору купівлі-продажу електричної енергії є ВАТ Азот; на підтвердження відповідності комерційного обліку на ВАТ Азот вимогам законодавства до пояснювальної записки додані копії акту введення у промислову експлуатацію АСКОЕ ВАТ Азот від 20.02.2004р. та Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/53 від 02.03.2011р.

За сприяння ТОВ Імпреза-Лав між позивачем та ВАТ Азот був укладений договір № 682-213 купівлі-продажу електроенергії від 23.06.2011р. Згідно акту № 1 поставки електроенергії на ПАТ Азот від ТОВ Енерговінвестпроект у липні 2011р. від 31 липня 2011р. позивач поставив у липні 2011 року на ВАТ Азот електричну енергію загальною вартістю 56 448 828,93 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем надані до суду первинні документи, а саме: звіт від 15.06.2011р. про виконання умов агентського договору № 01/АГ-11 від 20.05.2011р., пояснювальна записка до звіту від 15.06.2011р. про виконання умов агентського договору №01/АГ-11 від 20.05.2011р., акти приймання-передачі наданих послуг № 26 від 01.07.2011р., № 27 від 08.07.2011р., № 86 від 15.07.2011р., № 126 від 20.07.2011р., № 197 від 26.07.2011р., № № 247 від 31.07.2011р., податкові накладні від 08.07.2011р. № 27, від 15.07.2011р. № 86, від 20.07.2011р. № 126, від 26.07.2011р. № 197, від 31.07.2011р. № 247, звіт від 31.07.2011р. про виконання умов агентського договору №01/АГ-11 від 20.05.2011р., платіжні доручення від 15.08.2011р. № 1668, від 13.09.2011р. № 172, від 13.09.2011р. № 173, від 05.10.2011 р. № 196, договір № 682-213 купівлі-продажу електроенергії від 23.06.2011р., акт № 1 поставки електроенергії на ПАТ Азот від ТОВ Енерговінвестпроект у липні 2011р. від 31 липня 2011р.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази.

Посилання відповідача в ОСОБА_3 перевірки від 03.12.2012 року на висновок судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 на податкових накладних: №126 від 20.07.2011, №86 від 15.07.2011, №197 від 26.07.2011, №247 від 31.07.2011 №27 від 08.07.2011 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, не приймаються судом в якості належного доказу, оскільки в ОСОБА_3 перевірки від 03.12.2012 року відповідач по взаємовідносинам позивача з ТОВ Імпреза-Лав встановив порушення податкового законодавства під час обчислення і сплати лише податку на прибуток.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надані копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 у справі № 2а-9432/12/2070, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 року у справі № 2а-9432/12/2070 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 року у справі № 2а-9432/12/2070, якими досліджувалася правомірність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС по прийняттю податкового повідомлення-рішення № від 11.04.2012 року, яким ТОВ Енергоінвестпроект було визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з ТОВ Імпреза-Лав в рамках агентського договору № 01/АГ-11 від 20.05.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 у справі № 2а-9432/12/2070 податкове повідомлення-рішення № від 11.04.2012 року було скасоване.

Під час розгляду справи № 2а-9432/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд дослідив на предмет відповідності законодавству господарські взаємовідносини між ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Імпреза-Лав щодо укладення і виконання агентського договору № 01/АГ-11 від 20.05.2011 року, а також відповідність вимогам законодавства первинних документів, на підставі яких ТОВ Енергоінвестпроект сформувало як податковий кредит з ПДВ, так і витрати для обчислення податку на прибуток.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приймає до уваги обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. у справі № 2а-9432/12/2070 і вважає, що позивачем доведено правомірність дій щодо укладення агентського договору №01/АГ-11 від 20.05.2011 року, виконання його умов, відповідність вимогам законодавства первинної документації, складеної на виконання агентського договору №01/АГ-11 від 20.05.2011 року та формування на підставі зазначеної документації витрат для обчислення і сплати податку на прибуток.

Щодо факту надання послуг з комерційного посередництва, тобто реальності господарської операції, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься пояснення позивача, про те, що позивач на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг серії АЕ № 575947 здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Позивач здійснює свою господарську діяльність з постачання електроенергії у відповідності до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ України від 12.08.1996 року № 36, із змінами і доповненнями, (далі Ліцензійні умови ПНТ).

Пунктом 2.4. Ліцензійних умов ПНТ встановлено, що ліцензіат повинен закуповувати електроенергію в оптового постачальника електричної енергії відповідно до умов його діяльності. Ліцензіат укладає договір купівлі-продажу електричної енергії з оптовим постачальником електричної енергії. На виконання зазначеного пункту Ліцензійних умов ПНТ позивач уклав договір № 3953/02 від 22 березня 2007 року з ДП Енергоринок.

У відповідності до п. 3.8.1. Ліцензійних умов ПНТ позивач повинен здійснювати продаж електричної енергії споживачам на договірних засадах.

Споживачі послуг з постачання електроенергії субєкти господарювання (переважно промислові підприємства) можуть отримувати електроенергію як від обласних енергопостачальних компаній (надалі Обленерго), що здійснюють діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території, так і від інших субєктів господарювання постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом (ПНТ), до яких належить позивач, які отримали відповідні ліцензії НКРЕ, і здійснюють ліцензовану діяльність на загальнодержавному ринку постачання електроенергії за нерегульованим тарифом.

Таким чином, позивач та відповідні Обленерго, як постачальники електричної енергії є між собою конкурентами на відповідних регіональних ринках постачання електричної енергії споживачам.

Пунктами 5.9, 5.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (із змінами і доповненнями), встановлено, що споживач має право укласти договір купівлі-продажу електроенергії з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості перед іншим постачальником електричної енергії та перейти на постачання до іншого постачальника електричної енергії попередньо остаточно розрахувавшись з діючим постачальником.

Відповідно до пунктів 1.3. та 1.4. Правил користування електричною енергією постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як свідчать письмові докази, згідно договору № 3953/02 від 22.03.2007 року, укладеного між ДП Енергоринок та ТОВ Енергоінвестпроект, ДП Енергоринок продає, а постачальник ТОВ Енергоінвестпроект зобов'язується купувати електричну енергію відповідно до умов цього договору. Умовами договору № 3953/02 від 22.03.2007 року, а саме п. 4.4.3. в редакції додаткової угоди № 5506/01 від 19.06.2009 року для ТОВ Енергоінвестпроект передбачений обов'язок попередньої оплати у ДП Енергоринок за замовлений для споживача обсяг електроенергії на Оптовому ринку електроенергії. У разі невиконання ТОВ Енергоінвестпроект своїх зобов'язань по своєчасній та повній оплаті електроенергії на Оптовому ринку електроенергії ДП Енергоринок має право у відповідності до пунктів 4.5., 4.10. припинити продаж електроенергії для ТОВ Енергоінвестпроект у поточному розрахунковому періоді (календарному місяці) або відмовити у продажу електроенергії в наступних розрахункових періодах. Виконання ТОВ Енергоінвестпроект своїх фінансових зобов'язань перед оптовим постачальником електричної енергії (ДП Енергоринок) знаходиться у прямій залежності від своєчасної і повної оплати електроенергії споживачами ТОВ Енергоінвестпроект.

Позивач уклав з ТОВ Імпреза-Лав агентський договір № 01/АГ-11 від 20.05.2011 року, згідно з умовами якого комерційний агент (ТОВ Імпреза-Лав) прийняв на себе, серед іншого, наступні зобов'язання: укладати чи сприяти в укладенні угод про продажу Товарів довірителя (пункт 1.1. Договору); гарантувати виконання угод, укладених за його сприяння, а саме: забезпечення своєчасного оформлення контрагентом довірителя документації (заявки, плани-графіки, прогнозні величини, акти прийому-передачі, накладні тощо), необхідної для купівлі Товарів довірителя та забезпечення своєчасної оплати контрагентом Довірителя Товарів за договорами, укладеними за сприяння комерційного агента (пункт 2.4.12. Договору).

Надання послуг з комерційного посередництва шляхом сприяння в укладені угод купівлі-продажу електричної енергії та гарантування виконання угод, укладених за сприяння комерційного агента, які надавалися ТОВ Імпреза-Лав, та результат яких відображений у звіті від 15.06.2011р. про виконання умов агентського договору №01/АГ-11 від 20.05.2011р., пояснювальній записці до звіту від 15.06.2011р. про виконання умов агентського договору №01/АГ-11 від 20.05.2011р., актах приймання-передачі наданих послуг № 26 від 01.07.2011р., № 27 від 08.07.2011р., № 86 від 15.07.2011р., № 126 від 20.07.2011р., № 197 від 26.07.2011р., № № 247 від 31.07.2011р., звіті від 31.07.2011р. про виконання умов агентського договору №01/АГ-11 від 20.05.2011р. безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ Енергоінвестпроект, що направлена на отримання доходу та економічно доцільне виконання умов договору № 3953/02 від 22.03.2007 року з ДП Енергоринок.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ Імпреза-Лав, понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, використання отриманих послуг для подальшої господарської діяльності позивача, що зумовлює відсутність підстав для висновку про невідповідність закону вчинених за зазначеним договором господарських операцій.

Розрахунки між субєктами господарювання проводились у безготівковій формі. На виконання зобов'язань за Договором №01/АГ-11 від 20.05.2011р. ТОВ Імпреза-Лав перераховано грошові кошти платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення №1668 від 15.08.2011 року на суму 250 000,00 грн.; платіжне доручення №173 від 13.09.2011 року на суму 400 000,00 грн.; платіжне доручення №172 від 13.09.2011 року на суму 1 100 000,00 грн.; платіжне доручення №196 від 05.10.2011 року на суму 507 953,18 грн.

Отже, станом на дату перевірки заборгованість ТОВ Енергоінвестпроект по розрахункам з ТОВ Імпреза-Лав була відсутня.

Крім того, відповідно до п. 2.4. Ліцензійних умов ПНТ, ліцензіат укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж. Власниками місцевих (локальних) електромереж є відповідні обленерго.

Договори між ТОВ Енергоінвестпроект та Обленерго (Договори на передачу) укладені на основі примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, схваленого постановою НКРЕ від 19 жовтня 2005 року № 934.

Позивач надав до матеріалів справи копію договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією № 982 від 17.04.2007 року, укладеного між ТОВ Енергоінвестпроект та ПАТ Полтаваобленерго.

Відповідно до п. 3.7.1. Ліцензійних умов ПНТ система формування тарифу, який застосовується ліцензіатом при розрахунках із споживачами, має бути визначена в договорі на постачання електричної енергії.

Позивачем надано до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу електроенергії із споживачами за спірний період, умови яких свідчать про необхідність ТОВ Енергоінвестпроект мати інформацію про щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії своїми споживачами, оскільки відповідно до п. 1.1. зазначених договорів Продавець (ТОВ Енергоінвестпроект) зобов'язаний продавати погодинно електричну енергію, а Покупець зобов'язаний погодинно приймати та оплачувати електричну енергію на умовах та у строки, передбачені Договором. Пунктом 5.2. договорів купівлі-продажу електроенергії встановлено, що ціна 1 кВт/год складає 100% роздрібного регульованого тарифу на електроенергію за 1 кВт/год встановленого енергопередавальною організацією та затвердженого НКРЕ на кожний розрахунковий період за класами напруги відповідно до тієї групи споживачів, до якої відноситься Покупець (без урахування ПДВ). Ціна 1 кВт/год, встановлена даним пунктом Договору, є прогнозною, та може бути скоригована по закінченню розрахункового періоду за рахунок різниці між ціною електричної енергії, що постачається Покупцю Продавцем за нерегульованим тарифом та ціною електричної енергії за регульованим тарифом.

Умовами договорів про купівлю-продаж електроенергії, які ТОВ Енергоінвестпроект уклало із своїми споживачами, передбачено, що ціна електричної енергії для конкретного споживача залежить від графіку споживання електроенергії даним споживачем, і у разі, якщо споживач зменшує обсяги споживання електроенергії у пікові періоди доби, то він може отримати знижку порівняно з роздрібним тарифом, затвердженим для обленерго.

ПАТ Полтаваобленерго, відповідно до підпункту 10 пункту 6.1. Договору на передачу № 982 від 17.04.2007 року, зобовязане до 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати до ПНТ (ТОВ Енергоінвестпроект) факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою Компанії дані про фактичне споживання електроенергії споживачами ПНТ відповідно за 10, 20 діб та розрахунковий місяць.

ОСОБА_3 відомості надаються загальною цифрою по всім споживачам ТОВ Енергоінвестпроект, що не дає змоги визначити щодобові обсяги погодинного споживання електроенергії кожним конкретним споживачем і відповідно розрахувати, чи дозволяє графік споживання електроенергії конкретним споживачем надати такому споживачу знижку порівняно з тарифом обленерго.

Дані обставини підтверджуються умовами договору № 3953/02 від 22.03.2007 року, укладеного між ТОВ Енергоінвестпроект та ДП Енергоринок, п. 3.21 якого встановлено, що по закінченні розрахункового місяця Постачальник зобов'язаний з 01 числа до 16-00 години 05 числа місяця, що слідує за розрахунковим, надати ДПЕ через уповноваженого представника ОСОБА_3 прийому-передачі електричної енергії, погоджений відповідною ЕК. Разом з ОСОБА_3 прийому-передачі електроенергії Постачальник надає ДПЕ довідку, в якій вказані сумарні фактичні погодинні обсяги купівлі електричної енергії, з урахуванням власного виробництва та обсягу нормативних технологічних витрат, по всіх споживачах Постачальника окремо по кожній ЕК. Довідка надається за підписом Постачальника та ЕК за формою, вказаною у додатку 5 до цього Договору. Обсяги електроенергії, вказані в ОСОБА_3 та довідці, повинні відповідати даним, що надавались відповідно до п. 3.11 цього Договору.

Позивачем надано до матеріалів справи копії ОСОБА_3 прийому-передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України з додатками та довідками про фактичні погодинні обсяги купівлі електроенергії по всім споживачам постачальника за нерегульованим тарифом ТОВ Енергоінвестпроект (код ЗКПО 34633789) по електропередавальній організації ПАТ Полтаваобленерго за період серпень 2011 червень 2012 року. Вказана первинна документація містить інформацію лише про сумарні фактичні погодинні обсяги споживання електроенергії.

Таким чином, інформація, яку ТОВ Енергоінвестпроект отримує від ПАТ Полтаваобленерго містить загальні щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії по всім споживачам, які використовуються для розрахунків за електроенергію на Оптовому ринку електроенергії з ДП Енергоринок.

Відомості про щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії кожним споживачем окремо, електропередавальна організація ТОВ Енергоінвестпроект не надає.

Відомості про щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії кожним споживачем окремо необхідні ТОВ Енергоінвестпроект для здійснення розрахунків за електроенергію з кожним окремим споживачем, оскільки саме ці відомості формують ціну на електроенергію для кожного окремого споживача ТОВ Енергоінвестпроект.

Крім того, умовами п. 4.4.3. Договору № 3953/02 від 22.03.2007 року між ДП Енергоринок та ТОВ Енергоінвестпроект встановлено, що оплата за графіком у розрахунковому місяці проводиться Постачальником поетапно: першу частку оплати Постачальник зобов'язується здійснити не пізніше 17.00 години (час зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ) другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не меншому 1/3 від суми, визначеної відповідно до п. 4.3, з урахуванням ПДВ; подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від суми, визначеної відповідно до п. 4.3, у кожен з наступних періодів: (II) з 06 до 10; (III) з 11 до 15; (IV) з 16 до 20; (V) з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості електричної енергії на 5 днів поставки. У разі надання Постачальником скоригованого Повідомлення оплата до 15 числа розрахункового місяця має становити не менше 2/3, а у період (IV) з 16 до 20 числа та період (V) з 21 до 25 числа розрахункового місяця 1/6 від вартості, визначеної у скоригованому Повідомленні з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ТОВ Енергоінвестпроект зобовязане здійснювати оплату за електричну енергію в ДП Енергоринок кожні пять днів. При цьому ТОВ Енергоінвестпроект для недопущення виникнення заборгованості перед ДП Енергоринок важливо знати, чи не відхилилися фактичні обсяги споживання електроенергії споживачами порівняно від замовлених. ПАТ Полтаваобленерго надає інформацію про обсяги споживання електроенергії лише кожні 10 (десять) днів, що не дає ТОВ Енергоінвестпроект нормальної змоги контролювати стан поточних розрахунків з ДП Енергоринок.

За викладених обставин у ТОВ Енергоінвестпроект виникла необхідність в укладенні з ТОВ Техностарт ЛТД, ТОВ НВО Промтехенерго, ТОВ Харківпроменерго договорів про надання додаткових послуг по отриманню інформації про щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії кожним споживачем.

З боку ТОВ Енергоінвестпроект договори з ТОВ Техностарт ЛТД, ТОВ НВО Промтехенерго, ТОВ Харківпроменерго про надання послуг оператора зі зняття показань електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії укладені і підписані генеральним директором ОСОБА_5. З боку ТОВ НВО Промтехенерго договір № 597/1 від 30.11.2011 року був укладений і підписаний директором ОСОБА_6. З боку ТОВ Техностарт ЛТД договір № 28/04/11 про надання послуг від 28.04.2011 року був підписаний директором ОСОБА_7. З боку ТОВ Харківпроменерго договір № 08-СП/01-2011 від 20.07.2011 року був укладений і підписаний директором ОСОБА_6. Тобто від імені ТОВ НВО Промтехенерго, ТОВ Техностарт ЛТД, та ТОВ Харківпроменерго зазначені вище договори були підписані особами, які за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, значилися керівниками ТОВ НВО Промтехенерго, ТОВ Техностарт ЛТД та ТОВ Харківпроменерго.

За умовами укладених договорів ТОВ Техностарт ЛТД, ТОВ НВО Промтехенерго та ТОВ Харківпроменерго прийняло на себе зобов'язання:

- щоденно до 8-30 години ранку знімати у підприємств-споживачів електроенергії ТОВ Енергоінвестпроект показання електричних лічильників та електронною поштою надавати Замовнику отримані відомості про погодинні обсяги споживання електроенергії за минулу добу та обсяги споживання електроенергії наростаючим підсумком з початку розрахункового періоду;

- щомісячно, до 09-00 години ранку 11-го, 21-го числа розрахункового періоду та 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, знімати у підприємств-споживачів електроенергії ТОВ Енергоінвестпроект показання електричних лічильників наростаючим підсумком за 10, 20 діб і місяць, та надавати отримані відомості про обсяги спожитої електроенергії Замовнику електронною поштою.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта в якості доказів про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Харківпроменерго і ТОВ НВО Промтехенерго на протоколи допитів головних енергетиків підприємств-споживачів, в яких вказано, що ані ТОВ Харківпроменерго (), ані ТОВ НВО Промтехенерго () ніякого відношення до зняття показників лічильників електроенергії не мають, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.35 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВтгод і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

Пунктом 1.2. ПКЕЕ встановлено, що локальне устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) - улаштована з метою розрахунків за спожиту електричну енергію сукупність засобів обліку (або один засіб обліку), які забезпечують вимірювання, збір, накопичення, оброблення результатів вимірювань за відповідними періодами часу (формування первинної вимірювальної інформації) про обсяги і параметри потоків електричної енергії та значення споживаної потужності на окремій площадці вимірювання та мають інтерфейс дистанційного зчитування даних для роботи в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії.

Таким чином, у разі улаштування у споживача електроенергії ЛУЗОД, отримання інформації про щодобове споживання електроенергії з приладів обліку споживача відбувається дистанційно за допомогою каналів зв'язку (Інтернет, мережі операторів мобільного зв'язку) та відповідного спеціального програмного забезпечення. В даному процесі не потрібно отримувати погодження від обленерго або споживача на допуск до приладів обліку, оскільки спеціальне ліцензійне програмне забезпечення автоматично отримує допуск до інтерфейсу дистанційного зчитування даних з приладу обліку про обсяги споживання електроенергії.

Зокрема, ТОВ НВО Промтехенерго відповідно до ліцензії серії АЕ № 273848 Державної архітектурно-будівельної інспекції України та переліку робіт до вказаної ліцензії здійснює господарську діяльність з монтажу інженерних мереж автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів. Для виконання робіт по зняттю показань з приладів обліку електроенергії ТОВ НВО Промтехенерго використовує компютерну програму Вимірювально-обчислювальний комплекс автоматизованої системи обліку енергоресурсів Promenergy/E7 (ВОК АСОЕ Promenergy/E7). Правомірність використання зазначеного програмного забезпечення ТОВ НВО Промтехенерго підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 21713 від 15.08.2007 року, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи копії листів від 29.04.2011 року вих. № 257/2, від 27.07.2011 року вих. № 411/2, від 30.11.2011 року вих. № 705/1, від 27.04.2012 року вих. № 267/1, від 23.05.2012 року вих. № 324/1, від 23.02.2012 року вих. № 115/1, якими позивач для виконання умов договорів № 28/04/11 від 28.04.2011 року з ТОВ Техностарт ЛТД, № 08-СП/01-2011 від 20.07.2011 року з ТОВ Харківпроменерго, № 597/1 від 30.11.2011 року з ТОВ НВО Промтехенерго надавав інформацію про споживачів електроенергії (типи, номери лічильників, номери телефонних карток для дистанційного зчитування, коефіцієнти трансформації), необхідну для виконання робіт за вказаними договорами.

Таким чином ТОВ Техностарт ЛТД, ТОВ Харківпроменерго, ТОВ НВО Промтехенерго володіли всією інформацією, необхідною для дистанційного зчитування показів з приладів обліку електроенергії споживачів ТОВ Енергоінвестпроект без залучення до цього процесу працівників споживачів, зокрема головних енергетиків.

Умовами договорів № 28/04/11 від 28.04.2011 року, № 597/1 від 30.11.2011 року та № 08-СП/01-2011 від 20.07.2011 року передбачено, що отримані відомості про щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії споживачами ТОВ Енергоінвестпроект надаються ТОВ Техностарт ЛТД, ТОВ НВО Промтехенерго та ТОВ Харківпроменерго дистанційно щоденно у електронному вигляді. Відомості, які ТОВ Техностарт ЛТД, ТОВ НВО Промтехенерго та ТОВ Харківпроменерго щоденно надавали ТОВ Енергоінвестпроект являють собою файл формату .txt, який за допомогою програмного забезпечення трансформується у таблицю, в якій для кожної години доби вказаний відповідний обсяг електроенергії. Окремі щоденні звіти або інші документи про надання послуг сторонами не складалися.

Позивачем було надано до матеріалів справи роздруківку відомостей про щодобові погодинні обсяги споживання електроенергії споживачами, які в електронному вигляді надавалися щоденно за договорами № 28/04/11 від 28.04.2011 року, № 597/1 від 30.11.2011 року та № 08-СП/01-2011 від 20.07.2011 року.

Дослідженням зазначених відомостей встановлено, що вони за своїм змістом відрізняються від інформації, яка міститься в ОСОБА_3 прийому-передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України з додатками та довідках про фактичні погодинні обсяги купівлі електроенергії по всім споживачам постачальника за нерегульованим тарифом ТОВ Енергоінвестпроект (код ЗКПО 34633789) по електропередавальній організації ПАТ Полтаваобленерго за період серпень 2011 червень 2012 року.

За наслідками кожного календарного місяця сторонами складалися акти приймання-передачі наданих послуг за договором № 28/04/11 від 28.04.2011 року та договором № 597/1 від 30.11.2011 року, в якому відображалися найменування споживачів ТОВ Енергоінвестпроект, з приладів обліку електроенергії яких ТОВ Техностарт ЛТД та ТОВ НВО Промтехенерго здійснило дистанційне зчитування показань та кількість приладів обліку, з яких було здійснене дистанційне зчитування показань.

За договором № 28/04/11 про надання послуг від 28.04.2011 року були складені ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг: від 30.06.2011р. на суму 2 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 350 000,00 грн.; від 31.07.2011р. на суму 350 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 58 333,33 грн. ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг отримані від контрагента за Договором вчасно, підписані та скріплені печатками Сторін і включені у витрати до Декларації на прибуток позивача.

На виконання умов Договору № 28/04/11 про надання послуг від 28.04.2011 року ТОВ Техностарт ЛТД виписало на адресу ТОВ Енергоінвестпроект наступні податкові накладні: № 143 від 30.06.2011 року на загальну суму 2 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 350000,00 грн.; № 262 від 31.07.2011 року на загальну суму 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 58333,33 грн. ОСОБА_3 податкові накладні були отримані ТОВ Енергоінвестпроект вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних і відповідають даним податкової декларації з ПДВ за червень і липень 2011 року.

Розрахунки між субєктами господарювання приводились у безготівковій формі. На виконання зобов'язань за Договором № 28/04/11 про надання послуг від 28.04.2011 року ТОВ Техностарт ЛТД перераховано грошові кошти платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення від 13.07.2011 року на суму 300 000,00 грн.; платіжне доручення від 08.08.2011 року на суму 1 800 000,00 грн.; платіжне доручення від 10.08.2011 року на суму 40 000,00 грн.; платіжне доручення від 30.08.2011 року на суму 310 000,00 грн.

Отже, станом на дату перевірки заборгованість ТОВ Енергоінвестпроект по розрахункам з ТОВ Техностарт ЛТД була відсутня.

За договором № 597/1 від 30.11.2011 року були складені наступні ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг:

- від 30.12.2011р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 31.01.2012р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 29.02.2012р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 30.03.2012р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 28.04.2012р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 31.05.2012р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 27.06.2012р. на суму 530 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.

ОСОБА_8 приймання-передачі наданих послуг за Договором № 597/1 від 30.11.2011 року отримані від контрагента за Договором вчасно, підписані та скріплені печатками Сторін і включені у витрати до Декларації на прибуток позивача.

На виконання умов Договору № 597/1 від 30.11.2011 року ТОВ НВО Промтехенерго виписало на адресу ТОВ Енергоінвестпроект наступні податкові накладні:

- № 3 від 30.12.2011 року на загальну суму 575 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95 833,33 грн.;

- № 2 від 26.01.2012 року на загальну суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн.;

- № 3 від 27.01.2012 року на загальну суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн.;

- № 4 від 31.01.2012 року на загальну суму 475 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 79166,67 грн.;

- № 1 від 28.02.2012 року на загальну суму 57 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9583,33 грн.;

- № 2 від 29.02.2012 року на загальну суму 517 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 86250,00 грн.;

- № 2 від 29.03.2012 року на загальну суму 57 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9583,33 грн.;

- № 3 від 30.03.2012 року на загальну суму 517 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 86250,00 грн.;

- № 4 від 27.04.2012 року на загальну суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10000,00 грн.;

- № 7 від 28.04.2012 року на загальну суму 515 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 85833,33 грн.;

- № 2 від 31.05.2012 року на загальну суму 575 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95833,33 грн.;

- № 2 від 27.06.2012 року на загальну суму 530 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 88333,33 грн.

ОСОБА_8 податкові накладні були отримані ТОВ Енергоінвестпроект вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних і відповідають даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року і січень-червень 2012 року включно відповідно.

Розрахунки між субєктами господарювання приводились у безготівковій формі. На виконання зобов'язань за Договором № 597/1 від 30.11.2011 року ТОВ НВО Промтехенерго перераховано грошові кошти платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 20 від 16.01.2012 року на суму 287 500,00 грн.

- платіжне доручення № 23 від 18.01.2012 року на суму 287 500,00 грн.

- платіжне доручення № 37 від 26.01.2012 року на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення від 27.01.2012 року на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення № 58 від 15.02.2012 року на суму 187 500,00 грн.

- платіжне доручення № 2188 від 27.02.2012 року на суму 57 500,00 грн.

- платіжне доручення № 83 від 28.02.2012 року на суму 287 500,00 грн.

- платіжне доручення № 109 від 15.03.2012 року на суму 250 000,00 грн.

- платіжне доручення № 2274 від 29.03.2012 року на суму 325 000,00 грн.

- платіжне доручення № 153 від 17.04.2012 року на суму 90 000,00 грн.

- платіжне доручення № 1580 від 17.04.2012 року на суму 100 000,00 грн.

- платіжне доручення № 2329 від 17.04.2012 року на суму 97 500,00 грн.

- платіжне доручення № 2364 від 25.04.2012 року на суму 60 000,00 грн.

- платіжне доручення № 170 від 27.04.2012 року на суму 230 000,00 грн.

- платіжне доручення № 2443 від 23.05.2012 року на суму 59 500,00 грн.

- платіжне доручення № 202 від 23.05.2012 року на суму 150 000,00 грн.

- платіжне доручення № 214 від 31.05.2012 року на суму 200 000,00 грн.

- платіжне доручення № 218 від 06.06.2012 року на суму 165 000,00 грн.

- платіжне доручення № 2497 від 12.06.2012 року на суму 515 500,00 грн.

- платіжне доручення № 257 від 27.06.2012 року на суму 53 000,00 грн.

Отже, станом на дату перевірки заборгованість ТОВ Енергоінвестпроект по розрахункам з ТОВ НВО Промтехенерго була відсутня.

За договором № 08-СП/01-2011 від 30.07.2011 року були складені наступні ОСОБА_8 приймання-передачі наданих послуг:

- від 31.08.2011р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 30.09.2011р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 31.10.2011р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.;

- від 30.11.2011р. на суму 575 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 95 833,33 грн.

ОСОБА_8 приймання-передачі наданих послуг за Договором 08-СП/01-2011 від 30.07.2011 року отримані від контрагента за Договором вчасно, підписані та скріплені печатками Сторін і включені у витрати до Декларації на прибуток позивача.

На виконання умов Договору № 08-СП/01-2011 від 30.07.2011 року ТОВ Харківпроменерго виписало на адресу ТОВ Енергоінвестпроект наступні податкові накладні:

- № 22 від 31.08.2011 року на загальну суму 575 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95 833,33 грн.;

- № 26 від 30.09.2011 року на загальну суму 575 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95 833,33 грн.;

- № 32 від 31.10.2011 року на загальну суму 575 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95 833,33 грн.;

- № 21 від 30.11.2011 року на загальну суму 575 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95 833,33 грн.

ОСОБА_8 податкові накладні були отримані ТОВ Енергоінвестпроект вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних і відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень і листопад 2011 року включно відповідно.

Розрахунки між субєктами господарювання приводились у безготівковій формі. На виконання зобов'язань за Договором № 08-СП/01-2011 від 30.07.2011 року ТОВ Харківпроменерго перераховано грошові кошти платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 175 від 15.09.2011 року на суму 300 000,00 грн.

- платіжне доручення № 177 від 19.09.2011 року на суму 872 450,00 грн.

- платіжне доручення № 204 від 13.10.2011 року на суму 575 000,00 грн.

- платіжне доручення № 218 від 07.11.2011 року на суму 575 000,00 грн.

- платіжне доручення № 274 від 12.12.2011 року на суму 575 000,00 грн.

Отже, станом на дату перевірки заборгованість ТОВ Енергоінвестпроект по розрахункам з ТОВ Харківпроменерго була відсутня.

Таким чином надання послуг з оператора зі зняття показань електричних лічильників та оператора даних комерційного обліку електричної енергії, які ТОВ Енергоінвестпроект надавали ТОВ Техностарт ЛТД за договором № 28/04/11 про надання послуг від 28.04.2011 року, ТОВ НВО Промтехенерго за договором № 597/1 від 30.11.2011 року, ТОВ Харківпроменерго за договором № 08-СП/01-2011 від 20.07.2011 року безпосередньо повязано з господарською діяльністю ТОВ Енергоінвестпроект, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ Енергоінвестпроект, що направлена на отримання доходу та економічно доцільне виконання умов договору № 3953/02 від 22.03.2007 року з ДП Енергоринок і договорів купівлі-продажу електроенергії із споживачами.

Пунктом 3.1. Договору № 3953/02 від 22.03.2007 року, укладеного між ТОВ Енергоінвестпроект та ДП Енергоринок передбачено, що постачальник (ТОВ Енергоінвестпроект) надає підтвердження ДПЕ про те, що у споживачів Постачальника в усіх точках розрахункового обліку електроенергії встановлені прилади диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) або локальне устаткування збору і обробки даних (далі - ЛОУ), які відповідають вимогам Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії та забезпечують погодинний облік всієї спожитої споживачами Постачальника електроенергії, крім випадків, передбачених у пунктах 3.2 та 3.3 цього Договору. ОСОБА_3 підтвердження надається по кожному споживачу Постачальника до 15 числа місяця, що передує розрахунковому, у вигляді довідки за формою додатків 3а, 3б або 4а, 4б, підписаної Постачальником, споживачем Постачальника, ЕК та представником обласної (міської) інспекції Держенергонагляду.

Крім того, п. 2.4. Ліцензійних умов ПНТ встановлено, що ліцензіат (ТОВ Енергоінвестпроект) повинен здійснювати купівлю-продаж електричної енергії з використанням даних, отриманих з автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії, відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, та Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії (додаток 10 до Договору між членами Оптового ринку електроенергії).

Таким чином, ТОВ Енергоінвестпроект для здійснення постачання електричної енергії своїм споживачам повинне бути впевнене у тому, що прилади обліку електроенергії у споживачів відповідають вимогам Оптового ринку електричної енергії до приладів комерційного обліку електроенергії і технічно справні.

Для отримання достовірної інформації щодо технічного стану систем обліку електроенергії споживачів ТОВ Енергоінвестпроект уклало з ТОВ НВО Промтехенерго та ТОВ Харківпроменерго договори на виконання комплексу робіт по технічному обслуговуванню та модернізації систем обліку електроенергії.

Між ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Харківпроменерго був укладений договір № 554/1 від 20 червня 2011 року про виконання на підприємствах, що перебувають на постачанні електроенергії Замовника (ТОВ Енергоінвестпроект) в Полтавському регіоні комплексу робіт по технічному обслуговуванню та модернізації системи обліку електроенергії (далі СОЕ) з метою виявлення неполадок в роботі СОЕ, визначення необхідних змін для доведення СОЕ до вимог діючих нормативних документів, варіантів модернізації автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії (далі АСКОЕ), варіантів підключення до АСКОЕ. Відповідність СОЕ вимогам: Технічні вимоги до систем комерційного обліку електроенергії ГКД 34.35-97, Міненерго, 1997р.; Інструкція про порядок комерційного обліку електричної енергії (затверджена Радою Енергоринку, протокол №8 від 08.10.1998р.); Технічні вимоги до структури автоматизованих систем обліку електричної енергії на об'єктах НЕК Укренерго, Київ, 2000р.; Нормативний документ Мінпаливенерго України настанова Автоматизовані системи обліку електричної енергії СОУ-Н ЕЕ 08.103:2006; Нормативний документ Мінпаливенерго України настанова Автоматизовані системи обліку електричної енергії СОУ-Н ЕЕ 08.106:2006.

Пунктом 3.1. Договору № 554/1 від 20.06.2011 року було встановлено, що вартість робіт за договором складає 581 900,00 грн., в тому числі ПДВ 96983,33 грн.

З боку ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Харківпроменерго договір № 554/1 від 20.06.2011 року укладено і підписано особами, які за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, значилися керівниками ТОВ Енергоінвестпроект і ТОВ Харківпроменерго.

За наслідками виконання робіт за договором № 554/1 від 20.06.2011 року, був складений акт приймання-передачі робіт №4 від 29.07.2011 року, в якому були вказані споживачі ТОВ Енергоінвенстпроект, системи обліку електроенергії яких були технічно обслужені за договором: ВАТ Демітекс, ПАТ Полтавакондитер, ВАТ Холдингова компанія АвтоКрАЗ, ПП Виробничо-торгова компанія Лукас.

В ОСОБА_3 приймання-передачі робіт №4 від 29.07.2011 року Сторони погодили, що вартість робіт за договором № 554/1 від 20.06.2011 року складає 581 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 96 983,33 грн.

ОСОБА_8 приймання-передачі робіт № 4 від 29.07.2011 року отриманий від контрагента за Договором вчасно, підписані та скріплені печатками Сторін і включений у витрати до Декларації на прибуток позивача.

На виконання умов Договору № 554/1 від 20.06.2011 року ТОВ Харківпроменерго виписало на адресу ТОВ Енергоінвестпроект податкову накладну № 22 від 29.07.2011 року на загальну суму 581 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 96 983,33грн.

ОСОБА_8 податкова накладна була отримана ТОВ Енергоінвестпроект вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Розрахунки між субєктами господарювання приводились у безготівковій формі. На виконання зобов'язань за Договором № 554/1 від 20.06.2011 року ТОВ Харківпроменерго перераховано грошові кошти платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 1416 від 12.08.2011 року на суму 155 000,00 грн.

- платіжне доручення № 1665 від 12.08.2011 року на суму 295 000,00 грн.

- платіжне доручення № 155 від 25.08.2011 року на суму 131 900,00 грн.

Отже, станом на дату перевірки заборгованість ТОВ Енергоінвестпроект по розрахункам з ТОВ Харківпроменерго була відсутня.

Також судом встановлено, що між ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Харківпроменерго був укладений договір № 562/1 від 28 липня 2011 року про виконання на підприємствах, що перебувають на постачанні електроенергії Замовника (ТОВ Енергоінвестпроект) в Полтавському, Луганському і Дніпропетровському регіоні комплексу робіт по технічному обслуговуванню та модернізації системи обліку електроенергії (далі СОЕ) з метою виявлення неполадок в роботі СОЕ, визначення необхідних змін для доведення СОЕ до вимог діючих нормативних документів, варіантів модернізації автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії (далі АСКОЕ), варіантів підключення до АСКОЕ. Відповідність СОЕ вимогам: Технічні вимоги до систем комерційного обліку електроенергії ГКД 34.35-97, Міненерго, 1997р.; Інструкція про порядок комерційного обліку електричної енергії (затверджена Радою Енергоринку, протокол №8 від 08.10.1998р.); Технічні вимоги до структури автоматизованих систем обліку електричної енергії на об'єктах НЕК Укренерго, Київ, 2000р.; Нормативний документ Мінпаливенерго України настанова Автоматизовані системи обліку електричної енергії СОУ-Н ЕЕ 08.103:2006; Нормативний документ Мінпаливенерго України настанова Автоматизовані системи обліку електричної енергії СОУ-Н ЕЕ 08.106:2006.

Пунктом 3.1. Договору № 562/1 від 28.07.2011 року було встановлено, що вартість робіт за договором складає 597 450,00 грн., в тому числі ПДВ 99575,00 грн.

З боку ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Харківпроменерго договір № 562/1 від 28.07.2011 року укладено і підписано особами, які за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, значилися керівниками ТОВ Енергоінвестпроект і ТОВ Харківпроменерго.

За наслідками виконання робіт за договором № 562/1 від 28.07.2011 року, був складений акт приймання-передачі робіт №5 від 31.08.2011 року, в якому були вказані споживачі ТОВ Енергоінвенстпроект, системи обліку електроенергії яких були технічно обслужені за договором: ЗАТ Полтавська птахофабрика, ТОВ ТЕХНОТОН-ЛУГАНСЬК, ДП Мега Пак ТОВ Клайм.

В ОСОБА_8 приймання-передачі робіт №5 від 29.07.2011 року Сторони погодили, що вартість робіт за договором № 562/1 від 28.07.2011 року складає 597 450,00 грн., у т.ч. ПДВ 96 983,33 грн.

ОСОБА_8 приймання-передачі робіт № 5 від 31.08.2011 року отриманий від контрагента за Договором вчасно, підписані та скріплені печатками Сторін і включений у витрати до Декларації на прибуток підприємства.

На виконання умов Договору № 562/1 від 28.07.2011 року ТОВ Харківпроменерго виписало на адресу ТОВ Енергоінвестпроект податкову накладну № 21 від 31.08.2011 року на загальну суму 597 450,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 99 575,00грн.

ОСОБА_8 податкова накладна була отримана ТОВ Енергоінвестпроект вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Розрахунки між субєктами господарювання приводились у безготівковій формі. На виконання зобов'язань за Договором № 562/1 від 28.07.2011 року ТОВ Харківпроменерго перераховано грошові кошти платіжним дорученням № 177 від 19.09.2011 року на суму 872 450,00 грн.

Отже, станом на дату перевірки заборгованість ТОВ Енергоінвестпроект по розрахункам з ТОВ Харківпроменерго була відсутня.

Судом встановлено, що між ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ НВО Промтехенерго був укладений договір № 584/1 від 26 вересня 2011 року про виконання на підприємствах, що перебувають на постачанні електроенергії Замовника (ТОВ Енергоінвестпроект) в Полтавському регіоні комплексу робіт по технічному обслуговуванню та модернізації системи обліку електроенергії (далі СОЕ) з метою виявлення неполадок в роботі СОЕ, визначення необхідних змін для доведення СОЕ до вимог діючих нормативних документів, варіантів модернізації автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії (далі АСКОЕ), варіантів підключення до АСКОЕ. Відповідність СОЕ вимогам: Технічні вимоги до систем комерційного обліку електроенергії ГКД 34.35-97, Міненерго, 1997р.; Інструкція про порядок комерційного обліку електричної енергії (затверджена Радою Енергоринку, протокол №8 від 08.10.1998р.); Технічні вимоги до структури автоматизованих систем обліку електричної енергії на об'єктах НЕК Укренерго, Київ, 2000р.; Нормативний документ Мінпаливенерго України настанова Автоматизовані системи обліку електричної енергії СОУ-Н ЕЕ 08.103:2006; Нормативний документ Мінпаливенерго України настанова Автоматизовані системи обліку електричної енергії СОУ-Н ЕЕ 08.106:2006.

ТОВ НВО Промтехенерго має ліцензії серії АЕ № 273848 Державної архітектурно-будівельної інспекції України та переліку робіт до вказаної ліцензії здійснює господарську діяльність з монтажу інженерних мереж автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, що свідчить про відповідний рівень кваліфікації фахівців підприємства і здатність ТОВ НВО Промтехенерго виконати роботи, передбачені умовами договору № 584/1 від 26.09.2011 року.

Пунктом 3.1. Договору № 584/1 від 26.09.2011 року було встановлено, що вартість робіт за договором складає 301 920,00 грн., в тому числі ПДВ 50320,00 грн.

З боку ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ НВО Промтехенерго договір № 584/1 від 26.09.2011 року з укладено і підписано особами, які за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, значилися керівниками ТОВ Енергоінвестпроект і ТОВ НВО Промтехенерго.

За наслідками виконання робіт за договором № 584/1 від 26.09.2011 року, був складений акт приймання-передачі робіт №1 від 31.10.2011 року, в якому були вказані споживачі ТОВ Енергоінвенстпроект, системи обліку електроенергії яких були технічно обслужені за договором: ПАТ Кременчуцьке кар'єроуправління Кварц, ВАТ Гадяцький елеватор.

В ОСОБА_8 приймання-передачі робіт №1 від 31.10.2011 року Сторони погодили, що вартість робіт за договором № 584/1 від 26.09.2011 року складає 301 920,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 320,00 грн. ОСОБА_8 приймання-передачі робіт № 1 від 31.10.2011 року отриманий від контрагента за Договором вчасно, підписані та скріплені печатками Сторін і включений у витрати до Декларації на прибуток позивача.

На виконання умов Договору № 584/1 від 26.09.2011 року ТОВ НВО Промтехенерго виписало на адресу ТОВ Енергоінвестпроект податкову накладну № 3 від 31.10.2011 року на загальну суму 301 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50 320,00 грн.

ОСОБА_8 податкова накладна була отримана ТОВ Енергоінвестпроект вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства, включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Розрахунки між субєктами господарювання приводились у безготівковій формі. На виконання зобов'язань за Договором № 584/1 від 26.09.2011 року ТОВ НВО Промтехенерго перераховано грошові кошти платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 1923 від 15.11.2011 року на суму 301 920,00 грн.

Станом на дату перевірки заборгованість ТОВ Енергоінвестпроект по розрахункам з ТОВ НВО Промтехенерго була відсутня.

Під час дослідження судом питання дотримання відповідачем встановлених Податковим кодексом України строків для визначення грошових зобов'язань позивачу відповідач надав до матеріалів справи копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/608/14-к (1-кп/638/52/15), якою суд, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 (директора ТОВ Енергоінвестпроект) за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України закрив кримінальне провадження по даній справі у зв'язку з закінченням строків давності.

Спираючись на вказане вище рішення суду відповідач вважає, що прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення з дотриманням законодавчо визначених строків, оскільки згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.12.2015 року №, № були складені відповідачем на підставі висновків ОСОБА_8 № 1/2201/34633789 від 03.12.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвестпроект (код 34633789) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 та по взаємовідносинам з ТОВ Техностарт ЛТД (), ТОВ НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО (), ТОВ ХАРКІВПРОМЕНЕРГО (), ТОВ ІМПРЕЗА-ЛАВ () за період 01.04.2011 по 30.06.2012.

Як вказано в ОСОБА_8 перевірки № 1/2201/34633789 від 03.12.2012 року перевірка призначена у зв'язку з отриманням постанови слідчого ОВД СУ ГУМВДУ в Харківській області полковника міліції ОСОБА_9 від 18.07.2012 року та від 02.08.2012 Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ, .

Таким чином, під час перевірки контролюючий орган перевіряв дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Енергоінвестпроект з чотирма контрагентами. В ОСОБА_8 перевірки встановлене заниження податку на прибуток на загальну суму 2 675 999,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 1 999 976,00 грн.

Пунктом 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 102.2.2. пункту 102.2. ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року у справі № 638/608/14-к для судового розгляду передані матеріали кримінального провадження № 0000002, згідно з якими директор ТОВ Енергоінвестпроект ОСОБА_5 обвинувачувалася за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України за ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 784659 грн. і податку на прибуток в сумі 902357 грн. в період з 01.04.2011 по 18.11.2011 шляхом укладення з ТОВ Техностарт ЛТД договору на надання послуг № 28/04/11 від 28.04.2011р. та з ТОВ Імпреза-Лав агентського договору № 01/АГ-11 від 20.04.2011р. У взаємовідносинах ТОВ Енергоінвестпроект з ТОВ Харківпроменерго та ТОВ НВО Промтехенерго під час досудового слідства не було підтверджено ухилення від сплати податків, зазначені взаємовідносини не були передані на розгляд суду і відповідно Дзержинський районний суд м. Харкова взагалі не розглядав господарські взаємовідносини ТОВ Енергоінвестпроект з ТОВ Харківпроменерго та ТОВ НВО Промтехенерго.

В ухвалі Дзержинського суду м. Харкова від 11.06.2015 року у справі № 638/608/14-к взагалі відсутні будь-які посилання на господарські взаємовідносини між ТОВ Енергоінвестпроект та ТОВ Харківпроменерго і ТОВ НВО Промтехенерго.

Тобто, до строків давності по нарахуванню грошових зобов'язань по взаємовідносинам ТОВ Енергоінвестпроект з ТОВ Харківпроменерго і ТОВ НВО Промтехенерго не можуть бути застосовані положення підпункту 102.2.2. пункту 102.2. ст. 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 152.9. ст. 152 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла у спірний період) встановлено, що для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал.

Підпунктом 49.18.2. пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Останнім звітним періодом, в якому згідно ОСОБА_8 перевірки встановлене порушення щодо заниження ТОВ Енергоінвестпроект податку на прибуток є 2-й квартал 2012 року.

Таким чином, граничний строк подання податкової декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2012 року сплинув 09 серпня 2012 року.

У відповідності до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України граничний строк для самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань ТОВ Енергоінвестпроект по сплаті податку на прибуток за червень 2012 року сплинув 10 серпня 2015 року.

ТОВ Енергоінвестпроект вчасно подавало контролюючому органу податкові декларації з податку на прибуток за спірний період, про що свідчать корінці відповідних квитанцій долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач в ОСОБА_8 перевірки № 1/2201/34633789 від 03.12.2012 року не встановив порушення строків подання ТОВ Енергоінвестпроект податкових декларацій з податку на прибуток.

З огляду на наведене, колегія судів вважає, що відповідач під час визначення для ТОВ Енергоінвестпроект грошового зобов'язання з податку на прибуток порушив пункт 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України і з цих підстав неправомірно визначило грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 773 641,00 грн. а саме за періодами: 2 квартал 2011 року 342 815,00 грн. ТОВ Харківпроменерго; 3 квартал 2011 року 446 459,00 грн. ТОВ Харківпроменерго; 4 квартал 2011 року 388 492,00 грн. ТОВ Харківпроменерго, ТОВ НВО Промтехенерго; 1 квартал 2012 року 301 875,00 грн. ТОВ НВО Промтехенерго; 2 квартал 2012 року 294 000,00 грн. ТОВ НВО Промтехенерго.

Пунктом 202.1. ст. 202 Податкового кодексу України встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць

Пунктом 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Останнім звітним періодом, в якому згідно ОСОБА_8 перевірки встановлене порушення щодо заниження ТОВ Енергоінвестпроект податку на додану вартість є червень 2012 року.

Отже, граничний строк подання податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року сплинув 20 липня 2012 року.

У відповідності до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України граничний строк для самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань ТОВ Енергоінвестпроект по сплаті ПДВ за червень 2012 року сплинув 21 липня 2015 року.

ТОВ Енергоінвестпроект вчасно подавало контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період, про що свідчать корінці відповідних квитанцій (копії додаються).

Крім того, сам контролюючий орган в ОСОБА_8 перевірки № 1/2201/34633789 від 03.12.2012 року не встановив порушення строків подання ТОВ Енергоінвестпроект податкових декларацій з податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що відповідач під час визначення для ТОВ Енергоінвестпроект грошового зобов'язання з податку на додану вартість порушив пункт 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України і з цих підстав неправомірно визначило грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 591 643,00 грн. а саме за періодами:

квітень 2011 року 83000 грн. (ТОВ Харківпроменерго);

травень 2011 року 132050 грн. (ТОВ Харківпроменерго);

червень 2011 року 83050 грн. (ТОВ Харківпроменерго);

липень 2011 року 96984 грн. (ТОВ Харківпроменерго);

серпень 2011 року 195408 грн. (ТОВ Харківпроменерго);

вересень 2011 року 95833 грн. (ТОВ Харківпроменерго);

жовтень 2011 року 146153 грн. (ТОВ Харківпроменерго, ТОВ НВО Промтехенерго);

листопад 2011 року 95833 грн. (ТОВ Харківпроменерго);

грудень 2011 року 95833 грн. (ТОВ НВО Промтехенерго);

січень 2012 року 95833 грн. (ТОВ НВО Промтехенерго);

лютий 2012 року 86250 грн. (ТОВ НВО Промтехенерго);

березень 2012 року 95833 грн. (ТОВ НВО Промтехенерго);

квітень 2012 року 95833 грн. (ТОВ НВО Промтехенерго);

травень 2012 року 95833 грн. (ТОВ НВО Промтехенерго);

червень 2012 року 97917 грн. (ТОВ НВО Промтехенерго).

Щодо посилання відповідача на п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17.07.2015 року № 655-VIII пункт 86.9. з 01 вересня 2015 року був виключений зі ст. 86 Податкового кодексу України, тобто норма права, на яку посилається відповідач на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень не існувала.

Щодо доводів апелянта про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.06.2016 у справі № 21-4953а15, первинні документи, які стали підставою для формування товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрат є безпідставними.

Однак, належних доказів того, що своїми умисними діями контрагенти позивача сприяли складанню первинних бухгалтерських документів, які мають на меті формування штучних податкових зобов'язань по господарським операціям, що були предметом перевірки, податковим органом не надано, матеріали справи таких даних не містять.

Також, колегія суддів зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Аналогічний висновок Європейський суд з прав людини виклав у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02) у рішенні від 09.01.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Техностарт ЛТД (), ТОВ НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО (), ТОВ ХАРКІВПРОМЕНЕРГО (), ТОВ ІМПРЕЗА-ЛАВ (), та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 04.12.2015 року № НОМЕР_1 та від 04.12.2015 року № НОМЕР_2 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження позивачем.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

27 вересня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачу відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі №820/541/16 до ухвалення рішення по справі (т.12 а.с.139).

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судового збору у розмірі 85188 (вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 10 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. по справі № 820/541/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 85188 (вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 10 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_10
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2017 р.