Справа № 806/2800/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Житомир справа № 806/2800/17

категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача Колесника В.М., Паламарчука І.О., Сидоренка О.П.,

представника відповідача Білого В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування вимог припису,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.36-44), в якому просить:

- "Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області при проведенні перевірки дотримання КП "Житомирводоканал" вимог природоохоронного законодавства у період з 12 до 25.09.2017 року по винесенні припису від 02.10.2017 року №77/4";

- "Скасувати виданий Відповідачем Припис від 02.10.2017 року №77/4 а саме:

Пункт 1 Припису - розробити та представити до Державної екологічної інспекції у Житомирській області план організаційно-технічних заходів щодо виконання кожного пункту Припису - термін виконання до 16.10.2017.,

Пункт 2 Припису - забезпечити КП"Житомирводоканал" виконання умов дозволу на спеці альне водокористування в частині: раціонального використання водних ресурсів; не допущення аварійних скидів неочищених стоків з КНС у поверхневі водні об'єкти; своєчасного інформування про виникнення аварійних за бруднень - термін виконання негайно.

Пункт 3 Припису - КП"Житомирводоканал" умови дозволу на спеціальне водокористування виконувати в повному обсязі - термін виконання постійно.

Пункт 6 Припису - забезпечити прийом стоків від вторинних водокористувачів у комунальну каналізацію відповідно до вимог Правил - термін виконання постійно.

Пункт 5 Припису - привести у відповідність договора на приймання стічних вод у комунальну каналізацію з врахуванням специфіки виробничої діяльності суб'єктів господарювання в частині визначення показників забруднюючих ре човин які слід контролювати при надходженні у каналізаційну мережу - термін виконання до 01.11.2017.

Пункт 7 Припису - привести у відповідність договори з вторинними водокори стувачами, що здійснюють скид рідких каналізаційних відходів в комунальну каналізацію з асенізаційного транспорту: по усіх зазначити специфіку якості стічних вод; в договорах з ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "Укр-агро-Полісся" вказати об'єм скидів - термін виконання до 01.11.2017.

Пункт 8 Припису - представити до Інспекції інформацію щодо складу рідких каналізаційних відходів, що транспортуються в комунальну каналізацію КУ "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів", КП "Житлово-виробниче підприємство аварійних робіт", ТОВ "Екопродукт", ТОВ "Украгро-Полісся" - термін виконання до 16.10.2017.

Пункт 9 Припису - забезпечити своєчасне інформування про виникнення аварійних забруднень відповідно до вимог природоохоронного законодавства - термін виконання постійно.

Пункт 11 Припису - представити до Державної екологічної інспекції у Житоми рській області довідку про час роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на шести промислових майданчиках КП "Житомирводоканал":

1. АДРЕСА_1 до 04.09.2017 року включно - від 11 джерел викидів.

2. Житомирський р-н, хутір Побитівка до 21.08.2016 року включно - від 7 дже рел викидів.

3. АДРЕСА_2 до 29.11.2016 року включно - від 20 джерел викидів.

4. Житомирський р-н, с. Дениші (водосховище "Дениші" та гідроспоруда) до 18.08.2016 року включно - від 1 джерела викидів.

5. АДРЕСА_3 до 17.11.2016 року включно - 23 джерела викидів.

6. АДРЕСА_4 до 09.11.2016 року включно 60 джерел викидів - термін виконання до 16.10.2017.

Пункт 13 Припису - представити до Державної екологічної Інспекції у Житомирській області документи, що посвідчують право користування земельними ділянками на загальну площу 328,375 га та окремо на земельну ділянку (землі лісогосподарського призначення ДП "Житомирське лісове господарство" під залізобетонним резервуаром (фільтрів для очистки промивних вод) розмірами 8мх10м на станції 1-го підйому (хутір Побитівка Тетерівської сільської ради Житомирського району) - термін виконання до 16.10.2017.

В обґрунтування позову зазначив, що проведена відповідачем перевірка у період з 12 до 25.09.2017 року проведена із порушенням періодичності проведення планових заходів, тобто через один рік і один місяць, враховуючи, що попередня перевірка була проведена у період з 27.07.2016 року до 15.08.2016 року. Крім того, позивач зазначає, що результати перевірки оформлені без застосування акту уніфікованої форми, переліку питань залежно від ступеня ризику, що суперечить вимогам ст.10 Закону України №877. Таким чином, на думку позивача, Інспекцією здійснено перевірку з питань, які не затверджені Законом України №877, отже результати перевірки є незаконними. Із зазначеними в акті порушеннями (пункти 4, 5, 7) позивач не погоджується з тих підстав, що Інспекцією їхня кваліфікація здійснена згідно неіснуючих (скасованих) Правил приймання стічних вод підприємств, організацій у господарсько-побутову систему каналізації України від 19.02.2002 року №37, скасованих Розпорядженням КМУ №166-р від 10.03.2017 року. В порушення законодавства в пунктах 1,2,6,9 Припису не вказаний конкретний термін виконання; пункти 3,6,9,11,13 Припису не містять конкретних вимог щодо порушень вимог природоохоронного законодавства. Договори на приймання стічних вод у комунальну каналізацію КП "Житомирводоканал" укладені на основі "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Житомира", чинних на час перевірки, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради, ніким не оскаржені та не скасовані. Порушення Закону України №877 при проведенні перевірки роблять, на думку позивача, юридично неспроможним акт перевірки як доказ і відповідно факти які ним фіксуються, тобто факти порушення позивачем природоохоронного законодавства та заподіяння шкоди. Отже за відсутності встановленого факту порушення позивачем природоохоронного законодавства, притягнення останнього до відповідальності не можливе.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.57-59). При цьому пояснив, що позивач, всупереч вимогам свого позову здійснює виконання вимог оскаржуваного припису про що повідомляє Держекоінспекцію. Крім того, повідомив, що спеціалістів Держекоінспекції було допущено до проведення перевірки без зауважень. Відповідно до п.6 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері суб'єктів господарювання" визначено відомості, які повинен містити акт. Вимогами п.7 визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства та не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Вимогами п.11 визначено, що у разі виконання у повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

11.09.2017 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області виданий наказ №110-П та направлення на перевірку від 11.09.2017 року №340 проведено планову перевірку про дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами з 12.09.2017 по 25.09.2017 КП "Житомирводоканал", на підставі Плану Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального виконання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік (а.с. 61).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.14-25).

Не погоджуючись із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, КП "Житомирводоканал" направило на адресу відповідача заперечення на акт перевірки (а.с.26-28), які Держекоінспекцією не були взяти до уваги.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної на КП "Житомирводоканал", Державної екологічної інспекції у Житомирській області було винесено припис від 02.10.2017 року №77/4 (а.с.29-30), яким, крім іншого, приписано:

1. Розробити та представити до Державної екологічної інспекції у Житомирській області план організаційно-технічних заходів щодо виконання кожного пункту припису. Термін виконання до 16.10.2017;

2. Забезпечити КП "Житомирводоканал" виконання умов дозволу на спеціальне водокористування в частині: раціонального використання водних ресурсів; недопущення аварійних скидів неочищених стоків з КНС у поверхневі водні об'єкти; своєчасного інформування про виникнення аварійних забруднень. Термін виконання негайно;

3. КП "Житомирводоканал" умови дозволу на спеціальне водокористування виконувати в повному обсязі. Термін виконання постійно;

6. Забезпечити прийом стоків від вторинних водокористувачів у комунальну каналізацію відповідно до вимог Правил. Термін виконання постійно;

5. Привести у відповідність договори на приймання стічних вод у комунальну каналізацію з врахуванням специфіки виробничої діяльності суб'єктів господарювання в частині визначення показників забруднюючих речовин які слід контролювати при надходженні у каналізаційну мережу. Термін виконання до 01.11.2017;

7. Привести у відповідність договори з вторинними водокористувачами, що здійснюють скид рідких каналізаційних відходів в комунальну каналізацію з асенізаційного транспорту: по усіх зазначити специфіку якості стічних вод; в договорах з ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7 та ТОВ "Укр-агро-Полісся" вказати об'єм скидів. Термін виконання до 01.11.2017;

8. Представити до Інспекції інформацію щодо складу рідких каналізаційних відходів, що транспортуються в комунальну каналізацію КУ "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів", КП "Житлово-виробниче підприємство аварійних робіт", ТОВ "Екопродукт", ТОВ "Украгро-Полісся". Термін виконання до 16.10.2017;

9. Забезпечити своєчасне інформування про виникнення аварійних забруднень відповідно до вимог природоохоронного законодавства. Термін виконання постійно;

11. Представити до Інспекції довідку про час роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по шести промислових майданчиках КП «Житомирводоканал»:

1. АДРЕСА_1 до 04.09.2017 року включно - від 11 джерел викидів.

2. Житомирський р-н, хутір Побитівка до 21.08.2016 року включно - від 7 дже рел викидів.

3. АДРЕСА_2 до 29.11.2016 року включно - від 20 джерел викидів.

4. Житомирський р-н, с. Дениші (водосховище "Дениші" та гідроспоруда) до 18.08.2016 року включно - від 1 джерела викидів.

5. АДРЕСА_3 до 17.11.2016 року включно - 23 джерела викидів.

6. АДРЕСА_4 до 09.11.2016 року включно 60 джерел викидів.

Термін виконання до 16.10.2017;

13. Представити до Інспекції документи, що посвідчують право користування земельними ділянками на загальну площу 328,375 га та окремо на земельну ділянку (землі лісогосподарського призначення ДП "Житомирське лісове господарство" під залізобетонним резервуаром (фільтрів для очистки промивних вод) розмірами 8мх10м на станції 1-го підйому (хутір Побитівка Тетерівської сільської ради Житомирського району). Термін виконання до 16.10.2017 року.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ст.1 Закону №877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст.1 Закону №877-V).

Частиною 2 ст. 5 Закону №877-V, в редакції, яка діє з 01.01.2017, передбачено, що планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка віднесена:

до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки;

до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки;

до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Діяльність позивач віднесена до високого ступеня ризику, що підтвердили сторони.

Суд звертає увагу, що перевірка позивача здійснювалась вперше під час дії ч. 2 ст. 5 Закону №877-V щодо періодичності здійснення планових заходи державного нагляду (контролю), а тому вважає, що вказані вимоги закону відповідачем не порушені.

Відповідно до ст.10 Закону №877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо зокрема: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Представники позивача повідомили, що відповідач був допущений до проведення перевірки.

Уніфіковану форму акта було скасовано згідно розпорядження КМУ від 10.03.2016 року №169-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших органів виконавчої влади", поки форму уніфікованого акту не затверджено.

За результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) посадова особа складає акт, вимоги до якого встановлені ч. 6 ст. 7 Закону №877-V.

Суд звертає увагу, що акт перевірки являє собою службовий документ, який підтверджує факт проведення такої перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Держекоінспекції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що факт не затвердження та не оприлюднення на офіційному веб-сайті контролюючого органу форми акту на час проведення перевірки не є підставою для її не проведення і, відповідно, визнання дій відповідача щодо її проведення неправомірними, а лише є підставою для не допуску перевіряючих Держекоінспекції до перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу позивача визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області при проведенні перевірки дотримання КП "Житомирводоканал" вимог природоохоронного законодавства у період з 12 до 25.09.2017 року по винесенні припису від 02.10.2017 року №77/4" необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону №877-V).

Частиною 9 ст. 7 Закону №877-V9 встановлені вимоги до розпорядчого документі, в тому числі і припису, який повинен містити такі відомості:

дату складення;

тип заходу (плановий чи позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

термін усунення порушень;

посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (конролю) порушення;

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

З аналізу наведених норм вбачається, що припис Інспекції повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням вимоги про вчинення дій, направлених на усунення цих порушення, та терміну їх усунення.

При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яки суб'єкт господарювання повинен дотримуватися повсякчасно відповідно до діючого законодавства на протязі всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 1,8,11,13 припису від 02.10.2017 року №77/4, відповідач вимагає у позивача надати певну інформацію та документи, що не є вимогою усунення порушень вимог законодавства.

При цьому суд зазначає, що згідно п."д" ч.1 ст. 20-2 Закону від 25.06.1991 № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції відповідача належить одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб, однак діючим законодавством не передбачена можливість отримання інформації, документів і матеріалів шляхом пред'явлення припису.

Обґрунтовуючи пункти 1, 2, 3, 9 припису від 02.10.2017 року №77/4, відповідач посилається на загальні норми Закону № 1264-XII та Водного кодексу України, при цьому ст. 20-2 Закону № 1264-XII визначає компетенцію відповідача.

Як вбачається з пунктів 2, 3, 6, 9 вказаного припису, в них не вказані конкретні терміни щодо виконання зазначених в них вимог.

Суд вважає неприпустимим винесення припису з постійним терміном виконання та вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, оскільки це призведе до втручання у господарську діяльність підприємства та створить підстави для постійних позапланових перевірок останнього.

Щодо пунктів 5,7 припису від 02.10.2017 року №77/4, то представники позивача пояснили, що в договорах були визначені показники забруднюючих речовин, специфіка якості стічних вод та об'єм скидів, і надали на підтвердження цього відповідні договори (а.с.69-78). Відповідач доказів на спростування вказаного суду не надав.

Викладене свідчить про протиправність пунктів 1, 2, 3, 6, 5, 7, 8, 9, 11, 13 прийнятого Інспекцією припису.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 6, 5, 7, 8, 9, 11,13 Припису № 77/4 від 02.10.2017 Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради понесені ним судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 04 грудня 2017 р.