Справа № 319/655/17(2-а/319/31/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Горбачов Ю.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року справа № 319/655/17(2-а/319/31/2017)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у справі №319/655/17(2-а/319/31/2017) за позовом ОСОБА_2 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача провести їй перерахунок пенсії за віком з 02 червня 2016 року на умовах і в порядку передбаченому ч. 2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки (2013, 2014, 2015), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 19.02.2011 року перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду України в Куйбишевському (Більмацькому) районі Запорізької області та отримувала пенсію за вислугу років, призначену у відповідності до ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Після призначення пенсії продовжувала працювати та з 02.06.2016 року оформила пенсію за віком на загальних підставах. В подальшому зрозуміла, що пенсія їй нараховується у розмірі меншому ніж передбачено вимогами чинного законодавства та 30.03.2017 року звернулася до Управління ПФУ із заявою про відповідний перерахунок вказаної пенсії, але листом від 24.04.2017 року позивачу було відмовлено, з чим вона не згодна та вважає таке рішення протиправним.

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови позивачу в здійсненні перерахунку пенсії за віком.

Зобов'язано Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати позивачу, пенсію за віком з 02.06.2016 року на умовах і в порядку передбаченому ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки (2013, 2014, 2015), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь позивача 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про розмір призначеної пенсії позивачу було повідомлено 10.06.2016 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні. Отже, при поданні позову про здійснення перерахунку пенсії за віком починаючи з 02.06.2016 року позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду повинен відраховуватись не від 24.04.2017 року, а з 10.06.2016 року (дати отримання позивачем повідомлення).

Згідно з ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, при цьому для перерахунку пенсії застосовується показник середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, в даному випадку показник середньої заробітної плати доходу в Україні за 2010 рік.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови, з огляду на наступне.

Предметом позову, заявленого позивачем до суб'єкта владних повноважень, є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком та зобов'язання провести перерахунок пенсії позивача за віком з 02 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано до Куйбишевського районного суду Запорізької області 07.06.2017 року (а.с.2).

Оскільки пенсія за віком позивачу була призначена з 02 червня 2016 року, отже про розмір пенсії їй було повідомлено у червні 2016 року, тобто про порушення своїх прав в частині розміру пенсії, за захистом яких вона звернулась до суду, позивач дізналась або повинна була дізнатися у червні 2016 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача було повідомлено листом від 24.04.2017 року, отже дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, які оскаржуються, були вчинені в межах шести місяців до моменту звернення позивача до суду з адміністративним позовом, тобто ці вимоги подані без порушення строків визначених КАС України та підлягають перегляду судом.

В свою чергу, враховуючи дату звернення до суду з адміністративним позовом - 07.06.2017 року, вимоги позивача про зобов'язання Пологівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії за віком з 02 червня 2016 року по 07 грудня 2016 року подані поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 02 червня 2016 року по 07 грудня 2016 року позивач не надала, підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеним вимогами у встановлений КАС України строк не зазначила.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог з 02 червня 2016 року по 07 грудня 2016 року без поважних причин, тому вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Щодо вимог позивача за період з 08.12.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Пологівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з 19.02.2011 року отримувала пенсію за вислугу років, як працівник освіти, відповідно до п."е" ст. 55 Закону № 1788, що не заперечується сторонами та підтверджується протоколом № 12595 від 25.02.2011 року.

02.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, згідно із Законом №1058, за наслідками розгляду якої її було переведено на пенсію за віком. При розрахунку пенсії застосовано ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої взято показник середньої заробітної плати доходу в Україні за 2010 рік.

30.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно вимог чинного законодавства, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, 2012-2015 роки.

Листом від 24.04.2017 року позивача повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної платав Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Зазначено, що орган, який призначає пенсію розглядає питання зокрема про перерахунок пенсії у разі звернення особи з відповідною заявою.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 9 Закону України № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною третьою статті 45 цього Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону №1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону №1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV, однак позивач 02.06.2016 року звернулась до відповідача із заявою про призначенні пенсії за віком на підставі Закону №1058-ІV, отже мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії за вислугу років) призначаються: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до п."е" ст. 55 Закону №1788 право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

З 19.02.2011 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років саме за наявності спеціального стажу роботи, як працівника освіти, на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до Закону України №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія за вислугу років має призначатись згідно з окремим законодавчим актом, через професійні та корпоративні фонди, проте на даний час такий законодавчий акт не прийнято, тому пенсії призначаються в разі наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, питання щодо виплати пенсії за вислугою років не входить до правового поля Закону України №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а регулюється іншим законодавством.

В даному випадку позивач з 2011 року користувалась спеціальною пенсією за вислугу років, як працівник освіти, і пенсія за віком їй не призначалась.

Оскільки пенсія позивачу згідно Закону України №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 02.06.2016 року призначена вперше, тому у неї виникає право на застосування формули визначення розміру пенсії, яка використовується при призначенні пенсії вперше, відповідно до ст.40 Закону України №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а не з тих формул та граничних розмірів коштів, які використовуються при переході з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку пенсія за віком позивачу повинна була призначатися із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком 2012-2015 роки.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Оскільки з заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 30.03.2017 року, з огляду на вищенаведену норму, перерахунок її пенсії повинен бути здійснений з першого числа наступного місяця після дати подання заяви, тобто з 01.04.2017 року.

Так як з моменту призначення пенсії за віком до 30.03.2017 року позивач не зверталась з відповідною заявою про перерахунок пенсії, підстави для перерахунку пенсії до 01.04.2017 року у відповідача були відсутні, тому колегія суддів прийшла до висновки, що вимоги ОСОБА_2 щодо перерахунку пенсії з 08.12.2016 року по 31.03.2017 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо відмови у перерахунку пенсії позивача за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а тому колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Пологівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, як суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі, підлягає присудженню 1/2 судового збору сплаченого позивачем при звернення до суду з адміністративним позовом згідно квитанції №П461/5396452/1 від 07.06.2017 року, а саме 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 167, 183-2, 184, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у справі №319/655/17(2-а/319/31/2017) за позовом ОСОБА_2 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 02.06.2016 року по 07.12.2016 року - залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_2 в здійсненні перерахунку пенсії за віком.

Зобов'язати Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком з 01.04.2017 року на умовах і в порядку передбаченому ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки (2013, 2014, 2015), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва