Справа № 810/3074/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Київ № 810/3074/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник О.Г.,

від відповідача - Соколок Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА"

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.08.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.08.2016 ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" отримало податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № про застосування штрафу в розмірі 1 766 691,80 грн., яке прийнято на підставі Акта камеральної перевірки від 31.07.2017 № 2370/12-02/38010130, яким встановлено порушення вимог, встановлених пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за жовтень, листопад, 2015 року, а саме - перевищення 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень,листопад 2015 року.

В той же час, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 22.08.2017 № є протиправним та підлягає скасування з тих підстав, що позивач не отримував Акта камеральної перевірки від 31.07.2017 № 2370/12-02/38010130, у зв'язку з чим був позбавлений права адміністративного оскарження висновків Акта перевірки.

В судовому засіданні 14.11.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідач позову не визнав, стверджував, що оскаржуване рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень посилався на ту обставину, що Акт камеральної перевірки від 31.07.2017 № 2370/12-02/38010130 було направлено позивачу засобами поштового зв'язку 03.08.2017 але конверт з Актом повернувся до контролюючого органу з відміткою підприємства зв'язку «у зв'язку з заявою одержувача».

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області 31.07.2017 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» за жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року за наслідком якої було складено Акт камеральної перевірки від 31.07.2017 № 2370/12-02/38010130.

Висновками зазначеного Акта було встановлено порушення вимог, встановлених пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за жовтень, листопад, 2015 року, а саме - перевищення 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень,листопад 2015 року. Відповідальність за які передбачені абз. 1,2 пуекту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України.

На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення від 22.08.2017 № форми «Ш», яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% від грошового зобов'язання в сумі 8 833 459 грн., що дорівнює 1 766 691,80 грн. за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

В судовому засідання 14.11.2017 представником позивача було зазначено, що ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" погоджується з встановленими порушеннями в Акті камеральної перевірки від 31.07.2017 № 2370/12-02/38010130, однак заперечує проти законності прийняття спірного рішення з тих підстав, що ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" не отримувало Акт камеральної перевірки. З огляду на вказане, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 статті 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, пунктом 86.2 статті 86 ПК Українивстановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Під час розгляду справи, представником відповідача було зазначено, що Акт камеральної перевірки від 31.07.2017 № 2370/12-02/38010130 було направлено позивачу засобами поштового зв'язку 03.08.2017 але конверт з Актом повернувся до контролюючого органу з відміткою підприємства зв'язку «у зв'язку з заявою одержувача».

На підтвердження зазначеної обставини, представником відповідача було надано суду копію конверта направленого на адресу ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА", а саме: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 24, м. Біла Церква, Київська область; копію довідки підприємства зв'язку з відміткою «за заявою одержувача» та відміткою штемпеля 10.08.2017; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (номером індифікатора 096); копію фіскального чека від 03.08.2017 на суму 16 грн., що підтверджує оплату послуги УДППЗ «Укрпошта» за направлення рекомендованого листа позивачу (ТОВ БЦ ВОДА).

Враховуючи зазначені норми ПК України та обставини справи, суд вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги пункту 86.2 статті 86 та пункту 42.2 статті 42 ПК України у повному обсязі, у зв'язку з чим Акт камеральної перевірки від 31.07.2017 № 2370/12-02/38010130 вважається таким, що належним чином вручений позивачем.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на ту обставину, що позивач визнає порушення, які були встановлені під час камеральної перевірки та враховуючи положення пунктів 86.2, 86.8 статті 86 та пункту 42.2 статті 42 ПК України, суд дійшов висновку, що контролюючим органом на законних підставах прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.08.2017 № .

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень. Водночас, позивачем не було доведено обгрунтвоаності позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 листопада 2017 р.