Справа № 307/1162/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1162/17
Провадження № 2-а/307/51/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В.,, при секретарі Олексій Я.В., за участю представника відповідача Гашпар Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, де третя особа головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області Бобер Юрій Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області де третя особа Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що проведенням позапланової перевірки від 03.04.2017 року №140/1007, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року № 140/1007 та протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року на підставі яких 19 квітня 2017 року головним інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №77/1007. Згідно з вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Як вбачається із оскаржуваної постанови головного інспектора будівельного нагляду вбачає у його діях порушення вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, які проявилися у здійсненні будівництва комплексу будівель невизначеного призначення та будівель сушки для деревини, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме: проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1

З винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною і необґрунтованою.

Вважає, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 280, 283 ч.1-2 та ст. 293, а саме: йому не роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП від 10.04.2017 року щодо нього не зазначено чи пропонувалося надати пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено саме пояснення ОСОБА_2 з приводу вчиненого адміністративного правопорушення. Не зазначено також чи відмовився він від дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення. Також у постанові не зазначені обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, як і не зазначено на підставі яких досліджених доказів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Закарпатській області Бобер Ю.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови дійшов до переконання про винність позивача та накладеного адміністративного стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Крім цього із вказаного не вбачається чи роз'яснено позивачу його право за ст.ст. 10 та 63 Конституції України, чи роз'яснено його право при розгляді справи користуватися правовою допомогою, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Оскільки він уродженець та мешканець с. Нижня Апша, Тячівського району, за походженням етнічний румун, рівень володіння якого державною мовою не забезпечує розуміння останнім вузькоспеціалізованої юридичної термінології. Внаслідок вказаних порушень вимог закону, допущених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. під час розгляду справи про притягнення його ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП, постанова від 19.04.2017 року №77/1007 є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки, зроблені без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, є передчасними і не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 33 та 280 КУпАП.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення №77/1007 від 19 квітня 2017 року винесена незаконно і необґрунтовано, а тому така підлягає визнанню протиправною і скасуванню

Тому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Юрія Юрійовича №77/1007 від 19 квітня 2017 року, згідно якої його визнано винним у порушенні п.2. ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466 та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі про адміністративне порушення закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Подальший розгляд справи було проведено у відсутності представника та позивача, так як представник надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити, а тому суд справу розглянув у їх відсутності на підставі ст. 128 КАС України.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила посилаючись на письмове заперечення в якому зазначила, що механізм та порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 ( плаї - Порядок №553), відповідно до яких державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контролю здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено підстави для приведення перевірки, серед яких зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, у відповідності до встановленого законодавством порядку, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 03.04.2017 №140/1007, посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено певні порушення вимог містобудівного законодавства Малим приватним підприємством «ЛІСА» під час виконання будівельних робіт та накладено відповідний штраф. Разом з цим, слід зазначити, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону встановлено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244).

Пунктом 5 Порядку №244 встановлено, що накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, дана норма фактично зобов'язує, у разі притягнення до відповідальності юридичної особи, накладати штраф і на її посадову особу.

Відповідальність посадових осіб замовника встановлена частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так відповідно до частини першої статті 96 КУпАП (в редакції на момент винесення постанови) Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу <…> на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цього приводу слід зазначити, що представником позивача невірно зазначено те, що на позивача накладено максимальний розмір штрафу, передбаченого ч.1 ст.96 КупАП. Так, в даному випадку, навпаки на позивача, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 №77/1007, накладено мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст. 96 КУпАП відносно посадових осіб, а саме в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Разом з цим, слід зазначити, що всупереч доводам представника позивача, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складені та винесені з чітким дотриманням статей 256, 268, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу слід зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 р. за № 1116/21428) затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, додатком 5 Протокол про адміністративне правопорушення та додатком 6 Постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений відповідно до встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення вимог та затвердженої форми. Зокрема, даною формою і передбачено проставляння підпису в протоколі, як підтвердження про знайомлення його з положеннями статті 268 КУпАП та частини 3 статті 10, статті 63 Конституції України. В даному випадку, такий підпис,у протоколі особисто позивачем і проставлено.

Статтею 268 КУпАП встановлено право особи на надання письмових пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, однак в разі відсутності таких, не зобов'язує зазначати про це у протоколі. Відмітка робиться тільки про відмову особи від підписання протоколу, в разі, якщо має місце такий факт. Однак в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення підписано та отримано особисто позивачем в день його складання, про що також свідчить його особистий підпис.

Разом з цим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10 квітня 2017 року, а постанова по справі про адміністративне правопорушення у присутності Позивача 19 квітня 2017 року. Тобто, в даному випадку органом державного архітектурно-будівельного контролю забезпечено позивачу достатньо часу для можливості в разі потреби скористатися правовою допомогою та допомогою перекладача.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови посадовою особою з'ясовано всі передбачені статтею 280 КУпАП факти, що не зобов'язує викладати інформацію про це в самому тексті постанови. Слід наголосити, в черговий раз, що накладено мінімальний розмір штрафу відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП.

Разом з цим, не можна погодитись з думкою представника Позивача про те, що під час розгляду справи не зазначено, на підставі яких доказів винесено оскаржувану постанову, оскільки в такій зазначені подані для розгляду документи, а саме акт перевірки від 10.04.2017 та протокол від 10.04.2017.

Тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2, останній здійснив будівництво комплексу будівель невизначеного призначення та будівель сушки для деревини без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме: проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Із постанови про адміністративне правопорушення № 77/1007 від 19 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 850 гривень 00 копійок за те, що на час проведення перевірки були відсутні, а саме проектна документація та зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1, тобто порушенні п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та абзац 3 п.5, Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011р. №466.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач та його представник оскаржують процедуру накладення адміністративного стягнення на позивача, разом з цим просять закрити провадження в справі із-за відсутності у його діях події і складу адміністративного стягнення.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено підстави для приведення перевірки, серед яких зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні у відповідності до встановленого законодавством порядку, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 03.04.2017 №140/1007, посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1., після чого, було прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 850 гривень 00 копійок.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 р. за № 1116/21428) затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, додатком 5 Протокол про адміністративне правопорушення та додатком 6 Постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений відповідно до встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення вимог та затвердженої форми. Зокрема, даною формою і передбачено проставляння підпису в протоколі, як підтвердження про знайомлення його з положеннями статті 268 КУпАП та частини 3 статті 10, статті 63 Конституції України.

В даному випадку, такий підпис, у протоколі особисто позивачем і проставлено.

Статтею 268 КУпАП встановлено право особи на надання письмових пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, однак в разі відсутності таких, не зобов'язує зазначати про це у протоколі. Відмітка робиться тільки про відмову особи від підписання протоколу, в разі, якщо має місце такий факт. Однак в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення підписано та отримано особисто позивачем в день його складання, про що також свідчить його особистий підпис.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений 10 квітня 2017 року, а постанова по справі про адміністративне правопорушення 19 квітня 2017 року, тобто, в даному випадку органом державного архітектурно-будівельного контролю забезпечено позивачу достатньо часу для можливості в разі потреби скористатися правовою допомогою та допомогою перекладача. Разом з цим суду відомо, що позивач хоч за походженням етнічний румун, але добре володіє українською мовою та неодноразово приймав участь у судових засіданнях.

Також, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови посадовою особою з'ясовано всі передбачені ст.280 КУпАП факти, що не зобов'язує викладати інформацію про це в самому тексті постанови, та накладено мінімальний розмір штрафу відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП.

Крім цього в оскаржувані постанові зазначено, на підставі яких доказів винесено оскаржувану постанову, оскільки в такій зазначені подані для розгляду документи, а саме акт перевірки від 10.04.2017 та протокол від 10.04.2017.

Враховуючи наведене, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.96, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, де третя особа головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області Бобер Юрій Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області Бобра Юрія Юрійовича від 19.04.2017 року №77/1007 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.96 КУпАП та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : В.В. Чопик