Справа № 219/11898/17
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/1397/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй пенсії з червня 2016 року; зобовязати відповідача нараховувати та виплачувати належну їй пенсію з червня 2016 року. Крім того позивачем подане клопотання про поновлення їй строк звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Краматорськ. 28.07.2017 року вона звернулася до відповідача із заявою про запит електронної пенсійної справи та подальшої виплати пенсії за фактичним місцем проживання, згідно довідки ВПО у м. Бахмут. Дана заява була в неї прийнята та працівник пенсійного фонду повідомив її, що пенсія буде відновлена з моменту її останнього отримання. Поновлення виплати пенсії вона чекала до вересня 2017 року, але будь-яких повідомлень про поновлення виплати пенсії поштою або на телефон вона не отримала, хоча всі її дані знаходились у відповідача у її пенсійній справі. Також у вересні 2017 вона перевірила стан свого карткового рахунку у банку, але кошти на ньому були відсутні. Тому вона змушена була звернутися із запитом до Бахмутського обєднаного фонду із відповіді якого дізналася, що так як місце фактичного проживання за адресою вказаною у довідці ВПО не підтверджено, то пенсійна справа взята на облік без пенсійних виплат і їй відмовлено у відновленні соціальних виплат.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в адміністративному позові зазначено про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника управління та надав свої заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1. перебуває на обліку в Бахмутському обєднаному УПФУ Донецької області. Пенсія виплачена до 01.06.2016 року. Виплати пенсій особам, переміщеним з тимчасово окупованих територій, регулюються постановою КМУ № 595 від 07.11.2014 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам, організаціям Донецької та Луганської областей», Постановою КМУ № 509 від 01.10.2014 року «Про тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ», постановою КМУ № 365 від 08.06.2016 року «Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», постановою КМУ № 136 від 18.02.2016 року «Порядок здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації…» та деякими іншими. Враховуючи вищевказані постанови виплата пенсії позивачу з червня 2016 року призупинена. Для поновлення виплати пенсії позивачу необхідно звернутися до Бахмутського обєднаного УПФУ Донецької області особисто та надати відповідні документи. Зазначено, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», підзаконними нормативними актами, прийнятими постановами Кабінету Міністрів України, права позивача порушені не були, у звязку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З урахуванням ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні, як внутрішньо переміщена особа в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. Номер довідки НОМЕР_1 від 17.07.2017 року за адресою: м. Бахмут, вул. Горбатова, 63/22 , дію якої було скасовано 29.09.2017 року (а.с.23-25).

Позивач перебуває на обліку в Бахмутському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області на підставі електронної справи. Рішенням комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Бахмутської міської ради №60 від 15.08.2017 копія якого надійшла до управління 17.08.2017, місце фактичного проживання за вказаною в довідці адресою не підтверджено, в призначенні (відновленні) соціальних виплат відмовлено. Тому пенсійна справа взята на облік без проведення пенсійних виплат (а.с.8).

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII (далі Закон № 1706-VII).

Згідно статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не приймалося рішення про припинення нарахування та виплати пенсії позивачеві з 01.06.2016 року.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки з червня 2016 року позивачеві припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Суд звертає увагу на положення статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952) яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, положення Статті 14 Конвенції якою визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Оцінюючи спірні правовідносини суд застосовує положення Конституції України, за якими, в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України). Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Основного Закону України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, виконанням трудових обовязків і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В даному випадку наявність у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи створює для нього на відміну від інших громадян України певні перешкоди в отриманні його пенсії, яка призначена у зв'язку з трудовою діяльністю, та потребує від пенсіонера здійснення додаткових дій, не передбачених Законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема, не підтвердження місця фактичного проживання за вказаною в довідці адресою, надання заяви про поновлення виплати пенсії, яка була припинена органом Пенсійного фонду без прийняття відповідного рішення тощо.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке, стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях відповідача містяться ознаки дискримінації відносно позивача, як внутрішньо переміщеної особи, та відсутність єдиного підходу до виплати пенсій громадянам України згідно діючого законодавства.

Згідно постанови Вищого адміністративного суду № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві пенсії з 01 червня 2016 року, а також зобовязати відповідача саме нарахувати та виплатити належну пенсію ОСОБА_1 з 01 червня 2016 року, оскільки вимоги щодо зобовязання відповідача саме «нараховувати та виплачувати» містять приписи, щодо зобов'язання його до вчинення дій на майбутнє.

Одночасно, суд зазначає, що пенсійним органом рішення про припинення виплати позивачу пенсії не приймалось, а за правилами ч. 2 ст. 46 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за минулий час будь-яким строком не обмежується, тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року з наступними змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 червня 2016 року.

Зобовязати Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити належну пенсію ОСОБА_1 з 01 червня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. . Фролова