Справа № 461/6416/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6416/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою від 19.12.2015 р. серії ПСЗ №120523 ОСОБА_4 (імя після зміни імені «Міра») було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_5 до стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову інспектора патрульної поліції такою, що винесена без урахування та надання належної оцінки обставинам справи, тому така є незаконною і необґрунтованою. ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови від інспектора патрульної поліції не отримував. Дану постанову отримала отримала його захисник ОСОБА_2 на адвокатський запит. Вказує, що інспектор Кузьмін М.В. виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, що є незаконно. Позивач зазначає, що були порушені його права, передбачені ст. 268 ОСОБА_5, не вирішенні клопотання, не були дослідженні докази та не заслухані особи, які брали участь у розгляді справи. Просив суд скасувати постанову від 19.12.2015 р. серії ПСЗ №120523.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Надали пояснення, аналогічні у викладеному позові. Наголосили, що при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови було порушено право ОСОБА_4 на захист. Просили позов задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеіралах справи розписки про отримання судової повістки. Представник Управління патрульної поліції у м. Львові направив суду письмові заперечення, у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.12.2015 р. постановою інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 від 19.12.2015 р. серії ПСЗ №120523 позивач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 255 грн.

19.04.2016 року позивач змінив імя з «Василь» на «Міра», що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії І-СГ №018679.

Представник відповідача у письмових заперечення зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду із оскарженням постанови серії ПСЗ №120523, оскільки дана постанова винесена 19.12.2015 р. та направлена позивачу 21.12.2015 р. за вих. №1474. Суд вважає, що дані твердження є необґрунтованими, оскільки направлення постанови позивачу не означає її отримання. Жодних доказів, розписки, поштового повідомлення, тощо представник відповідача не надав.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивач 19.12.2015 року об 16:05 год., керуючи транспортним засобом Renalt Trasic, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Липинського Хмельницького здійснив зупинку на перехресті, перетнувши розмітку 1.1. (суцільна лінія), чим порушив ПДР 15.9. Г.

Статтею 283 ОСОБА_5 України (зі змінами, внесеними Законом України N 596-VIII (596-19) від 14.07.2015 року) передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою ітретьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно ст. 9 ОСОБА_5 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративній справі за ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 ОСОБА_5 передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова неправомірно винесена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу спростовуються наступним. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 р. № 596-УІІІ, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 ОСОБА_5, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху (ПДР) віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 ОСОБА_5 на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 258 ОСОБА_5 передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно ч. 4 цієї статті на місці вчинення правопорушення складається постанова. Згідно з пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 ОСОБА_5.

Проте, надавши посадовим особам Національної поліції право складання постанови на місці вчинення правопорушення, законодавець не позбавив вказаних посадових осіб обов'язку під час розгляду справи дотримуватися вимог Глави 22 ОСОБА_5 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення».

Статтею 279 ОСОБА_5 передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, заслуховує осіб, які беруть участь у справі, досліджує докази та вирішує клопотання.

За правилами ст. 280 ОСОБА_5 посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, посадова особа виносить постанову (ч. 1 ст. 283 КпАП України). Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення є результатом розгляду цієї справи.

Відповідачем не надано доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства та прав позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також дані, які містяться в цьому протоколі, самі по собі не є доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що у постанові від 19.12.2015 р. серії ПСЗ №120523 відсутній підпис позивача у графі про ознайомлення з передбаченими ст. 268 ОСОБА_5 правами та про отримання копії постанови.

Згідно з нормами статті 256 ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ОСОБА_5 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 1, ч. 2ст. 70 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у письмових запереченнях не обґрунтував належним чином відсутності підпису ОСОБА_4 про ознайомлення його із правами, передбаченими ОСОБА_5. У постанові не зазначено, чи відмовивлявся ОСОБА_4 від підпису та чи були присутні при цьому свідки.

Тобто, через не ознайомлення позивача із ст. 268 ОСОБА_5 були порушені його права, в тому числі право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів. Зокрема, не спростовано доводів позивача щодо відповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху України та відсутності порушень їх норм.

Беручи до уваги те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд дійшов висновку, що постанова від 19.12.2015 р. серії ПСЗ №120523 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 від 19.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Радченко В.Є.