Справа № 2а-774/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-774/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВС № 119177 від 22 березня 2010 року винесену інспектором ДПС В ДАІ прапорщиком ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 22 березня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Богданівська, та його було зупинено інспектором ДАІ ОСОБА_3, яким було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія ВС №159812 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №119177 від 22 березня 2010 p., де причиною притягнення до відповідальності було порушення правил дороднього руху України, а саме - керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та користування ременем безпеки. Позивач не погоджується з таким висновком інспектора ДАІ, стверджує, що інспектор ДАІ не взяв до уваги наявність поліса обов'язкового страхування автотранспорту, термін дії якого є з 06.05.2009 року до 05.05.2010 року , та який знаходився на момент затримання на поліку біля переднього крісла водія, оскільки такий відклеївся від внутрішньої частини лобового скла вищезгаданого автомобіля. Твердження інспектора ДАІ про не користування ременем безпеки не заслуговує на увагу, так як позивач мав намір вийти з автомобіля, тому і відстебнув ремінь безпеки. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС №159812 позивач ОСОБА_1 22 березня 2010 року рухаючись по вул. Богданівській в м. Львові, близько о 09.03 год. керував автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_2 без обов'язкового страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не користувався ременем безпеки, чим порушив п.2.1, 2.3 Правил дорожнього руху України. Крім того 22 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №159812 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року постановою серія ВС №119177 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, 121 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області не з'явився, крім того не пред'явив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно копії полісу № ВВ/6734001 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 уклав договір страхування терміном з 06.05.2009 р. до 05.05.2010 p..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мают значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожньою руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправній ь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказувань я правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .

З наведених обставин суд важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.І, 121 КУпАП не доведені, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №119177 від 22 березня 2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , шо позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12, 14,15,18,19,71,86,160,161,162,167 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, суд, -

постановив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та ATI ОСОБА_5.VI. серія ВС №119177 від 22.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення .

Провадження в справі про адмінстравтивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 126 КУпАП закрити за відсутністю подій і складу адмінстративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6