Справа № 199/1487/16 (2-а/0202/131/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.справа №199/1487/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 р. у справі №199/1487/16

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про стягнення інфляційних втрат та пені за невиконання рішення суду, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.11.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в порушення ч.3 ст.167 КАС України копія оскарженої постанови не була надіслана на адресу позивача та отримана представником позивача 02.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін 26.07.2016 року. Копії постанови суду від 26.07.2016 року представник позивача отримав 31.03.2017 року та 02.08.2017 року, про що свідчать розписки на заявах представника позивача від 31.03.2017 р. та від 27.07.2017 р. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 04.08.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що позивач не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №199/1487/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №199/1487/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко