Справа № 591/2475/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2475/17
Провадження № 2-а/591/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Майбороди А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Сумській області, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 було винесено постанову № 7-ДК/0011По/08/01/-17 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові зазначається, що Головне управління статистики у Сумській області листом №12.21-952 від 24 березня 2017 року відмовило у наданні запитуваної інформації за клопотанням ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Сумській області від 22 березня 2017 р. №12 у звязку з тим, що управління статистики не є власником зазначеної інформації та відсутності згоди від субєктів господарювання.

Позивач вважає, що притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що у звязку з тим, що запитувана посадовими особами Управління контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Сумській області була їм необхідна для прийняття рішень до конкретних респондентів ДПДГ «Іскра» і ДГ АФ «Надія», то надання такої інформації порушило б норми законів України «Про інформацію» та «Про державну статистику». Надання такої інформації посадовими особами державної статистики могло бути розцінено компетентними органами як незаконне розголошення інформації, яка стала їм відома у звязку з виконанням службових повноважень, що є правопорушенням, відповідальність за яке встановлено ст. 172-8 КУпАП.

Зазначає, що оскільки Головне управління статистики у Сумській області не є власником зазначеної інформації, а на її поширення потрібна згода респондента з попередньо погодженими з ним умовами запит відповідача в частині надання статистичних звітів підприємства ДПДГ «Іскра» і ДГАФ «Надія» не підлягав задоволенню. Власником інформації, що міститься у статистичних звітах субєктів господарювання є безпосередньо ДПДГ «Іскра» і ДГ АФ «Надія», а отже для отримання цієї інформації відповідачам слід було звернутись з запитами безпосередньо до вказаних субєктів господарювання.

Посилаючись на вказане, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 від 25 квітня 2017 року № 7-ДК/0011По/08/01/-17 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що порушень норм законодавства при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущено не було.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що лист до управління статистики був надісланий для аналізу перевірки родючості ґрунтів та зміну показників сільськогосподарських підприємств. Вказана інформація була потрібна не для розголошення, а для аналізу. До сільськогосподарських підприємств він не звертався, оскільки не був впевнений, що ті нададуть правдиву інформацію. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, він діяв в межах ст. 244 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року на адресу ОСОБА_4 управління статистики у Сумській області надійшло клопотання Управління контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Сумській області про надання необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель документів:

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2007-2017 р.р. форми №29-сг по підприємствам ДП ДГ «Іскра», ДП ДГ «АФ «Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області,

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2007-2017 р.р. форми №37-сг по вказаним підприємствам,

- посівні площі сільськогосподарських культур за 2007-2017 р.р. форми №4-сг, заключна по посіву по згаданим підприємствам,

- звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за 2007-2017 р.р. форми №24-сг зазначених вище підприємств (а.с. 16).

На вказане клопотання листом за підписом начальника ОСОБА_4 управління статистики у Сумській області ОСОБА_3 24 березня 2017 року за № 12-21-952 надано відповідь про те, що оскільки Головне управління статистики у Сумській області не є власником зазначеної інформації, відсутня згода вказаних підприємств запит в частині надання запитуваних статистичних звітів цих підприємств є таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 17).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 7-ДК/0011По/08/01/-17 від 25 квітня 2017 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В постанові зазначено, що 22 березня 2017 року на адресу ОСОБА_4 управління статистики у Сумській області направлено клопотання начальника ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 №12 про надання інформації.

28.03.2017 року листом ОСОБА_4 управління статистики у Сумській області №12.21-952 від 24.03.2017 року відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку з тим, що управління статистики не є власником зазначеної інформації, відсутності згоди вказаних підприємств запит в частині надання запитуваних статистичних звітів цих підприємств є таким, що не підлягає задоволенню (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відносини у сфері створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію».

Відповідно до ст. 20 вказаного закону за порядком доступу інформація поділяється га відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну статистику» Заборона стосовно поширення статистичної інформації не розповсюджується на:

знеособлену статистичну інформацію у незведеному вигляді, яка не дозволяє визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента;

інформацію щодо назв, адрес, номерів телефонів, видів діяльності, загальних сум заборгованості із виплати (нарахування) заробітної плати підприємств, установ і організацій, якщо інше не передбачено законодавством;

первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення державних статистичних спостережень щодо стану навколишнього природного середовища, зокрема землі, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу, чинників, які впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, за винятком обмежень, встановлених законодавством..

Згідно ст. 13, 21 Закону України «Про інформацію», до інформації про стан довкілля (екологічна інформація) відносяться дані про:

- стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими, якість харчових продуктів і предметів побуту, аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

- фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми);

- стан здоров'я та безпеки людей, умови життя людей, стан об'єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля.

Інформація про стан довкілля, крім інформації про місце розташування військових об'єктів, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Наказом Державного комітету статистики України від 03 серпня 2010 року №314, затверджено перелік показників державних статистичних спостережень з питань навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо поширення органами державної статистики первинних даних. До показників з питань навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо їх поширення відносяться:

- Показники форм №2-тп (повітря) «Звіт про охорону атмосферного повітря» (річна, квартальна);

- Показники форми №3-лг «Лісогосподарська діяльність» (річна);

- Показники форми №1- відходи «Поводження з відходами»;

- Показники форми №1-екологічні витрати «Звіт про витрати на охорону навколишнього природного середовища та екологічні платежі»;

- Показники форми №1-заповідник «Заповідники та національні природні парки»;

- Показники форми №2-тп (мисливство) «Звіт про ведення мисливського господарства».

Таким чином, законодавчими нормами встановлено вичерпний перелік статистичних звітів з питань навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо їх поширення.

В той же час зі змісту клопотання про надання інформації №12 від 22 березня 2017 року вбачається, що запитувані ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Сумській області звіти містять інформацію, яка відноситься до сільського господарства, а не до навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо їх поширення.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про державну статистику» первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використаннями адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється. Статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, обєднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента.

Нормами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну статистику» передбачено, що статистична інформація, яка дозволяє прямо чи опосередковано встановлювати конкретного респондента або визначити первинні дані щодо нього, може бути поширена за згодою цього респондента і відповідно до погоджених з ним умов, або якщо вона отримана із загальнодоступних джерел.

Згідно довідок, наявних в матеріалах справи, ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія» згоди на оприлюднення органами державної статистики даних статистичної звітності не надали (а.с. 47, 48,49).

З огляду на вказане, Головне управління статистики у Сумській області, відмовляючи у задоволенні клопотання про надання статистичної звітності щодо площ та валових зборів сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду, про збирання врожаю сільськогосподарських культур, щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай, про виробництво продукції тваринництва та кількості сільськогосподарських тварин, які подавалися ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія», діяло відповідно вимог зазначеного вище законодавства, оскільки запитувану інформацію не можна віднести до статистичної інформації, на яку не розповсюджується заборона стосовно її поширення органами державної статистики.

Враховуючи правомірність наданої відповіді, відсутні підстави для притягнення посадових осіб ОСОБА_4 управління статистики у Сумській області до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 244 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) ОСОБА_4 державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2017 року, вона була постановлена головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5, посада якого не відноситься до визначених ст. 244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП осіб.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що оскільки функції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, виконує Держгеокадастр, а тому головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель діяв в межах повноважень.

Так, постановою КМУ від 22 липня 2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15, згідно яких визначено Держгеокадастр центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Розпорядженням КМУ від 30 листопада 2016 року № 910-р погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади, та п. 3 ч. 1 ст. 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України, яка є єдиним органом законодавчої влади.

Вища юридична сила закону також полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

З огляду на принцип законності пріоритет закону над підзаконними актами, посилання відповідача як на підставу наявності повноважень головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 управління Держгеокадастру розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 188-5 КУпАП на підставі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України є таким, що не відповідає діючому законодавству.

Також заслуговують на увагу доводи позивача з приводу зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року № ДК/0012П/07/-17, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідальність за вчинене ОСОБА_3 правопорушення передбачена ст. 188-5 КУпАП та ч. 1 ст. 211 ЗК України (а.с. 14-15).

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію. Проте зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача порушено норми ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, вказані обставини субєктом владних повноважень не доведені жодними доказами.

Таким чином, постанова головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 від 25 квітня 2017 року № 7-ДК/0011По/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачами, що оскаржувану постанову від 25 квітня 2017 року позивач отримала 03 травня 2017 року, та в межах визначеного ст. 289 КУпАП строку 12 травня 2017 року помилково звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом про її скасування. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року позивачу повернуто позов для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача (а.с. 9), після отримання копії вказаної ухвали позивач 18 травня 2017 року звернулася до Зарічного районного суду з зазначеним позовом.

Вказані обставини свідчать про поважні причини порушення строку звернення до суду з вказаним позовом, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 7-ДК/0011По/08/01-17 від 25 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ст. 188-5 КУпАП.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 від 25 квітня 2017 року № 7-ДК/0011По/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2017.

Суддя А.П.Сидоренко