Справа № 804/9001/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2017 р. справа 804/9001/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» 14.12.2016 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 1' 349' 604гр (т1ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 позов задоволений (ас162).

В апеляційній скарзі ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують на помилковість висновків суду першої інстанції про нереальність господарських операцій з контрагентами (т3ас197).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №1379/14-02/38677589 від 21.04.2016 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» з питань взаємовідносин з ТОВ «Трансбуд КР», ТОВ «Сайлес груп», ТОВ «Трайдер груп», проведеної ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, контрагенти не знаходяться на місцем реєстрації, не володіють ресурсами для надання послуг, відсутні заявки на надання послуг, товарно-транспортні накладні, не підтверджено отримання послуг по ланцюгам з третіми особами (т1ас11).

ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 899' 736гр, штрафні санкції 449' 868гр, а всього 1' 349' 604 (т1ас28).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, в тому числі при їх ввезенні на митну територію України (в тому числі в зв'язку з придбанням або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» є житлове і нежитлове будівництво.

Між ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» та ТОВ «Трансбуд КР» укладений договір від 12.06.2015 про надання автотранспортних послуг. Згідно специфікації, актів надання послуг, рахунків, податкових накладних, - за дорученням позивача надано послуг з навантаження та перевезення металобрухту на загальну суму 18262гр78коп (т1ас58-66,86-89,98-101).

Між ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» та ТОВ «Трансбуд КР» укладений договір від 01.09.2015 підряду на перевезення будівельного сміття до місця утилізації. Згідно специфікацій, актів надання послуг, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, рахунків, податкових накладних, - за дорученням позивача надано послуг з навантаження та перевезення будівельного сміття до місця утилізації на загальну суму 830' 138гр76коп (т1ас67-85,90-97,т3ас170-180).

Між ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» та ТОВ «Сайлес груп» укладений договір від 28.08.2015 про надання послуг з оброблення, навантаження, перевезення, розвантаження металобрухту. Згідно завдання на виконання робіт, акту надання послуг, податкової накладної, - за дорученням позивача надано послуг з оброблення, навантаження, перевезення, розвантаження металобрухту на загальну суму 2' 323' 560гр. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, заборгованість відсутня (т1ас51-57,т3ас139).

Між ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» та ТОВ «Трайдер груп» укладений договір від 29.09.2015 про надання послуг з оброблення, навантаження, перевезення, розвантаження металобрухту. Згідно завдання на виконання робіт, акту надання послуг, рахунку, податкової накладної, - за дорученням позивача надано послуг з оброблення, навантаження, перевезення, розвантаження металобрухту на загальну суму 2' 617' 800гр. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, заборгованість відсутня (т1ас43-50,144).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні по всім операціям, на які посилається податкова інспекція, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції не дав належної оцінки, що згідно договорів про відступлення права вимоги та платіжних документів (т1ас126-134,т3ас119-129,140,142) за отримані послуги позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість в ціні виконаних робіт.

ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» за укладеними контрактами і проектно-кошторисною документацією здійснювало будівельно-монтажні і демонтажні роботи на різноманітних об'єктах ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (т1ас136-277,т2ас1-316,т3ас1-118). Для забезпечення виконання цих робіт позивач доручав роботи з перевезення металобрухту та будівельного сміття ТОВ «Трансбуд КР», ТОВ «Сайлес груп», ТОВ «Трайдер груп».

ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» надані документи про забезпечення контрагентів паливом для організації вивозу металобрухту та будівельного сміття (т3ас148-169,184,185). Відсутність товарно-транспортних накладних не спростовує реальність господарських операцій, оскільки перевезення здійснювалось в межах підприємств, де позивач виконував роботи.

Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається в двох примірниках в день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. В разі складання податкової накладної в паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести виконавці робіт, а не позивач, який сплатив податок на додану вартість в ціні виконаних робіт.

Колегія суддів приходить висновку, що реальність надання позивачу послуг з перевезення металобрухту та будівельного сміття підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими накладними, завданнями на виконання робіт, актами прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, актами виконаних робіт, специфікаціями, рахунками, актами звірки. Окремі дефекти первинних бухгалтерських документів, на які звертає увагу податкова інспекція, в сукупності з іншими документами, не спростовують дійсність проведених господарських операцій та зміну в майнових активах їх учасників. Висновки в акті перевірки про неможливість виконати договірні зобов'язання є лише припущеннями відповідача. Доказів що контрагенти не знаходяться на місцем реєстрації суб'єктом владних повноважень не представлено.

Відповідно до положень статті 200 Податкового Кодексу України, ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» отримало право на одержання бюджетного відшкодування та правомірно зазначило про це в деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Перелічені в акті перевірки юридичні особи перебувають в Єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків.

Посилання податкової інспекції на непідтвердженність отримання послуг по ланцюгам з третіми особами є безпідставними.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Суб'єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ТОВ «ТБМ-Строймонтаж». Позивач не має відношення до діяльності інших суб'єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» сплачений судовий збір в сумі 42512гр54коп (т1ас3,т3ас201,208).

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016 про збільшення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» з податку на додану вартість на 1' 349' 604гр, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» судові витрати в сумі 42512гр54коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко