Справа № 818/1576/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1576/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. Справа № 818/1576/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу №1587 від 17.10.2017 про проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, підтриманим представником позивача у судовому засіданні, який мотивує тим, що 18.10.2017 працівниками ГУ ДФС у Сумській області пред'явлено позивачу наказ № 1587 від 17.10.2017 про проведення документальної позапланової перевірки. Предметом перевірки зазначено дотримання товариством податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Супра Трейд” за грудень 2016 року. Вважає наказ таким, що не відповідає вимогам законодавства, протиправним. Перевірку призначено за відсутності до того законних підстав.

В наказі відповідач посилається на вимоги ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.1, 78.1.4 ПК України. Відповідно до підпункту 78.1.1 ПК України проведення позапланової перевірки можливе лише за умови виявлення фактів, що свідчать про порушення платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства — за результатами перевірок інших платників податків або одержання конкретної інформації про такі факти. Другою умовою є ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 15 днів з дня наступного за днем отримання запиту. Разом зі спірним наказом позивачу не було надано ніяких документів, що свідчили би про можливі порушення ТОВ “Брокінвестгруп” чи ТОВ “Супра Трейд” вимог законодавства. На письмові запити відповідача позивачем надано відповідь у встановлений законом строк.

Запит від 13.02.2017 був оформлений з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому позивач мав право не надавати на нього відповідь. Про це товариством було повідомлено листом від 28.02.2017. Таким чином, наказ про призначення перевірки видано незаконно. В ньому безпідставно зазначено, що ТОВ “Брокінвестгруп” не надано пояснень на письмовий запит. Сам наказ та проведення на його підставі перевірки не створювало для позивача негативних наслідків. Такі наслідки настали після винесення відповідачем рішення про застосування умовного арешту активів товариства та підтвердження його обґрунтованості постановою суду від 23.10.2017.

18.10.2017 представниками відповідача пред'явлено наказ № 1587 від 17.10.2017. Вважаючи наказ незаконним, позивач не допустив представників відповідача до перевірки. При цьому представниками відповідача не було надано копію наказу. Такі дії є протиправними. Просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1587 від 17.10.2017 про проведення документальної позапланової перевірки. Визнати протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивачем задекларовано за грудень 2016 року відносини з ТОВ “Супра Трейд”, а саме придбання послуг з пусконалагоджувальних робіт деревообробного обладнання. За наявною податковою інформацією контрагент відповідача має лише одного директора. Відомості про наявність працівників, що мають відповідну підготовку для виконання задекларованих робіт відсутні. Такий вид робіт не відповідає основному виду діяльності ТОВ “Супра Трейд”. За таких обставин достовірність відомостей, задекларованих позивачем, є сумнівною. Ймовірним є декларування господарських операцій без їх фактичного здійснення. В зв'язку з цим на адресу позивача направлено запит від 02.02.2017 про надання пояснень щодо відносин з ТОВ “Супра Трейд” та підтвердження їх документами. Позивач надати пояснення та документи відмовився, посилаючись на невідповідність запиту вимогам законодавства. 13.02.2017 на адресу ТОВ “Брокінвестгруп” направлено повторний запит, в якому зазначено, в якій саме декларації та які саме відомості викликають сумніви та дають підстави вважати можливим вчинення позивачем та його контрагентом порушень податкового законодавства. Запропоновано надати з цього приводу пояснення та відповідні документи. Також зазначено, що у випадку ненадання таких пояснень буде призначено позапланова перевірка. В зв'язку з тим, що позивачем пояснення та документи на запит надані не були, 17.10.2017 наказом №1587 призначено документальну позапланову перевірку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 17.10.2017 відповідачем видано наказ № 1587, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТВО “Брокінвестгруп” з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах з ТОВ “Супра Трейд” за грудень 2016 року (а.с .16). З тексту наказу вбачається, що підставою для його винесення є п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.4 ПК України підставою для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Позивач вказує на вичерпний перелік підстав для направлення запиту на отримання інформації, що міститься в ст. 73 ПК України та вважає, що такі підстави були відсутні та запит відповідача є протиправним. Таке твердження суд вважає необґрунтованим. Так, відповідно до ст. 73 п. 73.3 абзацу третього п.п. 4 ПК України підставою для направлення платнику податків письмового запиту є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Відповідно до абзацу другого п. 73.3 ст. 73 ПК України такий запит має містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Крім того, до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.4 ПК України, як було зазначено, перевірку може бути призначено у випадку ненадання платником податків відповіді на письмовий запит контролюючого органу. В запиті зазначається виявлена недостовірність даних та відповідна декларація. Запит від 13.02.2017 на адресу позивача відповідачем обґрунтовано саме наведеними нормами Податкового кодексу. З наведених норм вбачається, що на контролюючий орган покладено обов'язок повідомити підстави для направлення запиту із зазначенням інформації, що це підтверджує, зазначити яка саме інформація має бути подана, в якій саме декларації виявлено недостовірні дані, але не вимагає подавати платнику документи та будь-які інші докази отримання контролюючим органом відомостей про порушень законодавства платником податків.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13.02.2017 на адресу позивача відповідає вимогам ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.4 ПК України. ТОВ “Брокінвестгруп” безпідставно не надано відповіді по суті запиту, а тому у ГУ ДФС у Сумській області були встановлені законом підстави для призначення позапланової документальної перевірки. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1587 від 17.10.2017 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 17.10.2017 на підставі наказу № 1587 відповідачем видано направлення на перевірку № 2217/14-07 та 2218/14-07. Суд вважає, що вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки є похідними від вимог про визнання протиправним наказу про її призначення, тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу №1587 від 17.10.2017 про проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки – відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко