Справа № 346/3600/17
Суддя: Бирич Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3600/17
Провадження № 2-а/346/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що він 03 лютого 2017 року через пункт пропуску "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб "Audi A4", кузов №WAUZZZ8E14A156613, державний реєстраційний номер Р.LT JNJ389 з метою транзиту (особисте використання).

На його адресу від Івано-Франківської митниці ДФС надійшов лист-повідомлення прибути до Івано-Франківської митниці ДФС в термін до 15 червня 2017 року з питання проведення митної перевірки.

У зв"язку із неможливістю прибути в строк, вказаний у листі, на підставі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями Конституції України, просив продовжити строк явки для надання пояснень. Просив питання, щодо якого його викликали до Івано-Франківської митниці ДФС не розглядати по суті за його відсутності. Однак, Івано-Франківською митницею ДФС 27 червня 2017 року складено протокол про порушення митих правил за №87/20600/17 по факту скоєння (на думку органу ДФС) позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України без попереднього отримання від нього інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 13 липня 2017 року о 10:00 год. 03 липня 2017 року ним на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №87/20600/17 та скористатись правами, визначеними ст. 498 Митного кодексу України, надати пояснення про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. Також просив питання щодо якого його викликали до Івано-Франківської митниці ДФС не розглядати по суті за його відсутності та відповідно до ч.4 ст. 526 Митного кодексу України перенести розгляд справи про порушення митних правил №87/20600/17 на іншу дату, про що повідомити його належним чином. Згодом на його адресу від Івано-Франківської митниці ДФС надійшов лист прибути 20 липня 2017 року до Івано-Франківської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил №87/20600/17 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. 18 липня 2017 року він направив листа на електронну та поштову адресу Івано-Франківської митниці ДФС, в якому повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №87/20600/17 та скористатись правами, визначеними ст. 498 Митного кодексу України, а також клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю прибути в строк, вказаний у листі. Просив прийняти дане клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил та недопускати порушення ч.4 ст. 526 Митного кодексу України, а перенести (відкласти) розгляд справи про порушення митних правил №87/20600/17 на іншу дату, про що повідомити його належним чином.

Незважаючи на його клопотання, всупереч частини 4 статті 526 МК України, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Івано-Франківська митниця ДФС необгрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 20 липня 2017 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил №87/20600/17, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. дана постанова була прийнята поза межами строку, встановленого ст. 467 МК України.

Копію постанови від 29 червня 2017 року він отримав 07 липня 2017 року, що підтверджується копією конверту.

Із даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у прийнятті постанови поза межами строку, визначеного статтею 467 МК України, а також у розгляді справи за його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, а тому просить суд поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову Івано-Франківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №87/20600/17 від 20 липня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 оподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача заперечив позов, подавши до суду письмове заперечення, згідно якого вважає, що під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки "Audi A4" кузов №WAUZZZ8E14A156613, державний реєстраційний номер Р.LT JNJ389 було встановлено, що вказаний автомобіль 03.02.2017 року ввіз на митну територію України, через митний пост Кельменці Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі транзит, громадянин-резидент ОСОБА_2. Згідно Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України транспортний засіб "Audi A4" кузов №WAUZZZ8E14A156613, державний реєстраційний номер Р.LT JNJ389 за межі митної території України гр. ОСОБА_2 не вивезено. Таким чином, позивач перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України. На повідомлення про необхідність прибуття в орган доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення ним строку транзитного перевезення транспортного засобу гр.ОСОБА_2 не з"явився. На розгляд справи в орган доходів і зборів гр. ОСОБА_2 не з"явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений листом Івано-Франківської митниці ДФС від 10.07.2017 року №765/10/09-70-20-35. Від позивача в орган доходів і зборів надійшло клопотання від 18.07.2017 року про перенесення розгляду справи. Встановлено, що ОСОБА_2 клопотання про перенесення розгляду справи подається вдруге. При задоволенні попереднього клопотання гр. ОСОБА_2 від 03.07.2017 року про перенесення розгляду справи Івано-Франківською митницею ДФС в листі від 10.07.2017 року №765/10/09-70-20-35 зауважено, що у його зверненні не вказані поважні причини неможливості його прибуття в Івано-Франківську митницю ДФС на розгляд справи 13.07.2017 року, а також ним не надані документи, які би підтверджували настання таких обставин. Також ОСОБА_2 було запропоновано надати органу доходів документи, які би підтверджували неможливість прибуття 13.07.2017 року на розгляд справи та з метою забезпечення його прав, передбачених ст. 498 Митного кодексу України, у разі неможливості прибуття на розгляд справи 20.07.2017 року запропоновано надати Івано-Франківській митниці ДФС письмові пояснення та наявні докази, які будуть досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення по справі. У своєму клопотанні від 18.07.2017 року ОСОБА_2 повторно не вказані поважні причини неможливості прибуття 20.07.2017 року в Івано-Франківську митницю ДФС на розгляд справи.Також ОСОБА_3 не надані документи, які би підтверджували неможливість його прибуття 20.07.2017 року на розгляд справи, та не надані письмові пояснення та наявні у нього докази, які б могли бути досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення. Оскільки в діях позивача був наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, його вина доведена зібраними доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 27.06.2017 року № 87/20600/17, листом Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2017 № 2074/24-70-05/03, інформацією з центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України та іншими матеріалами справи то вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки "Audi A4" кузов №WAUZZZ8E14A156613, державний реєстраційний номер Р.LT JNJ389 було встановлено, що вказаний автомобіль 03.02.2017 року ввіз на митну територію України через митний пост Кельменці Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзит громадянин-резидент ОСОБА_2

Згідно Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України даний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений законодавством строк позивачем не було вивезено.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного бігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до статті 91 МК України переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення в режимі транзиту здійснюється як прохідним або внутрішнім транзитом, або каботажем.

Пунктом 1 ст. 102 МК України визначено, що режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Статтею 95 МК України передбачено, що строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб.

У відповідності до митного законодавства гр. ОСОБА_2 був зобовязаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль в термін до13.02.2017 р..

Таким чином, позивач перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України

Згідно ст. 467 ч.1 Митного rодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На розгляд справи в орган доходів і зборів гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений листами Івано-Франківської митниці ДФС від 10.07.2017 № 765/10/09-70-20-35, та від 20.07.2017 року. Органом доходів і зборів вжито вичерпних заходів для забезпечення особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 498 МК України, у т.ч. права участі в розгляді справи та надання письмових пояснень і наявних доказів. Клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи є необгрунтованим, а його дії щодо неодноразового заявлення таких клопотань мають ознаки затягування розгляду справи та прийняття передбаченого законом рішення. Справу було розглянуто за відсутності особи на підставі наявних матеріалів справи, так як в діях позивача був наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, його вина доведена зібраними доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 27.06.2017 року № 87/20600/17, листом Чернівецької митниці ДФС від 15.03.2017 року № 2074/24-70-05/03, інформацією з центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

20.07.2017 року начальником Івано-Франківської митниці ДФС у межах строків передбачених ст. 467 ч.1 МК України, було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він не вивіз за межі митної території України автомобіль марки "Audi A4" кузов №WAUZZZ8E14A156613, державний реєстраційний номер Р.LT JNJ389 у встановлений законодавством строк та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем з поважних причин було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як копію постанови він отримав тільки 07 липня 2017 року, що підтверджується копією конверту, наявного в матеріалах справи, а тому даний строк необхідно поновити.

Аналізуючи чинне законодавство та фактичні обставини справи, суд вважає, що постанова про порушення митних правил № 87/20600/17 від 20 липня 2017 року прийнята Івано-Франківською митницею ДФС правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, оскільки факт перевищення строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення не спростований позивачем належними доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову, - ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови Івано-Франківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №87/20600/17 від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бирич Н. В.