Справа № 635/5229/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 р.Справа № 635/5229/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2017р. по справі № 635/5229/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області в частині відмови йому в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 01.01.2011 року з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільнення та індексації в розмірах зазначених в грошовому атестаті від 05.01.2011 року №33, а також на підставі довідки від 07.06.2012 року №100/32477, яка була надана ГУМС України в Харківській області для перерахунку пенсії та зупинення встановлених раніше виплат надбавки у сумі 382 грн. на непрацездатну дитину віком до 18 років незаконними; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розміри одноразової грошової допомоги при звільнення та індексації, які наявні у грошовому атестаті від 05.01.2011 року №33, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, на підставі довідки від 07.06.2012 року №100/32477 ГУМВС України в Харківській області для перерахунку пенсії та встановлених раніше виплат надбавки у сумі 382 грн. на непрацездатну дитину віком до 18 років перерахувати та виплачувати йому пенсію з 01.01.2011 року та довічно на підставі грошового атестата від 05.01.2011 року №33, на підставі довідки від 07.06.2012 року №100/32477 з 01.07.2012 року та довічно, надбавку у сумі 382 грн. на непрацездатну дитину віком до 18 років з моменту зупинення виплат; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обчислити та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати: включення до складу пенсійних виплат одноразової грошової допомоги при звільнення та індексації з 01.01.2011 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 07.06.2012 року з 01.07.2012 року, надбавку на непрацездатну дитину віком до 18 років з моменту зупинення виплат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду за період, що стосуються перерахунку пенсії до 13 січня 2017 року. Відкрито скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог з 13 січня 2017 року. Запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач звернувся до суду поза межами строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУМВС України в Харківській області №195 о/с від 31.12.2010 року ОСОБА_1 був звільнений зі служби в МВС України в запас за ст. 64-б через хворобу. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі наданих документів йому була призначена пенсія з 01.01.2011 року у розмірі 1833 грн. на місяць.

В обґрунтування поважності причину пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає, що у травні 2017 року він ознайомився із своєю пенсійною справою та встановив, що до грошових виплат, з яких йому повинна нараховуватися пенсія, працівниками ПФУ не включена сума вихідної допомоги при звільненні у розмірі 25676,65 грн. та сума індексації у розмірі 399,23 грн.

З приводу висновку суду першої інстанції про пропущення строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові вказано, що пенсія призначена позивачу з 01.01.2011 року, з цього строку йому відомий її розмір і у разі незгоди із призначеним розміром пенсії, позивач не був позбавлений права раніше ознайомитися із матеріалами своєї пенсійної справи та вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом. Тому суд вважає, що позивач був обізнаний про порушення його прав з 01.01.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що останній зроблено без урахування всіх обставин справи, що призвело до порушень процесуального права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

13 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування зазначає, що дійсно у травні 2017 року він ознайомився зі своєю пенсійною справою та встановив, що пенсійні виплати проводяться не у повному обсязі. Для перерахунку пенсійних виплат він звертався до ГУ ПФУ в Харківській області 10.07.2017 року та 14.08.2017 року та отримав відмови ГУ ПФУ від 24.04.2017 року та 28.08.2017 року. 04 вересня 2017 року він звернувся із відповідним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду, після чого він звернувся до Харківського районного суду Харківської області із зазначеною позовною заявою. Враховуючи наведене, просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом та поновити строк для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, за правилами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у постанові від 24.11.2015 року по справі №П/800/259/15.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов за період, що стосуються перерахунку пенсії до 13 січня 2017 року, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2017р. по справі № 635/5229/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2017 р.