Справа № 359/1946/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1946/17
Провадження №2-ар/359/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить роз'яснити постанову суду в справі № 359/1946/17, провадження №2-а/359/224/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Свою заяву обґрунтовує тим, що зазначене рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується розрахунку та включення у довідку «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію» грошової суми виплат в графі «Інші виплати» (матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, надбавки та премії за останні 12 календарних місяців перед зверненням за перерахунком пенсії, які одержував працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено пенсію ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні судового рішення, оскільки у випадку її задоволення розшириться резолютивна частина постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року. На виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 359/1946/17, 08.08.2017 року ОСОБА_1 надано довідку про заробітну плату, яка отримана ОСОБА_1 10.08.2017 року. Дані щодо складових заробітної плати не змінювались і залишилися такими, як і довідці виданій 07.06.2016 року. Згідно даної довідки перерахунок пенсії проведено 11.10.2016 року при виконанні судового рішення по справі № 359/5308/16-а від 16.08.2016 року, яким зобов'язано провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 81% заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про державну службу» з урахуванням всіх виплат. В подальшому виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється відповідно до вимог законодавства, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року. Таким чином, внесення змін (роз'яснення) в постанову суду від 13.04.2017 року у справі № 359/1946/17 суттєво змінить це рішення. Зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим. Винагорода за вислугу років, виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премій до свят (1/12 цієї премії), в грудні 2015 року (тобто на момент виникнення права на перерахунок) по відповідній посаді державного службовця, а саме, головного спеціаліста сектору ведення електронних реєстрів, підтримки, адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем, фактично не нараховувались та не сплачувались.

Ознайомившись зі справою та заявою ОСОБА_1, суд вважає, що в роз'ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови суду від 13.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію», із зазначенням грошової суми виплат в графі «Премія» (1/12 від середнього розміру такої премії), та із зазначенням грошової суми виплат у графі «Інші виплати» (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація), на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по відповідній посаді працюючого державного службовця, з якої мені було призначено пенсію, та здійснення на її підставі перерахунку пенсії. Зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи з 81% заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), включивши до перерахунку для обчислення пенсії суми усіх додаткових виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, премії та індексації, включивши базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії), та здійснити виплату недоотриманої пенсії з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається із заперечень відповідача, на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 359/1946/17, 08.08.2017 року ОСОБА_1 надано довідку про заробітну плату, яка отримана нею 10.08.2017 року. Дані щодо складових заробітної плати не змінювались і залишилися такими, як і в довідці виданій 07.06.2016 року. Згідно даної довідки перерахунок пенсії проведено 11.10.2016 року при виконанні судового рішення по справі № 359/5308/16-а від 16.08.2016 року, яким зобов'язано провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 81% заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про державну службу» з урахуванням всіх виплат. В подальшому виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється відповідно до вимог законодавства, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 року та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року.

Крім того, відповідачем зазначено, що винагорода за вислугу років, виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, премій до свят (1/12 цієї премії), в грудні 2015 року (тобто на момент виникнення права на перерахунок) по відповідній посаді державного службовця, а саме, головного спеціаліста сектору ведення електронних реєстрів, підтримки, адміністрування і захисту інформаційно - аналітичних систем, фактично не нараховувались та не сплачувались.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення його виконати неможливо, оскільки має місце ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Із мотивувальної та резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року вбачається, що постанова обґрунтована посиланням на норми чинного законодавства, у постанові надана правова оцінка всіх доводів сторін, постанова відповідачем виконана, а тому є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів після її оголошення, а для осіб, що не були присутні при її оголошенні, але беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк