Справа № 804/7098/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2017 рокусправа № 804/7098/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 804/7098/16 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування індивідуальної письмової податкової консультації в частині, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частковооРотача С.А. відмовлено. Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав 03.01.2017 року до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду 18.10.2017 року, постанова суду першої інстанції направлена судом на адресу відповідача 23.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року, представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був присутній у судовому засіданні та був обізнаний про винесене судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року, судом ухвалою від 30.10.2017 року залишено апеляційну скаргу без руху та зобовязано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, просить суд поновити строк. Клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою обґрунтовано тим, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка була повернута і звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою одразу, як віднайшов кошти для спати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі, надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу перший раз 28.12.2016 року, тобто саме з 28.12.2016 року був обізнаний про повний текст постанови суду першої інстанції.

01.12.2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Апелянт вказував, що пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою зумовлено відсутністю коштів для сплати судового збору, весь час з лютого по жовтень 2017 року були відсутні кошти для сплати судового збору, апеляційна скарга була подана одразу після того як були віднайдені кошти.

До клопотання про поновлення строків звернення з апеляційною скаргою надано листи ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про безспірне списання коштів.

Суд ухвалою від 30.10.2017 року, зобовязував надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги, однак до суду не надано докази, чому заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 18.10.2017 року, які обставини завадили звернутись до суду раніше.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Варто вказати, що у разі відсутності коштів для сплати судового збору, апелянтом може бути заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору.

Позивач по справі та суд не повинні очікувати коли у податкового органу зявляться кошти для сплати судового збору і він звернеться до суду з апеляційною скаргою. Обставина відсутності або наявності коштів для сплати судового збору не впливає на строк, відведений для оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою до суду відмовити.

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 804/7098/16.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова