Справа № 383/930/17
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участі:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 патрульної поліції Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що інспектором СРПП №4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 402347 від 10.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час здійснення ним маневру повороту праворуч на перехресті вулиць Базарна-Незалежності, проїжджу частину перед його транспортним засобом пішоходи не переходили та були відсутні будь-які підстави, які б перешкоджали здійсненню маневру. Під час здійснення маневру повороту бачив, що по тротуару йшла ОСОБА_3 до якої привітався та остання далі продовжувала рух по тротуару. Про свою незгоду з правопорушенням вказав в постанові, однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови його заперечення враховані не були та не були відібрані письмові пояснення. Крім того, інспектор не відібрав пояснення у ОСОБА_4, яка їхала разом з ним в автомобілі та була очевидцем вказаної події.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10 листопада 2017 року інспектором СРПП №4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 402347, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., з тих підстав, що він 10.11.2017 року о 07 год. 50 хв. в м. Бобринець на перехресті вулиць Базарна-Незалежності, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не пропустив пішоходів котрі переходили проїжджу частину вулиці на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка була очевидцем вказаної події, в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2017 року о 07 год. 50 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2105, рухалась в м. Бобринець на перехресті вулиць Базарна-Незалежності. Коли водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч на пішохідному переході пішоходів не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.11.2017 року о 07 год. 50 хв. йшла по тротуару в м. Бобринець на перехресті вулиць Базарна-Незалежності та бачила як ОСОБА_1 їхав по дорозі. Коли водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту вона до пішохідного переходу ще не дійшла.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не дотримано вказаних вище вимог закону, згідно яких останній має забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Так як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено пішоходів, які переходили проїжджу частину, а також свідків та очевидців події та не відібрано від них пояснення. Також не були відібрані пояснення позивача щодо правопорушення та не розяснено прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Також відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, при цьому обовязок по доказуванню порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірності рішення субєкта владних повноважень покладається на відповідача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні.

Наявні у справі докази не дають підстав вважати, що позивачем було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, окрім того обставини викладені в оскаржуваній постанові спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, де останній заперечив свою вину та зазначив, що під час здійснення ним на перехресті маневру повороту праворуч, проїжджу частину пішоходи не переходили. Пояснення позивача є логічними та послідовними та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями події, а тому сумнівів у їх правдивості суд не має.

На підставі викладених обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №402347 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст. ст. 251, 278, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 10-11, 69, 71, 86 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 4 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії БР № 402347 від 10.11.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя І.М.Адаменко