Справа № 826/8797/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8797/15 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, наказу про звільнення, скасування наказу №219/к від 14 квітня 2015 року, поновлення на посаді, проведення перерахунку та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі - Відповідач 1),Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання вимог статей 40, 492, 184 КЗпП України в частині ненадання йому пропозиції стосовно працевлаштування на займану посаду в відділі примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до його процесії чи спеціальності під час вивільнення з посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та з урахуванням вакантних посад станом на 14.04.2015 року (день попередження про вивільнення); визнання неправомірним та скасування наказу Державної виконавчої служби України від 14.04.2015 року №219/к щодо його звільнення; поновити Позивача на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 14.04.2015 року; зобов'язати Міністерство юстиції України провести перерахунок та виплату йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Голови з ліквідації Державної виконавчої служби України від 14 квітня 2015 року №219/к про звільнення ОСОБА_2 та поновлено на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 15 квітня 2015 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року без змін.

11 квітня 2017 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №49508645 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №826/8797/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою замінити сторону у справі з Державної виконавчої служби України на правонаступника - Міністерство юстиції України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Положеннями ст.3 КАС України визначено, що адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, заміна сторонами її правонаступником можлива лише протягом розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О. винесено постанову від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49508645 з примусового виконавчого листва №826/8797/15 від 18.11.2015 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва; боржником зазначено Державну виконавчу службу України.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, з покладенням на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м.Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Пунктом 2 постанови установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

21.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О., винесено постанову ВП №49508645, якою замінено сторону виконавчого провадження з Державної виконавчої служби України на Міністерство юстиції України з підстав, передбачених ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сторона у виконавчому провадженні змінила найменування.

За приписами частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З наведених правових норм випливає, що виключно до компетенції суду віднесено вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчого провадження у разі її вибуття.

Як вже зазначалось, боржником у цьому виконавчому провадженні була Державна виконавча служба України, яка вибула у зв»язку з ліквідацієї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №17 від 21.01.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язкiв або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, Позивач просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №826/8797/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 18.11.2015 року про визнання протиправним та скасування наказу Державної виконавчої служби України від 14.04.2015 року №219/к про звільнення ОСОБА_2; поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України з 15.04.2015 року.

Таким чином, вказаний спір виник з правовідносин про поновлення на роботі, а тому Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 6 статті 199 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За приписами п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 202, 205, 206, 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі №826/8797/15 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженню ВП №49508645 з Державної виконавчої служби України (04053, м.Київ, вул.Артема,73) на Міністерство юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30 листопада 2017 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.