Справа № 520/6480/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6480/17
Провадження № 2-а/520/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону

Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

старшого лейтенанта поліції Криницького Володимира Вікторовича,

третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.06.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Криницького Володимира Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №834164 від 08.05.2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 травня 2017 року ним отримано через поштове відділення копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №834164 від 08.05.2017 року, якою притягнуто його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

З вказаної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він - ОСОБА_1 08.05.2017 року о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в місті Одесі по вулиці Буніна здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Позивач посилається на те, що вказані в оскаржувані постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він дійсно 08.05.2017 року о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в місті Одесі по вулиці Буніна, однак жодного перехрестя на заборонений сигнал світлофору він не перетинав.

У зв'язку з чим, позивач вважає вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, представником позивача у позові також зроблено посилання на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, не роз'яснено йому прав та обов'язків, не була надана можливість скористатись наявними правами особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості ознайомитись з існуючими по справі доказами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.06.2017 року на підставі вищевказаного адміністративного позову відкрито провадження по справі та призначено дату і час попереднього судового засідання на 09.08.2017 року.

В попередньому судовому засіданні 09.08.2017 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.09.2017 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_4 не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

05.12.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи представник позивача також посилався, що наданий третьою особою в якості доказу - відеозапис є неналежним доказом, оскільки містить багато численні порушення вимог чинного законодавства України, вважає, що у вказаному відеозаписі наявні механічні втручання, а тому не може бути допустимим доказом.

Відповідач інспектор патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Криницький Володимир Вікторович в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

В матеріалах справи, наявні письмові заперечення проти адміністративного позову, подані представником третьої особи 01.09.2017 року, в яких представник просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що інспектором патрульної поліції під час складання вищевказаних матеріалів було дотримано вимоги КпАП України, всебічно розглянуто справу про адміністративне правопорушення, та наявність вини в діях ОСОБА_1 підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 08 травня 2017 року інспектором патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Криницьким Володимиром Вікторовичем винесено постанову серії АР №834164, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

З постанови серії АР №834164 від 08.05.2017 р., вбачається, що 08.05.2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в місті Одесі по вулиці Буніна здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду справи, відносно ОСОБА_1 було винесено вказану постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився.

Копію постанови АР №834164 від 08.05.2017 р. ОСОБА_1 отримана через поштове відділення 30 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 Правил встановлено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно з п.8.7.3 «е», сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник третьої особи в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було надано, як доказ - диск з відеозаписом, який залучений судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси у судовому засіданні було переглянуто та досліджено наданий представником відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції диск з відеозаписами (файли №1, №2) та встановлено, що 08.05.2017 року о 17 годині 26 хвилин автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Буніна в місті Одесі, призупинився на перехресті з Олександрівським проспектом, після чого продовжив рух та здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції.

Судом враховується, що позивачем у позові було визнано, що саме він - ОСОБА_1 08.05.2017 року о 17 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вулиці Буніна в місті Одесі, що в свою чергу не спростовувалось представником позивача в судовому засіданні 26.10.2017 року.

Аналізуючи досліджений відеозапис, суд приходить до переконання, що обставини правопорушення, вказані в постанові серії АР № 834165 від 08 травня 2017 року, дійсно мали місце та водій ОСОБА_1 08.05.2017 року під час керування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Буніна в місті Одесі, здійснив перехрестя з Олександрівським проспектом на червоний колір, тобто на заборонений сигнал світлофора.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Посилання представника позивача про порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що інспектором патрульної поліції не було враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, не роз'яснено йому прав та обов'язків, не була надана можливість скористатись наявними правами особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості ознайомитись з існуючими по справі доказами, не підтверджені жодним доказом, а тому судом не приймаються.

Стосовно пояснень представника позивача, що наданий відповідачем в якості доказу - відеозапис є не допустимим доказом, оскільки містить механічні втручання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що відеозйомка є належним доказом, оскільки саме державні органи МВС та ГУНП забезпечують інспекторів даними приладами, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відеофіксацїї правопорушення, яке не потребує високоточних замірів швидкості руху, відстані до об'єктів правопорушення з прив'язкою до місцевості, та який має працювати виключно в автоматичному режимі.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух автомобіля позивача, його повні габарити, марка та модель автомобіля, а також його номер, судом чітко встановлено, що 08.05.2017 року о 17 годині 26 хвилин автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Буніна в місті Одесі, призупинився на перехресті з Олександрівським проспектом, після чого продовжив рух та здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції.

Щодо заяви представника позивача про те, що вказаний відеозапис містить механічні втручання, суд вважає її необґрунтованою, оскільки представником позивача не доведено, саме в чому полягає механічні втручання, корегування наданого відеозапису.

Крім того, суд зазначає, що крім посилань щодо механічних втручань до наданого суду представником третьої особи відеозапису, представником позивача не заявлялось жодного клопотання про призначення відповідної експертизи для встановлення належності відеозапису, чи є він оригіналом, чи є на ньому ознаки монтажу.

Однак, для встановлення вказаних представником позивача обставин потребують спеціальні знання у галузі науки, техніки, в яких суд не є спеціалізованим фахівцем та не має можливості надати відповідний висновок.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань, що спірна постанова серії АР № 834165 від 08 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена з порушеннями та у невідповідності до чинного законодавства України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій щодо позивача, який порушив ПДР, у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим, суд вважає, що дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Криницького Володимира Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 834165 від 08 травня 2017 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках і порядку передбачених ч. 2 п. 2 ст. 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Калініченко Л. В.