Справа № 361/4197/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4197/17
провадження № 2-а/361/463/17
Постанова

Іменем України

24 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренка Володимира Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренка В.О., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що 11 липня 2017 року він випадково, в поштовій скриньці за місцем постійного проживання, знайшов в купі газет та рекламних листівок, рекомендований лист № 504 на його ім'я, яке було відправлено з м. Києва (згідно дати на штемпелі) ще 30.06.2017 р. В конверті знаходилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 528304 від 18.06.2017 р.

Згідно змісту даної постанови, він 18.06.2017 р. в 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Пухівська, 2 (ГК « Воін авто») керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1а ПДР України. Відповідач інспектор з/з УПП в м. Києві ДПП Крамаренко В.О. наклав на нього штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Оскаржувану постанову відповідача вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренка В.О. серії АР № 528304 від 18.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови суб'єкта владних повноважень інспектора з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренка В.О. серії АР № 528304 від 18.06.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., оскільки 11 липня 2017 року він випадково, в поштовій скриньці за місцем постійного проживання, знайшов в купі газет та рекламних листівок, рекомендований лист №504 на своє ім'я, яке було відправлено з м. Києва (згідно дати на штемпелі) ще 30.06.2017 р., в якому знаходилася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 528304 від 18.06.2017 р. Вищезазначений рекомендований лист він отримав з порушеннями «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 р. та Закону України № 2759-ІІІ від 04.10.2001 р. «Про поштовий зв'язок», про що, на даний час ним подані письмові скарги начальнику Центру поштового зв'язку № 9 м. Бровари Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та начальнику відділення поштового зв'язку Погреби Центру поштового зв'язку № 9 м. Бровари Київської обласної дирекції Українського поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.5-8).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення у повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренко В.О. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Поліщук П.П. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що влітку 2017 року позивач ОСОБА_1 попросив його підвезти до гаражу до його знайомого, де між ними виникла суперечка, приїхали працівники поліції, брали покази, знайомий позивача сказав, що останній перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, проте, за кермом автомобіля був свідок.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №528304 від 18 червня 2017 року, винесеної інспектором з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренком В.О., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №528304 від 18 червня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 18 червня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 14 липня 2017 року, так як позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 11 липня 2017 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення було пропущено позивачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренко В.О. вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, позивач ОСОБА_1 18 червня 2017 року не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля у той час, коли працівники патрульної поліції приїхали на виклик у зв'язку із конфліктом, який виник між останнім та його знайомим. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрито (а.с.20-23).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену інспектором з/з Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крамаренком Володимиром Олександровичем серії АР №528304 від 18 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.