Справа № 815/2317/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2317/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Одеса

10год. 20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування накладеного дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточненого 26.05.2017р. адміністративного позову) ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати неправомірним рішення (перевищення службових повноважень) начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та переслідування по службі за подання скарги особисто на нього, а також оскарження дій та наказів командування військової частини НОМЕР_1 , в судовому порядку; скасувати накладене на позивача усно начальником озброєння військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 від 21.03.2017 року дисциплінарне стягнення Догана за відсутність на службі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 березня 2017 року, під час проведення ранкової службової наради, рішенням начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 його було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено особисто, відповідно до пункту 3 статті 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усно дисциплінарне стягнення «Догана» за відсутність на службі 20 березня 2017 року. Як зазначає позивач, приймаюче дане рішення та оголошуючи відповідно до пункту 3 статті 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України особисто усно, а не в наказі (право видання письмового наказу надано виключно командирам військових частин) дисциплінарне стягнення «Догана» полковник ОСОБА_2 проігнорував факт виклику позивача 20 березня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду за його позовом до командира військової частини НОМЕР_1 генерал - майора ОСОБА_3 по справі №815/1266/17. Крім цього, на думку позивача, полковник ОСОБА_2 своїм рішенням розпочав дуже жорстоке переслідування ОСОБА_1 по службі за подання скарги особисто на нього в минулому році. Позивач вважає, що своїм рішенням начальник озброєння військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 грубо порушив його конституційні права та вимоги статті 113 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, яка забороняє переслідування військовослужбовця по службі за подання скарг. Відповідачем порушено порядок накладання дисциплінарного стягнення «Догана» усно, оскільки його здійснено без додержання вимог передбачених статтею 86 розділу 3 «Стягнення за порушення військової дисципліни» Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, який затверджено Законом України від 24 березня 1999 року N 551-ХІУ(з відповідними змінами).

Позивач у судовому засіданні 13.11.2017р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Заперечення проти адміністративного позову до суду не подані.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до чого судом 13.11.2017р. ухвалено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника служби метрології та стандартизації озброєння оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) та має військове звання «підполковник».

21 березня 2017 року начальником озброєння військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується відповідним записом в розділі «стягнення» в службовій картці позивача.

Як вбачаться з розділу ІІ «Стягнення» службової картки ОСОБА_1 , до останнього застосовано Догану «усно» за відсутність на службі без дозволу начальника озброєння 20.03.2017 року, яку накладено 21.03.2017 року начальником озброєння в/ч НОМЕР_1 та затверджено ТВО Начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 .

На думку позивача, начальник озброєння військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , при прийнятті спірного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проігнорував поважність причин відсутності останнього на службі за фактом виклику 20.03.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду як позивача.

Позивач вважає, що порушено його конституційні права та вимоги ст. 113 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також зазначає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення «Догана» (усно) здійснено з порушенням вимог ст.86 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та рішенням, суд виходить з наступного.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджені Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV.

Згідно з ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці мають усі права і свободи громадян України.

Згідно зі статтею 16 Статуту внутрішньої служби кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Статтею 18 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовці перебувають під захистом держави і мають усю повноту прав і свобод, закріплених Конституцією України.

Відповідно до статті 19 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України держава гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей соціальний та правовий захист відповідно до законів прийнятих та прийнятих відповідно них нормативно - правових актів.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 №551-XIV. (в редакції від 05.03.2015 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідно до зазначених норм на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Таким чином, вирішальним при накладенні дисциплінарної відповідальності за скоєний проступок військовослужбовцем є характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, ступень вини, попередня поведінка порушника.

Відповідачем не надано доказів, що при оголошенні 21.03.2017 року позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді догани (усно), було проведено бесіду з підполковником ОСОБА_1 , встановлено причини та обставини, за яких позивач був відсутнім на службі 20.03.2017 року.

Також, суд враховує доводи позивача, щодо порушень ОСОБА_2 порядку накладення дисциплінарних стягнень, оскільки останній не реалізував можливість клопотати перед вищим командуванням про призначення службового розслідування для з`ясування всіх причин та обставин, пов`язаних із відсутністю позивача на службі 20.03.2017р.

Судом встановлено, що відповідачем не здійснено всіх необхідних дій для об`єктивного визначення причин та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, а також не враховано попередню поведінку позивача, тривалість військової служби, рівень знань про порядок служби.

Доказів, які б доводили, що накладення догани (усно) відбулось з дотриманням норм ст.ст.83-95 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідачем не надано, хоча такий обов`язок відповідача в адміністративній справі випливає з положень ч.2 ст.71 КАС України.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування накладеного на нього усно начальником озброєння військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 від 21.03.2017 року дисциплінарне стягнення Догана за відсутність на службі підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи недостатню обґрунтованість та не надання позивачем відповідних доказів перевищення службових повноважень начальником озброєння військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, а також доказів переслідування по службі за подання скарги, оскарження дій і наказів командування військової частини НОМЕР_1 у судовому порядку, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення (перевищення службових повноважень) начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та переслідування по службі саме за подання скарги особисто на нього, а також оскарження дій і наказів командування військової частини НОМЕР_1 у судовому порядку.

Суд вважає, що в межах даного спору такі обставини не підтверджені доказами та ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях позивача.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення догана (усно) на підполковника ОСОБА_1 за відсутність 20.03.2017 року на службі без дозволу начальника озброєння, про що занесено запис від 21.03.2017 року до службової картки ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Справу розглянуто в письмовому провадженні 30.11.2017р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М. з 23.11.2017р. по 29.11.2017р.

Суддя М.М. Аракелян