Справа № 520/14277/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/872/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

01.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі заяву представника відповідача громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка Василя Івановича про відвід судді по адміністративній справі № 520/14277/17, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року позивач Одеський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі начальника прикордонного загону підполковника Лаврентьєва С.А. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить продовжити строк затримання громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поміщений до Чернігівського пункту перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, на строк 3 місяці, до 04.03.2018 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко В.І. підтримав надану до суду заяву про відвід судді на підставі ст. 27 КАС України. Мотивуючи заяву тим, що на думку адвоката, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме адвокат зазначає, що суддею неправомірно відкрито провадження у справі всупереч положень ст. 106 КАС України, що на думку адвоката свідчить про упередженість судді.

Представник позивача Одеський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України Колесніченко С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Представник вказав, що йому відомо, шо судом було відправлено відповідачу копію позову з додатками, а також представнику відповідача направлено копію позову на електронну адресу.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката відповідача щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Оскільки, судом вжито достатньо заходів для повідомлення стороні відповідача про наявне судове провадження, про що безпосередньо свідчить участь відповідача та його адвоката у судових засіданнях у режимі відео конференції. При цьому суд враховує при розгляді даної категорії справи положення ст. 183-7 КАС України про негайний розгляд справи.

Інших доводів щодо наявності підстав для відводу судді, стороною відповідача не заявлено.

Суд також зазначає, що в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим адміністративним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Проаналізувавши доводи, викладені адвокатом відповідача у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

При цьому суд зазначає, що представник відповідача намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27- 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка Василя Івановича про відвід судді по адміністративній справі № 520/14277/17, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід окремо не оскаржується.

Суддя Васильків О. В.