Справа № 212/6477/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6477/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

секретаря: Плотнікової Т.Б.,

за участю представника відповідача Язвенко Т.Ю., представника третьої особи Сліпенького Р.С., прокурора Плющакової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, треті особи: відділ освіти Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.08.2015 року надійшов вказаний вище адміністративний позов ОСОБА_4 В обґрунтування вимог позивачем вказано, що 29.04.2015 року Криворізька міська рада прийняла рішення № 3566 «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти», яким вирішено припинити до 01.09.2015 року шляхом ліквідації юридичної особи - комунальний навчальний заклад Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, ідентифікаційний код - 33416250), засновану в 1954 році. На сьогоднішній день школа перебуває в процесі припинення юридичної особи. В зазначеній школі батьки на засіданні батьківського комітету 29.05.2015 року, в день останнього дзвоника, вповноважили позивача, як заступника голови правозахисної організації КМГО «Наша Правда» вчиняти всіма незабороненими способами дії, щоб не допустити ліквідацію школи №54, в якій навчаються їх неповнолітні діти, права яких порушені оскарженим рішенням. Зокрема конституційні права на освіту та безпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 156 Сімейного кодексу України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Згідно статей 50, 52, 53, 116 КАС України батьки подадуть заяви про приєднання до позову та позовні заяви третіх осіб з самостійними вимогами після призначення справи до розгляду. На базі КЗШ №54 позивач планувала як волонтер влітку і в новому 2015-2016 навчальному році проводити освітньо - виховну і правознавчу роботу серед школярів, батьків і мешканців житлового масиву Більшовик. Протиправні дії Відповідача наносять значної моральної шкоди просвітницьким і правозахисним інтересам, оскільки виконком Жовтневої районної у місті ради 20.05.2015 році прийняв рішення №222 «Про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та затвердження її складу». Це рішення підлягає скасуванню як незаконне, так як воно прийняте при відсутності компетенції (повноважень) у Відповідача. Позивач просить суд встановити відсутність у виконкому Жовтневої районної у місті ради компетенції для ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області; встановити відсутність у виконкому Жовтневої районної у місті ради компетенції для призначення ліквідаційної комісії Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради, в тому числі і щодо кількісного складу, персонального складу; скасувати рішення №222 Виконкому Жовтневої районної у місті ради «Про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи I- П ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та затвердження її складу» як незаконне.

В подальшому позовні вимоги було уточнено, відповідно до заяви від 22.05.2017 року, позивач просив суд встановити факт незаконного позбавлення Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, код за ЄДРПОУ - 33416250 імені Героя Радянського Союзу Дмитра Шконди; встановити незаконність виведення Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради з реєстру пам'яток місцевого значення; визнати незаконною бездіяльність колегіального органу місцевого самоврядування Покровської районної у місті ради, що полягає в допущенні знищення назви як історичного здобутку українського народу та руйнації пам'ятки місцевого значення.

08.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять, відповідно до якої він просив суд компенсувати витрати за участь у судових засіданнях.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чинам про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Язвенко Т.Ю. заперечувала з приводу заявлених вимог позову, з причини того, що дії виконкому вчинені відповідно до закону.

Представник третьої особи Сліпенький Р.С. заперечував проти позову, з тих обставин що виконком Покровської у місті ради вчиняв дії відповідно до законодавства.

Прокурор вимоги позову не підтримала, вказала, що відповідач діяв у межах повноважень, що відповідає закону.

Представники третіх осіб відділу освіти Покровської районної у місті ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Положення ч.3 ст.11 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахування тривалого розгляду справи, розумності строків розгляду справи, суспільного інтересу до даної справи та відповідно до ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб які не з'явилися у судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Криворізька міська рада 29.04.2015 № 3566 прийняла рішення «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти» (а. с. 113 т. 2), яке не є предметом оскарження.

На підставі рішення Криворізької міської ради від 30.03.2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад за їх виконавчих органів» (а. с. 20 т.1) 20.05.2015 року виконкомом Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу прийняв рішення № 222 «Про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та затвердження її складу» (а.с.10-11 т.1).

Згідно до рішення Жовтневої районної у місті ради від 23.09.2016 року №60 «Про впорядкування назв районної в місті ради та її виконкому» визнано Жовтневу районну у місті раду - Покровської районною у місті радою (а. с. 28 т.2).

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 17 даного Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 7 статті 16 цього ж Закону органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, ратифікованої Україною 15.07.1997 року, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Публічні повноваження, як правило, здійснюються переважно тими органами публічної влади, які мають найтісніший контакт з громадянином. Наділяючи тими чи іншими повноваженнями інший орган, необхідно враховувати обсяг і характер завдання, а також вимоги досягнення ефективності та економії.

Крім того, 30.03.2011 року VІI сесією VI скликання Криворізької міської ради прийнято рішення №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», яким районні у місті ради у галузі управління комунальною власністю, зокрема, наділено повноваженнями щодо внесення до міської ради пропозиції щодо створення, ліквідації, реорганізації, перепрофілювання суб'єктів господарювання, що належать до комунальної форми власності та розташовані на території району; спільно з уповноваженими органами виконкому міської ради здійснювати за дорученням міської ради заходи з їх ліквідації, реорганізації, перепрофілювання.

Відповідно до ч.3. ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Таким чином, саме на виконання зазначених вимог закону, рішення Криворізької міської ради від 29.04.2015 №3566 «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти», керуючись рішенням Криворізької міської ради від 30.03.2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» 20.05.2015 року виконкомом Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу було прийнято рішення №222 «Про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та затвердження її складу».

З огляду на викладене суд зазначає, що оскаржуване рішення виконкому Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради, є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням на це відповідних повноважень, та у зв'язку з чим, підстав для його скасування немає.

Стосовно вимог позову де позивач просив суд встановити факт незаконного позбавлення Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, код за ЄДРПОУ - 33416250 імені Героя Радянського Союзу Дмитра Шконди; встановити незаконність виведення Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради з реєстру пам'яток місцевого значення; визнати незаконною бездіяльність колегіального органу місцевого самоврядування Покровської районної у місті ради, що полягає в допущенні знищення назви як історичного здобутку українського народу та руйнації пам'ятки місцевого значення, суд зазнає наступне, що попередником Криворізької загальноосвітньої школи I-II ступенів № 54 Криворізької міської ради була двокласна школа рудника «Дубова балка», яка збудована у 1906 році. Саме в цій школі у 1933-1935 рр. навчався майбутній Герой Радянського Союзу Шконда Д.К. Після будівництва нового корпусу у 1954 році, старе приміщення двокласної школи, яке є історичною пам'яткою місцевого значення відповідно до рішення Дніпропетровського облвиконкому від 06.07.1972 №453, використовувалось під майстерні для трудового навчання. Дані обставини підтверджуються інформацією, що надана до позову від Управління культури виконкому криворізької міської ради, що підтверджено письмовими доказами (а.с.189 т.2, а.с.121-126 т.3,) та оглянутою у судовому засіданні інвентарної справою КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» №3421.

Саме приміщення Криворізької загальноосвітньої школи №54 не є історичною пам'яткою і на державному обліку не перебуває, у зв'язку з чим встановити незаконність виведення Криворізької загальноосвітньої школи I-II ступенів № 54 Криворізької міської ради з реєстру пам'яток місцевого значення є неможливим.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, а саме : забезпечення охорони пам'яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

З метою забезпечення охорони об'єкта культурної спадщини, дотримання норм пам'яткоохоронного законодавства Криворізька міська рада уклала охоронний договір з власником пам'ятки на приміщення двокласної школи, де навчався Д.Шконда. Враховуючи ту обставину, що приміщення збудованого у 1954 році нового корпусу не визнане пам'яткою місцевого значення, а тому відсутні підстави для задоволення зазначених вище позовних вимог.

Висновок суду узгоджується з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суд, від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» де надано роз'яснення, пункт 21, відповідно до якого судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.

Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Відповідно до вимог статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з додержанням наступних умов: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Стаття 171 КАС України зазначає, що під час вирішення питання щодо визнання оскаржуваного акту протиправним суд адміністративної юрисдикції вирішує питання щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили оскаржуваних нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.

З урахуванням зазначеного, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Позивачем не надано доказів з приводу порушення її законних прав прийнятим рішенням Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради, доводи позивача з того приводу, що батьки учнів на засіданні батьківського комітету 29.05.2015 року, вповноважили позивача ОСОБА_4, як заступника голови правозахисної організації КМГО «Наша Правда», вчиняти дії, щоб не допустити ліквідацію школи №54, в якій навчаються їх неповнолітні діти, права яких порушенні оскарженим рішенням не надано, окрім того відсутні підтвердження обґрунтувань позову, що на базі КЗШ №54 позивач планувала, як волонтер влітку і в новому 2015-2016 навчальному році проводити освітньо - виховну і правознавчу роботу серед школярів, батьків і мешканців житлового масиву Більшовик.

За результатами розгляду даної справи, факту порушення прав позивача, прийнятим оскаржуваним рішенням, не встановлено, а тому відсутні правові підставі для задоволення позову.

Стосовно вимог позову про відшкодування витрат за відрив від звичайних занять, відповідно до якої представник позивача просив суд компенсувати витрати за участь у судових засіданнях, суд вказує, що глава 7 КАС України, судові витрати, не передбачає компенсацію витрат представнику позивача за відрив від звичайних занять.

Відповідно до ст. 94, 98 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 70, 86, 104, 105, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. М. Ваврушак