Справа № 814/413/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 р. Справа № 814/413/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Владімірова О.М.Казанківської районної державної адміністрації,
проскасування розпорядження від 10.02.2017р. № 17-рк,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Казанківської РДА з вимогами про визнання протиправним та скасування Розпорядження відповідача №17-рк від 10.02.17 «Про оголошення догани ОСОБА_1», а також визнання протиправним та скасування Розпорядження відповідача №76-рк від 09.06.17 «Про попередження неповної службової відповідності ОСОБА_1».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ніяких порушень законодавства вона не допускала, усі претензії з боку керівництва РДА до неї є надуманими. Голова Казанківської РДА висловила небажання працювати з позивачкою та створювала штучні приводи для її звільнення.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що дії ОСОБА_1 були оцінені об'єктивно та неупереджено. Оскільки, вона систематично допускала порушення трудової дисципліни її було притягнуто до відповідальності. Посилання позивачки на упереджене до неї ставлення та намагання звільнити за будь-яких обставин, представник відповідача заперечив.

Більш детальні аргументи та заперечення сторін викладені нижче.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Казанківської районної державної адміністрації з 09.07.15.

30.09.16 на особистому прийомі голови Казанківської РДА мешканці Дмитро-Білівської та Дмитрівської територіальних громад поскаржилися щодо нецільового використання шкільного автобуса.

07.10.16 голова Казанківської РДА надало доручення щодо пояснень начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 з приводу нецільового використання автобуса.

За вказаним фактом в грудні 2016 року дисциплінарною комісією відкрито дисциплінарне провадження.

01.02.17 дисциплінарна комісія на своєму засіданні, розглянув матеріали дисциплінарної справи, вирішила притягнути начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, запропонувати керівнику державної служби в Казанківській РДА вжити заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_1 були наступні факти.

1. В порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Цільової соціальної програми «Шкільний автобус», положень Посадової інструкції, ОСОБА_1 надавався шкільний автобус у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5

2. В порушення вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 №1242, ОСОБА_6 оформлювалися документи у відділі, на що неодноразово зверталась її увага керівником апарату Казанківської РДА.

3. Порушення трудових прав спеціалісту відділу ОСОБА_7, яке полягає у несправедливому розподілу обов'язків між працівниками відділу.

4. Порушення вимог ст.42 Закону України «Про державну службу», Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, а саме 08.12.16 ОСОБА_6 без дозволу керівника державної служби залишила своє основне місце роботи та виїхала у відрядження до м. Миколаєва.

10.02.17, розглянувши зазначені пропозиції дисциплінарної комісії голова Казанківської РДА видала розпорядження №17-РК «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Щодо факту нецільового використання шкільного автобуса, то як під час дисциплінарного провадження, так і під час судового засідання, ОСОБА_1 факт надання у користування автобусу Новоданілівської школи стороннім особам не заперечувала. З цього приводу пояснила, що станом на липень 2016 року, автобус був наданий громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для використання на похованнях їх родичів. Оскільки зазначені громадяни постійно допомагають як матеріально, так і організаційно Новоданіловській ЗОШ, було прийнято рішення про виділення їм автобусу для поховань. Враховано, що навчальний процес не постраждав, оскільки діти перебували на канікулах. Пальним автобус був забезпечений зазначеними громадянами. Крім того, станом на липень-серпень 2016 р. автобус ще не мав статусу шкільного.

Тобто, факт надання шкільного автобуса ОСОБА_1 громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для використання у похованнях, є доведеним.

Разом з тим, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Будь-якої нормативної заборони використання «шкільного автобуса» для цілій інших, ніж перевезення дітей, відповідачем не наведено. Посилання у запереченнях та дисциплінарному провадженні на Закони України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту є голослівними, оскільки зазначені нормативно-правові акти не регулюють питання використання «шкільного автобуса».

Навіть у Державної цільової соціальної програмі «Шкільний автобус», яка затверджена постановою Кабінеті Міністрів України від 16.01.03 № 31, відсутня будь-яка заборона на використання «шкільних автобусів» поза учбовим процесом, на інші цілі, ніж перевезення дітей.

Таким чином, у цьому випадку неможливо вести мову про нецільове використання автобусу, оскільки будь-якої заборони щодо його використання не встановлено.

Щодо факту порушення позивачкою вимог діловодства, під час керівництвом відділом, то з матеріалів дисциплінарного провадження не можливо зрозуміти, про яке саме порушення вимог діловодства йде мова, в чому конкретне вони полягали, і чому саме ОСОБА_1 є винною за складання документів з порушенням вимог Типової інструкції з діловодства. Як, у дисциплінарному провадженні, так і у запереченні проти позову, Казанківською РДА лише наведені загальні фрази про абстрактні порушення діловодства. Конкретного складу правопорушення за цим фактом відповідачем не доведено.

Також, суд не вбачає жодних підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за фактом порушення трудових прав спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_7 Зі змісту претензії ОСОБА_7 виходить, що вона не згодна з тим, як керівник відділу розподілив службові обов'язки між нею та іншими спеціалістами цього відділу. На думку скаржника, такий розподіл є несправедливим. Разом з тим, сам факт незадоволення працівника розподілом обов'язків, не є безумовною підставою для притягнення керівника. В чому саме було позивачкою порушено трудові права ОСОБА_7 з дисциплінарного провадження незрозуміло. За таких обставин підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки у відповідача не було.

Щодо факту самовільного виїзду 08.12.16 за межі району. В судовому засіданні позивачка пояснила, що дійсно терміново виїхала службовим автотранспортом з смт. Казанка до м. Миколаєва для вирішення питання укладання договорів з ПАТ «Миколаївгаз» на наступний рік. Службове відрядження з цього приводу не оформлювала. Перед виїздом намагалась зателефонувати до голови Казанківської РДА, заступника голови РДА, керівника апарату, з метою узгодити відрядження, але з технічних причин не змогла цього зробити. Про те, що позивачка знаходиться у відрядженні, змогла повідомити телефоном заступника голова РДА вже у другий половині дня.

Таким чином, позивачка визнала, що самовільно, без згоди та розпорядження голови Казанківської РДА залишила постійне місці роботи та вибула у м. Миколаїв.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про державну службу» державний службовець може бути направлений у службове відрядження (далі - відрядження) для виконання своїх посадових обов'язків поза межами постійного місця служби у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби визначає місце, строк відрядження, режим роботи у період відрядження та завдання до виконання.

Відповідно до п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України, №59 від 13.03.98 службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Оскільки, керівники державної служби у цьому випадку жодного розпорядження про відрядження 08.12.16 ОСОБА_1 до м. Миколаєва не давали, та взагалі про її знаходження за межами Казанківського району дізнався пост-фактом наприкінці робочого дня, суд погоджується з відповідачем, що саме у цьому випадку, позивачка допустила порушення трудової дисципліни та могла бути притягнута за цим фактом до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо лише одного факту скоєння проступку державним службовцем, оскільки суд погодився з фактом останнього правопорушення з боку позивачки, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження Казанківської РДА №17-рк від 10.02.17 «Про оголошення догани ОСОБА_1» відмовити.

В червні 2017 року дисциплінарна комісія відкрила друге дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1

09.06.17 головою Казанківської РДА видано розпорядження №76-рк «Про попередження неповної службової відповідності ОСОБА_1», яким позивачку попереджено про неповну службову відповідність.

Підставами накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність стали наступні факти.

1. Під час знаходження у відпустці начальник відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_1 двічі, а саме 26.12.16 та 03.01.17 ставила свої підписи під фінансовими документами, хоча виконання її обов'язків було покладено на головного спеціаліста ОСОБА_9

2. Під час проведення перевірки кадрової роботи в Великоолександрівській ЗОШ, були виявлені численні порушення наказу Міністерства юстиції України від 18.06.15 №1000/5 «Про затвердження правил організації діловодства та архівного зберігання документів в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», наказу Державного комітету статистики від 05.12.08 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.93 №58.

3. Надійшла повторна скарга від головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_7, в якій піднімались питання несправедливого розподілу обов'язків, та що дане питання не вирішується начальником.

З приводу звернення ОСОБА_7 суд вже висловлювався вище, само по себі звернення працівника не може автоматично тягнути притягнення до відповідальності керівника відділу.

В дисциплінарної справі, а також у розпорядженні відсутні будь-яке чітке формулювання складу правопорушення, яке, на думку відповідача, допустила ОСОБА_1

Незадоволеність ОСОБА_7 тим обсягом роботи, який на неї поклала начальник відділу ОСОБА_1, жодним чином не може свідчити про скоєння останньою дисциплінарного проступку.

З приводу неналежного діловодства у Великоолександрівської ЗОШ, то відповідно до ст.20 Закону України «Про освіту» (у редакції станом на час спірних правовідносин) навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо).

Відповідно до ст.17 Закону самоврядування навчальних закладів передбачає їх право на: самостійне планування роботи, вирішення питань навчально-виховної, науково-дослідної, методичної, економічної і фінансово-господарської діяльності; участь у формуванні планів прийому учнів, студентів, слухачів з урахуванням державного контракту (замовлення) та угод підприємств, установ, організацій, громадян; визначення змісту компонента освіти, що надається навчальним закладом понад визначений державою обсяг; прийняття на роботу педагогічних, науково-педагогічних, інженерно-педагогічних та інших працівників, а також фахівців з інших держав, у тому числі за контрактами; самостійне використання усіх видів асигнувань, затвердження структури і штатного розпису в межах встановленого фонду заробітної плати; здійснення громадського контролю за організацією харчування, охорони здоров'я, охорони праці в навчальних закладах.

Таким чином, питання ведення діловодства та порядок заповнення трудових книжок у Великоолександрівської ЗОШ, є питанням відповідальності її директора як керівника навчального закладу, а не начальника районного відділу освіти, молоді і спорту.

Тобто, в цьому факті суд також не вбачає дисциплінарного проступку, за який ОСОБА_1 можливо було б притягнути до відповідальності.

Щодо факту підписання ОСОБА_1 фінансових документів під час знаходження у відпустки, то позивачка в судовому засіданні визнала цей факт. Позивачка пояснила, що підписуючи 26.12.16 фінансові документи вона не знала, що знаходиться у відпустці, оскільки наказ про відпустку підписаний головою Казанківської РДА надійшов до відділу освіти, молоді і спорту лише 27.12.16. З приводу, підписання 03.01.17 Тимчасових кошторисів на І квартал 2017, то ОСОБА_1 пояснила, що дійсно підписала їх перебуваючи у відпустці, але це були занадто важливі документи, від яких залежить фінансування очолюваного нею відділу у першому кварталі поточного року, та вона не могла залишити це питання поза своєї уваги.

Навіть у разі наявності формального порушення у факті підписання ОСОБА_1 26.12.17 та 03.01.17 фінансових документів під час перебування у відпустці, то суд звертає увагу, що Казанківською РДА за цим фактом обрано такий вид дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну службову відповідність - п.3 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.66 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби може попередити державного службовця про неповну службову відповідність, лише у випадках допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону.

Оскільки жодне інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не пов'язано з порушенням правил етичної поведінки державних службовців (п.2 ч.2 ст.65) та невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця (п.8 ч.2 ст.65), то таке дисциплінарне стягнення можливо було накласти виключно у разі повторного вчинення правопорушення.

Всі випадки правопорушень, викладені у Розпорядженні Казанківської РДА №17-рк від 10.02.17 «Про оголошення догани ОСОБА_1» та Розпорядженні Казанківської РДА №76-рк від 09.06.17 «Про попередження неповної службової відповідності ОСОБА_1» кваліфікуються як неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, тобто передбачені п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

У п.2 ч.2 ст.67 Закону, також передбачено, що під повторним вчиненням дисциплінарного проступку, розуміється його вчинення, у строк до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

При цьому, оскільки у цьому випадку йде мова про застосування більш суворого дисциплінарного стягнення законодавець виходив з того, що його може бути застосовано до державного службовця, оскільки попереднє стягнення не досягло виховного ефекту.

За таких обставин, систематичне (повторне) дисциплінарне правопорушення, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону, за яке керівник державної служби може застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службові відповідальність, повинно бути вчинено після першого притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В перший раз позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 01.02.17 Розпорядженням №17-рк, а за таких обставин факти неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 26.12.16 та 03.01.17 не можуть бути повторними у розумінні ч.4 ст.66 Закону, а тому застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службові відповідність є протиправним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині, визнання протиправним та скасування Розпорядження Казанківської РДА №76-рк від 09.06.17 «Про попередження неповної службової відповідності ОСОБА_1».

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області №76-рк від 09.06.2017 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.11.17

Суддя В.В. Біоносенко