Справа № 819/662/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8225/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 819/662/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 кооперативного торговельно-економічного коледжу до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017р. позивач ОСОБА_2 кооперативний торговельно-економічний коледж звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису № 19-01-58/145-146 від 31.03.2017 р., постанови № 87/1/19-01-58/146 від 11.04.2017 р., постанови № 87/19-01-58/146 від 11.04.2017 р.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20.06.2017 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Управління Держпраці у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20.06.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 27.03.2017 р. Управлінням Держпраці у Тернопільській області проведено позапланову перевірку додержання позивачем ОСОБА_2 кооперативним торговельно-економічним коледжем законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт № 19-01-58/146 від 31.03.2017 р. в якому зазначено порушення:

- ч.1 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», адміністрація ОСОБА_2 кооперативного торговельно-економічного коледжу не надала табелі обліку робочого часу чи інші документи щодо обліку виконання працівниками роботи по підрозділу «викладачі та педперсонал» за період з грудня 2016 р. по лютий 2017 р.;

- ч. 1, 2, 5 ст.95 КЗпП України, ч. 1 та 2 ст. 3, ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата за січень та лютий 2017 р. нараховувалась не в повному обсязі, без дотримання розміру мінімальної заробітної плати.

31.03.2017 р. Управлінням Держпраці у Трнопільській області внесено припис № 19-01-58145-146 про забезпечення достовірності обліку виконуваної працівниками роботи відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», нарахування заробітної плати привести у відповідність до вимог ст. 95 КЗпП України та ст. 3, ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» у строк до 31.04.2017 р. інформувати про виконання вимог припису.

За результатами вищевказаної перевірки постановами № 87/19-01-58/146 від 11.04.2017 р.; № 87/1/19-01-58/146 від 11.04.2017р. уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернгопільській області накладено на ОСОБА_2 кооперативний торгівельно-економічний коледж штраф в розмірі 192000 грн. та 3200 грн.

Що стосується порушення позивачем ч.1 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме неналежного обліку робочого часу працівників коледжу категорії «Викладачі» колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено що адміністрація ОСОБА_2 кооперативного торговельно-економічного коледжу не надала табелі обліку робочого часу чи інші документи щодо обліку виконання працівниками роботи по підрозділу «викладачі та педперсонал» за період з грудня 2016 р. по лютий 2017 р.;

Типові форми первинного обліку зокрема, табелю обліку використання робочого часу, затверджено Наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації із статистики праці» від 15.12.2008 р. № 489.

Даним наказом передбачено, що форма табелю обліку використання робочого часу носить виключно рекомендаційний характер.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про вищу освіту» Робочий час науково-педагогічних працівників становить 36 годин на тиждень (скорочена тривалість робочого часу). Робочий час науково-педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обовязків. Робочий час наукового працівника включає час виконання ним наукової, дослідницької, консультативної, експертної, організаційної роботи та інших трудових обовязків. Робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, організаційної роботи та інших трудових обовязків. Норми часу навчальної роботи у закладах вищої освіти державної та комунальної форми власності (крім закладів вищої освіти, що мають статус національного або дослідницького) визначаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки за погодженням із заінтересованими державними органами. Норми часу методичної, наукової, організаційної роботи визначаються закладом вищої освіти. Максимальне навчальне навантаження на одну ставку науково-педагогічного працівника не може перевищувати 600 годин на навчальний рік.

Судом першої інстанції встановлено, що навчальною частиною коледжу для нарахування заробітної плати складається відомість прочитаних годин викладачами за місяць згідно розкладу та педнавантаження і подається довідка,де вказуються дні неявки із зазначенням причини ( хвороба, відрядження і т.д ). Виходячи з рекомендацій органів статистики щодо ведення ( обліку явки на роботу, використання робочого часу» позивач застосовує не метод суцільної реєстрації, а ведеться реєстрація відхилень ( тобто, незявлення через відрядження, хворобу, запізнення і т.д). Категорію «викладачі» неможливо облікувати табелями виходу оскільки, вихід на роботу викладача не свідчить про прочитані ним години, а саме дана обставина і має значення для нарахування заробітної плати.

Наказом Міністерства освіти і науки № 450 від 07.08.2002 року, затверджено ОСОБА_1 часу для планування й обліку навчальної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів виходячи з таких робіт як проведення співбесіди з вступниками ( о,25 год. ), проведення випускних екзаменів довузівської підготовки та вступних екзаменів до ВНЗ ( усних, письмових ) ( 1 год. ) з мови та літератури ( диктант, переказ, твір ) ( 1 год. ); з інших предметів і т.д.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач здійснював достовірний облік виконуваної працівниками роботи, в тому числі працівників категорії «викладач». Оскільки, саме ведення кількості прочитаних годин є відповідним обліком робочого часу викладача, який свідчить про вихід на роботу та виконання дорученого обсягу робіт у межах навчального плану.

Щодо порушення ч. 1, 2, 5 ст.95 КЗпП України, ч. 1 та 2 ст. 3, ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» (заробітна плата сторожів коледжу за січень та лютий 2017 р. нараховувалась позивачем не в повному обсязі, без дотримання розміру мінімальної заробітної плати ) колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту п.2 наказу ОСОБА_2 кооперативного торговельно-економічного коледжу від 30.12.2016 р. № 124 видно, що переведено з 02.01.2017 р. сторожів коледжу і гуртожитку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на 0,75 ставки згідно поданих заяв та встановлено їм робочий день: з понеділка по четвер з 16 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня, в пятницю з 15 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні та святкові дні повний робочий день (а. с. 37-38)

Заробітна плата вищевказаним працівникам, в тому числі і за січень та лютий 2017 р., нараховувалась на підставі відомостей про фактичне відпрацювання, зазначеними в табелях обліку використання робочого часу (а. с. 81-84)

ст.95 КЗпП України передбачено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач провів розрахунок з сторожами ОСОБА_2 кооперативного торговельно-економічного коледжу у січні та лютому 2017 р. згідно розрахунково-платіжної відомості та розрахункових листків (а. с. 67-78) та відповідно до відомостей перерахунку № 5 від 23.01.2017 р., №12 від 07.02.2017 р., № 19 від 23.02.2017 р. та № 27 від 07.03.2017 р.

За січень 2017 р. сума виплат сторожу ОСОБА_9 склала 2732,62 грн. відповідно до відпрацьованих 153 години робочого часу, з яких 120 годин становили обов'язкову норму часу (159 годин як норматив робочого часу в січні 2017 р. х 0,75 ставки) і 33 години складає переробка. Виходячи з встановленого посадового окладу сторожа 1600 грн. для повної зайнятості, для ОСОБА_9 оклад становить 1200 грн. (1600 грн. х 0,75 ставки). Сума доплати за 33 години переробки відповідно складе 332,62 грн. (1200 грн. : 120 годин х 33 години). Доплата до розміру мінімальної заробітної плати для ОСОБА_9 становить 1200 грн. (3200 грн. як мінімальна заробітна плата х 0,75 ставки - 1200 грн. оклад). Окремо нарахована сума виплат за роботу в нічний час 128,77 грн., що загалом склало 2868,39 грн.

Аналогічні проведені нарахування по працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За лютий 2017 р. сума виплат сторожу ОСОБА_7. склала 2490 грн. відповідно до відпрацьованих 129 годин робочого часу, з яких 120 годин становили обов'язкову норму часу (160 годин як норматив робочого часу в лютому 2017 р. х 0,75 ставки) і 9 годин складає переробка. Виходячи з встановленого посадового окладу сторожа 1600 грн. для повної зайнятості, для ОСОБА_7 оклад становить 1200 грн. (1600 грн. х 0,75 ставки). Сума доплати за 9 годин переробки відповідно складе 90 грн. (1200 грн. : 120 годин х 9 годин). Доплата до розміру мінімальної заробітної плати для ОСОБА_7 становить 1200 грн. (3200 грн. як мінімальна заробітна плата х 0,75 ставки - 1200 грн. оклад). Окремо нарахована сума виплат за роботу в нічний час 112 грн., що загалом склало 2602 грн.

Такі ж нарахування заробітної плати щодо найманого працівника ОСОБА_4

ч. 5 ст. 3-1, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що мінімальний посадовий оклад ( тарифна ставка ) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб ( станом на 01.01.2017 р. у Законі України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» прожитковий мінімум встановлений у розмірі 1600 грн.). В пункті 18 вказано, що у звязку з набранням з 01.01.2017 р. чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 р. Прикінцевими та перехідними положеннями Закону встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності чим Законом не застосовується, як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 грн.

Отже, проведені нарахування заробітної плати сторожів, які працюють на умовах неповного робочого часу ( 0,75 окладу ) за підсумованим обліком робочого часу позивач провів вірно із дотримання положень діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, Управління Держпраці у Тернопільської області Державної служби України з питань праці діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 819/662/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_12
Суддя ОСОБА_13
Суддя ОСОБА_14

Ухвала складена в повному обсязі 27.11.2017 року.