Справа № 826/14143/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянув у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16»

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві)

про

визнання протиправними та скасування постанов № 113/17/10/26-16/1010/02/5 від 10.10.2017 р., № 114/17/10/26-17/1010/02/5 від 10.10.2017 р., № 118/17/10/26-21/1010/02/5 від 10.10.2017 р., припису від 29.09.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) про визнання протиправними та скасування постанов № 113/17/10/26-16/1010/02/5 від 10.10.2017 р., № 114/17/10/26-17/1010/02/5 від 10.10.2017 р., № 118/17/10/26-21/1010/02/5 від 10.10.2017 р., припису від 29.09.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зупинення будівельних робіт житлового будинку за адресою: вул. Нагірна, 18/16 у Шевченківському районі м.Києва;

- зупинення дії оскаржуваних постанов № 113/17/10/26-16/1010/02/5 від 10.10.2017 р., № 114/17/10/26-17/1010/02/5 від 10.10.2017 р., № 118/17/10/26-21/1010/02/5 від 10.10.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.09.2017 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що у разі зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.09.2017 р. шляхом зупинки будівництва житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Нагірна, 18/16 при подальшому задоволенні судом позовних вимог і відновленні порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та великих витрат, а також відтермінує дату завершення будівництва даного житлового будинку, що в подальшому вплине на зобов’язання дані замовником інвесторам, які в свою чергу, можуть звернутися до суду про відшкодування компенсації за неналежне та вчасне виконання замовником будівництва зобов’язань, які закріплені в інвестиційних договорах.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.118 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень.

Водночас, із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних рішень, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність їх прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення про адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко