Справа № 2а-79/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Інспектора дорожньо патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерств внутрішніх справ України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2,

- про визнання неправомірними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора дорожньо патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2, від 18 жовтня 2009 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Підставою накладення на нього адміністративного стягнення стало те, що 18 жовтня 2009 року, він рухався в тем час доби по вул. К. Маркса м. Шостка Сумської області на службовому автомобілі "Опель - Кадет" д. з. MB 2595 А якому не працювало освітлення державного номерного знаку чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Вважає дії інспектора не правомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягне протиправною, оскільки виїзджаючи на лінію у цей вечір він перевірив освітлення автомобіля та воно працювало.

Після зупинки його інспектором дійсно виявилось, що не працює підсвітка номерного знаку та інспектор став складати на нього протокол. В ході складання протоколу, він поворушив освітлювальний прилад та він запрацював, це він довів до відома інспектора з проханням не складати протокол, обмежившись усним зауваженням та надавши ш можливість усунути несправність на місці, але інспектор довів до нього, що протокол номерний та він списати йоге може.

Оскільки освітлення номерного знаку вийшло з ладу в дорозі, він раніше не знав та не міг передбачити несправність, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутня його вина.

При накладенні адміністративного стягнення інспектор не врахував його характеристики, майнового стану та інших обставин які мають значення у справі. На його думку, відповідно Закону України "Про дорожній рух", підзаконних нормативних актів, що регламентують роботу підрозділів ДАІ та ПДР України інспектор повинен був сприяти усуненню несправності на місті та не складати протокол, оскільки несправність його автомобіля яку він усунув на місті переш для руху інших транспортних засобів не утворювала, оскільки освітлення фар та задніх стоп - сигналів у нього працювало. Інспектор діяв явно з обвинувальним уклоном, віднісшись формально до вчиненого ним правопорушень накладення за це адміністративного стягнення.

У зв'язку з названими обставинами, прохав визнати не правомірними дії відповідача по притягненню його адміністративної відповідальності, визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною, скасувати цю постанову та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав, обгрунтовував його тими-ж обставинами.

Відповідач - Управління ДАІ ГУ МВС України в Сумській області, будучи попередженим належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибув, в запереченнях вказав те. що позов не підлягає задоволень оскільки те. шо у водія ОСОБА_1 не працювало освітлення номерного знаку визнав він сам, вказавши власноручно у своєму поясненні до протоколу та це є порушенням ст. 122 ч. 5 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в межах повноважень інспектора та у межах мінімальної санкції статті КУпАП

Прохав у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач - Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, покладається на рішення суду.

Вислухавши позивача, дослідивши заперечення відповідача та докази у справі, суд дійшов висновку, що по- підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6. 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" звертає увагу судів недопустимість спрощеного підходу до розгляду вказаних справ, ігнорування законних прав осіб, що притягуються адміністративної відповідальності.

Аналізом доказів у справі встановлено наступне.

Те, що ОСОБА_1 формально допустив порушення п. 31.4. 3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення де ОСОБА_1 вказав те, що у нього не працює підсвітка номерного знаку. ( а. с. 4-4).

Ці обставини також підтверджуються запереченням відповідача, письмовими поясненням інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 10-11, 23- 25).

Таким чином, формальне вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 сумніву у суду не викликає а його посилання на те, що він вчинив це правопорушення не умисно а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки склад вказаного правопорушення передбачає не тільки умисну форму вини коли водій свідомо рухається з несправними приладами освітлення, а ї її необережну форму, так як водій повинен забезпечити справну роботу приладів освітлення перед початком руху та виключити рух транспортного засобу з несправними приладами освітлення.

Щодо накладення адміністративного стягнення інспектором за вказане правопорушення на ОСОБА_1 формального підходу до вчинення цього правопорушення ОСОБА_1, то суд вважає ці його посилання обгрунтованими виходячи з наступного.

Так, наклавши адміністративне стягнення за вказане правопорушення, інспектор дійсно діяв в межах наданих йому повноважень. В той-же час, суд виходить з того, що встановивши відповідальність за вказані порушення ПДР України законодавець мав метою профілактику дорожньо - транспортних пригод та встановлення безпечних умов руху. При цьому накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення повинно мати місце у разі якщо водій несправністю приладів освітлення становив небезпеку для інших учасників руху.

Як вбачається з обставин справи, в дорожній обстановці, що склалася водій ОСОБА_1 не становив небезпеки для інших учасників руху та після складання протоколу на місці усунув несправність приладів освітлення, тобто це правопорушення було малозначним.

Згідно п. 31. 5 ПДР України, водій транспортного заходу повинен вжити заходів для усунення несправності, що виникла в дорозі, а якщо це зробити неможливо то рухатись найбільш коротким шляхом до місця стоянки чи ремонту.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, посадова особа, що вирішує справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

За таких умов, інспектор ДАІ дійсно мав можливість обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1, потребувати від нього усунення несправностей на місці не складаючи адміністративного протоколу, або склавши цей протокол при накладенні адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні встановлено те. що ОСОБА_1 який має великий стаж водія до адміністративної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, проживає з дружиною яка отримує мінімальну пенсію, має мінливий та незначний дохід, який складає за останні 5 місяців 1084 гривні ( а. с. 25 - 29).

Відповідно ст. 293 КУпАП при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, посадова особа, що розглядає скаргу може змінити захід стягнення у межах встановленої адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 22, 122 ч. 5, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову Інспектора дорожньо патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2, серії ВМ № 039655, від 18 жовтня 2009 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 5 КУпАП обмежившись усним зауваженням в силу малозначності вчиненого ним правопорушення.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Євтушенко.