Справа № 817/2387/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 817/2387/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 29" про винесення додаткового рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 29", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш 17", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 18", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 5", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш - 11", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ КРАЙ", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 32А", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 13", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш 21", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК - 11", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода 34400", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Ювілейний 910", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 13", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш - 32", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний - 7", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 46", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги - 33Б", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 14", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 3", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш,29", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 44", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 11", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельників 34" до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа Кузнецовське міське комунальне підприємство , Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про визнання протиправними дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 29" задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2017 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.09.2017 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 29" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просять стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн, що сплачувалися при подачі апеляційної скарги.

В судове засідання представники сторін не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справ, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, розподіл судових витрат при апеляційному перегляді не передбачений при скасуванні ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року, яка була предметом апеляційного перегляду, зупинено провадження у справі №817/2387/16 до набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Рівненської області у справах №918/1156/16, №918/1158/16, №918/1152/16, №918/1191/16, №918/1159, №918/1161/16, №918/1160/16.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 року апеляційну скаргу ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. скасовано, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Отже, в даному випадку розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції в даному випадку не передбачений.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу від 27.02.2017 року ОСББ "Будівельників 29" сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. Вказана сума також відноситься до судових витрат, понесених позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. щодо прийняття постанови від 16.03.2016 ВП №48876623 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту на майно, а саме: ж/б 29/1 Буд-ків 29/1, ж/б 29/2 Буд-ків 29/2, ж/б 378 Вараш 17, ж/б 18/1 Буд-ків 18/1, ж/б 18/2 Буд-ків 18/2, ж/б 18/3 Буд-ків 18/3, ж/б 18/4 Буд-ків 18/4, ж/б 371/1, 371/2 Перемоги 5, ж/б 390/1, 390/2 Вараш 11, ж/б 379 Вараш 16, ж/б 395/в Перемоги 32а, ж/б 399 Вараш 30, ж/б 380 Вараш 13, ж/б 416 Вараш 21, ж/б 92/2 Ювілейний 11, ж/б 21 Буд-ків 21, ж/б 92/8 Ювілейний 10, ж/б 357/1 Перемоги 13, ж/б 395/1 Вараш 32а, ж/б 395/2 Вараш 32б, ж/б 395/3 Вараш 32в, ж/б 436 Ювілейний 7, ж/б 423/2 Перемоги 46, ж/б 396/1 Перемоги 33а, ж/б 396/2 Перемоги 33б, ж/б 357/2 Перемоги 14, ж/б 389 Вараш 3, ж/б 400 Вараш 29, ж/б 423/1 Перемоги 44, ж/б 361 Перемоги 11, ж/б 34 Буд-ків 34.

Визнано протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. щодо прийняття постанови від 16.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, а саме: ж/б 29/1 Буд-ків 29/1, ж/б 29/2 Буд-ків 29/2, ж/б 378 Вараш 17, ж/б 18/1 Буд-ків 18/1, ж/б 18/2 Буд-ків 18/2, ж/б 18/3 Буд-ків 18/3, ж/б 18/4 Буд-ків 18/4, ж/б 371/1, 371/2 Перемоги 5, ж/б 390/1, 390/2 Вараш 11, ж/б 379 Вараш 16, ж/б 395/в Перемоги 32а, ж/б 399 Вараш 30, ж/б 380 Вараш 13, ж/б 416 Вараш 21, ж/б 92/2 Ювілейний 11, ж/б 21 Буд-ків 21, ж/б 92/8 Ювілейний 10, ж/б 357/1 Перемоги 13, ж/б 395/1 Вараш 32а, ж/б 395/2 Вараш 32б, ж/б 395/3 Вараш 32в, ж/б 436 Ювілейний 7, ж/б 423/2 Перемоги 46, ж/б 396/1 Перемоги 33а, ж/б 396/2 Перемоги 33б, ж/б 357/2 Перемоги 14, ж/б 389 Вараш 3, ж/б 400 Вараш 29, ж/б 423/1 Перемоги 44, ж/б 361 Перемоги 11, ж/б 34 Буд-ків 34.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пилипаки С.А. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2016 ЗВП №44201994 в частині накладення арешту на майно, а саме: ж/б 29/1 Буд-ків 29/1, ж/б 29/2 Буд-ків 29/2, ж/б 378 Вараш 17, ж/б 18/1 Буд-ків 18/1, ж/б 18/2 Буд-ків 18/2, ж/б 18/3 Буд-ків 18/3, ж/б 18/4 Буд-ків 18/4, ж/б 371/1, 371/2 Перемоги 5, ж/б 390/1, 390/2 Вараш 11, ж/б 379 Вараш 16, ж/б 395/в Перемоги 32а, ж/б 399 Вараш 30, ж/б 380 Вараш 13, ж/б 416 Вараш 21, ж/б 92/2 Ювілейний 11, ж/б 21 Буд-ків 21, ж/б 92/8 Ювілейний 10, ж/б 357/1 Перемоги 13, ж/б 395/1 Вараш 32а, ж/б 395/2 Вараш 32б, ж/б 395/3 Вараш 32в, ж/б 436 Ювілейний 7, ж/б 423/2 Перемоги 46, ж/б 396/1 Перемоги 33а, ж/б 396/2 Перемоги 33б, ж/б 357/2 Перемоги 14, ж/б 389 Вараш 3, ж/б 400 Вараш 29, ж/б 423/1 Перемоги 44, ж/б 361 Перемоги 11, ж/б 34 Буд-ків 34.

Знято арешт з майна Кузнецовського міського комунального підприємства, накладений постановами в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. від 16.03.2016 ВП №48876623, від 16.05.2016, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Пилипаки С.А. від 16.09.2016 ЗВП №44201994, а саме: ж/б 29/1 Буд-ків 29/1, ж/б 29/2 Буд-ків 29/2, ж/б 378 Вараш 17, ж/б 18/1 Буд-ків 18/1, ж/б 18/2 Буд-ків 18/2, ж/б 18/3 Буд-ків 18/3, ж/б 18/4 Буд-ків 18/4, ж/б 371/1, 371/2 Перемоги 5, ж/б 390/1, 390/2 Вараш 11, ж/б 379 Вараш 16, ж/б 395/в Перемоги 32а, ж/б 399 Вараш 30, ж/б 380 Вараш 13, ж/б 416 Вараш 21, ж/б 92/2 Ювілейний 11, ж/б 21 Буд-ків 21, ж/б 92/8 Ювілейний 10, ж/б 357/1 Перемоги 13, ж/б 395/1 Вараш 32а, ж/б 395/2 Вараш 32б, ж/б 395/3 Вараш 32в, ж/б 436 Ювілейний 7, ж/б 423/2 Перемоги 46, ж/б 396/1 Перемоги 33а, ж/б 396/2 Перемоги 33б, ж/б 357/2 Перемоги 14, ж/б 389 Вараш 3, ж/б 400 Вараш 29, ж/б 423/1 Перемоги 44, ж/б 361 Перемоги 11, ж/б 34 Буд-ків 34.

Присуджено на користь позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 29" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Також присуджено на користь кожного з позивачів судовий збір в сумі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Вказана сума складається з судового збору, які понесли позивачі при поданні позову.

Проте судом першої інстанції не включено до розподілу судових витрат, які присуджені для ОСББ "Будівельників 29" судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1600,00 грн, що є підставою для винесення додаткової постанови судом першої інстанції.

Отже, для винесення додаткового рішення про стягнення судового збору в сумі 1600,00 грн заявнику необхідно звернутися до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В постановленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська