Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05 грудня 2017 року №3В/813/94/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника заявника Гуліна Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Політеп» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №3431, виданого 31.12.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською Оленою Вікторівною,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Політеп» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №3431, виданого 31.12.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською Оленою Вікторівною. Заява мотивована тим, що у Сокальському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання напису №3431, виданого 31.12.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення (поз.4), ремонтна майстерня, площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська облость, м.Великі Мости, вул.Львівська,111.

08.08.2017 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні, а саме: ПАТ «ПроКредитБанк» передано ОСОБА_3 право вимоги, що належить ПАТ «ПроКредитБанк» за кредитними договорами.

Окрім того, 08.08.2017 року ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого ПАТ «ПроКредитБанк» передав ОСОБА_3 усі права іпотекодержателя по договору іпотеки від 24.03.2006 року.

Заявник зазначив, що оскільки ОСОБА_3 набув право вимоги первісного кредитора за договором від 08.08.2017 року, в результаті чого йому були передані права первісного іпотекодержателя, а тому необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судовому засіданні.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав і просив суд задовольнити.

Стягувач - ПАТ «ПроКредитБанк» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Державний виконавець також не з'явився у судове засідання.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності представника стягувача та державного виконавця.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, встановивши фактичні обставини, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

24.03.2006 року ПАТ «ПроКредитБанк» уклало із ПП «Політеп» рамкову угоду №0351, на підставі якої між сторонами були укладені договори про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року, №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, №3.16365/0351 від 05.03.2007 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань між сторонами був укладений договір іпотеки від 24.03.2006 року, згідно якого ПП «Політеп» надало в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення (поз.4), ремонтна майстерня, площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Великі Мости, вул.Львівська,111.

У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань зі сторони ПП «Політеп», 31.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. було вчинено виконавчий напис за №3431 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення (поз.4), ремонтна майстерня, площею 3030,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Великі Мости, вул.Львівська,111.

05.09.2016 року на підставі виконавчого напису державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Пилипчук І.І. було відкрито виконавче провадження №52117631 з примусового виконання виконавчого напису №3431 про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому стягувачем визначено ПАТ «ПроКредитБанк», а боржником - ПП «Політеп».

08.08.2017 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні, зокрема, ПАТ «ПроКредитБанк» передано ОСОБА_3 право вимоги, що належить ПАТ «ПроКредитБанк» за наступними кредитними договорами:

- рамковою угодою №0351 від 24.03.2006 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншів №3.12040/0351 від 24.03.2006 року, №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, №3.16365/0351 від 05.03.2007 року;

- рамковою угодою №0610 від 05.03.2007 року та укладеного на її підставі договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року;

- рамковою угодою №0611 від 05.03.2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №3.16366/0611 від 05.03.2007 року, №3.16369/0611 від 15.03.2007 року.

Окрім того, 08.08.2017 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого ПАТ «ПроКредитБанк» передав ОСОБА_3 усі права іпотекодержателя по договору іпотеки від 24.03.2006 року.

При розгляді заяви суд керувався наступним.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною 1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться у відповідності до вимог ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення боржника із заявою про надання правонаступнику кредитора статусу сторони виконавчого провадження, на переконання суду, відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з ПАТ «ПроКредитБанк» на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Політеп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - ПАТ «ПроКредитБанк» () у виконавчому провадженні ВП №52117631 з примусового виконання виконавчого напису №3431, виданого 31.12.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською Оленою Вікторівною, на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сподарик Н.І.