Справа № 2а-1200/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1200/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

28.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС №138935 від 14.07.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.07.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Львова лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, у звязку з тим, що позивач, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коперніка - пр.Свободи, здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, який змусив водія зупинитись на перехресті. На думку позивача, вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням порядку її винесення, а обставини, зазначені в протоколі адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності. Позивач натомість стверджує, що інспектор ДАІ, який належно не представився при зупинці позивача, не взяв до уваги його пояснення по справі згідно чинного законодавства. Позивач пояснює, що автомобілі позаду нього зупинились буквально на три хвилини, пропускаючи пішоходів, коли він знаходився на крайній лівій полосі заїзду на розворот, тобто автомобілі зупинились не через нього. Таким чином інспектор ДАІ не врахував, на думку позивача, причинно- наслідкового звязку між тимчасовою зупинкою руху на перехресті пішоходами та іншими автомобілями, які здійснювали заїзд на розворот. Таким чином позивач вважає, що оскаржувана ним постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, яке, як вважає, позивач не є прямо передбаченим ст. 122 ч.2 КУпАП. зокрема, цією статтею не передбачене таке правопорушення як заїзд на перехрестя, на якому утворився затор, що стало підставою його адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини та пояснення, викладені ним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що дійсно 14 липня 2010 року постановою серії ВС №138935 від 14.07.2010р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

/

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття ним рішення про притягнення позивача до відповідальності, не надав письмових заперечень стосовно позовної заяви позивача.

Склавши перед прийняттям оскаржуваної постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень повинен, використовуючи свої і повноваження, зібрати всі докази,- які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху і та спростовували пояснення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття ' справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №138935 від 14.07.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,70,104, 259, 160, 161 КАС України, ст. ст. 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №138935 від 14.07.2010р. про притягння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3