Справа № 521/17035/17
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/430/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Малиновського обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі, просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 21 червня 2016 року відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці від 18 грудня 2013 року № 729 та довідці від 18 грудня 2013 року № 730, видані ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 на підставі заяви від 21 червня 2016 року, з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці від 18 грудня 2013 року № 729 та № 730, видані ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2, з дня призначення пенсії - 02 травня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду Малиновського району м. Одеси та отримує пенсію за віком з 02 травня 2015 року. Відповідно до довідки Малиновського обєднання Управління ПФУ в м. Одесі №1/48 від 10 травня 2017 року, загальний стаж роботи позивача складає 35 років 1 місяць 1 день, розмір пенсії, починаючи з 02 травня 2015 року склав - 956,47 гривень. Згідно записів у трудовій книжці, загальний стаж роботи позивача складає - 36 років 5 місяців і 14 днів. З даних наведених в довідці форми ОК-5, виявлено що до загального стажу роботу не врахований стаж роботи в ВАТ «Пресмаш» та при призначені пенсії не враховані відомості про розмір заробітної плати, зазначений у довідці від 18 грудня 2013 року № 729 та довідці від 18 грудня 2013 року № 730. У звязку з зазначеним, 21 червня 2016 року позивач був змушений звернутись до Управління Пенсійного фонду Біляївського району з заявою про перерахунок пенсії. Відповідно до листа УПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 20 липня 2016 року № 012706/05, у звязку з банкрутством ВАТ «Пресмаш» знято з обліку в МДЗУ з 31 грудня 2013 року та неможливе проведення перевірки довідки про заробітну плату.

На день звернення до суду, ані відповіді на заяву від 21 червня 2016 року, ані перерахунку пенсії, Управлінням Пенсійного Фонду не здійснено. Обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. Тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду в м. Одесіне надав заперечення проти позову у встановлений законом строк та порядок.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки справа розглядається в порядку скороченого провадження без присутності сторін відповідно до ст. 183-2 КАС України. Матеріалів в справі достатньо для ухвалення судового рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду Малиновського району м. Одеси (зараз ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду в м. Одесі)та отримує пенсію за віком з 02 травня 2015 року.

Відповідно до довідки Малиновського обєднання Управління ПФУ в м. Одесі №1/48 від 10 травня 2017 року, загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 35 років 1 місяць 1 день, розмір пенсії, починаючи з 02 травня 2015 року склав - 956,47 гривень.

Згідно записів у трудовій книжці від 25 жовтня 1973 року, загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає - 36 років 5 місяців і 14 днів.

З даних наведених в довідці форми ОК-5, виявлено що до загального стажу роботу не врахований стаж роботи в ВАТ «Пресмаш» та при призначені пенсії не враховані відомості про розмір заробітної плати, зазначений у довідці від 18 грудня 2013 року № 729 та довідці від 18 грудня 2013 року № 730.

У звязку з зазначеним, 21 червня 2016 року ОСОБА_1 був змушений звернутись до Управління Пенсійного фонду Біляївського району з заявою про перерахунок пенсії.

Відповідно до листа УПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 20 липня 2016 року № 012706/05, у звязку з банкрутством ВАТ «Пресмаш» знято з обліку в МДЗУ з 31 грудня 2013 року та неможливе проведення перевірки довідки про заробітну плату.

На день звернення до суду відповіді на заяву від 21 червня 2016 року або перерахунку пенсії Управлінням Пенсійного Фонду не здійснено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації. Форма і зміст цієї довідки визначені у додатку 1 Порядку.

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду в м. Одесізобов'язаний застосувати надані первинні документи та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормою прямої дії. Гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до статті 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 58 Конституції України не передбачено зворотної дії в часі Законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 8, 17, 19, 22, 46, 58, 64, 92, 126 Конституції України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 7-9, 11, 71, 99, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі (колишня назва - Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси) щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 21 червня 2016 року відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці від 18 грудня 2013 року № 729 та довідці від 18 грудня 2013 року № 730, видані ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 на підставі заяви від 21 червня 2016 року, з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці від 18 грудня 2013 року № 729 та № 730, видані ліквідатором ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_2, з дня призначення пенсії - 02 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Гуревський В.К.