Справа № 826/1148/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2017 року № 826/1148/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"

про застосування заходів реагування

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (надалі - Відповідач), в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ТРЦ Лавина» (код 38537759) за адресою: вул. Берковецька, 6 у місті Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства за адресою: вул. Берковецька, 6 у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що під час проведення перевірки Відповідача виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представником Відповідача надано суду письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування заперечень яких зазначено, що встановлені порушення усунуто.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДСНС України у м. Києві 18.05.2016 отримано доручення ДСНС України від 20.12.2016 №26-19022/261 для проведення позапланової перевірки ТОВ "ТРЦ Лавина" за адресою: вул. Берковецька, 6 у місті Києві.

Головним управлінням на підставі вищезазначеного доручення видано Наказ від 26.12.2016 р. №604 «Про проведення позапланових перевірок». Згідно даного наказу державним інспекторам доручено в період 26.12.2016 р. - 06.01.2017 р. провести перевірку ТОВ "ТРЦ Лавина" за адресою: вул. Берковецька, 6 у місті Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі Наказу № 604, було видано посвідчення від 26.12.2016 р. №1527 на проведення державними інспекторами перевірки Товариства.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред'явлено начальнику відділу автоматизації та диспетчеризації ОСОБА_2 та керуючому торговим центром ОСОБА_3 службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення №1527.

На підставі Наказу №604 та посвідчення №1527 здійснено перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Присутніми під час здійснення перевірки були начальник відділу автоматизації та диспетчеризації ОСОБА_2 та керуючий торговим центром ОСОБА_3

За результатами перевірки складений акт перевірки від 05.01.2017 року №1 (надалі - Акт перевірки №1), згідно тексту якого під час здійснення перевірки виявлено недотримання Відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Під час здійснення перевірки, встановлено, що приміщення товариства експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: будівля торгово-розважального центру не поділена протипожежними стінами 1-го типу на протипожежні відсіки площею не більше 7000 кв.м (із урахуванням обладнання автоматичними установками пожежогасіння) в порушення вимог п.8.1 таблиця 2 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», п.2.14., п.4.2.. п.4.4. ДБН В.1.1- 7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»; будівля торгово-розважального центру не поділена на димові зони площею не більше ніж 1600 кв.м. з відгородженням будівельними конструкціями абсг щільними вертикальними завісами з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму в порушення вимог п.10.4.3. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; частини торгово-розважального центру різного призначення та приміщення, які поділені на частини протипожежними завісами (екранами), не мають самостійних евакуаційних виходів в порушення вимог п.5.4., п.5.5 ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»; в будівлі торгово-розважального центру на шляхах евакуації не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, наявність даного порушення перешкоджає вільній евакуації людей з приміщення під час виникнення пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров'ю людей; не закінчений монтаж систем протипожежного захисту (електрокабелі живлення не підключені до системи димовидалення та ручних пожежних сповіщувачів. димові пожежні сповіщувачі закриті пилозахисними ковпаками). Система проти димного захисту - це комплекс технічних засобів, призначений для захисту людей від впливу диму під евакуації в разі пожежі за рахунок його видалення із захищених приміщень таУ або за рахунок запобігання його поширенню шляхами евакуації. Видалення диму при пожежі слід проектувати для забезпечення евакуації людей з приміщень будівлі в початковій стадії пожежі; системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому (несправному) стані і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи; в торговельних приміщеннях та на шляхах евакуації застосовані декоративні стелі типу «грильято», «натяжні» тощо, які перекривають схеми зрошування спринклерів та зони дії димових пожежних сповіщувачів в порушення вимог п.7.2, п.8.2.1. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, та Правилах пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 24.12.2008 р. № 658.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

При цьому, Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідачем надано суду документи, які підтверджують, що порушення, які встановлені Позивачем на час розгляду справи, вже усунуті, а саме: Сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія ІУ №83 від 18.08.2016 про готовність до експлуатації ТОВ «ТРЦ Лавина» за адресою, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25 (адреса об'єкту: вул. Берковецька, 6 у місті Києві); Акт готовності об'єкта до експлуатації від 08.08.2016 р.; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 28.07.2016 р. №3-014-16-ЕП0/КО, затвердженого ТОВ «Укрбудекспертиза»; Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.07.2016 р. №7/17-9054 про можливість відхилень від вимог державних будівельних норм під час проектування будівництва торгово-розважального центру; Договір№395 на технічне обслуговування системи автоматичного водяного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водопроводу в Торгівельно-розважальному центрі «Лавина» від 01.03.2017 р. укладеного, між Відповідачем (Замовником) та ТОВ «САЛД СЕРВІС» (Виконавець); Договір №170301/1 про виконання робіт з технічного обслуговування протипожежних систем від 01.03.2016 р., укладеного між Відповідачем (Замовник) та ТОВ «Іста Групп» (Виконавець); Договір №170221 про виконання робіт з технічного обслуговування протипожежних систем від 21.02.2017 р., укладеного між Відповідачем (Замовник) та ТОВ «Іста Групп» (Виконавець); Договір №170309 від 09.03.2017 р., укладеного між Відповідачем (Замовник) та ТОВ «ІСТА Групп» (Виконавець); Акти здавання-приймання послуг Головним управлінням ДСНС України у м. Києві за договором №ПП/2/9/1 від 03.03.2017 р.

Згідно із відомостями офіційного сайту ГУ ДСНС України у м. Києві (http://kyiv.dsns.gov.ua/ua/Qstanni-novini/10678.html), 12 липня 2017 р. рятувальники Святошинського районного управління провели тактико-спеціальні навчання з ліквідації можливої надзвичайної ситуації в найбільшому у місті торгівельно-розважальному центрі «Лавина». За підсумками на сайті наведено такі висновки: «Аналізуючи навчання, можна зазначити що і персонал торгово-розважального центру, і рятувальники, з поставленими завданнями під час навчань впоралися».

З аналізу матеріалів справи вбачається, що Відповідачем ужито та вживається усіх достатні заходи для забезпечення належного рівні пожежної безпеки в торгівельно-розважальному центрі «Лавина», а виявлені порушення усунуті.

Відповідно до п. 2 ст.12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Запропонований Позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Оскільки перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, законодавством України не визначено, то віднесення до зазначеної категорії є суб'єктивною оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати - чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи, що переважна більшість порушень, зазначених в Акті №1, фактично відсутні (усунуті), а решта порушень самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров'ю людей,

З аналізу матеріалів справи та норм законів, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до Відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ТРЦ Лавина» (код 38537759) за адресою: вул. Берковецька, 6 у місті Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук