Справа № 826/15485/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року справа №826/15485/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повідомлення та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просила: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: "В4" від 30 жовтня 2014 року №; "Р" від 30 жовтня 2014 року №; "В1" від 16 липня 2015 року №; "В1" від 25 червня 2016 року №; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45; 3) стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок позивача у банку кошти бюджету в сумі 192 646,00 грн. та пеню в сумі 76 267,00 грн. згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, нараховані на суму заборгованості - 192 646,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення; 3) притягнути посадових осіб відповідача, винних у несвоєчасному відшкодуванні податку на додану вартість, до відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 жовтня 2014 року № в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 38 861,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 жовтня 2014 року № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38 861,00 грн. за основним платежем та в сумі 9 715,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16 липня 2015 року № про зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 63 821,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25 червня 2015 року № про зменшення бюджетного відшкодування за березень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31 910,75 грн.; визнано протиправним та скасовано повідомлення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45 про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві скласти та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві висновки із зазначенням податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в загальній сумі 192 644,00 грн.; стягнено з Державного бюджету України на користь позивача пеню в сумі 66 654,98 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

До суду надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, в якій відповідач просить роз'яснити резолютивну частину постанови в частині скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: "чи має наслідком скасування судом від 30 жовтня 2014 року № в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 38 861,00 грн.; від 30 жовтня 2014 року № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38 861,00 грн. за основним платежем та в сумі 9 715,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 16 липня 2015 року № про зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 63 821,50 грн.; від 25 червня 2015 № про зменшення бюджетного відшкодування за березень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31 910,75 грн., яким чинним ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві може виконати рішення суду у встановленим законом спосіб?".

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 19 жовтня 2017 року; у судовому засіданні позивач зазначив про вжиття заходів на виконання рішення суду та про законність здійснених господарських операцій; представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві фактично зводиться до незгоди із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, зокрема відповідач зазначає про не встановлення судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та неналежний спосіб виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, зокрема її резолютивної частини, є чітким і зрозумілим; у свою чергу Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'яснення правових наслідків судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд нагадує, що в силу вимог частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням чого зазначає про неприпустимість оціночних суджень відповідача щодо обґрунтованості постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко