Справа № 461/7394/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Кисловського Сергія Анатолійовича про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Кисловського С.А., в якому просить скасувати постанову № 3994/20900/17 у справі про порушення митних правил від 04.09.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф 8500,00 грн., а саме перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки посадовою особою при винесенні постанови не враховано обставин непереборної сили, а саме перебування на лікуванні. Просить суд скасувати постанову відповідача від 04.09.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року державним інспектором ВМО №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Портах О.М. складено протокол № 3994/20900/17 щодо позивача за порушення останнім терміну транзитного перевезення транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

На підставі вищевказаного протоколу 04.09.2017 року щодо позивача за порушення останнім терміну транзитного перевезення транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Кисловським С.А. винесено оспорювану постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.531 МК України, є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Справи про порушення митних правил від імені митниць, виходячи із вимог ст.523 МК України, розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Виходячи із положень частин першої та четвертої ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів їх видача без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.09.2016 року ввіз в Україну у митному режимі «транзит» автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, однак такий не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства, не помістив.

Відповідно до вищенаведених норм МК України позивач зобов'язаний був доставити даний автомобіль до органу доходів і зборів, тобто останній перевищив встановлений ст.95 МК України строк більше ніж на 10 дібу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він не зміг вивезти автомобіль з митної території України в термін 10 днів , оскільки під час перебування на території України перебував на тривалому лікуванні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норми ч.2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у ч.1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. разом з тим, нормою ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, останній до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини події, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок непереборної сили чи іншої причини, не звертався.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що наявність в діях позивача складу порушення митних правил встановлена в судовому засіданні, а також те, що постанова у справі про порушення митних правил винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 3 ст. 470 МК України, суд не вбачає законних підстав для визнання постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення протиправною і скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 99,100,138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 90, 93, 95, 102, 255, 470, 467, 487 МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Кисловського Сергія Анатолійовича про скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.