Справа № 214/956/17 (2-а/214/115/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 214/956/17 2-адр/214/3/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі № 214/956/17 (2-адр/214/3/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 214/956/17, яким просила:

- зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - відповідач) врахувати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, згідно довідки з додатком від 03.01.2017 року за № 39833809.2, виданої Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області, до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та провести перерахунок пенсії з 14 серпня 2016 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати;

- стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн..

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок, починаючи з 27.07.2011 року, без розгляду. Вважає, що оскільки вона звернулася до суду першої інстанції 14 лютого 2017 року, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням шестимісячного строку, тобто з 14 серпня 2016 року. Крім того, зазначила, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Із ухвалою суду не погодилася позивачка та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, не врахування всіх обставин, позивачка просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Щодо ухвалення додаткового судового рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 14 серпня 2016 року, колегія суддів зазначає на ступне.

Матеріалами справи встановлено, що 14 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки з додатком від 03.01.2017 року за № 39833/09.2, виданої Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області, з яких були фактично нараховані та сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в заробітну плату для призначення пенсії державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» протиправними; позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача врахувати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань на індексації заробітної плати до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та провести перерахунок пенсії з дати призначення пенсії (27 липня 2011року) у розмірі 90 відсотків заробітної плати відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції чинній на час призначення пенсії , згідно ч.2 ст.46 ЗУ «Про обов'язкове державне пенсійне старування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV на підставі довідки з додатками від 03.01.2017 року за № 39833/09.2, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду (а.с.22-26).

13.05.2017 року відповідачем подану апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року

Позивачка постанову суду в частині залишення позовних вимог без розгляду не оскаржила.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову Саксаганського районного суду від 21.03.2017 року залишено без змін. (а.с.51-52)

Відповідно ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Тобто, додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст.168 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду адміністративного позову по суті судом першої інстанції досліджувались обставини щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Судом першої інстанції вже була надана відповідна правова оцінка позовним вимогам, та прийнято вмотивоване рішення про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду, яке позивачка в апеляційному порядку не оскаржила.

Фактично зміст заяви про винесення додаткового рішення зводиться до незгоди з рішенням суду у цій частині, а у такому випадку Кодексом адміністративного судочинства України (ст.185 КАС України) передбачений інший порядок захисту порушеного, на думку позивачки, права.

З огляду на викладене, підстави для прийняття додаткової постанови в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 14 серпня 2016 року, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відсутні.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення сплаченого судового збору, виходив з того що, оскільки позивачкою судовий збір було сплачено не в повному обсязі, тобто лише за одну позовну вимогу, а судом позовні вимоги задоволено частково, то заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій частині не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії є двома вимогами майнового характеру.

Тобто, при обчисленні суми судового збору, судом першої інстанції не вірно визначено кількість позовних вимог у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі № 214/956/17 (2-адр/214/3/17) - скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області судового збору.

Справу № 214/956/17 (2-адр/214/3/17) направити до того ж суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

В решті ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі № 214/956/17 (2-адр/214/3/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак