Справа № 138/2321/17
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2321/17
Провадження №:2-а/138/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про скасування постанови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 114 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залишення без розгляду даного адміністративного позову. Клопотання мотивувала тим, що 01.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про вчинення ОСОБА_5 правопорушення. 31.08.2016 позивача було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Крім того, зазначила, що так як ОСОБА_1 була обізнана щодо наявності протоколу, вона мала б знати, що буде прийнята постанова. Разом з тим, в порядку ст. 285 КУпАП щодо видачі копії постанови вона до відповідачів в триденний строк не зверталась. Лише 21.11.2016 позивач зверталась до міської ради із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, однак їй було відмовлено, оскільки в такій постанові наявні персональна інформація щодо ОСОБА_5, яка може бути розголошена лише за згоди останньої. Позивач звернулась з позовом до суду лише в вересні 2017 року, тому представник відповідача просить залишити даний позов без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк оскарження постанови.

Третя особа та її представник підтримали клопотання представника відповідача. Підтвердила всі зазначені нею обставини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки позивачем не було пропущено строк оскарження. Так, адміністративною комісією не було повідомлено позивача про суть постанови. Крім того, позивачу було відмовлено 21.11.2016 у видачі копії постанови. Про наявність такої постанови та з її змістом позивач ознайомилась лише 28.08.2017 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 138/445/17, яка знаходиться в провадження судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення та думки представників сторін спору, позивач та третя особа, її представника приходить до такого висновку.

З матеріалів справи № 114 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_5 слідує, що відповідний протокол було складено 31.08.2016 (а.с.42).

20.10.2016 відповідачем було винесено оскаржувану постанову № 114 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_5, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення (а.с.49).

Як слідує з пояснень сторін спору, саме за заявою ОСОБА_1 було складено вказаний вище протокол відносно ОСОБА_5

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи слідує, що 11.11.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою, зокрема, про видачу копії постанови про результати розгляду питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 (а.с.58).

Листом виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 06-07/552 від 21.11.2016 позивачу було відмовлено у видачі копії оскаржуваної постанови, оскільки вона містить інформацію про особу, яка не підлягає розголошенню.

Разом з тим, враховуючи той факт, що позивач була заявником, відповідач був зобовязаний на виконання вимог ст. 285 КУпАП в триденний строк надати їй копію такої постанови, оскільки дана норма регулює питання не строку звернення за її отримання, а строку надання копії такої постанови на вимогу потерпілої особи.

Разом з тим, як було зазначено стороною позивача та підтверджено в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови позивач отримала лише 28.08.2017 в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 138/445/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що перебуває в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась 07.09.2017 (а.с.1).

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Таким чином, з наявних в матеріалах даного адміністративного позову доказів, слідує, що про наявність постанови про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_5 позивач дізналась лише 28.08.2017, коли і отримала оскаржувану постанову. До суду з позовом ОСОБА_1 звернулась 07.09.2017. Тобто, строк на звернення до суду пропущено з поважних причин.

Зважаючи на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 285 КУпАП, ст. 99, 100, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про скасування постанови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 114 від 20 жовтня 2016 року - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: Т.Б.Київська