Справа № 806/2491/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Житомир справа № 806/2491/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 5083,00 грн, згідно рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 000005 від 18.01.2017.

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшла заява про відмову від позову. У цій заяві представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області просила закрити провадження у справі № 806/2491/17 у зв'язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не прибув, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити частково, враховуючи таке.

У відповідності до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 3 статті 136 КАС України).

Статтею 112 КАС України визначено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дана відмова уповноваженого представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, а тому підлягає прийняттю.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору в сумі 1600,00 грн, понесених позивачем, суд зазначає слідуюче.

Статтею 95 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Водночас у частині 4 статті 94 КАС України закріплено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За наведених обставин, а також ураховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відмовою позивача - суб'єкта владних повноважень від позову, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судового збору в сумі 1600,00 грн відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області у задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 87, 94, 95, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко