Справа № 520/14587/17
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/881/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса в особі інспектора 2 батальйон 2 рота патрульної поліції у м. Одеса лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить постанову винесену інспектором УПН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 скасувати, а дії інспектора Сенюк І.В. признати неправомірними.

За правилами ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняти (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_1 місцем своєї реєстрації вказує місто Луганськ, а місцем мешкання Київську область, з чого випливає, що територіальну підсудність справи він визначив за місцезнаходженням відповідача. При цьому в позовній заяві адреса відповідача не вказана, що порушує вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, яким встановлено вимоги зазначати у позовній заяві поштову адресу відповідача, а також відомі засоби звязку, адресу електронної пошти, тощо.

Відповідно до п. 3 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При ознайомлені з позовною заявою ОСОБА_1, крім вже встановлених недоліків, повязаних з невиконанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, виявлені й інші підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.4, п.5 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Позивач ОСОБА_1 заявляє дві позовні вимоги та просить:

1.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

2.Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції.

За вимогу про оскарження постанови позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору. При цьому враховуються й висновки Верховного Суду України в Постанові від 31 січня 2017 року (справа № 298/1232/15-а), де судом встановлено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення в розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 24 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Однак позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними є окремими вимогами, за які звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже вимога про визнання дій протиправними є окремими обєктом справляння судового збору.

Позивач до позовної заяви документ про сплату судового збору не надав, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 106 КАСУ.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 551, 20 гривень, які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси.

Частиною 2 ст. 106 КАСУ позивач зобовязується надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в заяві зазначає певні обставини, повязані із складанням оскаржуваної постанови, при цьому до заяви постанова не додана, як і клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАСУ докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже позивачу пропонується у разі неможливості надати суду докази, підготувати відповідне клопотання про їх витребування.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ позивач ОСОБА_1 копію позовної заяви, як і копії інших документів для відповідача не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухваои про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса в особі інспектора 2 батальйон 2 рота патрульної поліції у м. Одеса лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій протиправними.

Зобовязати позивача усунути недоліки шляхом повного та належного виконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали та надати до суду докази належного виконання протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, розяснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше позовна заява буде повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.