Справа № 826/9224/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9224/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства «С.В.Т.А.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Астра Фінанс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП №54025665 по примусовому виконанню виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26.04.2017 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

У подальшому, до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" надійшло письмове клопотання про скасування раніше визначених заходів забезпечення адміністративного позову та вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" про скасування раніше визначених заходів забезпечення адміністративного позову та вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Даним судовим рішенням скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою суду від 26 липня 2017 року у справі № 826/9224/17 та вжито заходів до забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонено Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його відділам та іншим структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно Відділу примусового виконання рішень, посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 54025665, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 344/10378/2015, виданого 26.04.2017р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, - до вирішення адміністративної справи № 826/9224/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Роз'яснено, що дана ухвала є виконавчим документом згідно пп. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України та відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України є підставою для її виконання.

Роз'яснено, що дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з дня її постановлення, у строк до 15 вересня 2020 року.

Роз'яснено , що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/9224/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Роз'яснено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" (; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59), боржниками є Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його відділи та інші структурні підрозділи, в тому числі, але не виключно Відділ примусового виконання рішень, посадові особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дане судове рішення в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" щодо вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову та в частині визначення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у даній справі виконавчим документом та можливості її пред'явлення до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТОВ Фінансова компанія "Астра Фінанс" про скасування раніше визначених заходів забезпечення адміністративного позову та вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в частині вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та особа, яка не брала участі у справі - Приватне акціонерне товариство «С.В.Т.А.» не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання ТОВ Фінансова компанія "Астра Фінанс" про скасування раніше визначених заходів забезпечення адміністративного позову та вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч.ч. 1-3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

При вирішенні спірного питання, колегія суддів враховує також правову позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., в якій міститься роз'яснення про те, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, під ознаками очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень слід розуміти такі його правові дефекти, встановлення яких є можливим на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову.

З наявних в справі доказів вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" є новим кредитором ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" за Генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 та новим заставодавцем, іпотекодавцем за низкою укладених з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" договорів застави та іпотеки.

11 квітня 2017 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Астра Фінанс" було укладено Договір №152 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ "Брокбізнесбанк" відступає, а ТОВ "ФК "Астра Фінанс" набуває права вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за генеральним договором кредитної лінії, іпотечними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору.

Додатком №1 до Договору №152 про відступлення права вимоги від 11.04.2017 передбачено, що права вимоги відступаються в т.ч. за зазначеними вище договорами застави та іпотеки.

Згідно наданої ПАТ "Брокбізнесбанк" довідки №38д від 11.04.2017, вбачається, що станом на дату укладення Договору №152 про відступлення прав вимоги (11.04.2017) розмір заборгованості ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" за Генеральним договором становив 281902071,62 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 166524076,47 грн.; заборгованість за нарахованими до сплати процентами в розмірі 115377995,15 грн.

Сторони Договору уступки погодились, що відступлення ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь ТОВ "ФК "Астра Фінанс" прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються сторонами протягом трьох робочих днів з дня укладення Договору уступки та підлягають нотаріальному посвідченню.

13.04.2017 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Астра Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.05.2006, згідно умов якого в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк" передавалось належне ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на праві власності нерухоме майно: деревообробний цех літ. К загальною площею 951,6 кв.м., склад-ангар літ. Т загальною площею 1986,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229 та становить 405/1000 ідеальних часток; побутовий комплекс, зазначений в плані літерою «Л», загальною площею 163,5 кв.м., який знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229; РБД, зазначена в плані літерою «Н», загальною площею 762,2 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229; земельна ділянка, на якій розміщені вказані будівлі, споруди, кадастровий №:20:009:0131, надана для розміщення та експлуатації виробничих будівель і споруд, загальною площею 19,2952 га, і знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229;

13.04.2017 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Астра Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.04.2013, згідно умов якого в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк" передавалось належне ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на праві власності нерухоме майно: адміністративно-побутовий корпус, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 4979,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229у.

13.04.2017 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Астра Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 27.06.2006, згідно умов якого в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк" передавалось належне ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на праві власності нерухоме майно з усіма принадлежностями: будівля бази відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Яблуниця, кут Діл, буд. 106 та лікувально-оздоровчий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри (вул. Льотчиків), буд. 25.

13.04.2017 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Астра Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави від 18.05.2006, згідно умов якого в іпотеку ПАТ "Брокбізнесбанк" передавалось належне ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на праві власності нерухоме майно: деревообробний цех літ. К загальною площею 951,6 кв.м., склад-ангар літ. Т загальною площею 1986,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229 та становить 405/1000 ідеальних часток.

13.04.2017 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "ФК "Астра Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави від 30.04.2013, згідно умов якого в заставу ПАТ "Брокбізнесбанк" передавалось належне ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на праві власності рухоме майно: транспортний засіб марки ЗИЛ, модель 133ГЯ, 1991 р.в., синього кольору, шасі (рама) №138711, реєстраційний номер №09538 ІВ; кран залізничний КДЄ-163, виготовлений 01.06.1982 р., реєстраційний номер №1-595.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №91782671 від 12.07.2017 та витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52925480 та №52925361 від 21.07.2017, проведено державну реєстрацію вказаних вище обтяжень (іпотеки, застави).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

25 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відповідача Бурлою В.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54025665 по примусовому виконанню виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26.04.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25376821,58 грн. заборгованості за кредитом та 405347,81 грн. витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25782169,39 грн.

Крім того, 08 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відповідача Бурлою В.Е. в межах виконавчого провадження ВП №54025665 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод") у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 28360386,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закон України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Накладення арешту є першим етапом звернення стягнення на майно боржника, за яким слідують вилучення та примусова реалізація майна.

Як свідчать матеріали даної справи, незважаючи на наявність ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. та іншими посадовими особами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України продовжують вчинятися примусові дії в межах виконавчого провадження ВП №54025665.

Разом з тим, 06 серпня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. в межах виконавчого провадження ВП №54025665 було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунку(ах) ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

Крім того, 17 серпня 2017 року Заступником директора Департаменту - Начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І. було винесено постанову №54025665 про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно якої дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. при виконанні виконавчого провадження ВП №54025665 визнано правомірними та такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова мотивована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заборонено вчиняти будь-які дії Державній виконавчій службі Міністерства юстиції України, а не Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також те, що дана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно наданого ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 серпня 2017 року №54025665/2, вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9224/17 від 26 липня 2017 року не стосується Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому не може бути прийнята до виконання, а виконавче провадження ВП №54025665 підлягає подальшому виконанню.

Однак, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності вищенаведеним нормам чинного законодавства, а також оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлене позивачем клопотання про скасування раніше визначених заходів забезпечення адміністративного позову та вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, є обґрунтованим, оскільки наявні підстави та необхідність у зміні способу забезпечення адміністративного позову, виходячи із вище викладених обставин, по причині існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "ФК "Астра Фінанс", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 2 ч. 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при виявленні майна, повинен не пізніше наступного дня з моменту виявлення майна, накласти арешт на вказане майно. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У відповідності до частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна способу забезпечення адміністративного позову, у даному випадку, є вимушеним заходом, оскільки відсутність заборони Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його відділам та іншим структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Відділу примусового виконання рішень, посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54025665 призведе до вилучення та примусової реалізації майна, що перебуває в заставі та/або іпотеці, та в подальшому зумовить виникнення негативних наслідків, у тому числі і фінансового характеру, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства «С.В.Т.А.» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 29.11.2017р.