Справа № 688/2364/17
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2364/17
№ 2-а/688/88/17
Постанова

Іменем України

09 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що, в листопаді 2016 році звернувся до Шепетівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії до якої додав довідку про заробітну плату (дохід) від 31.10.2016 року під час роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1». Позивачу призначено пенсію за віком при загальному стажі роботи 24 роки 3 місяці в розмірі 949 грн.Чи було враховано довідку про заробітну плату відповіді не отримав. Тому, 22.06.2017 року я повторно письмово звернувся до відповідача з проханням призначити, перерахувати, обчислити пенсію із врахуванням довідки про заробітну плату в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1»; надати послугу і допомогу в призначенні, перерахунку пенсії; надати копію довідки про заробітну плату; провести перевірку первинних документів на підставі яких видано довідку про заробітну плату, а також запропонував сприяння у наданні документів для перевірки та довів згоду КБМП «Промжитлобуд» надати документи для перевірки та відкрити архів по вимозі відповідача.

19.07.2017 року в службовому приміщенні відповідача отримав письмову відповідь №4378/02 від 13.07.2017 року, якою повідомлялось, що перевірка первинних документів про нарахування заробітної плати не проведена, оскільки за даною адресою керівник, головний бухгалтер та інші працівники були відсутні. Також отримав акт про неможливість проведення перевірки достовірності документів про стаж та заробітну плату, поданих для призначення (перерахунку) пенсії за №4378/02 від 13.07.2017 року, згідно якого 14.07.2017 року комісія прибула до КБМП «Промжитлобуд» в м.Шепетівка по вул.Тітова, 1, для здійснення перевірки і не застала працівників.

25.07.2017 року позивач знову подав заяву про призначення пенсії до якої додав довідку про заробітну плату №10 від 27.06.2017 року в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1» з 1983 року по 1987 роки в якій зазначена сума заробітної плати за кожен місяць і рік, а саме: в 1983 році усього 0,02309; в 1984 році - 0,02267; в 1985 році - 0,02324; в 1986 році - 0,02487; в 1987 році - 0,03178. Також вказано, що довідка видана на підставі первинних документів особових карток нарахування заробітної плати, книг обліку нарахування заробітної плати за період 1983-1987 роки, які знаходяться за адресою: КБМП «Промжитлобуд» в м. Шепетівка по вул. Тітова, 1 та згода підприємства на проведення перевірки первинних документів.

07.08.2017 року КБМП «Промжитлобуд» за місцем знаходження надала для перевірки первинні документи. Відповідач провів перевірку, здійснив ксерокопіювання первинних документів та переконався в достовірності моєї заробітної плати.

11.08.2017 року в службовому приміщенні відповідача позивач отримав письмову відповідь від 08.08.2017 року № 5520/02 проте, що надану довідку про заробітну плату №10 від 27.06.2017 року за підписом ОСОБА_4 застосувати немає законних підстав, оскільки ОСОБА_4 звільнений з посади директора даної організації 01.07.2015 р.

Отже, порушення прав на пенсійне забезпечення є триваючим, яке починається з виникнення обов'язку у відповідача в листопаді 2016 року в момент подання заяви про призначення пенсії з довідкою, охоплює 22.06.2017 року поданням повторної заяви, 25.07.2017 року поданням чергової заяви з довідкою та триває тепер коли позивач довідався 11.08.2017 року про порушення його прав й тому в нього виник спір з відповідачем, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Просить суд визнати протиправною відмову Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 08.08.2017 року в призначенні, перерахунку, обчисленні пенсії ОСОБА_3, із врахуванням заробітної плати (доходів) за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1».Зобовязати Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду УкраїниХмельницької області призначити, перерахувати, обчислити та виплатити пенсію ОСОБА_3, з 22.06.2017 року враховуючи його заробітну плату (дохід), що вказана в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №10 від 27.06.2017 року, за період роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1»

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, якими особи, що беруть участь у справі, обґрунтовують свої доводи та заперечення, надавши оцінку доказам, що містяться у справі, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

ОСОБА_3, перебуває на обліку в управлінні з 07.11.2016 року та одержує пенсію за віком при загальному стажі роботи 24 роки 01 місяць 6 днів.

Позивач звернувся до Шепетівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення та перерахунку пенсії до якої додав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.06.2017 року №10 під час роботи з 1983 по 1987 роки в Шепетівському БМУ «Промжитлобуд-1». Дана довідка підписана ОСОБА_4, в особі керівника та головного бухгалтера.

Як вбачається із повідомлення Національної поліції України департаменту захисту економіки від 22.12.2016 року №6025/39/121/02-16 повідомлено, що заява Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо можливого вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 під час видачі довідки про заробіток для обчислення пенсії для ОСОБА_3, розглянута. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4, з 01.07.2015 року звільнений з посади директора КБМП «Промжитлобуд» по ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін. Відповідно до копії витягу із наказу №8 від 06.04.2016 року ПП «Славута-Юність» останнього прийнято на роботу з 06.04.2016 року на посаду виконавця робіт.

На підставі викладеного суд не приймає до уваги подані позивачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії з 1983 по 1987 роки, оскільки ОСОБА_4, (який підписував веще вказанні довідки) з 01.07.2015 року звільнений з посади директора КБМП «Промжитлобуд».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду показав, що являється пенсіонером, раніше працював на вищевказаному підприємстві, вказав, також, що крім директора на підприємстві КБМП «Промжитлобуд» ні кого не має, на дав суду для огляду відомості по заробітній платі позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки заробітна плата для обчислення пенсії позивача з 1983 р .- 1987 р. не підтверджена відповідними належними доказами а саме відповідною довідкою якаб підписана уповноваженою особою.

Наведені позивачем доводи та аргументи в обгрунтування заявлених позивних вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, досліджені за участю присутніх учасників процесу докази спростовують твердження позивача та не свідчать про наявність підстав для задоволення позову. В свою чергу, відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.