Справа № 808/255/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року (о 14 год. 30 хв.)Справа № 808/255/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Кузьменко З.В.,

представника відповідача Бордюг Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (далі - ПАТ «Завод Південгідромаш», відповідач), в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1 334 393,85 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем перед бюджетом рахується заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 1 334 393,85 грн. Зазначена заборгованість є узгодженою, проте не сплачена відповідачем. З метою стягнення коштів з рахунків боржника, контролюючим органом були сформовані інкасові доручення, які надіслані до банківських установ для виконання, проте були повернуті без виконання з відмітками «кошти на рахунку платника відсутні». Вказує, що Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на виконання вимог податкового законодавства складена податкова вимога №1-23 від 14.01.2015 на загальну суму 55 424,58 грн., яка отримана уповноваженим представником відповідача 30.01.2015. На підставі Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 №572, заступником начальника контролюючого органу прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 28.01.2015 №907/10/08-22-23, у зв'язку із чим фахівцем Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт опису майна №11 від 21.09.2016 та описано нерухоме майно в кількості 12 одиниць. Зазначає, що вищевказаний акт опису майна відповідача зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках платника та з метою погашення заборгованості перед бюджетом позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та надала додаткові пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у поясненнях (вх. №33053 від 28.11.2017). Зокрема, вказує, що механізм застосування податкової застави контролюючим органом здійснюється відповідно до норм наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, яким затверджено Порядок застосування податкової застави контролюючим органом, згідно із яким якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша за суму податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу в повному обсязі. Зауважує, що опис майна може бути проведено за інформацією, документами і матеріалами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів). Пояснює, що на адресу боржника податковим органом направлялись листи щодо надання документів та інформації, необхідних для опису майна в податкову заставу із зазначенням балансової вартості, з підтвердженням права власності та знаходження на балансі підприємства, переліку основних засобів підприємства з зазначенням найменування, місцезнаходження, балансової вартості та зносу, перелік ліквідних документів підприємства на суму податкового боргу, однак запитувана інформація до теперішнього часу не надана, у зв'язку із чим опис майна в податкову заставу здійснювався відповідно до п. 10 Порядку №586 та з урахуванням даних, які містяться в реєстрі речових прав на нерухоме (рухоме) майно, а вартість в реєстрі - відсутня. Звертає увагу суду, що дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється в процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому, майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису. Вважає, що в силу вимог п. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника податків може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу. Ураховуючи вищевикладене, необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу та звернення до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, на думку представника позивача, є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів достатніх для погашення цього боргу, а тому просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, про що подала до суду письмові заперечення, відповідно до яких посилається на приписи п. 89.2, 89.3, 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України та зазначає, що викладені вимоги законодавства свідчать чітко про наступне: опис повинен проводитись за участі платника податків, в описі повинно бути відображено вартість описаного майна (балансову чи оціночну), мано описується на суму, співмірну з податковим боргом, акт опису підписується платником податку (або понятими при відмові платника податків). Вказує, що всупереч викладеному позивач не був присутній при описі власного майна, який проведено 21.09.2016, більш того, позивач не повідомляв відповідача про проведення опису, а сам акт свідчить про те, що опис майна здійснено за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно ПАТ «Завод Південгідромаш», при цьому, вартість майна взагалі не відображена. Так, згідно із Актом опису майна №11 від 21.09.2016 до податкової застави описано 12 об'єктів нерухомості, які використовуються підприємством із різною метою - і у виробничих, і у адміністративних цілях, при цьому, стягнення позивач пропонує звернути на все перераховане майно, не зважаючи ні на його вартість, бо вона є невизначеною в Акті, ні на цільове призначення. Вбачає в таких діях податкового органу втручання в господарську діяльність підприємства, яка не тільки не веде до погашення податкового боргу, а й ставить підприємство на межу закриття, оскільки продаж будівель виробничих цехів унеможливить діяльність підприємства, і відповідно, призведе до знищення об'єкта оподаткування взагалі. З огляду на викладене, вважає, що Акт опису майна №11 від 21.09.2016 є неналежним доказом по справі і з огляду на вимоги ч. 4 ст. 70 КАС України не може бути прийнятим судом в якості доказу. За відсутності опису майна в податкову заставу, підтвердженого належно оформленим Актом, виключається можливість надання дозволу на реалізацію не описаного і не внесеного до реєстру застав майна, у зв'язку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ПАТ «Завод Південгідромаш» (ідентифікаційний код 00218012) є юридичною особою, яка зареєстрована Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 13.10.1998, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно із наданої довідки про частину податкового боргу станом на 28.11.2017, відповідач має заборгованість перед бюджетом з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 1 334 393,85 грн. Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов'язань на підставі податкових декларацій із земельного податку від 06.02.2014 №, від 19.02.2015 №, уточнюючої від 26.03.2015 №, від 19.02.2016 № за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року (включно).

Зазначені суми заборгованості були предметом стягнення в адміністративних справах, а саме:

- у справі № 808/1861/15, постановою в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто з банківських розрахункових рахунків, що належать ПАТ «Завод Південгідномаш» суму податкового боргу у розмірі 248 142,15 грн.;

- у справі № 808/3232/15, постановою в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто з рахунків платника податків ПАТ «Завод Південгідномаш» у банках, які його обслуговують, заборгованість з податку на землю з юридичних осіб у сумі 138 139,36 грн.;

- у справі № 808/6087/15, постановою в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Завод Південгідромаш» кошти у сумі податкового боргу з земельного податку у розмірі 138 139,36 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках;

- у справі № 808/6068/15, постановою в якій подання задоволено та стягнуто з ПАТ «Завод Південгідномаш» кошти у сумі податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 69 069,68 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках;

- у справі № 808/2105/16, постановою в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто з рахунків ПАТ «Завод Південгідромаш», у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 741 255,76 грн.

Вказані рішення набрали законної сили 06.05.2015, 03.08.2015, 11.11.2015, 10.10.2015 та 20.08.2016 відповідно.

На виконання вказаних судових рішень Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області були сформовані інкасові доручення від 25.05.2015 №175, 179, №180, №181, від 21.06.2016, № 301, №302, №303, №304, № 305, № 307, від 29.07.2016 № 396, № 390, № 391, №392, №393, №394, №935, №397, від 10.08.2016 № 443, № 444, № 445, № 448, № 449, № 446, № 447, № 450, №508, від 15.09.2016 №503, №504, №505, №506, №507, від 31.10.2016 №588, №589, від 13.01.2017 №23, №24, від 03.03.2017 №131_22, №132_22, №133_22, №129_22, №130_22, від 06.07.2017 №341_22, №342_22, від 28.09.2017 №389_22, №390_22, надіслані до АТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Сбербанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк Росії», в яких у відповідача відкриті рахунки, для виконання, проте були повернуті без виконання з відмітками «кошти арештовані іншим виконавчим документом» або «кошти на рахунку платника відсутні».

Заступником начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 28.01.2015 винесено Рішення про опис майна у податкову заставу № 907/10/08-22-23, на підставі якого складено Акт опису майна від 21.09.2015 № 11, яким було описано наступне майно: Комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77ж, реєстраційний номер майна 23279023; Нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77д, реєстраційний номер майна 23278721; Комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77р, реєстраційний номер майна 23466298; Нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77с, реєстраційний номер майна 23466492; Комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77о, реєстраційний номер майна 23753019; Комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77т, реєстраційний номер майна 23753426; Нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77з, реєстраційний номер майна 25770415; Нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77у, реєстраційний номер майна 26047725; Комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77п, реєстраційний номер майна 26413632; Нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77н, реєстраційний номер майна 26414022; Нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77к, реєстраційний номер майна 26618762; Нежитлова будівля за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 77л, реєстраційний номер майна 27350590.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом була сформована податкова вимога форми «Ю» №1-23 від 14.01.2015 на суму 55 424 грн. 58 коп., яка отримана уповноваженим представником відповідача 30.01.2015, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця вказаної вимоги.

Вищевказані заходи, вжиті Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявились неефективними, у зв'язку з чим контролюючий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, Податковий кодекс України встановлює послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжиті податковими органами для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно з пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу майна, а також будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1); - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2).

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до наступного пункту названої статті, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2016 податковим керуючим Білокінь О.М., призначеним наказом Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.06.2015 №842, на підставі рішення заступника начальника контролюючого органу від 28.01.2015 №907/10/08-22-23 про опис майна у податкову заставу платника податків, проведений опис майна ПАТ «Завод Південгідромаш» у податкову заставу, про що складений відповідний акт опису майна №11. Акт опису майна №11 затверджений заступником начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Круц О.М. 21.09.2016.

Орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (пункт 89.8 статті 89 Податкового кодексу України).

Таким чином, податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, не погодившись із законністю проведених дій, ПАТ «Завод Південгідромаш» звернувся до суду із позовом про визнання їх протиправними.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №808/569/17 адміністративний позов ПрАТ «Завод Південгідромаш» до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними задовольнити у повному обсязі. Визнані протиправними дії Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області по проведенню опису майна ПАТ «Завод Південгідромаш», який відображено в акті опису майна №11 від 21.09.2016.

Із пояснень представників сторін судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №808/569/17 повернута заявнику.

У відповідності із ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №808/569/17 набрала законної сили 13 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи №808/569/17 судом встановлено, що уповноважений представник ПАТ «Завод Південгідромаш» не був присутній при описі власного майна, який проведено 21.09.2016 та його не було повідомлено контролюючим органом про проведення опису. Сам акт свідчить про те, що «Опис майна здійснено за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно ПАТ «Завод Південгідромаш». Вартість описаного майна в Акті не відображена.

Пунктом 2.10 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, який затверджений Наказом Міністерства доходів та зборів України від 10.10.2013 № 572 (далі - Порядок), передбачає опис майна платника податків, яке є неподільним і його балансова вартість більша суми податкового боргу.

В Акті опису майна №11 від 21.09.2016 мова йде про опис 12 об'єктів нерухомості, які є самостійними речами кожна окремо, тобто не є неподільним майном. Оскільки балансова вартість майна не встановлена, відповідно, податковим органом не визначено, чи є більшою балансова вартість описаного майна ніж сума податкового боргу.

Таким чином, пункт 2.10 Порядку не може застосовуватися при описі майна позивача.

Натомість, пункт 2.4 Порядку повністю врегульовує порядок дій податкового органу у випадку, якщо платник податків ухиляється від надання документів на майно. Таким чином, законодавством повністю врегульовано питання щодо дій податкового органу у випадку ігнорування платником податків запитів та недопуску до об'єкта опису. Нічого з встановленого в Порядку Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області зроблено не було, що є підтвердженням неправомірності його дій.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина друга статті 255 КАС України).

Як вбачається із вищезазначених норм Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Для виокремлення обов'язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Вказаної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своєму рішенні від 11.04.2017 у справі №804/13905/15.

Суд вважає необґрунтованим також посилання представника позивача на приписи наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, яким затверджено Порядок застосування податкової застави контролюючим органом, оскільки вказаний порядок не було ще затверджено як на момент опису майна відповідача у податкову заставу, так і на час звернення до суду із даним позовом.

Згідно із положеннями частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак