Справа № 641/6490/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.Справа № 641/6490/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2017р. по справі № 641/6490/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Слобожанського обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Харкова від 15.05.2017 та від 14.07.2017 щодо відмови у призначенні їй пенсії за вислугу років відповідно до ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача зарахувати до спеціального трудового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 22.05.1995 по 27.09.2001 на посаді заступника завідуючого в ВО «Трансформація» Південної залізниці, з 10.10.2001 по 09.03.2004 та з 15.02.2006 по 08.07.2011 на посаді заступника завідуючого ТОВ «Аптека-23», як такі, що дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. е ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; а також зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з дня набуття права на призначення такої пенсії 25 квітня 2016 року, відшкодувати судові витрати.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України , адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Слобожанського обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Харкова від 15.05.2017 та від 14.07.2017 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до спеціального трудового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 22.05.1995 по 27.09.2001 на посаді заступника завідуючого в ВО «Трансформація» Південної залізниці, з 10.10.2001 по 09.03.2004 та з 15.02.2006 по 08.07.2011 на посаді заступника завідуючого ТОВ «Аптека-23», як такі, що дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. е ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з дня набуття права на призначення такої пенсії 25 квітня 2016 року.

Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає постанову формальною , прийнятою з порушенням норм матеріального права, суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги на заперечення та посилання відповідача на норми чинного законодавства та судову практику з аналогічних питань. Вказує , що період роботи з 22.06.1995 по 27.09.2001 роки не враховується до спеціального стажу, оскільки записи в трудовій книжці оформлені неналежним чином, період роботи з 10.10.2001 р. по 09.03.2004 р. на посаді заступника завідувача аптеки TOB "Аптека-23" і з 15.02.2006р. по 08.07.2011р. на посаді заступника завідувача аптеки TOB "Аптека-23" не враховуються до спеціального стажу, оскільки зараховуються до спеціального стажу тільки заступники з числа фармацевтів (завідувача, начальника). Згідно наданої особистої заяви від 14.04.2017 р. ОСОБА_1 відмовляється надавати додаткові уточнюючі документи. Згідно наданих до управління документів загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 35 рік 3 місяці 4 днів, із них за вислугу років 18 років 0 місяців 27 днів , тому права на пенсію за вислугу років не має. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.10.2017 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, які були висловлені у апеляційній скарзі, оскільки мотиви та підстави, на які посилається апелянт, є безпідставними та необґрунтованими, просить суд апеляційної інстанції постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року залишити без змін , а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що 14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до управління з метою отримання пенсії за вислугу років.

Рішеннями управління від 15.05.2017 та 14.07.2017 позивачці відмовлено в призначенні пенсії, оскільки період роботи з 22.06.1995 по 27.09.2001 роки не враховується до спеціального стажу, оскільки записи в трудовій книжці оформлені неналежним чином, запис №6 - посада заступника завідувача провізора аптеки змінена на посаду заступника завідувача в ВО "Трансформація" Південної залізниці, а запис №7 - надана база для проходження інтернатури в ОП "Центральна районна аптека № 20"., а Період роботи з 10.10.2001 р. по 09.03.2004 р. на посаді заступника завідувача аптеки TOB "Аптека-23" і з 15.02.2006р. по 08.07.2011р. на посаді заступника завідувача аптеки TOB "Аптека-23" не враховуються до спеціального стажу, оскільки зараховуються до спеціального стажу тільки заступники з числа фармацевтів (завідувача, начальника). Згідно наданої особистої заяви від 14.04.2017 р. ОСОБА_1 відмовляється надавати додаткові уточнюючі документи.Згідно наданих до управління документів загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 35 рік 3 місяці 4 днів, із них за вислугу років 18 років 0 місяців 27 днів. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 права на пенсію за вислугу років не має.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача має права на пенсію згідно п. «е» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії за вислугу років призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення особою пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. «е» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Відповідно до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909, до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховуються періоди роботи на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, в контрольно-аналітичних лабораторіях.

Статтею 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» визначено заклади охорони здоров'я, до яких відносяться, зокрема і аптечні заклади.

Відповідно до п. 16 Пояснення до Переліку закладів охорони здоровя, затвердженого Наказом МОЗ від 28.10.1995 № 385, аптека - заклад охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами і виробами медичного призначення.

Згідно із записами у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 0500451 ОСОБА_1 працювала: запис № 1 - 06.08.1984 року - «принята на должность фармацевта»; запис № 2 - 24.07.1989 року - «назначена на должность зам.зав. фармацевта Х-Пас а- ки № 4»;запис № 3 - 02.01.1990 - «отд. фармуправления ЮЖД реорганизовано в ПА «Желдорфармиция» ЮЖД»;запис № 4 - «изменена должность на зам.зав.провизора а-ки 4 Х-Пасс согласно диплома ФВ№747648 от 24.02.1993»;запис № 5 - «ПО «Желдорфармация» ЮЖД переименовано в ПО «Трансформация»; запис № 6 «должность зам.зав. провізора изменена на должность заместителя заведующего»;запис № 7 - 01.08.1998 року «принята на должность провизора-интерна»;запис № 8 - 01.08.1998 року - «запись № 7 считать не действительной»;запис № 9 - 01.08.1998 року «предоставлена база для прохождения интернатуры»;запис № 10 - ПО «Трансформация» ЮЖД перейменована в ГП «Южтрансформация» ЮЖД;запис № 11 - 27.09.2001 року - «уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Укрины».

Також, в підтвердження того , що ОСОБА_1 обіймала фармацевтичні і провізорські посади надані архівна довідка № НА-10-К/14-19 від 04.05.2017 ПАТ «Українська залізниця» згідно з якою ОСОБА_1 працювала на посаді провізор заступник завідуючого аптеки № 4 ст. Харків-Пас., звільнена з посади заступника завідуючого аптеки № 4 ст. Харків Пас. з 27.09.2001 року та про змінено найменування аптеки № 4 ст. Харків Пас. , посвідчення від 28.02.1995 видане ОСОБА_1 про присвоєння першої кваліфікаційної категорії «Провізор-організатор», посвідчення № 1 - п/2000, видане начальником ВО «Трансформація» ПЗ провізору ОСОБА_1 від 20.12.1999 р., посвідчення № 141 видане провізору ОСОБА_1 від 30.06.2005 року, лист ВО «Трансформація» № 72 від 28.04.1999 про надання дозволу на проходження інтернатури в Укр. ФА, копії ліцензії ТОВ «Аптека-23» Серії AB № 302290., ліцензії ТОВ «Аптека-23» Серії АА № 049140 ТОВ «Аптека-23» про право займатися роздрібною торгівлею лікарськими засобами.

Згідно з Переліком провізорських посад у закладах охорони здоров'я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» №385 від 28.10.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №892/7180 від 12.11.2002 року, посади керівників фармацевтичних (аптечних) закладів та їх заступники, в тому числі, заступник завідувача є провізорськими.

Відповідно до довідок TOB «Аптека-23» № 1 від 24.04.2017 року і № 27 від 05.05.2017 року в період роботи ОСОБА_1 з 10.10.2001 року по 10.03.2004 року заступником завідуючого аптекою, з 10.03.2004 року по 15.02.2006 року в.о. завідуючого аптекою, з 15.02.2006 року по 08.07.2011 року - заступником завідуючого аптекою, остання виконувала функції провізора аптеки.

Також, виконання ОСОБА_1 вказаних функцій підтверджуються копією посадової інструкції заступника завідувача TOB «Аптека-23», копіями штатного розпису працівників TOB «Аптека-23», які також були надані відповідачу.

Тобто, в період часу з 10.10.2001 року по 10.03.2004 року та з 15.02.2006 року по 08.07.2011 року позивачка обіймала провізорську посаду - заступника завідуючого в закладі охорони здоров'я - аптеці, у відповідності до Розділу «Охорона здоров'я» Постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» № 909 від 04.11.1993 року, тому стаж роботи на посаді заступника завідуючого аптеки в TOB «Аптека-23» підлягає зарахуванню до спеціального трудового стажу.

Щодо доводів апелянта з посиланням на записи в трудовій книжці позивачки.

Щодо запису № 6 у трудовій книжці ОСОБА_2 про зміну 22.06.1995 року посади заступника завідуючого провізора на посаду заступника завідуючого варто зауважити, що внесення відповідного запису було зроблено відповідно до вимог наказу Міністерства охорони здоров'я України N 114 від 22.06.1995 року з метою приведення посад у відповідність до вимог діючого законодавства, оскільки у відповідності до вимог законодавства, посаду заступника завідуючого аптеки може обіймати лише спеціаліст з провізорською освітою, тобто, немає потреби у назві посади зазначати, що особа обіймає посаду заступника завідуючого - провізора. Скільки позивач мала вищу фармацевтичну освіту, відповідно до вказаного нормативного акту, відділом кадрів підприємства було внесено запис № 6 до трудової книжки позивача, що також підтверджується Довідкою Госпрозрахункової аптеки № 4 ст. Харків-Пасажирський ДП «Південтрансформація», яку позивач надала відповідачу

Щодо запису № 12 як вже зазначалося вище, відповідно до Переліку посад фармацевтичних працівників, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України N114 від 22.06.1995 року, діючого в період прийняття ОСОБА_1І на роботу в TOB «Аптека - 23», посада в аптеці, яка заміщається фахівцями з вищою фармацевтичною освітою (провізор) називається «Заступник завідуючого», саме на таку посаду була прийнята ОСОБА_1І, про що свідчить запис в трудовій книжці № 12.

Щодо запису № 7 , то відповідно до запису № 9 позивачу була надана база для проходження інтернатури в ОП «ЦРА № 20» з 01.08.1998 року, тобто, відповідно до записів № 1-11 - під час ії безперервної роботи з 06.08.1984 року по 27.09.2001 року на провізорських посадах в ДП «Південтрансформація» (зміни назви підприємства зазначені в трудовій книжці відповідно до записів, наведених вище).

Проходження інтернатури є обов'язковим процесом навчання для випускників фармацевтичних університетів. Зокрема, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України N 291 від 19 вересня 1996 року, спеціалізація (інтернатура) є обов'язковою формою післядипломної підготовки випускників всіх факультетів медичних і фармацевтичних вищих закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів незалежно від підпорядкування та форми власності, після закінчення якої їм присвоюється кваліфікація лікаря (провізора)- спеціаліста певного фаху; основним завданням інтернатури є підвищеная рівня практичної підготовки випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів, їх професійної готовності до самостійної лікарської (провізорської) діяльності. Бази стажування, лікарів(провізорів)-інтернів, згідно п. 3.5.1 вищевказаного Положення, це базові установи та заклади охорони здоров'я (у тому числі, аптечні заклади) які використовуються з метою первинної спеціалізації випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти. Чинним законодавством не заборонено проходити інтернатуру в одному закладі охорони здоров'я (зокрема, заочно), а працювати в іншому.

В даному випадку під час проходження інтернатури на базі ОП «ЦРА № 20» позивач безперервно працювала в ДП «ПІВДЕНРАНСФОРМАЦІЯ» на провізорських посадах, які надають їй право на пенсію за вислугою років, що підтверджується довідкою Госпрозрахункової аптеки № 4 ст. Харків-Пасажирський ДП «Південтрансформація», в якій вказано, що оскільки аптека № 4 не була базовою для проходження інтернатури, ОСОБА_1 була вимушена проходити заочну частину інтернатури в ОП ЦРА № 20, яка була включена в список базових аптек, та продовжувала працювати в аптеці № 4.

Крім цього, відповідно до Довідки про відомості, що накопичені в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників по роках трудових відносин за роки з 1998 по 2005, стаж роботи ОСОБА_1 на ДП «ПІВДЕНТРАНСФОРМАЦІЯ» в 1998 році - 12 місяців, 1999 році - 12 місяців, 2000 році - 12 місяців, 2001 році - 8 місяців та 26 днів; стаж роботи на TOB «Аптека-23» в 2001 році - 2 місяці та 22 дні, 2002 році - 12 місяців, 2003 році - 12 місяців, 2004 році - 12 місяців, 2005 році - 12 місяців. Тобто, вказане свідчить про безперервність трудових відносин позивача протягом 1998-2000 років на ДП «Південтрансформація».

З огляду на викладене, посилання відповідача на записи щодо проходження інтернатури позивачем є взагалі безпідставними, оскільки в цей період позивач працювала на посаді заступника завідувача в ВО "Трансформація" та отримала відповідний спеціальний трудовий стаж.

Крім того, в позовних вимогах ОСОБА_1 не вимагає зарахувати їй до спеціального трудового стажу період під час якого вона проходила інтернатуру в ОП ЦРА № 20, а тому посилання апелянта на запис № 7 (9) взагалі не стосується предмету позовних вимог.

Отже, враховуючи наведені положення Закону періоди роботи ОСОБА_1 з 22.05.1995 по 27.09.2001 на посаді заступника завідуючого в ВО «Трансформація» Південної залізниці, з 10.10.2001 по 09.03.2004 та з 15.02.2006 по 08.07.2011 на посаді заступника завідуючого ТОВ «Аптека-23» мають бути зараховані до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відмова Слобожанського обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Харкова у призначенні та виплаті позивачці ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправною та позивачці має бути призначена та виплачена зазначена пенсія відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до спеціального стажу період роботи періоди роботи з 22.05.1995 по 27.09.2001 на посаді заступника завідуючого в ВО «Трансформація» Південної залізниці, з 10.10.2001 по 09.03.2004 та з 15.02.2006 по 08.07.2011 на посаді заступника завідуючого ТОВ «Аптека-23» з дня набуття права на призначення такої пенсії 25 квітня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки, тому постанова суду першої інстанції відповідно до положень ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2017р. по справі № 641/6490/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.