Справа № 807/940/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/940/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідача - державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - Калинар Єви Павлівни;

представника відповідача - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - Кіша Олександра Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 01 грудня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, якою просить суд: "1. Визнати протиправним бездіяльність державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області при розгляді заяв ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних дій від 14.07.2014 року; 2. Зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи КП "Агрошляхбуд", зміни складу або інформації про засновників юридичної особи КП "Агрошляхбуд" (код ЄРПОУ 03580334), проведених 14.07.2014 року за реєстраційним номером №4001152".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року (суддя Луцович М.М.) було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

08 серпня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

21 серпня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 807/940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

21 серпня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Луцовича М.М..

28 серпня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 245 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Луцовича М.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено Гаврилка С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та від 20 листопада 2017 року, які були занесені до журналу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання керівника КП "Агрошляхбуд" Поп І.І. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача КП "Агрошляхбуд".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

20 листопада 2017 року постановлено ухвалу про витребувати від державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області доказів.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався з існуванням на те, об'єктивних причин.

У судовому засіданні, що проходило 30 листопада 2017 року представником Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було заявлено клопотання "про застосування строків позовної давності", відповідно до якого просив суд: "1. Застосувати строк позовної давності по справі № 807/940/17 та залишити без розгляду позовну заяву подану ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; 2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову накладені згідно ухвали суду від 20.09.2017 року по справі № 807/940/17". Своє клопотання мотивує тим, що позивач 20 вересня 2016 року звернувся до відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області із заявою про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасування реєстраційної дії від 17.07.2016 року за № 4001152 на яке він отримав відмову згідно листа від 17.10.2016 року. 07.12.2016 року було подане повторне звернення, на яке позивач отримав повторну відмову згідно листа від 29.12.2016 року. Таким чином про відмову здійснити скасування реєстраційної дії в ЄДР відділом з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 стало відомо 17.10.2016 року. Отже, шестимісячний строк на звернення до суду визначений статтею 99 КАС України сплив 18.04.2017 року, тоді як позивач звернувся із позовною заявою тільки 07.08.2017 року.

Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області підтримала дане клопотання.

Позивач та його представник заперечили проти даного клопотання та просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно статті 99 частини 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації із заявою, якою просив скасувати реєстраційну дію від 14.07.2014 року № 4001152 щодо змін до установчих документів, зміни складу або інформації про засновників юридичної особи КП "Агрошляхбуд" згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016року у справі № 907/147/16 (а.с. 23).

17 жовтня 2016 року Головою Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було надано відповідь ОСОБА_1, якою було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви в частині проведення реєстраційних дій (а.с. 24). Позивач зазначив, що вказана відмова була ним отримана у жовтні 2016 року.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до державного реєстратора Виноградівської РДА Корнієнко Т.В. із заявою, якою просив виконати судове рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/147/16, яке набрало законної сили 05.09.2016 року та скасувати реєстраційну дію змін до установчих документів КП "Агрошляхбуд" проведену державним реєстратором 14.07.2014 року за № 4001152 (а.с. 25).

На вищевказану заяву 29 грудня 2016 року Головою Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області було надано відповідь ОСОБА_1, а саме: "для вирішення порушеного питання по суті, рекомендуємо звернутися безпосередньо до державного реєстратора із відповідними документами та заявою" (а.с. 25).

Дослідивши вищевказані документи та інші докази які наявні у матеріалах даної адміністративної справи суд вбачає, що позов ОСОБА_1, в частині визнання протиправною бездіяльності Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних дій від 14 липня 2014 року, поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду з такими позовами, оскільки на заяву від 20 вересня 2016 року, адресовану зокрема Виноградівській районній державній адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 відповідь від 17 жовтня 2016 року отримав у жовтня 2016 року, про що позивач зазначив у судовому засіданні. Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду, визначений статтею 99 КАС України, сплив у квітні 2017 року, тоді як позивач звернувся до суду 07 серпня 2017 року.

Статтею 100 частиною 1 КАС України передбачено, що у разі якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог статті 100 частини 2 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів поважності причин пропуску строків на звернення до суду, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними відсутні.

Згідно вимог статті 155 частини 3 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про необхідність залишення даної позовної заяви в частині визнання протиправною бездіяльності Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних дій від 14 липня 2014 року без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Щодо клопотання представника Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду в іншій частині суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, 20 вересня 2016 року та 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звертався із відповідними заявами безпосередньо до державного реєстратора Виноградівської РДА (а.с.а.с. 23, 25).

На такі заяви, Головою Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області 17 жовтня 2016 року та 29 грудня 2016 року було надано відповідь позивачу (а.с.а.с. 24, 26).

Однак станом на час розгляду даного клопотання ні з матеріалів справи, ні з відповідей відповідача не встановлено, коли саме ОСОБА_1 отримав відповідь державного реєстратора, і чи такі були ним взагалі отримані.

Крім того у судовому засіданні позивач зазначив, що відповідь від 29 грудня 2016 року він отримав безпосередньо у приміщенні Виноградівської районної державної адміністрації десь у березні-квітні 2017 року, після його особистого звернення.

Також суд зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність державного реєстратора Виноградівської РДА при розгляді заяв ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних дій від 14.07.2014 року.

Як зазначила у своїй постанові від 24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Із системного аналізу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суд резюмує, що державний реєстратор є самостійною процесуальною одиницею в адміністративному процесі (у даному випадку відповідач), оскільки саме державний реєстратор наділений правами щодо вчинення певних реєстраційних дій, а відтак є стороною у відповідному процесі.

Як судом зазначалося вище, станом на час розгляду даного клопотання ні з матеріалів справи, ні з відповідей відповідача не встановлено, коли саме ОСОБА_1 отримав відповідь державного реєстратора, і чи такі були ним взагалі отримані.

Щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих згідно ухвали суду від 20 вересня 2017 року необхідно зазначити наступне. Оскільки судом продовжується розгляд справи щодо визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, то відсутні підстави для скасування таких.

Керуючись статтями 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в частині визнання протиправною бездіяльності Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних дій від 14 липня 2014 року.

У задоволенні клопотання представника Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду в іншій частині - відмовити.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко