Справа № 819/1840/17
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1840/17

29 листопада 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюкa А.З.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Крайника Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу та зміни формулювання підстав звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1.) звернувся із позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Тернопільській області "По особовому складу" від 29 вересня 2017 року № 251 о/с в частині формулювання причин звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" з 29 вересня 2017 року.

- змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 в наказі Головного управління Національної поліції України від 29 вересня 2017 року № 251 о/с, вказавши замість "постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 № 876/7931/16" належну підставу "рапорт ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року про звільнення із займаної посади у зв'язку із погіршенням стану здоров'я на підставі свідоцтва про хворобу від 14 вересня 2017 року № 268" та замість "за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність)", належну підставу "за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу)".

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національно поліції в Тернопільській області та наказом ГУНП в Тернопільській області від 29.09.2017 №251 о/с був звільнений за п.5 ч.1 ст.77 (через службову не відповідність). Вважають такий наказ протиправним, оскільки у зв'язку з погіршенням стану здоров'я 19.09.2017 сам звернувся з рапортом до начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з проханням звільнити його із займаної посади (за станом здоров"я). Вказали, що відповідачем під час прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 не було об'єктивно враховано всіх обставин, які мають значення для прийняття даного рішення,зокрема, обґрунтоване бажання позивача бути звільненим за станом здоров'я. Таким чином, зазначена в оскаржуваному наказі Головного управління Національної поліції у Тернопільській області «По особовому складу» від 29.09.2017 року №251 о/с, підстава звільнення ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) сформульована відповідачем невірно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі з мотивів наведених у письмових запереченнях, просив відмовити в їх задоволенні. Додатково пояснив, що ГУНП в Тернопільській області 12.02.2016 року прийнято наказ № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області», яким було вирішено провести атестування поліцейських ГУНП. Після проведеного атестування ГУНП отримало атестаційний лист позивача, у п.4 якого «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Згідно з п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Отже, рішення про звільнення позивача з поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийняте ще 09.06.2016 року, однак не було реалізовано з об'єктивних підстав, які не залежали від відповідача, а саме оскарженням позивачем даного рішення атестаційної комісії в суді та його хвороби, після винесення рішення суду про відмову в задоволенні його позову про скасування даного рішення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, у період з 16.05.1996 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України на різних посадах.

Наказом Національної поліції України «По особовому складу» від 07.11.2015 року №28 о/с, у відповідності з пунктами 9 та 12 розділу IX Закону України «Про Національну поліцію» було вирішено призначити прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_1 (М-068644), який мав спеціальне звання «підполковник міліції»,- начальником Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції».

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 12.02.2016 № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року (пункт 1), створити атестаційні комісії ГУНП №№ 1-7 (пункт 2), погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (пункт 3), а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (пункт 5).

За результатами проведеного атестування позивача, атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області прийнято рішення (атестаційний лист позивача), у п.4 якого «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Дане рішення комісії було оформлено протоколом ОП № 15.00006111.0034496 від 09.06.2016 року.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 29.06.2016 № 134 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення слугував висновок про звільнення, рішення атестаційної комісії №1 від 09.06.2016 року.

Не погодившись із відповідним наказом, позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Тернопільській області "По особовому складу" від 29 червня 2016 року №134 о/с в частині його звільнення та поновлення на посаді.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №819/777/16 адміністративний позов задоволено повністю.

На виконання даної постанови ГУНП в Тернопільській області видано наказ 213 о/с від 21.09.2016 року про поновлення позивача на посаді.

В подальшому постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №876/7931/16 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №819/777/16 скасовано, та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 23 листопада 2016 року.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 листопада 2016 року №271 о/с підполковнику поліції, начальник у Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з 28.11.2016р. по 13.01.2017 р. надано щорічну чергову відпустку за 2016 рік згідно ст.92 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи від 06.09.2017 року для визначення стану здоров'я з метою встановлення придатності до подальшої служби на посаді начальника Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, позивач за останні 12 місяців перебував на лікування 206 діб.

Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про тимчасову непрацездатність, а саме:

- довідкою про тимчасову непрацездатність №2 поліклінічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 14.03.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 03.01.2017 р. по 14.03.2017 р. (включно) та продовжує хворіти;

- довідкою про тимчасову непрацездатність №2/23 поліклінічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 14.03.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 14.03.2017 р. по 23.03.2017 р. (включно) та продовжує хворіти;

- довідкою комунального закладу «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради №105 від 10.04.2017 року про те, що позивач знаходився в ревматологічному відділенні Тернопільської університетської лікарні з 24.03.2017 р. по 10.04.2017 р.;

- довідкою про тимчасову непрацездатність №105/32 поліклінічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 11.04.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 11.04.2017 р. по 30.04.2017 р. (включно);

- довідкою №15 Чортківської центральної комунальної районної лікарні, згідно якої позивач перебував на лікуванні в інфекційному відділі Чортківської центральної комунальної районної лікарні з 03.05.2017 р. по 31.05.2017 р.;

- довідкою про тимчасову непрацездатність №46 Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 01.06.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 01.06.2017 р. по 01.06.2017 р. (включно) та продовжує хворіти;

- довідкою про тимчасову непрацездатність №46/47 поліклінічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 02.06.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 02.06.2017 р. по 23.06.2017 р. (включно);

- довідкою про тимчасову непрацездатність №30 Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 04.07.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 26.06.2017 р. по 03.07.2017 р. (включно);

- довідкою №32 Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 25.07.2017 року, згідно якої позивач перебував в Чортківській центральній комунальній районній лікарні з 03.07.2017 р. по 28.07.2017 р.;

- довідкою №18 Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 31.07.2017 року, згідно якої позивач перебував в Чортківській центральній комунальній районній лікарні з 31.07.2017 р. по 11.08.2017 р.;

- довідкою про тимчасову непрацездатність №63 поліклінічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 14.08.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 14.08.2017 р. по 23.08.2017 р. (включно);

- довідкою про тимчасову непрацездатність №2 Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 06.09.2017 року, згідно якої позивач перебував на лікарняному з 28.08.2017 р. по 06.09.2017 р.;

- довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №138 Лікарні (з поліклінікою) ТМО МВС України по Тернопільській області від 11.09.2017 року, згідно якої позивач перебував у стаціонарі з 06.09.2017 р. по 11.09.2017 р;

- довідкою №21 Чортківської центральної комунальної районної лікарні, згідно якої позивач перебував на лікуванні в інфекційному відділі Чортківської центральної комунальної районної лікарні з 12.09.2017 р. по 28.09.2017 р.

За результатами огляду медичною (військово-лікарською) комісією, встановлено, що у ОСОБА_1 захворювання, пов'язане з проходженням служби в поліції, у зв'язку із чим, останній непридатний до служби в поліції, про що видано свідоцтво про хворобу від 14.09.2017 року №268.

19 вересня 2017 року позивач подав рапорт начальнику ГУНП в Тернопільській області та просив звільнити його через хворобу у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

29 вересня 2017 року наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області «По особовому складу» №251 о/с, підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) з 29.09.2017 року на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року №876/7931/16.

Не погодившись із формулюванням підстави звільнення, яка зазначена у наказі ГУНП в Тернопільській області від 29.09.2017 року №251 о/с позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VІІІ призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Частиною 1 ст. 77 № 580-VІІІ Закону встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Отже, ст.77 Закону №580-VІІІ встановлює вичерпний перелік підстав звільнення особи, яка служить в органах Національної поліції України, при цьому, однією із вищевказаних підстав для звільнення є хвороба особи, яка підтверджується висновком медичної комісії про її непридатність до служби в поліції.

Відповідно до п. 2 Розділу ІХ Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року N 285 при проведенні лікарської чи військово-лікарської експертизи особам, які перебувають на стаціонарному обстеженні (лікуванні) в закладі охорони здоров'я МВС, за наявності в ньому госпітальної ВЛК, складається Свідоцтво про хворобу або Довідка, залежно від рішення комісії.

Як зазначалося вище, за результатами проходження медичного огляду (військовою-лікарською) комісією, встановлено у ОСОБА_1 захворювання, пов'язане із проходженням служби в поліції, у зв'язку з чим, останній непридатний до служби в поліції, про що видано свідоцтво про хворобу від 14 вересня 2017 року №268.

Згідно із Довідки до акту огляду медико-соціальної експертизи від 01 жовтня 2018 року серії АВ № 0816840 позивачу присвоєно другу групу інвалідності, захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції.

Відповідно до п. 12 зазначеного Положення один примірник Свідоцтва про хворобу у триденний термін після його складення передається до відповідного підрозділу кадрового забезпечення, два примірники видаються особі, що пройшла медичний огляд, один примірник залишається у справах комісії.

Таким чином, на момент звільнення позивача відповідач мав примірник Свідоцтва про хворобу ОСОБА_1, що також підтверджується поясненнями сторін, проте відповідач не взяв до уваги зазначене свідоцтво при виході позивача на роботу 28.09.2017 р., а звільнив ОСОБА_1 через службову невідповідність 29.09.2017 року.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про Національну поліцію" в цілому, не передбачає застосування черговості під час визначення підстави для звільнення особи зі служби в поліції у тому випадку, коли є одночасно декілька підстав для її звільнення.

Отже, за своєю правовою суттю передбачені ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" підстави для звільнення особи зі служби в поліції є самостійними та рівнозначними, а тому, у випадку наявності декількох підстав для звільнення особи, висновок щодо вибору підстави звільнення, яка зазначатиметься у відповідному наказі про звільнення, має здійснюватись з урахуванням відповідних об'єктивних чинників.

Так, зокрема, такими чинниками є обставини, які зумовили виникнення відповідної підстави для звільнення та наслідки її застосування для звільненого. Аналіз такої підстави для звільнення зі служби в органах Національної поліції як хвороба, що підтверджена рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, свідчить про те, що вказана підстава для звільнення має певні особливості.

Так, зокрема, специфікою зазначеної підстави для звільнення особи зі служби в поліції є наявність у особи відповідної хвороби, яка унеможливлює проходження нею в подальшому служби в органах Національної служби України. При цьому, хвороба в даному випадку є об'єктивним чинником, який не залежить від особистого бажання особи, що звільняється, та її суб'єктивних уявлень про стан свого здоров'я, зокрема, наявність у особи на момент звільнення хвороби, яка робить її непридатною до служби.

Жодної відповіді на рапорт від 19.09.2017 року позивач не отримав. При цьому, суд вважає, що відповідач мав врахувати те, що позивач набув хворобу саме під час проходження служби з приводу чого у нього виникли несприятливі наслідки для його здоров'я у вигляді інвалідності.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 8 КАС передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини у справі Олександра Волкова проти України зазначено, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру» (див. рішення від 7 серпня 1996 року у справі «С. проти Бельгії» (С. v. Belgium), п. 25, Reports 1996-III). Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом» (див. рішення у справі «Прітті проти Сполученого Королівства» (Pretty v. the United Kingdom), заява № 2346/02, п. 61, ECHR 2002-III). Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом (див. рішення від 16 грудня 1992 року у справі «Нємець проти Німеччини» (Niemietz v. Germany), п. 29, Series А № 251-В).

Отже, слід дійти висновку, що законність звільнення з роботи та вибір підстав звільнення впливає на приватне життя позивача, може вплинути на подальше формування професійних та ділових стосунків позивача з іншим особами та на їх розвиток.

У Рішенні у справі «Мессіна проти Італії (№ 2) суд зазначив, що конкретна норма закону повинна містити достатньо чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади.

В справі "Сєрков проти України" (заява N 39766/05) суд роз'яснив, що відповідне національне законодавство має бути чітким та узгодженим та, відповідно, відповідати вимозі "якості" закону, що виключало б його суперечливе тлумачення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Зазначене в повній мірі стосується і трудових прав громадян, зокрема, співробітників поліції.

Виходячи з наведено суд приходить до висновку, що у разі множинності можливих дій відповідача стосовно вибору підстав звільнення позивача зі служби в поліції слід враховувати те, що позивач за станом здоров'я є непридатний для проходження служби, що є об'єктивним чинником, захворювання та інвалідність пов'язані із проходженням ним служби, також слід дотриматися необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для приватного життя та професійних прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані накази про його звільнення, слід врахувати невизначеність ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" стосовно порядку застосування підстав звільнення та необхідність дотримання принципу юридичної визначеності у спірних правовідносинах.

Крім цього, при вирішенні даного спору суд приймає до уваги правову позицію наведену Верховним судом України у постанові від 31.10.2012 року у справі №6-120цс12, у якій зазначено, що у разі, якщо вказані працівником причини звільнення працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Тернопільській області "По особовому складу" від 29 вересня 2017 року № 251 о/св в частині формулювання причин звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" з 29 вересня 2017 року.

3. Змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 в наказі Головного управління Національної поліції України від 29 вересня 2017 року № 251 о/с, вказавши замість "постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 № 876/7931/16" належну підставу "рапорт ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року про звільнення із займаної посади у зв'язку із погіршенням стану здоров'я на підставі свідоцтва про хворобу від 14 вересня 2017 року № 268" та замість "за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність)", належну підставу "за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу)".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 05 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.