Справа № 345/520/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8228/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Большакової О.О., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Інспектора 2-ї роти патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року апеляційну скаргу Інспектора 2-ї роти патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича - задоволено частково. Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2017 року у справі №345/520/17 провадження №2-а/345/107/17 - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині вимоги про закриття - закрито.

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення вище вказаної постанови.

Відповідно до вимог частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд обговоривши доводи заяви про роз'яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в рішенні апеляційного суду вимоги позивача про закриття провадження з врахуванням норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення є такими що не можуть розглядатися в межах адміністративного судочинства, оскільки право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що є наслідком закриття провадження у цій частині вимог у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року є зрозумілою, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Інспектора 2-ї роти патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліції Говзана Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді О.О. Большакова

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2017 року