Справа № 219/11181/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. справа №219/11181/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі №219/11181/17 (головуючий першої інстанції Брежнев О.А.) за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті пенсії, починаючи з березня 2016 року; зобовязання поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Щодо висновку суду першої інстанції про пропущення шестимісячного строку звернення до суду, позивач вважає, що в даному випадку спірні правовідносини мають триваючий характер, адже позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неправомірної невиплати пенсії й в теперішній час, тобто бездіяльність, яка триває й нині. Крім того,судом першої інстанції не було застосовано практику Європейського суду з прав людини.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів того, що він дійсно звертався до відповідача та банківських установ з приводу зупинення виплати пенсії. У звязку з викладеним, тобто без надання позивачем таких відомостей, у суду відсутня можливість зробити висновок, чи дотримано позивачем вимог частини 2 статті 99 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 2 статті 106 цього Кодексу встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За приписами частини 3 цієї статті до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами частини 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції в ухвалі недоліки не перешкоджали суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та не є підставою для залишення позову без руху у відповідності до вимог ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі №219/11181/17 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі №219/11181/17 скасувати, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А

ОСОБА_2