Справа № 154/1329/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10963/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В..

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 - Волинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейський роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку ОСОБА_1 від 03 травня 2017 року серії АР № 364289 у справі про адміністративне правопорушення його, як начальника ДРП №7 філії «Володимир-Волинська ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 03 травня 2017 року він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Н-22 «Устилуг - Луцьк- Рівне» на км.00 - 43 км. , допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху та пункт 3.1 ДСТУ 3587-97, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

ОСОБА_2 - Волинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не зясовано того факту, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт та обслуговування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначаються в оскаржуваній постанові, отже не являється субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В частині закриття,вимога не підлягає до задоволенню, позаяк подібне відноситься до компетенції того органу, уповноваженого на розгляд справ про адмінправопорушення, а не в порядку КАСУ.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Покликання маються на те, що в порушення ст. 106 КАС України, судом 15.05.2017 року було провадження в даній справі відкрито, хоча оскаржувану постанову не було долучено.

Крім того, позивач відмовився отримувати на місці оскаржувану постанову, тому таку надіслано поштою, яку він отримав 23.05.2017 року, але подано новий позов із порушенням статті 289 КУпАП та суд не залишив позов без розгляду.

Відносно порушення норм матеріального права, то зясовано з акту обстеження автомобільних доріг державного значення від 24.04.2017 року та наказів про призначення відповідальних осіб, посадової інструкції начальника ДРП, саме ОСОБА_3В є субєктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, спірну постанову прийнято належною посадовою особою та без складання протоколу, що відповідає вимогам КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставина справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Із матеріалів справи вбачається, а саме з оскаржуваної постанови, 03 травня 2017 року, що позивач порушив правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Н-22 «Устилуг - Луцьк- Рівне» на км.00 - 43 км., допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху та пункт 3.1 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Колегія суддів принагідно звертає увагу на те, що згідно посадової інструкції начальника ДРП затвердженої наказом по філії «Володимир-Волинська ДКД» №14 від 16.03.2015 року начальник ДРП здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю ДРП, забезпечує виконання виробничих завдань, здійснює поточний нагляд за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу в строки та з періодичністю, визначеними ДСТУ3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги», документує результати огляду (п. 10 розділу ІІ), виявляє дефекти і визначає обсяги робіт по їх усуненню в процесі нагляду, організовує їх ліквідацію в строки і обсяг за погодженням із Замовником.

Крім того, згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Волинській області від 14.06.2017 №1042/2.5 (додаток №4, а.с. 142) встановлено, що згідно договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання доріг державного значення №01.4/1/17 від 28.03.2017, укладеного з ДП «Волинський облавтодор», обов'язки з експлуатаційного утримання даної автомобільної дороги покладено на структурний підрозділ «Володимир-Волинська ДЕД».

Зокрема:

- ділянка дороги км 0+00()км-43+000 обслуговується ДРП - 7 філії

«Володимир-Волинська ДЕД», що знаходиться в с. Фалемичі;

- ділянка дороги км. 43+000 + км. 85 +420 обслуговується ДРП - 6

філія «Володимир-Волинська ДЕД», що знаходиться в смт. Торчин.

Враховуючи вищенаведене, а також акт обстеження автомобільних доріг державного значення від 24.04.2017 (а.с. 139) з виявленими недоліками, встановивши посадову особу відповідальну за експлуатаційне утримання а/д Н-22 «Устилуг- Луцьк -Рівне» 0+000 +км 431-000 колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача по справі при прийняті оспореної постанови серія АР № 364289 від 03.05.2017 року.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 - Волинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2017 року у справі № 154/1329/17 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до поліцейський роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення виготовлено 01.12.2017 року.