Справа № 2а-145/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду в якому зазначає, що 13.11.2009 року0 19 год. 10 хв. рухався на автомобілі МАЗ д/н № ВМ 5500 по вул. Набережна Заводська де його зупинив співробітник ВДАІ ОСОБА_2

Підставою зупинки послугувало те, що нібито він проїхав перехрестя вул.Павлова в м. Дніпропетровськ на червоний сигнал світлофора.

Вважає постанову інспектора незаконною та просить її скасувати.

Позивач свої позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень не надали. Співвідповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносин.

Згідно постанови АЕ № 194701 від 13.11.2009 року він 0 19 год.10 хв. рухався на автомобілі МАЗ д/н № ВМ 5500 по вул. Набережна Заводська та проїхав перехрестя вул. Павлова на червоний сигнал світлофора. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 860 грн.

Допитаний в судовому засіданні позивач суду показав, що дійсно в зазначений час 23.11.09 о 19 год. 10 хв. у зв'язку з службовими справами знаходився в м. Дніпропетровськ. Перехрестя проїздив на зелене світло світлофора. За ним проїздив ще один автомобіль , але зупинив інспектор саме його. На зауваження інспектор не реагував.

В КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або

відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач не надав суду свої заперечення проти позову та не надав доказів того, що відповідач їхав саме на червоне світло проїжджаючи перехрестя вул. Павлова.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_1 ПДР не є доведеним, постанова складена з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11, 71, 161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська визнати неправомірними.

Постанову № АЕ № 194701 від 13.11.2009 року інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.О. Сінгур.