Справа № 821/1423/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1423/17
13 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі-відповідач, УДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.04.2015 року про перевірку виконавчого провадження в частині визнання виконавчих дій державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, що проведені у виконавчому провадженні №14276402 такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11, 30, 43, 52,60, 68 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 7.2, 12.13, 12.14 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

У судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що у період з 21.09.2010 року по 10.06.2013 року працював на посаді державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. 14.09.2017 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0005065, внесеного до ЄРДР 02.09.2015 року, за яким позичу вручено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Як зазначив позивач, саме при ознайомленні з кримінальним провадженням він дізнався, що обвинувачення грунтується на постанові від 08.04.2015 року, винесеній відповідачем за наслідками перевірки виконавчого провадження № 14276402. Позивач вважає дану перевірку незаконною, оскільки при прийнятті рішення про проведення перевірки та постанови про витребування ВП №14276402 начальник УДВС ОСОБА_5 не навела обгрунтованих підстав для проведення перевірки, не зазначила, які негативні наслідки можуть настати у разі непроведення перевірки, обмежившись посиланням на здійснення контролю за своєчасністю та повнотою виконання рішень, чим порушила пункти 3.2 та 3.8 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження. При надсиланні ВП №14276402 із ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні до відповідача, документи вказаного провадження не були прошнуровані та пронумеровані, не було складено опису документів згідно з вимогами ОСОБА_4 з діловодства в органах ДВС, чим порушено п. 3.4 наведеного вище Порядку. Також позивач зауважив, що факти, які викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам ВП № 14276402, що свідчить про упередженість начальника УДВС ОСОБА_5 відносно позивача. Спірна постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень без посилання на редакцію вказаних нормативних актів, що діяла на час проведення виконавчих дій. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи заперечення проти позову наступним. 07.04.2015 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, законністю та повнотою виконання рішень, начальник УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 за власною ініціативою винесла постанову про витребування ВП № 14276402 для належного розгляду фактів можливого вчинення корупційного правопорушення службовими особами органів державної виконавчої служби Херсонської області. 08.04.2015 року начальником УДВС ОСОБА_5 винесено постанову про результати перевірки ВП № 14276402. Так, у ході перевірки встановлено, що державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, проводячи виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона, порушив вимоги ст.ст. 11, 30, 43, 52, 60, п. 1, 3 ст. 68, Закону України "Про виконавче провадження", пункти 7.2, 12.13, 12.14 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зважаючи на відсутність порушень законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працював в органах державної виконавчої служби з травня 2005 року.

У період з 22 вересня 2010 року по 10 червня 2013 року ОСОБА_1 працював на посаді старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

07.04.2017 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, з метою здійснення контролю за своєчасністю, законністю та повнотою виконання рішень, за власною ініціативою, з метою належного розгляду фактів можливого вчинення корупційного правопорушення службовими особами органів державної виконавчої служби Херсонської області винесено постанову про витребування у відділу ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні виконавчого провадження № 14276402 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2032, виданого Суворовським районним судом міста Херсона 14.08.2009 року.

За результатами перевірки 08.04.2017 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою визнано дії начальника ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні ОСОБА_6, державних виконавців Гори А.В., Отиченка А.О., Рилєєва О.О., проведені у виконавчому провадженні № 14276402 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, дії старшого державного виконавця Гори А.В. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11, 30, 43, 52, 60, 68, п. 1, 3 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 7.2, 12.13, 12.14 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Позивач вважає незаконною постанову від 08.04.2015 року в частині визнання протиправними дій державного виконавця Гори А.В., звернувшись до суду за захистом порушенного права.

Надаючи оцінку законності спірної постанови, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем 08.04.2015 року, а тому, розглядаючи даний спір, суд застосовує норми законодавства, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до частини 1 статті 84 Закону № 606-ХІV здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право, зокрема, начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

За приписами статті 85 Закону № 606-ХІV посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.

Посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 86 Закону № 606-ХІV).

З метою встановлення єдиного механізму витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2004 року № 136/5 затверджено Порядок витребування та проведення перевірки виконавчих проваджень (далі Порядок № 136/5).

Згідно із пункту 3.2. Порядку № 136/5 про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

У постанові зазначаються: підстави витребування даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження.

При прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи обґрунтовується необхідність здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Відповідно до пункту 3.5 Порядку № 136/5 витребуване виконавче провадження доставляється з супроводжувальним листом до регіонального органу ДВС не пізніше наступного робочого дня з моменту винесення постанови про його витребування.

Долучені до виконавчого провадження документи повинні бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів згідно з вимогами ОСОБА_4 з діловодства в органах ДВС.

Опис документів підписується державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням біля підпису свого прізвища та дати складання опису.

Пунктом 3.8. Порядку № 136/5 передбачено, що про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами органів ДВС. У постанові зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства. В резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Зі змісту наведених вище норм Закону № 606-ХІV та Порядку № 136/5 слідує, що начальник управління державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження з власної ініціативи, про що виноситься вмотивована постанова, в якій обґрунтовується необхідність здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Так, у мотивувальній частині постанови від 07.04.2015 року про витребування виконавчого № 14276402 доцільність проведення перевірки обгрунтована необхідністю здійснення контролю за своєчасністю, законністю та повнотою виконання рішень та належного розгляду фактів можливого вчинення корупційного правопорушення службовими особами органів державної виконавчої служби Херсонської області.

Варто відмітити, що жодних скарг сторін чи інших учасників виконавчого провадження № 14276402 на рішення дії чи бездіяльність державних виконавців, які проводили виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження чи повідомлень про вчинення корупційного правопорушення до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядковані державні виконавці, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня не надходило.

Таким чином, суд погоджується із твердженням позивача про відсутність правових підстав для ініціювання начальником УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 перевірки виконавчого провадження № 14276402, оскільки постанова від 07.04.2015 року не містить посилання на обставин, що зумовили проведення перевірки та на обєктивність настання негативних наслідків у разі її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Щодо порушень позивачем вимог ст. ст. 11, 30, 43, 52, 60, п. 1, 3 ст. 68, Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 7.2, 12.13, 12.14 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, суд зазначає наступне.

На виконання ухвали від 06.10.2017 року відділ ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні надіслав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 14276402, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою даного відділу ДВС на 179 (сто семидесяти девяти аркушах) та виписку із Журналу вхідної кореспонденції за 2012 рік, зазначивши при цьому, що оригінал ВП № 14276402 вилучено слідчим Херсонського ОР ГУМПВ 20.03.2017 року згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів.

Із досліджених матеріалів виконавчого провадження № 14276402 судом встановлено наступні обставини.

Постанова від 08.04.2015 року винесена начальником УДВС ОСОБА_5 за результатами перевірки виконавчого провадження № 14276402 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2032, виданого Суворовським районним судом міста Херсона 14.08.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та приватного підприємця ОСОБА_8 на користь ТОВ "МПК - ОСОБА_9" боргу у сумі 146 667,00 грн.

14.08.2009 року до відділу ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні (далі - ВДВС) надійшла заява представника ТОВ "МПК-Альянс" ОСОБА_9 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-2032. До заяви додано оригінал виконавчого листа - 2 шт. та доручення. Вказана заява містить запис, вчинений власноручно представником ОСОБА_9, про накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_7

17.08.2009 року державним виконавцем Демченко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт на майна боржника ОСОБА_7: квартиру № 7 розташовану за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, 22 та оголошено заборону на його відчуження.

У судовому засіданні позивач пояснив, що ВП № 14276402 було передано йому на виконання 22.09.2010 року та перебувало на виконанні до дня звільнення 10.06.2013 року, після чого передано державному виконавцю Рилєєву О.О.

Відповідач дані обставини не заперечує.

Отже, державний виконавець Демченко М.В. проводив виконавчі дії з примусового виконання ВП № 14276402, починаючи з дня відкриття - 17.08.2009 року по 22.09.2010 року, після чого виконавчі дії здійснювались державним виконавцем Горою А.В. - з 22.09.2010 року по 10.06.2013 року, потім державним виконавцем Рилєєвим О.О. Станом на день перевірки 08.04.2015 року по теперішній час ВП № 14276402 не закінчено.

Відтак суд надає оцінку обставинам, викладеним у постанові від 08.04.2015 року, починаючи з 22.09.2010 року по 10.06.2013 року, тобто в період, коли виконавчі дії були проведені позивачем.

Так, у постанові від 08.04.2015 року зазначено, що у виконавчому провадженні міститься розпорядження державного виконавця відділу ОСОБА_10 від 12.07.2010 року про утримання боргу з пенсії боржника в розмірі 10% та розпорядження державного виконавця Гори А.В. від 18.11.2010 року про утримання заборгованості у розмірі 20% щомісячно (відсоток встановлений державним виконавцем перевищує відсоток встановлений рішенням суду), що начальник УДВС ОСОБА_5 кваліфікувала, як порушення вимог статті 43 Закону України "Про виконавче провадження".

Також в матеріалах ВП № 14276402 міститься заява представника "МПК-Альянс" ОСОБА_9 про перерахунок всіх утриманних з пенсії боржника коштів на погашення виконавчого збору.

Статтею 43 Закону № 606-ХІV визначено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення (ч. 2 ст. 43 Закону № 606-ХІV).

Матеріали ВП № 14276402 містять ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2010 року у справі № 22ц-7185/2010, якою скасовано ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23.06.2010 року про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ "МПК-Альянс" боргу у сумі 146 667,00 грн. та судових витрат шляхом стягнення не більше 10 % від розміру пенсії ОСОБА_7

Суд зауважує, що перерахування коштів на погашення заборгованості за розпорядженням державного виконавця здійснюється після затвердження такого розпорядження начальником відділу ДВС, відтак відповідальність за порушення порядку стягнення несе як державний виконавець, так і керівник.

Таким чином суд не вбачає у діях державного виконавця Гори А.В. порушення статті 43 Закону № 606-ХІV в частині встановлення відсотку стягнення у розмірі 20%, а не 10%, оскільки рішення суду, яким визначено 10 % від розміру пенсії боржника скасовано, а стаття 43 цього Закону відсоток стягнення не визначає.

Крім того, у постанові від 08.04.2015 року зазначено, що 27.03.2012 року старшим державним виконавцем Горою А.В. за погодженням з начальником ВДВС ОСОБА_11 винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, а саме: квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що виконавчий документ перебуває на виконанні в Управлінні по нарахуванню та виплаті пенсії, чим порушено статтю 60 Закону № 606-ХІV.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 03.02.2012 року ОСОБА_7 звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні із заявою про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2009 року, яке набрало законної сили 14.07.2009 року. Дана заява зареєстрована у Журналі вхідної кореспонденції за 2012 рік, вхідний номер 543. При проведенні перевірки начальником УДВС ОСОБА_5 не перевірено дану обставину, натомість зазначено, що підстави для зняття арешту не існували. Позивач наголосив, що перевірка ВП № 14276402 проведена у квітні 2015 року, тобто через два роки після його звільнення, а тому у ОСОБА_1 є сумніви щодо наявності у матеріалах виконавчого провадження станом на квітень 2015 року всіх належних документів, які були у 2012 році, зважаючи на той факт, що заяви ОСОБА_7 про зняття арешту та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2009 року на час перевірки у ВП №14276402 не було.

Суд, дослідивши виписку із Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2012 рік, надану ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, встановив, що 06.02.2012 року під номером 543 зареєстровано заяву ОСОБА_7 про скасування арешту, проте матеріали ВП № 14276402 вказаної заяви не містять, як не містять рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2009 року, що набрало законної сили 14.07.2009 року про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7

З приводу відсутності у матеріалах ВП № 14276402 заяви ОСОБА_7 про скасування арешту та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2009 року, а також інших документів, зокрема, довіреності представника "МПК-Альянс" ОСОБА_9, суд зазначає наступне.

Як передбачено пунктом 3.5 Порядку № 136/5 витребуване виконавче провадження доставляється з супроводжувальним листом до регіонального органу ДВС. Долучені до виконавчого провадження документи повинні бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів згідно з вимогами ОСОБА_4 з діловодства в органах ДВС.

Норми пункту 3.5 Порядку № 136/5 кореспондуються із пунктами 9.4.3. та 9.4.4. ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, за змістом яких витребуване виконавче провадження доставляється до органу ДВС вищого рівня у строки, визначені в постанові про його витребування, але не пізніше трьох робочих днів з дня винесення постанови. Долучені до матеріалів виконавчого провадження документи повинні бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів на момент його направлення.

Матеріали ВП № 14276402 містять супровідний лист начальника ВДВС ОСОБА_6 від 07.04.2015 року, адресований начальнику управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 про надіслання матеріалів ВП № 14276402 на 188 (сто вісімдесяти восьми) аркушах на виконання постанови від 07.04.2015 року про витребування ВП № 14276402.

Тобто, станом на 07.04.2015 року матеріали ВП № 14276402 складалися із 188 аркушів, без врахування постанови від 08.04.2015 року про проведення перевірки, яка має 12 (дванадцять) аркушів та супровідного листа, що були долучені до матеріалів виконавчого провадження після 07.04.2015 року.

Натомість, на виконання ухвали суду від 06.10.2017 року, відділ ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні надіслав суду прошиті та пронумеровані копії матеріалів ВП № 14276402 на 179-ти аркушах, де підшиті постанова від 08.04.2015 року супровідний лист до неї, два аркуші Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2012 рік та супровідний лист, адресований суду.

Отже, суд встановив, що кількість аркушів ВП № 14276402 станом на день перевірки 08.04.2015 року становила 188, у той час, як суду надані матеріали даного провадження, що на 16 аркушів менше, ніж були при перевірці.

Дані розбіжності у кількості аркушів матеріалів ВП № 14276402, на думку суду, мають місце у звязку із недотриманням як відділом ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні, так і відповідачем, вимог пункту 3.5 Порядку № 136/5 та пунктів 9.4.3. та 9.4.4. ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень при виконанні постанови від 07.04.2015 року про витребування ВП № 14276402 та надісланні даного виконавчого провадження до органу ДВС вищого рівня.

Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для висновків про неповноту та необ'єктивність проведеної перевірки, відтак висновки про порушення ОСОБА_1 вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" не можна вважати такими, що ґрунтуються на належних доказах.

Відповідно до частини першої до статті 60 Закону № 606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону № 606-ХІV).

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2009 року, що набрало законної сили 14.07.2009 року та міститься в матеріалах справи, скасовано заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі Суворовського районного суду міста Херсона від 19.10.2007 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7

Таким чином, у державного виконавця Гори А.В. станом на 27.03.2012 року існували підстави для винесення постанови про звільнення майна боржника з-під, а тому в його діях відсутні ознаки порушення ст. 60 Закону № 606-ХІV, незважаючи на те, що дана постанова не містить посилання на рішення суду про зняття арешту.

Разом з тим суд відмічає, що 17.05.2012 року державним виконавцем Горою А.В. винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення, що вчинено у зв'язку із поданням представником "МПК-Альянс" ОСОБА_9 заяви року про накладення арешту на майно боржника.

Водночас, у постанові від 08.04.2015 року зазначено, що державним виконавцем Горою А.В.: не здійснено заходи щодо виявлення майна боржника, коштів, не направлено відповідні запити до реєструючи органів, не перевірено майновий стан за місцем реєстрації, чим порушено статтю 52 Закону № 606-ХІV щодо порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; продовжено утримання з пенсії боржника без перевірки наявності у боржника коштів на рахунках, а також майнового стану, чим порушено п. 1 ст. 68 Закону № 606-ХІV, п.п. 7.2 ОСОБА_4; в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, чим порушено п. 3 ст. 68 Закону Закону № 606-ХІV.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону № 606-ХІV стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів (ч. 3 ст. 68 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. ОСОБА_4 набрала чинності 17.04.2012 року.

Отже, ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень набрала чинності 17.04.2012 року, тобто після проведення позивачем виконавчих дій щодо звернення стягнення на пенсію боржника.

Із матеріалів ВП № 14276402 судом встановлено, що 17.05.2012 року позивач виніс постанову про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення.

Таким чином, висновки ОСОБА_5 про те, що державним виконавцем Гора А.В. порушено п.п. 7.2, 12.13, 12.14 ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), добросовісно та розсудливо.

Приймаючи постанову про визнання дій позивача такими, що вчинені з порушенням вимог Закону про виконавче провадження, відповідно до п.п. 2-8 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідач, не маючи правових підстав для проведення перевірки, не зясувавши обставини проведення позивачем виконавчих дій у ВП № 14276402, повно, всебічно та обєктивно не дослідивши матеріали даного виконавчого провадження, визнав дії позивача такими, що вчинені всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів фактів порушення позивачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень та не спростував твердження позивача про відсутність в його діях ознак порушень вказаних нормативних актів.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.04.2015 року про перевірку виконавчого провадження в частині визнання виконавчих дій державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні ОСОБА_1, що проведені по виконавчому провадженні № 14276402 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_4 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5