Справа № 716/1372/17
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною відмову у видачі у свідоцтва та зобовязання вчинити дії. В обгрунтування позову вказує, що 15 грудня 1980 року на підставі рішення виконкому Заставнівської міської ради народних депутатів №16/202 його сімя отримала двохкімнатну квартиру площею 28,5 кв.м.

З 19 травня 1989 року його сімю взято на квартирний облік в Заставнівській міській раді, як таку, що потребує покращення житлових умов.

22 листопада 2015 році на підставі ордера № 74 отримав право на вселення до двохкімнатної квартири за №7 загальною площею 57,6 кв.м в житловому будинку за №104 по вул. Незалежності м. Заставна Чернівецької області.

Реалізовуючи своє право на безоплатне отримання займаного житла 31.01.2017 року звернувся до виконкому міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Однак 22 лютого 2017 року йому відмовлено в звязку із використанням свого права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду.

Вважає вказане рішення незаконне та необгрунтоване, в звязку із чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та обгрунтували обставинами викладеними в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачу було відмовлено в безоплатній приватизації державного житлового фонду, оскільки останній використав своє право. При цьому зазначив, що документи, які б підтверджували, що останній використав житловий чек не в повному обсязі, виконавчим комітетом не досліджувалось.

Суд заслухавши пояснення учасників адміністративного позову, дослідивши письмові докази приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Судом встановлего, що позивач ОСОБА_1 звернувся 31 січня 2017 року із заявою до виконавчого комітету міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на квартиру відповідно положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Як вбачається з листа виконавчого комітету Заставнівської міської ради від 22.02.2017 року за № 161/02-17 ОСОБА_1 повідомлено, що засіданням органу приватизації Заставнівської міської ради вирішено відмовити ОСОБА_1 у передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 у звязку із тим, що останнім вже використано своє право на приватизацію державного житлового фонду.

Витягом з протоколу №3 засідання органу приватизації Заставнівської міської ради від 10.02.2017 року зазначено, що відмова в приватизації обґрунтована, тільки з посиланням для звернення до суду.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація дер жавного житлового фонду здійснюється уповноваженими на те органами, що створюється державними органами виконавчої влади на місцях чи органами місцевого самоврядування, а також державними підприємствами, організаціями, установвами в повному господарськими віданні або оперативному управлінні яких перебуває державний житловий фонд.

Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21,5 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», житлові чеки - це приватизаційні папери, які отримують усі громадяни України і які використовуються при приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію держаного житлового фонду», кожен громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлових чеків або з частковою доплатою один раз. Безоплатна передача житла здійснюється в розрахунку 21 кв.м. загальної площі на кожного наймача та додатково 10 кв.м. на сім'ю.

Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, передбачено ,що громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордеру про надання жилої площі, документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документу, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири.

При цьому частина 10 наведеної статті зазначає, що органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків - пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) від- селення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Тобто, перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 11 «ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

У відповідності до п. 2 ч.З ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до роз'яснення Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 4 жовтня 2002 року за № 4/2-696 «Про приватизацію житла, отриманого в порядку поліпшення житлових умов, за рахунок залишків житлових чеків № громадяни мають право скористатися правом приватизувати житло в повному обсязі один раз. Таке право може бути використано повністю і по частинах.

В цих роз'ясненнях також зазначено, що відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якщо частка загальної площі, що припадає на члена сім'ї, перевищує невикористану величину житлових чеків, то такі громадяни за надлишки загальної площі повинні сплатити грошима. Сума доплат за надлишки загальної площі згідно з п.3 ст.5 вищезазначеного Закону визначається добутком розміру надлишкової загальної площі квартири, що приватизується на проіндексовану середня вартість одного квадратного метра загальної площі у житлових чеках у розмірі 18 коп.

Аналогічні роз'яснення надані в листах Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2005 року за № 4/6-1559 та Міністерства юстиції України від 9 листопада 2006 року за № у-20607-19.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 червня 2010 року у справі №1-38/2010 зазначив, що приватизація державного житлового фонду здійснюється з розрахунку санітарної норми 21 кв.м. загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 кв.м. на сім'ю. Встановлення зазначеної санітарної норми є законодавчою гарантією держави на забезпечення справедливої передачі громадянам України у власність державного житлового фонду на рівних умовах і в рівних розмірах. Громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму загальна площа однієї чи кількох квартир (будинків). Тобто, якщо площа займаної квартири (будинку) менша санітарної норми, то громадянин України має право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири (будинку) державного житлового фонду, наймачем якої він є. Приватизація загальною площею в кількох квартирах держаного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми і номінальної вартості житлового чека не є повторною.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем, а саме органом приватизації Заставнівської міської ради поверхнево та не повній мірі проведена перевірка документів (житлових чеків), стосовного того, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї мають право на приватизацію займаної ними квартири за адресою вул. Незалежності, 104 в м. Заставна, в межах залишку норми безоплатної приватизації - безоплатно, а щодо частки займаного житла, яка перевищує норму безоплатної приватизації, - за відповідну плату, - даний факт не заперечував представник відповідача по справі. .

Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм правову оцінку суд приходить до висновку ,що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправної відмови Заставнівської міської ради у передачі квартири у приватну власність є доведенними та такими,що підлягають задоволенню.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріплених ч.3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень. Таке втручання не може бути виправдане з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влад.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, тому завданням адміністративного судочинства є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Тому суд не може перебирати на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручатись при цьому у внутрішньо-організаційну специфіку роботи та не вправі зобов'язати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із вищезазначеним законодавством України можуть здійснювати лише за його розсудом в межах наданих йому законом повноважень.

Тобто суд не вправі втручатись в такі повноваження і зобов'язувати відповідача прийняти рішення про зобовязання Заставнівської міської ради Чернівецької області передати у приватну власність квартиру АДРЕСА_2.

Дана позовна вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Заставнівської міської ради Чернівецької області про відмову у передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_3, відповідно до листа від 22.02.2017 року за № 161/02-17.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови - з дня складання в повному обсязі, до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Сірик І.С.