Справа № 757/15246/15-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Печерського районного суду м. Києва у складі:

головуючий суддя Матійчук Г.О.,

при секретарі Руденко Н.І.,

розглянувши заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 757/15246/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 757/15246/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів заяви представник ОСОБА_2 зазначила, що 04 лютого 2016 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист від відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації у якому зазначено, що 28.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримано паспорт прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_1

Вказана обставина, на думку представника заявника, підтверджує факт наявності правопорушення ОСОБА_1, відповідно до якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та вказує на істотну обставину, що не була відома і не могла бути відома на час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1

В судове засідання представники осіб, що беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, від представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та представника ОСОБА_1через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі. Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви з підстав викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що 16.04.2015 заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником інспекційного управління № 1 Філончуком В.В. було винесено постанову за № А-1604/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Відповідно до постанови від 16.04.2015, за результатами позапланової перевірки встановлено, що станом на 09.04.2015р., на земельній ділянці, площею 0,03 га., яка належить: 1/2 частки гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 18.08.2014 р., виконано підготовчі роботи, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих сітчастих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, виконано планування території, влаштовано основу з тротуарної бруківки розмірами орієнтовно 6x4 м., на якій встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі та зразки продукції. Споруда для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, встановлена самовільно. Чим порушено вимоги Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 03.04.2011, ст. 28, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 від 21.10.2011. Оскільки земельна ділянка була відведена для ведення сільського господарства, а не здійснення підприємницької діяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, заявник посилається на лист відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04.02.2016 № 10/10-0402/17 та інформацію, що міститься у ньому.

Так, відповідно до вказаного листа ОСОБА_1 та ОСОБА_3 28.04.2015 року отримали у відділі містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради за № 14. (а.с. 38)

У матеріалах справи міститься копія паспорта прив'язки тимчосової споруди для провадження підприємницької діяльності, де замовниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Датою видачі зазначеного паспорта є 28 квітня 2015 року (а.с. 167)

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була складена 16.04.2015 року, тобто до моменту отримання останньою паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а отже і не може підтверджувати факт наявності вчинення правопорушення саме ОСОБА_5, яке встановлено зазначеною постановою.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 було вчинено підготовку земельної ділянки та встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, заявником не надано.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року у аналогічній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, якій на праві власності належить також ? земельної ділянки де було збудовано тимчасову споруду, зазначено, що з інформації, наведеної в листі відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04.02.2016 № 10/10-0402/17, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, неможливо встановити, на чиїй саме частці земельної ділянки встановлені самовільні споруди та хто з співвласників їх збудував. (а.с. 66-70)

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами, оскільки не є такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом чи під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з причин її необґрунтованості та безпідставності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 757/15246/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук