Справа № 640/15920/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції м. Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.10.2017 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення вимог п. 18.4 ПДР України не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Заперечуючи вказаний факт позивач зазначив, що на вказаному перехресті пішоходів не було, він їхав повільно, а також те, що розгляд даної справи мав формальний характер, сам розгляд справи проводився на місці зупинки автомобіля, інспектором було порушено право на захист та складено постанову нерозбірливим почерком, у звязку з чим просить суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову від 11.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в позові зазначив, що просить розглядати справу без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

11.10.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д/н. АХ 0012 ВР у м. Харкові по вул. Полтавський шлях біля буд. 116, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився при умові того, що транспортні засоби, які рухались в сусідніх смугах, зупинились для того, щоб не створити перешкоди чи небезпеки пішоходам та переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, чим порушив вимоги п.18.4 ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 743250 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Диспозицією ч. ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п. 18.4 ПДР, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, зобовязаний був надати суду дані докази.

Оскільки відповідачем не спростовані пояснення позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано жодного доказу, а саме відео фіксації правопорушення, яким би підтверджувалася вина позивача, а саме порушення ПДР України, або пояснень свідків, тощо.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 серії БР № 743250 від 11.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя