Справа № 826/2708/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2708/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Земляної Г.В. Лічевецького І.О. Кондратенко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 654,91 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін» борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 10 654,91 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

16.05.2013р. позивачу в даній адміністративній справі видано виконавчий лист.

28.09.2017р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року заяву Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано Правобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа в даній справі.

Виконавчий лист від 16.05.2013р. ухвалено вважати недійсним.

Заяву Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 826/2708/13-а від 16.05.2013р. до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, частиною 4 статті 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

З наведеної правової норми випливає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 654,91 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кивін» борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 10 654,91 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

16.05.2013р. позивачу в даній адміністративній справі видано виконавчий лист.

28.09.2017р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Головного територіального управління юстиції у м. Києві Святошинського районного відділу ДВС м. Київ від 30.05.2017р., на примусовому виконанні у Святошинськоиу районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження ВП № 38363494 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/2708/13-а від 16.05.2013р. про стягнення з ТОВ «Кивін» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованості.

Виконавчий документ видано 16.05.2013р. та пред'явлено до виконання 01.07.2013р.

Однак, оригінал виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2708/13-а від 16.05.2013р. було втрачено при пересиланні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та вірно задоволена судом першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином, зі змісту ст. 261 КАС України, вбачається, що звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обов'язково обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. Адже, метою наведеної норми процесуального права є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення відповідних дій.

Лише у разі відповідності цим критеріям обставини, вказані у заяві можуть бути визнані судом поважними, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновленим судом.

Однак, в порушення вищевказаних положень, заявником не наведено жодних обставин поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа.

В справі ЄСПЛ «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем як у заяві в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання так і в апеляційній скарзі не наведено жодних поважних підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Земляна Г.В. Лічевецький І.О.
Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2017 року