Справа № 743/1020/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1020/17
Провадження № 2-а/743/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Марченко А.В. з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОКПП Київ ДПС України та начальника 3 відділення ВПС Жуляни ОКПП Київ ДПС України ОСОБА_5 - про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне затримання, стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОКПП Київ та старшого лейтенанта ВПС Жуляни ОКПП Київ ДПС України ОСОБА_5 - про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1, а також стягнення 38000 грн. майнової та 1 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 06.05.2017 року ОСОБА_1, маючи квитки по маршрутах Київ-Рим та Рим-Київ, в аеропорту Київ безперешкодно перетнув державний кордон України з проходженням особистого і паспортного контролю та вибув до Риму, де знаходився до 07.05.2017 року.

08.05.2017 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повернувся в аеропорт Київ рейсом авіакомпанії Alitalia та, не здійснюючи спроб перетину державного кордону України, не пізніше ніж о 04 годині 30 хвилин, звернувся до співробітників ДПС України з усною заявою про надання йому захисту, а в подальшому, до оформлення протоколу затримання, надав також письмову заяву, котра була зареєстрована лише 09.05.2017 року.

Про факт звернення ОСОБА_1 за захистом були повідомлені поняті під час складення протоколу про адміністративне затримання - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвокат за призначенням ОСОБА_8 і адвокат за угодою ОСОБА_9

Разом з цим, 08.05.2017 року посадова особа ВПС Жуляни - ОСОБА_5, склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 з посиланням на те, що останній, 06.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме незаконно перетнув державний кордон України на напрямку Відліт рейсом Рим-Київ, предявивши паспорт, який містить недостовірні відомості.

У звязку зі складенням протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 незаконно утримувався в спеціальному приміщенні ОКПП Київ з 08.05.2017 року по 10.05.2017 року.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол про його затримання був складений з метою приховати факт складення іншого протоколу - за спробу незаконного перетину державного кордону України, яку він ніби-то вчинив 08.05.2017 року.

Крім того, протоколпро адміністративне затримання був лише підписаний ОСОБА_5, а складав його інший військовослужбовець - прапорщик ОСОБА_10, не раніше ніж о 14 годині 08.05.2017 року, а не о 08 годині 50 хвилин, як це зазначено в оскаржуваному документі.

Позивачі вказують, що внаслідок дій посадових осіб ВПС Жуляни, які полягали в незаконному затриманні ОСОБА_1, запланована на 09.05.2017 року процедура штучного запліднення пройшла з порушенням і закінчилася безрезультатно, у звязку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 38000 грн., а також моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 1 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, до початку зясування фактичних обставин справи, надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке ніби-то було вчинене ОСОБА_1 06.05.2017 року, позивачам стало відомо лише у жовтні 2017 року. Вказаний протокол не містить написів і підписів ОСОБА_1, в той час як на протокол про адміністративне затримання позивач давав письмові пояснення.

Посадові особи ОКПП Київ в протоколах про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення, зазначили, що документ, який посвідчує особу ОСОБА_1, відсутній. Разом з цим, у протоколі особистого огляду та вилучення речей і документів від 08.05.2017 року, містяться відомості про наявність у позивача паспорта громадянина ОСОБА_11 Ізраїль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ОКПП Київ (ВПС Жуляни) не були дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме не викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Крім того, посадовими особами відповідача про затримання ОСОБА_1 було повідомлено Посольство ОСОБА_11 Ізраїль, що являється порушення законодавства про заборону розголошення інформації стосовно осіб, які звернулись за захистом.

Таким чином, представник позивачів додатково просила визнати незаконними дії відповідачів щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 189396 від 08.05.2017 року щодо ОСОБА_1 та заборонити відповідачам вчиняти дії, повязані зі збором і розповсюдженням інформації про нього. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в первісній, виправленій та доповненій позовних заявах, додатково вказавши, що докази, на які посилалися відповідачі як на підставу своїх заперечень, є сфальсифікованими, взаємовиключними і на момент розгляду справи Ріпкинським районним судом, частково втрачені. Крім того, Київський апеляційний адміністративний суд упродовж тривалого часу позбавлений можливості розглянути апеляцію ОСОБА_1 на постанову суду від 10.05.2017 року про його затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців, у звязку з тим, що починаючи з серпня 2017 року Соломянським районним судом м.Києва не прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП, яке ОСОБА_1 ніби-то вчинив 06.05.2017 року. Позивач ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В подальшому, під час судового розгляду представник позивачів надала суду письмове клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, в частині вимог заявлених до ОКПП Київ, в тому числі про стягнення майнової шкоди, в розмірі 38000 грн. Вимоги про визнання незаконними дій посадової особи ДПС України ОСОБА_5, представник позивачів підтримала, в тому числі про стягнення з нього моральної шкоди, в розмірі 1 грн. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 08.05.2017 року ОСОБА_1 у встановленому порядку було затримано в аеропорту Київ (Жуляни), оскільки від представника авіакомпанії того дня отримано повідомлення про повернення ОСОБА_1 в Україну авіарейсом Рим-Київ, оскільки він, прибувши до Італійської Республіки, предявив на паспортний контроль недійсний паспорт громадянина ОСОБА_11 Ізраїль. Підставою для затримання ОСОБА_1 08.05.2017 року став той факт, що 06.05.2017 року при перетині державного кордону на напрямку Виліт, позивач предявив НОМЕР_1, який містив ознаки підробки, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КУпАП. Таким чином, дії посадових осіб ДПС України, які мали місце під час затримання ОСОБА_1 08.05.2017 року, після повернення його в Україну, відповідали вимогам законодавчих і підзаконних актів. Крім того, представник відповідачів зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними і допустимими засобами доказування не довели факту заподіяння їм, з вини відповідачів, майнової та моральної шкоди. Водночас, представник відповідачів підтвердив той факт, що паспортний документ, який ОСОБА_1 використовував при перетині державного кордону України 06.05.2017 року та 08.05.2017 року, був згодом втрачений військовслужбовцями ДПС України; експертиза цього паспорта не проводилась; місце його знаходження не встановлено.

Також представник відповідачів ускладнився пояснити, з яких причин протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 08.05.2017 року, був надісланий до суду лише 10.08.2017 року, тобто поза строками визначеними ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, які були заявлені позивачами до ОКПП Київ підлягають залишенню без розгляду, а вимоги до посадової особи ОКПП Київ - ОСОБА_5, необхідно частково задовольнити. Так, за змістом первісної, виправленої і доповненої позовних заяв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили: 1) визнати незаконним і скасувати протокол, складений посадовою особою ВПС Жуляни ОКПП Київ ОСОБА_5 від 08.05.2017 року - про затримання ОСОБА_1; 2) визнати незаконними дії відповідачів щодо складення 08.05.2017 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204 КУпАП серії ЧПЦ № 189396; 3) заборонити відповідачам вчиняти дії, повязані зі збором і розповсюдженням інформації щодо ОСОБА_1; 3) стягнути з ОКПП Київ 38000 грн. майнової та 1 грн. моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що 17.11.2017 року в розпорядження суду представником позивачів було надано клопотання про відкликання позовної заяви в частині вимог, заявлених до ОКПП Київ, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про визнання незаконними дій відповідача-юридичної особи; про зобовязання ОКПП Київ утриматись від вчинення певних дій; про стягнення майнової та моральної шкоди, в силу п.5 ч.1 ст.155 КАС України, підлягають залишенню без розгляду. Щодо вимог заявлених до посадової особи - начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС Жуляни ОСОБА_5, суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.2 КАС України, до завдань адміністративного судочинства віднесено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 1 ст.8 КАС визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом встановлено, що ВПС Жуляни, в якому 08.05.2017 року проходив службу відповідач ОСОБА_5, є структурним підрозділом ОКПП Київ ДПС України. Надані в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 пояснення, а також письмові заперечення на позов, в сукупності з матеріалами адміністративної справи, дають підстави для висновку, що 08.05.2017 року ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_1, діяв як посадова особа ДПС України, тобто як субєкт владних повноважень. Сторони в судовому засіданні не оспорювали той факт, що до повноважень ОСОБА_5, під час виконання ним службових обовязків, віднесено здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5, під час складення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1, можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Так, частинами 3, 4 ст.29 Конституції України передбачено, що кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінюючи досліджені докакази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не довів правомірності своїх дій по фізичному затриманню ОСОБА_1, з подальшим складенням відносно цієї особи протоколу про адміністративне затримання. Зокрема, рапортом відповідача від 08.05.2017 року підтверджується, що ОСОБА_5 очолював зміну прикордонних нарядів ВПС Жуляни у період часу з 19 години 07.05.2017 року по 09 годину 08.05.2017 року. Таким чином, повноваження ОСОБА_5 як посадової особи, в тому числі і щодо складення протоколів про адміністративне затримання, закінчились о 09 годині 08.05.2017 року. З протоколу про адміністративне затримання від 08.05.2017 року, вбачається, що оформлення відповідної процесуальної дії по відношенню до ОСОБА_1 було розпочато о 08 годині 50 хвилин. За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_5 затримав ОСОБА_1 у звязку із скоєнням правопорушення, котре мало місце 06.05.2017 року і за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП. В оскаржуваному ОСОБА_1 протоколі зазначено, що 06.05.2017 року близько 03 годині 29 хвилин в пункті пропуску Київ (Жуляни) на напрямку Відліт, позивач незаконно перетнув державний кордон України, предявивши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_11 Ізраїль № 22428723, котрий містить недостовірні відомості про особу.

В подальшому ОСОБА_5 за вказаним вище фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КУпАП. Датою складення вказаного протоколу також значиться 08.05.2017 року, а підставами складення - перетин ОСОБА_1 кордону за документом, який містить недостовірні відомості. Таким чином, суд приходить до висновку, що складення протоколів про адміністративне затримання ОСОБА_1 та про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, було здійснено ОСОБА_5 поза часом виконання своїх службових обовязків, який 08.05.2017 року закінчувався о 09 годині. Наведені вище обставини є окремою і безумовною підставою для визнання дій відповідача незаконними, оскільки після 09 години 08.05.2017 року, ОСОБА_5 не мав повноважень на вчинення оскаржуваних процесуальних дій у звязку із закінченням несення служби.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання незаконними дій ОСОБА_12 щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЧПЦ № 189396 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КУпАП, так як оцінку вказаному документу має надавати Соломянський районний суд м.Києва, на розгляді якого перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Як слідує з матеріалів справи, о 12 годині 08.05.2017 року інспектор ВПС Жуляни ОСОБА_10, розяснив ОСОБА_1 порядок подання заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Викладене підтверджується памяткою, заповненою ОСОБА_10, котра містить його власноручні написи, а також підпис ОСОБА_1 ОСОБА_13 заяви про надання статусу біженця вбачається, що ОСОБА_1 склав відповідне письмове звернення 08.05.2017 року. З протоколу затримання, який оскаржує позивач, вбачається, що ОСОБА_1 давав власноручні пояснення на зміст вказаного процесуального документа, заперечуючи законність прийнятого відповідачем рішення та наводячи мотиви, за яких на нього поширюється чинність Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту. Крім того, зміст протоколу про адміністративне затримання суперечить фактичним обставинам справи, на які в судовому засіданні посилався представник відповідача. Так, в оскаржуваному протоколі відображено, що ОСОБА_5 повідомив про затримання ОСОБА_1 Центр з надання безоплатної правової допомоги, зокрема адвоката ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення № 026-0002460.

В той же час, з повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві від 01.09.2017 року, вбачається, що повідомлення про затримання ОСОБА_1, надійшло до Центру о 10 годині 30 хвилин 08.05.2017 року, а доручення № 026-0002460 для надання правової допомоги затриманій особі, було видано адвокату ОСОБА_8 лише об 11 годині 35 хвилин. Наведені вище обставини беззаперечно вказують як на відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_8 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в період часу, до якого відповідачі відносять складення протоколу затримання, так і на фізичну неможливість адвоката бути присутнім на місці складення протоколу о 08 годині 50 хвилин. В оскаржуваному ОСОБА_1 протоколі міститься відмітка ОСОБА_5 про відсутність у затриманого документа, посвідчуючого особу. Разом з цим, у протоколі особистого огляду, складеного 08.05.2017 року вже після адміністративного затримання ОСОБА_1, міститься відмітка про наявність у позивача закордонного паспорта громадянина ОСОБА_11 Ізраїль № 22428723. З рішення про поміщення ОСОБА_1 до пункту тимчасового перебування іноземців, затвердженого начальником ОКПП Київ 11.05.2017 року вбачається, що на момент затримання, у позивача були відсутні документи, посвідчуючі особу.

Із заперечень відповідачів вбачається, що єдиною підставою для затримання ОСОБА_1, стала інформація отримана від авіаперевізника про спробу вказаної особи перетнути кордон Італійської Республіки за недійсним документом.

Повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 03.11.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2017 року, шість разів, на напрямках вїзд та виїзд, перетинав державний кордон України за паспортом № 22428723, в тому числі і 06.05.2017 року. З повідомлення керівника станції Alitalia в аеропорту Київ, адресованого першому заступнику начальника ОКПП Київ вбачається, що 08.05.2017 року з Риму до Києва було доправлено пасажира з прізвищем GABOUR ANDREY, який мав статус особи, що не була пропущена через паспортний контроль в Римі.

Вказане повідомлення було надіслане відповідачеві 11.09.2017 року, тобто вже після відкриття судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОКПП Київ та ОСОБА_5 З неофіційного перекладу відмови у пропуску через кордон вбачається, що 06.05.2017 року в пункті пропуску Фіумічіно ОСОБА_1, який прибув з Києва рейсом АZ 593, було відмовлено у пропуску на територію країни з причин використання підробленого (недійсного) документа. Суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний переклад було здійснено з італійської мови 11.09.2017 року військовослужбовцем ОСОБА_13, котра згідно екзаменаційного листа № 193/16 ОСОБА_14 ДПС України, складала іспит на знання англійської мови та отримує грошову надбавку до посадового окладу за знання англійської та румунської мов.

Таким чином, відповідачем не надано жодного належного і допустимого доказу того, що станом на день затримання ОСОБА_1, посадові особи ВПС Жуляни мали офіційну інформацію про перетин позивачем державного кордону України за документом, який містить недостовірні відомості про особу. Суд не може прийняти як належний доказ висновок поглибленої перевірки паспорта № 22428723, виданого на імя ОСОБА_1, оскільки дослідження паспортного документа старшиною ВПС Жуляни ОСОБА_15 було закінчено о 03 годині 30 хвилин 08.05.2017 року, тобто ще до моменту затримання ОСОБА_1 та проведення його особистого огляду, під час якого було зафіксовано наявність паспортного документа. Крім того, додаток до висновку поглибленої перевірки не дає можливості встановити, який саме документ перевірявся і на чиє імя він був виданий.

Відсутність експертного висновку з даного питання, в сукупності з фактом втрати паспорта, який представники ДПС України вважають недійсним, дають суду обгрунтовані підстави для сумнівів в наявності самого факту використання ОСОБА_1 підробного документа під час перетину державного кордону України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконними дій інспектора ВПС Жуляни ОСОБА_5 щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу адміністративного затримання від 08.05.2017 року, отже вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Пунктом 1 ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень. Приймаючи до уваги факт встановлення судом неправомірності дій субєкта владних повноважень ОСОБА_5 щодо складення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1, задоволення вимоги позивача про скасування цього протоколу не грунтується на приписах п.1 ч.4 ст.105 КАС України.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, суд виходить з наступного. Звертаючись до суду з первісним позовом, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили стягнути майнову та моральну шкоду з юридичної особи, а не з ОСОБА_5, як субєкта владних повноважень.

Вимоги позивачів, викладені у виправленій та доповненій позовних заявах в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, залишилися незмінними.

Приймаючи до уваги подання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяви про відкликання всіх вимог, предявлених до ОКПП Київ, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про стягнення моральної шкоди з посадової особи ОСОБА_5

Судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду, поверненню не підлягає в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір. Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.6-11, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Визнати неправомірними дії начальника 3 відділення ВПС Жуляни ОКПП Київ ДПС України ОСОБА_5 щодо складення 08.05.2017 року протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1. В іншій частині позову - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд упродовж 10 днів, з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.12.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток