Справа № 175/1442/17(2-а/175/36/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № 175/1442/17(2-а/175/36/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 р.

у справі № 175/1442/17(2-а/175/36/17)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпро лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції

про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпро лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №089951 від 26 квітня 2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №089958 від 26 квітня 2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Холодулькіним В.А. 26 квітня 2017 року винесено постанову серії ЕАА №089951 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 26 квітня 2017 року о 17 год. 02 хв. в м. Дніпро на 66 км. Запорізького шосе, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ9», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також, 26 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Холодулькіним В.А. було винесено постанову серії ЕАА №089958 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 26 квітня 2017 року о 17 год. 13 хв. в м. Дніпро на 37 км. Запорізького шосе, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ9», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху на ТЗ користувався мобільним телефоном, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність винесених відносно позивача постанов. Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, згідно ст.247 КУпАП.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 визначено які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «ґ» вказує, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.2.9«д» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи не містить відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише відображає процесуальну послідовність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.8.7.3«ґ» та п.2.9 «д» Правил дорожнього руху, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірних постанов про накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги, що ст.247 КУпАП може бути застосована органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення є Управління патрульної поліції, а не суд, відповідно суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 202 КАС України, порушення судом норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205 ст. 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 р. у справі № 175/1442/17(2-а/175/36/17) в частині закриття провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 р. у справі № 175/1442/17(2-а/175/36/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2017р.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва