Справа № 805/1921/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року справа №805/1921/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Віціни О.О., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року № 805/1921/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів № 165, № 53 о/с від 26 січня 2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів № 165, № 53 о/с від 26 січня 2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 102-104).

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1921/17-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що 28 грудня 2016 року його самопочуття погіршилось, у зв'язку з чим йому надано медичну допомогу та відкрито лікарняний по тимчасовій непрацездатності.

В цей же день, 28 грудня 2016 року керівництвом, посилаючись на невідповідний фізичний стан йому запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння та за вказаним фактом було проведено службове розслідування.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 січня 2017 року № 53 о/с його звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 січня 2017 року № 165, вважає ці накази необґрунтованими, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням норм діючого законодавства (а.с. 135-140).

Позивач та його представник у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили суд скасувати постанову першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наголошувала на том, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, з 15 серпня 2002 року по 06 листопада 2015 року, проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с. 8).

Згідно з особистою заявою та на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 62 від 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду інспектора Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), останнє присвоєне спеціальне звання - майор поліції.

28 грудня 2016 року керівництвом ОСОБА_2 посилаючись на невідповідний фізичний стан позивача було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, за даним фактом було проведено службове розслідування , відповідно до якого позивачем допущено порушення Дисциплінарного статуту щодо гідної поведінки працівника, оскільки він перебував на службі в нетверезому стані (а.с. 68).

Наказом Начальника ГУ НП в Донецькій області від 26 січня 2017 року № 53 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби із посади інспектора Бахмутського відділу поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 26 січня 2017 року № 165 (а.с. 7).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірних наказів та його звільнення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що

позивачем допущено грубе порушення дисципліни, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, поведінку останнього, наявність дисциплінарного стягнення, а саме догани відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 17 жовтня 2016 року № 1674, з яким позивача ознайомлено, і прийнято рішення про застосування до нього суворого заходу дисциплінарного впливу як звільнення з органів внутрішніх справ, а отже, спірні накази є такими, що не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна службу є державною.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до Дисциплінарного статуту поліцейські несуть підвищену дисциплінарну відповідальність у порівнянні з пересічними громадянами. Тому до них за порушення дисципліни вживаються суворі заходи дисциплінарного впливу.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, позивач був звільнений зі служби з Національної поліції, на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 26 січня 2017 року № 165 за грубе порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2 розділу ІІ Правил, в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства України, забезпечення законності та службової дисципліни, що виразилось у прибутті о 07-00 годині ранку на інструктаж для несення служби на блокпосту в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено висновком службового розслідування від 26 січня 2017 року.

Розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2016 року посадовими особами Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області о 7-00 годині проведено інструктаж з особовим складом відділ, у тому числі і з ОСОБА_2, який відповідно до графіку чергування заступав для несення служби на блокпостах. Під час проведення інструктажу та спілкування з ОСОБА_2, який знаходився у форменому одязі зеленого кольору, від останнього було чутно запах алкоголю.

У зв'язку із чим, керівництвом відділу прийнято рішення направити ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру м. Краматорська для проходження огляду на стан сп'яніння. Під час проходження тесту на газоаналізаторі "ALCOTEST-6820" виробництва "Drager" встановлено - 1,69 проміле алкоголю, з повітря, що видихається, через 20 хвилин - 1,49 проміле, що підтверджується довідкою та актом міського наркологічного диспансеру м. Краматорська від 28.12.2016 року № 1204.

Відповідно до медичних документів у позивача встановлена гостра інтоксікація внаслідок вживання алкоголем ( а.с.63-65).

Таким чином, під час проведення службового розслідування посадовими особами відділу встановлені допущені ОСОБА_2 порушення: статей 1, 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника, статутів, наказів начальників; норм професійної та службової етики; виявлення поваги до колег по службі; чесності у службовій діяльності; сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку. Пунктів 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VII в частині професійного виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Пункту 2 розділу ІІ Правил щодо гідної поведінки працівника.

В ході проведення службового розслідування ОСОБА_2 надав пояснення, що у зв'язку із сімейними проблемами, що призвело до стресової ситуації, протягом декількох днів, за порадою знайомого, приймав медичний препарат "барбовал", при цьому не надав інструкцію по його застосуванню. Цей препарат він приймав декілька разів на день, не знаючи необхідного дозування, а також, що до складу цього препарату входить етиловий спирт, що може призвести до запаху алкоголю і створювати видимість того, що людина вживає алкогольні напої. 28 грудня 2016 року перед роботою, зранку він прийняв вищевказаний препарат, після чого направився за місцем несення служби, щоб заступити на чергування на блокпост № 6. Під час проведення інструктажу, підполковник поліції ОСОБА_5, вирішив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння так, як від нього на думку ОСОБА_5 доносився запах алкоголю. У зв'язку з цим його направлено для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння до наркологічного диспансеру м. Краматорська. Під час проведення огляду медперсонал не поцікавився у нього, чи приймав він які-небудь медичні препарати, обмежившись результатами, отриманими при застосуванні "Drager", не взявши інших зразків аналізів, що призвело, на думку ОСОБА_2, к помилковому прийняттю рішення щодо знаходження його у стані алкогольного сп'яніння.( а.с.74-75)

Зазначеними письмовими поясненнями, які позивач написав власноруч саме 28.12.2016 року, спростовуються доводи позивача надані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що він не мав наміру нести службу 28.12.2016 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.Отже суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення позивача щодо його стану здоровця під час проведення інструктажу.

В ході службового розслідування, 11 січня 2017 року також була опитана лікар - нарколог КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру м. Краматорьска" ОСОБА_6, яка пояснила, що 28 грудня 2016 року о 08:35 годині нею проведено огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 Після проведеного медичного огляду та лабораторних досліджень встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю. Згідно показників газоаналізатора "ALCOTEST-6820" виробництва "Drager": 1,69 проміле у видихуваному повітрі, через 20 хвилин - 1,49 проміле. Перед проведенням огляду ОСОБА_7 завжди запитує про вживання лікарських препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, якщо так, то коли останній раз. Під час огляду, ОСОБА_2 заперечував щодо вживання алкоголю, а про вживання медичних препаратів останній не повідомив. Також ОСОБА_6 пояснила, що при вживанні медичного препарату "барбовал", алкотестер "Drager" не може показати таких результатів (1,69 проміле).

Крім того у висновку службового розслідування за фактом перебування у ставні алкогольного сп'яніння інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 зазначено, що керівництвом Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, напередодні Новорічних і релігійних свят, особовий склад неодноразово попереджався про необхідність дотримання службової дисципліни під час несення служби та поза нею, але інспектором Бахмутського відділу поліції майором поліції ОСОБА_2 вказані вимоги були проігноровані.

Отже доводи апелянта , який не спростовував вживання препаратів зі змістом єтілового спирту, не спростовують висновків службового розслідування щодо знаходження його в стані алкогольного сп'яніння .

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги факт відкриття 28.12.2016 року лікарняного , оскільки позивач у судовому засіданні підтвердив звернення до лікаря - хірурга, у зв'язку з больовими ознаками в плечовому суглобі , вже після його обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі.

Зазначені обставини підтверджуються листом в.о. головного лікаря КЗОЗ « Бахмутська центральна лікарня» від 26.10.2017 року № 5367.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту, Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Недодержання працівником наведених вище норм є безумовною підставою вважати цю особу такою, яка вчинила дисциплінарний проступок.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового начальницького складу службової дисципліни.

Зазначені вимоги передбачені і у Правилах етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28 квітня 2016 року № 326, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 травня 2016 року за № 778/28908, з якими позивач особисто був ознайомлений під час проходження служби та повинен їх був дотримуватися.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень: На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 при прийомі на службу знав вимоги законодавства, обов'язки поліцейського, проте під час проходження служби їх не дотримувався, що і призвело до вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Звільнення зі служби, як вид стягнення, може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

В судовому засіданні встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що позивачем допущено грубе порушення дисципліни, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, поведінку останнього, наявність дисциплінарного стягнення, а саме догани відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 17 жовтня 2016 року № 1674, з яким позивача ознайомлено, і прийнято рішення про застосування до нього суворого заходу дисциплінарного впливу як звільнення з органів внутрішніх справ, а отже, доводи ОСОБА_2 про сумлінне відношення до служби та відсутність дисциплінарних стягнень є такими, які суд не приймає до уваги.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на положення Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння Міністерства Охорони здоров'я СРСР, затвердженої заступником Міністра охорони здоров'я СРСР 01 серпня 1988 № 014/314 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки ці нормативні документи не стосуються працівників поліції та не регулюють спірні правовідносини.

Крім того, суд критично оцінює твердження апелянта про повідомлення керівництва про вживання тривалого часу лікарських препаратів, оскільки матеріалами справи це не підтверджено, рапортів про таке повідомлення сторони суду не надали.

При цьому посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 179 КУпАП не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а Наказом Головного управління національної поліції в Донецькій області від 17 жовтня 2016 року № 1674 позивачу оголошено догану за порушення службової дисципліни (а.с. 81-82), цей наказ є чинним та позивачем не оскаржено.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання апелянта на неповідомлення його про проведення службового розслідування відносно нього, оскільки в матеріалах справи наявна Пам'ятка від 28 грудня 2016 року про ознайомлення позивача з його правами при проведенні такого розслідування (а.с. 76).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та доцільність прийняття відповідачем спірних наказів та звільнення позивача зі служби.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року № 805/1921/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів № 165, № 53 о/с від 26 січня 2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова