Справа № 816/1926/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1926/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" у справі № 816/1926/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 серпня 2017 року № 1988 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чермет Харків".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

21 листопада 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" у справі № 816/1926/17, у якій позивач просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2017 року про визначення ТОВ "Чермет Харків" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8940158 грн. 47 коп., з яких 7152126 грн. 78 коп. за податковими зобов'язаннями та 1788031 грн. 69 коп. за штрафними (фінансовими) станкціями, як незаконне;

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_2 від 13 жовтня 2017 року, яким ТОВ "Чермет Харків" донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (сума завищення від'ємного значення) в розмірі 78246 грн., як незаконне.

Представник позивача у судовому засіданні просив прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду, зазначивши, що вказана заява за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміні їх кількісної оцінки, тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо лише у разі, коли позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

Отже, доповнення позовних вимог новими вимогами не є збільшенням розміру позовних вимог, незалежно від назви заяви, зазначеної особою, яка її подала.

Суд зазначає, що підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" вбачається, що позивач вказаною заявою фактично доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування.

Таким чином, вказаною уточненою позовною заявою усупереч приписам частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" фактично змінює як предмет, так і підставу адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, заява позивача, яка має назву "уточнена позовна заява", однак фактично є заявою про зміну предмету та підстави адміністративного позову, не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків" у справі № 816/1926/17.

Повернути уточнену позову заяву із доданими матеріалами позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2017 року.

Суддя С.С. Сич