Справа № 823/1946/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1946/17

УХВАЛА

про залишення клопотання про забезпечення позову без руху

30 листопада 2017 року справа № 823/1946/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просить скасувати наказ №314 від 25.09.2017.

Ухвалою суду від 30.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявлене клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” від 21 грудня 2016 року №1801-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік становить 1600 гривень.

Таким чином, позивач за подання клопотання про забезпечення позову має сплатити 480 грн. Розрахунок: 1600 грн. (розмір прожиткового мінімуму) * 0,3 = 480 грн.

Позивач до клопотання про забезпечення позову не додав доказів про сплату судового збору.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства не врегульовано наслідки подання клопотання про забезпечення позову без сплати судового збору.

Згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить виходить із конституційних принців і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи, суд застосовує частину 3 статті 106 та статтю 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До поданого клопотання про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, внаслідок чого порушено вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу залишити без руху.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко