Справа № 2269вр-17/804
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. Справа № 2269вр-17/804

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративні правопорушення по стягнення штрафу №ДН-34 від 21.06.2013 року на користь управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області з керівника КП ПМР "П'ятихатський водоканал" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративні правопорушення по стягнення штрафу №ДН-34 від 21.06.2013 року на користь управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області з керівника КП ПМР "П'ятихатський водоканал" ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у звязку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, розглянувши подані документи, встановив, що на примусовому виконанні у П'ятихатському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувала постанова по справі про адміністративні правопорушення по стягнення штрафу №ДН-34 від 21.06.2013 року на користь управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області з керівника КП ПМР "П'ятихатський водоканал" ОСОБА_1, яка повернута листом П'ятихатського районного ВДВС від 15.06.2017 року №9185/13.

Згідно повідомлення П'ятихатського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.08.2017 року, постанову №ДН-34 повернуто стягувачу без виконання, оскільки до виконавчого документу подана заява неналежним стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У своїй заяві П'ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області посилається на норми статті 264 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження. З приводу цього суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як видно з матеріалів заяви, постанова №ДН-34 від 21.06.2013 не знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження не можливе.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови №ДН-34 від 21.06.2013 року передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративні правопорушення по стягнення штрафу №ДН-34 від 21.06.2013 року на користь управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області з керівника КП ПМР "П'ятихатський водоканал" ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2