Справа № 522/15605/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції, 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції, 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - УПП у м. Одесі ДПП, та просить скасувати постанову серії АР №633606 від 14 серпня 2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 255, 00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 14 серпня 2017 року о 09:00 год. він, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н ВН272BY по пр-т. Шевченко 10, та був зупинений інспектором УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, який звинуватив його в тому, що він перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію розмітки та виніс постанову АР №633606 від 14 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки інспектор не надав доказів про вчинення адміністративного правопорушення, а також не був складений протокол про адміністративне правопорушення, не розясненні його права що, на думку позивача, суперечить вимогам ст.ст. 258, 286 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інспектор патрульної поліції, 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник УПП у м. Одесі ДПП у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Подав до суду заперечення в яких заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2, вважає, що постанова серії АР №633606 від 14 серпня 2017 року за ч.1 ст. 122 КУпАП законна та обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 серпня 2017 року о 09:00 год. керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н ВН272BY по пр-т Шевченко 10, та був зупинений інспектором УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3

Патрульним поліції позивачу було повідомлено про порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. та винесено постанову АР №633606 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР, горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно із пунктом 34.1 цих Правил.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.251 КУпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 розділу 34 ПДР України містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Посилання третьої особи УПП у м. Одесі ДПП на те, що факт вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3O0002__ВН002 патрульного поліції не обґрунтованим, оскільки вказаним відеозаписом не в повній мірі зафіксована подія яка, сталася 14 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. за участі водія ОСОБА_2

Окрім того, патрульним поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням ст. 258 КУпАП.

Згідно із положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Вищевказана норма не містить посилання на ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектор зобовязаний був скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, перш ніж накладати на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Проте, інспектор одразу склав постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП яка передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,5, де розташоване Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції. Проте, інспектор ПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права ОСОБА_2

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Однак інспектор ПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 всупереч наведеному склав постанову на місці події, таким чином не надав ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор ПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Тому, суд вважає що доведений факт того, що в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8.4 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідна постанова про адміністративне правопорушення складена без дотримання вимог чинного законодавства та є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, суд вважає вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції, 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 633606 від 14 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.