Справа № 545/2314/17
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2314/17
Провадження № 2-а/545/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.09.2017 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні .

В судовому засіданні 11.10.2017 року протокольною ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Департамент Патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління ПП у м. Полтаві .

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , пославшись на обставини викладені в позові. Вказав , що повертаючи ліворуч на перехресті він не здійснював обгін попереду стоячого автомобіля, а закінчував маневр повороту . Тому вважає , що своїми діями дійсно порушив ПДР України ( які саме вказати не зміг ), але не той пункт ПДР України , який зазначений інспектором в постанові .

Представник відповідача Управління ПП у м. Полтаві ОСОБА_3 та інспектор роти № 3 УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали , прохали відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін , свідка ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі наступних підстав .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Полтаві винесена постанова серії БР №032374 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 05.09.2017 року о 13 год. 05 хв., керуючи власним автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Полтава-Олександрія, повертаючи ліворуч на вул.Коцюбинського в с.Розсощенці Полтавського району та області здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.14.6, п.п. а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.п. а) п.14.6 Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Обгін ( п.1.10 ПДР ) це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язаних з виїздом на смугу зустрічного руху.

Обгін на перехрестях заборонений у зв»язку з тим , що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека скоєння маневрів транспортними засобами як у попутному , так і зустрічному напрямках , а також поява автомобілів з прилеглих напрямків .

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Твердження про невчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП взагалі не відповідає дійсності та в повному обсязі спростовується даними відеозапису. Згідно відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, на перехресті здійснив з лівої сторони обгін транспортного засобу , що рухався попереду та який здійснював маневр повороту вліво . Окрім того , твердження позивача , що автомобіль, який знаходився попереду не включив сигнал повороту, не може вплинути на порушення ОСОБА_1 п.п. а) п.14.6 Правил дорожнього руху.

Показання свідка ОСОБА_4 , який викликаний до суду за клопотанням позивача , про те , що водій ОСОБА_1 не обганяв стоячий попереду автомобіль Hyundai та не порушував вимоги ПДР України спростовуються відеозаписом вказаної події. Твердження позивача, що інспектором Шпетним П.О. проігноровано ст.251 КУпАП , оскільки з приводу даної події не відібрано письмових пояснень ні у правопорушника, ні у свідків та вирішено питання на власний розсуд, суд вважає необгрунованими, оскільки це ніяким чином не впливає на обставини скоєного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП , яке належним чином зафіксовано відеозаписом, данні якого є безспірними. В судовому засіданні позивач будь - яких доказів , які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення не надавав .

При цьому суд враховує наступне :

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачені і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Статтею 280 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено , що інспектором поліції справа про адміністративне правопорушення розглядалась на місці вчинення правопорушення , під час розгляду справи були роз"яснені права правопорушнику ОСОБА_1, проти чого він не заперечував під час розгляду справи в суді. ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його власноручний підпис на постанові та проти чого він також не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою на місці вчинення правопорушення, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Суд вважає , що позовні вимоги є незаконними , необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2,7 -12, 14, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а учасниками, що не були присутні при її оголошенні у той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Путря