Справа № 807/1503/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1503/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Воловецької районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень та зобовязати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Воловецької районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якою просить суд скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Воловецької районної державної адміністрації від 27.01.2017 року, індексний номер: 33591248 та зобовязати сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектор державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Воловецької районної державної адміністрації внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд з'ясовує чи позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106, 107 КАС України.

Відповідно до ст. 107 ч. 2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі суд виходить із такого.

Згідно ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, як визначено ст. 17 ч. 1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно-правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обовязок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обовязку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Беручи до уваги норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обовязків.

При цьому не будь-яке порушення субєктом владних повноважень своїх обовязків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обовязок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обовязку саме на її користь. Отже, закон має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обовязку на свою користь.

Водночас предметом спору у даній справі є проведення державним реєстратором ОСОБА_6 реєстраційних дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: державна реєстрація права власності земельної ділянки 0,15 га., кадастровий номер :01:006:0058, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, земельна ділянка 25, що належить на праві власності ОСОБА_1, тобто позивачу.

В той же час, у Воловецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 48859662 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7949/15-ц від 10.09.2015, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 42847,63 грн, та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95,00 грн та 243,60 судового збору, всього 43186,23 грн.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48859662 виданий 05.10.2015р, відділом державної виконавчої служби Воловецького району управління юстиції накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 45121262 від 06.10.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника номер запису 11477291 від 05.10.2015року.

Як вбачається із матеріалів справи, спір стосується переходу права власності на нерухоме майно до іншої особи та дії державного реєстратора відносно цього.

Вказаний спір виник із цивільно-правових угод укладених між особою та банком.

Предметом у цій справі є спір про право, що виключає оцінку спірних відносин сторін у цій справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної справи.

За змістом ст. 16 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про приватно-правовий характер спірних відносин, оскільки предметом спору є цивільне право позивача - право власності на обєкт нерухомого майна (кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0058) площею 0,15 га.

Аналогічна думка викладена у справі № 826/4858/15, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у аналогічних спорах фізичних осіб із державним реєстратором, визначальним є фактичний спір про цивільне право (право власності), оскільки спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правових угод, у звязку з чим спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК..

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України визначено, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У звязку із наведеним, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України від 14.06.2016 року, викладену у Постанові по справі № 826/4858/15, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України.

Відповідно до вищенаведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 160, 165, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Воловецької районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень та зобовязати вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_7