Справа № 812/1671/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1671/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.08.2017 № 1858;

представника відповідача не прибув;

представників третіх осіб не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Луганського обласного центру зайнятості про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1671/17 за позовом Луганського обласного центру зайнятості до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит», про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного центру зайнятості до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 23 листопада 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит».

27 листопада 2017 року позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення коштів з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб, яке знаходиться у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ухвалення рішення в адміністративній справі № 812/1671/17 (арк.спр. 69-70).

Клопотання обґрунтовано тим, що до ухвалення рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки кошти по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з боржника ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у подальшому можуть розподілятися між стягувачами без врахування черги позивача у розподілі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення проти клопотання від 28.11.2017 вх. № 29288/2017 (арк.спр. 70-71), в яких просив розглянути заяву в письмовому провадження та відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що на виконанні в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження, яке налічує виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на загальну суму 15 042 714,44 грн, з яких на користь Луганського обласного центру зайнятості на загальну суму 5 879 344,86 грн. Станом на сьогоднішній день підстави для передачі зведеного виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби відсутні. Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави зупинення виконавчих дій. Вважає, що жодних законних підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не існує, обставини, на які посилається Луганський обласний центр зайнятості, є необґрунтованими.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, з положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом даного адміністративного позову є зобовязання відповідача винести постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49724597 від 16.09.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб з Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Під час судового засідання встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується саме очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність такої небезпеки та в чому вона виражається, і які конкретні незворотні негативні наслідки можуть настати в разі незабезпечення позову, не надано доказів того, що відповідач при вчиненні виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у Департаменті ДВС Міністерства юстиції України, розподіляє кошти між стягувачами без врахування інтересів Луганського обласного центру зайнятості.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Також суд зауважує, що способом забезпечення позову позивачем зазначено зупинення примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпні підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій.

Тобто вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями виконавця, здійснення примусового виконання є прямим обовязком виконавця, тому вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення коштів з ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на користь юридичних осіб, яке знаходиться у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ухвалення рішення в адміністративній справі № 812/1671/17 направлена на позбавлення можливості здійснювати свої безпосередні обовязки відповідачем, що, на думку суду, є неприпустимим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом обставини для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганського обласного центру зайнятості про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1671/17 за позовом Луганського обласного центру зайнятості до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит», про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2017 року.

СуддяОСОБА_2