Справа № 127/18824/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18824/17

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому визнати протиправним та скасувати постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду від 17.10.2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.08.2017 року відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, виніс постанову №93, згідно якої позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., оскільки нею в порушення вимог абз. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» у 2006-2007 роках без затвердженої та погодженої у встановленому порядку проектної документації було самочинно виконано будівництво прибудови літ. «А 2» розміром 3,70*3,75 м. у 2006 році, веранди літ. «а 4» розміром 3,26 (2,74)*8,46 м. у 2007 році, відповідно до наданого на перевірку технічного паспорту виготовленого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» станом на 30.12.2009 рік по вул. Крутий узвіз, 9а у м.Вінниці.

В силу ч .ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому, станом на час вчинення адміністративного правопорушення щодо самочинного будівництва зазначених вище споруд позивачем, відповідальність за нього була передбачена ст. 97 КУпАП.

Згідно зі ст. 97 КУпАП (в редакції станом на 2006-2007 роки), самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від дев'яти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19 січня 2012 року згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» було виключено ст. 97 КУпАП «Самовільне будівництво будинків або споруд» та ст. 96 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої було посилено відповідальність за вказане правопорушення, а тому вона не має зворотної сили та її дія не може поширюватись на правопорушення вчинені у 2006, 2007 роках.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП вважається завершеним з моменту здійснення самочинного будівництва.

Разом з тим, самочинне будівництво здійснено позивачем в 2006, 2007 роках. А отже, на момент винесення оскарженої постанови строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі та є підставою для закриття розпочатого провадження.

Однак, вказані обставини посадовою особою Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради невраховані, при розгляді справи.

Відтак, виносячи оскаржену постанову посадовою особою департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, всупереч вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, не з'ясовано всебічно, повно і об'єктивно обставини справи, не надано відповідну правову оцінку спірним правовідносинам, як наслідок не вирішено справу у точній відповідності із законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6