Справа № 133/682/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/682/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 03 січня 2017 року з України в Республіку Білорусь на митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля "Рено Лагуна" р/н НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДМСУ та встановлено, що 21 грудня 2016 року через митний пост "Краківець" Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 ввезено легковий автомобіль "Рено Лагуна" р/н НОМЕР_1.

Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДМСУ було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до частини 1 статті 381 Митного кодексу України.

Крім того, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та громадянина, останньому було роз'яснено вимоги Митного кодексу України, а саме статтю 95 Митного кодексу України.

Позивач не вжив заходів, що до вивезення даного автомобіля в період з 21 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року.

Термін перебування транспортного засобу на території України становить 12 діб, тобто з перевищенням встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля, що було виявлено на митному посту "Доманове" Волинської митниці ДФС 03 січня 2017 року.

03 січня 2017 року державним інспектором м/п "Доманове" Волинської митниці ДФС Штик В.В. складено протокол про порушення митних правил №0004/20508/2017 позивачем передбачених частиною 2 статті 470 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу заступником начальника Волинської митниці ДФС -начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0004/20508/2017 від 22 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною 2 статті 470 Митного кодексу України.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого, товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України, або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Відповідно до частини 2 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з пунктом 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року № 1669/21981, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VІІІ Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач електронним листом від 31 січня 2017 року повідомив відповідача про неможливість транзитного перевезення транспортного засобу у строк визначений статтею 95 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що він з 31 грудня по 01 січня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні в Сокілецькому ФАТІ. При цьому, до вказаного листа додано довідку лікаря.

Відповідно до довідки від 02 січня 2017 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному, тобто в нього була можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України без порушень строків транзитних перевезень.

Отже, довідка видана після строку транзитного перевезення.

Також суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів неможливості здійснення вивозу автомобіля до 31 грудня 2016 року.

Крім того, частиною 1 статті 460 Митного кодексу України Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" право засвідчувати форс-мажорні обставини за зверненням фізичних осіб та суб'єктів господарської діяльності мають Торгово-промислова палата України та уповноважені регіональні палати.

В силу зазначеної норми, надана позивачем довідка Сокілецької сільської ради Козятинського району від 10 квітня 2017 року про велику засніженість не є належним доказом.

Сертифікату торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) позивач ні відповідачу, ні до суду не надав.

Таким чином, позивач не надав митним органам підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б виключало адміністративну відповідальність відповідно до статті 470 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 0004/20508/17 від 22 березня 2017 року, а тому підстави для скасування вищевказаної постанови відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 грудня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.