Справа № 616/579/17
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/39/17
справа № 616/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Лобанова С.С.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Лобанова Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Лобанова Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанов від 08 липня 2017 року серії БР № 415215 та від 08 липня 2017 року серії БР № 415214 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому позивач посилався на те, що мопедом він не керував, а котив несправний мопед по дорозі до місця ремонту. Незважаючи на це, інспектор поліції відвіз його на службовому автомобілі до Великобурлуцького відділення поліції, після чого безпідставно склав два протоколи про адміністративні правопорушення та виніс на підставі них дві постанови від 08 липня 2017 року, за однією з яких (серії БР № 415214) наклав на нього штраф в сумі 510,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, та приєднав до неї постанову від 08 липня 2017 року серії БР № 415215 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 08.07.2017 року близько 18.00 год. він котив свій мопед «Альфа-мото YH 50-3F» без номерних знаків по вул. Б.Хмельницького в с. Сірий Яр на ремонт до батька. Працівники поліції зупинили його та попросили показати посвідчення водія. У нього не було посвідчення водія і працівники поліції відвезли його на службовому автомобілі до Великобурлуцького відділення поліції, де Лобанов С.С. склав протоколи та виніс постанови.

Відповідач Лобанов С.С. позов не визнав, пояснивши, що дійсно 08.07.2017 р. він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу, так як той у с. Сірий Яр керував мопедом без номерних знаків та без посвідчення водія. На час зупинки ОСОБА_1 їхав на мопеді, керуючи таким чином транспортним засобом. ОСОБА_3 запросили до поліцейського автомобіля, відвезли до Великобурлуцького ВП, де він склав два протоколи та виніс постанови. Копії протоколів та постанов ОСОБА_1 відмовився отримувати, як і підписувати вказані документи, а тому вони були направлені йому поштою.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив такі обставини.

08 липня 2017 року інспектором сектора реагування патрульної поліції Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Лобановим С.С. були винесені постанови серії БР № 415215 та серії БР № 415214 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 12-13).

Постановою серії БР № 415214 на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом «Альфа-мото YH 50-3F» без посвідчення водія.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з постановою серії БР № 415215 від 08 липня 2017 року ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа-мото YH 50-3F», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Дії ОСОБА_1 інспектор поліції кваліфікував за ч.6 ст. 121 КУпАП та постановив «Згідно ст. 36 КУпАП адміністративна постанова серії БР № 415215 приєднана до адміністративної постанови БР № 415214».

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів відносно того, чи дійсно керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував мопедом, а не котив його з вимкнутим двигуном.

Таким чином відповідач не спростував обставини, наведені позивачем, не надав доказів щодо правомірності винесення постанови серії БР № 415214.

Відносно постанови серії БР № 415215, якою відповідач постановив «Згідно ст. 36 КУпАП адміністративна постанова серії БР № 415215 приєднана до адміністративної постанови БР № 415214», суд зазначає, що подібне рішення не передбачене чинним КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зазначена норма КУпАП передбачає одночасний розгляд правопорушень, які зафіксовані у кількох протоколах про адміністративні правопорушення і винесення однієї постанови, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приєднання однієї постанови до іншої КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови інспектора сектора реагування патрульної поліції Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Лобанова Сергія Сергійовича від 08 липня 2017 року серії БР № 415214 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та від 08 липня 2017 року серії БР № 415214 про приєднання постанови до постанови БР № 415214.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2017 року.

Суддя Ю.В. Нестайко