Справа № 818/1640/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 р. Справа № 818/1640/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1640/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд скасувати наказ відповідача від 26.10.2017 № 1643 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та визнати протиправними дії щодо проведення вказаної перевірки.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому дії інспекції щодо проведення перевірки є протиправними. Так, 02.03.2017 позивачем отримано запит № 1042/10/18-28-14-07-17 "Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень", у якому вказувалось про порушення ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД - В" вимог податкового законодавства. Вважаючи запит таким, що містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність позивача ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД - В" було відмовлено у наданні документів. На підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України відповідачем прийнято наказ від 26.10.2017 № 1643 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".
Обґрунтовуючи протиправність спірного наказу, позивач зазначає, що запит ГУ ДФС у Сумській області № 1042/10/18-28-14-07-17 від 02.03.2017 складено з порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: він не містив підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. ГУ ДФС у Сумській області були виконані усі вимоги закону у звязку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову як необґрунтованого.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.
Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 26.10.2017 № 1643 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД - В" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурспостачання" за грудень 2016 року, ТОВ "БТЛПРО" за грудень 2016 року (а.с.8). Згідно з п. 2 вказаного наказу, початком проведення перевірки призначено 30.10.2017. Підставою проведення перевірки є порушення позивачем п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, а саме: не надання ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД - В" пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області №1042/10/18-28-14-07-17 від 02.03.2017 (а.с. 9-11).
На підставі вказаного наказу ГУ ДФС у Сумській області проведено перевірку ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД - В", за результатами якої складено ОСОБА_1 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "УІВЕРСАЛБУД - В", код 36897979 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурспостачання" за грудень 2016 року, ТОВ "БТЛПРО" за грудень 2016 року від 10.11.2017 № 3486/18-28-14-07/36897979/22 (далі - акт перевірки).
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.
Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Крім того, нормами абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.
ГУ ДФС у Сумській області на податкову адресу ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД - В" направлено запит № 1042/10/18-28-14-07-17 від 02.03.2017 "Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень" (а.с.35-36) та вручено йому 06.03.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37). Зі змісту запиту вбачається, що відповідачем зазначено підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу.
23.03.2017 ГУ ДФС у Сумській області від ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД - В" отримано лист № 24 про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів (а.с.12-15).
Так, положеннями абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.
Посилання позивача на складання запиту з порушенням чинного законодавства суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем дотримано всі вимоги щодо оформлення письмового запиту, які передбачені ПК України.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.
Перевіривши зміст спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суд встановив, що наказ від 26.10.2017 № 1643 відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пп. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Водночас положення норми абз. 2 ч. 1 наведеної статті КАС України визначають, що суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позов платника податків щодо оскарження наказу про призначення позапланової виїзної перевірки, дій або бездіяльності контролюючих органів з приводу призначення та/або проведення такої перевірки може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Позапланова виїзна перевірка позивача була ініційована на підставі оскаржуваного наказу, проводилась в присутності посадових осіб позивача, та наданням останніми первинних документів для проведення перевірки.
Таким чином, суд вважає обставини про допущення працівників контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки товариства, проведення такої перевірки та оформлення її результатів відповідним актом перевірки такими, що підтверджуються документально.
Отже, встановлені судом обставини допуску позивачем посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області до проведення позапланової виїзної перевірки згідно з направленням від 27.10.2017 № 2306/14-07 та наказу від 26.10.2017 № 1643, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД-В" до ГУ ДФС у Сумській області про скасування наказу та визнання дій протиправними.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД-В" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу та визнання дій протиправними відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.12.2017.

Суддя М.М. Шаповал