Справа № 804/3737/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р. Справа № 804/3737/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування рішення, -
12.06.2017 року Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;
- визнати недійсним наказ Міністерства юстиції України №1821/5 від 07.06.2017 року;
- відновити доступ до Державного реєстру речових право на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав у особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Міністерством юстиції України було проведено моніторинг діяльності та перевірку з порушенням порядку та без повідомлення, тому рішення про блокування доступу до реєстру є протиправним.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив вирішити справу на розгляд суду.
Вислухавши доводи позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що від 16.04.1996 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво № 2171 про право на заняття нотаріальною діяльністю.
16.05.2017 року Головним спеціалістом відділу акредитації, контролю та моніторингу Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_6 складено акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
В акті зазначено, що в ході проведення моніторингу виявлено порушення вимог статей 5, 10, 18, 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», пунктів 10, 11, 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127.
19.05.2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1703/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5».
06.06.2017 року за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 складено довідку, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 допущені порушення:
- статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, при реєстрації права власності на земельну ділянку та садовий будинок № 104 садівничого товариства «Самарський розлив» у с. Олександрівка Дніпропетровської області;
- статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при реєстрації сонячної електростанції, розташованої за адресою вул. Шосейна, 1 Д, с-ще Надіївка, Солонянського району Дніпропетровської області;
- статей 10 та 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при реєстрації права власності на житловий будинок № 131, що розташований за адресою вул. Солончакова у м. Дніпро;
- статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 10, 11, 12, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, при прийнятті рішення № 33433801;
За результатами проведеної перевірки 07.06.2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1821/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 8 місяців.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами субєктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами субєктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи субєктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи субєктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи субєктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
Положеннями частини 2 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи субєктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами субєктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи субєкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи субєкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи субєкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) скасування акредитації субєкта державної реєстрації прав.
Згідно з пунктом 4 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної статті Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 21.12.2016 року № 990 «Про затвердження Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації» (далі - Порядок № 990).
У відповідності до пункту 4 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:
1) порушення строків, визначених Законами;
2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;
3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;
4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;
5) скасування (видалення) записів з реєстрів;
6) державні реєстратори та/або субєкти державної реєстрації, визначені Мінюстом.
Пунктом 5 Порядку № 990 визначено, що за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мінюсту, що проводила такий моніторинг.
У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або субєктів державної реєстрації.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 990 камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мінюсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мінюсту.
Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.
Наказ Мінюсту про проведення камеральної перевірки в обовязковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.
За пунктом 7 Порядку № 990, копія наказу Мінюсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або субєкту державної реєстрації.
Згідно матеріалів справи під час проведення моніторингу були виявлені порушення законодавства, у звязку із чим наказом від 19.05.2017 року 1703/7 призначено перевірку приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.
Пунктом 10 Порядку № 990 визначено, що за результатами проведеної камеральної перевірки Мінюст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.
На підставі зазначених норм та за результатами перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було прийнято рішення оформлене наказом від 07.06.2017 року №1821/5, про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 8 місяців.
Разом з цим суд зазначає, що згідно пункту частин 2 статті 16 Закону України «Про нотаріат» професійне самоврядування нотаріусів здійснюється через Нотаріальну палату України та її органи. Нотаріальна палата України є організацією, яка здійснює професійне самоврядування у сфері нотаріату.
Відповідно до пункту Положення Про Експертно-правову комісію при Нотаріальній палаті України затвердженого наказом Президента Нотаріальної палати України від 01.06.2017 року № 15-17, основним завданням Комісії є підготовка та складання експертних висновків про наявність та/або відсутність правових підстав для вжиття до нотаріуса контролюючими органами заходів реагування в порядку і обсягах, встановлених законодавством.
Положеннями пункту 5 Положення Про Експертно-правову комісію при Нотаріальній палаті України затвердженого наказом Президента Нотаріальної палати України від 01.06.2017 року № 15-17 визначено, що комісія розглядає звернення (заяви, скарги) нотаріусів на рішення (дії) територіальних органів юстиції та інших контролюючих органів щодо можливого порушення цими органами законних прав і професійних інтересів нотаріусів під час проведення ними перевірок (розгляду звернень) з питань організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій або процедури і "ї вчинення, правил ведення нотаріального діловодства, у сфері державної реєстрації прав, фінансового моніторингу, податкового законодавства тощо.
Згідно наданих позивачем доказів він звернувся до Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України, із заявою про надання експертної оцінки обґрунтованості притягнення до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до реєстру строком на 8 місяців.
За результатами розгляду звернення Експертно-правовою комісією при Нотаріальній палаті України надано висновок від 11.10.2017 року, в якому зазначено, що прийняте Міністерством юстиції України рішення у формі наказу від 07.06.2017 року № 1821/5 є неспівмірним з діями, які були вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_5.
Також у висновку зазначено, що при проведенні моніторингу було надано оцінку прийнятим нотаріусом рішенням та поданим документам, а також питанням сплати адміністративного збору, що виходить за межі критеріїв визначених пунктом 4 Порядку № 990.
Таким чином суд перевіривши в судовому засідання зазначені обставини вважає, що оскаржуване рішення є неспівмірним з діями, які були вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_5.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 1821/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 8 місяців, підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про визнати недійсним наказу Міністерства юстиції України №1821/5 від 07.06.2017 року суд зазначає, що у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.
Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Суд зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.
При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.
Таким чином суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки належним способом захисту порушення права в даному випадку є скасування спірного наказу.
Щодо вимоги про відновлення доступу до реєстру, суд вважає за необхідне зазначити, що скасування спірного рішення про блокування доступу до реєстру, означає що таке рішення не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення, що є належним способом захисту порушеного права позивача.
Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1821/5.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 судовий збір в сумі 640 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2017 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3