Справа № 185/5318/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5318/17
Провадження № 2-а/185/319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними

ПОСТАНОВИВ

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100265 від 26.06.2017 року та тимчасовому вилученню документу посвідчення водія ВАА № 058469.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не обєктивно склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 100265 від 26.06.2017 року відповідно до якого позивач 26.06.2017 року о 20.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курчатова, біля електроопори № 18 в м. Дніпрі перед початком руху виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та безпідставно вилучив його посвідчення водія, не звернувши уваги на те, як діяв в ДТП інший його учасник, також не розяснив йому його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Відповідач безпідставно вилучив його посвідчення водія ВАА № 058469, оскільки вважає, що вони не є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, проте на адресу суду від неї надійшло заперечення на позовну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 100265 від 26.06.2017 року відповідно до якого позивач 26.06.2017 року о 20.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курчатова, біля електроопори № 18 в м. Дніпрі перед початком руху виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та тимчасово вилучив у позивача посвідчення водія ВАА № 058469.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Статтею ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції повинен керуватися положеннями ст. 256 КУпАП, іншими нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 100265 від 26.06.2017 року відповідно до норм КУпАП та з додержанням вимог зазначених в Інструкції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач під власний підпис був ознайомлений з правами передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтями 268, 277 КУпАП, окрім цього відповідачем правильно було застосовано положення ст. 265-1 КУпАП, та вилучено посвідчення водія у позивача, оскільки санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та вірно зроблена відмітка у протоколі, про вилучення посвідчення водія, та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами про що позивач ознайомлений під власний підпис. Окрім цього з пояснень та заперечень позивача викладених в протоколі (з протоколом не згодний. Рухався згідно ПДР. Причиною ДТП було порушення вимог ПДР водієм ТЗ Мітсубісі) та в письмовому поясненні до нього, випливає те, що позивач сам факт ДТП не заперечує, та вважає, що ПДР порушив інший учасник ДТП. Оскільки право на визначення вини або не винуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлюється в місцевому загальному суді із застосуванням КУпАП, то суд в адміністративному судочинстві керується нормами КАСУ та не розглядає справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 6, 10, 86, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону 5 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.О. Головін.