Справа № 444/2277/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10874/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року Жовківським районним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Жовківської міської ради Львівської області від 28 лютого 2017 року № 38 «Про затвердження внесення змін у детальний план території колишнього військового містечка між вулицями Воїнів УПА - Вокзальною в м. Жовква Львівської області».

11 жовтня 2017 року Жовківським районним судом Львівської області зареєстровано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 28 лютого 2017 року № 38 «Про затвердження внесення змін у детальний план території колишнього військового містечка між вулицями Воїнів УПА - Вокзальною в м. Жовква Львівської області».

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Зазначену ухвалу мотивовано необґрунтованістю доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зупинити дію рішення Жовківської міської ради Львівської області від 28 лютого 2017 року № 38 «Про затвердження внесення змін у детальний план території колишнього військового містечка між вулицями Воїнів УПА - Вокзальною в м. Жовква Львівської області».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що не зупинення дії оскаржуваного рішення спричинить порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбаченихст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Встановлено, що підставою звернення із позовом до суду стало прийняття Жовківською міською радою Львівської області рішення від 28 лютого 2017 року № 38 «Про затвердження внесення змін у детальний план території колишнього військового містечка між вулицями Воїнів УПА - Вокзальною в м. Жовква Львівської області».

Судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали оцінки очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не надано.

В силу приписів ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень є основним способом забезпечення адміністративного позову та полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення зупиненого акта не застосовуються (не реалізуються).

Оскільки інститут забезпечення позову має на меті охорону матеріально-правових інтересів позивача щодо можливих несумлінних дій відповідача до вирішення спору по суті, тому суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті рішення необхідно врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Таким чином, зупинення дії рішення Жовківської міської ради Львівської області від 28 лютого 2017 року № 38 «Про затвердження внесення змін у детальний план території колишнього військового містечка між вулицями Воїнів УПА - Вокзальною в м. Жовква Львівської області» обмежує право відповідача вчиняти певні фактичні чи юридичні дії на його виконання, тому такий спосіб охорони прав позивача є обґрунтованим та доцільним.

Підсумовуючи вказане, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового інтересу позивача, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову не можливо захистити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з врахуванням положень статті 117 КАС України не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише спрямована на виконання вимог ст.2 КАС України, на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та має тимчасовий характер - до вирішення спору по суті.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Аналізуючи обставини щодо вирішення клопотання про забезпечення позову суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясування судом обставин, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 41, 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі № 444/2277/17 - скасувати та прийняти нову, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити дію рішення Жовківської міської ради Львівської області від 28 лютого 2017 року № 38 «Про затвердження внесення змін у детальний план території колишнього військового містечка між вулицями Воїнів УПА - Вокзальною в м. Жовква Львівської області» до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст судового рішення виготовлено 04 грудня 2017 року.