Справа № 810/4593/13-а
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 листопада 2017 року № 810/4593/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод" звернулось до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2013 №№ та .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014, адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №№ та від 09.08.2013 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод" 2294,00 грн.

Протокольною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 замінено відповідача по справі Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2017 задоволено частково касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 справа №810/4593/13-а була передана на новий розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 прийнято адміністративну справу №810/4593/13-а до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено справу до судового розгляду

У судове засідання, призначене на 28.11.2017, сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

27.11.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Устимівський котельно-механічний завод" бути присутнім у судовому засіданні через перебування у відрядженні.

Ухвалою суду від 09.11.2017 було витребувано від сторін та від Печерського районного суду м.Києва докази по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від сторін та від Печерського районного суду м.Києва.

28.11.20147 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання доказів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторного витребувати докази по справі від сторін та від Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись статтями 11,71,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.ПОВТОРНО витребувати докази по справі:

від позивача:

- копію статуту (у повному обсязі), протоколу про призначення директора, свідоцтва платника податку на додану вартість;

- письмові пояснення із детальним зазначенням змісту кожної господарської операції, щодо якої виявлено порушення,із посиланням на всі первинні документи бухгалтерського обліку, із зазначенням їх реквізитів (договір, основні суттєві умови договору, видаткові, податкові накладні, акти виконаних робіт, оплата за поставлений товар (надані послуги), із обґрунтуванням наявності ділової мети на укладення правочинів та наданням суду всіх наявних доказів реальності проведених господарських операцій, у т.ч. щодо використання отриманих товарів (послуг) в господарській діяльності позивача;

- письмові пояснення про відображення спірних господарських операцій в бухгалтерському обліку позивача із зазначенням сум сформованого податкового кредиту по кожному контрагенту окремо та віднесення до валових витрат та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості придбаних товарів (послуг) із наданням суду оборотно-сальдових відомостей та всіх карток бухгалтерського обліку;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість (із додатком ;5) та з податку на прибуток, які стосуються податкових періодів, за які виявлено порушення.

від відповідача:

- копію акту ДПІ у Печерському районі м.Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еліт Консалт" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 від 26.10.2011 №1396/23-9/37240498 та копії податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі такого акту перевірки та докази їх оскарження в адміністративному чи судовому порядку.

- копії висновку ОСОБА_1 спеціаліста Науково-дослідного експертного-криміналістичного Центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353 про те, що підписи від імені директора ТОВ "Еліт Консалт" ОСОБА_2 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою;

- наявну інформацію щодо реалізації висновку ОСОБА_1 спеціаліста Науково-дослідного експертного-криміналістичного Центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 21.09.2011 №353, в тому числі шляхом порушення кримінальної справи чи реєстрації кримінального провадження за фактом підробки підписів директора ТОВ "Еліт Консалт" () ОСОБА_2 в податковій звітності за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 та реєстраційних документах юридичної особи.

- від Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А):

- копію вироку Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2013 у справі №757/15488/13-к із зазначенням дати набрання законної сили;

- копію угоди від 12.07.2013 про визнання винуватості між прокурором Городовим О.А. та обвинуваченим зі справи №757/15488/13-к.

- копії судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій у разі оскарження даного вироку;

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 23.01.2018 або у судове засідання.

3. Провадження в справі зупинити до 23 січня 2018 року, призначити наступне судове засідання у справі на 23 січня 2018 року о 10:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.