Справа № 499/192/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 499/192/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Погорєлов І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення та про відмову в заміні сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови у включенні до складу заробітку для обчислення пенсії матеріальної допомоги та індексації грошових доходів населення та зобов'язано здійснити з 29 квітня 2014 року обчислення її пенсії з урахуванням вказаних складових.

Дане судове рішення залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

У серпні 2017 року Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Пенсійний фонд) звернулось до суду першої інстанції із двома заявами:

- перша - роз'яснити постанову Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року;

- друга - замінити сторону у справі, в порядку статті 55 КАС України.

В обґрунтування першої заяви Пенсійний фонд вказує, що в постанові суду першої інстанції не зазначено, в яких відсотках необхідно провести обчислення пенсії позивачу, оскільки призначення пенсії відбувалось в розмірі 80 відсотків від заробітної плати, а станом на момент її перерахунку, у зв'язку із зміною законодавства передбачено виплату пенсії у розмірі 70 відсотків від заробітної плати.

В обґрунтуванні другої заяви, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року №988, за результатами якої утворено Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, просить, на підставі статті 55 КАС України замінити сторону у справі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року в задоволенні вказаних заяв відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким вказати у якому розмірі необхідно провести перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору було включення до розрахунку пенсії індексації грошових доходів населення та сум виплат матеріальної допомоги.

Відсоток розрахунку пенсії, як зазначив суд, не був предметом судового розгляду.

Щодо іншої заяви суд вказав, що заміна сторони у справі можлива лише до завершення розгляду справи по суті, а у разі знаходження справи на стадії виконання, як у даному випадку, заявник може звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку статті 264 КАС України.

В апеляційній скарзі Пенсійний фонд оскаржує рішення суду лише в частині відмови в роз'ясненні судового рішення.

З урахуванням ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом позову ОСОБА_1 є зобов'язання Пенсійного фонду включити до розрахунку пенсії індексацію грошових доходів населення та суму виплат на матеріальну допомогу.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Фактично, підставою для зверненням з роз'ясненням судового рішення стала зміна Закону України «Про державну службу», який встановив на момент перерахунку пенсії інший відсоток пенсії від суми заробітної плати.

Проте, в позовних вимогах не ставилось питання про застосування відсотку від суми заробітної плати з якого необхідно робити перерахунок пенсії.

За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Пенсійний фонд в заяві про роз'яснення судового рішення поставив питання про вирішення позовної вимоги, яка не була предметом розгляду даної справи.

Задоволення заяви Пенсійного фонду призвело б до зміни судового рішення, що є неможливим у розумінні КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування, встановлені судом на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року про відмову у роз'ясненні та заміни сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова