Справа № 591/4804/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4804/16-а
Провадження № 2-а/591/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону Управління ПП в м. Суми Тютченко Наталії Сергіївни

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Відповідач Тютченко Н.С. в судовому засіданні проти позову заперечувала і пояснила суду, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, а тому просить суд в позові відмовити.

Представник відповідач проти позову заперечив, надав письмові заперечення, згідно яких вважає дії інспектора патрульної поліції такими, що відповідають вимогам закону, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Суми Тютченко Н.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 №495397 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_1, близько 05-50 год. 13.09.2016 року керував транспортним засобом по вулиці Харківській в м. Суми з технічною несправністю, а саме в автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3В ПДР України.

Факт скоєння правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівника поліції, диск було надано суду, який був оглянутий в судовому засіданні і сам позивач на відеозаписі визнавав факт того, що в його автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв»язку із чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 1 ст. 121 на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

ч.4 ст. 70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що дії відповідача відповідали вимогам діючого законодавства та адміністративне стягнення на позивача було накладене обґрунтовано, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови. Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.