Справа № 2-а-1623/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 2-а-1623/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "09" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області за участю третіх: Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-1623/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, стягувача ОСОБА_4 її правонаступником: ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки на даний час рішення суду першої інстанції не виконано, посилаючись на норми статей 55, 264 КАС України, статті 1216, 1217 ЦК України просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-а-1623/11.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 9.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну у справі №2-а-1623/11 стягувача ОСОБА_4 її правонаступником: ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неправильність висновків суду, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну стягувача правонаступником. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що неправильним є висновок Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо ненадання доказів, які б підтверджували факт наявності відкритого виконавчого провадження у справі №2-а-1623/11, адже оскільки вказана постанова не виконана, судове провадження (його завершальна стадія) ще не завершилось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, задоволено.

Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області щодо нарахування в неповному обсязі з 17 вересня 2010 року по 01 квітня 2011 року позивачу -ОСОБА_4, жительці с. Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області - щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", неправомірними.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області провести нарахування та виплату позивачу - ОСОБА_4, жительці с. Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області - щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 40 процентів від мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 17 вересня 2010 року по 01 квітня 2011 року, з урахуванням зміни розміру мінімальної заробітної плати та виплачених сум такої допомоги (а.с.20).

15.12.2011 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.04.2011 року залишено без змін. (а.с.5).

Стягувач ОСОБА_4 26.09.2016 року померла, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2017 року, заявниця, як спадкоємець після смерті ОСОБА_4, отримала свідоцтво про право на спадщину, яка складається з: доплати до пенсії передбаченої ст.39, ст.50, ст.54, грошової допомоги передбаченої ст.37 та компенсації згідно п.14 ст.20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.7).

Колегія суддів, оцінюючи зазначені обставини зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження на підставі ст.264 КАС України може бути здійснена лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження.

Водночас, заявницею ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б підтверджували факт наявності відкритого виконавчого провадження по постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.04.2011 року у справі №2-а-1623/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій.

З листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.08.2017 р. №2890/5675-0-11-17/03.2 встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рокитнівського районного суду №2-а-1623/11 від 14.02.2012 року. При виконанні вищезазначеного судового рішення державним виконавцем проводились виконавчі дії відповідно до ст.ст.75,89 Закону України «про виконавче провадження» (у попередній редакції). 25.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.17-18).

На виконанні в органах Державної казначейської служби також не перебуває постанова Рокитнівського районного суду у справі №2-а-1623/11, тобто рішення опрацьовано та включено до виконання судових рішень Державної казначейської служби України, для здійснення виконання, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 31.07.2017 року №12-12/4158/1379 (а.с.15).

Колегія суддів зазначає, що на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження у даній справі закінчено, а тому правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини 1 статті 264 КАС України відсутні, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "09" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський