Справа № 649/571/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 649/571/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гапоненко Р.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій та рішення від 28.07.2016 року №1570/06 щодо відмови в призначені їй пенсії за вислугу років; скасування рішення від 28.07.2016 року №1570/06; зобов'язання прийняти рішення про призначення їй пенсії за вислугу років згідно зі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII з 20 липня 2016 року.

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року (набрала законної сили) позов задоволений.

16.03.2017 року Великолепетиське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області подало до суду заяву про перегляд постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, просило скасувати постанову суду у даній справі та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано Великолепетиське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області шляхом приєднання до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року заяву про перегляд постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, з підстав неможливості вважати обставини наведені заявником нововиявленими.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції, при вирішенні питання, норм процесуального права, внаслідок чого просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вважає підставою для перегляду судового рішення наказ Генеральної прокуратури України від 07 лютого 2017 року №3дк, яким внесено зміни до наказу прокуратури Херсонської області від 26 січня 2017 року №35к щодо підстав звільнення позивача з органів прокуратури, а саме визначення: «вважати прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звільненою із займаної посади та з органів прокуратури за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у її об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, з позбавленням її класного чину «радник юстиції», присвоєне наказом Генеральної прокуратури України від 27.04.2006 №328к».

При цьому, право позивача на призначення пенсії було реалізовано починаючи з 20 липня 2016 року, тобто, раніше ніж притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаним наказом від 07.02.2017р.

Отже, оскільки, зміна підстави звільнення позивача з органів прокуратури відбулася після прийняття судового рішення, тому обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що не існували на момент розгляду справи по суті, не можуть вважатися нововиявленими підставами для перегляду судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником до суду не надано належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених ч.2 ст.245 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, суд може скасувати постанову чи ухвалу і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд керується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно зі ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

З наведених норм адміністративного судочинства вбачається, що за наслідками відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції повинен був винести ухвалу, а не постанову, так як він не вирішував спір по суті, в зв'язку з тим, що заявником не було надано до суду належних підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив питання, однак помилково застосував норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в порядку ст.201 КАС України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задовольнити частково, постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року змінити: у вступній частині вказаного судового рішення «ПОСТАНОВА» на «УХВАЛА»; в резолютивній частині вказаного судового рішення «ПОСТАНОВИВ» на «УХВАЛИВ».

Абзац другий резолютивної частини постанови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року викласти в наступній редакції: «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області».

В іншій частині, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія