Справа № 815/7443/16     
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/7443/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/7443/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якої просить суд:

- скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 815/7443/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області;

- ухвалити нове судове рішення, яким відрахувати від грошового забезпечення ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18685,09 грн., які були надані Роздільнянським районним центром зайнятості під час перебування на обліку у якості безробітного.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду заяви за нововиявленими обставинами були повідомлені належним чином (а.с. 177-178). Від представника ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження (а.с. 179).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник зазначив наступне.

26 січня 2017 Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 815/7443/16 була прийнята постанова, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 28.11.2016 № 1606 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) ОСОБА_1, інспектора Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області;

- зобов'язано ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 28.11.2016 року;

- стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року в сумі 11567,40 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили 10.04.2017 року.

Заявник, ГУНП в Одеській області вважає, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_1 під час прийняття зазначеної вище постанови не повідомив суд та заявника, що в цей час додатково отримує грошову допомогу по безробіттю в Центрі зайнятості та яка мала бути врахована під час винесення постанови.

Зазначені обставини заявник вважає істотними для справи, а тому просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 815/7443/16 та ухвалити нове судове рішення, яким відрахувати від грошового забезпечення ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18685,09 грн., які були надані йому Роздільнянським районним центром зайнятості під час перебування на обліку у якості безробітного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом при перегляді судового рішення від 26.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2016 року звернувся до Роздільнянського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю, так як з 28.11.2016 року наказом ГУНП в Одеській області № 1606 о/с був звільнений з посади інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. (а.с. 168).

Відповідно до розділу II ч. 1 Наказу Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613 «Про затвердження Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою. Розмір допомоги по безробіттю призначається на підставі відомостей Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу), а також довідок про грошове забезпечення, виданих особі органами, де особа проходила службу.

Як вбачається із витягу з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_1 ПК № 00001, наказом від 29.12.2016 року № НТ161229 надано статус безробітного з 27.12.2016 року та наказом від 03.01.2017 року № НТ170103 призначено допомогу по безробіттю з 03.01.2017 року по 28.12.2017 рік. Наказами від 03.01.2017 року № НТ170103 розпочато виплату допомогу по безробіттю з 03.01.2017 року та наказом від 13.06.2017 № НТ 170613 припинено реєстрацію безробітного у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили (а.с. 166).

Судом встановлено, що за період перебування на обліку у центрі зайнятості, ОСОБА_1 було виплачено матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 18685,39 грн. за період з 27.12.2016 року по 07.06.2017 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 165).

Суд звертає увагу, що отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, без урахування суми допомоги по безробіттю, є переплатою державних коштів так як ГУНП в Одеській області фінасується за рахунок Держави.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 26.01.2017року по справі № 815/7443/16 не було відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Враховуючи те, що при винесені постанови Одеського окружного адміністративного суду 26.01.2017 року по справі № 815/7443/16 не були враховані обставини, які були невідомі та повинні були мати місце у вирішенні справи в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу сумі 11567,40 грн., а саме те, що ОСОБА_1 знаходився на обліку Роздільнянського районного центру зайнятості і отримав матеріальну допомогу, справа потребує повторного перегляду із зміною розміру грошового стягнення.

Суд вважає за можливе, частково задовольнити заяву Головного управління національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення від 26.01.2017 року по справі № 815/7443/16 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в частині стягнення за період з 03.01.2017 року по 26.01.2017 року, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ГУНП в Одеській області, 16 серпня 2017 року за вхідним № 20/3777 до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла позовна заява Роздільнянського районного центру зайнятості про стягнення з ГУНП в Одеській області суму 18685,09 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 року по справі № 916/2056/17, з ГУНП в Одеській області на користь Роздільнянського районного центру зайнятості стягнуто 18685,09 грн. витрат на допомогу по безробіттю (а.с. 180-183).

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Як вбачається із довідки Роздільнянського РЦЗ про виплату матеріальної допомоги по безробіттю, до постановлення судового рішення в січні 2017 року ОСОБА_1 було отримано 3797,55 грн. допомоги по безробіттю, середньоденна сума складає - 122,50 грн.

Виплата розпочалась з 03.01.2017 року, рішення прийнято судом 26.01.2017 року.

Сума виплати за січень місяць 2017 року за період з 03.01.2017 по 26.01.2017 року, виглядає наступним чином - 122,50 грн. х 23 = 2817,50 грн.

Таким чином, визначення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року з урахуванням виплати матеріальної допомоги по безробіттю за період з 03.01.2017 по 26.01.2017 року становить: 11567,40 - 2817,50 = 8749,90 грн.

Заявник не зазначає, яким чином правовідносини щодо порушення трудових прав позивача, які були предметом розгляду по справі про протиправність звільнення ОСОБА_1, стосуються правовідносин ГУНП як роботодавця з Роздільнянським районним центром зайнятості.

Сплата ГУНП ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, якщо така відбулась (заявник про це не наводить будь яких обставин), не виключає обов'язку ГУНП у відповідності до ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відшкодувати допомогу по безробіттю, а лише дає право в порядку регресу звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 (у разі сплати йому коштів за вимушений прогул) про відшкодування коштів, виплачених йому Центром зайнятості в повному обсязі у відповідності до норм Цивільного та Цивільно-процесуального кодексу України.

Разом з тим, за сукупністю наведених обставин, які існували в період з 03.01.2017 року по 26.01.2017 року, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Головного управління національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення від 26.01.2017 року по справі № 815/7443/16 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в частині стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року в сумі 8749,90 грн..

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163, 252-253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №815/7443/16 за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі №815/7443/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в частині визначення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року в сумі 8749 (вісім тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 90 копійок з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.