Справа № 2-а-8342/11
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8342/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автоінспекції по обслуговуванню Рокитнянського району

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач посилається, що 26.01.2012 року, керуючи автомобілем "OPEL VIVARO", державний номер НОМЕР_1, він рухався по бульвару Дружби Народів в м. Києві. Під час руху помітив на приладах, що в його автомобіля почала зростати температура охолоджуючої рідини двигуна. З метою забезпечення безпеки руху для інших транспортних засобів він прийняв рішення зупинити машину поблизу узбіччя, яке було вкрите дуже великим шаром снігу та льодових брил (фото узбіччя додається). Включивши аварійні знаки, вийшов з автомобіля і, відкривши капот, став його оглядати, і виявивши причину поломки на місці почав її ліквідовувати, після чого близько 20 хв. чекав, допоки охолоджуюча рідина в двигуні охолоне, щоб продовжити рух.

Близько 13-00 год. до нього під'їхали два інспектори ДАІ на службовому автомобілі. Не беручи до уваги його пояснень з приводу причин зупинки, один з інспекторів оформив протокол про адміністративне правопорушення і на місці виніс оскаржувану постанову.

Просить визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати останню.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, позивач у судове засідання не зявився та подав заяву, якою позов підтримав та просив розглянути спір за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечення на позов та заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

За викладеного, з врахуванням думки представника відповідача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності осіб, що не зявилися, на підставі наявних у справі доказів і що узгоджується з положеннями ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, якими є протокол про адмінправопорушення серії АІ1 № 649481 від 26.01.2012 року та постанова про адмінправопорушення АІ1 № 188592 від 26.01.2012 року, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 26.01.2012 року рухався власним автомобілем "OPEL VIVARO", державний номер НОМЕР_1 в м.Києві по бул.Дружби Народів, та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Разом з тим, така обставина не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні. Суд не вбачає підстав не довіряти доводам позивача в тім, що ним було здійснено вимушену зупинку у звязку із технічних причин і що у свою чергу підтверджується обставиною невизнання своєї вини правопорушником на час складання протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови, а також показами свідка ОСОБА_2, пояснення якої не є суперечливими з доводами позову і на переконання суду обєктивно відображають обставини спору.

На місці складання протоколу правопорушник, як уже зазначалося, заперечував факт порушення ним правил зупинки та стоянки, проте інспектор ДПС в силу такої обставини свідків до участі у складанні протоколу не залучив, проявивши самовпевненість у своїх діях.

Відповідно до положеньЗа викладеного суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адмінправоворушення серії АІ1 № 309769 від 08.05.2011 року та постанові про адмінправопорушення АІ1 № 052123 від 08.05.2011 року обставини не мали місця, а тому відсутні підстави вважати про наявність в діях позивача складу адмінправпорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме ненадання позивачем переваги в русі пішоходу, що мало місце при проїзді ним 08.05.2011 року близько 9-30 год. пішохідного переходу на вулиці Заводська в смт.Рокитне Київської області.

За викладеного оскаржувана постанова не може рахуватися законною. Звідси, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд не знаходить підстав для обговорення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки на цьому не наполягав відповідач.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 89, 100, 158-163 КАС України, ст..ст.. 247, 256, 258, 287, 288, 293 КУпАП суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 АІ1 № 052123 від 08.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255-00 грн..

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області суду через Рокитнянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.Литвин