Справа № 639/4282/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4282/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Бондаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії у Новобаварському районі м.Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови № 277 від 12.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що її визнано винною і притягнуто до адмінвідповідальності на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 171861 від 28.05.2017 року та серії АА № 171861 від 29.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, які складені з порушенням порядку та вимог чинного законодавства. Позивач у позові зазначає, що торговельний лоток встановлювала інша особа, а не ОСОБА_1 , в протоколі не вказано конкретне місце розміщення лотка та об`єкту благоустрою, не визначено назви дозвільного документу та не наведено доказів на підтвердження вчинення правопорушень.
Представник позивача Лещенко О.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, а також письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких голова адмінкомісії стверджує, що на засіданні комісії представником Чеботарьової С.А. не надано дозвільних документів для розміщення торгівельного лотка, тому за результатами розгляду протоколів про порушення Правил благоустрою території м.Харкова позивача визнано винною у правопорушенні за ст. 152 КУпАП.
Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно постанови адміністративної комісії Новобаварського району м. Харкова № 277 від 12.07.2017 р., ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона самовільно встановила торгівельний лоток 28 і 29 травня 2017 р. о 10 год. 10 хв. та 12 год. відповідно, в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, біля будинку 153, чим порушила п. 5.7.1.14 «Правил благоустрою території міста Харкова» затверджені рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504?/?11 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням 5 сесія 7 скликання від 20.04.2016 р. № 225/16 (далі Правила благоустрою).Підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача є протокол серії АА № 171861 від 28.05.2017 року та протокол серії АА № 171861 від 29.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, складених 28.05.2017 р. інспектором роти № 6 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові, капітаном поліції Карнаушенко С.В. і 29.05.2017 р. інспектором роти № 6 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Харкові, капітаном поліції Зізіним В.В.Постановою адміністративної комісії на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, протоколом повинно бути зафіксовано склад адміністративного правопорушення.
Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до п. 5.7.1.14. Правил благоустрою, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
Відтак, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме за порушення правил благоустрою, перед складанням протоколу, має бути встановлено наявність в діях особи такі ознаки об`єктивної сторони, які обов`язково відображаються в самому протоколі, як відношення місця, на якому встановлено торгівельний лоток, до об`єктів благоустрою, перелік яких закріплено в розділі 2 Правил благоустрою, та встановлення торгівельного лотка самовільно.
Відповідно до Правил благоустрою, об`єктами благоустрою є території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні дитячі, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, інші території в межах міста Харкова.
Згідно з п. 32 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах завширшки не менше 5 метрів за межею пішохідної частини.
Суд зазначає, що в даному випадку для встановлення складу правопорушення необхідно встановити чітке місцезнаходження торгівельного лотка. Відповідачем не надано доказів, крім посилання на Правила благоустрою, які носять загальний характер, та протоколи, складені інспекторами поліції, щодо території, на якій встановлено торгівельний лоток.
З матеріалів справи вбачається, що притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, Адміністративна комісія у Новобаварському районі м. Харкова виходила з того, що позивач не надала дозвільних документів, які б підтвердили факт того, що торгівельний лоток встановлений не самовільно.
Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV, визначаються правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у редакції Закону України від 10.02.2016 року № 124-19, документ дозвільного характеру це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання, у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Перелік дозвільних документів затверджено Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (далі Перелік).
Так, відповідно до ч. 3 ст. 1 Переліку, забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до такого Переліку.
Крім того, частинами 6-8 ст. 1 Переліку визначено, що встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону. Зміни до Переліку вносяться одночасно (разом) з внесенням змін до законів України, що регулюють відносини у цій сфері. Необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку.
Відповідно до Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не внесено будь-якого документа дозвільного характеру щодо розміщення торгівельного лотка та здійснення торгівлі через дрібнороздрібну торгівельну мережу.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що чинне законодавство не передбачає назви, виду, форми будь-яких дозвільних документів щодо розміщення торгівельного лотка та здійснення торгівлі через дрібнороздрібну торгівельну мережу, не закріплює порядку їх отримання та органу, до повноважень якого віднесено їх видачу. Отже, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за відсутність у неї документа, який не передбачений діючим законодавством.
Доводи ОСОБА_1 про те, що торгівельні лотки для неї були встановлені іншими особами не має ніякого правового значення, тому як саме позивач здійснювала торгівельну діяльність з встановленого лотка.При складання протоколу інспекторами поліції Чеботарьова С.А. пояснила, що вона працювала у приватного підтриємця продавцем і дозвіл на тимчасового розміщення лотка по продажу полуниці мався у директора. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили ці обставини, надавши відповідь від 18.05.2017 р. № 1000/0/152-17 на лист гр. ОСОБА_4 , з якого випливає, що адміністрація Новобаварського району не заперечує проти розміщення тимчасових торгівельних точок з продажу сезонних товарів ( овочів та фруктів) за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за умови організації підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України. Проте лоток встановлено за адресою Полтавський шлях, 153 та інформації про, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_4 немає.
Між тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно було зазначити на якій території благоустрою встановлено торгівельний лоток, який конкретно дозвільних документ та яким органом видається для встановлення такого лотка, столика, тощо та якими доказами підтверджено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису..., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова № 277 від 12 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної. відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 17, 86, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії у Новобаварському районі м.Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії у Новобаварському районі м.Харкова № 277 від 12 липня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП-закрити .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СУДДЯ-