Справа № 162/611/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10714/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника відповідача: Мусієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко Оксани Сергіївни про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко О.С. про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 303 від 13.06.2017 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 13.06.2017 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає до скасування. Просив позов задоволити.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко Оксани Сергіївни від 13.06.2017 року за № 303 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року № 303, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДБАІ у Волинській області Мусієнко О.С., позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

У вказаній постанові, відповідач зазначив, що у порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року, вимог аркуша 3 зм. 100-14; 03-15-ГП генерального плану с. Залаззя Любешівського району по вул. Першотравневій, б/н у с. Залаззя Любешівського району Волинської області на підставі будівельного паспорта № 21 на забудову вказаної земельної ділянки від 06.04.2005 року, який Любешівським комунальним госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно- планувальним підприємством та погоджений відділом містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель за вище вказаною.

Як вбачається з листа Любешівської районної державної адміністрації № 679/24/2-17 від 22.05.2017 року станом на 22.05.2017 року будівельний НОМЕР_1 від 06.04.2005 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_2 анульований.

Станом на 25.05.2017 року на вище зазначеній земельній ділянці збудовано фундаменти, зовнішні стіни, шатровий дах, покрівлю житлового будинку. Вставлені віконні блоки та зовнішні двері у будівлі житлового будинку. Розпочато влаштування бетонних фундаментів господарської будівлі. ОСОБА_2 під час проведення перевірки відмовився надити документи або їх копії щодо забудови земельної ділянки наявні в нього станом на 25.05.2017 року та не дозволив провести заміри виконаних будівельних робіт. Відмовився надати свої персональні дані.

Разом з тим, при проведенні позапланової перевіки будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. Першотравневій, б/н у с. Залаззя Любешівського району Волинської області встановлено, що відповідно до даних реєстру документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчення прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 31.05.2017 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва вказаних житлового будинку та господарських будівель зареєстрованого на ОСОБА_2 в Управлінні ДБАІ у Волинській області відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що рішенням Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку площею 0,25 га в АДРЕСА_1.

Разом з тим, будівельний паспорт, наявний у позивача на момент проведення перевірки і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення був чинним.

Відтак, земельна ділянка під забудову ОСОБА_2 виділялась в установленому законом порядку з винесенням меж ділянки в натуру, в установленому законом порядку був виготовлений паспорт на забудову, затверджений архітектором Любешівського району, щонайпізніше у 2011 році на земельній ділянці ОСОБА_2 розпочато будівництво житлового будинку.

На момент внесення змін до генерального плану с. Залаззя Любешівського району і станом на листопад 2015 року земельна ділянка перебувала у користуванні ОСОБА_2, не була вільною від забудови, в установленому законом порядку у ОСОБА_2 не вилучалась, рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району № 10/21 від 27.11.2011 року Про відміну рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року прийняте з порушенням діючого законодавства.

Також, паспорт на забудову на ім'я ОСОБА_2 не анульований, а рішенням Залаззівської сільської ради Любешівського району № 15/3 від 25.12.2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 2500 кв.м під будівництво житлового будинку по вул. Першотравневій, 21А в с. Залаззя Любешівського району.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2017 року було складено інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ не в присутності учасників перевірки, перевірка проводилася 25.05.2017 року, а акт складено 31.05.2017 року.

У акті вказано відомості, які є сумнівними, не відповідають дійсності щодо анулювання будівельного паспорта, щодо початку будівництва в грудні 2015 року, а відтак щодо здійснення будівництва на земельній ділянці, на якій згідно генерального плану забудови с. Залаззя Любешівського району, має бути розташований магазин.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у повідомленнях Залаззівської сільської ради Любешівського району від 29.05.2017 року, № 58/2.4 та Любешівської РДА від 22.05.2017 року № 679/24/2-17 на адресу Управління ДАБІ у Волинській області містяться неправдиві відомості щодо анулювання паспорта на забудову та відсутності рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво, які підлягали додатковому з'ясуванню і які стали однією з підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідач при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду не виконала вимоги ст. 278 КУпАП, не з'ясувала, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, не витребувала необхідні додаткові матеріали, не розглянула клопотання позивача про подання додаткових доказів, гарантоване ст. 268 КУпАП, не виконала вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясувала всіх обставин справи, дату вчинення правопорушення, обставин його вчинення, яке законодавство діяло на момент ймовірного вчинення правопорушення, чи порушив його ОСОБА_2, а відтак передчасно прийшла до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Любешівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року у справі №162/611/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2017 року