Справа № 821/916/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. 13 год. 56 хвил. м. ХерсонСправа № 821/916/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Кушнеренко Т.В., Попова А.С., представника третіх осіб ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ АПФ "Благодатне" Павліша П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокиївка" до Головного спеціаліста сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Бабича Владислава Володимировича за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю АПФ "Благодатне", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_58, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_57, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

07.11.2017 судом отримано клопотання від третьої особи ТОВ АПФ "Благодатне" про закриття провадження у справі № 821/916/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Клопотання обґрунтоване порушенням положень ст.ст. 2, 3, 4 та 17 КАС України щодо юрисдикції адміністративного суду під час вирішення даної справи, оскільки в даному випадку має місце спір про право користування земельними ділянками, який виник між ТОВ "Новокиївка" та ТОВ АПФ "Благодатне" та який не має публічно-правового характеру, а отже не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства. Також, третьою особою зазначено в клопотанні правову позицію Верховного Суду України у постанові по справі № 826/4858/15 від 14.06.2016, в справі № 808/2298/15 від 11.04.2017 щодо питання спірних правовідносин пов'язаних з невиконанням, на думку позивача, умов цивільно -правової угоди, відповідно такий спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи представник третьої особи ТОВ АПФ "Благодатне" підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Представник третіх осіб в судовому засіданні підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши правові позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглядаючи подане клопотання третьої особи про закриття провадження у справі суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивач по справі ТОВ "Новокиївка" звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора головного спеціаліста сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації бабича ОСОБА_55 за 2017 рік щодо реєстрації додаткових угод 2012 року, укладених між ТОВ "Новокиївка" та громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_59., ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_56, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 за договорами оренди земельних ділянок та рішення за 2017 рік про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ АПФ "Благодатне". Позивач вважає, що державним реєстратором під час вчинення спірних реєстраційних дій було порушено положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, відповідачем належним чином не були перевірені документи, які надавались на реєстрацію, не було перевірено в Єдиному реєстрі відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованих додаткових угод 2012 року, а також не перевірено тієї обставини, що ТОВ "Новокиївка" при реєстрації у державного реєстратора основних договорів оренди за 2014-2015 рр. не надавало для реєстрації додаткових угод за 2012 рік.

Стаття 1 КАС України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частина 1 та 2 статті 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, зокрема, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон №1952-IV), який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державною цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр).

За приписами п. 1 ч.3 ст. 10 цього Закону (в редакції Закону чинного на час виникнення спірних відносин) Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно, оскаржувані у справі рішення державного реєстратора є управлінськими рішеннями, які прийняті уповноваженими державою органами, в особі зокрема, державних реєстраторів.

Суд зазначає, що в даній справі спір про право відсутній, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача державного реєстратора, який діяв від імені держави як суб'єкт владних повноважень. Як передбачено в постанові Верховного Суду України від 24.04.2017 по справі № 6-843цс17 суд повинен перевірити правильність дій державного реєстратора поданого пакету документів та правомочність прийнятого рішення в порядку адміністративного судочинства, п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013., встановлено, що спори, які виникають з приводу оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання третьої особи ТОВ АПФ "Благодатне" щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки спірні правовідносини між ТОВ "Новокиївка" та державним реєстратором Бабич В.В. підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також суд зазначає про те, що питання щодо наявності чи відсутності спору про право в даній справі вже було досліджено Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 02.08.2017 по цій справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ "Благодатне" про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хом'якова В.В.