Справа № 461/4928/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10980/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення державного інспектора ВМО № 3 митного поста ,,Рава-Руська" Львівської митниці ДФС Гаврика А.О. у частині тимчасового вилучення автомобіля марки ,,Volkswagen Vento", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також ОСОБА_1 просив зобов'язати Львівську митницю ДФС повернути йому автомобіль марки ,,Volkswagen Vento" ( з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою від 17 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання рішення протиправним та зобов'язання до вчинення певних дій задовольнив частково.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення державного інспектора ВМО № 3 митного поста ,,Рава - Руська" Львівської митниці ДФС щодо вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу суд залишив без розгляду.

Також суд постановив зобов'язати Львівську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 транспортний засіб ,,Volkswagen Vento" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції всупереч приписам п.4 ч.1 ст.157 КАС України не закрив провадження у справі, оскільки з того самого спору між тими ж сторонами є постанова суду.

Крім того, задовольняючи частково позовні вимоги, суд не навів жодного обґрунтування та мотивів свого рішення, не зазначив в чому полягає неправомірність дій митного органу і на підставі яких доказів це встановив суд, яке відношення дана обставина має до предмету доказування.

Також суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що позивачем не оскаржувалась відмова Львівської митниці у поверненні транспортного засобу від 10.02.2017 року.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представник заперечили вимоги апеляційної скарги та просять залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

Частина 1 статті 195 КАС України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним рішення державного інспектора ВМО № 3 митного поста ,,Рава - Руська" Львівської митниці ДФС щодо вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу сторона ніким не оскаржена, колегія суддів не проводить аналізу правомірності постанови суду першої інстанції в частині вирішення зазначеного питання.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року у справі № 461/8406/16-п ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та підданий стягненню у виді 3240,00 грн. штрафу, з конфіскацією товару: сигарет з фільтром торгівельної марки LM Loft загальною вартістю 3 240,00 грн..

Суд також постановив повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ,,Volkswagen Vento" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 1993 р.в., тип палива - бензин, 1781 см. куб. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 306,91 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці та 320,00 грн. судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року законної сили ОСОБА_1 01 лютого 2017 року звернувся до Львівської митниці ДФС із заявою про повернення вилученого автомобіля.

Львівська митниця ДФС надіслала ОСОБА_1 відповідь за №3727/10/13-70-03-05/19 від 10.02.2017р, в якій зазначила які документи позивач зобов'язаний надати для повернення транспортного засобу, зокрема: документи, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

В листі Львівська митниця ДФС також вказала реквізити для сплати відшкодування витрат за зберігання товару на складі митниці у сумі 12306,91 грн..

Відповідно до пункту 9.8 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 627 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2012 року за № 1097/21409, видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи). Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад Митниці подаються, зокрема, такі документи: належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику; документи, що підтверджують відшкодування витрат Митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Позивач не надав суду доказів надання Львівській митниці ДФС зазначених документів, а тому колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач діяв у відповідності до приписів Порядку роботи складу митниці ДФС.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи, не застосував нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення допустився помилки в частині застосування норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортний засіб - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті позовних вимог постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судовим рішенням у справі про адміністративні правопорушення зобов'язано Львівську митницю ДФС повернути транспортний засіб, а тому зобов'язувати Львівську митницю ДФС вчинити ці ж дії в порядку адміністративного судочинства немає потреби, оскільки постанова у справі про адміністративні правопорушення така ж обов'язкова до виконання як і постанова, винесена в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Однак, в даному випадку законодавець має на увазі постанову чи ухвалу суду, які прийняті в порядку адміністративного судочинства, а тому вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року у справі № 461/4928/17 в частині задоволення позовних вимог - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС щодо зобов'язання повернути транспортний засіб - автомобіль марки ,,Volkswagen Vento" (з ключем запалювання).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Постанова в повному обсязі складена 04 грудня 2017 року.