Справа № 815/5398/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН+ до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 100 ШИН+ (далі ТОВ 100 ШИН+) звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ 100 ШИН+, за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00273, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2016р. між ТОВ « 100 ШИН+» та «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO. LTD», було укладено зовнішньоекономічний договір №100T-SAI, відповідно до умов якого продавець відвантажує, а покупець приймає та оплачує сталеві диски в асортименті, виробник: «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», у кількості та по цінам, вказаним у комерційному Інвойсі, що є невід'ємною частиною договору, умови поставки визначаються на умовах FOB(Qingdao) Інкотермс 2010 та відповідно до умов договору, на підставі проформи №UA20170526 від 26.05.2017р. здійснило 100% попередню оплату. Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Одеської митниці ДФС електронна вантажна митна декларація №UA500030/НОМЕР_1 від 22.09.2017р. разом з пакетом супровідних документів, однак всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої вантажної митної декларації та документів відповідачем винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2017р. № UA 500030/2017/000030/1, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 3,7714 Дол.США за 1 кг. нетто. На думку позивача, відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Позивач вважає оскаржувані рішення відповідача незаконними, прийнятим без достатніх правових підстав, оскільки ним поданий вичерпний перелік документів для митного оформлення товарів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ. Розбіжності, які були наявні, на думку відповідача, фактично відсутні. Водночас, позивач наголошує, що у своєму рішенні митний орган зобовязаний вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Наведення у графі 33 рішення про коригування повинно містити розбіжності або сумніви у достовірності наданої інформації повинні свідчити саме про невірні числові значення складових митної вартості товарів; наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту. Відомості з інформаційних баз даних ДФС мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та не мають більшого значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Як наслідок, на думку позивача, саме лише зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості товару не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не зявився. Разом з тим, 14.11.2017р. до суду надано заперечення на адміністративний позов, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ 100 ШИН+ оскільки під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів разом з МД №UA 500030/2017/014290, було встановлено спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризикамй "105-2" (необхідність здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів) та "106-2" (необхідність витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів) щодо можливого заниження митної вартості товарів. Крім того, під час візуального контролю поданих разом з МД документів встановлено, що ці документи містять розбіжності, зокрема:- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; - у наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку; - у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. № 00713208 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; - на поданому рахунку на перевезення від 19.09.2017р. № UAІМ0292592 відсутні підпис та печатка посадової особи, у документі, що містить відомості про вартість перевезення від 19.09.2017р. №б/н печатка та підпис легко копіюються та переносяться на інший документ. На думку відповідача, Одеською митницею ДФС правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства та у межах своєї компетенції прийнято оскаржувані рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 11.11.2016р. між ТОВ « 100 ШИН+» та «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», було укладено зовнішньоекономічний договір № 100T-SAI, відповідно до умов якого продавець зобовязаний передати товар - сталеві диски в асортименті бренду ВETTER, виробник компанія: «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD», згідно з комерційним Інвойсом, що є невід'ємною частиною контракту.

Згідно базових умов поставки, визначених вказаним контрактом від 11.11.2017р., базові умови доставки товару визначаються у Комерційному інвойсі. Умови поставки мають відповідати правилам «Інкотермс 2010». Термін поставки товару на умовах FOB(Qingdao) «Інкотермс»-30 календарних дні з дати виконання пункту 5.1 зазначеного договору.

Так, згідно п.5.1. та п.5.2 вказаного контракту № 100T-SAI від 11.11.2016р. покупець здійснює оплат за товар продавцю банківським перерахунком на розрахунковий рахунок продавця. Порядок оплати товару визначений в Рахунку-проформі на кожну поставку товару.

22.09.2017р. ТОВ « 100 ШИН+» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію № UА500030/2017/014290 на оформлення випуску товару. (а.с.76)

Відповідно до митної декларації № UА500030/2017/014290 від 22.09.2017р. зазначено товар, який підлягає митному оформленню, диски ходових колес штамповані зі сталлі, не литі, зварені, пофарбовані порошковою емаллю срібного кольору, нові для вантажних автомобілів: диск розміром 22.5*11,75 винос 120 товщина обода 14 мм.-216 шт.; диск розміром 22,5*11,75 винос 0, товщина обода 14 мм.-48 шт., диск розміром 17.5 *6.75 винос 127, товщина обода 12 мм-25 шт.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ « 100 ШИН+» було надано до Одеської митниці ДФС: пакувальний лист від 03.08.2017р.(а.с.78), рахунок проформа UА20170526 від 26.05.2017р. (а.с.79), рахунок-фактура (інвойс) UА20170526 від від 04.08.2017р.(а.с.80), коносамент QDSR020320 від 09.08.2017р.(а.с.81), навантажувальний документ №238 від 20.09.2017р.(а.с.82), сертифікат про проходження товару 173705В0/00807 від 17.08.2017р.(а.с.83), сертифікат про походження товару 17С3705ВО320/00131 від 04.08.2017р.(а.с.84), платіжне доручення від 01.08.2017р.(а.с.85), платіжний доручення від 08.09.2017р.(а.с.86), рахунок про надання тарнспортно-експедиційних послуг UA IMO0292592 від 19.09.2017р.(а.с.87,88), прайс-лист виробника товару від 26.05.2017р.(а.с.90), калькуляція UА20170526 від 04.08.2017р. (а.с.91-92), додатков угода №1 від 25.02.2017р. до договору № 100T-SAI від 11.11.2016р. (а.с.97), додаткова угода №2 від 31.12.2016р. до договору №100T-SAI від 11.11.2016р. (а.с.98), договір доручення 01/12/2016/01 від 01.12.2016р. (а.с. 99-105); договір закупки товару №100T-SAI від 11.11.2016р., укладений між ТОВ « 100 ШИН+» та «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (а.с.94-96), наказ про призначення відповідальної особи по роботі з митницею №2 від 17.02.2017р.(а.с.106), митна декларація UA500030/2017/014290 від 22.09.2017р.(а.с.76)

03.10.2017р. Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000030/1.(а.с.123-124)

Відповідно до зазначеного рішення від 03.10.2017р., у зв'язку із спрацюванням профілів ризику сиситеми управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та відповідно до ч.1 ст.337 Митного кодексу визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органу доходів і зборів під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій та в інші способи передбачені Кодексом. Одеською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексуУкраїни при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням. 1) Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/ не включення даних складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів. 2) в наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку, 3) на поданому рахунку на перевезення від 19.09.2017р. № UAІМ029592 відсутні підпис та печатка посадової особи, у документі, що містить відомості про вартість перевезення від 19.09.2017р. б/н печатка та підпис легко копіюються та переносяться на будь-якій інший документ. 4) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №00713208 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та /або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється.

Митним органом з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було зобовязано позивача (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: 1) Виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги виробника товару, 3) Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та (або) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

03.10.2017р. декларантом до Одеської митниці ДФС було надано : податкові накладні, довідка про транспортно експедиційні витрати від 19.09.2017р. б/н., експертний висновок щодо вартості товарів №20-05/10-2017 від 03.10.2017р., переклад митної декларації країни відправлення №00713208 від 08.08.2017р., рахунок , що містить інформацію про вартість транспортних витрат від 19.09.2017р. № UAІМ029592.

П.33 рішення від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1 встановлено, що при розгляді документів які були додатково надані декларантом ТОВ « 100 ШИН +» було встановлено, що не всі витребувані документи були надані для митного оформлення. Наданий до митного оформлення документ «Виписка із бухгалтерської документації» не містить жодних додаткових відомостей, що підтверджують складові митної вартості товарів. Також при розгляді перекладу митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №00713208 було встановлено, що в ній зазначено номер коносаменту QDSR020320 від 09.08.2017р., тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення його ще не існувало.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1 Одеською митницею ДФС було проведено аналіз баз даних ПК «Інспектор -2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товарів №1 МД є більшим -3,7714 дол. США/кг.нетто (МД від 14.09.2017р. №UA1251/80/2017/611078).

Разом з тим, 03.10.2017р. Одеською митницею ДФС прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00273.(а.с.125-126)

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена позиція викладена у рішенні Верховного суду України №814/283/14 від 30.06.2015р.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1 підставою для витребування додаткових документів стало спрацювання профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та Одеською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст. 58 Митного кодексуУкраїни при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням:

1)у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/ не включення даних складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів.

2) у наданих до митного оформлення банківських платіжних документах відсутні підписи та печатки посадових осіб банку,

3) на поданому рахунку на перевезення від 19.09.2017р. № UAІМ029592 відсутні підпис та печатка посадової особи, у документі, що містить відомості про вартість перевезення від 19.09.2017р. б/н печатка та підпис легко копіюються та переносяться на будь-якій інший документ.

4) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №00713208 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору( контракту) та /або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.3.3. контракту № 100T-SAI від 11.11.2016р., укладеного між ТОВ « 100 ШИН+» та «SHANDONG ADD IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (а.с.94-96), ціна товару визначена на умовах FOB правил «Інкотермс 2010»

Відповідно до правил «Інкотермс 2010» за умов FOB (FREE ON BOARD) продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Враховуючи те, що саме продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару що випливає з умов контракту та у якому визначено що ціна товару визначена на умовах FOB правил «Інкотермс 2010», суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/ не включення даних складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товар.

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року N 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Враховуючи те, що платіжні доручення від 01.08.2017р. та 08.09.2017р. (а.с.85,86) підписані електронним цифровим підписом банку, про що міститься відповідна відмітка із зазаначенням коду банку, суд вважає, безпідставним посилання Одеської митниці ДФС на відсутність підпису та печатки посадових осіб банку.

Щодо посилання митного органу на те, що у документі, що містить відомості про вартість перевезення від 19.09.2017р. б/н печатка та підпис легко копіюються та переносяться на будь-якій інший документ, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 257 Митного кодексуУкраїни визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Водночас Митним кодексом України не передбачено жодного застереження до наданих декларантом для визначення митної вартості товару документів щодо якості копіювання та можливості перенесення на інший документ.

Разом з тим, митним органом в оскаржуваному рішенні зазначено, що у наданій до митного оформлення декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №00713208 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору(контракту) та /або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється.

Натомість, посилання митного органу на неможливості ідентифікувати митну декларацію з партією товару, що оцінюється спростовується зазначеними в МД даними про постачальника, покупця, умови поставки, вагу, найменування кількість та ціну товару, номер контейнера, які відповідають документам, наданим позивачем для визначення митної вартості товару та надають можливість ідентифікувати МД із партією товару, що оцінюється.

Разом з тим, ТОВ 100 ШИН+ на вимогу Одеської митниці ДФС було надано додаткові документи, за результатами розгляду яких митним органом вирішено, що не всі витребувані документи було надано, а саме: наданий до митного оформлення документ «Виписка із бухгалтерської документації» не містить жодних додаткових відомостей, що підтверджують складові митної вартості товарів. Також, при розгляді перекладу митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №00713208 було встановлено, що в ній зазначено номер коносаменту QDSR020320 від 09.08.2017р., тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення його ще не існувало.

Розглянувши зазначені встановлені Одеською митницею ДФС розбіжності у додатково наданих декларантом документах, суд встановив наступне.

Одеською митницею ДФС зазначено, що наданий до митного оформлення документ «Виписка із бухгалтерської документації» не містить жодних додаткових відомостей, що підтверджують складові митної вартості товарів. Водночас, не зрозуміло які саме додаткові відомості, на думку Одеської митниці ДФС, мають підтвердити складові митної вартості товарів.

Натомість, надані позивачем для визначення митної вартості товарів документи, з урахуванням визначення ціни товару на умовах FOB правил «Інкотермс 2010» підтверджують митну вартість заявленого ТОВ 100 ШИН+ товару.

Щодо посилання Одеської митниці ДФС на те, що у митній декларації країни відправлення від 08.08.2017р. №00713208 зазначено номер коносаменту QDSR020320 від 09.08.2017р., тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення його ще не існувало, суд зазначає, що дата коносаменту у перекладі митної декларації країни відправлення від 08.08.2017р. відсутня.

При цьому, під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що в графі «номер букінгу (коносаменту)» зазначений номер букінгу, який співпадає з номером коносаменту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ 100 ШИН+ надано до Одеської митниці ДФС відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за № UА500030/2017/014290 від 22.09.2017р., у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони місять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У звязку з цим, суд вважає, що митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості у спірному рішенні Одеської митниці державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ 100 ШИН+, за першим методом митної оцінки-за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00273, визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості від 03.10.2017р. №UA500030/2017/000030/1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ 100 ШИН+ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю 100ШИН + задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці державної фіскальної служби щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої ТОВ 100 ШИН+ згідно митної декларації № UА500030/2017/014290 від 22.09.2017р., за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці державної фіскальної служби №UA500030/2017/00273.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості Одеської митниці державної фіскальної служби №UA500030/2017/000030/1 від 03.10.2017р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра