Справа № 263/3074/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3074/17
Провадження № 2-а/263/358/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2017 року серії АР № 850416 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 09.02.2017р. о 11.45 год. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру,129, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу п.п.2.9д ПДР, а саме під час руху користувався засобами мобільного звязку тримаючи його у руці. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки він не користувався під час руху засобом мобільного звязку. Зазначив, що його автомобіль був припаркований біля будівлі Автостанції-2 по пр. Миру 129, до нього підійшла інспектор Ханакова Л.С. і звинуватила його в тому, що він під час руху розмовляв по мобільному телефону. Інспектор не прийняла до уваги його пояснень, про те, що він не керував автомобілем, а автомобіль був припаркований біля будівлі Автостанції-2 по пр. Миру в м. Маріуполі. Тому, вважає, що його необґрунтовано притягнули до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову від 09.02.2017 року серії АР № 850416 та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Приймаючи до уваги неоднаразову неявку в судове засідання представника відповідача, суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 09.02.2017р. о 11.45 год. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру,129, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу п.п.2.9д ПДР, а саме під час руху користувався засобами мобільного звязку тримаючи його у руці.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року серії АР № 850416 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

Керуючись ст.ст.8-11,71,88,ч.3ст.122,159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 09.02.2017 року серії АР № 850416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко