Справа № 200/17069/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Женеску Е.В.

За участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 1 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону 1 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27 вересня 2017 у 07:46 год. переходячи вул.Михайла Грушевського 2-А патрульний екіпаж поліції зупинивши його виніс постанову серії ЕАА №173485 (від 27.09.2017) про адміністративне правопорушення за частною 1 статті 127 КУпАП та незважаючи на те, що з порушенням позивач був не згодний все одно виніс на місці постанову про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного стягнення у виді письмового попередження. Із вищевказаною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова не містить жодних переконливих доказів, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Та по даній справі взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови, інспектор Писаренко В.Г. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Разом з тим, словосполучення «зафіксоване не в автоматичному режимі» є прямим доказом недодержання ст. 251 КУпАП. Враховуючи викладене просить суд скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №173485 від 27.09.2017 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді письмового попередження.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлене наступне, 27 вересня 2017 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_2Г виніс постанову серії ЕАА №173485 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП

Відповідно до тексту постанови 27.09.2017 року о 07.46 год. в м. Дніпро по вул.. Михайла Грушевського, 2А пішохід ОСОБА_1 здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ч. 1 ст. 127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, термін "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, у наведених вище положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення (фіксування вчиненого правопорушення) та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованихвавтоматичномурежимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (їй) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як убачається із позову, позивач не погодився із оскаржуваною ним постановою та із застосуванням до нього адміністративного стягнення, проте, у порушення вищевказаних вимог ст. 258 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, а постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена на місці вчинення правопорушення тією самою посадовою особою, яка виявила дане правопорушення.

З огляду на зазначене, винесення у даному випадку постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду, є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приписи ст. 283 КУпАП передбачають, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як убачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 не погоджується з винесеною працівником поліції постановою серії ЕАА №173485 від 27.09.2017 року, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, який не визнає своєї вини, відповідачем не залучено свідків, не долучено інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що передбачено ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що суду не представлено достатніх належних і допустимих доказів порушення позивачем як пішоходом правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування серії ЕАА №173485 від 27.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 69, 71, 86, 159, 162, 163, 167 КАС України, 251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 1 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №173485 від 27.09.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді письмового попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В