overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 207/1835/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1835/17
№ 2-а/207/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, лейтенанта поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає необхідним виготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.12.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, лейтенанта поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжяпро визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо винесення 30.06.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 762376 про притягнення ОСОБА_1 Юрійовичадо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 762376 від 30.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати, судовий збір, від якого позивач звільнений, у розмірі 640,00 грн. покласти на рахунок держави.

В силу ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Тюлюнова
Справа № 175/4418/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4418/17-а
Провадження № 2а/175/105/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

27 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути матеріали адміністративного позову з додатками.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 173/2110/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2110/17
Провадження №2-ар/173/5/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.. розглянувши заяву Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2017 року року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії про задоволення позову. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 року по даній справі, апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Верхньодніпровського районного суду від 26.06.2017 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до Верхньодніпровського районного суду з заявою про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо розяснення постанови суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року о 08-10 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3.

В судове засідання викликати сторони, попередив їх, що відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України їхня присутність не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 201/15520/17
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/424/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Кияшко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач в своєму позові посилається на те, що 26.09.2017 інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпра 5 роти 2 батальйону ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що була прийнята з необґрунтовано та упереджено.

Представник позивача 08.11.2017 подала заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 надала письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так як представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду. Тобто фактично відкликав її, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як воно не порушує права та законні інтереси сторін, не впливає на права третіх осіб, та не порушує вимог закон

Керуючись ст. 155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 210/5352/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5352/17
Провадження № 2-а/210/280/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Наведені представником позивачем доводи поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду є обґрунтованими.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 106-108 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106-108, 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови.

Призначити дату судового засідання на 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 104.

Направити сторонам у справі копію ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 201/16993/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/457/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання неправомірним припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправною та скасування постанови № 27/17 від 21.07.2017р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання неправомірним припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправною та скасування постанови № 27/17 від 21.07.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, який був переданий судді Ткаченко Н.В. 20.11.2017р.

Враховуючи, що підстав для повернення адміністративного позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 201/16993/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання неправомірним припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправною та скасування постанови № 27/17 від 21.07.2017р. по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання на 31 січня 2018р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/15558/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/201/11/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про поновлення строку на подачу позову, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.10.2017р. надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про поновлення строку на подачу позову, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАСУкраїни.

22.11.2017р. до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору, оскільки її позов було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, то вважаю за можливе повернути їй сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про поновлення строку на подачу позову, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.874272853.1 від 19.10.2017р. в розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП-).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 201/15101/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/405/2017р.
14 листопада 2017. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
09.10.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 10.10.2017р.
Ухвалою суду від 11.10.2017р. було відкрито скорочене провадження.
09.11.2017р. до суду надійшли заперечення представника відповідача та клопотання про залучення до участі у справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки комісія ГУ ПФУ в Дніпропетровській області також приймала рішення стосовно питання про відсутність підстав для підтвердження періоду роботи для зарахування до пільгового стажу.
З урахуванням ч. 4 ст. 183-2 КАС України, оцінивши повідомлені представником відповідача обставини, вважаю, що для винесення постанови в порядку скороченого провадження не має достатніх підстав.
Враховуючи, що за результатами розгляду поданих представником відповідача заперечень неможливо ухвалити законне судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за можливе призначити по справі судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя, -
Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/17582/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/473/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Херсон, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Херсон, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/12225/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/458/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 28.08.2017р. вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017р. було скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа повторно була передана судді Ткаченко Н.В. 20.11.2017р.

Враховуючи, що підстав для повернення адміністративного позову позивачу, відмови у відкритті провадження та залишення позову без розгляду не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 201/12225/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання на 09 год. 00 хв. 31 січня 2018р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.