Справа № 583/1207/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1207/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву прокуратури Сумської області про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 прокуратура Сумської області звернулася з заявою про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1207/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії. Заява мотивована тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, зобовязано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в звязку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у звязку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року. Згідно ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Заявник зазначає, що є незрозумілим, яким саме чином у довідці зазначати заробітну плату для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за грудень 2015 року станом на 01.12.2015; порядок обрахування у довідці заробітної плати, виходячи із заробітку прокурора місцевої прокуратури, тоді як станом на 01.12.2015 така посада не була введена; порядок визначення у довідці заробітної плати, виходячи з відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 31.03.2000 № 865 премія обраховується у середніх розмірах; порядок застосування Постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів станом на 01.12.2015, оскільки на той час вона не була прийнята. Тому порушує питання про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду

Сумської області у справі від 18.07.2017 № 583/1207/17 щодо того, яким чином видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років за грудень 2015 року станом на 01.12.2015, у тому числі по посаді прокурора місцевої прокуратури та виходячи з відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року, а також застосувати на цю дату постанову КМУ від 09.12.2015 № 1013.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені у заяві та просила розяснити судове рішення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що судове рішення є зрозумілим, однак він не заперечував проти розяснення судового рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, врахував позицію позивача, дійшов наступного висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в звязку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови КМУ від 30.09.2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01.12.2015, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у звязку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 апеляційна скарга прокуратури Сумської області залишена без задоволення, а постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі № 583/1207/17 без змін.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Однак, постанова викладена зрозуміло, не містить суперечностей. Як вбачається зі змісту заяви, фактично заявник порушує питання про порядок виконання постанови, що не є розясненням її змісту в розумінні ст. 170 КАС України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви та розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокуратури Сумської області про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року у справі № 583/1207/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3