Справа № 804/6399/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 р. Справа № 804/6399/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Колеснику І.О.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
04 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» (далі ТОВ «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.12.2016 року.
В обґрунтування позову зазначено про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, отже підстави для проведення камеральної перевірки з даного питання відсутні. Вказує, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків та/або методологія проведення цих розрахунків. Також, позивач посилався на дію мораторію на проведення перевірок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 20.11.2017 року представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на порушення термінів реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року, січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2016 року, що зумовило нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України. Вказує, що предметом перевірки було питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є складовою поняття даних Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідно до ст..75 Податковим кодексом України має бути предметом камеральної перевірки.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
29.11.2016 р. Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.12.2015 р. по 28.11.2016 р.
За результатами даної перевірки складено акт від 29.11.2016 р. №2079/12-01/37338559, в якому зафіксовано порушення ТОВ «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником не своєчасно зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1 від 03.12.2015 р. (кількість днів затримки 10), №1 від 15.01.2016 р. (кількість днів затримки 2), №3 від 25.01.2016 р. (кількість днів затримки 3), №1 від 05.02.2016 р. (кількість днів затримки 11), № 2 від 11.02.2016 р. (кількість днів затримки 5), №3 від 12.02.2016 р. (кількість днів затримки 4), №4 від 22.01.2016 р. (кількість днів затримки 25), №5 від 08.02.2016 р. (кількість днів затримки 8), №1 від 05.05.2016 р. (кількість днів затримки 25), №7 від 29.04.2016 р. (кількість днів затримки 38), №2 від 06.05.2016 р. (кількість днів затримки 59), №1 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 10), №4 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 23), №3 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 27), №5 від 15.07.2016 р. (кількість днів затримки 13), №2 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 27), №6 від 15.07.2016 р. (кількість днів затримки 13), №1 від 01.08.2016 р. (кількість днів затримки 30), №2 від 01.08.2016 р. (кількість днів затримки 30), №9 від 18.08.2016 р. (кількість днів затримки 17), №3 від 08.08.2016 р. (кількість днів затримки 23), №4 від 08.08.2016 р. (кількість днів затримки 28), №5 від 09.08.2016 р. (кількість днів затримки 27), №6 від 09.08.2016 р. (кількість днів затримки 27), №8 від 16.08.2016 р. (кількість днів затримки 20), №1 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №2 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №3 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №5 від 07.09.2016 р. (кількість днів затримки 11), №13 від 23.09.2016 р. (кількість днів затримки 12), №14 від 23.09.2016 р. (кількість днів затримки 12), №4 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 23), №15 від 28.09.2016 р. (кількість днів затримки 7), №16 від 28.09.2016 р. (кількість днів затримки 7), №6 від 07.09.2016 р. (кількість днів затримки 28), №7 від 16.09.2016 р. (кількість днів затримки 19), №4 від 02.09.2016 р. (кількість днів затримки 33), №5 від 07.10.2016 р. (кількість днів затримки 1), №2 від 05.10.2016 р. (кількість днів затримки 3), №3 від 05.10.2016 р. (кількість днів затримки 4), №10 від 18.08.2016 р. (кількість днів затримки 52), №7 від 11.08.2016 р. (кількість днів затримки 59), №11 від 23.08.2016 р. (кількість днів затримки 47), №12 від 26.08.2016 р. (кількість днів затримки 44), №1 від 03.10.2016 р. (кількість днів затримки 14), №4 від 05.10.2016 р. (кількість днів затримки 12), №9 від 13.10.2016 р. (кількість днів затримки 4), №16 від 31.10.2016 р. (кількість днів затримки 4).
Правомірність винесеного Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).
Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, якою передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
На підставі аналізу зазначених норм права, суд доходить висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані Податковим кодексом України, зокрема статтею 75 якого передбачено право контролюючого органу на проведення камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, досліджуючи питання правомірності проведення камеральної перевірки, суд зазначає, що пунктом 3 розд. ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що набув чинності 17.01.2015 року, визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підр. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Зазначені норми вказують на обмеження стосовно проведення перевірок, зокрема, підприємств, обсяг доходів яких за попередній рік не перевищує 20 мільйонів гривень та які при цьому, не ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари.
Проте суд зазначає, що вказане обмеження не поширюється на порядок проведення камеральних перевірок, оскільки камеральна перевірка є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства та не потребує окремого рішення для їх проведення.
Також, проведення або не проведення перевірки жодним чином не впливає на підстави застосування штрафу за положеннями статті 120-1 Податкового кодексу України. Наведенні норми не повязують право контролюючого органу на застосування штрафу з фактом проведення перевірки, що доводить безпідставність посилання позивача на протиправність перевірки, як підставу неправомірності застосування штрафу.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
Відповідальність платника податку, передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, діє з 01.01.2015 року.
Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Позивачем факт порушення термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1 від 03.12.2015 р. (кількість днів затримки 10), №1 від 15.01.2016 р. (кількість днів затримки 2), №3 від 25.01.2016 р. (кількість днів затримки 3), №1 від 05.02.2016 р. (кількість днів затримки 11), № 2 від 11.02.2016 р. (кількість днів затримки 5), №3 від 12.02.2016 р. (кількість днів затримки 4), №4 від 22.01.2016 р. (кількість днів затримки 25), №5 від 08.02.2016 р. (кількість днів затримки 8), №1 від 05.05.2016 р. (кількість днів затримки 25), №7 від 29.04.2016 р. (кількість днів затримки 38), №2 від 06.05.2016 р. (кількість днів затримки 59), №1 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 10), №4 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 23), №3 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 27), №5 від 15.07.2016 р. (кількість днів затримки 13), №2 від 01.07.2016 р. (кількість днів затримки 27), №6 від 15.07.2016 р. (кількість днів затримки 13), №1 від 01.08.2016 р. (кількість днів затримки 30), №2 від 01.08.2016 р. (кількість днів затримки 30), №9 від 18.08.2016 р. (кількість днів затримки 17), №3 від 08.08.2016 р. (кількість днів затримки 23), №4 від 08.08.2016 р. (кількість днів затримки 28), №5 від 09.08.2016 р. (кількість днів затримки 27), №6 від 09.08.2016 р. (кількість днів затримки 27), №8 від 16.08.2016 р. (кількість днів затримки 20), №1 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №2 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №3 від 01.09.2016 р. (кількість днів затримки 17), №5 від 07.09.2016 р. (кількість днів затримки 11), №13 від 23.09.2016 р. (кількість днів затримки 12), №14 від 23.09.2016 р. (кількість днів затримки 12), №4 від 05.07.2016 р. (кількість днів затримки 23), №15 від 28.09.2016 р. (кількість днів затримки 7), №16 від 28.09.2016 р. (кількість днів затримки 7), №6 від 07.09.2016 р. (кількість днів затримки 28), №7 від 16.09.2016 р. (кількість днів затримки 19), №4 від 02.09.2016 р. (кількість днів затримки 33), №5 від 07.10.2016 р. (кількість днів затримки 1), №2 від 05.10.2016 р. (кількість днів затримки 3), №3 від 05.10.2016 р. (кількість днів затримки 4), №10 від 18.08.2016 р. (кількість днів затримки 52), №7 від 11.08.2016 р. (кількість днів затримки 59), №11 від 23.08.2016 р. (кількість днів затримки 47), №12 від 26.08.2016 р. (кількість днів затримки 44), №1 від 03.10.2016 р. (кількість днів затримки 14), №4 від 05.10.2016 р. (кількість днів затримки 12), №9 від 13.10.2016 р. (кількість днів затримки 4), №16 від 31.10.2016 р. (кількість днів затримки 4) не заперечувався.
На підставі вищевикладеного, контролюючим органом застосовано до ТОВ «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» штрафну санкцію на загальну суму 139302,85 грн., що в повній мірі відповідає вимогам Податкового кодексу України.
А тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію за порушення вимог податкового законодавства.
З огляду на викладене, доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА».
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27 листопада 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИЗЕЛЬСЕРВІС Комерційна фірма «ЯРОСЛАВА» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3