Справа № 202/5610/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5610/17
Провадження № 2-а/202/237/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 8 патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 послався на те, що 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 Інспектором роти 8 патрульної поліції УПП м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №243660 в якому вказано, що 23.08.2017 року у м. Дніпро проспект Слобожанський, біля «МакДональдс», керуючи автомобілем Мазда323 державний номер здійснив стоянку/зупинку на майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів чим скоїв правопорушення згідно статті 122 ч 3 КУпАП. Просить оскаржувану ним постанови скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2017 року Інспектором роти 8 патрульної поліції УПП м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №243660 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд враховує викладені пояснення в позовній заяві, а саме те, що інспектором роти 8 патрульної поліції УПП м. Дніпро капітаном поліції ОСОБА_3В, при винесені постанов не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до порушень його прав, зокрема право на захист ст. 268 КУПАП.

Інших доказів, окрім постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти 8 патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення АР № 243660 від 23.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

В решті позовник вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти 8 патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Мороз