Справа № 453/1022/17
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1022/17
№ провадження 2-а/453/63/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Николишин Ігора Михайловича про скасування постанови серії БР №400827 від 14.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до поліцейського СРПП № 4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Николишин Ігора Михайловича про скасування постанови серії БР №400827 від 14.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.09.2017 року о.01.10 год. поліцейським СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Николишин І.М. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, згідно вказаної постанови, 14.09.2017 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_1, в с. Крушельниця, Сколівського району Львівської області порушив вимоги дорожньої розмітки, перетнув її, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, зазначає, що 14.09.2017 року інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, оскільки під час руху по об'їзній дорозі с. Дубина Стрийського району Львівської області, поблизу кафе «У Андрія», жоден обгін не здійснював, не порушував швидкісний режим ні інші обмеження, встановлені на даному відрізку автодороги.

Також зауважив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором безпосередньо на місці його вчинення, без надання можливості скористатися правами у повному обсязі, а отже з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором лише на припущеннях, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а також з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав, закріплених ст. 268 КУпАП, позивач просив суд вказану постанову скасувати.

Позивач 25.09.2017 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, поданий позов підтримує, просить його задоволити.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до законодавства, причин неявки до відома суду не довів.

За результатами попереднього судового засідання, згідно з ч.ч. 4,5 ст. 71 КАС України, прийнято рішення про витребування від Сектору реагування патрульної поліції №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області:

- повного матеріалу фото-, відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 122 КУпАП, та відносно якого, відповідачем було винесено постанову серії БР №133665/273 від 14.03.2017 року та повірку на спеціальний технічний засіб яким здійснювалася фото-, відеофіксація правопорушення;

- всіх інших матеріалів, що були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також адміністративні матеріали (протокол та постанову у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1Р.).

Позивач в судове засідання 28.11.2017 року не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Просив позов задоволити.

Відповідач - інспектор СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до законодавства, причин неявки до відома суду не довів, витребуваних ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.10.2017 року доказів не подав.

За згаданих обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Інспектором, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності, а також жодних заперечень проти обставин, викладених у позовній заяві.

Позивач у позовній заяві зазначив, що дорожню розмітку у невстановленому місці не перетинав, рухався згідно Правил дорожнього руху. Відповідачем не спростовано жодними належними доказами вказані твердження позивача, так само як не спростовано тверджень позивача про те, що не здійснював обгін у недозволеному місці, а також про порушення обов'язку з'ясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 280 КУпАП обставин. Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії БР №400827 від 14.09.2017 року інспектора СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України водія ОСОБА_1.

В той же час, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем незаконно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року здійснено офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП в аспекті того, чи можна словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься у цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складення протоколу про таке правопорушення.

Натомість в подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року внесено зміни до ст. 258 КУпАП, у відповідності до яких протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Цим же законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП відповідно до яких органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП.

Вказані положення законів не визнані неконституційними та відповідно не оцінювались Конституційним Судом України при прийнятті рішення №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, оскільки були прийняті після постановлення цього рішення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, відтак відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Николишина Ігора Михайловича про скасування постанови серії БР №400827 від 14.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову серія БР №400827 від 14.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька