Справа № 205/1672/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/1672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1672/17а
2а/205/108/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8 від 05.03.2015 року, в частині відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р.

зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (Новокодацький відділ з питань призначення та перерахунку пенсії) призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці згідно Списку № 1 з 21 лютого 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи позивача з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р. та з 01.11.1992 р. по 15.09.1998 р. включно (загалом - 9 років 1 місяць) в хімічних цехах Дніпропетровського лакофарбового заводу, перейменованого у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017р. позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 8 від 05.03.2015 року, в частині відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідач при вирішенні питання про призначення пенсії не взяв до уваги довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії від 27.02.2009р. №169, видану ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод». Також вказана довідка не була взята до уваги і Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при прийнятті рішення № 8 від 05.03.2015р., оскільки не була подана позивачем при зверненні з відповідною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що вказану довідку управління не може взяти до уваги, оскільки вона підписана керівником підприємства з використанням факсимільного підпису. У звязку з цим, довідка від 27.02.2009р. № 169 на підставі п. 13 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, не була взята до уваги та не надсилалась до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Комісія) № 8 від 05.03.2015 року відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 14.04.1988 р. по 30.06.1991р (а.с. 101-103).

21.02.2017р. позивач звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську з заявою про призначення пенсії за віком по списку № 1, до якої була додана довідка, уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії від 27.02.2009р. №169, видана ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Відповідно до протоколу №1296 від 27.02.2017р. здійснено підрахунок стажу позивача та з посиланням на вищевказане рішення Комісії встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній стаж, необхідний для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Листом № 1192/04/18 від 10.03.2017р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку за списком № 1 з огляду на недостатність пільгового стажу.

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014р. № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії за віком додаються зокрема, документи про стаж.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за N 1231/13105 (далі Порядок підтвердження пільгового стажу), цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010р. у справі № Б29/163-09 ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий баланс» було ліквідовано.

Відповідно до п. 11 Порядку підтвердження пільгового стажу для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, обєднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи;

2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

3) трудову книжку;

4) документи, видані архівними установами, зокрема:

а) довідку про заробітну плату;

б) копії документів про проведення атестації робочих місць;

в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з п. 13 Порядку підтвердження пільгового стажу управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, обєднані управління приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що звертаючись з заявою про призначення пенсії позивач з метою підтвердження пільгового стажу подав до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії від 27.02.2009р. №169, видану ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», яка не була предметом розгляду Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при прийнятті рішення № 8 від 05.03.2015р. про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 14.04.1988 р. по 30.06.1991 р.

Всупереч п. 13 Порядку підтвердження пільгового стажу відповідачем не було надіслано вказану довідку разом з іншими наданими позивачем документами до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вирішення питання про підтвердження наявності у нього відповідного стажу, з урахуванням чого суд доходить висновку про передчасність та протиправність рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на підставі заяви від 21.02.2017р.

Оскільки виходячи з принципу розподілу влад суд не повинен підміняти своїми рішеннями органи виконавчої влади, а також враховуючи, що надана позивачем довідка, уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії від 27.02.2009р. №169, видана ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», не була розглянута органами Пенсійного фонду України у встановленому законодавством порядку, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині вимоги про зобовязання Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст.ст. 7, 11 КАС України, також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на підставі заяви від 21.02.2017р.; зобов'язання Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську направити усі документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, додані до заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку від 21.02.2017р., на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вирішення питання про підтвердження стажу роботи; зобов'язати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку від 21.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його орган звільнені від сплати судового збору.

Таким чином КАС України передбачено право позивача на відшкодування здійснених судових витрат у випадку задоволення позову, проте не встановлено порядок реалізації такого права у випадках, якщо відповідач звільнений від сплати судового збору.

Водночас ч. 5 ст. 94 КАС України, яка регулює подібні правовідносини, передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Отже у ч. 5 ст. 94 КАС України законодавець виходить з того, що у випадку програшу справи стороною, звільненою від сплати судових витрат, понесені іншою стороною судові витрати компенсуються їй за рахунок Державного бюджету України.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки законом не встановлено порядок реалізації права позивача на відшкодування судових витрат у випадках, якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, суд доходить висновку, що такі витрати повинні компенсуватись позивачу за рахунок Державного бюджету України на підставі ч. 5 ст. 94 КАС України, яка застосовується за аналогією закону.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на підставі заяви від 21.02.2017р.

Зобов'язати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську направити усі документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, додані до заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку від 21.02.2017р., на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вирішення питання про підтвердження стажу роботи.

Зобов'язати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку від 21.02.2017р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_2