Справа № 699/34/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 699/34/17 Головуючий у 1-й інстанції: Свитка С.Л.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа - акціонерне товариство відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, у подальшому заміненого на правонаступника - Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - Відповідач, Горощенське ОУПФ), третя особа - акціонерне товариство відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» (далі - Третя особа, АТВТ «КШВО «Райагропроммеханізація»), про:

- «визнання неправомірними Управління Пенсійного фонду України у м. Корсунь-Шевченківську Черкаської області щодо відмови у призначенні мені ОСОБА_2 учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році згідно довідки АТВТ «Корсунь-Шевченківське ВО «Райагропроммеханізація» зареєстрованої в УПФУ у м. Корсунь-Шевченківський 07.12.2016 року»;

- зобов'язання УПФ України у м. Корсунь-Шевченківську Черкаської області перерахувати і сплачувати Позивачу пенсію відповідно до вищевказаної довідки, починаючи з 07.12.2016 року з урахуванням сплаченого.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 року позов задоволено - визнано протиправною відмову УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити її перерахунок протиправною; зобов'язано Городищенське ОУПФ здійснити з 07.12.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 із врахуванням відомостей, вказаних у довідці Корсунь-Шевченківського районного виробничого об'єднання «Райагропроммеханізація» №1367 від 05.11.1992 року та з урахуванням проведених за цей період виплат.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протягом встановленого ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» десятиденного строку з дня надходження документів про призначення (перерахунок) пенсії територіальний орган Пенсійного фонду не прийняв рішення про її перерахунок, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що отримана Городищенським ОУПФ 07.12.2016 року довідка без номера і дати була відкликана АТВТ «КШВО «Райагропроммеханізація» 22.12.2016 року. Крім того, підкреслює залишення поза увагою суду фактів неподання ОСОБА_2 заяви про перерахунок пенсії та, відповідно, відсутності відмови у такому перерахунку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, а також не оспорюється сторонами, ОСОБА_2 як ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС 1986 року 2 категорії було 05.06.2004 року призначено пенсію зі віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

23.12.2014 року Позивачу встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 22.01.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області було призначено останньому пенсію по інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За наслідками розгляду заяви Позивача від 01.06.2015 року та довідки АТВТ «КШВО «Райагропроммеханізація» від 02.06.2015 року №8 (а.с. 10) Відповідачем було проведено перерахунок пенсії з 01.06.2015 року.

Крім того, на адресу Городищенського ОУПФ 07.12.2016 року надійшли довідка АТВТ «КШВО «Райагропроммеханізація» без номера і дати (а.с. 11) та довідка Корсунь-Шевченківського районного виробничого об'єднання «Райагропроммеханізація» від 05.11.1992 року №1367 (а.с. 21), про що свідчать відповідні штампи про реєстрацію вхідної кореспонденції від 07.12.2016 року №1890/06 та №1889/06.

Водночас, на адресу Відповідача 22.12.2016 року (вх. №3923/05) надійшов лист АТВТ «КШВО «Райагропроммеханізація», в якому останнє просило відкликати довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (без номера і дати), зареєстровану в УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі 07.12.2016 року за №1890/06 та довідку №1367 від 05.11.1992 року (а.с. 48). Крім того, в указаному листі зазначено про те, що підприємство підтверджує правильність видачі довідки від 02.06.2015 року.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. ст. 44, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відкликання Третьою особою довідки від 05.11.1992 року №1367 жодним чином не обґрунтовано, а Відповідач безпідставно не забезпечив її розгляд щодо перерахунку пенсії протягом 10 днів з моменту надходження останньої.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Приписи ч. 4 ст. 45 Закону визначають, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35,частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок №22-1).

Пунктом 2.24 вказаного Порядку передбачено, що при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до, зокрема, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для визначення розміру пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Відповідно до п. 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно п. 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Приписи п. 4.3 Порядку №22-1 визначають, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

При цьому, у частині 5 статті 45 Закону передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення чи перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї документи, за результатами розгляду яких пенсійний орган ухвалює відповідне рішення. Рішення пенсійного органу є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме рішення про призначення чи перерахунок пенсії або про відмову у такому призначенні чи перерахунку і створює правові наслідки для позивача у сфері пенсійного забезпечення. При цьому саме по собі надходження документів до територіальних органів пенсійного фонду України від підприємств, установ та організацій не може бути самостійною підставою для прийняття рішення про перерахунок пенсії або про відмову в його здісненні, оскільки таким діям повинно передувати оформлене відповідною заявою волевиявлення пенсіонера.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в ухвалах від 17.10.2017 року у справі №185/2938/16-а та від 24.05.2017 року у справі №640/298/17.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи однак було залишено поза увагою суду першої інстанції, із заявою про перерахунок пенсії на підставі поданих АТВТ «КШВО «Райагропроммеханізація» 07.12.2016 року довідок Позивач не звертався, як наслідок жодних рішень за результатами надходження від Третьої особи документів Відповідач не приймав. У зв'язку з чим судова колегія погоджується з доводами Апелянта про безпідставність визнання протиправною відмови Городищенського ОУПФ у перерахунку пенсії ОСОБА_2, адже жодних дій з перерахунку пенсії Позивача без заяви останнього Відповідач не вчиняв та не міг вчинити.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведеного випливає, що захисту підлягають лише порушені права особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, із заявою про перерахунок пенсії Позивач не звертався, відповідного й жодного рішення за наслідками її розгляду Відповідачем не приймалося, у зв'язку з чим правові підстави для визнання протиправною відмови Городищенського ОУПФ відсутні, що не було враховано судом першої інстанції.

Крім того, судовою колегію враховується, що, як було зазначено вище, до виключних повноважень територіальних органів Пенсійного фонду України належить питання, зокрема, перерахунку пенсій, що здійснюється на підставі поданих особами заяв.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

Верховний Суд України у постановах від 18.03.2014 року у справі №21-11а14 та від 22.04.2014 року у справі №21-484а13 висловив правову позицію у подібних правовідносинах, згідно якої підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте з цього питання. Оскільки останній не розглянув звернення про виплату у одноразової грошової допомоги та відповідного рішення не прийняв, то суд повинен був зобов'язати його розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення зазначеного питання.

Таким чином, оскільки відсутність оформленого відповідною заявою волевиявлення ОСОБА_2 унеможливлювало розгляд та прийняття Городищенським ОУПФ будь-якого рішення з питань перерахунку Позивачу пенсій на підставі довідок Третьої особи, які надійшли до Відповідача 07.12.2016 року, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання Апелянта здійснити перерахунок пенсії, оскільки такому рішенню повинна передувати нормативно визначені процедура розгляду та вирішення заяви про перерахунок пенсії. Натомість покладення судом обов'язку здійснити перерахунок пенсії попри неподання пенсіонером відповідної заяви вказує на втручання у дискреційні повноваження територіального органу Пенсійного фонду України, що чинним законодавством не допускається.

З аналогічних підстав судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що у межах розгляду даної справи не надавалася правова оцінка наявності у Позивача права на перерахунок пенсії на підставі поданих 07.12.2016 року АТВТ «КШВО «Райагропроммеханізація» до Городищенського ОУПФ довідок, оскільки вирішенню даного питання повинно передувати відповідне волевиявлення ОСОБА_2, зокрема шляхом подання відповідної заяви про перерахунок пенсії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було допущено неповне з'ясування обставин у справі, що спричинило втручання у дискреційні повноваження Городищенського ОУПФ при вирішенні питання про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити повністю.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, третя особа - акціонерне товариство відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухватити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко