Справа № 583/2967/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2967/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю осіб, що беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1, представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумигаз», голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії

встановив:

27.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги за позовом мотивував тим, що 06.07.2017 року та 20.07.2017 року звернувся засобами електронного звязку до ПАТ «Сумигаз» із запитами на отримання публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Посилаючись на неправомірну відмову відповідачів від своєчасного надання відповідей на вказані запити, позивач просив:

- визнати протиправними дії ПАТ «Сумигаз» та голови правління ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 щодо умисного, несвоєчасного надання не правової, не поточної та не достовірної інформації на неодноразові запити позивача від 06.07.2017 року та 20.07.2017 року, надання яких гарантоване ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії голови правління ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3: щодо умисного порушення строків надання інформації на неодноразові запити про отримання інформації від 06.07.2017 року та 20.07.2017 року;

- зобовязати ПАТ «Сумигаз» та голову правління ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 негайно надати позивачу повну, точну та достовірну інформацію з питань, що зазначені в запитах від 06.07.2017 року та 20.07.2017 року та копії запитуваних документів, надання яких гарантовано Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених в ньому підстав, просили їх задовольнити.

Представник ПАТ «Сумигаз» в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що ПАТ «Сумигаз» не є субєктом владних повноважень та розпорядником інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заперечення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на правову позицію викладену в запереченнях представник ПАТ «Сумигаз».

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правовуоснову самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, якірегулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

В ч. 1 ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу визнання протиправними дії ПАТ «Сумигаз» та голови правління ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 щодо несвоєчасного надання не достовірної інформації на запити позивача відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами розгляду вказаних звернень 24, 25, 31.07.2017 року та 14.08.2017 ПАТ «Сумигаз» на адресу ОСОБА_1 було направлено відповіді за підписом комерційного директора ОСОБА_4 /а.с. 8-13/

В ст. 1 КАС України зазначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповдно до ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ст. 3 КАС суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В п. 3 постанови № 8 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року зазначено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України упублічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумигаз» виникли цивільно-правові відносини з приводу обслуговування обєкта системи газопостачання житлового будинку за адресою м. Охтирка, пров. Штагера, 3, в м. Охтирка Сумської області та визначення фактичного обєму спожитого природного газу працівниками ПАТ «Сумигаз».

За висновком суду, ПАТ «Сумигаз» та голова правління ПАТ «Сумигаз» не є розпорядниками інформації, із запитами про отримання якої на їх адресу звертався ОСОБА_1, оскільки вказана інформація не має ознак публічної, а вказаний субєкт господарювання не відноситься до кола суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації.

Крім того, характер правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачами свідчить про наявність визначеного Законом України «Про звернення громадян» права у ОСОБА_1 на звернення з відповідними запитами до ПАТ «Сумигаз», з метою відстоювання своїх прав і законних інтересів, які на його думку порушені з боку відповідачів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 про визнати протиправними дій ПАТ «Сумигаз» суд встановив, що позивач не врахував того, що згідно ст. 15 ЦПК України вказані спори розглядають у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 162, ст. 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумигаз», голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.12.2017 року