Справа № 333/4916/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/4916/17
Номер провадження 2-а/333/277/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 17 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 серпня 2017 р. інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 15 серпня 2017 р. о 9 год. 55 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, 15, він не предявив поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4.а. Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем порушені вимоги законодавства щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, тому протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, однак суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 15 серпня 2017 р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2, 15 серпня 2017 р. о 9 год. 55 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, 15, він не предявив поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4.а. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6)

Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкриміновано позивачеві, на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний пред'являти для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В судовому засіданні досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2017 р., складеного відносного ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який підтверджує законність вимоги відповідача про предявлення відповідачем поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво порушені його права, що призвело до упередженого розгляду справи.

Вказаний висновок суду грунтується наступним.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 ч.1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 15 серпня 2017 р. зазначено, що вона винесена в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 15, тобто за місцем безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно Рішенню Конституційного Сулу України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 р., положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В цьому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відповідачем через короткий проміжок часу після вчинення правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, на вулиці, суттєво обмежило права позивача, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені принципи справедливої адміністративної процедури відповідачем не виконано: позивач не мав достатньо часу для підготовки свого захисту; він не був проінформований стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти нього; він не мав можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; постанова про накладення адміністративного стягнення не вмотивована.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 162 КАС України скасувати постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 15 серпня 2017 р. як таку, що суперечить законодавству.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 121 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1 КУпАП, суду не підвідомчий.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 серпня 2017 р. серії ЕАА № 145056, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

У задоволені позову в частині закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий