Справа № 569/14351/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №702450 від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, винесеною 30 серпня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому вважає її такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції по складанню вищевказаної постанови - протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд, визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо складання постанови серії АР №702450 від 30.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР №702450 від 30.08.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Додатково пояснив суду, що що потелефону під час руху автомобіля не розмовляв. Після того як його зупинив інспектор поліції, почав телефонувати на лінію 102.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Додатково пояснив суду, що позивач керував транспортним засобом і розмовляв по мобільному телефону, що помітив патрульний екіпаж і зупинив позивача. Позивач відповів патрульним, що він розмовляв по телефону, тоді коли автомобіль не рухався, а стояв на світлофорі. Клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач заявив патрульним вже після складення постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №702450, в якій зазначено, що 30 серпня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 93 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу, користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №702450 від 30 серпня 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Пункт 2.9 ПДР України вказує, що водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 31.08.2017 року звернувся до начальника УПП в м. Рівне ДПП з скаргою, в якій просив перевірити правомірність винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що ПДР України не порушував.

За результатами розгляду скарги, Управлінням патрульної поліції в м. Рівне винесено рішення від 05.09.2017 року, затверджене начальником УПП в м. Рівне ДПП старшим лейтенанттом поліції ОСОБА_4, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №702450 від 30.08.2017 року, залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №702450 від 30.08.2017 року, останній зазначив, що правопорушення він не скоював, з доказами порушення він ознайомлений не був, враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений на місці, він не міг скористатися своїм правом на правову допомогу, не знав стадій розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому заявив клопотання про перенесення розгляду справи після того як до нього підійшов інспектор з вже заповненою постановою.

30.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звзку з тим, що він потребує юридичного захисту. Із запису на клопотанні, здійсненого інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, вказане клопотання відхилено інспектором, у звязку з тим, що ОСОБА_1 було ознайомлено з ст. 286 КупАП. О 13:30 год. відбувся розгляд справи за результатами якого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Клопотання надійшло після розгляду справи.

Згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_5, під час патрулювання екіпажем №202 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 по вул. Київській, 93 було помічено автомобіль ВАЗ 21099 водій якого ОСОБА_1, під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом не підтвердився факт, того що позивач розмовляв по телефону під час руху транспортного засобу. Позивач на запитання інспектора відповів, що коли стояв на світлофорі до нього зателефонували, він відповів на дзвінок коли автомобіль не рухався. Як тільки загорівся зелений сигнал світлофора, він припинив розмову і тоді почав рух. Інспектор розяснив права позивачу. Після складання постанови позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 30.08.2017 року. 31.08.2017 року позивач написав скаргу на винесену відносно нього постанову на імя начальника УПП в. м. Рівне ДПП, рішення за результатами розгляду його скарги позивач отримав 12.09.2017 року. З адміністративним позовом про скасування постанови та визнання дій інспектора протиправними позивач звернувся 19.09.2017 року. За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними, а тому строк звернення до суду з адміністративним позовом слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій нерпавомірними та скасування постанови серії АР №702450 від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо складання постанови серії АР №702450 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Скасувати постанову серії АР №702450 від 30.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень., винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6