Справа № 415/6208/17
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6208/17
Провадження № 2-а/415/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та визнання її незаконною, -

встановив:

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та визнання її незаконною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 18.09.2017 р. були порушенні його права відповідачем. Відповідачем було прийнято рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення на підстави постанови серії БР № 007528, за, нібито, здійснене позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУоАП та стягнення з позивача штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно з постановою, позивач 18.09.17 року керував транспортним засобом марки ИЖ 27175-086 д.н. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленими номерними знаками, чим порушив п.п. 30.2 Правил дорожнього руху. Місце скоєння адміністративного правопорушення вказано у постанові: м. Лисичанськ вул. Сосюри, 280. Місце розгляду справи вказано: м. Лисичанськ вул. Мендєлєєва, 71.

Вважає, що постанова серії БР № 007528 від 18.09.2017 винесена незаконно та підлягає скасуванню за таких підстав: причина зупинки не вказана в постанові; зупинка ТЗ була безпідставною, оскільки ніяких порушень правил дорожнього руху позивач не здійснював.

Спочатку позивач запросив надати фото, відеозйомку порушення правил дорожнього руху, а також сертифікаційні документі на технічні засобі, що мають функції фото- і відеозапису. Тобто ч. 6 ст.126 КУпАП України передбачено відповідальність, за керування водієм ТЗ з неосвітленим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, але відповідач не надав доказі, підтверджуючи той факт, що номерні знаки були неосвітленими. Свідок ОСОБА_3 бачив, що номерні знаки ТЗ були освітлені.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, однак, як вбачається з змісту постанови, Постанова була винесена в відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області у м. Лисичанську.

Згідно з інформаційною довідкою відділу поліції від 22.09.2017 № 41314/111/35-2017, позивач був доставлений у супроводі відповідача 18.09.2017 о 20-13 год. до приміщення Лисичанського ВП ГУНП працівниками УПП з метою складання адміністративного протоколу, він залишив орган поліції о 22-11, також вказано, що відносно нього складено адміністративні протоколи за ст. 126 КУпАП; ст. 121 КУпАП, а також протокол адміністративного затримання № 029920.

Дійсно мало місце його адміністративне затримання відповідачем, проте, ніякого протоколу про затримання не складалося. Також вважає, що були грубо порушені його права.

Згідно з ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допускаються адміністративне затримання. Згідно з ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. Однак, ніякого протоколу позивач не бачив, але в його випадку були відсутні підстави для адміністративного затримання.

Згідно з ст. 277 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду; розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього обов'язково досліджуються доказі і клопотання. Позивачем були заявлені клопотання о надання можливості скористатися правовою допомогою, також він хотів ознайомиться з доказам, видеозаписом. Ні одне клопотання не було задоволено в постанові це не вказано.

Просив суд визнати протиправними дії відповідача за порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та застосування до позивача адміністративного стягнення без наявності складу, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Визнати постанову про накладення відповідачем адміністративного стягнення серії БР № 007528 від 18.09.2017 протиправною; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 007528 від 18.09.2017.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач інспектор Борецький М.М. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності. Суду надав письмові заперечення та відеозапис.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи та відеозаписи, на підставі чого судом було встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 007528 від 18.09.2017 року, ОСОБА_1, 18.09.2017 року о 20 годині 20 хвилин у м. Лисичанську по вул. Сосюри, 289 керував транспортним засобом ИЖ27175-036 н.з. ВВ1011АО з державним номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.п. 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 007528 від 18.09.2017 року, протиправною, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БР № 007528 від 18.09.2017 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року, посилаючись на те, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав письмові заперечення на підтвердження яких суду був наданий відеозапис.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, з якого неможливо встановити, що позивач керував транспортним засобом ИЖ27175-036 н.з. ВВ1011АО з державним номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби. Вбачається, що позивачем зроблений відеозапис щодо руху транспортного засобу позивача на світлофорі. Окрім того, з відеозапису вбачається, що після зупинки позивача, відповідач повідомив про причину зупинки транспортного засобу позивача, а саме: позивач проїхав на заборонений знак світлофора. Таким чином, відповід доводів позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 288 КАС України, ст.ст. 121, 251 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та визнання її незаконною, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2 за порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 007528 від 18.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА