Справа № 562/1150/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 562/1150/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "07" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа: Головне управління ДФС України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.09.2017 позов задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 визнано неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року та надано 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши клопотання, перевіривши підстави для поновлення строку, які зазначено особою, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову прийнято 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні. Таким чином, строк для подання апеляційної скарги рахується з моменту проголошення. Апеляційну скаргу подано 29.09.2017 (про що свідчить вхідний штамп суду першої інстанції), тобто поза межами встановленого законом строку.

В заяві скаржник посилається на те, що в день судового засідання 07.09.2017 представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, проте після видалення суду в нарадчу кімнату, був вимушений покинути судове засідання, оскільки на 12.00 год. 07.09.2017 було призначено слухання по іншій справі у Рівненському міському суді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Як убачається з матеріалів справи, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, крім того з матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення заявник отримав 25.09.2017 (а.с.53), а апеляційну скаргу подано 29.09.2017, тобто без зайвого зволікання, тому клопотання є обгрунтованим, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області пропущений строк на апеляційне оскарження на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "07" вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко