Справа № 210/5342/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5342/17
Провадження № 2-а/210/279/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином до трьох років, орендує квартиру, є вимушеною внутрішньою переселенкою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір». Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Зазначене положення кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Викладені у клопотанні доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко