Справа № П/811/1875/17,
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № П/811/1875/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представників позивача - Колеберди В.В., Плахотнього О.А.,

представника відповідача - Соломки А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2017 № КР-0304-05-056-309, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу від 31.10.2017 № КР-0304-05-056-309 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі (а.с. 21-22).

Клопотання заявлено у зв'язку з тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення вчинення виконавчих дій на період оскарження рішення відповідача в судовому порядку, а тому позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, та просив відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржуване рішення відповідача винесено згідно вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засідання представник позивачів зазначив про необхідність зупинити дію постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу від 31.10.2017 № КР-0304-05-056-309 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, яке обґрунтоване тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення вчинення виконавчих дій на період оскарження рішення відповідача в судовому порядку, а тому позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Однак, представником позивача не надано до суду доказів звернення відповідачем оскаржуваного рішення до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження або проведення будь яких виконавчих дій.

Суд враховує, що наведені позивачами обставини не свідчать про існування обставин визначених ч.1 ст.117 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Крім того, суду зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, позивач фактично до винесення кінцевого рішення у справі, хоче отримати проміжне рішення суду із правовою позицією суду, щодо протиправності чи правомірності оскаржуваного рішення відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову за позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2017 № КР-0304-05-056-309 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання ухвали в повному обсязі - 04.12.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун