Справа № 137/1736/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1736/17

04.12.2017

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В.

розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДІ УПП у м.Вінниця Синько Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №390986 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою ст. лейтенанта Синько М.А. серія АР №390986 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за с.2 ст.121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Оскаржувана постанова мотивована тим, що «20.11.2017 о 08-45 годин в м. Вінниця по вул. Барське шосе водій автобуса за маршрутом Вінниця-Широка гребля керував транспортним засобом із технічними несправностями, а саме на задній правій осі було встановлено шини різних малюнків протектора, та різні моделі, порушив вимоги п.31.4.5 «г» ПДР України». До постанови не додано жодних матеріалів, які б доводили вчинення ним порушень норм чинного законодавства. Під час огляду автобуса співробітник поліції здійснював обмір висоти протектора на «око», при цьому жодних вимірювальних засобів не застосовувалося. Вважає постанову серії АР №390986 по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав. Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови АР №390986 від 20.11.2017 року (а.с.2) судом встановлено, що 20.11.2017 о 08-45 годин в м. Вінниця по вул. Барське шосе водій автобуса ОСОБА_1 за маршрутом Вінниця-Широка гребля керував транспортним засобом із технічними несправностями, а саме на задній правій осі було встановлено шини різних малюнків протектора, та різні моделі, порушив вимоги п.31.4.5 «г» ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 680 гривень. Із фотографій наданих позивачем суду встановлено, що на них зображено задні колеса автобуса з однаковим протектором. В ході судового розгляду справи, на підтвердження правомірності дій працівника патрульної поліції суду надано не було будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько М.В. встановив наявність адміністративного правопорушення. Згідно п.3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року №534 (чинний на даний час), за результатами перевірки технічного стану колісних транспортних засобів складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві транспортного засобу. Однак жодного акту інспектором складено не було, а зазначене в постанові інспектор встановив після візуального огляду без застосування жодних технічних засобів та фото фіксації. В той же час, перевірка висоти малюнка повинна проводитись за допомогою індикатора, який забезпечує точність виміру в 0,1 мм, а не на «око», як було зроблено працівником патрульної поліції, чим було грубо порушено вимоги ДСТУ 3649 2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного та методи контролювання», а саме п.п.7.3.1.1 вказаного ДСТУ та пункт 2 Додатку №1 до «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова серії АР №390986 від 20.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення - штрафу розмірі 680 гривень є незаконною і необґрунтованою та підлягає до скасування, оскільки відповідачем не представлено суду доказів на спростування обставин викладених позивачем. Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.94 КАС України. Керуючи ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст.268,280,288,289,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДІ УПП у м. Вінниця Синько Миколи Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності задовольнити. Постанову серії АР №390986 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати. Судовий збір компенсувати за рахунок держави. Постанова суду може бути оскаржена на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,

..