Справа № 440/1548/17
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1548/17
Провадження № 2-а/440/120/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Буськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Буського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови серії БР № 239771 від 09.09.2017 року.

Вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.09.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вказує, що відповідно до постанови, він начебто, 09.09.2017 року о 15.30 год., керуючи автомобілем марки Ауді 80 на 508 км автодороги Київ-Чоп, здійснив обгін перетнувши горизонтальну розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 8.5.1. та п.34.1.1 ПДР України. Винесену відповідачем постанову позивач вважає незаконною, оскільки у його діях відсутня вина.

Позивач в судове засідання зявився, суду пояснив, що 09.09.2017 року він рухався на автомобілі Ауді 80 по автодорозі Київ-Чоп та помітив попереду транспортний засіб, який в порушення п. 12.9. ПДР рухався зі швидкістю менше 30 км/год., у зв'язку із чим він виконав обгін даного транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу перетнувши лінію та закінчив маневр, повернувшись у свою смугу руху перетнувши вже суцільну лінію розмітки, яку заздалегідь видно не було. При виконанні даного маневру жодної аварійної ситуації створено не було та перешкод іншим учасникам дорожнього руху не вчинялося.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суду повідомлено не було.

Відповідно положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 239771 від 09.09.2017 року, яка винесена інспектором взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, 09.09.2017 року о 15 год. 30 хв. на 508 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_4

керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. LC 66452, здійснив обгін

перетнувши горизонтальну розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 8.5.1. та п.34.1.1 ПДР України.

Даною постановою водія ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Постанова отримана ОСОБА_2 в день її винесення, а саме 09.09.2017 р., що підтверджується підписом позивача.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а спірна постанова щодо нього складена безпідставно, оскільки його дії в повній мірі відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7. Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,

на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві суду не надано.

У спірній постанові ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 8.5.1. та п.34.1.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення позивача, вбачається, що при здійсненні руху ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу який рухався зі швидкістю менш як 30 км/год., перетинаючи лінію розмітки, закінчував маневр перетинаючи суцільну лінію розмітки, тобто діяв винятково в дозволених межах визначених положеннями правил дорожнього руху України. Пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 09.09.2017 року на автодорозі Київ-Чоп М06 508 км.

Скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону 1 УПП м.Львів лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Суддя Г. О. Шендрікова