Справа № 818/870/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 р. Справа №818/870/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представник відповідача 1 - ОСОБА_1,
представник відповідача 2- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/870/17
до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейської комісії ГУНП в Сумській області
про скасування рішення та визнання переможцем в конкурсі,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3П.) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач 1, ГУНП в Сумській області) в якому, з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог від 06.09.2017р. (а.с.78-80), просить:
- визнати незаконною процедуру етапу конкурсу з проведення спеціальної перевірки та результатів проведення спеціальної перевірки;
- скасувати рішення Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині невизнання ОСОБА_3 як переможця в конкурсі на вакантну посаду слідчого в Головному управління Національної поліції в Сумській області;
- зобов"язати Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Сумській області визнати ОСОБА_3 переможцем в конкурсі на вакантну посаду слідчого.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.02.2017 Головним управлінням Національної поліції у Сумській області прийнято рішення про оголошення конкурсу по набору на вакантні посади слідчих підрозділів ГУ НП в Сумській області. 10.03.2017 позивач, з метою реалізації права на службу в поліції, подав необхідні документи для участі у конкурсі. За результатами співбесіди, обговорення результатів, тестування та поданих документів, відповідачем прийнято рішення "рекомендований до проходження служби на посадах слідчих ГУНП в Сумській області", однак до списку загального рейтингу позивача не було включено, в списку переможців позивач також був відсутній. Позивач звертає увагу суду на те, що не зважаючи на достатню кількість балів яка дозволяла позивачу бути визнаним переможцем у конкурсі та не зважаючи на те, що рішенням комісії за наслідками співбесіди позивача було рекомендовано до проходження служби в поліції, відповідач, як з"ясувалося згодом, з порушенням вимог Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади (затверджено Наказом МВС України 25.12.2015р. №1613) приступив до проведення спеціальної перевірки за наслідками проведення якої було виявлено , що при подачі документів для участі у конкурсі позивач нібито надав недостовірні відомості. Позивач просить суд врахувати, що в даному випадку проведення спеціальної перевірки даних декларації та інших обставин які встановлюються в ході проведення спецперевірки не входило до компетенції поліцейської комісії. Доповідна записка, яку представники відповідачів подали до матеріалів справи (а.с.69) та обставини викладені в ній не були предметом обговорення та з"ясування зі ОСОБА_3 в ході співбесіди, посилання на неї як на підставу для невключення ОСОБА_3 до списку переможців відсутнє у протоколі комісії, який складено за результатами проведеного конкурсу. Крім цього, позивач заперечує проти фактів викладених у зазначеній доповідній записці та зазначає, що інформація викладені в ній жодним чином не підтверджена, більш того, комісія допустила позивача до проходження тестування. Відповідно до ст.55 Закону України "Про національну поліцію" якою визначено порядок проведення конкурсної процедури, кандидати які п р о й ш л и п е р в і р к у, проходять тестування. Отже, факт допущення до тестування, на переконання позивача, свідчить про те, що управлінням кадрового забезпечення належна перевірка яка належить до компетенції даного управління вже була проведена і жодний обставин які б унеможливлювали проходження конкурсного відбору виявлено не було. Також позивач просив суд врахувати, що інформація викладена у Доповідній записці яка датована 05.05.2017р. (а.с.69) яку надано відповідачем до матеріалів справи безпосередньо ОСОБА_3 не доводилась, її належним чином не зареєстровано, вмотивоване рішення щодо невключення ОСОБА_3 до списку переможців за наявності достатньої кількості балів та за умови наданої рекомендації до проходження служби в поліції, відповідачем фактично не прийнято. Отже, в протоколі поліцейської комісії №6 від 10.05.2017р., який було складено за наслідками проведеного конкурсу, не відображено а ні підстави , а ні мотиви невключення ОСОБА_3 до списку переможців у конкурсі.
Таке рішення відповідача - Поліцейської комісії ГУНП у Сумській області, ОСОБА_3 вважає протиправним та просить скасувати. Крім цього, просить визнати незаконною процедуру етапу конкурсу з проведення спеціальної перевірки та результатів проведення спеціальної перевірки та зобовязати відповідача в особі Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області визнати його переможцем в конкурсі на вакантну посаду слідчого.
У судове засідання позивач не зявився, 08.11.2017 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача (а.с.136).
Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області заперечила проти позовних вимог позивача з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.55-60). Зокрема, представник ГУНП в Сумській області зазначила, що при подачі документів для проходження конкурсу позивач не вказав відомості, які в подальшому, вже під час проведення конкурсу, були встановлені за результатами проведеної перевірки. Результати проведеної перевірки були викладені у Довідній записці від 05.05.2017р. (а.с.69). При цьому, представник І відповідача не змогла пояснити суду чому посилання на дану доповідну записку відсутнє в рішенні поліцейської комісії, яке за наслідками конкурсу було оформлено у вигляді Протоколу №6 від 10.05.2017р. Дату фактичного надходження до комісії даної Доповідної записки також встановити не вдалося, оскільки її не було належним чином зареєстровано.
При цьому, представник І-го відповідача просила суд врахувати, що фактично ОСОБА_3 не було включено до списку переможців зважаючи на те, що внаслідок проведеної перевірки проведеної управлінням кадрового забезпечення було встановлено, що позивач приховав інформацію, про те, що у 2012 та 2013 роках відносно нього було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.122 КУпАП, проти позивача порушувалась кримінальна справа за ч.1 ст.125 КК України. Представник відповідача 1 стверджує, що саме такі обставини були враховані при прийнятті рішення про невключення ОСОБА_3 до списку загального рейтингу претендентів на проходження служби на посадах слідчих Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Отже, представник І-го відповідача вважає, що Поліцейська комісія яка діє при ГУНП в Сумській області діяла з дотриманням норм діючого законодавства, а тому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник Поліцейської комісії ГУНП в Сумській області заперечила проти позовних вимог ОСОБА_3, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки обставини викладені у Доповідній записці від 05.05.2017р. свідчать про те, що кандидатура ОСОБА_3 не є гідною для зайняття посади слідчого в органах поліції.
Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.02.2017 №26 було оголошено конкурс на службу в поліції на посади слідчих підрозділів Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.40).
Відповідно до зазначеного наказу в період з 27.02.2017р. по 10.03.2017р., у зв"язку з оголошенням конкурсу, було здійснено прийом документів від кандидатів на службу в поліції на зайняття 35 вакантних посад слідчих підрозділів ГУНП в Сумській області.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.115) та підтверджується пояснювальною запискою управління кадрового забезпечення ГУНП в Сумській області, 130 кандидатів подали електронні анкети. За наслідками перевірки до проходження тестування було допущено лише 112 осіб, ВЛК пройшло лише 90 осіб, склали заліки з фізичної підготовки та пройшли психологічне тестування 65 осіб. Отже, 65 кандидатів було запрошено на співбесіду з поліцейською комісією. За наслідками співбесіди 23 особи не були рекомендновані для проходження служби в органах поліції на посаді слідчого, а 42 особи (в тому числі і позивач - ОСОБА_3) були рекомендовані для проходження служби в органах поліції на посаді слідчого про що свідчить Протокол засідання поліцейської комісії №6 від 10.05.2017р. (а.с.62). З 42 рекомендованих осіб поліцейською комісією було визначено 35 переможців (згідно кількості вакантних посад). ОСОБА_3 до списку переможців включено не було.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 10.03.2017 подав голові поліцейської комісії Головного управління Національної поліції заяву про допущення до участі у конкурсі на службу в поліцію на заміщення вакантної посади слідчий сумського відділу поліції (м. Суми). Разом із заявою подано необхідний пакет документів, який відповідав загальним вимогам до кандидатів на службу (а.с.41-49), перелік яких визначено ст.54 Закону України "Про національну поліцію" (а.с.57).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.55 зазначеного Закону визначено порядок проведення конкурсної процедури, згідно якої служба персоналу (кадрового забезпечення) органу поліції, де проходить конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність загальним вимогам та інформує про це поліцейську комісію. Кандидати, які пройшли перевірку передбачену ч.1 цієї статті, проходять тестування, співбесіду та інші види оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.
Таким чином, служба персоналу (кадрового забезпечення) органу поліції, де проходить конкурс, дійсно наділена повноваженнями проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність загальним вимогам. Однак, наслідком невідповідності документів на відповідність загальним вимогам, або ж наявності можливих інших обставин, управління кадрового забезпечення мало своєчасно повідомити про це поліцейську комісію і наслідком виявлення відповідних недоліків було би недопущення кандидата до подальшого проходження конкурсу. Натомість, в даному випадку, ОСОБА_3 було допущено до тестування, що свідчить про те,що будь-яких питань у управління кадрового забезпечення при проведення перевірки документів на відповідність загальним вимогам не виникло.
02.03.2017 ОСОБА_3 складено тестування, за результатом якого набрано 43 бали за тестом "Закон", 37 балів за тестом "Навички", КСВ - 5, 100м - 5, 1000м. - 3, психологічне тестування - 1, інтерв"ю рівень розвитку компетенція - 2,5.
На 04.05.2017р. на 10 год. ОСОБА_3 було викликано на співбесіду (виклик - а.с.81). Як зазначив позивач (відповідач не спростував твердження позивача), в ході співбесіди жодних проблемних питань щодо кандидатури ОСОБА_3 не виникло. Як зазначив відповідач-ІІ протокол співбесіди з кандидатами не складався, оскільки це не передбачено відповідним Порядком.
В подальшому, за наслідками проведеного конкурсу, 10.05.2017р. поліцейською комісією було складено Протокол №6 від 10.05.2017р. (а.с.62-69) в якому відображено, що за результатами обговорення всіх етапів конкурсу, за наслідками співбесіди було прийнято рішення "Рекомендувати для проходження служби на посадах слідчих ГУНП в Сумській області" 42 особи, в тому числі і ОСОБА_3 також було рекомендовано (а.с.63). Відносно решти - 24 осіб з загальної кількості 63 осіб які проходили етапи конкурсу, комісією було прийнято рішення "не рекомендовано для проходження служби на посадах слідчого".
Згідно висновків Поліцейської комісії ГУНП в Сумській області, викладеними у протоколі, позивач хоча і рекомендований для проходження служби на посадах слідчих ГУНП в Сумській області (а.с.63), але не віднесено до складу осіб, які включені до загального рейтингу та до переліку переможців конкурсу (а.с.65).
Надаючи правову оцінку рішенню Поліцейської комісії ГУНП в Сумській області, яким позивача не включено до загального рейтингу та переліку переможців конкурсу для проходження служби на посадах слідчих ГУНП в Сумській області, суд зазначає наступне.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до вимог статті 47 Закону № 580-VІІІ, призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.
Статтею 49 Закону № 580-VІІІ на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.
Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які:
1) відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом;
2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України «Про очищення влади».
Відповідно до ст.50 Закону № 580-VІІІ громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров'я зобов'язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно приписів ч.ч. 1-3, 5 ст.52 Закону № 580-VІІІ з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс).
Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади.
Конкурс проводиться відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади (далі - Типовий порядок проведення конкурсу), що затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Статтею 55 Закону № 580-VІІІ визначено порядок проведення конкурсної процедури, а саме: служба персоналу (кадрового забезпечення) органу поліції, де проходить конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність загальним вимогам та інформує про це поліцейську комісію.
Кандидати, я к і п р о й ш л и п е р е в ірку, передбачену частиною першою цієї статті, п р о х од ять тестування, співбесіду та інші види оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.
Під час засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу її члени:
1) вивчають результати проведеної перевірки документів кандидатів;
2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу;
3) проводять співбесіду з кандидатами з урахуванням результатів тестування;
4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності претендентів, які відповідають умовам конкурсу, та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг;
5) за результатами складення загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу.
Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом, який присутні на її засіданні члени комісії підписують не пізніше наступного дня після проведення засідання.

Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.

На вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення (ч.1 ст.56 Закону № 580-VІІІ).

Умови і порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади визначено Типовим порядком проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 25.12.2015 року № 1631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2016 р. за №50/28180 (далі - Порядок №1631).

Пунктом 1 розділу V Порядку № 1631 визначено, що тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах у поліції.

Відповідно до п.п.9-11 розділу V Порядку №1631 професійний тест складається з 60 тестових питань або з 50 тестових питань та 2 ситуативних задач. Кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється 1 балом, а правильне розв'язання ситуативної задачі - 5 балами. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60.

Тест загальних навичок складається з 60 тестових питань з визначення рівня логічних, вербальних та математичних здібностей кандидата. Кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється 1 балом. Максимальна кількість балів дорівнює 60.

Кандидати з числа осіб, визначених підпунктами 1,2 пункту 3 розділу I цього Типового порядку, які набрали за результатами тестування (крім психологічного тесту) менше 25 балів, до наступних етапів конкурсу не допускаються.

Розділом VІІ Порядку №1631 встановлено, що перевірку рівня фізичної підготовки, передбачену в оголошенні про проведення конкурсу, поліцейська комісія організовує на об'єктах спортивної інфраструктури із забезпеченням належних санітарно-гігієнічних умов та в присутності медичних працівників.

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджуються наказом Міністерства внутрішніх справ України відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до розділу VІІІ Порядку №1631 співбесіда з кандидатом проводиться поліцейською комісією.

Під час співбесіди поліцейська комісія вивчає результати тестувань, рівня фізичної підготовки та документи кандидата, які подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення).

При проведенні співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з'ясовує його професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Розділом ІХ Порядку №1631 визначено порядок прийняття рішення поліцейською комісією за результатами конкурсу.

Так, за п.1 вказаного розділу Порядку №1631 за результатами обговорення кандидата поліцейська комісія приймає одне з таких рішень:

- рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади;

- не рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Голосування поліцейської комісії за результатами співбесіди та обговорення членами поліцейської комісії результатів тестувань (перевірок) і документів кандидата проводяться за відсутності кандидата і запрошених осіб.

Рішення поліцейської комісії приймаються відповідно до статті 55 Закону України «Про Національну поліцію». У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови поліцейської комісії.

Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалося, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписують голова, секретар і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення, не пізніше наступного дня після проведення засідання.

Окрема думка члена поліцейської комісії викладається в письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні.

Розділом Х Порядку №1631 вказано, що за результатами всіх етапів конкурсу поліцейська комісія складає рейтинг кандидатів, рекомендованих до служби в поліції.

Рейтинг складається, виходячи із загальної кількості балів, отриманих кандидатами в результаті проходження всіх етапів конкурсу.

За результатами складання загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу.

Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії в тому порядку, в якому він був оголошений.

Переможці конкурсу надають кадровій службі передбачені законодавством документи, необхідні для проведення спеціальної перевірки згідно з Указом Президента України від 25 січня 2012 року № 33 «Про Порядок проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування», та документи для оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання службових обов'язків потрібен такий допуск.

Так, 10.05.2017 року Поліцейська комісія Головного управління Національної поліції в Сумській області провела співбесіду з кандидатами на посади слідчих, серед яких був позивач - ОСОБА_3, про що складено протокол засідання №6, згідно якого позивач рекомендований до проходження служби на посаді слідчого ГУНП в Сумській області, але не включений до загального рейтингу та до переліку переможців конкурсу для проходження служби на посаді слідчого ГУНП в Сумській області без викладення мотивів прийнятого рішення (а.с.63,65).

Згідно письмових та усних заперечень ГУНП в Сумській області наданих суду, в ході проведення перевірки виявлені відомості, що ОСОБА_3 приховав інформацію, що відносно нього у 2012 та 2013 роках було складено адміністративні протоколи за ч. 1ст. 122 КУпАП, проти нього порушувалась кримінальна справа за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.55-60), позивач несвоєчасно сплачує аліменти на дитину. Як зазначила представник Поліцейської комісії, саме обставини викладені у доповідній записці від 05.05.2017р. (а.с.69) були враховані Поліцейською комісією при прийнятті рішення про невиключення ОСОБА_3 до загального рейтингового списку.

Так, 05.05.2017 була складена доповідна записка начальником СОВПАП УКЗ ГУНП в Сумській області, щодо факту приховання ОСОБА_3 інформації, яка дискредитує його морально-етичні якості (а.с.69). Однак, представник ГУНП в Сумській області не надала докази того, що ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності, оскільки порушення кримінального провадження і притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності є різні за наслідками події. Крім цього, представники І-го та ІІ-го відповідачів не змогли надати до суду відповідних доказів на підтвердження фактичного надходження даної Доповідної записки до складу поліцейської комісії. Жодного згадування про дану Доповідну записку у Протоколі поліцейської комісії від 10.05.2017р. немає. Жодних інших доказів (окрім доповідної записки) які б свідчили про притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної відповідальності відповідачами до суду не надано.

Як вбачається з протоколу №6 від 10.05.2017, такі мотиви протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що викладені відносно ОСОБА_3 у доповідній записці від 05.05.2017 чи інших обставини, що свідчать про невідповідність позивача посаді, на яку він претендує.

Представник поліцейської комісії лише пояснила, що комісія визначала переможців з урахуванням індивідуальних даних, зважаючи на обставини, які нібито остаточно були з"ясовані під час співбесіди з кандидатами. Однак які саме обставини має на увазі представник комісії суд встановити фактично немає можливості - у протоколі їх не відображено. Отже посилання на існування певних обставин які нібито були враховані комісією під час визначення рейтингу осіб включених до списку переможців - це є лише усні пояснення одного з представників комісії.

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в с а м о м у рішенні, і не можуть бути в подальшому усно пояснені членами поліцейської комісії.

Отже, суд зазначає, що невіднесення ОСОБА_3 до загального рейтингу є безпідставним і не мотивованим належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до частини І Протоколу ОСОБА_3 рекомендований для проходження служби на посадах слідчих ГУНП в Сумській області, в той час як у частині ІІ Протоколу складено загальний рейтинг претендентів на вакантні посади слідчих ГУНП в Сумській області без зазначення мотивів, якими керувалась Поліцейська комісія.

Також слід зауважити, що Закон України "Про Національну поліцію" та Порядок №1631 не наділяють членів поліцейських комісій правом вирішувати питання можливості проходження особою служби в поліції та зайняття вакантної посади слідчого виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

З протоколу №6 від 10.05.2017 року вбачається, що поліцейська комісія в порушення вимог п.5 ч.5 ст.55 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII та розділу Х Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1631, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала показники службової діяльності, професійні якості, не враховано наявність заохочень тощо.

При цьому, суд бере під сумнів факт надходження до поліцейської комісії та факт обговорення на засіданні комісії 10.05.2017р. доповідної записки відносно ОСОБА_3, оскільки не зважаючи на те, що доповідну записку датовано 05.05.2017р., дата її реєстрації (надходження) до комісії не зафіксовано, не зважаючи на обставини викладені в ній позивача було "Рекомендовано до служби в поліції". Інші докази які б могли характеризувати позивача як некомпетентного спеціаліста на засіданні 10.05.2017 поліцейська комісія не досліджувала, рішення відносно позивача "не рекомендований для проходження служби на посадах слідчих ГУНП в Сумській області" не приймалось.

Відповідно, за відсутності будь-яких доказів існування на момент співбесіди та на час прийняття рішення обставин, що унеможливлювали б включення ОСОБА_3 до списку переможців (в рішенні комісії №6 від 10.05.2017р. не зафіксовано відповідних обставин) , позивача мало бути включено до загального рейтингу з урахуванням загальної кількості балів, отриманих кандидатами в результаті проходження всіх етапів конкурсу, як це передбачено ч.2 розділу Х Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, який затверджено Наказом МВС України від 25.12.2015р. за №1631 (а.с.10) (далі Типовий порядок №1631).

Згідно ч.3 розділу Х Типового порядку №1631 за результатами складання загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначаються переможці конкурсу.

Отже, етап визначення переможця конкурсу є наступним після етапу складання загального рейтингу претендентів. Відповідно рейтинговий список переможців має відповідати загальному рейтинговому списку претендентів. При цьому, відповідно до ч.2 розділу Х Типового порядку проведення конкурсу №1631 рейтинг складається виходячи із загальної кількості балів отриманих в результаті проходження всіх етапів конкурсу.

Суд зауважує, що Закон України "Про Національну поліцію" та Порядок №1631 не наділяють членів поліцейських комісій правом вирішувати питання можливості проходження особою служби в поліції та зайняття вакантної посади слідчого виключно на підставі власного, суб"єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ"єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень. Тим більше, після етапу на якому позивача було рекомендовано до проходження служби на посаді слідчого, у комісії відсутнє право досліджувати та вирішувати питання щодо можливості включення позивача до списку переможців. Згідно приписів розділів УІІІ та ІХ Порядку №1631 саме під час співбесіди комісія вивчає результати тестувань, документи кандидата подані ним особисто та надані службою персоналу (кадрового забезпечення). Саме під час співбесіди з кандидатом поліцейська комісія з"ясовує його професійні та морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Отже. співбесіда з кандидатом є завершальним етапом проходження конкурсу.

Позивач співбесіду пройшов успішно, за результатами обговорення кандидата ОСОБА_3 поліцейська комісія прийняла рішення "Рекомендувати до проходження служби в поліції".

Таким чином, в подальшому, після проведення співбесіди та визначення осіб рекомендованих до проходження служби, комісія мала діяти у відповідності та з дотриманням чіткої послідовності яка визначена розділом Х Типового порядку №1631.

Як свідчить з Протоколу №6 від 10.05.2017р. (а.с.65) поліцейська комісія ухвалила скласти загальний рейтинг та визначити переможця конкурсу. Натомість, в супереч вимог вищезазначеної норми Типового порядку №1631, поліцейською комісією взагалі не складався загальний рейтинг претендентів, в якому мало бути визначено рейтинг усіх 42 рекомендованих до служби кандидатів з урахуванням загальної кількості отриманих балів. Поліцейською комісією було фактично складено список визначених переможців (35 осіб). Питання відносно 7 осіб (42 - 35 = 7) до складу яких увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ін., не було вирішено взагалі. Дані особи не увійшли до списку осіб визнаних переможцями у конкурсі, однак будь-яке вмотивоване рішення відносно відповідних осіб у тому числі і стосовно ОСОБА_3 з визначенням правових підстав невключення позивача та інших 6 осіб у протоколі комісії відсутнє.

Крім цього, слід зазначити, що перша в рейтингу переможців (найкраща оцінка за результатами конкурсу) зазначена ОСОБА_7 Завершає список переможців у конкурсі ОСОБА_8 Однак, при порівнянні загальної кількості балів за наслідками тестів (інформацію щодо кількості фактично набраних кандидатами балів було надано відповідачем -ІІ до справи - а.с.109-110), загальна кількість балів у ОСОБА_7 становить 116,3, загальна кількість балів у ОСОБА_8 становить 94.8. При цьому, у ОСОБА_3 який не увійшов до списку переможців, загальна кількість балів становить 97.5 (тобто більше ніж у ОСОБА_8В.).

З урахуванням наведеного, суд що відповідачем не були дотриманні вимоги п.5 ч.5 ст.55 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII та розділу Х Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1631 щодо складання загального рейтингу за результатами конкурсу. Тобто, загальний рейтинг претендентів за результатами конкурсу взагалі не складався . З Протоколу №6 від 10.05.2017р. складеного за наслідками конкурсу свідчить, що поліцейською комісією визначено лише переможців конкурсу - 35 осіб з осіб "Рекомендованих до проходження служби". Однак послідовність переможців визначена також без врахування загальної кількості балів. Так, таблиця загальної кількості балів (а.с.109-110) свідчить про те, що ОСОБА_9, який посів 34 місце у списку переможців фактично отримав загальну кількість балів - 93.7, тобто меншу, ніж ОСОБА_8 - особа, яка завершила список переможців (тобто логічно мала би найменшу кількість балів). Так, ОСОБА_8 має загальну кількість балів - 94.8, однак у списку переможців зазначена після ОСОБА_9, який має меншу кількість балів ніж ОСОБА_8 Логічну послідовність визначення рейтингу переможців відповідач пояснити суду не зміг.

Таким чином, рішення Поліцеської комісії ГУНП в Сумській області, оформлене протоколом №6 від 10.05.2017 є таким, що складене з порушенням та має бути приведене у відповідність до вимог вищезазначених норм.

За змістом частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконною процедуру етапу конкурсу з проведення спеціальної перевірки та результатів проведення спеціальної перевірки суд вважає безпідставними, оскільки в ході розгляду справи факт проведення відповідачами спеціальної перевірки не підтвердився. Представники відповідачів стверджували, що спеціальна перевірка не проводилась. В даному випадку йдеться лише про перевірку поданих документів у відповідності до порядку проведення конкурсної процедури, яку визначено ст.55 ЗУ "Про національну поліцію". Отже, докази фактичного проведення спеціальної перевірки відносно позивача відсутні.

Позовні вимоги щодо скасування рішення поліцейської комісії в частині невключення ОСОБА_3 до списку переможців задоволенню також не підлягає, оскільки у протоколі поліцейської комісії відсутнє будь-яке рішення (мотивація) щодо включення або невключення відповідних осіб до списку переможців. Фактично ОСОБА_3 відсутній у списку переможців, однак відсутність будь-якого вмотивованого рішення поліцейської комісії , унеможливлює скасування (повне чи часткове) протоколу поліцейської комісії №6 від 10.05.2017р.

Відносно позовної вимоги щодо визнання позивача переможцем у конкурсі слід зазначити, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Таке втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Таким чином вимога ОСОБА_3 про визнання його переможцем у конкурсі не підлягає задоволенню, оскільки призведе до того, що суд перебере на себе повноваження відповідача - Поліцейської комісії ГУНП в Сумській області та втрутиться в його дискреційні повноваження.

Відповідно до ст.11 КАС України, за загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві. Водночас Суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших законодавчих приписів, ніж ті, про які зазначає позивач.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Отже, суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та зобовязати Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Сумській області вчинити дії щодо приведення Протоколу засідання поліцейської комісії ГУНП в Сумській області за №6 від 10.05.2017 у відповідність до вимог передбачених пунктами 4 та 5 ст.55 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-УІІІ та вимог Розділу Х Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1631 від 25.12.2015р. "Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських" щодо складання загального рейтингу претендентів зі складу осіб, які були рекомендовані для проходження служби на посадах слідчих Головного управління Національної поліції в Сумській області та включення до загального рейтингового списку претендентів ОСОБА_3.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейської комісії ГУНП в Сумській області про скасування рішення та визнання переможцем в конкурсі задовольнити частково.

Зобовязати Поліцейську комісію Головного управління Національної поліції в Сумській області вчинити дії щодо приведення Протоколу засідання поліцейської комісії ГУНП в Сумській області за №6 від 10.05.2017 у відповідність до вимог передбачених пунктами 4 та 5 ст.55 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-УІІІ та вимог Розділу Х Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1631 від 25.12.2015р. "Про організацію добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських" щодо складання загального рейтингу претендентів зі складу осіб, які були рекомендовані для проходження служби на посадах слідчих Головного управління Національної поліції в Сумській області та включення до загального рейтингового списку претендентів ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2017 року.

Суддя О.М. Кунець