Справа № 805/2522/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Справа №805/2522/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., суддів Олішевської В.В., Тарасенка І.М., при секретарі судового засідання Зимі М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування приписів від 09.06.2017 № 23 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та від 09.06.2017 № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування приписів від 09.06.2017 № 23 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та від 09.06.2017 № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що проведення позапланової перевірки та складання приписів здійснено з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства та самої процедури проведення перевірки, факти, виявлені в результаті перевірки не відповідають дійсності, а тому приписи, прийняті за результатами перевірки є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 залучено в якості другого відповідача у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На адресу суду від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли письмові заперечення, в обґрунтування чого зазначено, що проведена перевірка є законною та проведена згідно чинного законодавства, відповідач діяв в межах та у спосіб покладений на нього повноваженнями.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) є замовником обєкта будівництва за адресою: м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 103-Б.

За вказаною адресою 07.06.2017 посадовою особою Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Підставами для проведення позапланової перевірки слугувала заява, яка надійшла 17.05.2017 за вхідним № 01-44-0530 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (далі Департамент або Відповідач 1) від громадянки ОСОБА_2 щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт за адресою: м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 103-Б. (а.с. 40)

26.05.2017 від відповідачем 1 громадянину ОСОБА_1 направлено лист від 26.05.2017 № 1005-03-1493, яким повідомлено його про те, що 07.06.2017 об 11-00 представниками Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області на підставі звернення гр. ОСОБА_2 буде проводитись позапланова перевірка дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності. В листі зазначалось, що для здійснення перевірки позивачу необхідно бути присутнім або направити уповноваженого представника та надати дозвільну, проектну, виконавчу та технічну документацію на обєкт будівництва, що передбачено чинним законодавством у сфері містобудування.(а.с. 41)

Листом від 06.06.2017 № 1005-03-1583 Департаментом запрошено на перевірку представника Костянтинівської міської ради ОСОБА_3 (а.с. 43)

На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.09.2015 № 976 Департаментом видано направлення для проведення позапланової перевірки від 07.06.2017 № 03-042. (а.с. 37,44)

В ході проведення перевірки за адресою: м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 103-Б, уповноваженою особою ОСОБА_1 для перевірки надано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі», яка зареєстрована Департаментом 28.04.2017 № ДЦ 35. (а.с. 56-57)

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017.

Із зазначеного у акті вбачається що, основні показники, які вказані в робочому проекті не відповідають основним показникам вказаним в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: загальна площа будівлі, корисна площа, торгівельна площа, ступінь вогнестійкості. Замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».(а.с. 62-80)

Також для перевірки було надано наказ ПП «Домінант» № 28 від 01.11.2016 року, згідно якого технічний нагляд здійснює ОСОБА_5. Робочий проект на обєкт розроблений також ПП «Домінант», про що свідчить наказ ПП «Домінант» від 01.11.2016 № 27 про призначення головного інженера проекту ОСОБА_6 Замовником порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у вигляді незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства. (а.с.60-61)

Крім того, робочий проект, який був наданий для перевірки, розроблений з порушеннями ДБН А 2.2.-3: 2014 Склад на зміст проектної документації, а саме: на титульному листі відсутні підписи директора ПП «Домінант» та відповідальних виконавців; в пояснювальній записці вихідні данні наведені не в повному обсязі; відсутні заходи щодо доступності мало мобільних груп населення. В проекті відсутні креслення з благоустрою, рішення з інженерного обладнання, вузли відповідальних конструкцій.

Також, згідно робочого проекту розділ 3.1 Архітектурні рішення, ступінь вогнестійкості обєкту ША. Згідно таблиці 1 додатку 3.1 (обовязків) Протипожежні вимоги, ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, відстань при ступені вогнестійкості будинків повинна бути не менше 10 м. По проекту 6 м., а фактично 5,85 м., від стіни житлового будинку, а від найбільш виступної частини будинку- 3,55 м. (примітка 3. Відстань між будинками та спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більш, як на 1м. виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями).

Крім того, згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18 від 19.08.2015, виданих відділом архітектури та містобудування Костянтинівської міської ради граничнодопустима висота будівлі 4,0 м. а фактично складає майже 5.0 м.

Також будівельний майданчик не огороджений, що є порушенням п.п 6.3.2 п. 6.3 ч. 6 ДБН А.3.1-562016 Організація будівельного виробництва.

Крім цього, на обєкті відсутній інформаційний стенд з інформацією щодо обєкта будівництва, що є порушенням ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 6 п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Також було виявлено відхилення від проектної документації в розмірі громадської будівлі, в розташуванні металічних колон, в конструкції ферм покрівлі, в розташуванні віконних та дверних прорізів. Роботи з влаштування пандусу виконуються з порушенням робочого проекту: без улаштування фундаменту та ширина пандусу по проекту 1.20м., а фактично 1.50 м., чим порушено ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивачем були не в повному обсязі прийняті зауваження, які відображені в акті перевірки, про що свідчить його заява від 09.06.2017. (а.с. 81)

В отриманні акту від 09.06.2017 та приписів № 24 від 09.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та № 23 від 09.06.2017 про зупинення підготовчих та будівних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, уповноважена особа ОСОБА_1 відмовилась, зазначені приписи були направлені позивачу рекомендованим листом. (а.с. 45-46, 55)

Позивач вважає дії відповідача протиправними, проведення перевірки та складання приписів здійснено з численними порушеннями, у звязку з чим і звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державної архітектурно-будівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі за текстом Порядок № 553).

Згідно п.п. 1 п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Так, як вже зазначалось судом вище, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та заяви громадянки ОСОБА_2 та відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 07.06.2017 № 03-042 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4 09.06.2017 здійснено позапланову перевірку обєкта будівництва за адресою: м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 103-Б.

Відповідно до п. 8 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи ОСОБА_1 та представника Костянтинівської міської ради начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_3 (а.с. 36)

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У відповідності до п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Так, як вище зазначалось 26.05.2017 відповідачем 1 громадянину ОСОБА_1 направлено лист від 26.05.2017 № 1005-03-1493, яким повідомлено його про те, що 07.06.2017 об 11-00 представниками Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області на підставі звернення гр. ОСОБА_2 буде проводитись позапланова перевірка дотримання вимог діючого законодавства, також позивачу було запропоновано усіляко сприяти посадовим особам Департаменту. (а.с. 41)

Як зазначалось судом вище, за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017, яким були встановлені численні порушення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем були не в повному обсязі прийняті зауваження, які відображені в акті перевірки від 09.06.2017, про те ОСОБА_1 у своєму зверненні обіцяв у найстисліші терміни усунути допущені порушення. (а.с. 81)

З врахуванням зазначеного, суд не приймає твердження позивача стосовно того, що відповідач не обєктивно оцінював надані матеріали для перевірки, робив висновки які не відповідають дійсності тощо, оскільки до суду не надані докази які свідчили про упередженість відповідача.

Частиною 2 ст. 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно ч. 8 ст. 36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

З викладених підстав суд дійшов висновку, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області дотримався усіх вимог законодавства та діяв у межах свої повноважень, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів від 09.06.2017 № 23 та від 09.06.2017 № 24, суд враховуючи отримані та зазначені вище висновки вважає, що зазначені приписи є правомірними, складені з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в частині, що розглядається, задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2017.

Керуючись ст. ст. 8-11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування приписів від 09.06.2017 № 23 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та від 09.06.2017 № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 20.11.2017. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Олішевська В.В.

ОСОБА_7