Справа № 279/2905/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицька О.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 279/2905/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "31" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Коростенського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання зарахувати до стажу для перерахунку пенсії періоду її роботи АТЗТ «Коростенський фарфор» з 01.07.2006 по 06.03.2012року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 31.08.2017року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідальність за несплату страхових внесків повинне нести підприємство у якому позивач працювала. Позивач як застрахована особа не повинно нести відповідальність за протиправні дії роботодавця, у вигляді не зарахування періоду на підприємстві до страхового стажу який дає право на призначення та виплату пенсії. Вказує, що позивач звернулася до суду з дотриманням строків передбачених ст. 99 КАС України.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному Управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області з 15.01.2005 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до відомостей про роботу ОСОБА_3 відображених у її трудовій книжці, вбачається, що позивач з 03.08.1976 по 06.03.2012 працювала на різних посадах на Коростеському фарфоровому заводі (в подальшому - АТЗТ «Коростенський фарфор»).

24.07.2017 позивач звернулась до Коростенського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про перерахунок її пенсії з урахуванням роботи на АТЗТ «Коростенський фарфор» з 01.07.2006 по 06.03.2012.

Листом Коростенського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.07.2017 №79/Р, позивачу відмовлено у зарахуванні стажу роботи на АТЗТ «Коростенський фарфор» з 01.07.2006 по 06.03.2012, так як підприємством не були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за цей період.

Будучи незгідним з такими висновками відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Суд першої інстанції розглянувши спір по суті прийняв рішення яким відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строків звернення до суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів враховано, що відмова у зарахуванні зазначеного періоду роботи до страхового стаж,у що дає право на перерахунок пенсії здійснена листом відповідача 25.07.2017року. До суду позивач звернулася 02.08.2017року.

Відтак, в урахуванням зазначених обставини справи та положень ст.99 КАС України, колегія суддів приходить до висновку проте, що позовну заяву в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови листом від 25.07.2017року у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням названого трудового стажу та зобов'язання відповідача зарахувати до стажу для перерахунку пенсії періоду її роботи АТЗТ «Коростенський фарфор» з 01.07.2006 по 06.03.2012року подано в межах строків визначених ст. 99 КАС України.

Отож, суд першої інстанції дійшов протиправного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропущення строків передбачених ст. 99 КАС України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що з 01.01.2004р. набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ст.24 якого періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховуються до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше, тобто відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Період трудової діяльності після 01.01.2004року обчислюється територіальними органами Пенсійного Фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

З даних індивідуальних відомостей про застраховано особу (персоніфікований облік) ОСОБА_3, який сформовано 11.05.2017 вбачається, що АТЗТ «Коростенський фарфор» сплачував внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування лише по 30.06.2006 року. Дані персоніфікованого обліку не містять відомостей щодо сплати внесків за період з АТЗТ «Коростенський фарфор» за позивача з 01.07.2006 по 06.03.2012.

За наведених обставин та положень ч.1 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" обумовлений період роботи позивача 01.07.2006 по 06.03.2012 на АТЗТ «Коростенський фарфор» не може бути зарахований до страхового стажу позивача.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не містить положень які давали б змогу відповідачу або суду у даних правовідносинах діяти на власний розсуд та зараховувати до страхового стажу позивача періоду роботи за який страхові внески не сплачені з урахуванням обставин щодо відсутності вини позивача.

Однак, колегія не погоджується з мотивами наведеними судом першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову з підстав пропущення строків звернення до суду.

Зокрема, судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано положення статті 100 КАС України, яка передбачає, що якщо адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, він залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала про залишення позову без розгляду. Відтак, відповідно до вимог КАС України, в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Водночас, доводи суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження, оскільки про обставини з приводу порушеного відповідачем права на врахування зазначеного періоду роботи для призначення пенсії позивач дізналася 25.07.2017року при наданні відповідачем відмови у зарахуванні зазначеного періоду роботи позивача для обрахунку пенсії.

Відповідно до частини другої статті 200 КАС України правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав.

Враховуючи обумовлені обставини справи та положення законодавства, рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є правильним, однак з підстав викладених судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін, однак з підстав викладених судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "31" серпня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський