Справа № 814/116/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/116/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії від 02.03.2016 р., наказу про звільнення зі служби в поліції від 19.12.2016 р. №353 о/с, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТМНОВИВ:

11 січня 2017 року ОСОБА_1, засобами поштового зв'язку, звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просила суд:

- поновити строк звернення до суду в частині визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії викладеного в протоколі ОП № 15.00004256.22339 від 02.03.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №15.00004256.0022339 від 02.03.2016 р.,

- визнати протиправним та скасувати наказ від 19.12.2016 р. №353 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою від 25 квітня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов:

- скасував висновок Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1, оформлений протоколом від 02.03.2016 року ОП № 15.00004256.0022339;

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №353 о/с від 19.12.2016 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність;

- поновив майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції;

- стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18839,54 грн.;

- стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 5850,01 грн.;

- постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустив до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановою суду, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права.

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає безпідставний не розгляд судом першої інстанції клопотань про залучення до участі третьої особи та про залишення адміністративного позову без розгляду.

Помилкове застосування норм матеріального права відбулось на думку апелянта, внаслідок не повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, оскільки при проведенні атестації позивача були враховані всі критерії визначені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Не погоджується апелянт і з проведеним судом першої інстанції розрахунком заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. Апеляційний розгляд справи призначений на 12.09.2017 року. Повідомлені всі (а.с. 185-188), позивач та представник позивача надали заяви про розгляд справи за їх відсутності

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що позивач з 2002 р. по листопад 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с «По особовому складу», відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування на посаду старшого слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції (арк. с. 85).

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

19.02.2016 р. наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісії.

Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи, 08.02.2016 р. начальником Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Єфременко В.С. складений атестаційний лист на позивача (а.с .96), в якому зазначено, що позивач за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, грамотним та підготовленим співробітником; до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності; показники службової діяльності добрі; інтереси служби ставить вище особистих; за характером спокійна, врівноважена, морально стійка, доброзичлива. Також, в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді (а.с. 96-заворот).

02 березня 2016 року атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу № 15.00004256.0022339 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел (а. с. 97).

За інформацією довідки результатів складання заліків з професійної підготовки від 11.06.2015 р. позивач склала задовільно тактико-спеціальну підготовку, вогневу підготовку, та фізичну підготовку, добре склала функціональну підготовку (арк. с. 93). За час проходження служби позивач має 6 заохочень, 2 дисциплінарні стягнення, з яких діючих не має (арк. с. 93). У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. позивач вказав достовірні відомості.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу атестаційної комісії від 02.03.2016 р. № 15.00004256.0022339, членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. У той же час, даний протокол не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо - чи відеозапису співбесіди.

За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, якою прийнято рішення, що оформлено у формі протоколу від 14.03.2016 р. № 15.00004723.0022339, про залишення скарги без розгляду в зв'язку з тим, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест і тест на загальні здібності (а.с. 99).

Суд першої інстанції встановив, що наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.12.2016 р. № 353 о/с майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону № 580 (через службову невідповідність) (а.с. 105). Підставою для прийняття оскарженого наказу вказано протокол атестаційної комісії від 02.03.2016 р. № 15.00004256.0022339.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що підставою для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді і звільнення зі служби позивача є низькі бали за тестування, незнання Закону України «Про Національну поліцію».

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Суд першої інстанції встановив, що позивач згідно з атестаційними листом по тестуванню загальних навичок отримала 26/60 балів, по професійному тестуванню - 21/60 балів.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.

Суд першої інстанції зазначив, що атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, як ініціативного, грамотного співробітника. Має добру теоретичну підготовку і практичний досвід роботи, нормативні документи, які регламентують діяльність поліції, знає та правильно застосовує їх у повсякденній роботі. Володіє достатнім досвідом роботи та практичними знаннями, в роботі завжди дотримується дисципліни та законності, до виконання своїх службових обов'язків відноситься чесно та добросовісно.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку, що позивач не знає Закону України «Про Національну поліцію», що є підставою для висновку про наявність правових підстав для скасування оскарженого наказу про звільнення позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції врахував довідку про грошове утримання позивача, відповідно до якої середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 5850,01 грн.

Відповідно до п. 9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Оскільки позивача звільнено з роботи 19.12.2016 року, то з 20.12.2016 року по 25.04.2017 року це є часом вимушеного прогулу. Суд першої інстанції встановив, що сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 24689,55 грн.(за грудень - 2264,52 грн. (5850,01 грн./31 день х 12 днів), за січень - 5850,01 грн., за лютий - 5850,01 грн., за березень - 5850,01 грн., за квітень - 4875 (5850,01/30*25), з яких 5850,01 грн. середньомісячна сума за один місяць.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Відповідно до матеріалів справи позивач з липня 2002 року по 06.11.2016 р. проходла службу в органах внутрішніх справ та наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с «По особовому складу», відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України, призначено, з присвоєнням спеціального звання майор поліції, в порядку переатестування на посаду старшого слідчого Арбузинського відділення Братського відділу поліції (а.с. 85).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580 та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/2789, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (а.с. 86-87).

19 лютого 2016 р. наказом ГУ НП в Миколаївській області № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій (а.с. 88-89), до якого в подальшому були внесення зміни наказом № 140 від 26.02.2016 року (а.с. 90-).

Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що не заперечується сторонами у справі та підтверджено матеріалами справи (а.с. 91), а 08.02.2016 р. заступником начальника Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області складений атестаційний лист на позивача (а.с. 96).

Відповідно до атестаційного листа позивач за період служби зарекомендувала себе як старанного, професійно обізнаного та дисциплінованого співробітника, який до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності, та має добрі показники службової діяльності; за характером спокійна, врівноважена, морально стійка, доброзичлива. Також, в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді (а.с. 96)

02.03. 2016 р. атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем, про що зазначено в протоколі від 02.03.2016 року ОП № 15.00004256.0022339 (а.с. 97).

Відповідно до протоколу ОП № 15.00004256.0022339 від 02.03.2016 року членами комісії під час проведення атестування позивача досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларація про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформація з відкритих джерел (а.с. 97).

Відповідно до довідки результатів складання заліків з професійної підготовки позивач склав задовільно залік з дисципліни «функціональна підготовка», інші дисципліни (а.с. 127). За час проходження служби позивач не має заохочень і має 6 дисциплінарних стягнень. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні (а.с. 127- зворот).

Відповідно до протоколу атестаційної комісії ОП № 15.00004256.0022339 від 02.03.2016 (а.с. 97), членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. Апеляційний суд зазначає, що даний протокол не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо- чи відеозапису співбесіди, та за результатами розгляду вказаних матеріалів і проведеної співбесіди, атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії № 1, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3. За результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 14.03.2016 р. ОП № 15.00004723.0022339, про залишення скарги без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не набрано 60 і більше балів за тести та загальні здібності та навички (а.с. 99).

Відповідно до матеріалів справи наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.12.2016р. №3523 о/с майора поліції ОСОБА_1, старшого слідчого Арбузинського відділення поліції Доманівського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 105). Підставою для прийняття оскарженого наказу вказано протокол атестаційної комісії ОП № 15.00004256.0022339 від 02.03.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади з особливими функціями, спеціальним статусом поліцейського, а також спеціальним правовим регулюванням служби у поліції, а тому Закон України «Про національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/2789 є спеціальними нормативними актами.

ОСОБА_1 погодилась на проведення атестування щодо неї шляхом явки для його проведення, заповнення анкети, участі у тестах, співбесідах, тощо, проте ця згода, на думку апеляційного суду не є вирішальною, оскільки вчинена на виконання наказу № 52 від 01.02.2016 року(а.с. 86-87).

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Мінімальний бал за проведеним тестуванням Інструкцією визначено наступним чином: 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення.

Таким чином, тестування є обов'язковою складовою при перевірці відповідності поліцейського займаній посаді, яка обов'язково і безумовно враховується при встановленні результатів атестування.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, відповідно до якого, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій): 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, кожен із зазначених критеріїв повинен бути позитивним для можливості прийняття рішення щодо відповідності займаній посаді.

За результатами тестування позивач отримав наступні бали: 21 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), і 26 бали за тестом на загальні здібності та навички (а.с. 100), проте в протоколі атестаційної комісії щодо позивача (а.с. 97) не вказано, якому саме критерію не відповідає позивач, та, відповідно, чому саме неможливе в подальшому проходження ним служби в органах Національної поліції України. Не зазначено таких обставин і в наказі про звільнення позивача. При цьому, апеляційний суд зазначає, що в рішенні апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 від 14.03.2016 року (а.с. 99), вказано про необхідність набрання 60 і більше балів.

Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає: 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Встановивши невідповідність поліцейського займаній посаді, комісія може прийняте одне із двох рішень: або вважати поліцейського таким, що підлягає звільненню, або таким, що підлягає переміщенню на нижчу посаду. Вибір конкретного рішення в кожній атестаційній справі є дискреційним повноваженням відповідної комісії, яка приймає його, виходячи з конкретних обставин. Апеляційний суд зазначає, що прийнявши певне рішення по суті, атестаційна комісія вичерпала свої дискреційні повноваження, а тому надаючи правову оцінку прийнятому рішенню суд не вчиняє жодного втручання у дискреційні повноваження, як зазначено в апеляційній скарзі, а лише перевіряє використані повноваження на відповідність вимогам закону.

У спірних правовідносинах атестаційна комісія вирішила, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі зазначеного рішення атестаційної комісії т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Миколаївській області видано наказ від 19.12.2016 р. № 353 о/с про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність (а.с. 105).

Рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність, є найбільш суворим, яке суттєво впливає на права особи, тому апеляційний суд зазначає, що таке рішення не може бути невмотивованим.

Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, позбавлені можливості перевірити рішення атестаційної комісії на відповідність фактичним обставинам проведення співбесіди, оскільки стенограма співбесіди або аудіо-, відео- фіксація її перебігу не проводились, в той час як в самому протоколі відсутня будь-яка конкретизація, відсутні питання, які задавались позивачу та надані ним відповіді. Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданнях. Наданий до суду документ - Додаток до протоколу (а.с. 98), апеляційний суд відхиляє як неналежний та недопустимий доказ, оскілки сам протокол (а.с. 97) не містить посилання на наявність будь-яких додатків.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також ту обставину, що відповідно до п. 17 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" із зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, якій проходив атестацію. Крім того, за умови неотримання позивачем достатнього балу при його тестуванні, ця обставина не була врахована, а в протоколі взагалі не зазначено, чим керувалася комісія, надаючи рекомендацію про звільнення позивача через його службову невідповідність.

Також апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності", відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Отже, з огляду на зазначене та встановлені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що атестаційна комісія без врахування всіх даних про особу, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і метою, на досягнення яких спрямоване рішення, розглянула атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, та невмотивовано дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в ОВС позивач характеризувався з позитивного боку, демонструючи достатні показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Жодні з критеріїв, визначених п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, не були враховані.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відшкодування вимушеного прогулу, в той час як доводи апеляційної скарги по суті стосуються загальних розсудів апелянта в частині наявного законодавства, та не містять відомостей щодо неправильного чи не точного обрахунку судом першої інстанції заробітку, який був стягнутий за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд зазначає, що формулювання в наказі від 07 листопада 2015 року №1 о/с свідчить про призначення позивача з присвоєнням спеціального звання, яке він мав в органах внутрішніх справ, в порядку пере атестування, з посиланням на п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, ні пункт 9, ні пункт 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають при прийнятті на службу до поліції, з присвоєнням спеціального звання поліції, проведення атестації чи переатестації, як то зазначено у наказі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с, та на що посилається апелянт.

Апеляційний суд зазначає, що визначальним моментом вчинення відповідачем дій, видання наказів та прийняття рішень, які порушують права позивача, є саме вказівка в наказі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с, про призначення позивача на посаду, з присвоєнням спеціального звання поліції саме в порядку переатестування.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки протоколу атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, оскільки зазначені документи не містять поставлених питань, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції та інше.

Зазначені обставини свідчать про формальний підхід до проведення перевірки інтелектуальних здібностей позивача та володіння ним відомчою нормативною базою з метою виявлення об'єктивних обставин, які б могли вплинути на результати тестування. Відсутність в протоколі переліку питань та відповідей на них спростовує доводи апелянта про те, що позивач не зміг довести належний рівень знань, що дозволяло б переглянути результати тестування.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, апеляційний суд зазначає, що висновки атестаційної комісії, викладені в протоколі від 02.03.2016 року, були реалізовані апелянтом лише 19.12.2016 року, в той час як з цим позовом ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 11.01.2017 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні апелянтом норм права, які регулюють спірні правовідносини, та не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець