Справа № П/811/3163/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № П/811/3163/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 29.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) 08.10.2014 року податкове повідомлення - рішення №, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в розмірі 70 376,47 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17 594,12 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 року постановлені по справі судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.06.2017 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалою здійснено заміну відповідача з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на її правонаступника Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) та в цей же день прийнято постанову, якою задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано винесене Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 08.10.2014 року податкове повідомлення - рішення №, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в розмірі 70 376,47 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17 594,12 грн.,присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що є правонаступником Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області , сплачену суму судового збору в розмірі 879,72 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за кредитним договором за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, на підставі якого складено акт №220/1704/НОМЕР_1.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків контролюючим органом на підставі отриманої від ГУ Міндоходів України інформації встановлено, що у III кварталі 2013 року ОСОБА_2 отримано доходи від ТОВ «Кредитні ініціативи» у вигляді боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням в розмірі 405 579,17 грн., що до закінчення строку позовної давності є об'єктом обкладання податком на доходи фізичних осіб, однак відповідної декларації до податкового органу позивачем не подано та сплата податку не здійснена, що свідчить про порушення ним пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2. 17 п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого донараховано грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 70 376,47 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 08.10.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в розмірі 70 376,47 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17 594,12 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №800003899, відповідно до змісту якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 757 500 грн., з урахуванням процентної ставки 17,25 річних,на оплату вартості будинку та земельної ділянки площею 318,97 грн., за адресою: м. Кіровоград, Суворова,12/48, а позичальник зобов'язується прийняти кредит на відповідних умовах та повернути його в строк до 20.05.2023 року (а.с.13).

16.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній набув статусу кредитора за вищезазначеним кредитним договором, та в цей же день між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №800003899 від 20.05.2008 року, за умовами якого сторони дійшли домовленості щодо припинення первісних зобов'язань Боржника в розмірі 815 579,17 грн., з яких 583 300,52 сума кредиту та 232 278,65 грн. сума відсотків, за умови передання ним на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відступного у вигляді частини грошових коштів в розмірі 410 000 грн.(а.с.38-41).

На виконання умов додаткового договору до кредитного договору №800003899 від 20.05.2008 року, позивачем в цей же день 16.07.2013 року здійснено сплату грошових коштів в розмірі 410 000 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до квитанції №35-272-К, на підставі чого останнім здійснено анулювання залишку суми боргу позивача за цим кредитним договором в розмірі 405 579,17 грн. та повідомлено позивача (а.с.24,56).

Сума зазначеного прощеного боргу позивача в розмірі 405 579,17 грн. включена податковим органом до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою 1-ДФ (файл типу VZ) за ознакою « 126» - «додаткове благо» (а.с.57).

Приписами п.162.1 ст.162, п.164.1,пп. 164.2.14, абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Ставка податку становить 15 % бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у п. 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм п. 164.6 ст. 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 %.

З огляду на викладене, на боржника покладено обов'язок щодо самостійного декларування отриманого доходу, як додаткове благо, у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Це цілком відповідає економічній сутності доходу, оскільки в даному випадку особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов'язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості, включаючи і проценти за користування даними коштами, як невід'ємної частини зобов'язання.

Однак колегія суддів вважає доцільним зазначити, що в першу чергу відносини, які виникають з питань надання кредиту є цивільно-правовими відносинами, що регулюються актами цивільного законодавства України.

Нормами ст. 509, ч. 1 ст. 546, ч. 2, ч. 3 ст. 549, ст. 605 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком тощо.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином нарахування пені та штрафів є лише засобом забезпечення виконання основного зобов'язання та не є доходом платника податку у разі їх анулювання за рішенням банківської установи, а отже не є додатковим благом, що входить до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку за приписами абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Враховуючи те, що в результаті укладеного з ТОВ «Кредитні ініціативи» додаткового договору до кредитного договору №800003899 від 20.05.2008 року, останнім здійснено анулювання позивачу суми боргу в розмірі 405 579,17 грн., в результаті сплати позивачем його частини від суми первісного грошового зобов'язання, який на момент укладення даного договору складав 815 579,17 грн., з яких 583 300,52 сума кредиту та 232 278,65 грн. сума відсотків, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, щодо отримання позивачем у 2013 році додаткового блага в розмірі 405 579,17 грн., входить до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, відповідно до приписів абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, що свідчить про наявність у позивача обов'язку подання річної декларації з відображенням відповідної суми доходу в 2013 році та сплати з неї суми податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи те, що позивачем не було здійснено зазначені дії, суд апеляційної інстанції вважає правомірним дії Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб розмірі, встановленому приписами ст. 167 ПК України, а саме за основним платежем в розмірі 70 376,47 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17 594,12 грн., що свідчить про правомірність винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення № від 08.10.2014 року та виключає підстави для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий