Справа № 751/8268/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8268/17
Провадження №2-а/751/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - Губко П.В., представника співвідповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м.Чернігові Губко Павла Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП у м.Чернігові Губко П.В. про визнання незакооними його дій щодо складання постанови серії АР № 706259 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КупАП; визнання постанови серії АР № 706259 від 02.11.2017 року протиправною і її скасування, закриття провадження; повернення автомобіля разом з усіма речами, що знаходяться в ньому; звільнення від сплати за послуги евакуатора та зберігання автомобіля на тимчасовому майданчику. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 14.11.2017 року отримав лист з постановою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що він 02.11.2017 року близько 00 год. 50 хв. рухався по вул.Гонча, 65А на автомобілі FORD SCORPIO та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, оскільки 02.11.2017 року в зазначений час разом із пасажиром ОСОБА_4 дійсно знаходились в автомобілі, який був припаркований на подвір'ї біля будинку по вул.Гонча,65 - стояв із вимкнутим двигуном, спілкувались всередині салону. Посилається, приблизно о 00 год. 30 хв. приїхали патрульні автомобілі і до них підійшли поліцейські, які вимагали вийти з автомобіля, посвідчення ніхто не пред'явив, почали силоміць вриватись до салону, почав викликати поліцію за телефоном 102. Вказує, що приблизно 04 год. 05 хв. поліцейські поїхали, а коли із пасажиром вийшли з автомобіля, то їх забрали до поліцейської машини і відвезли в лікарню на проведення огляду на стан сп'яніння, він відмовився і тоді його відвезли додому. Зазначає, що коли вранці вийшов з дому, щоб поїхати на роботу то автомобіля, в якому знаходились документи та особисті речі не було. Згодом з'ясував, що автомобіль евакуйований співробітниками поліції на майданчик тимчасового зберігання. Вважає, що вище вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. До викладеного в даміністративному позові доповнив, що номер автомобіля освітлюється, а спілкування з працівниками полиції до описаних подій з приводу вживання спиртних напоїв жодного відношення не має.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, пояснив, що позивач їхав на автомобілі без освітлювальних знаків, на вимогу зупинитись не реагував, після переслідування зупинився і взагалі заглушив мотор автомобіля, вимкнув світло, на вимогу пред'явити документи відмовився, закрився в автомобілі і почав з іншим пасажиром розпивати спиртні напої. Вказав, що постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства, застосовано ст.36 КупАП і накладено стягнення за більш серйозне правопорушення в межах санкції.

Представник співвідповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала та пояснила, що зі сторони позивача мало місце вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджується поясненнями інспектора та відеозаписом правопорушень, відповідно до чинного законодавства дана категорія справ розглядається інспектором на місці. Вказала, що в період з 01.11.2017 року по 02.11.2017 року на позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП копії яких надала в судовому засіданні, а також за ст.185 КУпАП. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який є «кумом» позивача в судовому засіданні пояснив, що коли вони з позивачем приїхали на стоянку приблизно через 3-4 хв. приїхали мабудь поліцейські, які не представлялись, почали стуками в автомобіль, вимагати документи, травили їх газом. Вказав, що з позивачем перебував в автомобілі приблизно з 19-00 год. чи 20-00 год. каталися по місту.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника співвідповідача, свідка, переглянувши в судовому засіданні відеозапис правопорушення та відеозапис, наданий позивачем, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

02.11.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Губко П.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №706259 за ч.1 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2017 року о 00-50 год., керуючи транспортним засобом «FORD SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Чернігові по вул. Гонча, 65 з неосвітленим державним знаком у темну пору доби та при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1 а, 2.1 б ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.3).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил, національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР України водієві заборонено - керувати транспортним засобом, незареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Судом встановлено, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з неосвітленим державним знаком у темну пору доби та при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, що підтверджується відеозаписом представленим відповідачем, поясненнями інспектора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №706259 від 02.11.2017 року є незаконною, а посилання позивача, що автомобіль стояв припаркований з вимкнутим двигутом, спростовуються поясненнями інспектора та відеофіксацією правопорушення.

Наданий позивачем відеозапис не містить будь-яких фактичних даних - доказів, які б спростовували вчинення ним інкримінованих правопорушень, а лише підтверджує знаходження невідомих осіб в автомобілі і розпивання ними спирних напоїв.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади інкримінованих правопорушень і на нього накладено стягнення в межах санкції за більш тяжке з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Оскільки транспортний засіб в межах даної справи про адміністративні правопорушення не вилучався, вимоги про повернення автомобіля разом з усіма речами, що знаходяться в ньому і звільнення від сплати за послуги евакуатора та зберігання автомобіля на тимчасовому майданчику є похідними від вимог про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, а отже вони задоволенню не підлягають.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення АР №706259 від 02.11.2017 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсягу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2017 року

Суддя Л.Б. Філатова