Справа № 466/6236/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року № 876/8313/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року ЕАА № 025028.

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом. Так, з оглянутого у судовому засіданні з компакт-диску відеозапису події вбачається, що подія дійсно відбувалася на перехресті вулиць Личаківська - Пасічна у м. Львові, де позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо з крайньої правої смуги та був зупинений за місцем порушення на вул. Личаківській при виїзді з м. Львова. Факт порушення правил дорожнього руху позивач визнав. Доводи позивача про те, що постанову оформляв та видав інший інспектор, ніж той, який з ним розмовляв, суд відхилив, оскільки з переглянутого відео вбачається, що, зупинивши автомобіль, інспектор Буй І.І. підійшов до водія, представився, повідомив його про права та роз'яснив зміст порушення. А з копії оскаржуваної постанови вбачається, що її підписав також інспектор Буй І.І. Крім того, суд зазначив, що орфографічні помилки в оскарженій постанові, на які вказує позивач, не можуть бути підставою для її скасування.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вказав, що він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, оскільки вини він не визнавав і це не підтверджується жодним доказом. Також із наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити, що у спірному випадку було вчинене адміністративне правопорушення і що таке правопорушення було вчинене саме ним. При цьому, цей відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки невідомо джерело його походження, він не містить звукового супроводу, а також віддаленість патрульного автомобіля і втрата з поля зору його автомобіля не дає можливості категорично стверджувати про вчинення правопорушення саме ним. Також, на думку позивача, суд першої інстанції сам ствердив про відсутність факту порушення ним Правил дорожнього руху, вказавши, що він здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, оскільки, як він встановив пізніше після дослідження ділянки дороги, рух автомобілів з крайньої лівої смуги відповідає вимогам цих правил. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на отримання правової допомоги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові Буй І.І. від 04.07.2016 року ЕАА № 025028 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту постанови від 04.07.2016 року ЕАА № 025028, ОСОБА_2 04.07.2016 року о 10.30 год. на перехресті вулиць Личаківська - Пасічна, керуючи автомобілем марки «Джилі Емгранд», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, чим порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.1, 11.8 розділу 11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Згідно з п. 5 розділу 33 Правил знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з наданого відповідачем компакт-диску з відеозаписом, подія відбувалася на перехресті вулиць Личаківська - Пасічна у м. Львові, де водій марки «Джилі Емгранд» не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16«Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Також з цього відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі здійснювали переслідування вказаного транспортного засобу та зупинили його на певній відстані від місця вчинення порушення.

Доводи позивача про те, що вказаний відеозапис є неналежним доказом у справі в зв'язку з невстановленням джерела його походження, відсутністю звукового супроводу, віддаленістю патрульного автомобіля і втратою його автомобіля з поля зору, що, на думку позивача, не дає можливості категорично стверджувати про вчинення правопорушення саме ним, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

З даного відеозапису чітко вбачається, що він здійснювався з автомобіля, в якому здійснювали патрулювання працівники поліції.

Також, дослідивши та оцінивши вказаний відеозапис, колегія суддів зазначає, що, незважаючи на відсутність звукового супроводу, віддаленість патрульного автомобіля і часткову втрату автомобіля марки «Джилі Емгранд» з видимості технічного засобу, цей відеозапис дає можливість ідентифікувати транспортний засіб, простежити момент і місце вчинення правопорушення, подальший рух автомобіля позивача та момент його зупинення на вимогу працівників поліції.

Посилання позивача на зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, що він здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки це є опискою, а, як вбачається з копії постанови відповідача, порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху полягає в тому, що він здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, чого не заперечує сам позивач.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними і не бере до уваги доводи позивача про те,що суд першої інстанції порушив його право на отримання правової допомоги, оскільки він не надав жодних пояснень і доказів того, в чому саме полягає таке порушення. При цьому, колегія суддів зазначає, що справа розглядалась судом першої інстанції протягом тривалого часу і ОСОБА_2 мав можливість самостійно залучити адвоката чи іншого фахівця у галузі права або за наявності відповідних умов скористатись безплатною правовою допомогою.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року у справі № 466/6236/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 04.12.2017 року