Справа № 812/1488/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/1488/16

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 р. справа № 812/1488/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного судурозглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 812/1488/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1488/16 разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо несвоєчасного повернення і не внесення до Тимчасового реєстру суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 року; зобов'язати відповідача вчинити дії шляхом внесення в Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 724 781,00 грн. та пені в сумі 3 502 511,74 грн.

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою – особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1600 грн. за вимогою немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 1760 грн. (1600 грн.*110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 812/1488/16 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1760 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Геращенко І.В.