Справа № 820/4336/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.Справа № 820/4336/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 820/4336/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області -

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виконати постанову КМ України №74 від 11.02.2009 р. та в якості Правонаступника ліквідованих Головного та 584 районного центру КПР, надати довідку на ОСОБА_1 до Харківського ОВК і до Головного управління ПФУ в Харківській області про розмір посадового окладу старшого помічника начальника чергової зміни, який на сьогодні за наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та згідно існуючої аналогії і довідкою №1.6.40-79 становить 12754,25 грн.;

- зобов'язати ГУ ПФ України в Харківській області надати до Харківського ОВК список осіб на ОСОБА_1 пенсія яких підлягає перерахунку виходячи зі зміни розміру посадового окладу старшого помічника начальника чергової зміни;

- зобов'язати Харківський ОВК відпрацювати та надати до ГУПФ України в Харківській області довідку на ОСОБА_1 про розмір підвищеного посадового окладу старшого помічника начальника чергової зміни, який на сьогодні становить 12754,25 грн. і, відповідно, до окладу наступні види покладеного та виплачуваного грошового забезпечення - надбавки: "за особливі умови служби" - 35% за кваліфікацію "Військовий льотчик 1-го класу" - 12%; "за таємність" - 15%; "за виконання особливо важливих завдань" - 50% ; "премія" - 10%.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" № 3674, 08.07.2011 р., позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідачів, порушених Конституційних прав, та завданих значних матеріальних збитків у зв'язку з недоотриманням значної частини пенсії протягом 14 років, чим суттєво погіршено матеріальний стан позивача і членів його родини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920,00 грн. за вимоги немайнового характеру.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції визнати дії судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. протиправними.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, частиною першою статті 195-1 КАС України установлений п'ятнадцяти денний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який на цей час, майже, сплинув, при цьому, явка сторін до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для висновку суду про правильність або неправильність оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 28.11.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову не є вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, в якій, в тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додаються також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з п.13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, предметом спірних правовідносин є вимоги немайнового характеру та відсутні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VІ, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено, а матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Разом з тим, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, розмір судового збору складає: 1600 х 0,4 =640 грн; 3 х 640 грн. = 1920,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням всього вищевикладеного, та того, що апеляційна скарга містить посилання, які аналогічні доводам, викладеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не позбавлений можливості заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору, надавши належні документи на підтвердження незадовільного майнового стану.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 820/4336/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.