Справа № 804/4611/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. Справа №804/4611/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового судового засідання Безрученко К.В.,

представника позивача Декарчук Ю.О.,

представника відповідача Ковтуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що на виконання вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16 в частині «зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Агросистем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30 Б, орієнтовною площею 1,6500га», Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було підготовлено проект рішення міської ради «Про надання ТОВ «Агросистем» дозволу щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вул. Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30 Б (Індустріальний район). Проте, Дніпропетровська міська рада немає можливості одноособово виконати вимоги виконавчого документу, окрім як за певною процедурою, не інакше як на пленарному засіданні сесії міської ради. У зв'язку з чим, заявник просить роз'яснити виконання вимог виконавчого листа №804/4611/16 в частині зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Агросистем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30 Б, орієнтовною площею 1,6500 га».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 заяву Дніпровської міської ради про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 о 11:15 год.

Представник позивача в судове засідання 30.11.2017 з'явилася, у задоволенні заяви про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16 просила відмовити.

Представник заявника в судове засідання 30.11.2017 з'явився, просив суд задовольнити заяву про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі № 804/4611/16 та роз'яснити судове рішення у справі в частині вимог про зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Агросистем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30 Б, орієнтовною площею 1,6500 га.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Як встановлено судом, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 804/4611/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяви (клопотання) ТОВ "Агросистем" () про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.07.2014 та від 22.10.2014 по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,3500 га; визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо розгляду заяви (клопотання) ТОВ "Агросистем" () про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.07.2014 та від 22.10.2014 для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га; зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по вулиці Дніпросталівській (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,3500 га; зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ "Агросистем" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вулиці Дніпросталівська (вул. Винокурова), 30Б, орієнтовною площею 1,6500 га. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В означеній заяві про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16, заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі №804/4611/16.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №804/4611/16, на підставі якої виданий виконавчий лист від 06.04.2017, містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №804/4611/16 набрала законної сили 23.02.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Дніпровської міської ради про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз'яснення вимог виконавчого листа у справі №804/4611/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05.12.2017.

Суддя О.В. Царікова