Справа № 521/8446/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________ Справа №521/8446/17
Номер провадження №2-а/521/275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Сенюк Івана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду з вищеназваним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою відповідача від 25.05.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 стверджував, що постанова підлягає скасуванню, оскільки була винесена на місці вчинення правопорушення без дотримання вимог статей 283, 278, 279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №699), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Стаття 222 КУпАП в редакції яка діє з 7 листопада 2015 року, наділяє патрульну поліцію повноваженнями від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 25.05.2017 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого позивач 25.05.2017 рухався на автомобілі марки «Renault Clio» в крайній лівій смузі при наявності двох і більше смуг в одному напрямку, які були вільні для руху по ним.

Штраф, накладений на позивача складає 425 грн.

Підпис ОСОБА_2 в спірній постанові відсутній.

Постанова направлена на адресу позивача рекомендованим листом за вихідним №8989.

Зазначене правопорушення зафіксоване відповідачем в автоматичному режимі.

Вищезазначені обставини, а саме факт вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами відео фіксації, оглянутими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУПаП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП було виявлено відповідачем та зафіксоване за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функцію відеозапису, без складання протоколу та у відсутності позивача, шляхом притягнення ОСОБА_2 до відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення, що не суперечить нормам діючого КУПаП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що будучі посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Сенюк І.В., діючи в межах своїх повноважень обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вид адміністративного стягнення відповідає санкції зазначеної статті, обраний відповідачем з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Сенюк Івана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Маркарова С.В.