Справа № 2а/2570/3982/2011
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2570/3982/2011

Справа № 2а/2570/3982/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" липня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Житняк Л.О.

при секретарі - Григор’євій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/2570/3982/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки»

до В. о. головного державного інспектора Чернігівської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 позивач (далі – ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки») при зверненні з позовом до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 07.06.2011 № 3067, № 3068, № 3069, № 3070, № 3071, № 3072 про заборону реалізації партії продукції, від 16.06.2011 № 2091, № 2092, № 2093, № 2094, № 2095, № 2096 про заборону реалізації продукції.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що відбір 38,8% зразків було проведено з порушенням п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1280.

При цьому, враховуючи, що підприємство виготовляє 25 млн. шт. цигарок на добу, тому заборона реалізації продукції. призведе до втрати відрахування до бюджету сум акцизного збору та податку на додану вартість. Також представник позивача мотивує своє клопотання неможливістю в подальшому відшкодувати збитки, завдані зупинкою підприємства.

Представник відповідача-2 надав суду копію наказу від 30.06.2011 № 280 про призупинення дії приписів від 16.06.2011 № 2091, № 2092, № 2093, № 2094, № 2095, № 2096 про заборону реалізації продукції до вирішення питання у суді.

Крім того представником відповідача-2 зазначено про втрату чинності Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 № 30-93 «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» із 05.07.2011, що був підставою винесених приписів. Вказану обставину відповідав вважає такою, що підтверджує обґрунтованість призупинення дії приписів наказом від 30.06.2011 № 280.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представниками позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. А щодо вилученої партії продукції на загальну суму 8 098 236 грн. заходи забезпечення позову не зазначені взагалі.

До того ж, суд вважає, що задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин підстав призупинення самим відповідачем дії приписів та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визнаних ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про введення забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів та зобов’язання надати дозвіл на реалізацію продукції, з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк