Справа № 448/1593/16-а,2-а/448/29/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ СК-876/1989/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Гавенка Богдана Івановича адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Борисов Юрій Олексійович, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Борисов Юрій Олексійович, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о.заступника начальника Львівської митниці ДФС Борисова Ю.О. у справі про порушення митних правил №3462/20909/16 від 14.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Борисов Юрій Олексійович, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 29 листопада 2016 року з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил, яка винесена посадовою особою митниці 14 вересня 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Визнаючи причини пропуску строку звернення до суду неповажними та залишаючи з цих підстав позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено установлений законом десятиденний строк оскарження постанови відповідача до суду.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

В оскаржуваній постанові вказано, що дана постанова прийнята у відсутності позивача.

Також, слід вказати, що причиною пропуску звернення до суду із даним позовом представник позивача зазначає те, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 21.11.2016року, коли він провідував свою 96-ти річну матір, яка пояснила що йому цей лист передав за декілька днів до цього хтось із сусідів (хто саме не пам'ятає).

Оскільки оскаржувану постанову було винесено без присутності позивача, який отримав її лише 21.11.2017 року, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність фактичної можливості подати позов в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Також, слід вказати, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: «... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права».

Отже, всупереч права, гарантованого статтею 6 Конвенції, та принципів застосування вказаної статті, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, оскаржувана ухвала є обмеженням права позивача на справедливий судовий розгляд.

Відтак, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому ухвала Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження її розгляду.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 155, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гавенка Богдана Івановича адвоката ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №448/1593/16-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький

Повний текст судового рішення виготовлено 30.11.2017 року