Справа № 809/1248/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7045/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 809/1248/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення № 88 від 15.08.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 № ІФ 36 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 № ІФ 142161,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення № 88 від 15.08.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 № ІФ 82 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 № ІФ 36.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що за результатами розгляду поданої замовником (позивачем) декларації про початок виконання будівельних робіт та доданих до неї документів, проведено її реєстрацію 09.12.2015 за №ІФ 36. На підставі вказаної декларації та відповідно до розробленої проектної документації ОСОБА_1 здійснювала будівельні роботи з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок по вулиці Комарова, 2 «а» у м. Надвірна Івано-Франківської області. 30.05.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області зареєстровано за № ІФ 82 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, на підставі якої в подальшому державним реєстратором зареєстровано право власності за позивачем на даний житловий будинок. За таких обставин вважає, що відповідачем протиправно та необґрунтовано оскаржуваним рішенням від 15.08.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 №ІФ 36 з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок по вулиці Комарова, 2, у м. Надвірна Івано-Франківської області та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 82 на вказаний обєкт нерухомого майна.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 88 від 15.08.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 № ІФ 36 на об'єкт будівництва «Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок» в м. Надвірна, вул. Комарова, 2 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 № ІФ 82 щодо об'єкта будівництва «Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок» в м. Надвірна, вул. Комарова, 2.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем будівельні роботи здійснювались з відхиленням від проекту, а саме зроблено прибудову на другому поверсі, що є порушенням ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також вказують, що наведенні недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 14.07.2016 наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 464 наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєктах будівництва, а саме реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок (І черга) у місті Надвірна, вул. Комарова, 2, замовник ОСОБА_1.

Даний наказ видано на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, що визначає як підставу для проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства, яким у даному випадку є письмове звернення громадської організації «Стоп корупції» від 07.07.2016 № 291 (а.с.42-43, 44-46).

18.07.2016 відповідачем видано направлення за № 212-6(199)40-211-10/6961 на проведення позапланової перевірки згідно вказаного наказу головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції ОСОБА_2 (надалі головний інспектор) (а.с.41).

26.07.2016 головним інспектором Чучмієм А.В. у присутності замовника ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок (І черга) у місті Надвірна, вул. Комарова, 2, за результатами якої складено акт.

У даному акті зафіксовано, зокрема, що реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок замовником здійснювались з відхиленням від проекту, а саме прибудова на другому поверсі, що є порушнням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; на обєкті будівництва (ІІ черга) відсутні робочі креслення (проект виконання робіт, проект організації будівництва), виконавчі схеми, журнали спеціальних робіт, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; будівельні роботи з будівництва (І черги) проводились з порушенням вимог ДБН, а саме будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім того, в ході перевірки встановлено, що наведення замовником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.11-12).

26.07.2016 головним інспектором Чучмієм А.В. винесено замовнику ОСОБА_1 припис, яким зобовязано її усунути виявлені порушення та забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків. Про виконання припису повідомити відповідача до 15.08.2016 (а.с.15).

29.07.2016 відповідачем надіслано позивачу оригінали акту перевірки від 26.07.2016, припису від 26.07.2016 та протоколу про адміністративне правопорушення та одночасно запропоновано прибути до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції для надання пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки (а.с.26).

У звязку з неповідомленням позивачем про вжиті заходи з метою виконання припису від 26.07.2016, відповідачем 15.08.2016 винесено оскаржуване рішення за № 88 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок за адресою: м. Надвірна, вул. Комарова, 2, зареєстрованою за № ІФ 36 від 09.12.2015 та декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок (І)» за адресою: м. Надвірна, вул. Комарова, 2, зареєстрованою за № ІФ 82 від 30.05.2016 (а.с.48).

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з 16.06.2016 реалізовано декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за № ІФ 82, шляхом реєстрації у встановленому Законом порядку права власності на житловий будинок в м. Надвірна по вул. Комарова, 2 «а», з цього моменту позивач набула правомочностей власника вказаного обєкта нерухомого майна та, одночасно, державою здійснено офіційне визнання і підтвердження факту набуття таких речових прав позивачем на вказаний обєкт нерухомого майна, що виключає самочинність будівництва зазначеного нерухомого майна.

Як наслідок, відповідачем безпідставно оскаржуваним рішенням за № 88 від 15.08.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 за №ІФ36 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 82 з підстав, встановлених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначає підстави вважати обєкт нерухомого майна самочинним будівництвом, тоді як житловий будинок у місті Надвірна по вулиці Комарова, 2 «а» таким не є.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення від 15.08.2016 є наявність визначених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльност» обставин, а саме зазначення ОСОБА_1 недостовірних даних у згаданих деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Частиною 2 ст.39-1 згаданого Закону встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить обєкт будівництва «реконструкція частини продовольчої бази від житловий будинок по вул. Комарова,2, у м. Надвірна Івано-Франківської області».

09.12.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за результатами розгляду поданої замовником ОСОБА_1 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ІФ 36 з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у м. Надвірна, вул. Комарова, 2. (а.с. 19, 20)

Частина 2 статті 34 вказаного Закону встановлює, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Н думку колегії суддів суд першої інстанції правильно вважає, що реєстрація Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за № ІФ 36 від 09.12.2015 поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у м. Надвірна, вул. Комарова, 2, припинила свою чинність з моменту реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, тобто з 30.05.2016.

Частина 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 4, 5, 6 вказаної ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13.04.2011 підставами для скасування реєстрації декларацій про готовність обєкта до експлуатації є виявлення недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, при цьому під виявленням недостовірних даних розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Отже, відповідність даних підлягає перевірці на дату реєстрації такої декларації.

Колегія суддів зазначає, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області 30.05.2016 здійснено реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації в силу приписів ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджує факт завершення замовником (позивачем) будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у м. Надвірна, вул. Комарова, 2 «а» та спростовує вказане в акті перевірки від 26.07.2016 порушення відхилення від проекту, як на підставу для скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки на час проведення перевірки відповідачем вказана декларація не була повернена чи скасована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області як така, що подана чи оформлена з порушенням вимог, чи така, що містить недостовірні дані. (а.с. 21-24)

У відповідності до ч.9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Колегією суддів встановлено, що позивачем на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за № ІФ 82 з моменту державної реєстрації 16.06.2016 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області набуто право власності на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Комарова, будинок 2 «а».

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем з 16.06.2016 реалізовано декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 82, шляхом реєстрації у встановленому Законом порядку права власності на житловий будинок в м. Надвірна по вул. Комарова, 2 «а», з цього моменту позивач набула правомочностей власника вказаного обєкта нерухомого майна та, одночасно, державою здійснено офіційне визнання і підтвердження факту набуття таких речових прав позивачем на вказаний обєкт нерухомого майна, що виключає самочинність будівництва зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Надвірнянського районного суду від 26.12.2016 в справі № 348/1533/16-а, котре залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 № 010/40-212-10/8010 від 15.08.2016, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 в справі № 809/1114/16 визнано протиправним та скасовано згаданий вище припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2016.

Дані рішення набрали законної сили, а тому колегія суддів вважає, що скасована постанова та припис підтверджують факт правомірних дій позивача, щодо будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у м. Надвірна, вул. Комарова, 2 «а».

З огляду на зазначене вище суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем безпідставно оскаржуваним рішенням за № 88 від 15.08.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 за № ІФ36 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за № ІФ 82 з підстав, встановлених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 809/1248/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2017 року