Справа № 821/1587/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
30 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1587/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
секретар: Васильєва В.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Замостного О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит його як свідка з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 65, 141 КАС України. Суд задовольнив клопотання та допитав позивача як свідка, привівши його до присяги та попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
За клопотанням позивача, в якості свідка було допитано також працівника поліції ОСОБА_4 з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 65, 141 КАС України та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Судом встановлено, що як позивач, так і свідок дали суду завідомо неправдиві показання і це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінка яким надана в постанові суду.
Так, свідок ОСОБА_4, даючи показання про можливе вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, на питання адвоката та головуючого судді однозначно стверджував, що ОСОБА_1 не здійснював жодних телефонних дзвінків громадянину ОСОБА_5 підчас прибуття за його викликом, тоді як судом встановлено протилежне, а саме, що ОСОБА_1 здійснював такий дзвінок та висловлювався нецензурною лайкою на адресу зазначеного громадянина.
Таким чином, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 дали суду завідомо неправдиві показання, що підпадає під склад злочину, передбачений ст. 384 КК України.
Але, суд ставить питання про притягнення до кримінальної відповідальності тільки ОСОБА_4, незважаючи на наявність підстав для притягнення і ОСОБА_1, оскільки останній свідчив відносно себе.
В той же час, така позиція суду не обмежує орган, уповноважений на прийняття рішення про наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1, прийняти самостійно рішення щодо його кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
Направити прокурору Херсонської області матеріали щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівника поліції ОСОБА_4 за ст. 384 Кримінального кодексу України.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Херсонський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 4 грудня 2017 року.
Суддя Попов В.Ф.