Справа № 2а-916/10
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-916/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідорої ВВ.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільською ради Городоцького району Львівської області, третьої особи прокуратури Городоцького району Львівської області про визнання протйправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третьої особи прокуратури Городоцького району Львівської області, в якому просить суд винести постанову, якою визнати протиправними дії та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ХХУ1 - сесії У-го скликання від.21 липня 2009 року № 990 «Про розгляд протесту Городоцької районної прокуратури на рішення ХУ1- сесії 5-го скликання Суховільської сільської ради № 380 від 17 травня 2008 року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування _ житлового будинку, господарських будівель і споруд», яким визнано недійсним рішення ХУ1- сесії 5-го скликання Суховільської сільської ради № 380 від 17 травня 2008 року «Про- безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що рішенням ХУ1 - сесії 5-го скликання Суховільської сільської ради № 380 від 17 травня 2008 року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»* позивачеві було передано земельну ділянку розміром 0,1512 га на вул. Підлісній, 24 «б» в с. Суховоля Городоцького району Львівської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Оскаржуваним рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області задоволено протест Городоцької районної прокуратури Львівської області на згадане рішення від 17 травну 2008 року та визнано дане рішення недійсним. Вважає оскаржуване рішення незаконним з тих підстав, що у відповідності до положень ст. 19 Конституції України, ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування та їх *¦ посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. А згідно абз. З, 5," 6 п.5 „рішення* Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті'144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року № 1-9/2009... Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого

1

самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам. У країни

зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру» порядку з одночасним зверненням до суду. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядуцдння після їх виконання?

Також позивач вказує, що рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Однак, прокурор Городоцького району Львівської області, який зобовязаний був керуватись рішенням Конституційного Суду України, при внесенні протесту від 24.04.2009 р. не звертався одночасно в суд про скасування рішення про надання земельної ділянки. Відтак в органу місцевого самоврядуваня не було підстав для визнання недійсним свого рішення, покликаючись на протест прокуратури. Рішення Суховільської сільської ра^и про передачу, йому, позивачеві, у власність земельної ділянки є актом індивідуальної дії, навйконання якого ним було ініційовано процес виготовленнятехнічної документації із землеустрою та реалізовано відповідні кроки щодо одержання акту на право приватної власності на землю. З огляду на викладене вважає неправомірним оскаржуване рішення та просить суд його скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Від нього 16.06.2010 р. до суду поступила заява від 14.062010 р., в якій позивач зазначив, що в повному обсязі підтршїує позовні вимоги та просить розглядати справу в його відсутності за участю представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 .C.L* в судовому засіданні позов підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеному в > позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, хоча відцрвідцз був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. *06.09.2010 р. до- суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутності представника, щодо вирішення спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи - прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні дроти позову заперечила, зіславшись на положення ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», де передбачено право прокурора на внесення протесту, а також порядок та строки його обовязкового розгляду органом, якому протест скеровується. Вказала, що при внесенні протесту на рішення Суховільської сільської ради від 17-травня 2008 року, прокурор не звертався одночасно з позовом до суду про йога- скасування. В Г задоволенні позовних вимог просить відмовити у звЯзку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, зясувавши обставини, на які позивач ОСОБА_4 як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що рішенням ХУ1 сесії У-го скликання Суховільської сільської ради № 380 від 17 травня 2008 року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» позивачеві передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1512 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Суховоля на вул. Підлісній, 24 «б»? (а.с. 5)

24.04.2009 р. прокурором Городоцького району Львівської області було внесено протест на згадане вище рішення сільської ради, який скеровано голові Суховільської

сільської ради для розгляду. В протесті прокурором було поставлено питання про скасування опротестованого рішення, зазначено, що протест призупиняє його дію^ а також* розяснено строки розгляду, (а.с. 6) .

Рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області

ХХУ1 - сесії У-го скликання від 21 липня 2009 року № 990 «Про розгляд протесту

Городоцької районної прокуратури на рішення ХУ1-сесії 5-го скликання Суховільської

сільської ради № 380 від 17 травня 2008 року «Про безоплатну передачу у власність

земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських

будівель і споруд» задоволено протест Городоцької районної прокуратури та вирішено

рішення ХУ1- сесії 5-го скликання Суховільської сільської ради № 380 від 17 травня 2008-

року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і

обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» гр. ОСОБА_1

ОСОБА_5 вважати недійсним, (а.с. 7)

В ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах» повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. »

ш Я

Аналогічне положення закріплене в ч. „З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. (з наступними змінами), де передбачено^ що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами Україгій.

Згідно ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

В абзаці„3 п.5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним" поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності. Конституції чи. законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом Україїш Про прокуратуру порядку з одночасним зверненням до суду.

З пояснень представника позивача та представника третьої особи в судовому засіданні, а також наявних в справі доказів вбачається, що при внесенні прокурором Городоцького району Львівської області протесту на рішення Суховільської сільської ради від 17 травня 2008 року одночасного звернення з позовом до суду про його скасування не відбулося.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність порушень чинного законодавства при зупиненні прокурором дії рійіення органу ""місцевого самоврядування, що виявилось у відсутності звернення до суду про скасування даного рішення одночасно з внесенням на нього протесту.

В абзацах 5, 6 п. 5 згаданого* вище рішення Конституційний Суд України та^ож зазначив, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого» самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до-них -зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязайі з реалізацією* певних субєктивних прав та охоронювацих законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище *не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого

З

самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього ^ виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом^ місцевого самоврядування після їх виконання.

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що на виконання*рішення Суховільської сільської ради від 17 травня 200$ року позивачем було ініційовано процес виготовлення технічної документації із землеустрою з метою одержання акту на право приватної власності на землю,_ на підтвердження цього суду представлено копію кадастрового плану відповідної земельної ділянки та копію плану топографічного знімання території (а.с. 8,9).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в органу місцевого самоврядування не було підстав для визнання недійсним свого рішення з мотивів наявності протесту, прокуратури, а також з огляду на те, що рішення, яке визнано Недійсним, являється актом індивідуальної дії, відповідно до якого виникли правовідносини, повязані з реалізацією позивачем його права власності на землю, що знайшли вираження в конкретних діях, вчинених позивачем для оформлення цього права.

Таким чином, враховуючи розясйення Конституційного Суду України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача при винесенні оскаржуваного рішення та вважає, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,160-163,167 Кодексу адміністративного судочицртва України, ст.ст.19,144 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції*-!/країни, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009), ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. (з наступними-змінами)7 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ХХУ1 - сесії У-го скликання від 21.дипня 2009 року. № 990 «Про розгляд протесту Городоцької районної прокуратури на рішення XY1 -есії 5-го скликання Суховільської сільської ради № 380 йід 17 травня 2008 року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яким визнано недійсним рішення ХУ1- сесії 5-го скликання Суховільської сільської ради № 380 від 17 травня 2008 року «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_1.

Стягнути з ^Суховільської сільської ради* Городоцького району Львівської-області в користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6