overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1612/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.11.2017 р. № 814/1612/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС.АРТ", вул. 4-а Поздовжня, 78, м. Миколаїв, 54028

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 р. № , № і № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМУС.АРТ" звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.06.2017 р. № , № і № .

29.11.2017 р. представник вдповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових пояснень та доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.18 р. о 10:00 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/2603/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 р. № 814/2603/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нікспецтранс", вул. Велика Морська, 67, кв.15 (вул. Шнеєрсона, 9, 54001), м. Миколаїв, 54001

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, вул. Базарна, 61, м. Одеса, Одеська область, 65045 Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 17.08.2017р. № 009457,
ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 р. о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Зобов'язати відповідачів подати письмові заперечення проти позову, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, стосовно оскаржуваних дій, з приводу яких подано позов у строк до 13.12.2017 року в двох примірниках.

5. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 815/6018/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6018/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Корой С.М.,

судді Білостоцького О.В.,

судді Єфіменка К.С.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представник позивача Шимбарьова О.В. (за довіреністю),

представника відповідача Кисельова О.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для детального ознайомлення із запереченнями та доданими до них письмовими доказами по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шайдт і Бахманн ТУБС Сервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2017 року № 19,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для детального ознайомлення із запереченнями та доданими до них письмовими доказами по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/6018/17- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по справі № 815/6018/17 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/6018/17 на строк до 19.12.2017 року, призначити судове засідання на 14-20 годину 19.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Корой С.М.

Суддя Білостоцький О.В.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/4909/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4909/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. До суду надійшло письмове клопотання за вхід. №32887 від 29.11.2017 року, в якому просив суд продовжити термін зупинення провадження та перенести судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. До суду надійшло письмове клопотання за вхід. ЕП/4800/17 від 29.11.2017 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про проведення судового засідання по справі № 815/4909/17 в режимі відеоконференції.

На підставі ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, а також прав учасників процесу в частині повідомлення їх про дату, час та місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41, п. 4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 815/4909/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 21 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 814/2386/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2386/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.12.2017 № 814/2386/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження строку усунення недоліків

про:

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2, за жовтень 2017 року в загальній сумі 712,16 грн.,

в с т а н о в и в:

Інгульське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївавтотранс» (надалі – відповідач) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2, за жовтень 2017 року в загальній сумі 712,16 грн.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 14.11.2017 позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 01.12.2017 виправити недоліки, вказані в ухвалі.

01.12.2017 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.12.2017.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 815/5823/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5823/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Продан А.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2017/000061/2 від 24.06.2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00766 від 24.06.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю належного сповіщення позивача про дату та час наступного судового засідання по справі, а також надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5823/17 до 14 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 14» грудня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/2594/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.12.2017№ 814/2594/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Головного управління ДФС України у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна», вул. Дубровицька, 28, м. Київ, Оболонський район, 04114
про:стягнення податкового боргу в сумі 245627,85 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС України у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» (надалі - Товариство) податкового боргу в сумі 245 627,85 грн.

Зазначений спір, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач зареєстрований в місті Києві, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дана справа не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 19, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/5800/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5800/17

Справа № 815/5800/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Кава 8» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.11.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху. Відповідно до зазначеної ухвали суду, позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у повному обсязі та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача, безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду.

01.12.2017 року на виконання ухвали суду від 14.11.2017 року позивачем надано докази сплати судового збору у повному обсязі та клопотання про залучення до матеріалів справи документів на 36 аркушах.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, додаткові письмові докази, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами ст. 106 КАС України, зокрема позивачем залишено поза увагою вимоги щодо надання копій додатків до позовної заяви для відповідача.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 3 ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Кава 8» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2017 року – визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 812/1692/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

04 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1692/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Надія" про стягнення штрафу у сумі 5100,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала отримана позивачем 20 листопада 2017 року.

Станом на 04 грудня 2017 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 15 листопада 2017 року.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Надія" про стягнення штрафу у сумі 5100,00 грн у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива