Справа № 205/5075/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5075/17
Єдиний унікальний номер 205/5075/17
Номер провадження 2-а/205/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 стосовно нього було винесено постанову серії АР № 008233 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 02.08.2017 о 09-40 год. водій ОСОБА_1, проїхав на т/з Renalt Kangoo 1.4 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він Правила дорожнього руху не порушував, перехрестя проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, екстерне гальмування не застосовував, аби не створювати небезпечну аварійну ситуацію.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 Володимировича АР № 008233 від 02.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїнадійшла заява про розгляд справи відсутність представника, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 02 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 стосовно нього було винесено постанову серії АР № 008233 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 02.08.2017 о 09-40 год. водій ОСОБА_1, проїхав на т/з Renalt Kangoo 1.4 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Робоча та вул. Каверіна, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Згідно п.п. ґ п.8.7.3 ПДР України встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховує принципи справедливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення позивача та чітко вбачається, що до світлофору досить велика відстань та ОСОБА_1 мав можливість здісйнити своєчасно зупинку, не застосовуюючи екстренне гальмування, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасування постанови серії АР № 008233 від 02.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко