Справа № 2а-135/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 135-2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайсуд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за скаргою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та ATI УДАІ ГУМВС України в Сумський області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить суд скасувати постанову ВМ № 050863 від 12 листопада 2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумський області прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за порушення правил дорожнього руху п.20.5 (В)ПДР проїхав залізничний переїзд у вімкнутий заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необгрунтована, гака, що не відповідає нормам КУпАП, обставинам справи, та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Інспектором ДПС порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП- а саме щодо опитування свідків.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 12 листопада 2009 року, близько 10-43 год. керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 в м. Шостка рухався з вул. П.Комуни на вул. 6 Гв. Дивизії проїхав залізничний переїзд у вімкнутий заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал, чим допустив порушення пункту 20.5(B) ПДР України, відповідно і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 12 листопада 2009 року, близько 10-43 год. керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.ВМ 0392 АК в м. Шостка рухався по вул. П.Комуни. Наблизившись до залізничного переїзду, який позначений знаками 1.28, 1.30 та обладнаний світлофором, він знизивши швидкість, переконавшись у відсутності звукового та світлового ( червоного кольору) забороняючих сигналів, відсутності потягу на залізничних коліях, ввімкнувши нижчу передачу, почав рух через залізничний переїзд, чим виконав вимоги ПДР п.20.1 ,п.20.2,п.20.5, оскільки завершив проїзд ( маневр) залізничного переїзду. В кінці переїзду він почув та помітив звуковий і світловий заборонені сигнали. В цей час на відстані приблизно 50 м. від залізничного переїзду, на перехресті вулиць. 6 Гв. Дивизії та Привокзальна знаходились працівники ДАІ. Один з них, обернувшись до його автомобіля подав жестом сигнал для зупинки. Зупинившись, і на вимогу працівника ДАІ прапорщика ОСОБА_2 подав документи. Вислухавши причину зупинки, намагався пояснити працівнику ДАІ, що заборонені сигнали ввімкнулися в момент коли він рухався через залізничні колії і що в його автомобілі є два свідка, але на це працівник ДАІ не звернув уваги. В цей час вже минуло близько 2-х хвилин, на залізничному переїзді з*явився електропотяг. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача. ОСОБА_1П не заперечує.

У відгуку до позову представник відповідача просить відмовити в задоволенні скарги мотивуючи тим, що у відповідності до плану роботи Шосткинського ВДАІ 12.11.2009 року ОСОБА_2 разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 та дізнавачем ВДАІ ОСОБА_4 несли службу по нагляду за рухом транспортних засобів і пішоходів у м. Шостка по маршруту вулиці П.Комуни та близько 10.35 год. знаходились у районі залізничного переїзду.

Близько 11-40 год 12.11.2009 року вони помітили, що водій автомобілю «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 в м. Шостка рухався по вул. П.Комуни в напрямку вул. Привокзальній, проїхав залізничний переїзд у вімкнутий заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал, чим допустив порушення пункту 20.5(B) ПДР України.

За порушення п. 20.5(B) ПДР України водія вказаного автомобіля було у відповідності з чинним законодавством зупинено та складені відповідні матеріали про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які кожний окремо пояснили, що 12.11.2009 року вони разом їхали в даному автомобілі, зокрема ОСОБА_5 знаходилась поруч з водієм. Вони рухались по вул. П. Комуни в напрямку залізничного вокзалу м. Шостка та проїхали залізничний переїзд, переконавшись у відсутності звукового га світлового ( червоного кольору) забороняючих сигналів, відсутності потягу на залізничних коліях, знизивши швидкість руху автомобіля, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч .2 ет .71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 20.5(B) ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 123 КУпАП, а саме, проїзду залізничного переїзду у і вімкнутий заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 20.5(B) Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.123 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА1 з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумський області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та ATI УДАІ Г УМВС України в Сумський області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 12.11.2009 року серії ВМ 050863 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева.