Справа № 214/6415/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6415/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Стеблева Ю.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою БР №424278 від 02.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Стеблевим Ю.В., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 02.11.2017 року, о 20-40 год. водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі на пл. Визволення, керуючи автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку на місці з позначенням дорожньою розміткою 1.30 на якому дозволена зупинка, стоянка лише транспортних засобів якими керують водії з інвалідністю, чим порушено вимоги дорожньої розмітки 1.30 розділу 34 ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що вона дійсно 02.11.2017 року о 20-40 годині керуючи автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1, здійснено зупинку на пл. Визволення в м. Кривому Розі з метою занесення речей знайомій. Повернувшись, біля автомобіля стояв інспектор поліції, який пояснив, що нею порушено ПДР України, та здійснено зупинку транспортного засобу на місці зупинки транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю. На підставі чого було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 не згодна з постановою відповідача, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність в письмовому провадженні та письмові заперечення проти позову, у яких прохав відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, суд прийшов до наступного.

Так, 02.11.2017 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції Стеблевим Ю.В. винесено постанову серії БР №424278 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.6).

Згідно з постанови 02.11.2017 року, о 20-40 год. водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі на пл. Визволення,1, керуючи автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30 на якому дозволена зупинка стоянка лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, чим порушено вимоги дорожньої розмітки 1.30 розділу 34 ПДР України.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Розділом 34 Правил дорожнього руху України встановлено значення дорожньої розмітки, зокрема п. 1.30 передбачає позначення місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід".

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення вимог зазначеної статті, а саме здійснення зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так в адміністративному позові зазначено, що позивач. 02.11.2017 року керуючи автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку на пл. Визволення в м. Кривому Розі з метою передання речей знайомій.

Переглянутим відеозаписом, наданим представником відповідача підтверджено факт зупинки та стоянки транспортного засобу позивача на пл. Визволення, 1 в м. Кривому Розі саме на місці за позначенням дорожньою розміткою 1.30, на якому дозволена зупинка, стоянка лише транспортних засобів якими керують водії з інвалідністю. Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 було визнано факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином представником відповідача надано належний та допустимий доказ, на підставі якого суд приходить до висновку про наявність в діях позивача порушення правил дорожнього руху України, за які передбачено відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, підтверджено належними доказами, зокрема, відеозаписом, а тому відповідачем правомірно було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст.72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.11 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Стеблева Ю.В. про визнання дій протиправними , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь