Справа № 178/1626/17
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Метельського Ігора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 27 листопада 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, лейтенантом поліції, Метельським Ігорем Дмитровичем було винесено постанову серії ЕАА № 220584 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач керуючи транспортним засобом Ford Транзит д/н НОМЕР_1 по вул. Київська, 14 у м. Дніпро, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору / поєднання жовтого та червоного /, чим порушив п. 8.7.3 є правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонений сигнал, поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання сигналу. Позивач вказує, що 27 листопада 2017 року інспектор Метельський І.Д. незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, тому звернувся до суду з проханням її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, лейтенантом поліції, Метельським Ігорем Дмитровичем було винесено постанову серії ЕАА № 220584 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач керуючи транспортним засобом Ford Транзит д/н НОМЕР_1 по вул. Київська, 14 у м. Дніпро, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору / поєднання жовтого та червоного /, чим порушив п. 8.7.3 є правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонений сигнал, поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання сигналу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України. Згідно ст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч. 3 ст. 258 КпАП України передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте обставин, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 258 КпАП України в даному разі не існувало. Постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 276 КпАП України встановлюється, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто місцезнаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Вданому випадку: Троїцька площа, 2 у м. Дніпро, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Дніпро. Проте інспектор Метельський І.Д. положень закону не дотримувався та всупереч вимогами ст.ст. 278, 279 КпАП України, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення, чим порушив передбачені ст. 268 КпАП України права позивача, зокрема права скористатись юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач у межах встановленого законом строку звернувся з обґрунтованим позовом до суду та довів незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач не довів обґрунтованість та законність винесення постанови.

Керуючись ст. 157 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Метельського Ігора Дмитровича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 220584 від 27 листопада 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Метельським Ігорем Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б. М. Цаберябий