Справа № 804/7238/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 804/7238/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати Припис № 201/4.1-6-151 від 14.09.2017 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов'язання вжити заходи щодо виконання вимог ч.1, 3 ст. 24, ст. 31 КЗпП України, а саме: офіційно працевлаштувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших працівників; визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 201/4.1-6/646 від 04.10.2017 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на суму 864 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні від представник позивача надійшло клопотання про залучення до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «АУТСТАФФЕР» (), яке розташоване за адресою: 73000, м.Херсон, пр.Білозерський, б.30.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси і обов'язки позивача так як предмет спору стосується безпосередньо і третьої особи -суб'єкта господарської діяльності, тому вказані особи можуть спростувати обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання проти залучення третьої особи не заперечував.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду виключно у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Суд вважає, що рішення у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ТОВ «АУТСТАФФЕР», оскільки, виходячи з системного тлумачення положень КАСУ в змісті ст.53 КАСУ під впливом на права та обовязки особи слід розуміти наявність у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, безпосереднього юридичного інтересу такої особи у публічно-правовій сфері, тобто погіршення чи покращення відповідного статусу чи становища особи внаслідок ухвалення судом рішення по справі.

Проте, суд вважає за можливе викликати в судове засідання директора ТОВ «АУТСТАФФЕР» та допитати як свідка.

Частина 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить зясовувати у справі.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 4 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі зазначивши його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частини 5, 6 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини; у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність виклику свідка для допиту у судовому засіданні, а саме: директора ТОВ «АУТСТАФФЕР» (пр.Білозерський, б.30, м.Херсон, 73000).

Керуючись статтями 65, 69, 74, 77, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства

України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису - відмовити.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідка директора ТОВ «АУТСТАФФЕР» (пр. Білозерський, б.30, м.Херсон, 73000).

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Свідки зобов'язані прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Попередити свідка про право суду застосувати заходи примусу, відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання цієї ухвали суду та неявки у судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які викликаються в якості свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13