Справа № 813/2843/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року № 813/2843/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Гавдика З.В.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису, постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про, з врахуванням зменшених позовних вимог, визнання незаконним та скасування припису за №28/769 від 09.06.2017 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення за №28/153/1-ф/пз від 05.07.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до прийнятої постанови по справі про адміністративне правопорушення за №28/153/1-ф/пз від 05.07.2017 року на позивача було накладено штраф у розмірі 20400 грн. 00 коп. на підставі ч.5 ст.96 КУпАП. Однак, максимальний розмір санкції, передбаченої цією правовою нормою, становить 10200 грн. 00 коп. Також, позивач не погоджується з віднесенням обєкта будівництва по вул.Січових Стрільців, 72 у м.Турка за класом наслідків (відповідальності) до обєктів з середніми наслідками (СС2).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт за №28/769 від 09.06.2017 року, яким встановлено що гр.ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності (ОСОБА_5 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2014 року інд.№28481984) з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, проводить виконання будівельних робіт із будівництва магазину на вул.Січ.Стрільців у м.Турка Львівської області (розміром 15,0х7,6м) ІІІ категорії складності. На обєкті проведено роботи з облаштування фундаментів, зведення стін, влаштування покриття, заповнено віконні та дверні отвори та проведено частково внутрішні опоряджувальні роботи без затвердженої проектної документації, чим порушено п.8.1 та п.8.3 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.7, ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» з порушенням вимог таблиці 1 додатку 3.1 «Противопожежні вимоги» п.3.25* та п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування міських і сільських поселень» (відстань від даної будівлі до 4-х квартирного житлового будинку складає 5,40 м). та без права на виконання будівельних робіт, чим порушено абз.1 п.16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466 та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі даного акта перевірки був прийнятий припис №28/769 від 09.06.2017 року, яким у позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт на обєкті: «Будівництво магазину на вул.Січових Стрільців, 72 у м.Турка Львівської області» з моменту отримання даного припису до отримання права на виконання будівельних робіт.

Також, Департаментаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №28/153/1-ф/пз від 05.07.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20400 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року за №687-XIV, з наступними змінами та доповненнями, проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Як передбачено ст.9 цього ж Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 27 даного Закону встановлено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_4 здійснювала будівельні роботи на обєкті по вул.Січових Стрільців, 72 у м.Турка без затвердженої проектної документації, суд вважає, що інспекцією правомірно було винесено припис про зупинення виконання будівельних робіт №28/769 від 09.06.2017 року.

Що стосується правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за №28/153/1-ф/пз від 05.07.2017 року, то суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.5 ст.96 КУАП України, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто максимально можлива сума штрафу за цією нормою передбачена у розмірі 10200 грн. 00 коп.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУАП України та накладено штраф у розмірі 20400 грн. 00 коп., тобто у розмірі не передбаченому санкцією відповідної правової норми.

При цьому, суд, з врахуванням конституційного принципу розподілу влади, позбавлений можливості перебирати на себе функції органу державного архітектурно-будівельного контролю та визначати передбачену законом санкцію відповідно до норми на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за №28/153/1-ф/пз від 05.07.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів позивача про неправомірність віднесенням відповідачем обєкта будівництва по вул.Січових Стрільців, 72 у м.Турка за класом наслідків (відповідальності) до обєктів з середніми наслідками (СС2), то дані обставини судом не досліджуються, оскільки стаття на підставі якої особу було притягнуто до відповідальності передбачає наявність об'єктів будівництва з незначними наслідками (СС1).

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та підставними в частині визнання незаконою та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №28/153/1-ф/пз від 05.07.2017 року, а тому у цій частині позов підлягає до задоволення. В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такий належить присудити з позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати, прийняту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, постанову по справі про адміністративне правопорушення за №28/153/1-ф/пз від 05.07.2017 року.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пл..ОСОБА_3, 12/4, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 грудня 2017 року.

ОСОБА_5ОСОБА_2

суддя З.В.Гавдик

суддя О.О.Карп'як