Справа № 175/2311/17(2-а/175/59/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року справа № 175/2311/17(2-а/175/59/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

секретарі судового засідання Федосєєвій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Проніної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі №175/2311/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.07.2017 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 17.05.2017 року №20 щодо відмови йому в підтвердженні періоду роботи з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року на пільгових умовах за списком №2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зарахувати вказаний період роботи з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року до пільгового стажу;

- зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 з 14 березня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім іншого, в період з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року працював електрослюсарем з ремонту електрообладнання безпосередньо і постійно в кар'єрах по видобутку марганцевих руд дільниці зовнішнього ремонту ЕРЦ-2 Марганецького електроремонтного підприємства м.Орджонікідзе, яке після реорганізації перейменовано в Закрите акціонерне товариство «Укрелетрочормет», що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.10-зворіт).

При досягненні 57 років, вважаючи, що має достатній пільговий стаж з урахуванням вказаного вище періоду роботи, позивач 14.03.2017 року звернувся до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши, що 28.02.2017 року йому виповнилось 57 років та загальний трудовий стаж станом на цю дату складає 39 років, а пільговий стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, що дає право на пільгову пенсію, становить 08 років 02 місяці.

Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області листом №858/02/22 від 31.05.2017 року відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії, в якому послався на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №20 від 17.05.2017 року (а.с.13-14, 15-17).

З вказаного рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що період роботи позивача з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року не зарахований як пільговий, а тому право на пенсію за віком на пільгових умовах у позивача відсутнє.

Не погодившись з таким рішенням та діями пенсійних органів, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач у спірний період роботи на Марганецькому електроремонтному підприємствы м.Орджонікідзе (яке після реорганізації перейменовано в ЗАТ «Укрелетрочормет»), працював на посаді електрослюсаря з ремонту електрообладнання, яка не передбачена відповідним переліком Списку №2, а тому підстави для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу позивача відсутні. Таким чином, відповідно до поданих документів, спеціальний стаж позивача на роботах зі шкідливими умовами праці, за Списком № 2 є недостатнім для призначення пенсії згідно з п.«б» ч.1 ст. Таким чином, відповідно до поданих документів, спеціальний стаж позивача на роботах зі шкідливими умовами праці, за Списком № 2 є недостатнім для призначення пенсії згідно з п.«б» ч.1 ст.13 Закону 1058.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, закон пов'язує виникнення права на пільгову пенсію за весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за результатами атестації робочого місця.

Згідно розділу І «Гірничі роботи» Списку №2, затвердженого постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 правом на пільгову пенсію користуються слюсарі (електрослюсарі) чергові і по ремонту обладнання, механізмів, водяних і повітряних магістралей зайняті на шахтах в розрізах і в кар'єрах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу» для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як зазначалось вище, позивач в період з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року працював електрослюсарем з ремонту електрообладнання безпосередньо і постійно в кар'єрах по видобутку марганцевих руд дільниці зовнішнього ремонту ЕРЦ-2 Марганецького електроремонтного підприємства м.Орджонікідзе, яке після реорганізації перейменовано в Закрите акціонерне товариство «Укрелетрочормет», що підтверджується записами в трудовій книжці

Вказана посада відноситься до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію га пільгових умовах та в пільгових розмірах, які діяли на час праці позивача.

У відповідних записах в трудовій книжці містяться періоди роботи, професія, яка входять до переліку професій, зазначених у Списку № 2, місце роботи, печатки, підписи, номери відповідних наказів.

З оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що період роботи позивача з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року не зарахований як пільговий, оскільки посада «електрослюсаря по ремонту обладнання» Списком №2 не передбачена, а тому право на пенсію за віком на пільгових умовах у позивача відсутнє.

На думку пенсійного органу професія позивача, зазначена у трудовій книжці «електрослюсарь по ремонту електрообладнання» не відповідає назві професії, визначеної Списком №2 - «слюсарі (електрослюсарі) чергові і по ремонту обладнання».

Колегія суддів вважає таке посилання оманливим та безпідставним, оскільки професія слюсар (електрослюсар) по ремонту обладнання є основною (постійною), а черговість визначає лише режим роботи за графіком чергування та умови оплати.

Згідно запису в трудовій книжці позивач працював електрослюсарем з ремонту електрообладнання безпосередньо і постійно в кар'єрах по видобутку марганцевих руд.

Крім того, відповідно наказу №40 від 27.09.1996 року по ЗАТ «Укрелетрочормет» затверджений Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2, до якого входить професія визначена за штатним розписом «електрослюсарь по ремонту електрообладнання», що відповідає найменуванню професії «електрослюсар черговий і по ремонту обладнання» (п.11, а.с.106-108).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж його роботи за період з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року на посаді електрослюсаря з ремонту електрообладнання безпосередньо і постійно в кар'єрах по видобутку марганцевих руд дільниці зовнішнього ремонту ЕРЦ-2 Марганецького електроремонтного підприємства м.Орджонікідзе, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, а рішення відповідача протиправним.

У зв'язку з наведеним, вимоги адміністративного позову про скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 17.05.2017 року №20 щодо відмови позивачу в підтвердженні періоду роботи з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року на пільгових умовах за Списком №2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу належать задоволенню.

Стосовно позовним вимог про зобов'язання Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3, 6, 15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/13105, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Завданням Комісії є, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Отже, до функцій та повноважень Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, віднесено розгляд та вирішення заяв саме про підтвердження пільгового стажу, а не питання призначення пенсій на пільгових умовах, які розглядаються пенсійними органами, до яких особа звернулась з відповідною заявою про призначення пенсії.

Таким чином, при наявності рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 17.05.2017 року №20 щодо відмови позивачу в підтвердженні періоду роботи з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року на пільгових умовах за Списком №2, пенсійний орган - Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не розраховував пільговий стаж позивача з урахуванням спірного періоду роботи, оскільки відмова в призначенні пенсії була обумовлена рішенням Комісії. Дніпровським приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області рішення щодо заяви ОСОБА_1 від 14.03.2017 року відповідно до Порядку №18-1 не приймалось.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, є передчасними.

Проте, колегія суддів вважає за можливе з урахуванням вимог частини 2 статті 11 КАС України для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобов'язати пенсійний орган повторно розглянути ОСОБА_1 від 14.03.2017 року про призначення пільгової пенсії за Списком №2 з урахуванням висновків суду, викладених в даній постанові та з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачами не доведено правомірність відмови позивача в зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі №175/2311/17 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області №20 від 17.05.2017 року.

Зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи з 25.12.1981 року по 13.01.1986 року в якості електрослюсаря з ремонту електрообладнання безпосередньо і постійно в кар'єрах по видобутку марганцевих руд дільниці зовнішнього ремонту ЕРЦ-2 Марганецького електроремонтного підприємства м.Орджонікідзе.

Зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах від 14.03.2017 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 28 листопада 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва