Справа № 127/22346/17
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/900/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання відмови відповідача щодо надання достовірної та повної інформації на запит про доступ до публічної інформації протиправною, зобов'язання відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит від 28 вересня 2017 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29 вересня 2017 року позивач звернулась до відповідача із запитом про надання інформації про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по м. Вінниця з цільовим призначанням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як члену сім'ї загиблого. Такий запит направлено поштовою кореспонденцією та отриманий відповідачем 02 жовтня 2017 року. 11 жовтня 2017 року позивач отримано лист - відмову від 09 жовтня 2017 року, в якому відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що інвентаризація земель не проведена, а також відсутні детальні плани території. Позивач вважає, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, яка за своєю суттю є публічною, а тому має надаватись на запити громадян. У зв'язку із ненаданням відповідачем запитуваної інформації, має місце порушення прав позивачки. Також зазначає, що відповідь відповідачем надана не в межах п'ятиденного строку встановленого законодавством.

За наведеного просить визнати відмову відповідача щодо надання достовірної та повної інформації викладеної в листі від 09 жовтня 2017 року на запит про доступ до публічної інформації від 28 вересня 2017 року протиправною, зобов'язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит від 28 вересня 2017 року про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по м. Вінниця з цільовим призначанням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як члену сім'ї загиблого та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

10 листопада 2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надішли письмові заперечення відповідача на адміністративний позов, відповідно до яких представник відповідача зазначив, що не погоджується із пред'явленими позовними вимогами. Таке твердження обґрунтував тим, що звіт форма №6 Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, про який йдеться в ухвалі ВАС України від 12 жовтня 2016 року № К/800/26600/16, на який посилається позивачка, розроблено станом на 01 січня 2015 року та діє на відповідний поточний рік, а тому не може бути підтвердженням обставини про вільні земельні ділянки станом на жовтень 2017 року. Інформація стосовно вільних земельних ділянок з цільовим призначенням зберігається виключно у формі звіту №11-зем №12-зем. Відповідачем було здійснено запит до Головного управління Держземагентства у Вінницькій області про надання інформації щодо вільних земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на території м. Вінниця згідно статистичної звітності станом на 01 жовтня 2017 року. Листом від 25 жовтня 2917 року отримано відповідь про те, що адміністративна звітність з кількісного обліку земель знаходить в стадії розробки. Отже, відповідачем не отримана у встановленому порядку запитувана інформація ОСОБА_1 За наведеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позов.

Суд вважає, що повідомлені позивачем обставини та обставини викладені в письмових запереченнях відповідача є достатніми для ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання, а тому розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулась із запитом до відповідача в порядку доступу до публічної інформації в якому просила надати інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної власності по м. Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як члену сім'ї загиблого. Відповідь просила надати поштовою кореспонденцією. До заяви додала копію посвідчення члена сім'ї загиблого. Запит датований 28 вересня 2017 року.

Зазначений запит направлений на адресу відповідача 29 вересня 2017 року та отриманий останім 02 жовтня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 09 жовтня 2017 року за № Т-01-95763/1-00-10 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв'язку із не проведенням інвентаризації земель міста Вінниця, а по приєднаним до міста територіям, згідно Постанови ВР України від13 травня 2015 року, не розроблені та не затверджені в установленому порядку нові детальні плани територій, надати запитувану інформацію на даний час не передбачається можливим.

Зазначений лист направлено заявниці 10 жовтня 2017 року, що підтверджується копією поштового конверта.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що отримана нею інформація є не повною та не достовірною. Із зазначеного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Визначаючись щодо повноти та достовірності наданої відповідачем відповіді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 3 «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що виконавчий комітет Вінницької міської ради є розпорядником запитуваної позивачкою ОСОБА_1 інформації, яка за своєю суттю є публічною.

Разом з тим, як встановлено з відповіді на запит, відповідач не відмовив позивачу в наданні інформації на запит, в зв'язку з тим, що не володіє такою, а взагалі проігнорував вимогу позивача надати інформацію щодо наявності земельних ділянок, права на які він може реалізувати не в загальному порядку, а як член сім'ї загиблого ветерана війни. Натомість проінформував позивача про неможливість надання запитуваної інформації у зв'язку із не проведенням інвентаризації земель міста Вінниці.

З огляду на зазначене, суд вважає, що із наданої виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповіді, не вбачається надання повної інформації, яка стосувалася б та в повному обсязі охоплювалась площиною запитуваної інформації такого запиту із роз'ясненням наявності чи відсутності сформованих відповідних земельних ділянок.

Разом з тим, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги в частині зобов'язання виконавчий комітет Вінницької міської ради надати достовірну та повну інформацію на запит, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Враховуючи зазначене, та з метою захисту порушених прав позивача суд дійшов висновку про зобов'язання виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 28 вересня 2017 року.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В контексті наведеної правової норми суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної вимоги позивача, оскільки відсутні причини, які б свідчили про необхідність для ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі щодо подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 70-72, 86, 159-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 28 вересня 2017 року протиправними.

Зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 28 вересня 2017 року щодо наявності всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Вінниці з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарського будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 ЗК України, як члену сім'ї загиблого.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк