Справа № 657/1933/17
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_4 в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_2, складення акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення незаконними; визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 по винесення постанови в справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення № 10-21-01-51/87 від 17.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що в позові про адміністративне правопорушення відсутня інформація про час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Крім того вказує, що ОСОБА_2 ніхто не запрошував на проведення перевірки і з документами, які були підставою для її проведення ніхто не ознайомлював. Також у вказаному акті про проведення перевірки в приписі та в протоколі, зазначено що ОСОБА_2 відмовилася від підписання вказаних документів. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не була присутня під час проведення перевірки. Крім того в позові ОСОБА_2 зазначила, що відповідач по справі при розгляді відповідного протоколу про адміністративного правопорушення повинен був застосувати не частину 5 а частину 1 статті 96 КУпАП. Оскільки в ній зазначено про порушення вимог законодавства під час реконструкції. Крім того зазначає, що при накладенні стягнення відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Крім того вказує, що власником обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 було виконано будівельні роботи з реконструкції шляхом влаштування прибудови на фундаментальних блоках без отримання документів на виконання вищевказаних робіт. На підставі чого було складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017 року, та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та про отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт до 04.10.2017 року. Під час складання протоколу позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.08.2017 року, однак остання не зявилася, будь-яких заяв не надіслала.

ОСОБА_2 встановлено, із припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.08.2017 р. вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві прибудови до квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що розпочато виконання будівельних робіт за відсутністю реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт на вказаному обєкті що є порушенням ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Зазначеним приписом позивачка була зобов'язана у строк до 04.10.17 р. отримати дозвільні документи на виконання будівельних робіт, зупинити виконання будівельних робіт, у разі не виконання вказаних вимог усунути порушення шляхом знесення самочинно забудованого обєкта в строк до 04.10.2017 року.

Крім цього, відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 р. за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_3 № 1021-01-51/87 від 17.08.2017 року позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (звернення ОСОБА_6 від 24.07.2017 вх. № 1021-1.20/136-Я) на об'єкті: будівництво прибудови до квартири № 1 за адресою: Чорноморська, 5 в смт. Каланчак, проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На момент перевірки з виїздом на місце встановлено, що на вказаному вище обєкті розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом влаштування прибудови із нізодроюватого бетону та фундаментних блоках орієнтованими розмірами 2,5 на 1,5 м. В Єдиному реєстрі документів відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт на вказаному обєкті.

Таким чином, за результатами перевірки виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи позивачем не спростовується факт початку виконання будівельних робіт без реєстрації дозвільних документів на їх виконання. Посилання позивача на відсутність підстав перевірки спростовуються матеріалами справи. Крім того, під час складання протоколу позивача було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи, однак остання на розгляд справи не зявилася

Оскільки адміністративна відповідальність у ч. 5 ст. 96 КУпАП встановлена, зокрема, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, обов'язок щодо подання якого визначено у ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а матеріалами справи доведено відсутність виконання такого обов'язку позивачем, суд вважає, що відповідачем по справі обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 11, 71, 158163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а для осіб які не були присутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2017 року.