Справа № 358/1285/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1285/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Б. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 18.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 18.10.2017 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області викладену в рішенні від 08.09.2017 року щодо перерахунку пенсії - переведення позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'язано Кагарлицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 07 вересня 2017 року перерахунок пенсії позивачу, а саме перевести його з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.09.2017 звернувся до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії у відповідності до діючого Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зокрема щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури, (з переходом з одного виду на інший) по інвалідності (2 група ), згідно з ч.2, ч.9 ст. 86 зазначеного Закону, а саме з розрахунку у розмірі 60% чинної заробітної плати за останні 60 календарних місяців, прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Позивачу відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0528298 від 07.09.2017 року встановлено 2 групу інвалідності.

На день звернення до відповідача, загальна вислуга років позивача, яка дає право на пенсійне забезпечення відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» становила в органах прокуратури 11 років 8 місяців 22 дні.

Рішенням Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 08.09.2017 відмовлено в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно ст.86 Закону України «Про прокуратуру» згідно поданої заяви від 07.09.2017, з посиланням на те, що з 1 червня 2015 згідно пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-УШ від 02.03.2015 у зв'язку з неприйняттям закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначалися відповідно до Закону України «Про прокуратуру» втратили чинність. Тобто, з 01.06.2015 року скасовано норми щодо призначення (перерахунку) пенсій в порядку та на умовах визначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а тому право позивача на перерахунок пенсії відповідно до заяви від 07.09.2017 відсутнє.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10. 2014 №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячно (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу з 07.09.2017 встановлено другу групу інвалідності, стаж роботи в органах прокуратури, що не заперечується відповідачем, перевищує 10 років. З огляду на це, у відповідності до вимог наведеної вище статті, позивач має право на призначення пенсії по інвалідності згідно Закону № 1697-VII.

Відмовляючи у призначенні пенсії, відповідач посилався на пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213-VIII), відповідно до якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Однак, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що у відповідності до п. 1 Прикінцевих положень вказаного Закону № 213-VIII, цей Закон набирає чинності з 01 квітня 2015 року, натомість Закон № 1697-VII набрав пізніше - 15 липня 2015 року, тобто його норми щодо призначення пенсії працівникам прокуратури не могли бути скасовані Законом № 213-VIII, а тому вони є чинними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи, що положення ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року є чинними, а отже, можуть бути застосовані при призначенні пенсії працівникам прокуратури України, за наявності на день відповідної вислуги років, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови управління Пенсійного фонду України у призначенні пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, які аналогічні поданим запереченням на адміністративний позов, та містять посилання, які спростовуються вищевикладеним.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 18.10.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги в порядку ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 04.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко