Справа № 204/1807/17(2-а/204/167/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 204/1807/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представників:

відповідача: не зявився,

третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 03 лютого 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року

у справі №204/1807/17

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Дніпропетровської області,

третя особа Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку заробітної плати та доплат з 01 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру»), постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року та №1013 від 09 грудня 2015 року, як пенсіонеру органів прокуратури, який працював на посаді начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, та наданні відповідної довідки; зобовязання здійснити розрахунок належної заробітної плати та доплат з 01 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року (зі змінами), постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року та №1013 від 09 грудня 2015 року, як пенсіонеру органів прокуратури, який працював на посаді начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, та надати відповідну довідку, вказавши в ній фактичний розмір заробітної плати та доплат з урахуванням дійсної щомісячної премії 168,3%.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту зясування та недоведеністю обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник прокуратури Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі у судовому засіданні просить вирішити справу на розсуд суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 09 лютого 2005 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789 від 05 листопада 1991 року за наявності стажу в органах прокуратури 29 років 11 місяців 24 дні. Пенсія розрахована у розмірі 90% від заробітної плати.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області з проханням видати довідку для перерахунку розміру пенсії станом на 01 грудня 2015 року у звязку з підвищенням окладів працівникам органів прокуратури (а.с.85).

23 серпня 2016 року відповідачем видано довідку №18-237вих16, в якій зазначено, що позивач дійсно працював у прокуратурі Дніпропетровської області на посаді начальника відділу; заробітна плата з 01 грудня 2015 року згідно з постановами Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року та №1013 від 09 грудня 2015 року складається з: посадового окладу 3148 гривень; класного чину 135 гривень; вислуги років 40% 1313,20 гривень; та доплати, які передбачені чинним законодавством: надбавка за особливо важливу роботу 70%) 3217,34 гривень; щомісячна премія 87,36% 6825,91 гривень; матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) 651,13 гривень; матеріальна допомога на соціально-побутові потреби (1/12) 651,13 гривень (а.с.10).

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перевірку щодо вчинення порушень вимог чинного законодавства, які мали місце при наданні йому вказаної довідки та просив здійснити перерахунок належних йому заробітної плати та доплат з 01 грудня 2015 року відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року та №1013 від 09 грудня 2015 року, як пенсіонеру органів прокуратури, що дійсно працював на посаді начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, та надати відповідну довідку. В обґрунтування заяви позивач вказав, що у період з січня по березень 2016 року, працівникам прокуратури області, які мали право на перерахунок пенсії, видавались довідки, в яких зазначались суми заробітної плати (з додатками) з 01 грудня 2015 року значно вищі тієї суми, що зазначена у наданій йому довідці. Так, різниця складала 5000 грн. і більше та окрім цього довідка видавалася працівникам прокуратури, які працювали на посадах нижчого рівня та вислугою років, значно меншою ніж у позивача (а.с.11-12).

Листом №18-857вих.16 від 17 листопада 2016 року відповідач надав відповідь, в якій зазначено, що довідки по заробітній платі для перерахунку пенсії готувалися відповідно до законодавства та у звязку з підвищенням посадових окладів на 25% з 01 грудня 2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка вносить зміни до постанови №505 від 31 травня 2012 року. По виданих з 28 січня 2016 року аналогічних довідках, протягом усього року різними відділеннями Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області проводяться перевірки первинних документів щодо достовірності довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії. За результатами перевірок складено акти, в яких підтверджується, що первинні документи достовірні, надані в повному обсязі та підтверджують довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, яка перевірялася. Додатково позивачу повідомлено, що видана йому довідка №18-237вих.16 про заробітну плату для перерахунку пенсії відділенням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області ще не перевірялася (а.с.13).

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України із заявою, в якій просив провести перевірку щодо вчинення працівниками прокуратури порушень вимог чинного законодавства, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом його правам і інтересам, вжити відповідних заходів реагування та просив здійснити перерахунок належних йому заробітної плати та доплат з 01 грудня 2015 та надати відповідну довідку (а.с.14-15).

Листом №18-2429вих16 від 19 грудня 2016 року Генеральна прокуратура України надала відповідь, в якій вказано, що відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України та на теперішній час зазначеного порядку Кабінетом Міністрів України не приймалось, у звязку з чим перевірити правильність виданої відповідачем довідки для перерахунку пенсії не видається можливим (а.с.16).

05 січня 2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому інформацію щодо розміру щомісячної премії, яка виплачена працівникам прокуратури області у 2015 році (відповідно до довідок, де розмір премії склав 168,3%) з наведенням розрахунків. Також позивач просив надати інформацію щодо підстав розрахунків щомісячної премії у розмірі 87,36% - 6825,91 гривень, а не премії у розмірі 168,3% із зазначенням відповідної суми з належними розрахунками, а також пояснити підстави надання працівникам прокуратури області, що мали право на перерахунок пенсії, у продовж 2016 року двох довідок, в яких щомісячні премії суттєво відрізнялися (а.с.17-18).

Листом за №18-42 вих.17 від 25 січня 2017 року, відповідач повідомив, що лише у 19 довідках, які були видані першими, у розділі довідки, де наведені доплати, які передбачені чинним законодавством, щомісячна премія була зазначена за грудень 2015 року у розмірі 168,3%, а інші показники розділу наведені у середньому розмірі. Тому працівниками відділу були перераховані вказані довідки із зазначенням середнього розміру премії за рік, який складав 87,36%. Протягом 2016 року Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було проведено 3 перевірки первинних документів щодо достовірності довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії із зазначенням саме середнього розміру премії за рік, який складав 87,36%. За результатами перевірок складено акти, в яких підтверджується, що первинні документи достовірні, надані в повному обсязі та підтверджують довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, яка перевірялась (а.с.19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано відмовлено у перерахунку розміру заробітної плати та доплат з 01 грудня 2015 року та наданні позивачу відповідної довідки із зазначенням у ній фактичного розміру заробітної плати та доплат з урахуванням щомісячної премії у розмірі 168,3%, та з того, що суд не може перебирати на себе повноваження Кабінету Міністрів України та самостійно встановлювати порядок та умови перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і визначати в якому розмірі до довідки про заробітну плату має бути включена щомісячна премія.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII, частину 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення Закону №1789-ХІІ, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини пятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» №865 від 31 травня 2000 року (постанова втратила чинність 23 вересня 2016 року ) передбачалося, що премія, крім премій, зазначених у другому реченні цього абзацу, та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Премія до державних, професійних свят та ювілейних дат, виплачена у місяці підвищення заробітної плати, враховується в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії (премій), визначеного за відповідною посадою (посадами), з якої призначено (перераховано) пенсію.

Згідно з частиною 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проте, Кабінетом Міністрів України ні умови, ні порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено, і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів позивача про неврахування судом першої інстанції при вирішення справи копії позовної заяви та постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі №204/176/16-а за позовом ОСОБА_1 до Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи, що копія позовної заяви та постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі №204/176/16-а не стосується предмету доказування у розглядуваній справі, суд першої інстанції правомірно не посилався на ці документи у судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим