Справа № 820/2657/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Справа № 820/2657/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Інституту монокристалів Національної академії наук України до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інститут монокристалів Національної академії наук України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про відмову у митному оформленні (випуску) товару, оформлене Карткою в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, № UA807210/2017/00007 від 17.03.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у безпідставному неоформленні товару протягом строку, встановленого Митним кодексом України;

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС по складенню протоколу про порушення митних правил №229/80700/17 від 15.03.17 року;

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС по вилученню товару заготовки з монокристалічного сапфіру з забарвлюючою домішкою титану (Ті:А1203) та зобов'язати Харківську митницю ДФС повернути Інституту монокристалів НАН України вилучений товар заготовки з монокристалічного сапфіру з забарвлюючою домішкою титану (Ті:А1203).

Представником позивача 21.11.2017 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 3200,00 грн. у зв'язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6400,00 грн., на розрахунковий рахунок 4011, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, що підтверджується копією платіжного доручення № 414 від 03.07.2017 року (а.с. 4).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Інституту монокристалів Національної академії наук України до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та дій, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції: визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про відмову у митному оформленні (випуску) товару, оформлене Карткою в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, №UA807210/2017/00007 від 17.03.2017 року; визнати протиправною бездіяльність, що полягає у безпідставному неоформленні товару протягом строку, встановленого Митним кодексом України.

Так, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, сума судового збору яка повинна бути сплачена за подання позову, відповідно до Закону України "Про судовий збір", складає 3200,00 грн., а сума судового збору, яка підлягає поверненню складає 3200,00 грн.

Також, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 27.11.2017 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог, та позивачем сплачено судовий збір, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Інституту монокристалів Національної академії наук України до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та дій - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Основ'янському районі м. Харкова Харківської області (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути Інституту монокристалів Національної академії наук України (, адреса: проспект Науки, 60, м. Харків, 61001) сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення № 414 від 03.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01 грудня 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.