Справа № 309/3046/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3046/17
Провадження № 2-а/309/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0406/80500/17 від 30.08.2017 року.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, 30 серпня 2017 року ДФС України в особі в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову № 0406/80500/17 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

До розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивачем було надіслано на адресу ОСОБА_2 митниці свої обґрунтування неможливості переткнути кордон на автомобілі марки «VW Passat LZА 55904», завезеного ним в України 29.05.2017 року у встановлені законом строки. Позивач просив при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення врахувати всі обставини і застосувати норму ст. 22 КУпАП. Однак, відповідачем при розгляді даної справи не зясовано всі обставини, формально надано оцінку доказам та застосовано покарання яке на думку позивача є несправедливим.

29.05.2017 року о 13 год.26 хв. на митному посту «Бачівськ» ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку вїзду в Україну позивачем ввезено транспортний засіб марки «VW Passat» державний номерний знак LZА 55904. Вказаний транспортний засіб на територію України не був вивезений у визначений митним органом строк за межі України у звязку із поломкою, внаслідок чого експлуатувати автомобіль із забезпеченням безпеки дорожнього руху було неможливо (п.п. а, д п. 2.3, п. 10.1, п. 31.1 ПДР).

02.06.2017 року позивачем було доставлено транспортний засіб на автосервіс ФОБ «Король» внаслідок поломки рульової рейки і дана обставина стверджується довідкою № 03/07/2017-2, виданою ФОП «Король».

03.07.2017 року на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС позивачем було подано документи про поломку автомобіля та знаходження його в сервісі.

Вказані обставини підтверджуються актом виконаних робіт та розрахунковою квитанцією.

Про даний факт позивач повідомив представників ОСОБА_2 митниці ДФС як при складанні протоколу, так і при розгляді протоколу та винесенні постанови № 0816/30500/17 від 23.05.2017 року. Однак, посадовими особами не було надано жодної оцінки.

З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що вказані обставини підтверджені листом Закарпатської митниці ДФС № 24/34/07-70-20 від 07.08.2017 року, натомість не взяті до уваги.

Позивач зазначає про невідповідність вимогам КУпАП протоколу про адміністративні правопорушення № 0406/80500/17 від 28.06.2017 року на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не містить підпису посадової особи яка його склала, підпису порушника про його отримання, відсутні відомості про розяснення прав та обовязків позивачу та пояснення порушника. Вказані обставини щодо складання протоколу вказують на недотримання службовою особою ОСОБА_2 митниці вимог Митного кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст. 494 Митного кодексу України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним (ч. 8 ст. 494 МК України).

При винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 0406/80500/17 від 30.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 не взято до уваги ті обставини, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, що є порушенням ст. 495 МК України та не відповідає вимогам ст. 489 МК України. При винесені оскаржуваної постанови відповідач не врахував обєктивні обставини з якими позивач повязував неможливість вивезення транспортного засобу за межі України. Посилання відповідача у постанові на той факт, що такі обставини не відносяться до аварії та обставин непереборної сили, не можуть утворювати та свідчити про безумовний склад правопорушення в діях позивача, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач просив постанову № 0406/80500/17 від 30.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, змінити як таку, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, а його звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у даній справі. У звязку із тим, що позивач не був присутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 митниці ДФС, а копію постанови отримав поштою (не рекомендованим листом) 22 вересня 2017 року, тому просив суд поновити строк для оскарження постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної служби України не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. До суду подано письмові заперечення на позов, згідно яких просили відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0406/80500/17 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з підстав зазначених в поданих запереченнях.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2017 року о 13 год. 26 хв. на митному посту «Бачівськ» ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку вїзду в Україну позивачем ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб марки «VW Passat» державний номерний знак LZА 55904. Вказаний транспортний засіб на територію України не був вивезений у визначений митним органом строк за межі України у звязку із поломкою, внаслідок чого експлуатувати автомобіль із забезпеченням безпеки дорожнього руху було неможливо (п.п. а, д п. 2.3, п. 10.1, п. 31.1 ПДР).

02.06.2017 року позивач ОСОБА_1 доставив транспортний засіб на автосервіс ФОБ «Король» внаслідок поломки рульової рейки і дана обставина стверджується довідкою № 03/07/2017-2, виданою ФОП «Король». 03.07.2017 року на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС позивача ОСОБА_1 подав документи про поломку автомобіля та знаходження його в сервісі. 30 серпня 2017 року ДФС України в особі в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову № 0406/80500/17 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

До розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 було надіслано на адресу ОСОБА_2 митниці свої обґрунтування неможливості переткнути кордон на автомобілі марки «VW Passat LZА 55904», завезеного ним в України 29.05.2017 року у встановлені законом строки. Позивач просив при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення врахувати всі обставини і застосувати норму ст. 22 КУпАП, однак, відповідачем при розгляді даної справи не зясовано всі обставини, формально надано оцінку доказам та застосовано покарання у виді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 0406/80500/17 від 28.06.2017 року не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить підпису посадової особи яка його склала, підпису порушника ОСОБА_1 про отримання протоколу, відсутні відомості про розяснення прав та обовязків ОСОБА_1 та пояснення, які були надані порушником ОСОБА_1 з приводу порушення митних правил.

У відповідності до ч. 4 ст. 494 МК України якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколувноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Згідно ч.7 ст. 497 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним (ч. 8 ст. 494 МК України).

У відповідності до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі матеріалів справи заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 при винесенні постанови № 0406/80500/17 від 30.08.2017 року у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем не враховано обєктивні обставини з якими позивач ОСОБА_1 повязував неможливість вивезення транспортного засобу за межі України. Твердження відповідачем факту, що обставини, зазначені позивачемГангур В.С. не відносяться до аварії та обставин непереборної сили, не можуть утворювати безумовний склад правопорушення в діях ОСОБА_1, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, враховуючи значний обсяг ремонтних робіт - заміну рульової рейки, яких потребував транспортний засіб внаслідок експлуатації на території України, неможливість його експлуатації без проведення таких робіт.

Вказаний автомобіль не міг бути перевезений позивачем ОСОБА_1 через митний контроль у встановлені законом строки через його поломку, внаслідок чого експлуатувати автомобіль із забезпеченням безпеки дорожнього руху позивач ОСОБА_1 не мав можливості (п.п. а, д п. 2.3, п. 10.1, п. 31.1 ПДР).

За ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, тимчасово не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перевезення позивачем автомобіля марки «VW Passat LZА 55904» із України через державний кордон у встановлені законом строки стали наслідком технічної несправності автомобіля.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України, копію постанови отримав поштою 22 вересня 2017 року, тому наявні підстави для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку для оскарження постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 458, 489, 494, 497 Митного Кодексу України, ст.22, 284 КУАП ст.6,18,104,105 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №0406/80500/17 від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби від 30 серпня 2017 року № 0406/80500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500,00 грн. змінити, звільнивши ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6