Справа № 742/3645/17
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/259/17
Єдиний унікальний № 742/3645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішень і дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2017 року Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по виконанню виконавчого листа, що виданий 28.03.2017 року на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду, якою зобовязано Управління Пенсійного України в м.Прилуках Чернігівської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 липня 2011 року, посилаючись на ті обставини, що до даного часу вказане рішення суду не виконане і визначених судом коштів він не отримував , а державний виконавець безпідставно виніс постанову про закриття виконавчого провадження, а тому разом із скасуванням такої постанови позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити дії щодо виконання в цілому вимог виконавчого листа.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на ті обставини, що з поважної причини не зміг звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки перебував на лікуванні, а тому просив поновити даний строк. В подальшому подав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на ті обставини, що діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Судом було достовірно встановлено, що 09 грудня 2016 року судом була винесена постанова в адміністративній справі, якою зобовязано Управління Пенсійного України в м.Прилуках Чернігівської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 липня 2011 року На підставі вказаної постанови судом був виданий виконавчий лист, що був предявлений позивачем до виконання

Старшим державним виконавцем Москальовою О.М. вказаний виконавчий лист разом із заявою стягувача прийнятий та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 09.11.2017 року тим же державним виконавцем Москальовою О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на часткове виконання, а саме проведення перерахунку та відсутністю коштів для виплати такої . Скориставшись своїм правом на оскарження стягувач звернувся до суду , оскаржуючи незаконність такої.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують ті обставини, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2017 року була отримана особисто позивачем 10 листопада 2017 року .

Довідка із Ладанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини підтверджує ті обставини, що з 11.11.2017 року по 20.11.2017 року позивач знаходився на лікуванні у вказаному закладі, а тому вважає, що визначений законодавством строк для звернення до суду із оскарженням неправомірних дій державного виконавця пропущений ним з поважної причини.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України «Про виконавче провадження»

Так, відповідно до ст.39 даного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у звязку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Як на підставу закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилається на п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. В той же час виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1, а визначені у ст..3 вказаного Закону заходи державним виконавцем здійснені не були.

Також, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що не було зроблено відповідачем.

Як на підставу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач посилається на часткове виконання рішення суду, а саме проведення відповідного перерахунку, при цьому зазначає, що визначені кошти після перерахунку виплачені, як того вимагається у постанові суду та виконавчому листі божником не були, що свідчить про те, що відповідне рішення виконано не було., а тому і підстав для закінчення виконавчого провадження станом на 09.11.2017 року у державного виконавця не існувало.

Крім того, оскільки новий Закон України «Про виконавче провадження» не містить норм, якими визначено порядок дій державного виконавця, які останній має вчинити для виконання рішення суду у випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача вчини дії, про які просить позивач.

На підставі ст. 39,40,74,75 ЗУ Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 6,17-19,99, 159-163,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП№53908059 про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2017 року, винесену Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з примусового виконання виконавчого листа №2-а/742/214/15 від 28.03.2017 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках Чернігівської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 липня 2011 року, зобовязавши Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії по виконанню вимог, які зазначені у виконавчому листі №2-а/742/214/15 від 28.03.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі впродовж 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: