Справа № П/811/902/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № П/811/902/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) 29.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 01.12.2016 року податкове повідомлення - рішення №, яким до неї застосовано штрафну санкцію в розмірі 17 000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, що є правонаступником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_3 починаючи з 19.01.2016 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

З метою здійснення своєї господарської діяльності позивачем 16.11.2016 року отримано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, строк дії - 23.11.2016 року по 23.11.2017 року, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.7,8).

Приписами пп. 75.1.3 п.75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Із матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016 року об 17 год. 09 хв. на підставі наказу №498 від 21.11.2016 року та відповідно до направлень №756, 758, 757 від 21.11.2016 року, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснено фактичну перевірку у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, стосовно питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №32/11-28-4000/ від 22.11.2016 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, за наслідками проведеної перевірки податковим органом встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв з метою подальшої реалізації, а саме: трьох кегів пива (Zlata Praha об'єм 30 л, вміст спирту- 4,1% ; Carling - об'єм 30л, вміст спирту - 4,0 %; Оболонь «Преміум», об'єм - 30л, вміст спирту - 50%, в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР), факт продажу зазначеного алкоголю не встановлено.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 01.12.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., відповідно до абз.11 ч. 2 ст.17 Закону № 481/95-ВР, яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Приписами ч.1,33-36 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин визначено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання спирту, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб'єктів господарювання - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Частиною 1,2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 грн.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що обов'язок щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у суб'єкта господарювання, по-перше виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, по-друге, у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Аналогічний висновок зроблений також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.07.2017 року по справі №820/1939/16 (К/800/28770/16).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видана позивачу ГУ ДФС у Кіровоградській області 18.11.2016 року почала свою дію - 23.11.2016 року, тобто лише на наступний день після здійснення податковим органом перевірки позивача (а.с.8).

Крім того в зазначеній ліцензії вказано, що місцем здійснення зазначеної діяльності позивача є адреса: АДРЕСА_1, за якою податковим органом і було проведено фактичну перевірку, що відповідно до приписів ч.36 ст. 15 Закону №481/95-ВР взагалі виключає наявність у позивача обов'язку внесення до Єдиного реєстру зазначеного місця зберігання алкоголю.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про помилковість кваліфікації податковим органом дій позивача як таких, що полягали у порушенні порядку зберігання алкогольних напоїв, що свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР в розмірі 17 000 грн., відповідно до винесеного Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкового повідомлення - рішення № від 01.12.2016 року.

Також колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо присудження позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі приписів ст. 94 КАС України сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий