Справа № 389/2681/17
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2017 ЄУН № 389/2681/17
Провадження № 2-а/389/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Знам'янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Знам'янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 832362 від 23 жовтня 2017 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними. Вказану постанову просив скасувати і провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Одночасно просив поновити йому строк на оскарження.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 23 жовтня 2017 року стосовно нього інспектором СРПП №4 Знам'янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 832362, в якій вказано, що він 23 жовтня 2017 року о 14-40 годині по вулиці Дмитрівська в місті Знамянка керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Даною постановою на нього накладено штраф у розмірі 250 грн.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що транспортний засіб марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ФГ «Агроперспектива» в якому він працює водієм автотранспортних засобів. Вказане фермерське господарство займається сільськогосподарською діяльністю, а саме вирощуванням зернових та технічний культур. На момент складання постанови вказаний транспортний засіб був завантажений кукурудзою, оскільки у господарстві йшли роботи по збиранню врожаю в селі Плоскому Дмитрівської сільської ради. При цьому, пункт розвантаження зерна знаходиться в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області. Таким чином завантажені автомобілі рухаються з села Дмитрівка до села Петрове по вулиці Дмитрівській міста Знамянка, оскільки іншої дороги щоб дістатися звідти до села Петрове не має, так як серез місто Знамянку проходить залізнична дорога і доїхати до села Петрове можливо тільки через тунель, дорога до якого проходить через місто.

Перед колом по вулиці Дмитрівська встановлено знак щодо заборони руху вантажним транспортом. При цьому зі сторони міста Олександрія та перед памятником «танк» зі сторони Київського напрямку також розміщені дорожні знаки про заборону проїзду вантажним транспортом. А отже транспортному засобу не має можливості доїхати до місця його зберігання гаражу в селі Петрове. Тобто встановлені знаки щодо заборони руху вантажним транспортним засобам не дають , які розміщені перед вїздом до міста Знамянки, не дають можливості повернутися транспортним засобам, які виконують господарську діяльність в селі Петрове.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом вказав, що з 23 жовтня по 01 листопада 2017 року перебував у відрядженні, тож не зміг вчасно підготувати позов та подати його до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Не заперечував, що до села Петрове з села Дмитрівка можна проїхати за іншим маршрутом, але там дорога неналежної якості.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але в судовому засіданні що відбулося за часом раніше пояснив, що його дії були законними, для проїзду за вказаним сполученням є інший шлях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що даний позов здано на пошту позивачем 02.11.2017 року, строк звернення до суду ним не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 23 жовтня 2017 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №832362, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 23 жовтня 2017 року о 14:40 годині керував транспортним засобом марки КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Дмитрівська в місті Знамянка в зоні дії дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажних автомобілів заборонено) Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.3 (Рух вантажних автомобілів заборонено) - забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено судом, позивач не заперечив ні наявності дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», ні своїх дій по невиконанню вимог цього знаку, підтвердивши факт здійснення руху в зону дії вказаного знаку. Вказав що направлявся з поля, яке знаходиться на території Дмитрівської сільської ради до господарства, яке знаходиться в селі Петрове на розвантаження, дійсно рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3, оскільки інша дорога, яка сполучає вказані населені пункти знаходиться в неналежному стані.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Примітка до знаку 3.3 на даний випадок не поширюється, оскільки зона дії вищезазначеного дорожнього знаку поширюється на територію міста Знамянка, підприємство знаходиться в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області, поза межами дії вказаного дорожнього знаку. Тобто позивач здійснив транзитний рух, заїхавши та виїхавши з зони дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», не обслуговуючи громадян в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за рух (керування) вантажного автомобіля в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», складена відповідачем правомірно, адміністративне стягнення накладене у межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Знам'янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 832362 від 23 жовтня 2017 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова