Справа № 521/3315/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/3315/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, наказу про скасування декларації та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до УДАБК ОМР, в якому просила визнати протиправними та скасувати приписи, наказу про скасування декларації та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що у лютому 2017р. УДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1, за результатами якої 3.02.2017р. складено акт перевірки, яким встановлено порушення п.3.25а ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме встановлено, що реконструйована будівля позивачки знаходиться впритул до сусідньої будівлі суміжного землекористувача. 3.02.2017р. ДАБК складено припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням терміну його виконання до 2.03.2017р. та протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 17.02.2017р. УДАБК відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Позивачка вважає, що вищевказані рішення ДАБК є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами, у зв'язку із чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевказане просила позов задовольнити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ОМР від 11.11.2016р. про усунення порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при реконструкції літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням, за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ОМР від 3.02.2017р., про усунення порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - п.3.25а ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» при реконструкції літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням, за адресою: м.Одеса, вул.Радісна, 56.

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК ОМР від 16.02.2017р. №01-13/46, про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 50 від 5.01.2017р..

Визнано протиправною та скасовано постанову №056/17 від 17.02.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДАБК не надано будь-яких доказів, які б свідчили та підтверджували порушення ОСОБА_2 містобудівних норм.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_2 є власницею домоволодіння та земельної ділянки за адресою м.Одеса, АДРЕСА_1.

У лютому 2017р. працівником УДАБІ за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності за вищевказаною адресою, відповідно до якого встановлено порушення ч.1 ст.96 КУпАП, а саме реконструйована частина житлового будинку за вищевказаною адресою знаходиться впритул до сусідньої будівлі суміжного домоволодіння, що порушує будівельні норми (а.с.26-28).

На підставі акта відповідачем 3.02.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності (а.с.29-31).

В подальшому, УДАБК 17.02.2017р. прийнято постанову за №056/17, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. (а.с.32-35).

Позивачка, вважаючи дії та рішення ДАБК незаконними, звернулася в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБК, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано жодного доказу (пояснень осіб, свідків; фото або відео фіксації) в підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, окрім висновків посадової особи УДАБК викладених в оскаржуваних рішеннях.

Що стосується фотознімків (а.с.82-83), наданих інспекцією, як на доказ адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає, що із вказаних фотоматеріалів взагалі не вбачається факту допущення правопорушення, у чому воно полягає, а тому їх неможливо вважати належними та допустимими доказами у даній справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, за урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України є недоведеним, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук