Справа № 373/1270/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Керекези Я.І.

за участі секретаря Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у м. Кременчук ДПП в Полтавській області Вовк Юрія Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора роти №2 УПП у м. Кременчук ДПП в Полтавській області Вовк Юрія Михайловича №440984 від 03 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 03 липня 2017 року близько 18 год.30 хв. у м. Кременчук, за проханням свого родича перегнати автомобіль, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який стояв припаркований по проспекту Ярославський 4. Біля автомобіля стояв поліцейський Вовк Ю.М., який звинуватив його в порушення правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.21(в'їзд заборонено) та, не зважаючи на його заперечення та клопотання про розгляд справи за місцем проживання, надання часу для підготовки до розгляду справи та можливість скористатися правовою допомогою, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_3 позов підтримав, та просив задовольнити його.

Відповідач Вовк Ю.М. в судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився. Направив заперечення проти позову, вважає позов безпідставним, інспектор поліції діяв відповідно до інструкції та норм КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР№ 440984 від 03 липня 2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Вовк Ю.М., водію автомобіля НОМЕР_1, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що він близько 18 год.34 хв., керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_2 в м. Кременчуці по проїзду Ярославський 4, здійснив рух на забороняючий знак 3.21 «В'їзд заборонено» розділу 33 ПДР України. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.00 коп.

Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу вимог п. 8.4 Правил дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Згідно з додатком до Правил, знак 3.21 "В'їзд заборонено" забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

- організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

- запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог Закону - ст. 283 КпАП України і прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення; та вказує на місцезнаходження цього органу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що інспектором Вовком Ю.М. не було дотримано порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови, що позбавило його права скористуватися правовою допомогою.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону -ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не подав доказів на заперечення вимог позивача.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором роти №2 УПП у м. Кременчук ДПП в Полтавській області Вовком Ю. М. було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, поліцейський діяв в розріз з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, що є обов'язковим до виконання на території України. Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст.22, 247, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст.ст. 10, 11,17,18,70,71, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у м. Кременчуг ДПП в Полтавській області Вовка Юрія Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 УПП у м. Кременчуг ДПП в Полтавській області Вовка Юрія Михайловича серії АР №440984 від 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 01.12.2017.

Суддя Я. І. Керекеза