Справа № 807/669/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9651/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі №807/669/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просило стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м Ужгород, вул.. Борканюка, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг в розмірі 170001,00 грн., в тому числі по платежу 50 21081500 Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. та по платежу 30 21080900 Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1,00 (одна гривня) грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року позов Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Борканюка, буд. 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, КОД ) податковий борг в розмірі 17001,00 (сімнадцять тисяч одну гривню) грн., в тому числі по платежу 50 21081500 Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. та по платежу 30 21080900 Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1,00 (одна гривня) грн.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Ю.) з 16.03.2001 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Борканюка, буд. 9, РНОКПП НОМЕР_1

Позивачем було проведено фактичну перевірку діяльності відповідача з питань дотримання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавствам України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими.

Висновки перевірки викладено в Акті перевірки від 02.06.2016р. № 0000434 (реєстраційний номер № 0188/16/01/РРО/НОМЕР_1).

Під час перевірки встановлено порушення відповідачем:

- пунктів 1,2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР;

- статті 15 Закону України від Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

За результатами перевірки позивачем щодо відповідача були прийняті податкові повідомлення-рішення:

· податкове повідомлення-рішення від 14.06.2016р. № НОМЕР_2 про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.;

· податкове повідомлення-рішення від 14.06.2016р. № НОМЕР_3 про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України): платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України.

Відповідно до ст. 36 ПК України: податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені ПК України. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо сплати податків, у зв'язку з чим в нього виник податковий борг зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій, а саме станом на 21.03.2017 року за відповідачем рахується податковий борг по двом платежам, а саме по платежу 30 21080900 Штрафні санкції Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1,00 грн. та по платежу 50 21081500 Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв у розмірі 17000,00 грн.

Даний податковий борг підтверджується розрахунком податкового боргу ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 станом на 21.04.2017р.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України: у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 статті 14 ПК України: податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України: у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України: податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу, відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу було сформовано та надіслано засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми Ф від 15.11.2015 року № 2288-17 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями. Проте, даний лист був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф.20 за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України: у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України право органів фіскальної служби застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному ПК України та іншими законами України.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України: у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України: орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі №807/669/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2017 року.