Справа № 805/3111/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р. Справа №805/3111/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі представника відповідача Голуба М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (далі - ДПІ у м. Краматорську), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР), прийняті ДПІ у м. Краматорську від 22 грудня 2015 року № /9758/10/05-15-21 на суму 34 000,00 грн, від 22 грудня 2015 року № /9759/10/05-15-21 на суму 510,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані ППР були прийняті на підставі акту перевірки за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 09 листопада 2015 року.

У вказаному акті перевірки вказано, що 28 жовтня 2015 року при перевірці кіоску, що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична,54 встановлено здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 та виявлені порушення чинного законодавства.

Позивач зазначає, що на момент перевірки він не здійснював господарську діяльність у зазначеному кіоску, а тому ППР прийняті ДПІ у м. Краматорську від 22 грудня 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Від ДПІ у м. Краматорську до суду надійшли заперечення, у яких Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що перевіркою встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без РРО та ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2, а тому оскаржувані ППР є правомірними, винесеними без порушення чинного законодавства.

До судового засідання Позивач та представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, через відділ діловодства документообігу надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), має юридичну адресу: АДРЕСА_1, свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_2 від 01 січня 2012 року. Основний вид діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права.

На підставі договору суборенди від 01 січня 2014 року №01/01-08 між ТОВ «Юліс-А» та ФОП ОСОБА_2 Позивач отримав у тимчасове користування нежитлове приміщення - торгівельний павільйон та обладнання, розташоване за адресою АДРЕСА_2 на строк до 31 грудня 2014 року (а.с.8).

В подальшому додатковою згодою від 01 січня 2015 року строк суборенди продовжено до 31 грудня 2015 року (а.с.10).

15 січня 2015 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений договір суборенди, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв у суборенду нежитлове приміщення - торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_2 терміном на 10 місяців, з 15 січня 2015 року по 15 листопада 2015 року (а.с.11-13)

28 жовтня 2015 року проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів та ліцензій від 09 листопада 2015 року №110/05-15-21- (а.с.18-21).

В зазначеному акті, у висновку перевірки встановлені порушення пункту 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі - № 265/95), статті 15 та частини 35 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - № 481/95), статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2015 року № /9758/10/05-15-21, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 000,00 грн за порушення вимог статті 15, частини 35 статті 15 Закону № 481/95 (а.с.22);

- податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2015 року № /9759/10/05-15-21, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (а.с.23).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладений договір суборенди, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв у суборенду нежитлове приміщення - торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_2 терміном на 10 місяців, з 15 січня 2015 року по 15 листопада 2015 року.

Відповідно до акту, зазначена перевірка проводилась у період з 28 жовтня 2015 року по 06 листопада 2015 року.

Відповідачем не надано жодних доказів здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності у торгівельному павільйоні за адресою проведення вказаної перевірки.

З огляду на всі з'ясовані та встановлені обставини суд може зробити висновок про те, що податковий орган помилково дійшов висновку про порушення саме позивачем Законів України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України, оскільки роздрібну торгівлю алкогольних напоїв на момент проведення перевірки здійснював суборендар.

Суд звертає увагу, що підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що вказаною нормою передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді застосування фінансових санкцій, які в свою чергу є адміністративно-господарськими.

Згідно з частиною першою статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Оскільки, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 не порушував положення Законів України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України, прийняті ППР є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог статті 94 КАС України суд присуджує Позивачу здійснені ним судові витрати у сумі 640 грн за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Краматорську.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 22 грудня 2015 року № /9758/10/05-15-21.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 22 грудня 2015 року № /9759/10/05-15-21.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 04 грудня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.