Справа № 163/3083/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3083/17
Провадження № 2-а/163/134/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3339/20500/17 від 11.10.2017 року за ознаками ст.485 МК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом шляхом надіслання його поштовим звязком 30.11.2017 року, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №3339/20500/17 від 11.10.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 9117,69 грн.

Провадження в адміністративній справі може бути відкрите не інакше, як з урахуванням вимог ст. 107 КАС України.

За змістом ч.1 п.5 ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

У позовній заяві позивач вказав, що при розгляді відповідачем справи про порушення митних правил він присутній не був та копію оскаржуваної постанови отримав уповноважений ним представник за довіреністю 09.11.2017 року. Посилаючись на положення ч.5 ст.99 КАС України, вважає, що термін на оскарження постанови відповідача спливає 09.12.2017 року.

Однак така позиція позивача щодо застосування в даному випадку положень ч.5 ст.99 КАС України є помилковою, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені норми та суть заявлених ОСОБА_1 вимог, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід керуватись положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає та це стверджено відміткою на копії оскаржуваної постанови, її копію отримано представником позивача ОСОБА_2 09 листопада 2017 року.

Отже, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної постанови стороною позивача, а також положень ч.4 ст.529 МК України, ст.289 КУпАП та ст.103 КАС України щодо обчислення строків, постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС від 11.10.2017 року у справі №3339/20500/17 може бути оскаржена до суду у строк до 20 листопада 2017 року включно.

З зазначеним позовом позивач звернувся до суду 30.11.2017 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, у якому надійшла позовна заява до суду.

Відтак, слід дійти висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий з пропуском визначеного законодавством десятиденного строку для оскарження постанови відповідача.

Частиною 5 статті 99 КАС України, на яку посилається позивач, визначено місячний строк звернення до адміністративного суду з позовами щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Однак, спірні у справі правовідносини стосуються оскарження прийнятого відповідачем, як субєктом владних повноважень, рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а накладений цим рішенням розмір штрафу є адміністративним стягненням, передбаченим санкцією ст.485 МК України, який не тягне за собою набуття субєктом владних повноважень (відповідачем) права подальшого заявлення вимоги про стягнення грошових коштів.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин, підстав для застосування ч.5 ст.99 КАС України у справі немає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві відсутні будь-які пояснення позивача щодо пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом, а також не заявлено відповідного клопотання з цього приводу, тому судом не встановлено й поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, встановлено підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України.

Разом з цим, таке процесуальне рішення не позбавляє позивача права на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами з дотриманням процесуальних норм, що викладені в цій ухвалі.

В силу ч.7 ст.107 КАС України, копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 155 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3339/20500/17 від 11.10.2017 року за ознаками ст.485 МК України - залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3