Справа № 2034/2-а-312/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-312/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшини ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського районного суд Харківської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову АХ № 086141 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що дана постанова винесена при неповному та не об'єктивному з'ясуванні обставин справи, докази, на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові, є неналежними та такими, що не підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні, що є порушенням ст.ст. 245, 251 КпАП України.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач до суду не з'явився.

Перевіривши письмову заяву позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 10.03.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшиною ОСОБА_2 було винесено постанову АХ № 086141 по справі про адміністративне правопорушення, якою на громадина ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300,00 грн. за перевищення встановленої швидкості руху на 34 км/год.

До постанови додано фотозйомку, зроблену приладом "Візир" серійний № 0812413, задньої частини автомобіля з номерним знаком АХ 7985АМ, на якій зазначена швидкість у 94 км/год.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що з доданої до постанови АХ № 086141 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року фотозйомки задньої частини автомобіля з номерним знаком АХ 7985 АМ, на якій зазначена швидкість у 94 км/год., не можливо встановити наявність правопорушення та винність особи в його скоєнні.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 12-4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Стаття 122-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що порушенням вважається перевищення дозволеної швидкості на 20 км/год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що автомобіль їхав зі швидкістю 94 км/год., тобто швидкість перевищує дозволену на 34 км/год.Стаття 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11 лютого 1998 року №113/98-ВР встановлює, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Однак, в порушення вимог вказаного закону, у постанові відсутні відомості стосовно розміру похибок приладу "Візир" серійний № 0812413, що перешкоджає використанню результатів вимірювання в якості доказів по справі.

Стаття 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно "Великого тлумачного словника сучасної української мови" (видавництво ВТФ "Перун", 2002 р., КІМ 966-569-013-2), автоматичними вважаються прилади, що працюють без втручання людини.

Відповідно до Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візир", прилад потребує ручної настройки людини, у тому числі кожний раз під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму. Контроль швидкості при режимі роботи приладу "Фото" потрібно виконувати і шляхом ведення цілі та натискання кнопки "Контроль". Робота у приладу у режимі патрулювання з фіксацією приладу у автомобілі здійснюється з пульту дистанційного керування.

Таким чином, фіксація приладом "Візир" не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Згідно п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В оскаржуваній постанові не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та склав залік з використання відповідно приладу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які спирається відповідач у спірній постанові не є належними та достатніми доказами для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи в його скоєнні, як того вимагає закон, в зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 14-19, 104-106, 162 КАС України, ст. 287, 288 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 086141 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: