Справа № 347/1583/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9583/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, що діє в інтересах Рожнівського споживчого товариства на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, що діє в інтересах Рожнівського споживчого товариства до державних реєстраторів Відділу реєстрації нерухомого майна ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення,

встановив:

19.08.2017 позивач ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств, що діє в інтересах Рожнівського споживчого товариства звернулася до державних реєстраторів Відділу реєстрації нерухомого майна ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дії відповідачів щодо внесення записів про право власності на обєкти нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2017.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.08.2017 закрито провадження у справі.

Із цією ухвалою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що предметом позову є зобовязання вчинити дії спрямовані на скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказані обставини свідчать про публічно-правовий характер спору, який виник та пов'язаний із здійсненням державними реєстраторами владних управлінських функцій, у звязку з виконанням повноважень та завдань, покладених на них вказаним Законом.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, оскільки необхідним є залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_4 міську раду Івано-Франківської області, у звязку з чим відбувається зміна підсудності такого позову, а саме те, що вказаний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно із ч. 4 ст. 13 Основного Закону держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Конституція України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону (ст. 41).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2017 державними реєстраторами Відділу реєстрації нерухомого майна ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права приватної власності: ПСК «Росинка» реєстраційний номер 236 магазин № 1 «Продукти» загальною площею 77,6 кв.м. по вул. Шевченка, буд. 168б; ПСК «Зорепад-Плюс» реєстраційний номер 236 магазин № 6 «Продукти» загальною площею 77,6 кв.м. по вул. Шевченка, буд. 55а та права спільної часткової власності ПСК «Затишок-М» реєстраційний номер 236 13/100 частки приміщення площею 154,2 кв.м., в т.ч. тамбур 3,8 кв.м, № 2 кафе 49,4 кв.м., № 3 коридор 5.4 кв.м., № 20 коридор 48,5 кв.м., № 21 кладова 13,3 кв.м., № 22 кладова -13,6 кв.м., № 30 вбиральня 3,5 кв.м., № 31 кладова 16,7 кв.м. по вул. Героїв Небесної Сотні, 15а; ПСК «Вікторія» реєстраційний номер 236 12/100 частки приміщення площею 143 кв.м., в т.ч. № 8 торговий залл 22.6 кв.м., № 10 тамбур 5,9 кв.м., № 11 магазин -76,4 кв.м., № 12 кладова 12,8 кв.м., № 13 коридор 6 кв.м., № 14 склад 19,3 кв.м. по вул. Героїв Небесної Сотні, 15а; ПСК «Візит» реєстраційний номер 236 62/100 частки приміщення площею 151 кв.м., в т.ч. № 23 коридор 4,8 кв.м., № 24 щитова 4,8 кв.м., № 25 коридор 3,2 кв.м., № 26 коридор 9,5 кв.м., № 27 склад 16,7 кв.м., № 28 торговий зал 46,5 кв.м., № 29 кімната відпочинку 8 кв.м., № 32 магазин 53,7 кв.м., № 33 тамбур 3,8 кс.м. по вул. Героїв Небесної Сотні, 15а; ПСК «Рожнівчанка» реєстраційний номер № 236 13/100 частки приміщення площею 704,4 кв.м., в т.ч. № 4 кладова 21,2 кв.м., № 5 кладова 8,4 кв.м., № 6 вбиральня 2,1 кв.м., № 9 тамбур 5,8 кв.м., № 15 склад 11,3 кв.м., № 16 кладова 23,1 кв.м., № 17 кладова 11 кв.м., № 18 кладова 4,7 кв.м., № 19 кладова 2,5 кв.м., № 1 сходова 38.6 кв.м., № 11 сходова 16,8 кв.м., № 111 сходова 33 кв.м., № 1У сходова 18, 8 кв.м., № 34м бенкетний зал 84,5 кв.м., № 35 кладова 11,3 кв.м., № 36 коридор 5,7 кв.м., № 37 кладова 8.7 кв.м., № 38 зал 40,4 кв.м., № 39 вбиральня 8,4 кв.м., № 40 кладова 9,6 кв.м., № 41 коридор 113 кв.м., № 42 коридор 13,2 кв. м., № 43 кладова 12,3 кв.м., № 44 кухня 77,6 кв.м., № 45 побутова кімната 13,6 кв.м., № 46 коридор 10 кв.м., № 47 кладова 10,7 кв.м., № 48 зал 56,3 кв.м., № 49 приміщення 20,2 кв.м., № 51 приміщення 26,1 кв.м., № 52 кладова 10,7 кв.м., № 53 приміщення 18,9 кв.м. по вул. Героїв Небесної Сотні, 15а.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктами 1, 7 ст. 3 КАС України, встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Зміст та спрямованість правосуддя випливає із обовязку держави по забезпеченню прав і свобод людини. Завдання будь якого судочинства відображає його спрямованість, тобто кінцеву мету.

З системного аналізу правових норм вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 19.05.2004 за Рожнівським споживчим товариством райспоживспілки зареєстровано право власності на: торговий центр загальною площею 118,6 кв.м. по вул. Бойчука (вул. Радянська), буд. 15а (вул. Героїв Небесної Сотні, 15а); магазин № 1 «Продукти» загальною площею 77,6 кв.м. по вул. Шевченка, буд. 168б; магазин № 6 «Продукти» загальною площею 77,6 кв.м. по вул. Шевченка, буд. 55а; контора загальною площею 149,7 кв.м. по вул. Шевченка, буд. 165.

При цьому, ці свідоцтва на момент винесення оскаржуваного рішення не скасовані і не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір між сторонами про право на нерухоме майно, до вирішення якого і поза звязком з яким, не можуть бути розглянуті питання, щодо реєстрації права власності (користування) на таке майно і право власності на нього може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб.

Таким чином, спір, предметом якого є право управління майном та право власності на нього, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), наведене в пункті 1 частини першої статті 3 КАС. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 КАС, на цей спір не поширюється.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у ст.6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria)). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково розглянуто цей спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ця правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі № 21-3632а16, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України має враховуватись іншими судами загалної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, що діє в інтересах Рожнівського споживчого товариства залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року про закриття провадження у справі № 347/1583/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Ухвала в повному обсязі складена 01.12.2017.