Справа № 751/7860/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7860/17
Провадження №2-а/751/410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору роти № 3 БУПП ДПП у м. Чернігові Чайка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектору роти № 3 БУПП ДПП у м. Чернігові Чайка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

26.10.2017 р. інспектором роти № 3 БУПП ДПП у м. Чернігові Чайка О.М. винесено постанову серії АР № 706480 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі и цією ж постановою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 26.10.2017 р. о 19 годині в м. Чернігові по вул. Жабинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України. Але позивач вважає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України, так як він зупинився по вул. Жабинського у м. Чернігові та вимкнув світло ближніх фар, після зупинки знову рушив з місця та увімкнув світло фар.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Додав, що зупинився по вул. Жабинського у м. Чернігові, щоб викинути сміття, тому вимкнув світло ближніх фар, але після зупинки одночасно з рухом автомобіля увімкнув світло фар.

Представник відповідача Сіндєєва В.В. позов не визнала та пояснила, що інспектор роти № 3 БУПП ДПП у м. Чернігові Чайка О.М. діяв в межах своїх повноважень, позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

26.10.2017 р. інспектором роти № 3 БУПП ДПП у м. Чернігові Чайка О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 706480 відносно позивача про порушення останнім вимог п.п. 19.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 26.10.2017 р. о 19 годині м. Чернігові по вул. Жабинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Посилання позивача на те, що він не порушував правил дорожнього руху 26.10.2017 року, суд оцінює критично, оскільки це спростовується оглянутими і оціненими в судовому засіданні матеріалами справи, відеозаписом нагрудної камери інспектору роти патрульної поліції, при цьому суд бере до уваги, що позивач під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем - інспектором роти № 3 БУПП ДПП у м. Чернігові Чайка О.М. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення. Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КпАП України, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектору роти № 3 БУПП ДПП у м. Чернігові Чайка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська