Справа № 347/2116/17
Суддя: Сабадах Б.В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В судове засідання позивачка не з?явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Із позовної заяви вбачається, що 24.10.2017 року Івано-Франківською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 126/20600/17, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 гривень. Із вказаною постановою позивачка не погоджується, вважає її незаконною із підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні позивачки про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, до суду надійшло заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, яким просять відмовити в задоволенні позовної заяви та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2017 року о 21 год 56 хв на митну територію України через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 та станом на 14.06.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 09.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення вказаного транспортного засобу до органів ДФС не зверталася, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляла. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС вона не надавала.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 більше ніж на 10 (десять) діб.

Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів, і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

По даному факту посадовою особою Івано-Франківської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 126/20600/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 12.10.2017 року на 10.15 год.

Про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та перенесено на 24.10.2017 року за клопотанням позивачки, у зв?язку із її перебуванням на амбулаторному лікуванні.

24.10.2017 року було винесено постанову № 126/20600/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за весь вказаний період ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують поважність перенесення розгляду справи з 24.10.2017 року не надала, а також не надала жодних письмових чи усних пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення, а лише кожного разу висловлювала «бажання» прийняти участь у розгляді справи, на які не з'являлася.

Також, відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене ОСОБА_1 належним чином не скористалася наданими їй правами, не прийняла участь у розгляді справи про порушення митних правил №126/20600/17 та не надала жодних пояснень або заперечень по факту порушення нею вимог ст. 95 Митного кодексу України, а тому дії Івано-Франківської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил №126/20600/17 є правомірними, а позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 91, 95, 102, 381, 498 МК України, ст. ст. 70, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 10, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Б.В. Сабадах