Справа № 813/2842/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року справа № 813/2842/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Вензель" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Вензель" (далі позивач, ПП "Вензель") до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому з врахуванням уточнень до позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 03.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 21 липня 2017 року № 1040/13-01-14-12/31144923 про нереальність господарських операцій із контрагентами ПП "Вензель" є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. При цьому, позивач звертає увагу, що всі первинні документи, які складалися при документуванні господарських операцій, відповідають вимогам чинного законодавства та є достатньою законною підставою для відображення в бухгалтерському і податковому обліку відповідних операцій. Також позивач акцентує увагу на тому, що всі операції, які ставляться під сумнів податковим органом, здійснювалися ним із метою реалізації власної господарської компетенції та були необхідні для провадження його діяльності як суб'єкта господарювання. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що в ході перевірки було встановлено юридичну дефектність наданих підприємством до перевірки первинних документів щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Торгово-інвестиційний центр «Україна-Казахстан», ТОВ «Овекс-Захід», ТОВ «Перша Трейдінгова компанія», ТОВ «Торговий дім «Укрвугілля» та ТОВ «Форум Трейдінг», тому такі первинні документи не мають юридичної значимості для цілей бухгалтерського та податкового обліку, що в сукупності зумовлює висновок про відсутність підстав для формування ПП «Вензель» сум витрат. Щодо господарських відносин ПП «Вензель» з ТОВ «Агромат-Інвест», ТОВ «Техпроект Плюс», ТОВ «Аква Маріс», то відповідач зазначив, що з наданих первинних документів слідує, що між позивачем та вказаними контрагентами було укладено договори платної поруки, а за надані послуги перераховано кошти та сформовано витрати. Однак, як стверджує відповідач, з наданих до перевірки документів встановлено, що ні в звітах Боржника, ні в актах приймання передачі не вказано дату фактичного відвантаження вугілля, не вказано на підставі якого товаро-супровідного документу здійснювалось відвантаження, не зазначено згідно яких документів оформлялось придбання вугілля. Також перевіркою встановлено, що ПП «Вензель» не повідомляло ТОВ «Агромат-Інвест», ТОВ «Техпроект Плюс», ТОВ «Аква Маріс» про виконання зобовязань. Про це свідчить те, що звіти боржника та акти приймання-передачі складались в останній день місця. Відповідач наголосив, що жоден із поручителів жодного разу не погашав заборгованість ПП «Вензель» перед кредиторами. Таким чином, викладені обставини свідчить про відсутність необхідності укладення договорів поруки, та є додатковим підтвердженням формування витрат по таких договорах виключно з метою формування податкової вигоди. З огляду на викладене, відповідач зазначив, що не погоджується з вимогами позовної заяви та вважає їх такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства. А відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Вензель" зареєстроване як юридична особа 19.09.2000 за кодом та перебуває на обліку в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Франківське відділення). Основним видом економічної діяльності ПП "Вензель" є виробництво бетонних розчинів, готових для використання (23.63), виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу (23.69), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), неспеціалізована оптова торгівля (основний) (46.90), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12).

ГУ ДФС у Львівській області у період з 14.07.2017 по 20.07.2017 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП ,,Вензель (код за ) з питань, що стали предметом оскарження акта позапланової виїзної перевірки ПП ,,Вензель від 13.05.2017 № 556 /13-01-14-12/31144923 (заперечення ПП ,,Вензель без № та дати), про що 21 липня 2017 року складено акт № 1040/13-01-14-12/31144923 (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено наступні порушення ПП ,,Вензель:

- п. 3 П(С)БО 1; п.5 П(С)БО 15 ПП ,,Вензель завищено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2016 рік на суму 39 360 625 гривень, в результаті відсутності реального вчинення господарських операцій з ТОВ ,,Компанія,,Енергопромгруп;.

- п. 5, п. 6, п. 7, п. 11 П(С)БО 16 ПП ,,Вензель завищено витрати за 2016 рік на суму 34 150 015 гривень, в результаті відсутності реального вчинення господарських операцій з ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг;

- п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ПП ,,Вензель завищено податкове зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 30.09.2016 в результаті відсутності реального вчинення господарських операцій з ТОВ ,,Компанія,,Енергопромгруп на загальну суму 7 872 125 грн. , в т.ч. за квітень 2016 року в сумі 286 742 грн., за травень 2016 року в сумі 4 088 220 грн., за червень 2016 року в сумі 1 068 402 грн., за липень 2016 року в сумі 755 878 грн., за серпень 2016 року в сумі 919 739 грн., за вересень 2016 року в сумі 753 144 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПП ,,Вензель завищено податковий кредит з податку на додану вартість в результаті відсутності реального вчинення господарських операцій з ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг, на загальну суму 6 808 868 грн., в т.ч. за квітень 2016 року в сумі 166 667 грн., за травень 2016 року в сумі 2 724 808 грн., за червень 2016 року в сумі 1 231 672 грн., за липень 2016 року в сумі 1 120 734 грн., за серпень 2016 року в сумі 700 000 грн., за вересень 2016 року в сумі 864 987 гривень;

- п. 3 П(С)БО 1; п. 5 П(С)БО 15 п. 5, п. 6, п. 7 П(С)БО 16; п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134; п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу, ПП ,,Вензель занижено податок на прибуток на загальну суму 1 617 681 грн., в тому числі: за 2016 рік на суму 1 617 681 гривень;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПП ,,Вензель занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 776 290 грн., в результаті завищення податку на додану вартість за травень 2016 року на суму 416 990 грн., та заниження податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 606 289 грн., за липень 2016 року в сумі 749 654 грн., за серпень 2016 року в сумі 12 392 грн., за вересень 2016 року на суму 290 046 грн., за жовтень 2016 року на суму 355 942 грн., за листопад 2016 року на суму 168 981 грн., за грудень 2016 року на суму 9 976 гривень.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про не підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Торгово-інвестиційний центр «Україна-Казахстан», ТОВ «Овекс-Захід», ТОВ «Перша Трейдінгова компанія», ТОВ «Торговий дім «Укрвугілля» та ТОВ «Форум Трейдінг», ТОВ «Агромат-Інвест», ТОВ «Техпроект Плюс», ТОВ «Аква Маріс».

За результатами перевірки та на підставі складеного акта перевірки, відповідачем 03 серпня 2017 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП ,,Вензель за податком на прибуток на загальну суму 2022101, 00 грн, з яких 1617681, 00 грн за податковими зобов'язаннями та 404420, 00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № НОМЕР_1 відповідно до якого ПП ,,Вензель зменшено на 7872125, 00 грн суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу України та зменшено на 6808868, 00 грн суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість;

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП ,,Вензель за податком на додану вартість, на загальну суму 2220363, 00 грн, з яких 1776290, 00 грн за податковими зобов'язаннями та 444073, 00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України (далі ПК України), Кодексом адміністративного судочинства України.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, врегульовано ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження обєкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 Податкового кодексу з урахуванням положень Податкового кодексу.

Згідно з п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 Податкового кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 Податкового кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Податковим кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено ст. 198 ПК України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1 - 2 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

З аналізу долучених до матеріалі справи доказів, суд встановив наступні обставини щодо формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з наступними контрагентами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, суд зазначає наступне.

ПП ,,Вензель (Покупець) укладено договір поставки від 06.05.2016 № 1/060516 - Пс з ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан (Постачальник).

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору ПП ,,Вензель надано накладні, податкові накладні, залізничні накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції.

В той же час податковим органом при проведенні перевірки проаналізовано придбання та реалізацію ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан (в розрізі номенклатури товару/послуги згідно з ЄРПН).

В ході вищезазначеного аналізу встановлено нереальність господарської операції внаслідок:

- реалізації товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН;

- невідповідності власників та відправників вугілля, відсутність інформації в залізничних накладних, щодо участі в господарських операціях ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ,,Укрвугілля.

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ ,,Овекс-Захід код за , суд відмічає наступне.

ПП ,,Вензель (Покупець) укладено договір поставки від 20.04.2016 № 3/04/16 - П з ТОВ ,,Овекс-Захід (Постачальник).

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору ПП ,,Вензель надано: накладні, податкові накладні, залізничні накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції.

В ході проведеного аналізу бази даних ЄРПН придбаного та реалізованого товару встановлено, що ТОВ ,,Овекс-Захід протягом травнявересня 2016 року відображало придбання вугільної продукції у наступних контрагентів: ТОВ ,,ОСОБА_3 та ТОВ,,ОСОБА_4 .

В свою чергу ТОВ ,,ОСОБА_4 відображало придбання вугілля у ТОВ,,ОСОБА_5 та ТОВ,,Кортес+.

Відповідно до аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ ,,ОСОБА_3, ТОВ ,,ОСОБА_5 та ТОВ ,,Кортес+ не придбавали вугільної продукції, що в свою чергу виключає можливість її реалізації на ТОВ «Овекс-Захід» та ПП «Вензель».

Отже податковим органом при проведенні перевірки встановлено:

- реалізацію товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН;

- невідповідність власників та відправників вугілля, відсутність інформації в залізничних накладних, щодо участі в господарських операціях ПП ,,Вензель, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,ОСОБА_3, ТОВ ,,ОСОБА_4, ТОВ ,,ОСОБА_5, ТОВ ,,Кортес+.

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, то суд встановив наступне.

ПП ,,Вензель (Покупець) укладено договір поставки від 21.04.2016 № 5/04 з ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія (Постачальник).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору ПП ,,Вензель надано: накладні, залізничні накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції.

Транспортування вугілля проводиться залізничним транспортом на умовах FCA станція відправлення.

Відповідно до залізничних накладних відправником вугілля було ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська», однак у таких документах не згадується факт участі у господарській операції і в тому числі у транспортуванні ТОВ «Перша трейдінгова компанія».

Окрім того, в Красноармійською ОДПІ (Селідівське відділення) у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу зібрано податкову інформацію щодо ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія якою встановлено, що ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, нібито придбано вугільну продукцію у ТОВ "Промислова компанія "Еверест" (), ТОВ "Буд строй ЛТД " (), ТОВ "Оптметторг "(), ТОВ "Логістична група "(), які не є підприємствами галузі з добування вугілля та якими було придбано тютюнові вироби, будівельні матеріали, насіння соняшника, соя, шоколад, кофе, маркетингові послуги, цукор, курчата-бройлери та інші товари та послуги, які не мають відношення до вугільної продукції.

Отже проведеною перевіркою встановлено:

- реалізацію товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН;

- невідповідність власників та відправників вугілля, відсутність інформації в залізничних накладних, щодо участі в господарських операціях ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія.

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля, суд зазначає наступне.

ПП ,,Вензель (Покупець) укладено договір поставки від 05.05.2016 № 1/05/16 П з ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля (Постачальник).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору ПП ,,Вензель надано: накладні, податкові накладні, залізничні накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції.

Транспортування вугілля проводиться залізничним транспортом на умовах FCA станція відправлення.

Відповідно до залізничних накладних відправником вугілля були ПАТ ,,Львівська вугільна компанія.

В ході проведеного аналізу бази даних ЄРПН придбаного та реалізованого товару встановлено, що ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля протягом вересня 2016 відображало придбання вугільної продукції у ТОВ ,,Інтер Гудвіл. В той же час відповідно до аналізу даних ЄРПН встановлено придбання ТОВ,,Інтер Гудвіл сульфату амонію кристалічного, карбамідно-аміачної суміші, килимів та килимового покриття тощо. За перевіряємий період відсутнє придбання вугілля.

Отже проведеною перевіркою встановлено:

- реалізацію товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН;

- невідповідність власників та відправників вугілля, відсутність інформації в залізничних накладних, щодо участі в господарських операціях ПП ,,Вензель, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля, ТОВ,,Інтер Гудвіл.

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ ,,Форум Трейдінг, суд відмічає наступне.

ПП ,,Вензель (Покупець) укладено договір поставки від 01.04.2016 № 1/04/16 П з ТОВ ,,Форум Трейдінг (Постачальник).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору ПП ,,Вензель надано: накладні, податкові накладні, залізничні накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції.

Транспортування вугілля проводиться залізничним транспортом на умовах FCA станція відправлення.

В ході проведеного аналізу бази даних ЄРПН придбаного та реалізованого товару встановлено, що ТОВ ,,Форум Трейдінг протягом квітнялипня 2016 року відображало придбання вугільної продукції у ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля. В той же час відповідно до аналізу даних ЄРПН не підтверджено придбання ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля вугільної продукції.

Отже, проведеною перевіркою було встановлено:

- реалізацію товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН;

- невідповідність власників та відправників вугілля, відсутність інформації в залізничних накладних, щодо участі в господарських операціях ПП ,,Вензель, ТОВ ,,Форум Трейдінг, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля.

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Як зазначив відповідач, в ході аналізу та дослідження наданих ПП ,,Вензель до перевірки первинних документів, що свідчать про взаємовідносини із ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан код за за травень 2016 року, ТОВ ,,Овекс-Захід код за за період травень-вересень 2016 року, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія код за за період травень-червень 2016 року, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля код за за вересень 2016 року, ТОВ ,,Форум Трейдінг код за за період квітень-липень 2016 року, було встановлено юридичну дефектність наданих підприємством до перевірки первинних документів, які внаслідок наведеного, не мають юридичної значимості для цілей бухгалтерського та податкового обліку, що в сукупності зумовлює висновок про відсутність підстав для формування ПП ,,Вензель сум витрат, а саме:

- не встановлено придбання товару (вугілля) у постачальників по ланцюгу придбання (обрив ланцюга);

- в наданих до перевірки залізничних накладних, актів приймання-передачі вугільної продукції відсутня інформація про прізвище, імя, по батькові та посаду особи, яка передавала та отримувала товар (в наявності підписи директорів підприємств);

- не зазначено номера та дати довіреності на отримання ТМЦ, що відповідно не дозволяє ідентифікувати осіб, які причетні до здійснення господарської операції з реалізації товарів.

- в наданих до перевірки первинних документах відсутня інформація та реквізити підприємства, що здійснювало видобуток вугілля (назва, код ЄДРПОУ шахти на якій було здійснено видобуток вугілля).

Відповідач стверджує, що наявні накладні ПП ,,Вензель на придбання товарно-матеріальних цінностей в ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія , ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг, як первинні документи є юридично дефектними та такими, що не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Зокрема відповідач вважає, що надані для перевірки ПП ,,Вензель первинні документи хоча й відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху ТМЦ між ПП ,,Вензель та його постачальниками, тобто є недостовірними.

З огляду на викладене суд погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, оскільки позивач не спростував доводів податкового органу та не надав суду докази, які б підтверджували здійснення таких господарських операцій.

Додатково суд зазначає, що погоджується з доводами податкового органу, що в залізничних накладних відсутнє відображення прізвище, імя, по батькові та посаду особи, яка передавала та отримувала товар, а лише наявні підписи директорів, що відповідно не дозволяє ідентифікувати осіб, які причетні до здійснення господарської операції з реалізації товарів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація про підприємство, що здійснювало видобуток вугілля, а саме назва, код ЄДРПОУ шахти на якій було здійснено видобуток вугілля.

В наданих суду актах приймання передачі не зазначено дату фактичного відвантаження вугілля, не вказано на підставі якого товаро-супровідного документа здійснювалося відвантаження.

Також суду не надано документів на підставі яких оформлялось придбання вугілля (накладна, акт приймання, тощо).

Таким чином проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, пояснення надані представниками сторін, суд дійшов до висновку, що позивач не довів у повній мірі факту постачання товарів (вугілля) від вказаних постачальників.

Суд вважає, що сама собою наявність формально складених первинних документів не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За викладених обставин, суд вважає, що між ПП ,,Вензель та ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг не відбулося фактичного здійснення господарських операцій, а відтак надані суду документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податково обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбаченні чинним законодавством.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ ,,Компанія,,Енергопромгруп, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, товари (вугілля), задекларовані ПП ,,Вензель по взаємовідносинах із ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг, були в подальшому задекларовані, як реалізовані на ТОВ ,,Компанія,,Енергопромгруп код за .

Таким чином, суд зазначає, що ПП ,,Вензель не підтверджено придбання товарів (вугілля) від постачальників ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг, а відтак операції по реалізації даних товарів (вугілля) не могли відбутися з цієї ж причини.

З огляду на викладене, позивачем в порушення п.185.1ст.185; п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України завищено податкове зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 30.09.2016 в результаті відсутності реального вчинення господарських операцій з ТОВ ,,Компанія,,Енергопромгруп на загальну суму 7 872 125 грн.

Як встановлено судом, між ТОВ ,,Агромат-Інвест та ПП ,,Вензель укладено договори поруки від 01.04.2016 № 1/04-ФП, від 07.04.2016 № 2/04-ФП, від 22.04.2016 № 3/04-ФП, від 22.04.2016 № 4/04-ФП, від 05.05.2016 № 5/05-ФП, від 06.05.2016 № 6/05-ФП.

Згідно з даними договорами ТОВ ,,Агромат-Інвест (Поручитель) з однієї сторони та ПП ,,Вензель (Боржник) уклали договори поруки.

На виконання зазначеного договору ТОВ ,,Агромат-Інвест та ПП ,,Вензель підписано звіти Боржника. На підставі зазначених звітів Боржника, між ТОВ ,,Агромат-Інвест та ПП ,,Вензель підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

За умовами вищезазначених договорів поручитель зобовязувався погасити борг ПП ,,Вензель перед постачальниками вугільної продукції.

Однак, як зазначив відповідач перевіркою не встановлено придбання ПП ,,Вензель вугілля у ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг, а лише відбулося оформлення первинних документів.

Згідно зі ст.557 Цивільного кодексу боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника.

Як встановив суд та не заперечується сторонами ПП ,,Вензель не повідомляло поручителя ТОВ ,,Агромат-Інвест про виконання зобовязань.

Зазначені обставини підтверджуються тим, що звіти Боржників та акти приймання-передачі складались в останній день місяця 30.04.2016 та 31.05.2016.

Окрім того, суд звертає увагу, що ТОВ ,,Агромат-Інвест, як Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, не стягнув з кредитора безпідставно одержане та не пред'явив зворотну вимогу до боржника.

Також в ході проведення перевірки ПП ,,Вензель було встановлено, що поручитель ТОВ ,,Агромат-Інвест не погашав заборгованість кредиторів (ТОВ ,,Торгово-інвестиційний центр ,,Україна-Казахстан, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Перша трейдінгова компанія, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля , ТОВ ,,Форум Трейдінг, Договір про спільну діяльність від 20.05.2015 № 200515-уповноважена особа ТОВ,,Еко-промтех) згідно укладеного договору поруки.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ ,,Техпротект Плюс, суд відмічає наступне.

Між ТОВ ,,Техпротект Плюс та ПП ,,Вензель укладено договори поруки від 01.06.2016 № 2/06-ФП, від 01.06.2016 № 3/06-ФП, від 24.06.2016 № 4/06-ФП, від 04.07.2016 № 1/07-ФП, від 18.07.2016 № 2/07-ФП, від 20.09.2016 № 1/09-ФП.

Згідно з даними договорами ТОВ ,,Агромат-Інвест (Поручитель) з однієї сторони та ПП ,,Вензель (Боржник) уклали договори поруки.

На виконання зазначених договорів ТОВ ,,Техпротект Плюс та ПП ,,Вензель підписано звіти Боржника. На підставі зазначених звітів Боржника, між ТОВ ,,Техпротект Плюс та ПП ,,Вензель підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

За умовами вищеозначених договорів поручитель зобовязувався погасити борг ПП ,,Вензель перед постачальниками вугільної продукції.

В той же час перевіркою не встановлено придбання ПП ,,Вензель вугілля у ТОВ ,,Овекс-Захід, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля, а лише оформлення первинних документів.

Крім того, проаналізувавши надані документи встановлено факт того, що ні в звітах Боржника, ні в актах приймання передачі не вказано дату фактичного відвантаження вугілля, не вказано на підставі якого товаро-супровідного документу здійснювалось відвантаження, не зазначено згідно яких документів оформлялось придбання вугілля (накладна, акт приймання, тощо) .

Згідно зі ст.557 Цивільного кодексу боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника.

Як встановив суд та не заперечується сторонами ПП ,,Вензель не повідомляло поручителя ТОВ ,,Техпротект Плюс про виконання зобовязань. Про це свідчить те, що звіти Боржників та акти приймання-передачі складались в останній день місяця 31.07.2016, 31.08.2016 та 30.09.2016. В свою чергу, ТОВ ,,Техпротект Плюс, як Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, не стягнув з кредитора безпідставно одержане та не пред'явив зворотну вимогу до боржника.

Крім того, в ході проведення перевірки ПП ,,Вензель встановлено, що поручитель ТОВ ,,Техпротект Плюс не погашав заборгованість кредиторів (ТОВ ,,Донецьквуглезбагачення, ТОВ ,,Овекс-Захід, ТзОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля, ТОВ ,,Енергоуправління, ТОВ ,,ОЗОНН-3000) згідно укладеного договору поруки.

Відповідно, надані для перевірки ПП ,,Вензель первинні документи: договори поруки, звіти боржника, акти прийому-передачі хоча й відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального надання послуг поруки ТОВ ,,Техпротект Плюс Боржнику ПП ,,Вензель (31144923), тобто є недостовірними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ,,ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Між ТОВ ,,ОСОБА_6 та ПП ,,Вензель укладено договори поруки від 03.10.2016 № 2/10-ФП, від 03.10.2016 № 3/10-ФП, від 24.10.2016 № 4/10-ФП, від 15.11.2016 № 3/11-ФП, від 15.11.2016 № 2/11-ФП, від 01.11.2016 № 1/11-ФП.

Згідно з даними договорами ТОВ ,,ОСОБА_6 (Поручитель) з однієї сторони та ПП ,,Вензель (Боржник) уклали договори поруки.

На виконання зазначеного договору ТОВ ,,ОСОБА_6 та ПП ,,Вензель підписано звіти Боржника. На підставі зазначених звітів Боржника, між ТОВ ,,ОСОБА_6 та ПП ,,Вензель підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

За умовами вищеозначених договорів поручитель зобовязувався погасити борг ПП ,,Вензель перед постачальниками вугільної продукції.

Проаналізувавши надані документи встановлено факт того, що ні в звітах Боржника, ні в актах приймання передачі не вказано дату фактичного відвантаження вугілля, не вказано на підставі якого товаро-супровідного документу здійснювалось відвантаження, не зазначено згідно яких документів оформлялось придбання вугілля (накладна, акт приймання, тощо) .

Згідно зі ст.557 Цивільного кодексу боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника.

Як встановив суд та не заперечується сторонами ПП ,,Вензель не повідомляло поручителя (ТОВ ,,ОСОБА_6) про виконання зобовязань. Про це свідчить те, що звіти Боржників та акти приймання-передачі складались в останній день місяця 31.10.2016, 30.11.2016 та 31.12.2016. В свою чергу, ТОВ ,,ОСОБА_6, як Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, не стягнув з кредитора безпідставно одержане та не пред'явив зворотну вимогу до боржника.

Крім того, в ході проведення перевірки ПП ,,Вензель встановлено, що поручитель ТОВ ,,ОСОБА_6 не погашав заборгованість кредиторів (ТОВ Форум Трейдінг, ТОВ ,,Корпорація Енерго Тандем», ФОП ОСОБА_7, ТОВ ,,Торговий Дім ,,Укрвугілля) згідно укладених договорів поруки.

На думку відповідача надані для перевірки ПП ,,Вензель первинні документи: договори поруки, звіти боржника, акти прийому-передачі хоча й відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального надання послуг поруки ТОВ ,,ОСОБА_6 Боржнику ПП ,,Вензель , тобто є недостовірними.

На спростування викладених обставин, позивач зазначив, що не повідомлення позивачем Поручителя про виконання зобовязань, не може свідчити про не відображення реального надання послуг, оскільки неналежне дотримання ст.557 Цивільного кодексу України не може свідчити про відсутність самої господарської операції із врахуванням факту наявності належним чином оформлених первинних документів.

Що стосується вказаних доводів позивача, то суду зазначає, що погоджується з доводами позивача, що неналежне дотримання ст.557 Цивільного кодексу не може свідчити про відсутність самої господарської операції, однак суд зазначає, що надані позивачем документи не підтвердили у повній мірі факт придбання товару (вугілля) у постачальників.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем не спростовано факт не погашення Поручителями ТОВ ,,Агромат-Інвест, ТОВ ,,Техпротект Плюс та ТОВ ,,ОСОБА_6 заборгованості ПП «Вензель» перед кредиторами.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що у позивача була відсутня необхідність укладення договорів поруки з ТОВ ,,Агромат-Інвест, ТОВ ,,Техпротект Плюс та ТОВ ,,ОСОБА_6, що дає підстави зробити висновок, що формування витрат по таких договорах було виключно з метою формування податкової вигоди.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, тому відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 03.08.2017.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що податковим органом доведено факт правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2017.

Суддя Р.М. Брильовський