Справа № 804/2769/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року справа 804/2769/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року по даній адміністративній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначено до апеляційного розгляду в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10:-00 год.

22 листопада 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України не може прибути в судове засідання 07 грудня 2017 року, оскільки органам державної влади доручено забезпечити мінімізацію витрат на службові відрядження, а також через проведені організаційно - штатні зміни в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної служби Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відсутності юридичних служб у відокремлених структурних підрозділах Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що унеможливлює прибуття представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання.

Ознайомившись із клопотанням, суддя вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Зважаючи на те, що такий спосіб проведення судового засідання має винятковий характер, вважаю, що повинні існувати насамперед причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, до клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 22 листопада 2017 року заявником Департаментом захисту економіки Національної поліції України суду апеляційної інстанції не надано жодного письмового доказу наявності обставин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07 грудня 2017 року, щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування з державного бюджету, як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як і не надавались докази звернення заявника Департаменту захисту економіки Національної поліції України до відповідних органів з проханням про виділення коштів на відрядження у цей період.

Також, заявником Департаментом захисту економіки Національної поліції України суду апеляційної інстанції не надано жодного письмового доказу проведення організаційно - штатних змін в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як і не надавались докази великого навантаження та неукомплектованістю юридичної служби Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відсутності юридичних служб у відокремлених структурних підрозділах Департаменту захисту економіки Національної поліції України

Крім того, звертаю увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В силу викладеного, вважаю, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 122, 122-1, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Прокопчук