Справа № 820/4707/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.11.2017 р. справа №820/4707/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Межирицького А.О.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд-753"
до Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування наказу №5263 від 28.09.2017 р., -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753", у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 5263 від 28.09.2017 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд -753».

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що одержані від контролюючого органу запити про надання інформації та пояснень є безпідставними, вимоги запитів виконанню не підлягали, а відтак і прийнятий через невиконання цих запитів наказ є протиправним.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що отримав від інших податкових органів інформацію, яка свідчила про можливе вчинення платником податкових правопорушень. З метою перевірки отриманої інформації склав та належно оформив запити про надання пояснень і документів. Після одержання цих запитів платник податків відмовив у виконанні їх приписів. Невиконання вимог запитів і спричинило прийняття спірного наказу. Наполягав на відповідності закону спірного наказу.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 28.09.2017 р. відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, прийняв наказ №5263 «Про ведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» (податковий номер 36000108).

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття цього рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п.п. 62.1.3 ст. 62, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, п. 82 ст. 82 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугували судження суб'єкта про ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу від 31.01.2017 р. №550/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017 р. №1296/10/20-40-14-11-18, від 26.07.2017 р. №11271/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017 р. №12051/10/20-40-14-11-18.

Перевіряючи відповідність закону, зокрема і ч.3 ст.2 КАС України, спірного рішення суб'єкта владних повноважень суд відзначає, що правовідносини з приводу повноважень контролюючих органів на витребування інформації від платників податків до початку проведення заходів податкового контролю у формі перевірки чи зустрічної звірки з 01.01.2011 р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, п. 20.1.2 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згаданим повноваженням кореспондує закріплений п. 16.1.5 ст. 16 та п. 16.1.7 ст. 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків з надання не лише первинних документів, а також і інших документів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас з цим, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п. 16.1.5 ст. 16, ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 р. контролюючий орган склав запит за вих..№550/10/20-40-14-08-18 по відносинам платника з ТОВ «Укрспецкабель» (ідентифікаційний код - 31643244) за липень-серпень 2016 року, а також по відносинам платника з НВФ «Промкомплект» (ідентифікаційний код - 30289982) за листопад 2016 року (а.с. 31-32).

Даний запит вмотивовано посиланням на п.п. 16.1.5 ст. 16, п.п.16.1.7 ст.16, п.п. 20.1.2 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте, судом виявлено, що текст запиту не містить викладення підстав для надання документів.

Отже, сумнів контролюючого органу у дотримання платником податкової дисципліни не підтверджений змістом запиту.

У ході розгляду справи судом встановлено, що законом не обмежено джерел, інформація з яких може зумовити виникнення у контролюючого органу сумніву у дотриманні платником податкової дисципліни, але з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України випливає, що і такі джерела, і така інформація повинні мати легальний характер походження, тобто створені особою у межах компетенції та з дотриманням запроваджених законом процедур.

На виконання вимог ст. 11 КАС України з метою встановлення об'єктивної істини по справі суд витребував у контролюючого органу інформацію, одержання якої спричинило складання запиту.

Відповідачем до справи було подано офіційний письмовий документ у вигляді Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо НВФ «Промкомплект» (ідентифікаційний код - 30289982) за звітний період декларування ПДВ - листопад 2016 року від 29.12.2016 р.

Суд зауважує, що, по-перше, норми Податкового кодексу України не містять правових підстав для складання контролюючими органами таких документів. По-друге, зміст цього письмового документу не давав обґрунтованих сумнівів для припущення про скоєння платником податкового правопорушення, позаяк Результати опрацювання складені виключно по взаємовідносинам з ТОВ «ВантажПівденТраснПівдень» (ідентифікаційний код - 40625388), охоплюють лише період діяльності контрагента за листопад 2016 р. (що не виключає можливості придбання контрагентом товару у попередні звітні податкові періоди), не враховують предмету вчинених між платниками правочинів (обіг товарів, що не потребує задіяння в господарських операціях кваліфікованого персоналу, спеціальних технічних ресурсів тощо) (а.с. 56-67).

За таких обставин, суд доходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у ході розгляду справи за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не довів наявності обґрунтованих та достатніх сумнівів у вчиненні платником податків податкового правопорушення у розумінні ст. 109 Податкового кодексу України за даним епізодом.

20.02.2017 р. контролюючий орган склав запит за вих. №1296/10/20-40-14-08-18 по взаємовідносинам з ТОВ «Ваго-Рев» (ідентифікаційний код 36623607) за період березень-квітень 2016 року (а.с. 33-34).

Даний запит вмотивовано посиланням на п.п. 16.1.5 ст. 16, 16.1.7 ст. 16, п.п. 20.1.2 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте судом виявлено, що текст запиту не містить викладення підстав для надання документів.

При цьому, суд не погоджується з доводом відповідача, що такою підставою є Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Ваго-Рев» (ідентифікаційний код - 36623607) за звітний період декларування ПДВ - березень 2016 р., квітень 2016 р. від 03.11.2016 р.

Так, поданий відповідачем на вимогу суду документ у вигляді Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Ваго-Рев» (ідентифікаційний код - 36623607) за звітний період декларування ПДВ - березень 2016 р., квітень 2016 р. від 03.11.2016 р. не сприймається судом як законна підстава для сумніву у недотримання платником податкової дисципліни, оскільки можливість існування такого документу нормами Податкового кодексу України взагалі не передбачена, документ складений по взаємовідносинам з іншими платниками, а не з позивачем, документ охоплює лише період діяльності ТОВ «Ваго-Рев» за березень-квітень 2016р. (що не виключає можливості придбання контрагентом товару у попередні звітні податкові періоди), документ не враховує предмету вчинених між платниками правочинів (обіг товарів, що не потребує задіяння в господарських операціях кваліфікованого персоналу, спеціальних технічних ресурсів тощо) (а.с. 38-54).

Суд окремо звертає увагу, що цей документ був складений працівниками ГУ ДФС у Харківській області з чітко визначеною і незмінною ціллю, зафіксованою у п. 1.2 Результатів опрацювання, а саме: для послідуючого проведення документальної позапланової перевірки ТОВ (а.с. 38).

Вказані однозначно обставини показують як на штучність створеної контролюючим органом підстави для проведення подальшої перевірки діяльності платника, так і на невідворотність такої перевірки незалежно від того чи будуть подані платником будь-які документи та пояснення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у ході розгляду справи за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не довів наявності обґрунтованих та достатніх сумнівів у вчиненні платником податків податкового правопорушення у розумінні ст. 109 Податкового кодексу України за даним епізодом.

26.07.2017 р. контролюючий орган склав запит за вих. №11271/10/20-40-14-11-18 по взаємовідносинам платника з ТОВ «Елфаст» (ідентифікаційний код 40541434) за період березень 2017 року.

Даний запит вмотивовано посиланням на п.п. 16.1.5 ст. 16, 16.1.7 ст. 16, п.п. 20.1.2 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с. 36-37).

Проте судом виявлено, що текст запиту не містить викладення підстав для надання документів.

На підтвердження доводу про існування підстав для формування запиту відповідач на вимогу суду подав Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Елфаст» (ідентифікаційний код - 40541434) за звітний період декларування ПДВ березень - травень 2017 р. від 26.06.2017 р. (а.с. 68-81).

Між тим, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що нормами Податкового кодексу України не передбачено складання такого письмового документа, а відтак, слід вважати, що цей документ складений без дотримання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. Згаданий документ не містить вичерпних висновків контролюючих органів стосовно діяльності контрагента позивача за звітні податкові періоди, що передували тим, в яких мали місце зносини між ТОВ «Спеціалізований «Проектно-будівельний монтажний поїзд - 753» та ТОВ «Елфаст». Указаний документ не враховує предмету вчинених між платниками правочинів (обіг товарів, що не потребує задіяння в господарських операціях кваліфікованого персоналу, спеціальних технічних ресурсів тощо) (а.с. 68-81).

За таких обставин, суд доходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у ході розгляду справи за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не довів наявності обґрунтованих та достатніх сумнівів у вчиненні платником податків податкового правопорушення у розумінні ст. 109 Податкового кодексу України за даним епізодом.

03.08.2017 р. контролюючий орган склав запит за вих. №12051/10/20-40-14-11-18 по взаємовідносинам платника з ТОВ «Опер Агро Хаус» (ідентифікаційний код 40605864) за червень 2017 р. та по взаємовідносинам платника з ТОВ «Компанія «Хвиля» за червень 2017 р. (а.с. 35, 35 зворот).

Даний запит вмотивовано посиланням на п.п. 16.1.5 ст. 16, 16.1.7 ст. 16, п.п. 20.1.2 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте судом виявлено, що текст запиту не містить викладення підстав для надання документів.

На вимогу суду відповідачем подано документ, який зумовив складання означеного запиту, а саме: Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Опер Агро Хаус» (ідентифікаційний код - 40605864) за звітний період декларування ПДВ - 01.04.2017 р.-25.07.2017 р. (а.с. 82-92).

На вимогу суду відповідачем також подано і Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Компанія «Хвиля»» (ідентифікаційний код - 37844446) за звітний період декларування ПДВ - 01.04.2017 р.-25.07.2017 р. (а.с. 93-103).

Суд не знаходить правових підстав для визнання правомірним припущення контролюючого органу про вчинення платником правопорушення виключно з посиланням на ці документи, позаяк нормами Податкового кодексу України контролюючим органам не надано повноважень на складання таких офіційних письмових документів, нормами Податкового кодексу України не визначено також і способу реалізації контролюючими органами функції контролю шляхом складання таких документів.

Зміст цих документів не містить відомостей, котрі б з достатньою вірогідністю доводили нереальність господарських операцій з обігу товарів.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у ході розгляду справи за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не довів наявності обґрунтованих та достатніх сумнівів у вчиненні платником податків податкового правопорушення у розумінні ст. 109 Податкового кодексу України за даним епізодом.

Системно проаналізувавши положення ст.ст. 77-81 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз. 3 п. 81.1 ст. 81 згаданого кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Суд звертає увагу, що спірний наказ містить посилання виключно на п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 ст. 62, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, але, як і запити від 31.01.2017 р. за вих. №550/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017 р. за вих. №1296/10/20-40-14-08-18, від 26.07.2017 р. за вих. №11271/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017 р. за вих. №12051/10/20-40-14-11-18, не містить викладення підстав в частині виявлених у встановлений законом спосіб та підтверджених фактів вчинення платником податкових правопорушень.

Саме лише нормативне обґрунтування рішення контролюючого органу без достатньої конкретизації приводів для реалізації управлінської функції контролю, на думку суду, не задовольняє правилу юридичної визначеності як невід'ємної складової запровадженого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

До того ж суд ураховує, що викладені в отриманих Головним управлінням документах у вигляді Результатів опрацювання зібраної податкової інформації чи Узагальненої податкової інформації відомості мають стосунок виключно до діяльності контрагентів платника податків.

У той же час, у силу приписів п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для прийняття контролюючим органом рішення з приводу призначення перевірки є отримання інформації про порушення закону саме платником, а не будь-якими іншими особами.

Належних та допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів одержання інформації про допущені платником податкові правопорушення контролюючий орган до суду не подав.

Відтак, спірний наказ не може бути визнаний таким, що узгоджується з положеннями п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, то позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за приписами ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст.8, 19, 129 Конституції України, ст..7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5263 від 28.09.2017 року.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 5 грудня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.