Справа № 141/1160/17
Суддя: Лисак О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., за участю секретаря Невмержицької Я.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції служби у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БР №228517 від 20 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції служби у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БР №228517 від 20 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя Лисак О.І. заявив самовідвід мотивуючи тим, що перебуває з позивачем у дружніх відносинах та разом працювали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є обставиною, яка може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лисака О.І. в розгляді цієї справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючого у справі судді Лисака О.І., приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення чи коли б у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд адміністративної справи по суті не розпочинався, особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлену обставину та їх побоювання у неупередженості судді, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене судом у даній справі не на їх користь та пов'язувати таке рішення суду саме з упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні, сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, враховуючи те, що суддя Лисак О.І. перебуває у дружніх відносинах з позивачем, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого у справі судді Лисака О.І. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Згідно штатного розпису в Оратівському районному судді Вінницької області рахується три судді, працює два судді, одна посада судді є вакантною, суддею Лисаком О.І. заявлено самовідвід, а інший суддя згідно наказу №40в/к від 0412.2017 року перебуває у відпустці, таким чином утворити новий склад суду неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, 30, 31, 32, 158, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції служби у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БР №228517 від 20 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати для розгляду в Погребищенський районний суд Вінницької області.

Ухвала в частині передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.І. Лисак