Справа № 279/4078/17
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/4078/17
Провадження №2-а/279/426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Коваленко В. П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гриба Олександра Федоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до поліцейського СРПП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гриб О. Ф., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по даній справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.10.2017 року поліцейським СРПП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гриб О.Ф., було винесено постанову серії БР №581149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначив, що в порушення вимог ст. 258 КупАП відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням та, що позбавило його вказати письмово та зафіксувати вчинені порушення з боку відповідача. Розгляд справи на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушило його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими він не мав можливості скористатися. Вказує, що постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу; позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач поліцейський СРПП ГУНП в Житомирській області Гриб О.Ф. в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин відповідно до положень ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2017 року поліцейський СРПП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Гриб Олександр Федорович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №581149.

З вказаної постанови видно, що водій ОСОБА_1 08.10.2017 року о 7 годині 35 хвилин в м. Коростені по вул. Базарна, керував автомобілем НОМЕР_1. При цьому не мав обов,язковий технічний контроль на транспортний засіб, що підлягають такому контролю, а саме вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 за ці дії притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.121 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст.121 ч.2 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст.121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції .

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.351 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини прти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам , передбаченим ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, наяких грунтуєтьсявисновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, наякі посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи надані сторонами докази та зміст постанови про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що рскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2, 4, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17,19,161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2ст.121,ст.ст.247,ч.6ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 581149 від 08.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.