Справа № 804/7174/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. Справа № 804/7174/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 В
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЮЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
01.11.2017 ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЮЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д", в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:
1. визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1295/Т від 27.03.2013р., № 01-1196/Т від 29.01.2013р., № 01-1056/Т від 06.08.2012р., № 01-1643/Т від 26.12.2013р., а саме щодо правочинів (договорів):
- Додаткову угоду № 14 від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1196/Т від 29 січня 2013 року, Договір поруки №01-1196/Н/8 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Правочин по погашенню відсотків за Кредитним договором №01-1196/Т від 29 січня 2013 року;
- Додаткову угоду б/н від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1295/Т від 27 квітня 2013 року, Договір поруки №01-1295/Н/5 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 29 000 доларів США з поточного рахунку 2600 ТОВ «Фірма ТЕРРАПРОМ» в ПАТ «Актабанк»;
- Додаткову угоду від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року, Договір поруки №01-1643/Т/4 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Договір від 01.08.2014р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1643/171 від 26 грудня 2013 року;
2. визнати протиправними та скасувати Накази про визнання нікчемними правочинів: №224 від 01.11.2017р., №109 від 21.08.2017р., № 82 від 08.08.2017р., № 107 від 18.08.2017р. що винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на адресу ОСОБА_5 та третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЮЛЮШНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6 було надіслано повідомлення про нікчемність правочинів. Кожне повідомлення обґрунтовано положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесено на підставі перевірки Кредитних Договорів. Дослідженню підлягали договори поруки, іпотеки, відступлення права вимоги, застави тощо між ПАТ «АктаБанк», ОСОБА_5, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі, які укладались на підставі Кредитних Договорів № 01-1295/Т від 27 березня 2013 року, № 01-1196/Т від 29 січня 2013 року, та № 01-1643/Т від 26 грудня 2013 року, № 01-1056/Т від 06 серпня 2012 року.
Позивач вважає, що вимоги, викладені в оскаржуваних повідомленнях є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а дії відповідача з їх направлення позивачу та третім особам повідомлень про нікчемність правочинів є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується протоколами ПАТ «Актабанк» №161 від 01.11.2017, №71 від 21.08.2017 №50 від 08.08.2017, №69від 18.08.2017 та Наказами щодо заходів повязаних з наслідками №224 від 01.11.2017, №109 від 21.08.2017, №82 від 08.08.2017, №107 від 18.08.2017, які містять обґрунтування законності дій відповідача. З огляду на викладене, на думку представника відповідача, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЮЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" у судове засідання не зявились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та письмові пояснення, в яких зазначили, що доводи викладені в адміністративному позові є законними та обґрунтованими, крім того, договори, зазначені відповідачем у повідомленнях про нікчемність є законними та фактично виконаними сторонами та не містять ознак нікчемності правочинів, визначених ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів є неправомірними та суперечать нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та гр. ОСОБА_5 було укладено Договір банківського вкладу «Классік з щомісячною виплатою відсотків» №В 19-207009/Т. Згідно з п. 1.1. даного договору, вкладник передав Банку грошові кошти в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США. Отже за умовами даного договору ПАТ «АКТАБАНК» прийняв від вкладника кошти, які за своєю природою не є власністю Банка, а вкладник - Позивач має право грошової вимоги до ПАТ «АКТАБАНК» щодо отримання ним своїх коштів.
За кожним з чотирьох Кредитних договорів з позичальниками - № 01-1056/Т, № 01-1295/1, № 01-1190/1, № 01-1643/Т, були укладені відповідні додаткові угоди між ПАТ «АКТАБАНК» та Позичальниками якими було внесені зміни до графіку погашення кредиту.
ПАТ «АКТАБАНК» було укладено наступні кредитні договори:
- Кредитний договір № 01-1056/Т від 06.08.2012 з ТОВ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СТИМУЛ» про надання грошових коштів в іноземній валюті у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 285 000,00 доларів США;
- Кредитний договір № 01-1295/Т від 27.03.2013 з ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» про надання грошових коштів в іноземній валюті у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 270 000, 00 доларів США;
- Кредитний договір № 01-1196/Т від 29.01.2013 з ТОВ «КОНРАДА» про надання грошових коштів в іноземній валюті у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 375 0 00,00 доларів США;
- Кредитний договір № 01-1643/Т від 26.12.2013 з ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» про надання грошових коштів в іноземній валюті у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 385 000,00 доларів США;
На забезпечення виконання кожним з Позичальників своїх зобов'язань за кожним з кредитних договорів між ПАТ «АКТАБАНК» було укладено наступні договори поруки та застави:
За кредитним договором № 01-1056/Т від 06.08.2012 та додатковими угодами до нього:
- договори застави сировини та обладнання між Банком та Позичальником;
- договори застави обладнання між Банком та ТОВ «ВЕК»;
- іпотечний договір з ТОВ «СТИН-Д»;
- договори поруки з фізичними особами ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, з ТОВ «ВЕК» і ТОВ «СТИН-Д».
- договір поруки №01-1056/Н/13 від 25.07.2014 між Банком, Боржником та фізичною особою ОСОБА_5;
За кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 та додатковими угодами до нього:
- іпотечний договір з фізичною особою ОСОБА_19;
- договори поруки з фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10 з ТОВ «СМ КОНТИНЕНТ»;
- договір поруки №01-1295/H/5 від 25.07.2014 між Банком, Боржником та фізичною особою ОСОБА_5.
За кредитним договором № 01-1196/Т під 29.01.2013 та додатковими угодами до нього:
- договори застави основних Засобів між Банком та Позичальником;
- договори поруки з фізичною особою ОСОБА_20 з ТОВ «МАМАРАДА», з ТОВ «АМАРАН», з ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС», з ТОВ «ЕК КОМІЛЬФО»;
- договір поруки №01-1196/Н/8 від 25.07.2014 між Банком, Боржником та фізичною особою ОСОБА_5.
За кредитним договором № 01-1643/Т від 26.12.2013 та додатковими угодами до нього:
- іпотечні договори з ТОВ «СМАРТІСТЕЙТ»;
- договори поруки з фізичною особою ОСОБА_21 з ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС АУТСОРСІНГ»;
- договір поруки №01-1643/Т/4 від 25.07.2014 між Банком, Боржником та фізичною особою ОСОБА_5;
Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, Позичальники до певного часу самостійно здійснювали часткове погашення кредитних коштів на користь Банку. Проте, з урахуванням того, що в строк, визначений кожним з Кредитних договорів, Позичальниками не було виконано зобов'язання щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів ОСОБА_5 згідно Договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов'язань цих Кредитних договорів.
Однак, на поштову адресу позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_6, повідомлення про нікчемність зазначених вище правочинів, а саме:
- Додаткову угоду №14 від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1196/Т від 29 січня 2013 року, Договір поруки №01-1196/Н/8 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Правочин по погашенню відсотків за Кредитним договором №01-1196/Т від 29 січня 2013 року;
- Додаткову угоду б/н від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №011295/Т від 27 квітня 2013 року, Договір поруки №01-І295/Н/5 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та правочин з перерахування грошових коштів в сумі 29 000 доларів США з поточного рахунку 2600 ТОВ «Фірма ТЕРРАПРОМ» в ПАТ «Актабанк»;
- Додаткову угоду від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №0І-1643/Т від 26.12.2013, Договір поруки №01-1643/Т/4 від 25.07.2014 між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Договір від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1643/Т/1 від 23.12.2013.
Повідомлення про нікчемність правочинів обґрунтовано п. 1, 2, 5 ,6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесено на підставі перевірки кожного з Кредитних договорів, перелічених вище.
Не погоджуючись з діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними правочинів позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами суд приходить до наступних висновків.
Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
За приписами п. І ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, с договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 Статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
За нормами статей 1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, укладення ПАТ «Актабанк» додаткових угод щодо зміни графіку погашення заборгованості за Кредитним договором не могло мати наслідок порушення чинного законодавства України, при цьому Цивільним кодексом України та Господарським кодексу України не встановлено заборони щодо дострокового виконання боржником/третьою особою зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На забезпечення виконання зобов'язань кожного з Позичальників за Кредитними договорами було укладено договори застави та поруки, зокрема:
- Договір поруки №01-1056/Н/13 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5;
- Договір поруки №01-1196/Н/8 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5;
- Договір поруки №01-1295/Н/5 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5;
- Договір поруки №01-1643/Т/4 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5.
Суд зазначає, що факт укладання зазначених Договорів поруки не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З урахуванням того, що в строк, визначений Кредитним договором, Товариства - позичальники «СМАРТ СОЛЮШНС», «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ», «КОНРАДА», «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» не виконали зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «Актабанк» повністю погасив заборгованість за кожним Кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів поручителя ОСОБА_5 згідно Договорів поруки, які і були укладені для забезпечення цих кредитних договорів.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не забороняє відступлення права вимоги за зобов'язаннями банку, особі яка виконала зобов'язання боржника, а згідно з положеннями статей 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Таким чином, суд зазначає, що укладення та фактичне виконання Сторонами правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов'язань третіх осіб 1, 2, 3 та ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок грошових коштів позивача. Вказані в Повідомленні відповідача договори є правомірними та дійсними, оскільки недійсність даних правочинів прямо законом не встановлена, а отже правочини є такими, що укладені відповідно до вимог діючого законодавства України.
Стосовно відсутності в зазначених відповідачем правочинах, ознак нікчемності, передбачених п,п, 1, 2,5,6, та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Диспозиція п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює наявність обов'язкових елементів, які надають Фонду право віднести правочин до категорії нікчемних, а саме:
- вчинення конкретного зобов'язання банком;
- відсутність будь-якої майнової вигоди банку від вчиненого зобов'язання.
Проте, як вбачається з копій Договорів поруки, додаткових угод щодо зміни графіку погашення заборгованості за Кредитними договорами, вони містять в собі умови, що обов'язок кожного позичальника за Кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів додатково забезпечується порукою фізичних осіб. Позивачем було вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ «Актабанк», оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості третіх осіб 1,2,3 та ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» на користь ПАТ «Актабанк».
Позивач вчинив на користь ПАТ «Актабанк» відповідні майнові дії, а саме: надав Банку право здійснювати договірне списання грошових коштів зі свого рахунку, відкритого за договором банківського вкладу, у розмірі, достатньому для задоволення ПАТ «Актабанк» своїх грошових вимог для погашення заборгованості кожного з позичальників. Банк же не приймав на себе зобов'язань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобов'язань на свою користь.
Таким чином, укладення Договорів поруки, призвело до того, що ПАТ «Актабанк» отримав повне погашення заборгованості за Кредитними договорами. Зазначені обставини підтверджують відсутність факту безкомпенсаційної відмови ПАТ «Актабанк» від власних майнових вимог.
Відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «Актабанк», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням.
Аналогічна правова позиція, що за відсутності доказової бази нікчемності правочину припущення Фонду не можуть братись до уваги, викладена в Постанові ВАСУ від 09.02.2017 у справі №826/9064/15: «Разом із тим відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку; ...за таких обставин твердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.».
З урахуванням викладеного, угоди вказані в повідомленнях - не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов 'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
Диспозиція п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює наявність обов'язкових елементів, які надають Фонду право віднести правочин до категорії нікчемних, а саме:
- наявність конкретного зобов'язання банку;
- неплатоспроможність банку або неможливість виконання його грошових зобов'язань, внаслідок цього зобов'язання;
- причинний зв'язок між укладеним правочином та як наслідок, неплатоспроможність банку або неможливість виконання його грошових зобов'язань.
Проте, Договори поруки та додаткові угоди щодо зміни графіку погашення заборгованості за Кредитними договорами - не містять даних елементів, з огляду на наступне.
Наслідком укладення договорів поруки, додаткових угод щодо зміни графіку погашення заборгованості за Кредитними договорами стало те, що ПАТ «Актабанк» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти то/або майно не вибували із володіння ПАТ «Актабанк», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «Актабанк» в повному обсязі задовольнив свої вимоги.
Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом договірного списання грошових коштів, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів поруки, відбулось одночасне погашення заборгованості кожного з Позичальників перед ПАТ «Актабанк» за виданим кредитом, а також зменшення зобов'язань банку позивачем.
Договірне списання грошових коштів з рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості за кожним Кредитним договором, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «Актабанк» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань Банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «Актабанк». Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
Згідно з розділом 1 пункту 5 Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою правління НБУ від 30.06.2016 № 351, Кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів таким шляхом: надання їх у тимчасове користування або прийняття зобов'язань про надання певної суми коштів; надання гарантій, порук, акредитивів, акцептів, авалів; розміщення депозитів; проведення факторингових операцій та операцій фінансового лізингу; видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій зворотного репо; будь-якого продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання щодо сплати процентів та інших зборів за такою сумою (відстрочення платежу); розстрочення платежу за продані банком активи.
Виконання зобов'язання, відповідно до ст. 546 Цивільного Кодексу України, забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Тому забезпечувати виконання грошових вимог в порядку здійснення кредитних операцій може лише установа, яка має право надавати відповідні послуги/здійснювати кредитні операції - ОСОБА_15.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладення договорів поруки з позивачем, що визнані відповідачем нікчемними правочинами, порука забезпечила виконання зобов'язань Товариств з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС», «КОНРАДА», «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ», «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» перед ПАТ «АктаБанк». Тому в даному випадку не розглядається і не може розглядатись забезпечення позивачем виконання грошових вимог в порядку здійснення кредитних операцій, бо він не є фінансовою установою/Банком.
Порука та додаткові угоди до Кредитних договорів не передбачають прийняття Банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, навпаки: ОСОБА_15 набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобов'язань Банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже пункт 5 ч. 3 ст. 38 Закону взагалі не може бути застосований до договорів поруки з ОСОБА_5 та додаткових угод Банку з Товариствами з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС», «КОНРАДА», «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ», «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ».
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Суд звертає увагу на те, що вказані договори поруки не є банківським кредитами, визначення якого міститься в Законі України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до якого банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Укладені правочини за кожним Кредитним договором не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ «Актабанк», а навпаки передбачають задоволення вимог саме ПАТ «Актабанк» за рахунок поручителя. За договором банківського вкладу з ОСОБА_5 грошові кошти з Банку на користь його клієнтів виведені не були, отже відповідач не зазначив, які переваги для позивача мали місце при укладенні цих договорів.
З урахуванням викладеного, договори поруки та банківського вкладу, додаткові угоди до Кредитних договорів щодо зміни графіку погашення Кредиту не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
З метою врегулювання процесу виведення окремого неплатоспроможного банку з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 затверджено «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» (далі Положення).
Відповідно до п. 1.2 Положення, це Положення регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Відповідно до п. 1.18 Положення під наданням клієнтом пільг при здійсненні кредитних операцій, зокрема, розуміють - прийняття меншого виконання зобов'язання, ніж вимагається від інших клієнтів.
Внаслідок укладення Договорів поруки, Угод щодо зміни графіку погашення заборгованості за кожним Кредитним договором, ПАТ «Актабанк» не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги Позивачам або Третім особам, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за Кредитними договорами в сумі кожної заборгованості ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС», «КОНРАДА», «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ», «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ», а отже на відповідні суми зменшились і зобов'язання банку перед позивачем.
При цьому, перехід до поручителя права вимоги не є пільгою, оскільки це прямо передбачено статтями 512, 556 Цивільного кодексу України для будь-якого поручителя (майнового поручителя), який виконав забезпечене порукою (заставою) зобов'язання.
За Договорами поруки, ПАТ «Актабанк» було прийнято виконання основного зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого, заборгованість позичальників Товариств з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС», «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ», «КОНРАДА», «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» перед ПАТ «Актабанк» була повністю погашена в повному розмірі, тобто виключається наявність обставин щодо прийняття меншого виконання зобов'язань.
Отже, за договорами поруки ПАТ «Актабанк» здійснив погашення зобов'язань Товариств з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС», «КОНРАДА», «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ», «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання Банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачу. Відсутні обставини передачі майна/здійснення Банком платежу на користь його кредитора. Таким чином, договори поруки, додаткові угоди до Кредитних договорів, досліджені відповідачем, не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є правомірними та дійсними, оскільки укладені відповідно до вимог діючого законодавства України.
Таким чином, правочини, зазначені відповідачем в Повідомленнях не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктами 1, 2, 5, 6 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії Відповідача щодо визнання нікчемними правочинів та направлення Повідомлення про нікчемність правочинів є неправомірними та суперечать нормам діючого законодавства.
Суд також зазначає, що вказані правочини не призвели до збільшення витрат з виведення ПАТ «Актабанк» з ринку, оскільки внаслідок укладення цих договорів ПАТ «Актабанк» не створював для себе жодних нових зобов'язань які могли би збільшити витрати. При цьому, фактичне виконання вказаних правочинів також зменшило грошові зобов'язання Банку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_6 з визнання нікчемними вищезазначених правочинів та направлення на ім'я позивача та третіх осіб у справі Повідомлень про нікчемність правочинів є протиправними.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з викладених вище підстав.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст.11,71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3200, 00 грн. відповідно до квитанції 0.0.883810240.1 від 01.11.2017 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЮЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1295/Т від 27.03.2013р., № 01-1196/Т від 29.01.2013р., № 01-1056/Т від 06.08.2012р., № 01-1643/Т від 26.12.2013р., а саме щодо правочинів (договорів):
- Додаткову угоду № 14 від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1196/Т від 29 січня 2013 року, Договір поруки №01-1196/Н/8 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Правочин по погашенню відсотків за Кредитним договором №01-1196/Т від 29 січня 2013 року;
- Додаткову угоду б/н від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1295/Т від 27 квітня 2013 року, Договір поруки №01-1295/Н/5 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 29 000 доларів США з поточного рахунку 2600 ТОВ «Фірма ТЕРРАПРОМ» в ПАТ «Актабанк»;
- Додаткову угоду від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1643/Т від 26 грудня 2013 року, Договір поруки №01-1643/Т/4 від 25 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_5 та Договір від 01.08.2014р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1643/171 від 26 грудня 2013 року;
Визнати протиправними та скасувати Накази про визнання нікчемними правочинів: №224 від 01.11.2017р., №109 від 21.08.2017р., № 82 від 08.08.2017р., № 107 від 18.08.2017р. що винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6.
Присудити на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3200, 00 грн. відповідно до квитанції 0.0.883810240.1 від 01.11.2017 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк".
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1