Справа № 199/6846/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6846/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що 25.09.2017 року в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було постановлено притягти ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 680, 0 грн за порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 177.2; 177.4; 177.10 ст. 117 Податкового кодексу України № 255-VI від 02.12.2010 року ( із змінами та доповненнями) , п.4 ч.1 ст. 4; п.2 ч.2 ст. 7, п.11 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 року №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування «,Ж ч.1 ст. 164!, ч.1 ст. 165! КУпАП.

Позивач вважає, що постанова від 25.09.2017 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. оскільки:

1.Всупереч приписів ст. 268 КУпАП Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області справу розглянуто у відсутності позивача; Головним управління ДФС в Дніпропетровській області всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не було з»ясовано, чи дійсно позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи винна позивач у його вчиненні; порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_3

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії від 25.09.2017 року за ч. 1 ст. 164 !, ч.1 ст. 165! КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680, 0 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2017 року в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було постановлено притягти ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 680, 0 грн за порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 177.2; 177.4; 177.10 ст. 117 Податкового кодексу України № 255-VI від 02.12.2010 року ( із змінами та доповненнями) , п.4 ч.1 ст. 4; п.2 ч.2 ст. 7, п.11 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 року №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування « ч.1 ст. 164!, ч.1 ст. 165! КУпАП.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови ГУ ДФС України у Дніпропетровській області стало, що на ім.»я ФОП ОСОБА_3 був вручений лист від 28.07.2017 року про необхідність подати для перевірки у повному обсязі всі необхідні первинні документи, а саме: книгу обліку доходів і витрат за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік; відомості нарахування заробітної плати за січень-грудень 2014 року та січень-грудень 2015 року., чого ФОП ОСОБА_3 не було зроблено.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платників податків зобовязані вести облік доходів , витрат та інших показників, повязаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів , регістрів бухгалтерського обліку , фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів , ведення яких передбачено законодавством. Пунктом 44.1 ст. 44 ПКУ передбачено, що платки податків зобовязані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44 цієї статті, а також документів, повязаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання- з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно ст. 44.5 ПКУ у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобовязаний у пятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. платник податків зобовязаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня , що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача убачається, що ФОП ОСОБА_3 заява про втрату первинних документів та заява на відновлення документів до ДПІ у АНД районі не подавалася, порушення щодо ненадання для перевірки книги обліку доходів і витрат за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 рік; неповного відображення відомостей за 2016 рік та інші порушення у сфері податкового законодавства були встановлені документальною плановою виїзною перевіркою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення.

Суд вважає, що при здійсненні підприємницької діяльності позивач порушив вимоги податкового законодавства, а отже ГУ ДФС України у Дніпропетровській області позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про скасування постанови, -залишити без задоволення.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у справі можуть оскаржити постанову на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник