Справа № 810/3673/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3673/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року № 810/3673/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лиска І. Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Білоцерківська" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Білоцерківська" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, а саме: - припинити виконання посадових обов’язків відповідальними особами та працівниками; - припинити експлуатацію драбини; - надземного газопроводу середнього тиску Ду -57мм, довжиною - 9,5 м.п., вузла обліку газу - 1 од., шафового регуляторного пункту - 1 од., надземного газопроводу пониженого середнього тиску Ду - 57мм, довжиною - 1,5 м.п., підземного газопроводу пониженого середнього тиску Ду -63мм, довжиною - 18 м.п., надземного газопроводу пониженого середнього тиску, газового обладнання зерносушарки «Sukup» - 1 одиниця по вул. Миру, 4 в с. Шкарівка, Білоцерківського р-ну, Київської області до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ “Агрофірма Білоцерківська”. За результатами перевірки було виявлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці. Проте на даний час, порушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки від 13.08.2017 №5.5/148/703А відповідачем не усунуті. У зв'язку з чим, позивач вважає, що порушення відповідачем правових норм, створює загрозу життю та здоров'ю працівникам підприємства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.1832 КАС скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 30.11.2016 №2580 та направлення на проведення планової перевірки від 28.09.2017 №5.5/789 ГУ Держпраці у Київській області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Товаристві з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Білоцерківська”

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:

1. На підприємстві керівником не проводиться контроль за своєчасністю проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників та посадових осіб підприємства, що є порушенням. Посадові особи підприємства не пройшли навчання з “Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями” (НПАОП 0.00-1.71-13), з “Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт” НПАОП 0.00-1.75-15, з Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12, з НАОП 15.0-1.01-88 “Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню і переробки зерна”, чим порушено П. 3.1, 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 “Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці” П. ЗЛО. Типове положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4. 21-04).

2. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою (водії, механізатори), допущені до роботи без щорічного спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правих актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

3. Драбинам, що перебувають в експлуатації (інв. № б/н) не проведене випробування статичним навантаженням, що є порушенням п.7.27 Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13.

5. Не проводиться технічне обслуговування і ремонт об’єктів системи газопостачання підприємства (підземного і надземного газопроводів, ШРП, вузла обліку газу, газового обладнання зерносушарки). Не складені графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об’єктів систем газопостачання, п.п. 3.2,3.9 розділ V ПБСГ.

6. Не виконано технічне обстеження підземного газопроводу в тому числі комплексне приладове обстеження - КПО. п.п. 1.16, 1.24 розділ V ПБСГ.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 13.08.2017 №5.5/148/703А, який був підписаний без зауважень.

Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушення вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин, механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Вищезазначеними протиправними діями відповідача, тобто порушення ним вищезазначених правових норм, створено загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Згідно із ст. 4 Закону України “Про охорону праці” державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Жодних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Білоцерківська” (код ЄДРПОУ 39794214), до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, заходи реагування у вигляді зупинення роботи, а саме:

- припинити виконання посадових обов’язків відповідальними особами та працівниками;

- припинити експлуатацію драбини;

- надземного газопроводу середнього тиску Ду - 57мм, довжиною - 9,5 м.п., вузла обліку газу - 1 од., шафового регуляторного пункту - 1 од., надземного газопроводу пониженого середнього тиску Ду - 57мм, довжиною

- 1,5 м.п., підземного газопроводу пониженого середнього тиску Ду -63мм, довжиною - 18 м.п., надземного газопроводу пониженого середнього тиску, газового обладнання зерносушарки «Sukup» - 1 одиниця по вул. Миру, 4 в с. Шкарівка, Білоцерківського р-ну, Київської області до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Лиска І.Г.