Справа № 804/5135/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 р. Справа № 804/5135/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" про застосування заходів реагування, -
11 серпня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський механічний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 2, а саме: токарних верстатів інв. №017, інв. № 001, інв. №008, інв. №002, інв. №007, інв. № 006, інв. №003, інв. №005; вальців інв. № 015, інв. № 16; прес-вулканізатор інв. № 043.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на обєкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю працюючих. Зазначені обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді заборони експлуатації устаткування, а саме: токарних верстатів інв. №017, інв. № 001, інв. №008, інв. №002, інв. №007, інв. № 006, інв. №003, інв. №005; вальців інв. № 015, інв. № 16; прес-вулканізатор інв. № 043.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 відкрито скорочене провадження у справі № 804/5135/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 призначено справу № 804/5135/17 до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017.
Представник відповідача у судове засідання 11.10.2017 з'явився, просив відмовити у задоволені позовних вимог, проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечив.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем у період 20.07.2017 по 02.08.2017 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.07.2017 № 416-пл та направлення на перевірку від 20.07.2017 № 65/2.2-Н проведено планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод", за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 2, результати якої оформлені актом перевірки від 02.08.2017 №17/2.2.
Згідно з висновками означеного акта перевірки від 02.08.2017 № 17/2.2, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлені такі порушення вимог законодавства:
- на підприємстві відсутній дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а саме: на зварювальні, газополум'яні роботи;на зберігання балонів, із стисненим, зрідженим вибухонебезпечним газом, згідно вимогами п. 1 додатку 2 (п.2, 11) постанови КМУ 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 21 ЗУ № 269 «Про охорону праці»;
- на момент перевірки не надано дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а саме - на технологічне устаткування для гумотехнічних виробів (прес вулканізаційний інв.№027,інв.№043), згідно вимогам п. 1 додатку 3 (п. 13) постанови КМУ 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21ЗУ № 269 «Про охорону праці»;
- не вказується вік особи, яку інструктують при проведенні вступного інструктажу новоприйнятим працівникам в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, згідно з додатком 5, що є порушенням п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення і перевірки знань з питань охорони праці»;
- не визначено нормативно-правові акти з охорони праці, додержання вимог яких входить до функціональних обов'язків працівників підприємства і за якими проводиться перевірка знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- не видається спеціалістом відділу охорони праці, обов'язкові для виконання приписи, керівникам структурних підрозділів підприємства, щодо усунення наявних недоліків, що порушенням п.4. НПАОП0.00-4.21-04 «Типового положення про службу охорони праці»;
- не пройшли в установленому порядку навчання та перевірку знань члени комісії з перевірки знань з питань охорони праці призначені наказом по підприємству від 05.01.2017 №4-ОТ по НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», НПАОП 25.0-1.07- 13«Правала охорони праці на підприємствах з виробництва шин га гумових виробів», НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», що є порушенням п. 5.3. п. 3.9., п. 3.10. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення пре порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- не розроблений з урахуванням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які діють на підприємстві тематичний план і програма навчання з питань охорони праці посадових осіб, що є порушенням 5.1, додаток 4 ТПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- на момент перевірки не надано складений та затверджений роботодавцем перелік, питань для перевірку знань з питань охорони праці працівників, що є порушенням п. 3.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- не зазначено в протоколі №4 від 05.01.2017 засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці, перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань, п. 3.13 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- відсутній порядок дій щодо подання першої медичної допомоги потерпілим під час аварії в інструкції з охорони праці №4 для токаря, що є порушенням п. 2.9, р. 2, НПАОП 0.00-4.12-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;
- не містить умови і порядок допуску працівників до самостійної роботи та проведення інструктажів в розділі «Загальні положення» в інструкціях з охорони праці № 9 при виконанні робіт на заточувальних верстатах, № 11 при роботі з кутовою шліфувальною машинкою, № 17 для оператора екструдерного обладнання, № 19 для пресувальника вулканизаторщика, №23 для оператора на ленто-пиляльній пилі, №12 при окрасці пневматичним розпилювачем, що є порушенням п.2.5 р.2 НПАОП 0.00-4.12-98 Положення про розробку інструкцій охорони праці;
- відсутні відомості щодо безпечної організації праці, про прийоми та методи безпечного виконання робіт, правила використання технологічного обладнання в інструкціях з охорони праці: №8 для електрозварювальника ручного зварювання, №18 для вальцювальника, п. 2.7, р. 2, НПАОП 0.00-4.12-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;
- в інструкції з охорони праці №26 для електромонтера містяться посилання на нормативні акти, що є порушенням абзац 3 р. 3 НПАОП 0.00-4.12-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;
- оформлення результатів перевірки знань в «Журналі протоколів перевірки знань», не відповідає вимогам п. 2.1.4 додаток 3 НПАОП40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок) п.п.8.1;8.2.НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- не проведено перевірка і випробовування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж і заземлювальних пристроїв, 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- не проведено попередній (під час прийняття на роботу) обовязковий медичний огляд працівника за професією токар ОСОБА_2, згідно з пунктом 1.3. «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій» що є порушенням р. 1 п. 1.6. «Правила з охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» НПАОП 0.00-1.71-13;
- не забезпечено у встановлені строки спецодягом токаря ОСОБА_2,що є порушенням п.4.10. «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» НПАОП 0.00-4.01-08;
- на момент перевірки не надано журнал запису дефектів, несправності і ремонту вентиляційного обладнання (місця зварника, ділянки гумо-технічних виробів, приміщення фарбування), що є порушенням п. 70 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування»;
- не надано експлуатаційну документацію на піч ЄНО 28/1100 И 4ПР, що є порушенням п.1 р.7 НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів»;
- не надано експлуатаційну документацію на печі електричні (кустарного виробництва) кол. 3 одн, що є порушенням п.1 р.7 НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів»;
- відсутні захисні кожухи на затискних патронах токарних верстатів інв.. № 017, № 001, № 008, № 003, № 007, №006, № 003, № 005, що є порушенням р.2 п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 НПАОП 0.00-1-71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
- не зазначено інв. №, дата проведення наступного випробовування, належність цеху, на двох драбинах, що є порушенням п.7.14, 7.27 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;
- відсутні паспорти на витяжне обладнання (місця зварника, ділянки гумо технічних виробів, приміщення фарбування), що є порушенням п. 70 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування»;
- відсутні чітко позначені габарити, проїзди та проходи всередині цеху, які окреслені білими лініями або іншими знаками, що є порушенням п. 112 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування»;
- не проводиться огляд та чищення зварювальних апаратів не рідше одного разу на місяць, що є порушенням p. V п. 2.19 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
- не пройшли державну метрологічну перевірку манометри (кол. 3 одн) встановлених на редукторах кисневих балонів, що є порушенням п.5.3.10. п. 5.3.11. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;
- на корпусах зварювальних трансформаторів відсутня дата наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху (дільниці та ін.), що є порушенням п. 6.7.77 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- відсутній Журнал обліку електроінструменту, що є порушенням п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- допущена експлуатація електроінструменту болгарка (кол.2одн), якому не проводиться періодична перевірка 1 раз на 6 місяців, що є порушенням п.6.7.24, 6.7.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- відсутні таблички із зазначенням номера стелажа і його вантажопідіймальності, на стелажах для зберігання металу, що є порушенням р.4 п. 13 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;
- не виконується підприємством періодична (1 раз у 6 місяців) перевірка робочих манометрів посудин контрольним манометром з записом результатів в журнал контрольних перевірок, що є порушенням п.5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском» ;
- інформаційні написи на повітря збиральниках не відповідають вимогам правил (рег.№, дозволений тиск, дата наступного технічного огляду), що є порушенням п. 6.4.4 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;
- відсутня книга обліку та опосвідчення посудин працюючих під тиском підприємства, що є порушенням п.7.1.3.4 НПАОП 0.00- 1.59-87 «Правила безпеки та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском»;
- відсутнє видиме заземлення на електродвигунах: свердлильних верстатів інв. №022, №019,№013 ,№014, що є порушенням п.183 р.10 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування»;
- відсутній блокуючий пристрій огородження затискного патрону токарного верстата ИЖ 250 JITB інв. №010, що є порушенням p. II п.1.1, 1.2, 1.10 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
- не проводиться планово-попереджувальні ремонти, а також періодичні технічні та санітарно-гігієнічні випробування вентиляційного обладнання: місця зварника, ділянки гумо технічних виробів, приміщення фарбування, що є порушенням п. 73 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування»;
- відсутня експлуатаційна документація на прес вулканізаційні інв.№027, що є порушенням п. 1.2. p. IV НПАОП 0.00-1.68-13 «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів»;
- відсутній блокуючий пристрій для аварійного зупинення вальців інв. № 015,№16,що є порушенням п.2.7, p. IV НПАОП 25.0-1.07- 13«Правала охорони праці на підприємствах з виробництва шин та гумових виробів»;
- відсутній блокуючий пристрій для аварійного зупинення на прес-вулканізаторах інв.№043, що є порушенням п.2.7, p. IV НПАОП 25.0-1.07-13 «Правила охорони праці на підприємствах з виробництва шин та гумових виробів».
З урахуванням виявлених порушень, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано припис від 02.08.2017 № 33/2.2-08, яким зобовязано ТОВ "Новомосковський механічний завод" усунути вищенаведені порушення.
У поданому адміністративному позові позивач, посилаючись на те, що вищевказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, просить суд застосувати заходи реагування ТОВ «Новомосковський механічний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 2 у вигляді повного зупинення експлуатації обладнання, а саме: токарних верстатів інв. №017, інв. № 001, інв. №008, інв. №002, інв. №007, інв. № 006, інв. №003, інв. №005; вальців інв. № 015, інв. № 16; прес-вулканізатор інв. № 043.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
З метою підтвердження факту усунення виявлених плановою перевіркою порушень, 15.09.2017 відповідно до наказу від 14.09.2017 № 1141-П та направлення від 14.09.2017 №84/2.2-Н перевіряючими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Новомосковський механічний завод" в частині виконання виданого припису від 02.08.2017 № 33/2/2-08, за результатами якої складено акт від 15.09.2017 № 59/2.2-05. Згідно висновків даного акта перевірки контролюючим органом порушень не виявлено.
Тобто обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що відповідачем усунуті порушення, викладені в акті планової перевірки від 02.08.2017 № 17/2.2, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 122, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський механічний завод" про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1