Справа № 645/4297/17
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/174/17
Справа № 645/4297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Суслова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Суслова Д.В. від 20.09.2017 року серії ЕАА № 169305 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою Суслва Д.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження по справі. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року серії ЕАА № 169305 інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенант поліції Суслов Д.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає вказану постанову, винесену з порушенням вимог діючого законодавства з наступних підстав. Так, 20.09.2017 року о 22 год. 35 хв. його автомобіль був зупинений інспектором роти № 4 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Сусловим Д.В. по вул. Клочківській, 183 в м. Харкові. Причиною зупинки послугувало те, що на автомобілі, яким керував позивач, була несправна ліва фара ближнього світла у темну пору доби. Крім того, позивач надавав інспектору талон про проходження технічного огляду від 13.09.2017 року, з якого вбачається, що транспортний засіб є справним. У зв'язку з цим позивач попросив екіпаж патрульної поліції супроводити його до найближчої СТО для заміни фари, проте йому було відмовлено. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_4, тоді як позивач є ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Сусловим Д.В. винесена постанова серії серії ЕАА № 169305 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 20.09.2017 року о 22 год. 33 хв. керував автомобілем Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Клочківській, 183, з несправною лівою фарою ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова винесена 20.09.2017 року, позов подано до суду 02.10.2017 року, тобто строки на оскарження, передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.121 КупАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

П. 31.4.3. в Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві транспортного засобу абороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

При вирішенні вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд керується приписами абзацу 3 ч.3 ст.17 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Суслова Дмитра Володимировича від 20.09.2017 року серії ЕАА № 169305 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -