Справа № 357/10844/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: Француз О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської виправної колонії №35, третя особа: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певній дії, за апеляційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Білоцерківської виправної колонії №35, у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача по відмові у видачі довідки про заробітну плату за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15.06.1986 по 30.06.1986 року відповідної форми з врахуванням підвищеного посадового окладу та окладу за звання на 100 %, кратності зони небезпеки (м. Чорнобиль, зона небезпеки-2); зобов'язати відповідача видати йому таку довідку в почасовому обчисленні.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у видачі довідки про заробітну плату в зоні відчуження ЧАЕС за період з 15.06.1986 по 30.06.1986 року з врахуванням посадового окладу та окладу за звання в подвійному розмірі, кратності другої зони небезпеки.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1 категорії, інвалідом 2 групи, захворювання якого пов'язане з виконанням службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. З 1994 року позивач перебуває на обліку в Білоцерківському об'єднаному управлінні ПФУ Київської області та отримує пенсійне забезпечення, яке призначено відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Пенсія позивачу була розрахована згідно довідки про заробітну плату в зоні відчуження за 1986 рік, яка була видана Білоцерківською виправною колонією №35 в 1994 році.

10.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу нової довідки про заробітну плату в зоні відчуження за червень 1986 року з урахуванням подвійного окладу та окладу за звання. Відповідач відмовив позивачу видати таку довідку, посилаючись на відсутність первинних документів /стверджуючих/, які б могли підтвердити відповідні дані в довідці.

Уважаючи такі дії неправомірними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Постановою центрального комітету КПРС, Президії ВР КПРС Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС №524 /126 від 07.05.1986 року оплата праці працівникам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ, які виконували службові обов'язки в зоні ЧАЕС, проводилася в подвійному розмірі за посадовим окладом та окладом за спеціальне звання. І

Також, відповідно до цієї постанови було надано право керівникам підприємств і організацій проводити оплату праці працівників, безпосередньо зайнятих на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС по підвищених до 100% тарифних ставках і посадових окладах. Конкретні розміри підвищення зазначених ставок і окладів встановлювалися з урахуванням складності і терміновості робіт.

Окрім того, розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року № 964-рс «Про виділення Міненерго СРСР додаткового фонду заробітної плати» було введено зони небезпечності в залежності від рівня радіоактивного забруднення території з відповідною оплатою, а саме: в 3-й зоні небезпечності в пятикратному розмірі в порівнянні з встановленим діючим законодавством нормами, в 2-й зоні чотирикратному розмірі і в 1-й зоні трьохкратному розмірі. Ці норми в оплаті роботи в зонах небезпечності були поширені на осіб начальницького і рядового складу органів Внутрішніх справ СРСР, які були задіяні на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у відповідності до розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23 травня 1986 року № 1031-рс.

Згідно із розпорядженням Ради Міністрів СРСР №964-рс від 17.05.1986р. грошове забезпечення начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які виконували роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в 3,2,1 зонах небезпеки, проводиться в 5,4,3-кратному розмірі посадових окладів, а особам офіцерського і начальницьких складів, прапорщикам і мічманам також із окладів за військове і спеціальне звання. Процентна надбавка за вислугу років та інші надбавки за основним місцем роботи (служби) нараховувалися на одинарний посадовий оклад.

Як убачається із матеріалів справи, у тому числі із особового рахунку позивача за червень 1986 року, останній виконував роботу по ліквідації на ЧАЕС в період з 15.06.1986 року по 30.06.1986 року, за вказаний період йому було виплачено заробітну плату у розмірі 117, 7 крб., що складалася із посадового окладу - 105 крб., доплати за режим - 10,5 крб., оклад за звання - 120 крб.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що дії відповідача про відмову у видачі позивачу довідки про заробітну плату за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15.06.1986 по 30.06.1986 року відповідної форми з врахуванням підвищеного посадового окладу та окладу за звання на 100 %, кратності зони небезпеки, є неправомірними.

При цьому, судова колегія також приймає до уваги, що відповідачем у справі подано заперечення на апеляційну скаргу, у якій відповідач фактично визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення місцевого суду є законним, позаяк прийняте на підставі первинних документів, які підтверджують факт отримання позивачем заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15.06.1986 по 30.06.1986 року з урахуванням підвищеного окладу та окладу за звання 100 %.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного позову є дії відповідача щодо видачі позивачу довідки про заробітну плату, а не перерахунок пенсії позивачу, відтак доводи апелянта щодо відсутності підстав для включення до розміру пенсії вказаних вище сум, не заслуговують на увагу та, відповідно їм не надається правова оцінка в даному рішенні.

Також, покликання апелянта на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з даним адміністративним позовом, судова колегія не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання відмови відповідача у видачі довідки від 22.08.2017 року, а в суд із даним позовом він звернувся 15 вересня 2017 року, тобто в строк, передбачений вимогами КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2017 року).