Справа № 461/6891/15-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуЛьвів№ СК-876/9517/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.29-32) просив скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0729/20908/15 від 05.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заступником начальника Львівської митниці ДФС при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн не враховано характер та обставини зазначеного правопорушення, зокрема, відсутність можливості вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит», у звязку перебуванням транспортного засобу на технічному обслуговуванні через несправність.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідач як суб»єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, із якою ці повноваження надані та діяв обґрунтовано.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05 червня 2015 року заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 виніс постанову у справі про порушення митних правил №0729/20908/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн.

Із вказаної постанови митного органу слідує, що 02 квітня 2015 року близько 10 год. 30 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» із ОСОБА_4 в Україну в»їхав автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WDB 9036631R952743 (країна постійної реєстрації Україна) під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Згідно інформації баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби України митним органом встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.11.2014 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Ужгород» Чопської митниці транспортний засіб марки «AUDI» модель «А8», кузов WAUZZZ4E65N011972, реєстраційний номер DW100UX (країна постійної реєстрації ОСОБА_4).

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не був заявлений. Будь-який підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог ст.460 МК України ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю не надав.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль марки «AUDI» модель «А8», кузов WAUZZZ4E65N011972, реєстраційний номер DW100UX (країна постійної реєстрації ОСОБА_4), 19.11.2014 був ввезений ним на митну територію України та не вивезений у встановлений строк у звязку з несправністю технічного стану (поломка електрообладнання). Дана поломка трапилась 22.11.2014 і від цієї дати та станом на час перетину кордону 02.04.2015 знаходилась на станції технічного обслуговування у м. Стрий. Найближчу митницю про даний факт гр.ОСОБА_1 не повідомляв.

З приводу продовження терміну перебування на митній території України ввезеного ним транспортного засобу марки «AUDI» модель «А8», кузов WAUZZZ4E65N011972, реєстраційний номер DW100UX (країна постійної реєстрації ОСОБА_4) або зміни митного режиму до Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 не звертався.

В ході провадження у справі про порушення митних правил, 10.04.2015 гр. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №0729/20908/15 від 02.03.2015 на 24 квітня 2015 року та представив довідку ПП «Гефес-авто» про те, що автомобіль марки «AUDI» модель «А8», кузов WAUZZZ4E65N011972, реєстраційний номер DW100UX з 22.11.2014 по 10.04.2015 знаходився на технічному обслуговуванні ПП «Гефес-авто» за адресою 82400, м. Стрий, вул.Сколівська,9. До довідки долучено акт виконаних робіт №4 від 10.04.2015, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 10.04.2015 про сплату за надані послуги сервісу та копії реєстраційних документів ПП «Гефес-авто».

Для перевірки достовірності поданих документів митним органом на адресу ПП «Гефес-авто» було направлено лист від 17.04.2015 № 13-70-26/ФОП/29-3991 для підтвердження або спростування факту надання послуг з ремонту вищевказаного транспортного засобу в період з 22.11.2014 по 10.04.2015.

23.04.2015 від ПП «Гефес-авто» надійшла відповідь вих. №5 від 20.04.2015, якою підтверджено факт перебування на технічному обслуговуванні в період з 22.11.2014 по 10.04.2015 транспортного засобу марки «AUDI А8», номерний знак DW100UX. Довготривалий ремонт був обумовлений відсутністю запчастин.

Згідно з даними електронної бази «Інспектор-2006», автомобіль «AUDI А8» VIN №WAUZZZ4E65N011972, номерний знак DW100UX, 13 квітня 2015 року гр. ОСОБА_1 було вивезено за межі митної території України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більше, ніж на десять діб, чим спричинив порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1, вважаючи постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн неправомірною, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 1 статті 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу частин 1 та 2 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В контексті встановлених обставин справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «AUDI» модель «А8», кузов WAUZZZ4E65N011972, реєстраційний номер DW100UX (країна постійної реєстрації ОСОБА_4) більше, ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Щодо доводів позивача щодо неправомірного застосування норми ч.3 ст.470 МК України у звязку з перебуванням транспортного засобу, поміщеного в митний режим «транзит» у звязку у період з 22.11.2014 по 10.04.2015 у несправному стані, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі-Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Так, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог покликається на обставину непереборної сили, а саме несправність транспортного засобу, яка унеможливила його пересування.

Згідно з п.3 розділу VIII Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, у звязку з тривалим перебуванням на митний території України через несправність транспортного засобу без повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу має наслідком накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в даному випадку оскаржувана постанова заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та митним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), як цього вимагає диспозиція п.1 ч.3 ст.2 КАС України, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0729/20908/15 від 05.06.2015 є правомірною, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі № 461/6891/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Ухвала складена в повному обсязі 01.12.2017.