Справа № 2а-70/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-70/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВС 043596 від 19 жовтня 2009 року винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19 жовтня 2009 року о 09.30 год. керував своїм мікроавтобусом «Мерседес» 1991 року випуску д.н. НОМЕР_1 та їхав по вул.Шевченка в сторону вулиці Лисенка, 31, при цьому не порушуючи Правил дорожнього руху. Позивач їхав в дитячу лікарню з п'ятирічною дитиною. В позовній заяві вказує на те, що дорога по вул.Шевченка є дорогою з двохстороннім рухом. Тримаючись правої сторони руху по смузі він підїхав до трамвайної зупинки «Крупзавод», на зупинці стояв трамвай і робив посадку і висадку пасажирів, а з правої сторони смуги за трамваєм вже стояло декілька автомобілів і він зупинився за ними. В той же час з лівої сторони, де трамвайна колія однієї смуги руху транспортних засобів почали зупинятись автомобілі і порушуючи Правила дорожнього руху утворили другу смугу руху, а позивач опинився в першій смузі руху між другою смугою руху, де стояли вже автомобілі і бордюром дороги. Його перебудову з правої смуги рух в ліву смугу руху до лінії світлофора і проїзд перехрестя вже в прямому напрямку побачив інспектор ДАІ. Біля заводу інспектор ДАІ зупинив позивача. Позивач йому все пояснив, а інспектор сказав йому, що виносить попередження на перший раз, дістав з сумки чистий бланк, склав його пополам і в нижній частині бланку запропонував позивачу розписатись, що він і зробив . Інспектор ДАІ скориставшись тим, що позивач запізнювався з дитиною в лікарню, обманув його, запропонувавши підписати чистий бланк. Про те що інспектором ДАІ було винесено оскаржувану постанову позивачу не було відомо. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.Просив поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки дізнався про винесену постаному інспектора ДАІ, коли отримав через значний проміжок часу копію ухвали про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови серія ВС 043596 від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 о 09.20 гол. з м.Львові по вул.Шевченка керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 не виконав вимогу світлофора конкретної стрілки рух праворуч проїхав прямо, чим допустив порушення ПДР України, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з: ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу б розмірі 425 гривень .

В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області не з'явився, крім того не пред'явив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушенню є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративно: відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм : стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи .

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС 043596 від 19.10.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України вбачається, якщо суд визнає причин* пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.І ст.102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи викладене до уваги, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,14,15,18,19,71,86,100 ч.2 ,102 Ч.160,161,162,167 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289,293 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до суду. Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 043596 від 19.10.2009 року винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення Провадження в справі про адмінстравтивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Володимировчиа до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5