Справа № 369/11491/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/369/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2016 року у адміністративній справі № 369/11491/15-а постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

У якості доказу у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 року, що підтверджує невинуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення та незаконність дій відповідачів, позивачем надано Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у справі про адміністративне?правопорушення № 290/667/15-п, якою встановлено, що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками ДАІ є ознаки злочину та постановлено провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.І КУпАП - закрити, а справу направити прокурору Романівського району Житомирської області- для організації перевірки.

Закриття справи стосовно позивача доказує його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, а притягнення його до адміністративної відповідальності - незаконним.

Як вбачається з тексту Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 року у адміністративній справі № 369/11491/15-а, доказ - Постанова Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року судом досліджувалася, але судове рішення щодо Постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, як доказу у справі,- не ухвалено.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2016 року у адміністративній справі № 369/11491/15-а взагалі не зазначає доказу - Постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, та їй не дана належна правова оцінка, хоча дане судове рішення в суді від 18.11.2016 року досліджувалося, як доказ, та щодо нього не ухвалене судове рішення.

Тому заявник, керуючись ст. 168 КАС України, просив постановити додаткове судове рішення щодо доказу - Постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, як доказу його невинуватості та визнання дій відповідачів незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сторони про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2017 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1 № 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскільки, при розгляді справи було вирішено всі позовні вимоги що заявлялись позивачем що підтверджується відповідною ухвалою суду від 20.06.2017 р., та враховуючи що ст. 168 КАС України не передбачає можливості прийняття додаткового рішення по заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у вимогах якої відмовлено, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене на підставі та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 87, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними по складанню протоколу серії АП1№ 209912 від 13 червня 2015 року та документів у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Дубас Т.В.