Справа № 304/1041/17
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1041/17
Провадження № 2-а/304/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 09 вересня 2017 року ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії БР №948119 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови він 09 вересня 2017 року в с. Сімер по вул. Карпатській повернув з головної дороги на другорядну без показчика повороту. Однак з вказаною постановою він не згідний, так як зазначене порушення не вчиняв, про що вказав у оскаржуваній постанові. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, тому просить визнати дії останнього протиправними та скасувати винесену ним постанову серії БР № 948119 від 09 вересня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив такий задовольнити у повному обсязі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що десь за 150 м до початку маневру у с. Сімер по вул. Карпатській він включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку (праворуч). Працівники поліції рухалися за ним на відстані орієнтовно 100 м. Побачив останніх у звязку з увімкненим проблисковим маячком на їхньому автомобілі, тому зупинився. Це було у 15.37 год. Після зупинки, представники поліції підійшли до нього, не представилися, однак попросили предявити документи. На його запитання про причини зупинки пояснили, що він ніби-то не включив показчик повороту, а тому запропонували вийти з машини для оформлення постанови про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначив, що у працівників поліції були нагрудні камери, однак вони їх то включали, то виключали.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, виходячи з наступного. Так, того дня він їхав з с. Тур'я-Ремета в напрямку м. Перечин. Перед ним орієнтовно на відстані 50 метрів рухався позивач на транспортному засобі «Renault Logan Van» (швидкість останнього була нижчою, ніж його). Раптово ОСОБА_1 пригальмував та без ввімкненого світлового показчика здійснив маневр повороту праворуч. Враховуючи порушення позивачем ПДР, йому було подано вимогу про зупинку, після чого роз'яснено причини такої. ОСОБА_1 почав з ним розмовляти досить грубо, вказувати йому на те, що він не зможе доказати факт вчинення ним порушення. За таких обставин, у присутності позивача він склав постанову про адміністративне правопорушення та запропонував йому поставити свій підпис у такій. Однак ОСОБА_1 повідомив, що підписувати постанову не буде, а тільки напише у ній пояснення. На що ним було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення на окремому аркуші.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2017 року інспектором Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №948119, згідно якої цього ж дня об 16.34 год. ОСОБА_1 в с. Сімер, керуючи транспортним засобом «Renault Logan Van», д/н НОМЕР_1, не включив показчик повороту під час зміни напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 6).

Так, частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем також твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні та пояснення у оскаржуваній постанові про те, що перед початком маневру він включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку (праворуч).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 948119 від 09 вересня 2017 року, винесену інспектором Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_3