Справа № 815/5573/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Левчук О.А

судді СтефановС.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оріон до Міністерства аграрної політики України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Болградської РДА про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оріон до Міністерства аграрної політики України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, управління агропромислового розвитку Болградської РДА в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 328 300,00 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон (68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Новоозерне, вул. Зелена, буд.8, ) компенсацію за КПКВ 2801350 Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 328 300,00 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що реалізація ТОВ Оріон права на отримання бюджетних коштів по спеціальному фонду державного бюджету, які мають постійне бюджетне призначення не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Позивач має законне право на виплату кредиторської заборгованості, яка утворилась у виноградарстві, садівництві, хмелярстві шляхом стягнення відповідних сум бюджету. Стягнення коштів з державного бюджету шляхом списання коштів з наявних бюджетних програм - це найбільш дієвий та ефективніш спосіб захисту порушеного права з метою ефективного його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява за вхід. № 32669/17 про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача /Міністерство аграрної політики і продовольства України/ надав суду письмові заперечення в яких зокрема зазначив, що Мінагрополітики, як головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, спрямовано бюджетні кошти на компенсацію ТОВ Оріон, як субєкту господарювання, який займається садівництвом, а також вчинялися дії щодо звернення до Міністерства фінансів з проханням передбачити кошти на вищезазначені цілі, а отже, виконано обовязки, передбачені чинним законодавством України, тому відсутні законні підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ Оріон щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства щодо невиплати коштів на погашення кредиторської заборгованості.

Представник відповідача /Державної казначейської служби України/ в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації/ в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи /управління агропромислового розвитку Болградської РДА/ в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надійшло клопотання № ФП/669/17 від 27.11.2017 р. про розгляд справи без їх участі.

А тому, зважаючи на те, що до судового засідання прибули не всі особи, хоча і були повідомлені належним чином, перешкод для розгляду справи не має, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження (ч. 6 ст. 128 КАС України).

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи по справі, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» є субєктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування винограду, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, вирощування культур для виробництва напоїв, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, у зв'язку з чим господарство має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, відповідно на нього поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства фінансів України від 22 березня 2013 року № 208/417 затверджено паспорт бюджетної програми на 2013 рік за КПКВК «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» з обсягом бюджетних призначень із спеціального фонду - 100 000 000 грн.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві і садівництві (п. 1.1); розподіл коштів між субєктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась ланом на 01 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку' хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (п.1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку' хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п.1.4).

Відповідно до п.2 наказу № 772 доручено Департаменту фінансово-кредитної політики та бухгалтерського обліку подати в установленому порядку Державній казначейській службі України розподіли коштів державного бюджету.

Розподілом коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено компенсацію витрат у виноградарстві та садівництві, що відповідно до наказу № 772 для позивача по КЕКВ 2610 становить 328 300, 00 грн.

Приписами частини першої статті 3, частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України, пункту 11 Постанови №587, згідно з яким Міністерство є відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тому функції Міністерства аграрної політики та продовольства України не закінчуються лише розподілом кредиторської заборгованості по програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у відповідний бюджетний період, а закінчується реальним виконанням бюджетної програми, при цьому не допускається виникнення за бюджетним зобовязанням кредиторської заборгованості на наступні бюджетні періоди.

Крім того, обовязком Міністерства аграрної політики та продовольства України є контроль за своєчасністю отримання відповідними отримувачами, у тому числі і позивачем, компенсацій, передбачених Постанови №587, не допускаючи наявності за такими зобовязаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду. Такий обовязок кореспондується з вимогами п.7 ч.5 ст.22 БКУ.

За інформацією надісланою на запити Громадської спілки «Української асоціації садівництва та ягідництва» Міністерством аграрної політики та продовольства України надіслано лист від 06.04.2017 року №37-13-15/92 повідомлено про кредиторську заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», в тому числі і по ТОВ «Оріон» станом на 01 січня 2017 року становить 328 300,00 грн., з них по КЕКВ 2610 - 328 300,00 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам колегія суду виходила з наступного:

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі по тексту - Порядок), який визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за напрямами, передбаченими Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Згідно п. 6 Порядку, для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні. Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено, що позивачем надано повний пакет документів, необхідний до компенсації, якій в повній мірі відповідає заявленим в документах показникам, зауваження до ТОВ Оріон відсутні.

За нормами статті 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути, зокрема, міністерства.

Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Законом України "Про Державний бюджет на 2013 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" в розмірі 100000000,00 грн.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та нагляд за ними" в розмірі 100000000,00 грн.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Оріон зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.21 Вирощування винограду, 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 01.27 Вирощування культур для виробництва напоїв, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що передбачено Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року.

Міністерство аграрної політики та продовольства України має кредиторську заборгованість перед ТОВ Оріон за кодом програмної класифікації видатків 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" у розмірі 328 300, 00 грн., що підтверджується інформацією надісланою на запит Громадської мпілки «Української асоціації садівництва та ягідництва Міністерством аграрної політики та продовольства України (Лист № 37-13-15/92 від 06.04.2017 р. (а/с. 61).

Аналізуючи вищенаведене, а також враховуючи, що на момент розгляду справи, всупереч вимогам вищезазначених правових норм, ТОВ Оріон не виплачено узгодженої кредиторської заборгованості, яка виникла у попередніх періодах, колегія суддів вважає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України порушено право позивача на отримання відповідних коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобовязаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 328 300, 00 грн. за програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними для перерахування на рахунки ТОВ Оріон підлягають задоволенню.

Разом тим, безпідставними є заперечення Міністерства аграрної політики і продовольства України, оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

Крім того, слід зазначити, що основною характеристикою позитивних зобов'язань держави виступає те, що по суті вони вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини, а точніше вжити прийнятних (розумних) та належних засобів для захисту цих прав/.

Було встановлено, що такі обовґязки можуть виникати на підставі безпосереднього застосування статей 2-6, 8, 10, 11, 13 Конвенції, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Сучасна тенденція спрямована на визнання Судом позитивних обовґязків держави під час захисту майже усього переліку конвенційних прав і свобод.

Так, у справі Новоселецький проти України (Novoseletskiy v. Ukraine), рішення від 22 лютого 2005 р., заява № 47148/99 ЄСПЛ розглядав позитивні зобов'язання за ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого Протоколу. Зокрема, ЄСПЛ зазначив: Якщо розглядати справу зі сторони позитивного зобовязання з боку держави або з огляду виправдання втручання державної влади відповідно до пункту 2, то є очевидним, що принципи, які застосовуються є достатньо суміжними. В обох випадках необхідно звернути увагу на дотримання справедливої рівноваги між конкуруючими інтересами осіб і суспільства в цілому. Більше того, навіть для позитивних зобовязань, які випливають з пункту 1, випадки, перераховані в пункті 2, можуть відігравати деяку роль при пошуку бажаної рівноваги (див. ОСОБА_1 п. Іспанії, N 4143/02, п. 55, рішення від 16 листопада 2004р.).

Суд нагадує, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобовязує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення Броньовський проти Польщі [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004).

У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. Рішення Спорронг та Лонрот п. Швеції , рішення від 23 вересня 1982, серія A N 52, стор. 26, п. 69).

Розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно, дуже послідовно (рішення у справі Беєлер проти Італії).

Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобовязання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі Звежинський проти Польщі (заява № 34049/96).

В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.14 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

За таких обставин, враховуючи, що, відповідно до Бюджетного кодексу України та вказаного вище Порядку, Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке є розпорядником спірних коштів, які передбачені за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» для позивача і не отримані ним в розмірі 328 300 грн. 00 коп., належним чином не виконало покладені на нього обов'язки, колегія суддів вважає, що відновлення права позивача підлягає шляхом зобовязання Мінагрополітики України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 328 300,00 гривень (компенсацію за КПКВ 2801350) зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Вимоги платників про стягнення з державного бюджету є неналежним способом захисту їх прав. Суд не може «перебирати» на себе повноваження іншіх органів.

Таку правову позицію ВСУ виклав у постановах від 02.12.2015 р. у справі № 826/17403/14, від 24.11.2015 р. у справі № 816/1229/14, від 17.11.2015 у справі № 2а-18442/11/2670, від 16.09.2015 р. у справі № 2а/0570/17001/2012.

Керуючись ст.ст. 6-8, 11, 122, 128, 160 - 165, 167,186, 254, КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 328 300,00 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон.

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон (68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Новоозерне, вул. Зелена, буд. 8, ) на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 328 300,00 гривень (компенсацію за КПКВ 2801350) зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» () суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- платіжним дорученням № 5668 від 25.09.2017 р. у сумі 6 524, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Левчук О.А.

Суддя Стефанов С.О.