Справа № 569/13736/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просить суд скасувати постанову № 3837/20900/17 від 28 серпня 2017 року, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушення ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Також просить суд справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 481 МК України, закрити.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Львівська митниця ДФС) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки представника від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС Коренченко О.С. було складено протокол про порушення митних правил № 3837/20900/17 за частиною третьою статті 481 МК України щодо позивача ОСОБА_2

На підставі згаданого протоколу 28 серпня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушення ОСОБА_3 було винесено постанову № 3837/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 слідував з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Transporter» смугою руху «зелений коридор». У ході митного контролю в АСМО «Інспектор» було встановлено, що ОСОБА_2 08 червня 2015 року ввіз на територію України та не вивіз у встановлені строки автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер KLGK217, кузов № НОМЕР_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». Станом на 01 серпня 2017 року згаданий автомобіль ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно норм Митного кодексу України» не поміщений. Вбачаючи у діях ОСОБА_2 порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 481 МК України, а саме, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, митним органом на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Як зазначено у постанові, грошові кошти у розмірі 17000 грн вилучено на підставі статті 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 3837/20900/17 від 01 серпня 2017 року.

Постанову в справі про порушення митних правил № 3837/20900/17 від 28 серпня 2017 року суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно статті 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до частини першої статті 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно частини другої статті 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначеті у статті 319 цього Кодексу, Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Згідно частини п'ятої статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення визначених статтею 380 МК України строків тимчасового ввезення транспортних засобів, статтею 481 МК України встановлена адміністративна відповідальність.

Так, згідно частини 3 статті 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за правилами частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу наведених положень Митного кодексу України слідує, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, віднесене до триваючих, а тому адміністративне стягнення за порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 481 МК України, може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до даних програмно - інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоінформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що ОСОБА_2 08 червня 2015 року ввіз на територію України з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» автомобіль марки «Opel Astra».

Також, відповідно до вказаної системи митного оформлення даний транспортний засіб підлягав до вивезення з митної території України в строк до 08 червня 2016 року.

Зазначені обставини вказують на те, що службовим особам митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС було відомо про перевищення ОСОБА_2 строку тимчасового ввезення автомобіля марки «Opel Astra» з 09 червня 2016 року, оскільки у встановлений строк автомобіль з митної території вивезений не був.

Однак, незважаючи на об'єктивну можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення, передбачених статтею 467 МК України, службовими особами Львівської митниці ДФС протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 було складено лише при перетині ним митного кордону України 01 серпня 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 і до того часу перетинав митний кордон, а саме 09 липня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті, однак тоді протокол про порушення митних правил щодо нього не складався, хоча для цього у митного органу жодних перешкод не було.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за частиною третьою статті 481 МК України було накладено поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 467 МК України, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Що стосується позовних вимог в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності

державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача по справі.

Одночасно, враховуючи встановлені по справі обставини та висновок суду про незаконність прийнятої щодо ОСОБА_2 постанови, з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 17000 грн, які були внесені ним при оформленні протоколу про порушення митних правил як авансовий платіж для забезпечення сплати штрафу згідно квитанції № 25004820 від 01 серпня 2017 року, оскільки підстав для їх стягнення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 28 серпня 2017 року № 3837/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 481 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 17000 гривень, внесені ним як авансовий платіж для забезпечення сплати штрафу згідно квитанції № 25004820 від 01 серпня 2017 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.