Справа № 813/3690/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Справа № 813/3690/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Пиць Н.В.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Мостиська загальноосвітню школу №3 І-ІІІ ступеня, Мостиська загальноосвітню школу №2 І-ІІІ ступеня, Мостиський дошкільний навчальний заклад про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Мостиська загальноосвітню школу №3 І-ІІІ ступеня, Мостиська загальноосвітню школу №2 І-ІІІ ступеня, Мостиський дошкільний навчальний заклад з вимогами:

1. визнати протиправною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області з питання не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до Мостиського дошкільного навчального закладу та Мостиських загальноосвітніх шкіл І-Ш ступенів №2 та№3.

2. зобов'язати Мостиську міську раду Львівської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до Мостиського дошкільного навчального закладу та Мостиських загальноосвітніх шкіл 1-111 ступенів №2 та №3, а саме обладнати територію, прилеглу до :

- дошкільного навчальною закладу, що розташований по вул. 16 липня,9 м. Мостиська дорожніми знаками 1.33 - «Діти», 5.35.1, 5.35.2 « Пішохідний перехід» та нанести горизонтальну дорожню розмітку 1.14.3 « 1 Пішохідний перехід» та 1.14.1 «Зебра» по вулиці 16 Липня.

- Мостиської ЗОШ І-Ш ступенів №3. що розташована по вул. Сагайдачного,9 м. Мостиська - дорожніми знаками 1.33 - «Діти», також поновити горизонтальну дорожню розмітку 1.14.3 «Пішохідний перехід», 1.14.1 «Зебра» по вулиці вул. Сагайдачного та напис «Школа».

- Мостиської ЗОШ І-Ш ступенів №2. що розташована по вул. 1Шевченка, 2, м. Мостиська - дорожніми знаками 1.33 - «Діти», 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» по вулиці вул. Перемишльській.

Позовні вимоги мотивовані тим, Мостиською міською радою Львівської області всупереч чинному законодавству не вжито заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до Дошкільного навчального закладу м. Мостиська, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 та Загальносвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м. Мостиська територій, оскільки вони не обладнані відповідними дорожніми знаками та горизонтальними розмітками. Таким чином, на переконання позивача бездіяльність відповідача порушує інтереси держави, позивач, керуючись ч.2 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернувся до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду 30.11.2017 року надійшло клопотання про визнання позову та розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Суд заслухав пояснення прокурора, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Судом встановлено, що Городоцькою місцевою прокуратурою була розглянуто інформацію Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області №6721/55/05-17 від 14.08.2017 про проведення обстеження вулиць м. Мостиська Мостиського району Львівської області, що прилягають до навчально-виховних закладів освіти.

Зокрема, в ході обстеження проведеного за участі представника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів в м.Мостиська Львівської області.

Так, на прилеглій до дошкільного навчального закладу м. Мостиська Мостиського району Львівської області, який знаходиться по вул.. 16 Липня відсутні дорожні знаки 1.33 - «Діти», 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна дорожня розмітка 1.14.3 «Пішохідний перехід» та 1.14.1 «Зебра» по всій протяжності вулиці 16 липня в м. Мостиська Мостиського району Львівської області.

На території прилеглій до Мостисської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що розташована по вул.. Перемишльській в м. Мостиська територія не обладнана дорожніми знаками 1.33- «Діти» та 5.35.1 ,5.35.2 «Пішохідний перехід»;.

Також, на території прилеглій до Мостиської загальноосвітньої школи I- III ступенів №3 ", що знаходиться в м. Мостиська по вул. Сагайдачного, відсутні дорожні знаки 1.33 «Діти», 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», та горизонтальна дорожня розмітка 1.14.3 «Пішохідний перехід» та 1.14.1 «Зебра» а також відсутній напис «Школа».

У свою чергу, як встановлено зі змісту листа Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області №7473/55/05-17 від 21.09.2017 року вказані порушення і надалі мають місце і на даний час не усунуті.

Аналізуючи приписи законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, суд дійшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

У відповідності до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до окружного адміністративного суду в інтересах держави передбачено ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 60 КАС України.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Суд погоджується з твердженням позивача про відсутність органу уповноваженого на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом до органу місцевого самоврядування, що у взаємозв'язку з необхідністю врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини зумовлює повноваження прокуратури на звернення до суду.

Згідно статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги", вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про автомобільні дороги", основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Крім цього, статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що одним із повноважень міської ради є організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дитячого дорожньо- транспортного травматизму; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку.

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо- експлуатаційними організаціями які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п.п.1.33 п.1 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та п.10.3.34 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні". Загальні технічні умови. Правила застосування", знак 1.33 "Діти" повинен установлюватись перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги. Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак повинен бути установлений на відстані 100 м, а другий - не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки. З повторним знаком повинна застосовуватись табличка 7.2.1, на якій зазначають довжину ділянки дороги, що прилягає безпосередньо до території дитячого закладу.

У разі відсутності на переході розмітки 1.14.1-1.14.3 знаки 5.35.1 і 5.35.2 повинні бути установлені так, щоб знак 5.35.1 містився відносно транспортних засобів, що наближаються до переходу, на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній.

Ширину нерозміченого пішохідного переходу, що міститься між поперечними перетинами дороги, де встановлені знаки 5.35.1 і 5.35.2, повинна визначатись залежно від інтенсивності пішохідного потоку з розрахунку 1 м на 500 піш/год, але становити не менш ніж 4 м. Знак 5.35.2 допускається розташовувати на зворотному боці знака 5.35.1, призначеного для водіїв зустрічного напрямку.

У свою чергу, відповідно до п.1.3. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених регіонального розвитку, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14.02.2012, дорожні знаки - вироби, малюнки і написи, що призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на вулицях та дорогах.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказане також передбачено і ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Суд зазначає, що бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити, відповідно до покладених на неї обов'язків, згідно із законодавством України. А правовий аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що саме на відповідача покладений обов'язок щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Дошкільного навчального закладу м. Мостиська, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 та Загальносвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м. Мостиська території.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

За вказаних обставин суд доходить висновку, що бездіяльность відповідача є протиправною, а відтак, позов належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України відшкодування витрат, понесених позивачем - суб'єктом владних повноважень, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області з питання не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до Мостиського дошкільного навчального закладу та Мостиських загальноосвітніх шкіл І-Ш ступенів №2 та№3.

3. Зобов'язати Мостиську міську раду Львівської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до Мостиського дошкільного навчального закладу та Мостиських загальноосвітніх шкіл 1-111 ступенів №2 та №3, а саме обладнати територію, прилеглу до: дошкільного навчальною закладу, що розташований по вул. 16 Липня,9 м. Мостиська дорожніми знаками 1.33 - "Діти", 5.35.1, 5.35.2 " Пішохідний перехід" та нанести горизонтальну дорожню розмітку 1.14.3 " 1 Пішохідний перехід" та 1.14.1 "Зебра" по вулиці 16 Липня; Мостиської ЗОШ І-Ш ступенів №3. що розташована по вул. Сагайдачного,9 м. Мостиська - дорожніми знаками 1.33 - "Діти", також поновити горизонтальну дорожню розмітку 1.14.3 "Пішохідний перехід", 1.14.1 "Зебра" по вулиці вул. Сагайдачного та напис "Школа"; Мостиської ЗОШ І-Ш ступенів №2. що розташована по вул. .Шевченка, 2, м. Мостиська - дорожніми знаками 1.33 - "Діти", 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід" по вулиці вул. Перемишльській.

4. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2017 року.