Справа № 807/881/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/11150/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби (далі - ГТУЮ УДВС у Закарпатській області), Головного управління національної поліції у Закарпатській області (далі ГУ НП у Закарпатській області), Головного управління державної казначейської служби у Закарпатській області (далі ГУ ДКС у Закарпатській області) (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії субєктів владних повноважень, зняти з арешту та повернути тимчасово затриманий належний йому легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер 922-03РЕ та стягнути з ГУ ДКС у Закарпатській області понесені ним судові витрати в розмірі 640,00 грн, а також стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 грн та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що суддя суду першої інстанції, маючи упереджене та неприязне відношення до нього, навмисно блокує розгляд його справи стосовно інциденту з посадовими особами ГТУЮ у Закарпатській області УДВС, ГУ НП у Закарпатській області та ГУ ДКС у Закарпатській області. Крім того, протиправно не вирішив заяву про забезпечення позову. Тому просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2017, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні адміністративного суду є справа про спір між тими ж самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як видно з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали була наявність у провадженні цього суду справи № 807/947/17, предметом якої є аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 23.08.2017.

Пунктом шостим частини першої статті 107 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.108 цього Кодексу визначено підстави повернення позовної заяви, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх субєкти, обєкт та зміст), і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Таким чином, обовязковою умовою для повернення позовної заяви є саме наявність справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (тотожна справа) у провадженні суду (судді), яке починається з відкриття провадження у справі.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність аналогічного провадження.

При цьому, доводи апелянта про те, що суддею не були виконані вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскільки на момент постановлення ухвали від 09.10.2017 по справі № 807/881/17 було відкрито провадження судом по аналогічній справі, про яку згадувалось вище.

Стосовно доводів апелянта про не вирішення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вирішення такого за правилами КАС України можливе лише після відкриття провадження по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно та всебічно зясованих обставинах справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви по справі № 807/881/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 01.12.2017