Справа № 2а-298/2010
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, М.Олімпіади, 6/28 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області , ОСОБА_2 ІДПС Немирівського району Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області , ОСОБА_2 ІДПС Немирівського району Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою АВ № 165335 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за те , що він 24.05.2010 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності рухався з дотриманням правил дорожнього руху по автомобільній дорозі М-12 Умань -Вінниця в напрямку м. Вінниця та в с. Н.Кропивна, Немирівського району Вінницької області був зупинений інспектором ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2, який повідомив позивачу про те, що він перевищив швидкість і показав зафіксовану на приладі Сокіл № 0309326 швидкість 91 км./год.. Після чого на позивача ОСОБА_1 було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення були вручені йому того ж дня, позивач в протоколі зазначив , що правил дорожнього руху не порушував, крім того в протоколі був зазначений свідок який патрулював разом з інспектором , який оформлював документи. На прохання позивача ОСОБА_1 зазначити іншого свідка з його сторони, який на той момент знаходився у машині позивача , інспектор Політанський О.В. відмовився , мотивуючи це тим , що достатньо одного свідка

А тому позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним та підлягає скасуванню.

Оскільки протокол було складено із грубим порушення норм адміністративного права, так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено процесуальні права позивача, що передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При винесені постанови не було враховано особу, матеріальний стан інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Крім того позивач правопорушення не скоював, так як завчасно скиду вав швидкість перед населеним пунктом і рухався з дозволеною швидкість

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що протоколом серії АВ 072647 від.24.05.2010 року про адміністративне правопорушення позивач притягався до адміністративної відповідальності , за те, що 24 05.2010 року біля 10 год. 24 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі М-12 464 км с.Н.Кропивна перевищив швидкість руху в населеному пункті , а саме рухався зі швидкістю 91 км/год., , тобто перевищив швидкість на 31 км/год., швидкість вимірювалась приладом Сокіль № 0309326, чим порушив п.12.4. правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1. КУпАП. Цього числа позивача постановою АВ № 165335 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. в дохід держави.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 072647 від 24.05.2010 року вбачається, що позивач був ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис та пояснення , в яких він хоч і не визнав факт даного правопорушення. Крім того з постанови АВ № 165335 від 24.05.2010 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З чого можна зробити висновок, що позивачу було роз'яснені його права згідно до чинного законодавства та ст. 268 КУпАП.

Посилання позивача на його невинуватість у даному правопорушенні а саме те , що він не перевищував швидкість, а вказана на приладі «Сокіл» швидкість була не його автомобіля, спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і підписом свідка який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як видно з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ №072647 від 24.05.2010 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 виконав всі вимоги передбачені ст. 251 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги і тому в його позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1, проживає м. Чернівці, М.Олімпіади, 6/28 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області , ОСОБА_2 ІДПС Немирівського району Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Попов Г.Г.