Справа № 809/918/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа № 809/918/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федів А.В.,

представника позивача Ружицького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказана постанова головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойка В.Д. винесена з численними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 16.11.2017 та 23.11.2017 (а.с. 141-143, 161-162). Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась. На адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області.

За таких обставин, на підставі приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.09.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойком В.Д. відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 976 від 08.09.2015, направлення від 05.09.2016 за № 220 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Яремчанська регіональна торгівельна компанія».

За результатами даної перевірки 07.09.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівельні роботи на об'єкті будівництва (вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область) розпочаті, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Цього ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Дані документи відповідачем надіслано позивачу 07.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи, та отримано уповноваженою особою 08.09.2016. В даних матеріалах повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи у сфері містобудівної діяльності, на розгляд якої позивач не з'явився та не направив клопотання про її відкладення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) (далі - Порядок № 244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На основі матеріалів позапланової перевірки головним інспектором Бойко В.Д. винесено постанову №40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Вирішуючи питання правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідчем, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 2 даного Порядку (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,

Відповідно до п. 3 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Цим пунктом також визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що в підставою проведення позапланової перевірки 07.09.2016 на об'єкті будівництва (вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область) згідно направлення від 05.09.2016 за № 220 була заява громадянина ОСОБА_3

Згідно доповідної записки головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойка В.Д., 02.09.2016 громадянин ОСОБА_3 звернувся із усним зверненням, який скаржиться на забудовника, який веде будівельні роботи за адресою: вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область.

Суд звертає увагу, що приписами ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

З огляду на матеріали справи, досліджувана обставина, а саме звернення громадянина ОСОБА_3 спростовується листом-відповіддю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 22.11.2017 за № 3173/1009/1.18/2017 (а.с. 164) на запит представника позивача від 20.11.2017 (а.с. 163). Зі змісту листа-відповіді від 22.11.2017 за № 3173/1009/1.18/2017 слідує, що в журналі вхідної кореспонденції та журналі реєстрації звернень громадян відсутні записи про звернення 02.09.2016 громадянина ОСОБА_3.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно Посадової інструкції головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та ринкового нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, затвердженої начальником Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Мусіловським І.М., на головного інспектора будівельного нагляду та контролю покладені певні функції, обов'язки, які є вичерпними, а також визначені його права при здійсненні ним своєї діяльності. Так, згідно аналізу розділів 2-5 вказаної посадової інструкції, головний державний інспектор будівельного нагляду чи контролю не може і не має права приймати звернення від громадян та клопотати про направлення на проведення позапланової перевірки по факту самовільного будівництва. Це свідчить про перевищення ним своїх службових обов'язків.

Відтак, суд дійшов висновку про необгрунтованість підстави проведення позапланової перевірки Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 07.09.2016.

Щодо правомірності та законності винесення акту, протоколу та припису від 07.09.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20).

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

На виконання вказаних норм головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойком В.Д., за наслідками позапланової перевірки об'єкта будівництва (вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область) складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Однак, вказані документи, як зазначає позивач, винесені та складені з порушенням норм законодавства. Так, зі змісту акту перевірки слідує, що позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведена 07.09.2016 головним інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській області у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_5. Так, згідно записів в акті перевірки, протоколі та приписі від 07.09.2016, відповідач зазначив, що позивач відмовився підписувати та отримувати зазначені документи, у зв'язку із чим (акт, протокол та припис від 07.09.2016) вони направлені поштою позивачу того ж дня.

Однак судом встановлено, що інженер технічного нагляду ОСОБА_5, у період з 01 по 12 вересня 2016 року перебував за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта (а.с. 34) та доповідною запискою від 19.05.2017 (а.с. 33). Таким чином, ОСОБА_5 фізично не міг бути присутній під час проведення перевірки 07.09.2016на об'єкті будівництва за адресою: вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область. Як наслідок, суд дійшов переконання, що відомості, зазначені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойком В.Д. в акті перевірки, протоколі та приписі від 07.09.2016 про присутність під час перевірки ОСОБА_5 та про його відмову підписувати зазначені документи, не відповідають дійсності.

Судом встановлено і те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» ОСОБА_6 також у період з 01 по 12 вересня 2016 року перебувала за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта. Таким чином, ОСОБА_6 (а.с. 74). фізично не могла бути присутня під час проведення перевірки 07.09.2016на об'єкті будівництва за адресою: вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область.

Це спростовує інформацію, вказану у протоколі про правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 як керівник відмовилась підписувати вказаний протокол.

Також суд підкреслює, що згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.09.2017, дані документи видано за результатами планової перевірки, хоча відповідно до акту перевірки, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 за № 976, направлення від 05.09.2016 за № 220, перевірка проводилась позапланова.

Суд також звертає увагу на той факт, що в протоколі від 07.09.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області зазначено додатки: фото фіксація - 1 аркуш. Однак відповідачем надано до матеріалів справи 2 аркуша з фото фіксацією (159-160). Більше того, з наданих суду світлин неможливо встановити, коли саме здійснювалась фотозйомка (в який день, місяць, рік) та незрозуміло, який саме об'єкт будівництва зафіксовано на фото, адже не має ніяких орієнтирів, з яких це можна зрозуміти.

Суд зазначає також, що 26.05.2017 на об'єкті будівництва (вул. Свободи, 301, м. Яремче, Івано-Франківська область) проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт без зауважень та без виявлених порушень від 26.05.2017 (а.с. 169-170). Вказана обставина свідчить про те, що вказаний об'єкт будівництва зводиться належним чином і без порушення містобудівного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З встановлених у справі обставин слідує, що в діях позивача відсутні порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і як наслідок, постанова головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойка В.Д. № 40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, а даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1).

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивачем квитанціями за № 0.0.799300692.1 від 04.07.2017 та № 0.0.793086988.1 від 23.06.2017 на загальну суму 1 957,75 грн. підтверджено сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, то суд, у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, робить висновок про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яремчанська регіональна торгівельна компанія" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 1 957 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бойка Віталія Дмитровича за № 40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яремчанська регіональна торгівельна компанія" (вул. Короля Данила, 20, місто Івано-Франківськ, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (, вулиця Івана Франка 4, місто Івано-Франківськ) сплачений судовий збір в розмірі 1 957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдест сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 01.12.2017.