Справа № 334/682/17(2-а/334/244/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 334/682/17(2-а/334/244/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі №334/682/17(2-а/334/244/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за віком на пільгових умовах, призначеної в грудні 1985 року та зобов'язати відповідача поновити з 01.12.2016 року виплату пенсії у розмірі, що існував на 01.12.2016 року. В обґрунтування позову позивач зазначав, що у зв'язку із переїздом на інше місце проживання із Запорізького району Запорізької області до м. Запоріжжя, при переведенні йому пенсії з одного пенсійного органу до іншого, протиправно зменшено розмір його пенсії. До грудня 2016 року він отримував пенсію у розмірі 1834,95 грн., а з 01.12.2016 року - 1704,34 грн. Листом №385/П-1 від 11.01.2017 року відповідач повідомив, що через відсутність у матеріалах пенсійної справи уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах, робота за Списком №1 йому зарахована не правильно, тому матеріали пенсійної справи приведені у відповідність.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує на те, що відповідач діяв поза межами законних повноважень, оскільки не має права переглядати правильність призначення пенсії та зменшувати її розмір.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального.

Наявними у справі письмовими доказами підтверджується обставини того, що з 23.12.1985 року позивачу була призначена пенсiя за віком на пільгових умовах за Списком №1. З 01.12.2016 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Запоріжжя. 23 грудня 2016 року він звернувся до цього Управлiння щодо відновлення виплати пенсії у розмірі, який був визначений станом на 01.12.2016 року. Листом №385/П-1 від 11.01.2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Запоріжжя надані роз'яснення розрахунку пенсії та повідомлено про причини зменшення її розміру.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений перiод пенсійним органом помилково було зараховано до пiльгового стажу за Списком № 1 позивача. Уточнююча довідка, яка пiдтверджує пiльговий характер роботи позивача, до пенсійного органу також не надавалася. У зв'язку з наведеними обставинами відповідачем пенсiйну справу було приведено у відповідність та здійснено перерахунок пенсії позивача.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.

Згідно статті 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058) державне регулювання та нагляд у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють: за дотриманням норм цього Закону щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі та щодо взаємодії Пенсійного фонду з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, і його структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад. З метою реалізації приписів зазначеної правової норми, Міністерством праці та соціальної політики України 10.01.2007 року видано Наказ № 4 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.01.2007 року за № 57/13324), яким затверджений Порядок здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду України. Цей Порядок визначає механізм організації та здійснення нагляду структурними підрозділами органів праці та соціального захисту населення, на які покладені функції здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) і виплати пенсій органами Пенсійного фонду України (далі - нагляд).

Таким чином, законодавець визначив коло державних органів, які здійснюють нагляд, у тому числі, перевірки правильності призначення пенсій.

Зменшуючи з 01.12.2016 року розмір пенсії позивача, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя не обґрунтувало правомірність вчинення дій по перегляду правильності призначення пенсії іншим територіальним органом Пенсійного фонду України. Посилання на п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ним не передбачена можливість зменшення розміру пенсій внаслідок перевірки правильності її призначення.

Частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів правомірності вчинення дій по зменшенню розміру пенсії позивача.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі №334/682/17(2-а/334/244/17) - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя щодо зменшення з 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 розміру пенсії за віком, призначену на пільгових умовах.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, поновити з 01 грудня 2016 року виплату ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, призначену на пільгових умовах, у розмірі, який він отримував до 01 грудня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя () на користь спеціального фонду Державного бюджету України () судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 640грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук