Справа № 804/5991/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Дєєв М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 804/5991/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №804/5991/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес, Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй суми страхового відшкодування у розмірі 195754,62 грн. та зобовязати відповідача виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 195754,62 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу, з підстав передбачених п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предметом поданого позову не є спір з субєктом владних повноважень з підстав, передбачених у п.4 ч.1 ст.18 КАС України. Крім того, позивач не звертається із позовними вимогами з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообовязковим державним пенсійним страхуванням.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті страхового відшкодування та зобовязання виплатити страхове відшкодування, сума якого була обчислена ще у 2006 році та частково сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до суду з порушенням правил предметної підсудності, оскільки спір стосується отримання позивачем загальнообовязкового державного соціального страхування.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, щодо невиплати їй суми страхового відшкодування, у звязку з частковою втратою професійної працездатності в розмірі 195754,62 грн. та зобовязання відповідача виплатити суму страхового відшкодування у розмірі 195754,62 грн.

В наведеному випадку відповідач виступає субєктом владних повноважень та правонаступником ДПА України, який має нести відповідальність за неналежне виконання зобовязань із страхування працівників, які проходили службу в органах державної податкової служби.

Отже, предметом поданого позову не є спір з субєктом владних повноважень з підстав, передбачених у п.4 ч.1 ст.18 КАС України, а стосується бездіяльності Державної фіскальної служби України, як правонаступника ДПА України, щодо невиконання покладених на неї обовязків із страхування працівника, який проходив публічну службу в податковій інспекції.

За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 правил предметної підсудності при зверненні до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело не неправильного вирішення питання, у в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №804/5991/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної службої України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 листопада 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 29 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4