Справа № 826/13048/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 у справі за адміністративним позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.08.2016 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та видно з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати позивачем податків до бюджету, результатами якої оформлено актом №232/26-55-12-05 від 05.08.2016, згідно якого, позивачем порушено терміни сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі 251840,00 грн.

Враховуючи висновки акта перевірки, відповідачем 05.08.2016 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким за несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобов'язань позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 25184,00 грн.

Не погоджуючись з діями та висновками контролюючого органу, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем вчинено всіх залежних від нього дій для своєчасної сплати самостійно визначених грошових зобов'язань, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві до контролюючого органу подано податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди: серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року.

У ході проведення перевірки відповідач прийшов до висновку про несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначених ним грошових зобов'язань з ПДВ.

Зокрема, як зазначено в акті перевірки:

- за податковою декларацією за серпень 2014 року граничний термін сплати 30.09.2014 року, фактично сплачено 17.10.2014 року;

- за податковою декларацією за вересень 2014 року граничний термін сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 21.11.2014 року;

- за податковою декларацією за жовтень 2014 року граничний термін сплати 30.11.2014 року, фактично сплачено 18.12.2014 року та 25.12.2014 року;

- за податковою декларацією за листопад 2014 року граничний термін сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 21.01.2015 року;

- за податковою декларацією за грудень 2014 року граничний термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 24.02.2015 року;

- за податковою декларацією за січень 2015 року граничний термін сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 24.03.2015 року;

- за податковою декларацією за лютий 2015 року граничний термін сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 23.04.2015 року;

- за податковою декларацією за березень 2015 року граничний термін сплати 30.04.2015 року, фактично сплачено 25.05.2015 року;

- за податковою декларацією за квітень 2015 року граничний термін сплати 30.05.2015 року, фактично сплачено 18.06.2015 року;

- за податковою декларацією за травень 2015 року граничний термін сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 20.07.2015 року;

- за податковою декларацією за червень 2015 року граничний термін сплати 30.07.2015 року фактично сплачено 10.08.2015 року.

Факт несвоєчасної сплати позивачем узгоджених грошових зобов'язань останнім не заперечується. Водночас, позивач не винен в затримці сплати грошових зобов'язань, з огляду на своєчасне подання платіжних доручень про сплату таких.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжне доручення №1673 від 19.09.2014 на оплату ПДВ за серпень 2014 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 26.09.2014 року, тобто у строки, передбачені Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.09.2014 року №827 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.09.2014 року №945;

- платіжне доручення №1843 від 16.10.2014 на оплату ПДВ за вересень 2014 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 17.10.2014 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний такт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.10.2014 року №975 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.10.2014 року №975;

- платіжне доручення №2141 від 19.11.2014 на оплату ПДВ за жовтень 2014 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 21.11.2014 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.11.2014 року №880 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19..11.2014 року №1017;

- платіжне доручення №2512 від 24.12.2014 на оплату ПДВ за листопад 2014 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 25.12.2014 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.12.2014 року №1059 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.12.2014 року №918;

- платіжне доручення №2678 від 21.01.2015 року на оплату ПДВ за грудень 2014 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 21.01.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт потверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.01.2015 року №932 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.01.2015 року №1073;

- платіжне доручення №563 від 19.02.2015 року на оплату ПДВ за січень 2015 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 24.02.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.02.2015 року №80 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.02.2015 року №80;

- платіжне доручення №869 від 20.03.2015 року на оплату ПДВ за лютий 2015 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 24.03.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.03.2015 року №252 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.03.2015 року №252;

- платіжне доручення №1113 від 21.04.2015 року на оплату ПДВ за березень 2015 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 23.03.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.04.2015 року №340 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.04.2015 року №340;

- платіжне доручення №1269 від 25.05.2015 року на оплату ПДВ за квітень 2015 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 25.05.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.05.2015 року №400 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.05.2015 року №400;

- платіжне доручення №1451 від 16.06.2015 року на оплату ПДВ за травень 2015 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 18.06.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.06.2015 року №531 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.06.2015 року №531;

- платіжне доручення №1684 від 17.07.2015 року на оплату ПДВ за червень 2015 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 20.07.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.07.2015 року №641 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.07.2015 року №641;

- платіжне доручення №1911 від 27.08.2015 року на оплату ПДВ за липень 2015 року зареєстровано та взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у м. Києві 27.08.2015 року, тобто у строки, передбачені ПК України. Даний факт підтверджується штампами реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, проставленими на реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.08.2015 року №735 та на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.08.2015 року №735.

Відтак, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що порушення граничного терміну сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України, відбулося не з вини позивача, так як зобов'язання виконано у повному розмірі та в межах строків, передбачених законодавством.

Згідно з п. 38.1, п. 38.2 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

При цьому, зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (п. 9.3 ст. 9 ПК України).

Відповідно до п. 4, п. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Порядок зарахування до державного бюджету коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном, та власних надходжень державних і комунальних вищих навчальних закладів, наукових установ та закладів культури, отриманих як плата за послуги, що надаються ними згідно з основною діяльністю, благодійні внески та гранти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У Положенні про єдиний казначейський рахунок, затвердженому наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 року №122 (у редакції наказу Державного казначейства України від 30.11.2010 року №449) (далі - Положення №122) міститься визначення поняття «єдиний казначейський рахунок», згідно з яким, єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП).

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення №122 передбачено, що ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

З метою відображення у режимі реального часу інформації про стан ЄКР, відкритого в НБУ, на балансі Державного казначейства України відкритий відповідний єдиний казначейський рахунок за відповідним балансовим рахунком Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 №119 (далі - ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України) (п. 2.2 розділу 2 Положення №122).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відтак, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинено дії, спрямовані на своєчасну сплату самостійно визначених ним грошових зобов'язань. Разом з тим, своєчасне зарахування коштів на відповідний рахунок не відбулося не з вини позивача, а внаслідок несвоєчасного перерахування коштів казначейством.

Стосовно викладеного суд зауважує, що у листі ДФС від 20.11.2015 року №24785/6/99-99-10-03-02-15 зазначено, що ст. 129 ПК України передбачено нарахування пені на суму податкового боргу платників податків після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу на положення п. 129.6 ст. 129 ПК України, яким встановлено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.08.2016 року № таким, що підлягає скасуванню.

Приписами ч.1 ст. 195 КАС України, зокрема передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом не зазначено жодних доводів та не надано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, всупереч вказаних положень не довів обґрунтованість підстав для відмови в задоволенні позову.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги в порядку ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 04.12.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко