Справа № 705/2037/17
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 3.36-19/7 від 08.11.2016 року «Про затвердження Детального плану території громадської і житлової забудови, обмеженої провулками Тихий, Аркаса, Любові і вулицею Грушевського»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 3.36-19/7 від 08.11.2016 року «Про затвердження Детального плану території громадської і житлової забудови, обмеженої провулками Тихий, Аркаса, Любові і вулицею Грушевського». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що впродовж декількох років фірма «Інжпроект-2» вела незаконні роботи по реконструкції будівлі за адресою: провулок ОСОБА_3 (Тихий), 2, м. Умань Черкаська область, при цьому проявляючи самоправство і зневагу правами і інтересами жителів мікрорайону. Важкими вантажівками фірми було повністю розбито дорожнє покриття вулиці, замість тротуару розміщено місця для стоянки автомобілів, знищено зелені насадження, перероблено каналізаційну систему. Невміло змонтована система каналізації вийшла з ладу і нечистоти полилися на тротуар, що продовжувалося декілька годин.

27.07.2015 року мешканці мікрорайону звернулися до в.о. міського голови ОСОБА_4, під час зустрічі з ним, який пообіцяв розібратися з ситуацією. Не дочекавшись результатів, мешканцями 09.09.2015 року було направлено колективне письмове звернення. В подальшому таких звернень було направлено декілька, але ситуація до цього часу не вирішена. Навпаки, влада міста прийняла сторону підприємця і ігнорує інтереси громади. Роголем було складено «Детальний план» території мікрорайону міста, який загрожує інтересам мешканців міста.

Розуміючи наслідки затвердження цього «Детального плану» ініціативна група жителів і правозахисники звернулися до міського голови, секретаря міської ради, до керівників депутатських фракцій з пропозицією обговорити ситуацію, що склалася. Усім сторонам був наданий документ «З яких причин Детальний план території, оплачений Роголем і розроблений відповідно до його намірів, неприпустимо представляти на затвердження сесії і необхідно направити на доопрацювання». На початок листопада такі обговорення пройшли з декількома фракціями, і була обґрунтована надія, що до вирішальної сесії ця робота буде завершена і з іншими депутатами. Тим паче, що до порядку денного 19 сесії, опублікованого на сайті міськради, це питання включене не було. Але ситуація несподівано і різко змінилася в пятницю 04.11.2016 року, коли на так званому «навчанні депутатів» депутат Тарарук раптом запропонував на майбутню 08.11.2016 року сесію винести знову питання затвердження цього багатостраждального Детального плану. Зазначає, що захід «навчання депутатів» ніякими документами не регламентований, не протоколюється і, фактично представляє необовязкову зустріч депутатів для бесіди. Будь-які висловлювання, вимовлені на такій зустрічі, не голосуються і не мають ніякого імперативного значення для присутніх і відсутніх.

Усі рішення в системі місцевого самоврядування повинні прийматися в строгій відповідності до Конституції і Законів України, а також до вимог обовязкових внутрішніх керівних документів міської ради, у цьому випадку її Регламенту.

У цьому випадку порядок денний сесії і проекти рішень уже були опубліковані, їх питання на порядку денному немає, а для його зміни необхідно дотриматися процедури. Засідання профільної комісії може відбутися тільки у понеділок 07.11.2016 року, але навіть у разі підтримки нею пропозиції Тарарука на сесію 08.11.2016 року, воно винесене бути не може, у звязку з порушенням встановлених Регламентом термінів. Тобто можливості для продовження роботи з депутатами є. Але, знаючи схильність команди міського голови до правового нігілізму ініціативна група жителів визнала необхідним застерегти ОСОБА_4 від волюнтарських дій і звернулася до нього з проханням «не посилювати ситуацію черговими порушеннями і не виносити згадане питання на розгляд сесії 08 листопада до того, поки кожна з депутатських фракцій не розгляне поданий ними інформаційний матеріал. На жаль, міський голова і цього разу не лише проігнорував законне прохання громадян, але і зневажив вимогами Закону і Регламенту. Він вчинив декілька грубих порушень при підготовці і веденні сесії, що дає підставу просити про скасування рішення міськради № 3.36-19/7 від 08.11.2016 року.

Міський голова порушив вимоги п. 4 ст. 7 Регламенту ОСОБА_2 міської ради, самовільно і таємно включивши до порядку денного сесії питання про затвердження цього Детального плану території. Ніяких пропозицій від депутатів з цього питання на сесії не поступало, що підтверджується протоколом 19 сесії від 08.11.2016 року. Відповідно не буде ніякого голосування по включенню, чи не включенню, питання у вже раніше доведений до депутатів і громадян ОСОБА_5 денний сесії. Посилання на те, що зміну ОСОБА_5 денного запропонував деякий депутат на деякому неформальному «навчанні депутатів» неспроможне, оскільки Закону і Регламент ОСОБА_2 міськради чітко визначає порядок внесення і оформлення таких пропозицій. Так само неспроможне і можливе посилання на п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування» - про право міського голови формувати порядок денний сесії. Це право він, відповідно до ст. 68 Конституції України, зобовязаний поєднувати з обовязком дотримання порядку і процедури, встановлених наведеними вище документами. Крім того, це питання він поставив не в групу по затвердженню Детальних планів, а в групу по їх розробці. Очевидно, щоб було важче знайти.

Міський голова порушив п. 5 і п. 6 Регламенту ОСОБА_2 міськради, самовільно, без рішення профільної комісії, включивши в Перелік проектів Рішень проект Рішення міськради № 3.36-19/7від 08.11.2016 року «Про затвердження Детального плану території громадської і житлової забудови, обмеженої провулками Тихий, Аркаса, Любові і вулицею Грушевського». Посилання деяких чиновників на те, що профільна комісія нібито розглянула це питання ще 19.08.20916 року і рекомендувала внести його на розгляд ще 17 сесії міськради неспроможне, оскільки по-перше, це рішення було прийняте «своїм» мінімальним складом комісії і проходило таємно без сповіщення і участі представників громади, а по-друге, сесією воно було взагалі відкинуте. Це рішення себе вичерпало. За цей час сталося багато інших подій, у тому числі і ознайомлювальна робота активістів з депутатами по врегулюванню конфлікту. Потрібний був новий розгляд питання комісією, з обовязковою участю представників громади. Враховуючи усі попередні порушення, допущені посадовцями, дотримання вимог законодавства в цій ситуації має бути особливо ретельним.

Пункт 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» свідчить, що міський голова «забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади». На жаль, за останній час зявилася неприпустимо часта згадка імені цього чиновника у поєднанні із відомостями про порушення, які допущені ним і підлеглими йому посадовцями. Активна підтримка і виручка міським головою зухвалого і самовпевненого правопорушника Роголя підриває авторитет влади. І в тому, що цей правопорушник демонстративно не лише продовжує, але і нарощує свою незаконну діяльність провина міського голови і його оточення.

Бажаючи хоч у якій мірі очистити їх місто від корупційного бруду, на підставі усього вищевикладеного і відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», просить суд скасувати Рішення міськради № 3.36-19/7 від 08.11.2016 року «Про затвердження Детального плану території громадської і житлової забудови, обмеженої провулками Тихий, Аркаса, Любові і вулицею Грушевського», як прийнятого з грубими порушеннями Українського законодавства і власного Регламенту ОСОБА_2 міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та факти, викладені у позові. Вважає, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення було допущено ряд порушень Українського законодавства, не було дотримано порядку прийняття рішень, оскаржуване рішення підлягає скасуванню. З метою очищення міста від корупції, вимушений звернутися до суду з цим позовом та просить суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що оскаржуване рішення ОСОБА_2 міської ради було прийнято у відповідності до усіх вимог чинного законодавства, а тому будь-які підстави для його скасування відсутні. На адресу суду було подано заперечення, яке представник відповідача підтримав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Позивач ОСОБА_1, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача щодо затвердження Детального плану території громадської і житлової забудови, обмеженої в тому числі і вулицею Грушевського.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. Детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території відповідною сільською, селищною, міською радою.

Згідно рішення 74 сесії VІ скликання ОСОБА_2 міської ради від 17 вересня 2015 року № 4.21-74/6, відповідно до п. 42 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», рішень міської ради, міська рада вирішила: розробити детальний план території громадської та житлової забудови, обмеженої провулками ОСОБА_3, Урицького, Смідовича та вулицею Урицького. Контроль за виконанням рішення було покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_6 та постійну комісію з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно розпорядження міського голови ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року № 123-р, на виконання рішення міської ради від 17 вересня 2015 року № 4.21-74/6 «Про розробку детального плану територій», було надано розпорядження: 1. Провести громадські слухання щодо затвердження детального плану території громадської та житлової забудови, обмеженої провулками ОСОБА_3, Урицького, Смідовича та вулицею Урицького з метою розміщення житлово-громадської забудови та впорядкування існуючої забудови. Датою проведення громадських слухань визначено 28 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні актової зали КП «ОСОБА_2 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2». Також було зобовязано утворити та затвердити склад робочої групи з підготовки та проведення громадських слухань.

28 грудня 2015 року в актовій залі КП «РЕУ-2» м. Умані Черкаської області о 17 годині 00 хвилин було проведено громадські слухання з обговорення проектів детальних планів територій, що підтверджується протоколом громадських слухань (а.с. 31-34).

Згідно розпорядження міського голови ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року № 103, міським головою було надано розпорядження провести громадські слухання з обговорення проекту детального плану території громадської та житлової забудови, обмеженої провулками Тихим, Аркаса, Любові та вулицею Грушевського, з метою розміщення житлово-громадської забудови та впорядкування існуючої забудови. Датою проведення визначено 27 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в сесійній залі ОСОБА_2 міської ради. Також було зобовязано утворити та затвердити склад робочої групи з підготовки та проведення громадських слухань.

Згідно протоколу проведення громадських слухань з обговорення проекту детального плану території житлової та громадської забудови, обмеженої провулками Тихим, Аркаса, Любові та вулицею Грушевського від 17 липня 2016 року таке засідання відбулося у сесійній засіл м. Умань і були присутні члени територіальної громади.

Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради щодо початку громадського обговорення містобудівної документації «Детальний план території житлової та громадської забудови, обмеженої провулком Тихим, Аркаса, Любові та вулицею Грушевського та завершення громадського обговорення, було надано оголошення у газету «ОСОБА_2 зоря» № 24 (16829) від 03 червня 2016 року та № 32 (16837) від 22 липня 2016 року (а.с. 39, 40).

Згідно протоколу № 19 від 08 листопада 2016 року 19 сесії ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання, начальник відділу архітектури, містобудування та кадастру доповідала з приводу затвердження детального плану території громадської та житлової забудови, обмеженої провулками Тихим, Аркаса, Любові та вулицею Грушевського, рішення було прийняте шляхом голосування.

Згідно рішення ОСОБА_2 міської ради № 3.36-19/7 від 08.11.2016 року «Про затвердження Детального плану території громадської і житлової забудови, обмеженої провулками Тихий, Аркаса, Любові і вулицею Грушевського» міська рада вирішила затвердити детальний план території громадської та житлової забудови, обмеженої провулками Тихим, Аркаса, Любові та вулицею Грушевського. Контроль за виконанням цього рішення було покладено на секретаря міської ради ОСОБА_7, відділ архітектури, містобудування та кадастру та на постійну комісію з питань архітектури, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень . Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення ОСОБА_2 міської ради від 17 вересня 2015 року № 4.21-74/6, було дотримано усіх вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Також, на думку суду, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, у звязку з прийняттям ОСОБА_2 міською радою оскаржуваного рішення.

Позивачем не зазначено та не надано жодних доказів того, що між ним та ОСОБА_2 міською радою виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване рішення порушує саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так само, позивачем не обґрунтовано наявність у нього, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вулиці Грушевського, права звернення до суду із вимогою про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Посилання позивача на його право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується його безпосередньо.

Враховуючи викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених ч. 1 ст. 2 КАС України, зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. при зверненні до суду з цим адміністративним позовом слід вважати фактично понесеними позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163, 241-243 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 3.36-19/7 від 08.11.2016 року «Про затвердження Детального плану території громадської і житлової забудови, обмеженої провулками Тихий, Аркаса, Любові і вулицею Грушевського» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль