Справа № 814/2113/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 № 814/2113/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Птичкіної В.В., суддів Устинова І.А., Мороза А.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Капітонова П.П.,

представника відповідача: Горохівської С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА», вул. Нікольська, 18 Б/3, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655
про:визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав роздруківку із АІС «Податковий блок», що містить інформацію про операції по рахунках позивача з податку на додану вартість за період з 29.08.2017 по 04.11.2017 (ар. с. 54). Така ж роздруківка була надана представнику відповідача.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача письмових пояснень стосовно здійснених, відповідно до наданої роздруківки, посадовими особами відповідача в період з 19.09.2017 по 04.11.2017 операцій та документів, на підставі яких ці операції було здійснено.

Представник відповідача заперечень проти клопотання представника позивача не висловила.

Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Оскільки позивач не має можливості надати пояснення щодо суті операцій, які, за твердженнями позивача, були здійснені посадовими особами відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 71, 79, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Витребувати від Державної фіскальної служби письмові пояснення щодо кожної з операцій, вказаних у роздруківці з АІС «Податковий блок» (ар. с. 54). У поясненнях зазначити: суть операції, назву документа (за номерами , , , , , , ), пояснення щодо сум операцій, що були здійснені в період з 18.09.2017 по 04.11.2017, пояснення щодо причин здійснення операцій у вихідний день (неопераційний час) - 04.11.2017, правове обґрунтування щодо кожної з операцій, пояснення щодо того, яким чином на рахунку ПДВ позивача з'явилася сума з від'ємним значенням 544 973,38 грн.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу подати до суду вказані вище пояснення та їх документальне підтвердження не пізніше 20.12.2017.

4. Оголосити перерву у розгляді справи до 21.12.17 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декбристів, 41/10

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Птичкіна

Суддя І.А. Устинов

Суддя А.О. Мороза