Справа № 821/1373/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1373/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПАЛУБКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

11 вересня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПАЛУБКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 19.08.2017 р. в повному обсязі;

- частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 19.08.2017 р. - визначити суму штрафу за порушення терміну сплати грошового зобов'язання по податковій декларації № від 19.05.2017 р. у розмірі 8705,30 грн.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв., але позивач до суду не з'явився. Натомість 11 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням генерального директора ОСОБА_1 у діловому відрядженні у м. Києві та перебуванням юрисконсульта на лікарняному по вагітності та пологах. До клопотання додано листок непрацездатності серії НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 виданий пологовим будинком АДРЕСА_1.

Представник позивача не заявляв клопотання про проведення судового засідання за своєї відсутності.

Через неявку позивача справу призначено на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., але позивач до суду не з'явився. Натомість 08 листопада 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юрисконсульта на лікарняному по вагітності та пологах. До клопотання додано листок непрацездатності серії НОМЕР_1 від 02 жовтня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 виданий пологовим будинком АДРЕСА_1.

Представник позивача не заявляв клопотання про проведення судового засідання за своєї відсутності.

При цьому обидва клопотання підписано генеральним директором товариства ОСОБА_1

Через неявку позивача суд не має можливості розпочати розгляд справи по суті, що враховуючи строк виходу на роботу юрисконсульта - 04 лютого 2018 року ставить під сумнів можливість розглянути справу з дотриманням процесуальних строків, передбачених в КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Причини не прибуття представника позивача в судове засідання 09 листопада 2017 року визнано не поважними.

На адресу позивача 10 листопада 2017 року направлявся лист з повідомленням, що в разі повторної неявки в судове засідання адміністративний позов буде залишено без розгляду.

В судове засіданні призначене на 04 грудня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 13 листопада 2017 року поштового відправлення №917.

Представник відповідача 04 грудня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд залишає адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи, то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки, позивач тричі не з'явився до судового засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.3 ст.155 КАС України).

Керуючись ст.ст. 33, 40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.3.