Справа № 802/143/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

28 листопада 2017 р. Справа № 802/143/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

суддів: Дмитришеної Р.М.

Крапівницької Н.Л.

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі

за позовом: ОСОБА_3

до: департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: зобов'язання вчинити дії

В СТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відкрито провадження по адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року.

01 лютого 2017 року адміністративну справу знято з розгляду у зв'язку перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні та призначено судове засідання на 14 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що з 01 лютого 2017 року і на даний момент останній перебуває на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 1 і орієнтовна дата закінчення лікування 22-23 лютого 2017 року. Згідно довідки виданої МКЛ № 1 від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 перебуває на лікуванні з 01 лютого 2017 року по теперішній час. З урахуванням зазначеного судовий розгляд справи відкладено на 28 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що з 21 лютого 2017 року він проходить у військово-медичному Центрі Міноборони щоденні медико-лікувальні передопераційні процедури, а з 02 березня 2017 року відповідно до направлення буде перебувати на лікуванні у Вінницькому обласному госпіталі ветеранів війни тому не зможе взяти у участь у судовому засіданні.

28 лютого 2017 року позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Окрім того, щодо заяви позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що згідно процедурної картки № 557 у ОСОБА_3 заплановані процедури лише на 22 лютого 2017 року, а дата госпіталізації на стаціонарне лікування 02 березня 2017 року, що не позбавляло можливості останнього з'явитись у судове засідання, яке призначено на 28 лютого 2017 року.

Відтак, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання судовий розгляд справи відкладено на 06 березня 2017 року.

01 березня 2017 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв'язку з госпіталізацією на строк до 24 березня 2017 року.

Окрім того, доказів на підтвердження зазначеного позивачем не надано.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, зупинено провадження по справі до 27 березня 2017 року та призначено судове засідання на 28 березня 2017 року.

ОСОБА_3 ухвалу про зупинення провадження по справі від 06 березня 2017 року отримав власноручно за адресою місця проживання 10 березня 2017 року, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що також спростовує твердження, що останнього госпіталізовано на строк до 24 березня 2017 року.

07 березня 2017 року позивачем через відділ прийому особисто подано заяву про зупинення провадження по справі до 25 березня 2017 року у зв'язку з форс-мажорними обставинами - лікування в обласному госпіталі інвалідів війни. До заяви позивачем долучено направлення № 270 на стаціонарне лікування, госпіталізація з 02 березня 2017 року.

28 березня 2017 року адміністративну справу знято з розгляду у зв'язку перебуванням одного із членів колегії у відпустці.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 11 квітня 2017 року.

11 квітня 2017 року справу знято з розгляду у зв'язку перебуванням головуючого судді на лікарняному та призначено судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10:30 год.

19 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останній перебуватиме в іншому судовому засіданні, яке призначено на 21 квітня 2017 року о 13:00 год. у Вінницькому окружному адміністративному суді.

21 квітня 2017 року сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмами. У зв'язку із зазначеним судовий розгляд справи відкладено на 12 травня 2017 року.

11 травня 2017 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до 01 червня 2017 року, оскільки останньому призначено хірургічне втручання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року задоволено заяву позивача, зупинено провадження по справі до 01 червня 2017 року та призначено судове засідання на 01 червня 2017 року.

01 червня 2017 року від позивача знову надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні по 01 червня 2017 року включно і на 02 червня 2017 року призначено чергове обстеження у лікаря з ймовірним продовженням лікування по 16 червня 2017 року. У зв'язку із зазначеним позивач просить призначити розгляд справи після 16 червня 2017 року або зупинити провадження по справі до 16 червня 2017 року. До заяви позивачем долучено довідку про огляд лікаря від 17 травня 2017 року у якій зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні до 01 червня 2017 року. Окрім того, доказів про призначення наступних чергових обстежень позивачем не надано.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року заяву позивача про зупинення провадження по справі задоволено, зупинено провадження по справі до 17 липня 2017 року та призначено судове засідання на 17 липня 2017 року.

04 липня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до 06 серпня 2017 року у зв'язку з направленням останнього на лікування в шпиталь. До заяви позивачем долучено направлення на лікування № 5224/4665 у якому зазначено дата госпіталізації 12 липня 2017 року та дата виписки 05 серпня 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року поновлено провадження, однак, сторони у судове засідання не з'явились про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року заяву позивача задоволено та зупинено провадження по справі до 14 серпня 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2107 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2107 року задоволено заяву про самовідвід члена колегії судді Воробйової І.А. та передано справу для повторного автоматичного розподілу для вирішення питання щодо заміни члена колегії. У зв'язку із зазначеним судове засідання призначено на 12 вересня 2017 року о 09:00 год.

11 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останній хворіє грипом, постільний режим і не може з'явитись у судове засідання. Доказів на підтвердження зазначеного позивачем до заяви не долучено.

12 вересня 2017 року сторони у судове засідання не з'явились про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв'язку із зазначеним судовий розгляд справи відкладено на 19 вересня 2017 року.

Разом з тим, 12 вересня 2017 року позивач особисто через відділ прийому після судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 12 вересня 2017 року о 09:00 год. у зв'язку з тим, що у Вінницькому апеляційному адміністративному суді на 12 вересня 2017 року о 11:50 та в Апеляційному суді Вінницької області на 12 вересня о 10:30 год. призначено судові засідання за позовами ОСОБА_3 Відтак, зазначені дії спростовують пояснення позивача, які зазначені у заяві від 11 вересня 2017 року, що останній хворіє грипом і у нього постільний режим.

19 вересня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки йому важко писати правою рукою і йому рекомендовано процедури та перев'язки. До заяви долучено консультативний висновок у якому зазначено, що ОСОБА_3 звільнений від роботи 19 та 20 вересня 2017 року.

Разом з тим, позивачем 19 вересня 2017 року подано ще одну заяву у якій позивач просить зупинити провадження по справі на час лікування, оскільки лікарі вважають, що на лікування потрібно кілька тижнів. Окрім того, позивачем на підтвердження зазначеного не долучено доказів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі до 20 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про відкладення справи у зв'язку з тим, що останній з 20 жовтня 2017 року перебуватиме на лікуванні за межами Вінницької області. Окрім того, зазначив, що планове повернення до м. Вінниці 20 листопада 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року поновлено провадження по справі.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задоволено та визнано першу неявку ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначено на 20 жовтня 2017 року без поважних причин.

У зв'язку із зазначеним судовий розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволено та призначено судове засідання на 28 листопада 2017 року.

Окрім того, ухвалу про зупинення провадження по справі та призначення судового засідання на 28 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримав особисто за адресою місця проживання 06 листопада 2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення хоча у своїй заяві зазначав, що з 20 жовтня 2017 року перебуватиме на лікуванні за межами Вінницької області та планове повернення до м. Вінниці 20 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 28 листопада 2017 року о 10:00 год. на іншу дату у зв'язку з тим, що 28 листопада 2017 року об 11:20 год. призначено судовий розгляд справи в Апеляційному суді Вінницької області. До заяви позивачем долучено повітку про виклик до суду у цивільній справі.

28 листопада 2017 року у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відкладення розгляду справи на іншу дати та просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд адміністративної справи, провадження у якій відкрито за його ж позовом ще в січні місяці 2017 року. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_3 мав реальну можливість приймати участь у розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки з'являвся до суду по інших адміністративних справах, які були призначені на одну і ту ж дату у Вінницькому окружному адміністративному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді, відтак останній зловживає своїми процесуальними правами в наслідок чого навмисно затягує розгляд зазначеної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

При цьому частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Як випливає із матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування на лікуванні чи у зв'язку з розглядом іншої справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надавалися докази на підтвердження дійсності перебування останнього на лікуваннях, зокрема, направлення на стаціонарне лікування № 3023 не містить відомостей про фактично узгоджену дату приїзду ОСОБА_3 та з'явлення останнього до госпіталю 20 жовтня 2017 року тобто за п'ять днів до початку стаціонарного лікування. Окрім того, зазначене направлення не мітить відомостей, що ОСОБА_3 перебуватиме на лікуванні до 20 листопада 2017 року. Крім того, ухвалу про зупинення провадження по справі та призначення судового засідання на 28 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримав особисто за адресою місяця проживання 06 листопада 2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення хоча у своїй заяві зазначав, що з 20 жовтня 2017 року перебуватиме на лікуванні за межами Вінницької області та планове повернення до м. Вінниці 20 листопада 2017 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у заявах про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 посилався на повістки про виклик до суду по інших справах дати судових засідань яких співпадали з розглядом зазначеної адміністративної справи у яких він був позивачем, апелянтом або скаржником, однак години розгляду відрізнялися, що давало можливість позивачеві з'являтись у судові засідання. Зокрема, у судові засідання, які були призначені на одну і ту ж дату у Вінницькому окружному адміністративному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді, які знаходяться в одному приміщенні за адресою вулиця Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у повістці про виклику до суду, яка долучена до заяви про відкладення розгляду справи від 27 листопада 2017року, позивач власноручно дописав, що його явка у судове засідання, яке призначено на 28 листопада 2017 року об 11:20 год. в Апеляційному суді Вінницької області є обов'язковою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не вчинено процесуальних дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи у суді, провадження у якій відкрито за його ж заявою, констатуючи факт порушення та зловживання позивачем вимог частини 2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними йому правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, які полягають в тому, що позивач без поважних причин не з`являвся у судові засідання, а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Крапівницька Наталя Леонідівна