Справа № 640/12907/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що винесена інспектором поліції постанова серії БР № 797466 від 08.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2017 р. поліцейський ОСОБА_2 ОСОБА_3 виявив, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Leaf, д/н. АХ 8062 ЕО на 516 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України (проїзд без зупинки заборонено) та п.п. 84 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову БР № 797466 від 08.08.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП

Так, відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на перегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що він не порушував вимоги п.п.8.4.ПДР України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт правопорушення, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт правопорушення позивачем вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 8.4 Правил дорожнього руху - відсутній. Відео зйомка під час руху автомобілів не здійснювалась, свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту під час судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогамст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, - відсутні.

У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та зафіксування обставин вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимогст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Натомість, всупереч вимогам ч.2ст.71 КАС, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 ПДР, що послужило підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.11,14,69,70,71,158-163,167,171-2,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову Інспектора СРПП ГУНП Анопрієнко Ігоря Валерійовича серії БР № 797466 від 08 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя