Справа № 537/3175/15-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/537/2/17
Справа № 537/3175/15-а
УХВАЛА

06.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати розпорядження №12 Головного управління Пенсійного фонду України недійсним; зобовязати Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок йому пенсії з 01 липня 2012 року із суми 6 321 грн. 26 коп..

Свої вимоги мотивував тим, що 19 листопада 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яким задоволено його позов до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, в результаті з виконання якого Державною виконавчою службою було винесено постанову про виконання рішення. Заявник зазначає, що виконавчою службою було припинено виконавче провадження на підставі розпорядження Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області №12 від 12 квітня 2016 року. ОСОБА_1 вважає вказане розпорядження незаконним, у звязку із чим звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, однак ухвалою суду йому було відмовлено у звязку із тим, що позивачем не ставились вимоги, а судом не розглядалось питання про проведення перерахунку розміру його пенсії з 01 липня 2012 року із суми 6 321 грн. 26 коп., а також у звязку із тим, що виконавче провадження на момент розгляду справи закінчено.

Заявник вважає розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправним та недійсним з тих причин, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязкові для виконання; оспорюване розпорядження прийнято з порушенням порядку його ухвалення; розпорядження було прийнято з порушенням порядку, визначеному в судовому рішенні від 19 листопада 2015 року.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, свою заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача по справі, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно наданих на адресу суду заперечень представника відповідача по справі, ОСОБА_2, останній проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити йому в повному обсязі, вважаючи, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні з тих підстав, що, по-перше, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на його виконання, а по даній справі на даний час виконавче провадження вже закінчено; по-друге, заявник вже скористався своїм правом на судове оскарження розпорядження №12, звернувшись до суду із вимогою про його скасування,в результаті розгляду якої останньому постановою від 13 вересня 2016 року було відмовлено.

Суд, вислухавши заявника, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання розглянути заяву про перерахунок пенсії задоволено, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії протиправною; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року про перерахунок розміру пенсії з 01 липня 2012 року, відповідно до частин 2, 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік, та прийняти рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

На підставі рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2015 року було видано виконавчий лист №537/3175/15-а, який було предявлено до виконання до Віддділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідачем по справі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано зазначене рішення суду, 12 квітня 2016 року винесено розпорядження в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 ВП №50714795 від 25 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №537/3175/15-а від 29 березня 2016 року з підстав виконання судового рішення.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки, у яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №537/3175/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання розглянути заяву про перерахунок пенсії, вбачається, що позивач, згідно його позовних вимог, просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути складом комісії заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року відповідно до частин 2, 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідки про утримання його посади за 2012 рік з суми 6 321 грн. 26 коп., яка має після перерахунку складати 5 562 грн. 71 коп.

При цьому інших вимог, зокрема щодо зобовязання Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок розміру його пенсії з 01 липня 2012 року із суми 6 321 грн. 26 коп., позивачем заявлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області при ухваленні рішення від 19 листопада 2015 року розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та досліджено всі докази, надані в їх обґрунтування.

Окрім того, згідно із частиною 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 ВП №50714795 від 25 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №537/3175/15-а від 29 березня 2016 року з підстав виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу на те, що оскаржуване заявником розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №12 від 12 квітня 2016 року було винесено на виконання ухваленої 19 листопада 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області постанови. Відтак, вимога ОСОБА_1 про визнання розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №12 від 12 квітня 2016 року недійсним не може розглядатися в рамках ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки воно було винесено в порядку виконання того самого судового рішення.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання недійсним розпорядження №12 від 12 квітня 2016 року; зобовязання відповідача виконати постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року про зобовязання розглянути заяву про перерахунок пенсії; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Також заявник вже звертався до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №537/3175/15-а за його позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення про зобовязання відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року із суми 6 321 грн. 26 коп. з аналогічних підстав, в результаті розгляду якої ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2017 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що при ухваленні постанови від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, позивачем не ставилась вимога та судом не вирішувалось питання щодо проведення перерахунку розміру його пенсії з 01 липня 2012 року із суми 6 321 грн. 26 коп.; той факт, що виконавче провадження по даному судовому рішенню на момент розгляду справи закінчено з підстав його виконання; судом раніше вже прийнято рішення щодо ухвалення додаткового рішення в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Керуючись статтями 8-12, 17-19, 21, 70, 159-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна