Справа № 821/1790/17
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1790/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДФС) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути податковий борг з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 17214,78 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями, штрафними санкціями та пенею. Заходи, вжиті позивачем для погашення боргу, а саме направлення податкової вимоги відповідачу, не спричинили погашення податкового боргу.

Розглядати справу позивач просив без участі свого представника в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виник у зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання з цього податку у сумі 17214,78 грн. (з урахуванням часткової сплати на суму 1254,10 грн.), з яких 9105,66 грн. - несплачений податок, 2759,94 грн. - несплачені штрафні санкції через недекларування зобов'язань та 5349,18 грн. - пеня за несвоєчасну сплату зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. Податковий борг обчислений відповідачеві за податковими повідомленнями - рішеннями від 20 жовтня 2016 року № та № , складених на підставі акту перевірки від 30 вересня 2015 року № 603/21-03-17-03/НОМЕР_3 "Про результати документальної позапланової невиїної перевірки з питань оподаткування доходу, отриманого платником податку ОСОБА_1 в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року".

Для організації стягнення податкового боргу відповідачу 24 липня 2017 року, було направлено податкову вимогу від 27 червня 2017 року № 823-17, яка отримана боржником особисто 26 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Як вбачається із матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення були направлені відповідачу поштою. Доказів оскарження податкових повідомлень - рішень сторонами суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання, суд вважає узгодженими. Заходи, вжиті контролюючим органом, не призвели до погашення податкового боргу відповідача, до суду ДФС звернулась після спливу 60 календарних днів з дня надіслання відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів сплати податкового боргу в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такого боргу відповідачем не спростовані. Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 17214,78 гривень (сімнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень сімдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3