Справа № 815/6176/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6176/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати неправомірними дії органу Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №, від 28.08.2017р. №, №, розрахунок штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протокол від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків, чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розрахунок штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, та протокол від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, оскільки не створюють для позивача юридичних прав, та обов'язків, а також не містять обов'язкового для нього припису.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, та протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставними, оскільки, означені документи за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні положень ст.17 КАС України, а також не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють прав чи обов'язків особи, а лише фіксують певні обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. №21-237а13.

Згідно з частиною 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку, та відповідно скасування розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, та протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, т.я. спірні документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії), а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, та протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.17, п.п.5,6 ч.1 статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, та протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.