Справа № 210/5352/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5352/17
Провадження № 2-аз/210/35/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа №210/5352/17 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанов №43-КР, 44-КР, 45-КР, 46-КР від 17.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 13600,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Разом з тим старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_4 20.10.2017 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №54955084 на виконання постанови №43-КР; виконавче провадження №54955504 на виконання постанови №44-КР; виконавче провадження №54955603 на виконання постанови №45-КР; виконавче провадження №54955546 на виконання постанови №46-КР. З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі у порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення з ОСОБА_2 на підставі постанов про відкриття провадження.

Сторони на розгляд заяви не зявилися.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, судом встановлено наступне.

В провадженні судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови.

20.10.2017 року державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження №54955084 про стягнення штрафу в розмірі 13600,00 з ОСОБА_2 за постановою №43-КР від 14.07.2017 року, №54955504 про стягнення штрафу в розмірі 13600,00 з ОСОБА_2 за постановою №44-КР від 14.07.2017 року, №54955603 про стягнення штрафу в розмірі 13600,00 з ОСОБА_2 за постановою №45-КР від 14.07.2017 року, №54955546 про стягнення штрафу в розмірі 13600,00 з ОСОБА_2 за постановою №46-КР від 14.07.2017 року.

Частина 1 ст. 117 КАС України вказує, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Примусове стягнення за оскаржуваними постановами може призвести до стягнення грошових коштів або накладення арешту на майно позивача, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення постанови в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Частина 3 ст.117 КАС України передбачає, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову повинно буди співмірним із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 13600,00 гривень на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме:

- виконавче провадження №54955084 на виконання постанови №43-КР,

- виконавче провадження №54955504 на виконання постанови №44-КР,

- виконавче провадження №54955603 на виконання постанови №45-КР,

- виконавче провадження №54955546 на виконання постанови №46-КР,

до набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання постанови по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя: О. В. Хлистуненко