Справа № 166/646/17
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/646/17
номер провадження 2-а/166/52/17
ПОСТАНОВА

іменем України

смт.Ратне 30 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної Фіксальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі- Позивач) звернувся до Суду з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.09.2017 року проведено заміну неналежного відповідача Германа Василя Миколайовича на належного відповідача Волинську митницю Державної Фіксальної служби України ( надалі-Відповідач).

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що вквітні 2017 року він отримав з Волинської митниці ДФС лист та протокол № 1277/20500/17 від 11 квітня 2017 року, складений державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Столяровим Ігорем Юрійовичем про порушення митних правил, в якому зазначено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС, встановлено, що 10.02.2017 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС Позивач в митному режимі «транзит» ввіз легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реестрації-Польща) кузов НОМЕР_2 та станом на 11.04.2017 р. не вивезено та в інший митний режим не заявлено. В протоколі зазначено, що встановлено строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 20 лютого 2017 року.

27 травня 2017 року Позивач отримав з Волинської митниці ДФС постанову у справі про порушення митних правил № 1277/20500/17 від 17 травня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М., в якій було зазначено, що Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст.95 Митного кодексу України. В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних, а саме: АСМО «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС, встановлено, що 10.02.2017 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС Позивачем в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації- Польща) кузов № НОМЕР_2 та станом на 11.04.2017 р. не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень .

Позивач зазначає, що порушень, вказаних в протоколі та постанові про порушення митних правил не вчиняв, просить скасувати вищенаведену постанову з наступних підстав:

1.Має закордонний паспорт серії НОМЕР_3, виданий 06.06.1996 року і дійсний до 06.06.2006 року. Іншого закордонного паспорта та біометричного паспорта не отримував. В Республіці Польша ніколи не був. В Республіку Білорусь не їздив вже більше 5 років.

2.Не має практичних навиків керування механічними транспортним засобами, так як більше 15-ти років не керує ними.

3.В лютому 2017 року ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_1 запропонував Позивачу поїхати з ним в пункт пропуску «Доманове» з метою допомогти перевезти йому з Республіки Білорусь в Україну через пункт пропуску два ящики цигарок. За ці послуги Позивачу повинні були заплатити 150 гривень. Через відсутність роботи він погодився і разом з ОСОБА_7 на автомобілі іноземного виробництва, червоного кольору, що мав українські реєстраційні номери НОМЕР_4, під його керуванням поїхав до пункту пропуску. В автомобілі, крім Позивача, був ще ОСОБА_8. ОСОБА_7 біля пункту пропуску заявив, що він самостійно отримати перепустку в прикордонників не може, так як є депортованим і тому ОСОБА_8 пішов сам і приніс Позивачу перепустку та два аркуші паперу з надрукованим текстом, але з текстом ОСОБА_1 не зміг ознайомитися, так як був без окулярів і пояснив, що Позивач має зайти в приміщення митниці, де йому дадуть перепустку, а пізніше передати вищезазначені аркуші чоловіку з Республіки Білорусь, який сам до нього підійде. Позивач отримав перепустку, а через 10 хв. повідомив прикордонників, що повертається назад. Вони почали Позивачу виписувати нову перепустку на вхід в Україну і в цей час зі сторони Республіки Білорусь в'їхав легковий автомобіль іноземного виробництва, марки не пам'ятає, на іноземній реєстрації, в якому сидів незнайомий чоловік. Він запросив Позивача сісти в автомобіль в якості пасажира, запропонував поставити свій підпис на папері, але що там було написано ОСОБА_1 не читав, бо не мав окулярів. В той момент він думав, що це документи на цигарки. Після цього незнайомець з Позивачем виїхав з пункту пропуску, там зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_1 пересів в автомобіль до ОСОБА_7, який в смт.Ратне вручив 150 гривень.

4. Не був повідомлений, що на нього здійснюється оформлення іноземного автомобіля, який в'їхав із-за кордону і повинен через 10 дні вивезти з України цей транспортний засіб.

5.Зазначеним в постанові автомобілем Позивач не користувався, не керував і місце його перебування йому невідоме.

В судовому засіданні Позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник Волинської митниці ДФС у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову від 20.06.2017 року №657/03-70-10/14, у яких вказав на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, яка ґрунтується на матеріалах справи: протоколі про порушення митних правил, витязі з бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, а доводи, що викладені в позовній заяві, вважає такими, що не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги наявні у справі матеріали, з врахуванням пояснень, які надали у судовому засіданні Позивач та його представник, Судом було встановлено наступне:

10.02.2017 року ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» було ввезено з боку державного кордону Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіль марки "OPEL ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації- Польща) кузов № НОМЕР_2.

Під час здійснення перевірки щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було встановлено факт ввезення 10.02.2017 року Позивачем вказаного транспортного засобу на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС та станом на 11.04.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

17.05.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом Василем Миколайовичем винесено постанову № 1277/20500/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України , з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Разом з цим, частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами Митного кодексу України законодавцем чітко передбачені строки на виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Як стверджує Позивач у позові та зазначає у судовому засіданні, в'їжджаючи на територію митного поста на вказаному автомобілі в якості пасажира та надаючи водію свої документи, ОСОБА_1 не знав, що метою таких дій є ввезення на митну територію України автомобіля марки"OPEL ASTRA" р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, оскільки ініціатор поїздки, знайомий ОСОБА_1-ОСОБА_7, вказав, що метою поїздки є переїзд через митний пост «Доманове» з метою перевезення більшої кількості підакцизного товару, за що пообіцяв винагороду в розмірі 150 грн.

Разом з цим, Позивач сам зазначає у позові про те, що на митну території Білорусії автомобіль, в якому він пересувався, не в'їжджав, а отже й підакцизний товар на територію України не ввозив, що свідчить про те, що причина поїздки за межі території Держави у вказаному автомобілі є надуманою, а сам ОСОБА_1 мав усі підстави вважати, що мета поїздки є зовсім іншою.

Таким чином, обставини, зазначені Позивачем як у позові, так і в судовому засіданні, є взаємовиключними та суперечливими, не доведені жодними доказами.

В поданому позові ОСОБА_1 вказав, що він не володів інформацією про час та дату розгляду справи про проушення митних правил по суті, а тому був позбавлений можливості з'явитись на розгляд та викласти свої мотиви і заперечення.

Разом з цим, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, листом Волинської митниці ДФС №839/03-70-67/20 від 06.03.2017 року Позивача було повідомлено про дату та час складання протоколу про порушення митних правил відносно нього та запрошено на 30.03.2017 року прибути на митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Вказаний лист було отримано ОСОБА_1 особисто 13.03.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення .

Проте, Позивач своєї явки 13.03.2017 року на митний пост не забезпечив.

У зв'язку з цим, посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1277/20500/17 від 11.04.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України без участі Позивача.

Окрім того, листом №1368/03-70-67/20 від 11.04.2017 Відповідач повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил 17.05.2017 року та надіслав вказаний вище протокол.

Відповідно до витягу з сайту УДППЗ «Укрпошта» вказаний лист разом з протоколом було отримано 21.04.2017 року о 12 год. 58 хв.

Статтею 526 Митного кодексу України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначені у ч. 4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України.

Роз'яснення Відповідачем прав Позивача підтверджується надісланим на його адресу повідомленням про виклик, та складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил.

При цьому, Ратнівський районний суд Волинської області звертає увагу на те, що відповідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відтак, зі змісту даної статті вбачається, що сторона повинна уникати зловживання своїми правами та використовувати їх у такий спосіб, щоб перешкоджати чи не допускати розгляд адміністративної справи у строки визначені законом.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає про безпідставність тверджень Позивача про позбавлення його прав, визначених ст. 498 МК України, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки є непідтвердженими, а також враховуючи ту обставину, що нереалізація ОСОБА_1 вказаних прав, у даному випадку, є наслідком його нез'явлення без поважних причин на складання протоколу про порушення митних правил та розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення.

Сам факт звернення Позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення невстановленою особою злочину, відповідальність за який передбачена ст. 190 Кримінального кодексу України, не може слугувати доказом відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил з огляду на те, що сама по собі вказана заява не спростовує такої вини Позивача, а вина особи у вчиненні вказаного кримінально караного діяння може бути встановлена лише вироком суду, ухваленим за результатами розгляду відповідного кримінального провадження, який набрав законної сили.

Окрім того, Ратнівський районний суд Волинської області, враховуючи вимоги норми ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), зазначає, що обставина ввезення Позивачем автомобіля марки "OPEL ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 підтверджуються, зокрема наявним в матеріалах справи витягом з бази даних АСМО Інспектор (а.с. 34; 41), Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 42), відповідно до яких вбачається, що 10.02.2017 року, вказаний транспортний засіб ввозився на територію України ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що даний документ є належним та допустимим доказом, а тому приймається судом до уваги.

При цьому, ймовірне перебування за кермом автомобіля іншої особи не може спростувати самого факту ввезення автомобіля на ім'я ОСОБА_1, оскільки процедура ввезення автомобіля на територію України не виключає правомочностей Позивача доручити керування вказаним транспортним засобом іншій особі.

Вказані обставини підтверджують факт ввезення на митну територію України автомобіля марки "OPEL ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації- Польща) кузов № НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 При цьому, самим Позивачем вони не спростовані відповідною належною і допустимою доказовою базою.

Суд зазначає, що відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118 від 17 листопада 2005 року № 1118 (надалі - Правила від 17 листопада 2005 року № 1118) транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. При цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія вказаний нормативно-правовий акт не містить.

Таким чином, перебування за кермом автомобіля іншої особи, не може підтверджувати факту неввезення автомобіля саме Позивачем у справі.

Окрім того, Суд звертає увагу й на те, що в графі «ПІБ» наведеного витягу, окрім прізвища, ім'я та по-батькові Позивача, не зазначено інших осіб, які перебували у згаданому автомобілі чи-то в якості водія, чи-то - пасажира.

Також за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, під час ввезення зазначеного автомобіля на територію України в режимі «транзит», Позивачу роз'яснено положення ст.ст. 95, 485 МК України.

Таким чином, обставина ввезення ОСОБА_1 автомобіля марки "OPEL ASTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації- Польща) кузов № НОМЕР_2 на митну територію України підтверджена наявними в матеріалах справи доказами та не спростована Позивачем.

Окрім того, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що п. 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлює, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Вказані приписи дають підстави Суду зробити висновок про те, що за відсутності необхідних документів, зокрема, виданих на ім'я Позивача як власника (користувача) та водія щодо ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б, що, у свою чергу, є додатковою підставою вважати наведені вище твердження ОСОБА_1 необґрунтованими.

Стосовно тверджень Позивача про порушення Відповідачем його права бути присутнім під час розгляду адміністративних матеріалів у справі про порушення митних правил, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи системний аналіз наведених вище норм законодавства що регулюють процесуальний інститут доказування, беручи до уваги наявні у справі докази в їх сукупності, повно та всебічно дослідивши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1277/20500/17 від 17.05.2017 року є необґрунтованими та спростовуються належними та допустимими доказами у справі, а сама постанова у справі про порушення митних правил прийнята відповідно до вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, Суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної Фіксальної служби України про скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС України Германа В.М. у справі про порушення митних правил №1277/20500/17 від 17 травня 2017 року- відмовити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ратнівського

районного суду Лозицький С.О