Справа № 818/333/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Справа № 818/333/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гребінник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокенференціїї у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/333/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 10.01.2017 р. № 1 про накладення штрафу на позивача в розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 144000,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/333/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/333/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення позивача і представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно КП «Кролевецький міський центральний ринок», як замовника будівництва об'єкта «Будівництво комплексу торгівельних павільйонів» по вул. Лесі Українки, 2, м. Кролевець, Сумська область, 41300, Україна.

За результатами перевірки складено акт від 14.11.2016 р. № 669 (а.с. 9), у якому зазначено, що в порушення ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», при розробленні проектної документації ФОП ОСОБА_1 не враховано вимог вихідних даних на проектування, а саме: п. 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд повинні складати 7,5 м. Відповідно до проекту відстані від проектуючих торговельних павільйонів до існуючих будинків та споруд складають 4,01 м, 5,81 м або взагалі відсутні (проектуємий павільйон розташований впритул до існуючої будівлі).

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідач склав припис від 28.12.2016 р. № 669, яким зобов'язав ФОП ОСОБА_1 до 01.02.2017 року усунути виявлені правопорушення - привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с. 12).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2016 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 669 (а.с. 10-11), який разом з приписом позивач 29.12.2016 р. отримав особисто. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2016 р. № 669 зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 10.01.2017 р. в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

За результатами розгляду протоколу головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманов Ю.І. 10.01.2017 р. у присутності позивача виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 (а.с. 8), якою визнано позивача винним у правопорушенні, передбаченого п. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та наклав штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 144000,00 грн.

Не погодившись з винесеною контролюючим органом постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області виніс правомірно та обґрунтовано постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 Крім того, суд першої інстанції вказав, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 р. по справі № 818/1619/16 (а.с. 42-44), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 р. (а.с. 85-87), визнано законними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо проведення перевірки позивача, складення акта від 14.11.2016 р. № 669 та припису від 28.12.2016 р. № 669 за результатами такої перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності слугував висновок контролюючого органу про те, що позивачем порушено вимоги п. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що полягало в розробленні проектної документації ФОП ОСОБА_1 без врахування вимог вихідних даних на проектування, а саме: п. 6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд повинні складати 7,5 м.

Колегія суддів зазначає, що розробка проектної документації по будівництву комплексу торгівельних павільйонів та влаштування інженерних здійснювалася позивачем у відповідності до п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації 13.07.2016 р.

Так, згідно п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски повинні розміщатися відповідно до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно ДБН 360.

Тобто, допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та, за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів.

Відповідно до п. 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов і обмежень, виданих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації, мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд повинні були становити 7,5 м.

При цьому, замовником проектної документації КП «Кролевецький міський центральний ринок» при зверненні до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації за Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки при будівництві комплексу торговельних павільйонів та влаштування інженерних мереж було обумовлено, що мінімально допустима відстань від проектуємих об'єктів до існуючих будинків та споруд необхідно відраховувати від межі земельної ділянки, оскільки існуючі будинки та споруди являють собою єдиний комплекс, а будівля, яка знаходиться на цій земельній ділянці, буде знесена.

В той же час, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не звернув уваги на вказані вище обставини та зазначив, що мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд повинна становити 7,5 м.

У зв'язку з цим, при складанні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було вказано саме невідповідність відстані від об'єктів, що проектуються, до існуючих будинків та споруд. При цьому, контролюючим органом не враховано тієї обставини, що розробка проекту з будівництва комплексу торгівельних павільйонів та влаштування інженерних мереж, розроблена відповідно до вимог п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі».

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що приписом № 669 від 28.12.2016 р. зобов'язано позивача усунути порушення у порядку встановленому законодавством (привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у строк до 01.02.2017 р.

На виконання вимог зазначеного припису позивач листом № 03-01/17 від 03.01.2017 року звернувся до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації, яким видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, з приводу усунення вказаних розбіжностей.

Судовим розглядом встановлено, що 31.01.2016 р. начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької райдержадміністрації внесені доповнення до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідно до яких було враховано позицію замовника і мінімально допустима відстань від об'єктів, що пректуються до існуючих будинків та споруд 7,5 м. застосовується поза межею земельної ділянки замовника КП «Кролевецький міський центральний ринок» (будівля, до якої відстань від проектуємих павільйонів становить 4,01 м. та 5,81 м. знаходиться в межах земельної ділянки замовника).

Наведене свідчить про те, що припис контролюючого органу фактично виконано в повному обсязі та у встановлений строк.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, що діє з 01.01.2017 р.), у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент винесення спірної постанови відповідачем не було враховано положення вищенаведеної норми права, що на думку колегії суддів свідчить про те, що відповідачем, станом на 10.01.2017 р. безпідставно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу, в тому числі до закінчення строку, який був наданий для усунення порушень містобудівної діяльності, встановлений у приписі № 669 від 28.12.2017 р.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/333/17 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/333/17 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 818/333/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 10.01.2017 р. № 1 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 144000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000) та користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.12.2017 року.