Справа № 404/6971/17
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6971/17
Номер провадження 2-а/404/700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, по якому просить визнати дії інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови серії БР №833003 від 25 жовтня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП незаконними, визнати постанову серії БР №833003 від 25 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.10.2017 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 491005 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Підставою стягнення стало те, що позивачем як посадовою особою відповідальною за утримання, вулично-дорожньої мережі смт. Нове, м. Кропивницького, порушено правила, норми та стандарти при утриманні вулично-дорожньої мережі смт. Нове, м. Кропивницького (не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (напливи, просідання, сітка, тріщини) нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, встановлення відсутніх дорожніх знаків), чим порушив вимоги ст. 6, ст. 9, ч.3 ст. 12 ЗК «Про дорожній рух», постанови КМУ від 30.03.1994 року №138, ДСТУ 3587-1997, ДСТУ 4100-2014, ДТСУ 2587-2010, ДСТУ 4123-2005.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як до його обовязків не входить дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг. Крім цього постанова йому була вручена без додатків до неї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що згідно з пунктами 2.2-2.6 посадової інструкції заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1, затвердженої селищним головою Новенської селищної ради ОСОБА_3 03 грудня 2015 року забезпечує ведення переговорів і укладання договорів із підприємствами, установами та організаціями для досягнення виконання Програм соціально-економічного розвитку, благоустрою, санітарного утримання території селища, капітального ремонту обєктів комунальної власності та організовує виконання програм, організовує та контролює проведення капітальних і поточних ремонтів житлового фонду будівель Новенської селищної ради, доріг та інших обєктів благоустрою; забезпечує належний санітарний стан, озеленення, поточне утримання та благоустрій території селища; надає пропозиції селищному голові щодо поточного ремонту доріг.

Тому за порушення вимог ст. 6, ст. 9, ч.3 ст. 12 ЗК «Про дорожній рух», постанови КМУ від 30.03.1994 року №138, ДСТУ 3587-1997, ДСТУ 4100-2014, ДТСУ 2587-2010, ДСТУ 4123-2005 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху було винесено припис заступнику селищного голови смт. Нове ОСОБА_1, яким вимагалось забезпечити усунення недоліків, виявлених в ході проведення осіннього комісійного огляду смт. Нове, деформацій дорожнього одягу у вигляді ямковості (напливів, просідань, сітка, тріщини); нанесення горизонтальної розмітки, встановлення відсутніх дорожніх знаків /а.с. 8/.

Також 25.10.2017 року постановою серії БР №491005 від 25 жовтня 2017 року інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. /а.с. 7/.

Згідно постанови позивач як посадова особа відповідальна за утримання, вулично-дорожньої мережі смт. Нове, м. Кропивницького, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулично-дорожньої мережі смт. Нове, м. Кропивницького (не забезпечив усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (напливи, просідання, сітка, тріщини) нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, встановлення відсутніх дорожніх знаків), чим порушив вимоги ст. 6, ст. 9, ч.3 ст. 12 ЗК «Про дорожній рух», постанови КМУ від 30.03.1994 року №138, ДСТУ 3587-1997, ДСТУ 4100-2014, ДТСУ 2587-2010, ДСТУ 4123-2005.

Відповідно до пунктів 2.2-2.6 посадової інструкції заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1, останній забезпечує ведення переговорів і укладання договорів із підприємствами, установами та організаціями для досягнення виконання Програм соціально-економічного розвитку, благоустрою, санітарного утримання території селища, капітального ремонту об»єктів комунальної власності, організовує виконання Програм соціально-економічного розвитку, благоустрою, санітарного утримання території селища, капітального ремонту об»єктів комунальної власності, організовує та контролює проведення капітальних і поточних ремонтів житлового фонду будівель Новенської селищної ради, доріг та інших об»єктів благоустрою; забезпечує належний санітарний стан, озеленення, поточне утримання та благоустрій території селища; надає пропозиції селищному голові щодо поточного ремонту доріг, поточного утримання мереж зовнішнього освітлення /а.с. 9/.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння створенню на території відповідного населеного пункту підприємств і організацій для надання платних послуг, пов'язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; сприяння організації та здійсненню медичної допомоги потерпілим у дорожньо-транспортних пригодах та інших заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху; проведення серед різних соціально-вікових груп населення профілактичних заходів щодо безпеки дорожнього руху; навчання населення Правилам дорожнього руху; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року від відповідача витребовувались матеріали адміністративного правопорушення позивача, по яким винесено оскаржувану постанову.

До суду інспектором було надано копію акту складеного старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 та відповідачем від 25 жовтня 2017 року, згідно якого на виконання вимог Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», спільної службової телеграми Департаменту патрульної поліції та державного агентства автомобільних доріг загального користування, вулиць населених пунктів та залізничних переїздів після закінчення літнього сезону і належної їх підготовки до зимового періоду експлуатації провели осінній комісійний огляд вулично-дорожньої мережі смт. Нового, за результатами якого виявлено наступні недоліки в її утриманні:

-деформації покриття проїзної частини (напливи, просідання) 2 км., 3 кв.м.;

-деформації покриття проїзної частини (ямковість глибиною більше 6 см.) 50 кв.м.;

-відсутні (пошкоджені) дорожні знаки: 1) 5.35.1 «Пішохідний перехід» - 1шт.; 2) 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» - 2 шт.; 3) 1.11 «Пагорб» - 1 шт.; 4) 2.3. «Головна дорога» табличка 7.8. «Напрямок головної дороги» - 4 шт.;

-пристрої примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки не позначені дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та горизонтальною розміткою 1.22 1 шт., 3 місця;

-дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлено таким чином, що не дозволяє оцінити напрямок його заборони (корегувати) 1шт.;

-висота люка оглядового колодязя не відповідає нормам, відповідно до ДСТУ 3587-97 1 шт.

-на всіх вулицях відсутня (зношена) горизонтальна дорожня розмітка /а.с. 26/.

Крім акту, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідачем до суду надано фотознімки ділянок дороги, проте вони є нечіткими, відсутня дата, дорожні знаки та інші ідентифікуючі ознаки, які б давали б можливість встановити місцезнаходження ділянок дороги.

За вказаного, суд не приймає вказані фотознімки як належні докази, тому відповідачем по справі суду не були надані достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні вказані вимоги, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 слід скасувати.

Проте щодо закриття провадження у справі, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 1 ст. 140 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Національної поліції, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою та третьою ст.140 КУпАП.

У такому випадку інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є неправомірними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №491005 від 25 жовтня 2017 року інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7