Справа № 335/6702/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6702/17 2-а/335/312/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, клопотання представника ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 3 ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11 травня 2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 3 ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11.05.2017.

Ухвалою суду від 07.06.2017 відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції.

На адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 до суду звернувся з адміністративним позовом про скасування спірної постанови лише 02.06.2017, а про винесення такої постанови ОСОБА_2 було відомо ще 11.05.2017. Тому, на думку представника третьої особи, позивач пропустив десятиденний строк оскарження цієї постанови, передбачений ст. 289 КУпАП.

Позивач, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, положення ч. 3 ст. 99 КАС України поширюються на правовідносини, які врегульовані КАС України тільки у разі, коли не встановлені строки звернення до адміністративного суду іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11.05.2017 позивач отримав поштою 23.05.2017, про що свідчить поштовий конверт та реєстр відстежень поштових пересилань.

Позивач до суду з цим позовом звернувся 02.06.2017, про що свідчить поштовий конверт.

Зазначене свідчить, що позивач звернувся до суду з цим позовом в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 3 ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11 травня 2017 р. відмовити.

Ухвала з питань пропущеного строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова