Справа № 191/1224/17 (2-а/191/101/17)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Київ К/800/38313/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014, 2015, 2016 роки. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 3 березня 2017 року пенсію за віком, передбачену статтею 26 Закону № 1058-IV, визначену статтею 40 цього Закону з урахуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу вцілому по Україні, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за 2014, 2015, 2016 роки із збереженням коефіцієнту стажу 0.57150 та з урахуванням кратності 1,35.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15 березня 2017 року № 148084 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV. Зобов'язано Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 3 березня 2017 року на підставі наданих документів. В іншій частині позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та залишити в силі постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов апеляційний суд виходив з того, що позивачеві неправомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки йому пенсію раніше було призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-IV ОСОБА_1 звернувся вперше, тому у відповідача були наявні підстави для перерахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

В той же час, щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити призначення йому пенсії за віком, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розпорядження пенсійного органу від 15 березня 2017 року № 148084 про переведення на пенсію віком на даний час є чинним та у встановленому законом порядку скасовано не було, при цьому суб'єктом владних повноважень, що здійснює перевірку правильності оформлення наданих позивачем документів та достовірності наведених в них відомостей при призначенні пенсії, є саме відповідач, а тому така вимога задоволенню не підлягає, оскільки це є втручанням в його дискреційні повноваження.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту прав позивача, з урахуванням приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, є визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 15 березня 2017 року № 148084 про переведення на пенсію віком відповідно до Закону № 1058-IV та зобов'язання його повторно розглянути заяву від 3 березня 2017 року на підставі наданих документів.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман