Справа № 820/4161/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 р. Справа № 820/4161/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області; третя особа: Харківський інститут фінансів Київського національного торгівельно-економічного університету про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017р. позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДМС в Харківській області від 06.07.2017р. про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи до судового розгляду призначено на 03.10.2017р. о 15:30 год.

У судове засідання 03.10.2017 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12). Належного представника до суду не направив. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 24.10.2017р. о 11:30 год.

24.10.2017 року позивач у судове засідання по справі повторно не прибув, свого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 09.11.2017р. о 16:00 год.

09.11.2017 року позивач втретє не прибув у судове засідання, свого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст.33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 30.11.2017р. о 15:00 год.

Секретарем судового засідання складено акт щодо виклику позивача та його представника у судове засідання. Однак, за телефонним номером 099-225-44-83вказаним у позові, особа повідомила, що вже не є представником ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Таким чином, позивач, отримуючи судову кореспонденцію, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як-то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у судове засідання прибув, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст.33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області; третя особа: Харківський інститут фінансів Київського національного торгівельно-економічного університету про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко