Справа № 816/1815/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1815/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 21.09.2017 про накладення штрафу по виконавчому провадженню №54568797.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. винесено постанову від 21.09.2017 ВП №54568797 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДПІ у м. Полтаві штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, такою, що прийнята без дотримання норм чинного законодавства та порушує права та законні інтереси контролюючого органу посилаючись на те, що ДПІ у м. Полтаві не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції у справі № 816/2042/16 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про зупинення виконання рішення суду у справі № 816/2042/16, а також звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. У наданих до суду надійшли письмові запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо накладення штрафу на боржника є правомірними, а оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та законно. Зазначав, що станом на 21.09.2017 ДПІ у м. Полтаві не виконано рішення суду, доказів поважних причин невиконання рішення суду до відділу не надано. Вказував на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2017 було відмовлено ДПІ у м. Полтаві у задоволенні клопотання про зупинення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 816/2042/16. Також відповідач стверджує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі № 816/2042/16 відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо зарахування грошових коштів, сплачених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" за платіжними дорученнями № 263 від 25.03.2015, № 442 від 29.04.2015, № 525 від 25.05.2015, № 667 від 24.06.2015, № 880 від 29.07.2015, № 1084 від 27.08.2015, № 04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, № 1681 від 25.11.2015, у якості авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій у рахунок податкового боргу. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика у сумі 1532687,18 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплаченої Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" суми податку на прибуток страхових організацій у сумі 1532687,18 грн з відповідного бюджету. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" (ідентифікаційний код 22523595) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) гривень.

15.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі № 816/2042/16 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

22.08.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54568412, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 ВП №54568797 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що невідкладно повідомити ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Листом ДПІ у м. Полтаві від 31.08.2017 вих. №2558/9/16-01-10-34 "Про надання інформації" головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібну Ю.А. повідомлено про звернення 31.08.2017 ДПІ у м. Полтаві до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №816/2042/16 та зупинення виконавчого провадження №54568412 з виконання виконавчого листа №816/2042/16, виданого 15.08.2017. Вказала, що не погодившись із рішенням суду ДПІ у м. Полтаві 16.08.2017 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду та подала клопотання про зупинення виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/2042/16.

21.09.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа №816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, винесено постанову про накладення штрафу ВП №54568797, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач не погодився з постановою про накладення штрафу від 21.09.2017 ВП №54568797, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 21.09.2017 ВП №54568797, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Матеріалами справи підтверджено, що 15.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі №816/2042/16 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

22.08.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54568797, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 ВП №54568797 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що невідкладно повідомити ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Зі змісту листа ДПІ у м. Полтаві від 31.08.2017 вих. №2558/9/16-01-10-34 "Про надання інформації" встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 ВП №54568797 ДПІ у м. Полтаві отримало 29.08.2017.

21.09.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа №816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, винесено постанову про накладення штрафу ВП №54568797, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказана постанова про накладення штрафу ВП №54568797 від 21.09.2017 обґрунтована тим, що станом на 21.09.2017 рішення суду в повному обсязі не виконано, доказів поважних причин невиконання рішення суду в повному обсязі до відділу не надано.

Частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2017 ВП №54568797 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

Таким чином матеріалами справи підтверджено та не заперечується представниками позивача, що рішення суду, яке набрало законної сили, та за яким 15.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі №816/2042/16 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015 ДПІ у м. Полтаві не виконано.

Суд зазначає, що поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Листом ДПІ у м. Полтаві від 31.08.2017 вих. № 2558/9/16-01-10-34 "Про надання інформації" головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібну Ю.А. повідомлено про звернення 31.08.2017 ДПІ у м. Полтаві до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №816/2042/16. Вказувало, що не погодившись із рішення суду ДПІ у м. Полтаві 16.08.2017 звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду та подала клопотання про зупинення виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16.

Отже, зміст вказаного листа фактично зводиться до незгоди ДПІ у м. Полтаві з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16, які набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, одночасно заявляючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

В ході розгляду справи встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2017 відмовлено Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупинення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16.

Таким чином, станом на 21.09.2017, так і на час розгляду судом даної справи, Вищим адміністративним судом України не зупинено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16.

У своєму листі від 31.08.2017 вих. № 2558/9/16-01-10-34 "Про надання інформації" ДПІ у м. Полтаві також зазначає про виникнення у неї питання щодо визначення порядку та способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 по справі №816/2042/16.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що ДПІ у м. Полтаві не зверталася до суду із заявою про відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Натомість, ДПІ у м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду на підставі статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про роз'яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №806/2042/16 та зупинення виконавчого провадження №54568797 з виконання виконавчих листів №816/2042/16, виданих 15.08.2017.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі № 816/2042/16 у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 по справі №816/2042/16 відмовлено.

Суд не бере до уваги доводи представників позивача про неправомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.09.2017 ВП №54568797 з посиланням на те, що на час її винесення ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 по справі №816/2042/16 не набрала законної сили, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції виконавця за наявності обставин, перелік яких наведено у статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження". При цьому, суду не надано доказів наявності передбачених статтею 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" підстав для зупинення вчинення виконавчих дій на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.09.2017 ВП №54568797. Крім того, виконавчий лист по адміністративний справі №816/2042/16, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, містить резолютивну частину рішення: "Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015", яка не викликає труднощів у її розумінні.

Слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява N 22774/93 §63, 66) суд нагадує, що "право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Суд знову наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні (див., mutatis mutandis, рішення у згадуваній вище справі Горнсбі, с. 510, п. 40). Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах. ".

Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету. (рішення Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, пункт 41).

У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 ( 995_004 ), також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, Збірник рішень 1997-II, с. 510-511, параграф 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c. Russie), N 59498/00, параграф 34, від 7 травня 2002 року; рішення у справі "Ясіун'єне проти ОСОБА_3" (Jasiuniene c. Lituanie), N 41510/98, параграф 27, від 6 березня 2003 р.; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie), N 34647/97, від 17 червня 2003 року) (пункт 33).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання якого 15.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі №816/2042/16 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу ВП №54568797 від 21.09.2017 винесена старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для її прийняття, тобто обґрунтовано.

Таким чином позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко