Справа № 823/645/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/645/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.02.2017 року № про застосування до позивача штрафу в сумі 170грн; № про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9025,25грн (7220,20грн - основний платіж та 1805,05грн - штрафна (фінансова) санкція); № про збільшення суми податкового зобов'язання з військового збору на загальну суму 2707,58грн (2166,06грн - основний платіж та 541,52грн - штрафна (фінансова) санкція).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що торговими організаціями довідки - рахунки були видані в 2015 році, внаслідок реалізації повіреними особами доручень, а з урахуванням ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі - відчуження власником свого майна або відмови власника від права власності) та порядку державної реєстрації т/з, право власності на автомобілі, грошові кошти з продажу яких є об'єктом оподаткування, перейшло від ОСОБА_3 до інших осіб, а тому і звітний період вважається 2015 рік, а тому у позивачки був обов'язок щодо відображення доходу від продажу автомобілів у 2015 році у річній податковій декларації та самостійної сплати податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції виходив з того, що 19.01.2017 року Звенигородською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка оподаткування доходів, отриманих платником податків ОСОБА_3 в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 січня 2015 по 31 грудня 2015.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2015 року отримала дохід від продажу рухомого майна в суму 174504 грн.: 30100грн. за продаж автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT та 144 404грн. за продаж автомобіля CITROEN BERLINGO.

Також, у відповідності до акту перевірки № 8/23-12-17/НОМЕР_1 виявлені порушення податкового законодавства:

- п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, у результаті чого, не подання декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік тягне за собою накладання штрафу в розмірі 170 грн.;

- п.173.2 ст.173, п.179.7 ст. 179 Податкового Кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 7220,20грн.

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.2. п. 16 прим.1 Перехідних положень Податковою Кодексу України, а саме не нарахування та не своєчасне перерахування сум військового збору на доходи від операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна, в результаті донараховано військовий збір за 2015 рік в сумі 2166,06 грн.

На підставі встановлених порушень податкового законодавства, 07.02.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесені податкові повідомлення - рішення:

- № про застосування до позивача штрафу в сумі 170грн;

- № про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9025,25грн (7220,20грн - основний платіж та 1805,05грн - штрафна (фінансова) санкція);

- № про збільшення суми податкового зобов'язання з військового збору на загальну суму 2707,58грн (2166,06грн - основний платіж та 541,52грн - штрафна (фінансова) санкція).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 20.02.2017 року ОСОБА_3 оскаржила їх до Державної фіскальної служби України, рішенням якої від 15.03.2017 року за № 3510/ш/99-99-11-02-01-14 податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи винесені контролюючим органом податкові повідомлення - рішення протиправними, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. «в» 14.1.54., пп. 14.1.56. п. 14.1. ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Підпунктом 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України передбачено, що платником податку, зокрема, є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п. 163.1. ст.163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно пп. 164.1.1., пп.164.1.2., пп.164.1.3. п.164.1., пп. 164.2.9. п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються відповідно до пп. 164.2.4 п. 164.1 ст. 164 ПК України частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172 - 173 цього Кодексу.

Пунктом 173.1 ст. 173 ПК України, визначено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Згідно п. 173.2 ст. 173 ПК України, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 167.2 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

З системного аналізу суд зазначає, що у разі продажу платником податку протягом звітного року, починаючи з двох об'єктів рухомого майна, останній повинен сплатити податок у вигляді 5% доходу фізичних осіб, що є базою оподаткування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Разом з цим, ст. 334 ЦК України закріплено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Як вбачається з п. 1-2 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі - відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. (ч. 3 ст. 347 ЦК України).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений, постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок).

Згідно п. 1 Порядку, останнім встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. (п. 2 Порядку).

Порядок перереєстрації транспортного засобу закріплений п. 33 Порядку. Так, перереєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, у разі зміни їх власників.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. (п. 8 Порядку).

Таким чином, законодавцем закріплено окремий порядок реєстрації в уповноважених органах МВС транспортних засобів, за умови дотримання якого транспортний засіб реєструється в Єдиному державному реєстрі МВС і у відповідності до приписів п. 16 Порядку видаються свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2013 року ОСОБА_3 надана довіреність, якою уповноважено ОСОБА_4 володіти, користуватися, а також розпоряджатися (продати або обміняти) за умови сплати всіх передбачених законодавством податків, зборів, автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2.(свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 01.10.2011 р.).

Однак, 12.10.2013 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, ОСОБА_4 надана довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 володіти, користуватися, а також розпоряджатися (продати або обміняти) за умови сплати всіх передбачених законодавством податків, зборів вищезазначеним автомобілем.

29.01.2015 року TOB «АВТО ПАРТНЕР» на користь ОСОБА_6, видано довідку-рахунок про те, що йому продано автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, кузов № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4) вартістю 30100 грн.

Також, 23.12.2014 року позивачкою надана довіреність, якою уповноважено ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути представниками в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користуватися, експлуатації, продажу за умови сплати всіх передбачених законодавством податків, зборів, платежів автомобілем марки CITROEN BERLINGO 2005 року випуску, кузова № НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 05.10.2013 р.).

12.03.2015 року TOB «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ», ОСОБА_7 видано довідку-рахунок про те, що йому продано автомобіль CITROEN BERLINGO, кузов НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 05.10.2013) вартістю 144 404 грн.

У відповідності до рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі № 700/305/17 провадження № 2/700/213/17, яке набрало законної сили 22.06.2017 року, позов ОСОБА_10 задоволено частково та визнано довіреність від 23.12.2014 року виданою ОСОБА_11 відносно ОСОБА_10 щодо володіння, користування і розпорядження автомобілем марки CITROEN BERLINGO 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, удаваним правочином, який вчинений з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Разом з цим, суд звернув увагу, що 12.03.2015 року TOB «ЦЕНТР КОМІСІЙНОЇ ТОРГІВЛІ» видало довідку-рахунок на користь ОСОБА_7

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням видачі торговими організаціями довідок - рахунків в 2015 році, внаслідок реалізації повіреними особами доручень, з урахуванням ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі - відчуження власником свого майна або відмови власника від права власності) та порядку державної реєстрації т/з, право власності на автомобілі, грошові кошти з продажу яких є об'єктом оподаткування, перейшло від позивача до інших осіб, а тому і звітний період вважається 2015 рік.

Зміна власника транспортного засобу відбувається з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру МВС, яке узгоджується нормами ЦК України, а відтак твердження позивача про відчуження транспортних засобів за довіреностями, навіть у випадку визнання таких правочинів удаваними, не відповідає приписам чинного законодавства.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновок контролюючого органу та суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 05 грудня 2017 року.