Справа № 815/7021/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7021/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобовязання знести обєкт самочинного будівництва та привести у придатний до використання стан земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівська місцева прокуратура в інтересах: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1, в якому прокурор просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року №16262913, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/1 обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, будинок 1-А;

- зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок провести знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, будинок 1-А;

- зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний до використання стан земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, будинок 1-А.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року у справі №509/4005/14-ц затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнано право власності на магазин, позначений на плані: під літ. «А-2», «а» загальною площею 344,6 кв.м; під літ. «а1» навіс площею 51,5 кв.м; під літ. «І» - споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 0,0456 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, на умовах оренди, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А. Прокурор вказав, що державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 за стороною у справі №509/4005/14-ц проведено державну реєстрацію права власності, а саме: на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16262913 від 06.10.2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/1 обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 37). Разом з цим, 03.06.2015 року Апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення, яким ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року у справі №509/4005/14-ц скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено без розгляду. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Також прокурор зазначив, що оскільки проведені ОСОБА_1 будівельні роботи здійснювались за відсутністю документа, який дає право виконувати будівельні роботи, таке будівництво є самочинним. Прокурор вважав, що державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повинна була знати про необхідність надання заявником документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, наявність яких у даному випадку є обовязковою.

Також прокурор вважав, що оскільки ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року у справі №509/4005/14-ц, яка була підставою для прийняття 06.10.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №16262913, скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року, а ОСОБА_1 не надано всіх документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав на новозбудований обєкт нерухомості, зазначене рішення державного реєстратора підлягає скасуванню за рішенням суду.

Прокурор зазначив, що спірний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності, у звязку з чим порушуються інтереси територіальної громади с. Барабой на розпорядження майном, а саме: землею, яка знаходиться у межах Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що і обумовлює необхідність представництва прокуратурою її інтересів в суді. Також проведення ОСОБА_1 самочинного будівництва порушує інтереси держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що і обумовлює необхідність представництва прокуратурою її інтересів в суді.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року на 15:00 год., з'явився представник прокуратури.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області також до суду не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, неодноразово подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 10.11.2016 року суд за клопотанням прокурора замінив відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, яке виконує функції та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на території Овідіопольського району замість органів Державної реєстраційної служби, що ліквідовані.

У судовому засіданні 13.02.2017 року суд за клопотанням прокурора замінив відповідача Овідіопольське районе управління юстиції на Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, якому передано повноваження щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Представник відповідача Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до суду не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, письмові заперечення на позов до суду не надав.

Відповідач - ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи її представник повідомлена належним чином та своєчасно, письмові заперечення на позов до суду не надала.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі №509/4005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором простого товариства, прийнято рішення про визнання мирової угоди, на підставі якої за ОСОБА_1 визнано право власності на магазин, позначений на плані: під. літ. „А-2,а загальною площею 344,6 кв.м.; під літ. „а1 навіс пл. 51,5 кв.м.; під „І споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,0456 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, на умовах оренди, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А (а.с. 116, т. 1).

На підставі зазначеного рішення суду, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 рішенням №16262913 від 06.10.2014 року за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на 1/1 обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 121, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області задоволено частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року у справі №509/4005/14-ц скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 117-119, т. 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року у справі №509/4005/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором простого товариства залишено без розгляду (а.с. 120, т. 1).

Відповідно до ст.ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію обєкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий обєкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленному законодавством порядку.

Згідно ч. 4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що підставою набуття ОСОБА_1 права власності на 1/1 обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А, є ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року про визнання мирової угоди у справі №509/4005/14-ц.

Проте, вказана ухвала від 15.09.2015 року скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року, а ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року у справі №509/4005/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором простого товариства залишено без розгляду.

Оскільки рішення суду від 15 вересня 2014 року у справі №509/4005/14-ц, яке було підставою для реєстрації права власності - скасоване, документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на спірний обєкт нерухомості немає, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16262913 від 06.10.2014 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/1 обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А.

Як вбачається з вимог адміністративного позову, прокурор просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року №16262913, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_2, проте відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, надане Овідіопольською районною державною адміністрацією 31.10.2017 року на виконання ухвали суду від 02.06.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року №16262913 приймала державний реєстратор ОСОБА_5 Тому, з огляду на зазначене, скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року №16262913, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/1 обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, будинок 1-А.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Докази щодо проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірок вищезазначеного обєкту нерухомості, зареєстрованого за ОСОБА_1, та направлення приписів про усунення порушень, передбачених ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані прокурор, ані Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області суду не надали.

Вищенаведена ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що необхідною умовою предявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про знесення самочинно збудованого обєкта, є видача особі яка здійснила таке будівництво, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису, та невиконання цією особою добровільно вимог припису органу ДАБК.

Враховуючи ту обставину, що прокурором предявлено даний позов в інтересах, зокрема, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, саме останній вважається позивачем по справі. Тому дотримання вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем, як субєктом владних повноважень, яким заявлено відповідні вимоги про знесення самочинно збудованого обєкту, є обовязковим. Тобто, позивач, відповідно до ст.19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд зауважує, що прокурор, предявивши даний позов, фактично просить зобовязати власника знести належне йому нерухоме майно оскільки на момент предявлення позову та розгляду його судом, право власності ще зареєстроване за ОСОБА_1, запис про реєстрацію права власності не скасовано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що прокуратурою передчасно заявлено вимоги щодо зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок провести знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, та привести у придатний до використання стан земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А, а тому дані вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 86, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року №16262913, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/1 обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, будинок 1-А.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Андрухів