Справа № 804/7402/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7402/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року

справа № 804/7402/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 р.

у справі № 804/7402/14

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин"

про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року клопотання представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, зупинено розгляд заяви Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень, до вирішення адміністративної справи №8н-16/804/7402/16 у адміністративному суді касаційної інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду, Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі №804/7402/14 адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 грн. було задоволено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі №8н-16/804/7402/14 заяву Державного підприємства « 38 відділу інженерно-технічних частин» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/7402/14 - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 р. по справі №8н-16/804/7402/14 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в справі № 8н-16/804/7402/16 за заявою Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 р. в справі №804/7402/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення податкового боргу залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для зупинення розгляду заяви Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7402/14 до вирішення адміністративної справи №8н-16/804/7402/16 у касаційній інстанції, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Статтею 14 КАС України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Норми ст. 156 КАС України вимагають вказувати чіткі та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, існує перелік підстав за якими можливе зупинення провадження. Колегія суддів вважає, що клопотання податкової інспекції затягує строки розгляду справи.

Кам’янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не наводить у своєму клопотанні обґрунтовані причин для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення провадження у справі та відповідно скасування ухвали суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 р. у справі № 804/7402/14 - скасувати.

В задоволенні клопотання Кам’янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва