Справа № 804/8062/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. 804/8062/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідача-2 департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку, скасування наказу № 1278 від 18.08.2017 р., -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідача-2 департаменту патрульної поліції Національної поліції України і, в якому просить суд:

- визнати висновок службового розслідування управління патрульної поліції в м.Кривому Розі недійсним;

- визнати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1278 від 18.08.2017 незаконним;

- скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1278 від 18.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дисциплінарної відповідальності з оголошенням неповної посадової відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повинен містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати висновок службового розслідування управління патрульної поліції в м.Кривому Розі недійсним, однак такі вимоги суперечать приписам частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Верховний Суд України у постанові від 29.06.2014 року звернув увагу, що не зважаючи, що за змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, однак суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи, шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Зважаючи на зміст висновку службового розслідування управління патрульної поліції в м.Кривому Розі, суд зауважує, що такий не є рішенням, прийнятим владним суб'єктом, не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки особи позивача.

Зазначені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не виконано. Отже, позивачу, шляхом складання уточненої позовної заяви, слід уточнити свої позовні вимоги, з урахуванням вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З поданого позову вбачається, що про порушеннч своїх прав, а саме про наявність наказу № 1278 від 18.08.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності з оголошенням неповної посадової відповідальності позивач дізнався 17.09.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду 25.11.2017 р., про що свідчить відбиток штемпелю відділення поштового звязку, отже поза межами встановленного місячного строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідача-2 департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним висновку, скасування наказу № 1278 від 18.08.2017 р. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 грудня 2017 року для усунення недоліків, а саме: шляхом складання уточненої позовної заяви з урахуванням вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2