Справа № 296/7166/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7166/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі в особі інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання недійсною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №070998 від 25.08.2016, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 255 грн. Звільнено за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 КУпАП, та закрито провадження в адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови, оскільки, на думку позивача, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме про оплату судової експертизи відео-запису в сумі 881,00 грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року вищевказану постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 12.06.2017 було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вищевказана постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року набрала законної сили з моменту проголошення, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткової постанови необхідно відмовити, оскільки постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі в особі інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2 про визнання недійсною і скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук