Справа № 820/5076/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2017 р. № 820/5076/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А,

за участю:

представника позивача - Демура І. Б.,

представника відповідача - Лютянського М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного виробничого підприємства "Квадро"
до Завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної Анжеліки Сергіївни, Головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохової Вікторії Дмитрівни, Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне виробниче підприємство "Квадро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохової Вікторії Дмитрівни та завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної Анжеліки Сергіївни, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Приватного виробничого підприємства "Квадро" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що головний державний ревізор-інспектор сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохова Вікторія Дмитрівна та завідувач сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертна Анжеліка Сергіївна 30.10.2017р. прибули на підприємство позивача з метою проведення виїзної документальної позапланової перевірки, проте не були допущені до її проведення, оскільки, як вказує позивач, не надали копію відповідного наказу про проведення перевірки.

Позивач вказує, що з урахуванням наведеної обставини дії головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохової Вікторії Дмитрівни та завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної Анжеліки Сергіївни щодо наміру здійснити позапланову виїзну перевірку позивача є протиправними.

Також позивач зазначає, що наказ №6185 від 27.10.2017р. про проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним та необґрунтованим, оскільки позивач не отримував від контролюючого органу - відповідача, належним чином оформлений і обґрунтований письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, в зв'язку з чим не мало обов'язку надавати у відповідь будь-які пояснення або документи. Також, згідно доводів позовної заяви (а.с. 7) позивач вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем у направленому ним письмовому запиті не вказано обґрунтованим підстав для його надіслання та не зазначено інформацію, яка підтверджує такі обставини.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач - ГУ ДФС у Харківській області, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та вказав, що позивачу контролюючим органом було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 7941/10/20-40-14-19-14 від 24.06.2017р., який було сформовано в зв'язку з отриманням податкової інформації про можливі порушення з боку позивача вимог податкового законодавства. Оскільки вказаний запит позивачем було отримано, проте відповідь на нього не надано, відповідачем було видано оскаржуваний в даній справі наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, який відповідач вважає цілком обґрунтованим та законним.

В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав з підстав, викладених в наданих до суду письмових запереченнях та наданих суду пояснень та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідачі - головний державний ревізор-інспектор сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохова Вікторія Дмитрівна та завідувач сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертна Анжеліка Сергіївна, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули без повідомлення причин, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надали.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що Приватне виробниче підприємство «Квадро» зареєстровано як юридичну особу 15.01.1996р.

Щодо обставин даної справи судом встановлено, що відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області 27.10.2017р. було видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Квадро» (податковий номер 24126303) № 6185 (а.с. 159-160), відповідно до якого приписано провести з 30.10.2017р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ПВП «Квадро» (податковий номер 24126303) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сан-Ріо» (податковий номер 39007485) за вересень 2014 року, ТОВ «Болтон Груп» (податковий номер 39369285) за січень-лютий 2015 року, ТОВ «Трансспецоіл» (податковий номер 392433328) за квітень-травень 2015 року, ТОВ «Агроальянс Груп» (податковий номер 39111032) за травень 2015 року, ТОВ «Сіті-Буд Інвест» за червень 2015 року, ТОВ «Вільхуватський Олієпресовий Завод» (податковий номер 37131570) за червень 2015 року, ТОВ «ТПВ «Спутнік-1» (податковий номер 24336348) за серпень 2015 року, ФГ «Агромілтрейд» (податковий номер 21/87336) за вересень 2016 року, ТОВ «Фармастор» (податковий номер 34048360) за вересень-жовтень 2014 року, Корпорація «Укрінмаш» (податковий номер 22916863) за листопад 2014 року, ПРАТ «ХЖК» податковий номер 00333612) за січень 2015 року, ТОВ «Промислова енергія» (податковий номер 37091554) за лютий 2015 року, ПП «ТОВ Світ Олія» (податковий номер 38572327) за травень 2015 року, ТОВ «Ойл К» (податковий номер 38999828) за травень 2015 року, ТОВ «Дніпровська плодо-овочева база» (податковий номер 31923768) за листопад 2015 року, ТОВ «Міжнародний банк Комунікацій» (податковий номер 30987365) за травень 2016 року, ПП «Віктор і К» (податковий номер 20651018) за лютий 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Підставою для видання спірного наказу відповідачем зазначено наявність фактів, що свідчать про можливе порушення позивачем норм пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1-198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104 460 692,56 грн. та податкових зобов'язань на суму ПДВ 854 999,52грн. за звітний період з 01.06.2014р. по 30.06.2017р.

Так, зокрема, контролюючим органом за результатами аналізу даних податкової звітності ПВП «КВАДРО», даних Єдиного реєстру податкових накладних та наявного інформаційно-аналітичного забезпечення було встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104 460 692,56 грн. з наступними суб'єктами господарювання:

вересень 2014 року на суму ПДВ 41 715 171,32 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Сан-Ріо» (податковий номер 39007485); червень 2015 року на суму ПДВ 608 965 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Сіті-Буд Інвест» (податковий номер 39504604); квітень-травень 2015 року на суму ПДВ 42 800 086 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Трансснецоіл» (податковий номер 392433328); січень-лютий 2015 року на суму ПДВ 18 878 665,41 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Болтон Груп» (податковий номер 39369285); травень 2015 року на суму ПДВ 107 421,43 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Агроальянс Груп» (податковий номер 39111032); червень 2015 року на суму ПДВ 7 500 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Вільхуватський Олієпресовий Завод» (податковий номер 37131570); серпень 2015 року на суму ПДВ 2 083,40 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «ТПВ «Спутнік-1» (податковий номер 24336348); вересень 2016 року на суму ПДВ 340 800 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ФГ «Агромілтрейд» (податковий номер 21787336).

Також за результатами аналізу даних податкової звітності ПВП «КВАДРО», даних Єдиного реєстру податкових накладних та наявного інформаційно-аналітичного забезпечення встановлено, не включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ 854 999,52 грн., наявне заниження показників податкових зобов'язань, зокрема з наступними суб'єктами господарювання:

вересень-жовтень 2014 року на суму ПДВ 17 828,61 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Фармастор» (податковий номер 34048360); листопад 2014 року на суму ПДВ 23 476,92 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником Корпорація «Укрінмаш» (податковий номер 22916863); січень 2015 року на суму ПДВ 842,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ПРАТ «ХЖК» (податковий номер 00333612); лютий 2015 року на суму ПДВ 333,33 грн. по взаємовідносинах з контрагентом -постачальником ТОВ «Промислова енергія» (податковий номер 37091554); травень 2015 року на суму ПДВ 326 950 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ПП «ТОВ Світ Олія» (податковий номер 38572327); травень 2015 року на суму ПДВ 317 990,72 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Ойл К» (податковий номер 38999828); листопад 2015 року на суму ПДВ 14 666,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Дніпровська плодово-овочева база» (податковий номер 31923768); - травень 2016 року на суму ПДВ 5000 грн. по взаємовідносинах з контрагентом -постачальником ТОВ «Міжнародний банк Комунікацій» (податковий номер 30987365); лютий 2017 року на суму ПДВ 147 910,16 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ПП «Віктор і К» (податковий номер 20651018).

В зв'язку з наведеним контролюючий орган вважав наявними ознаки порушення Податкового кодексу України при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема, пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п. 187.1 ст.187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1-198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому контролюючим органом було взято до уваги, що згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом 16 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Доходячи висновку про наявність визначених наведеною нормою підстав, відповідач врахував результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст., ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме:

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було складено узагальнену податкову інформацію від 28.08.2015 р. №7232/7/26-50-22-07 щодо ПВП «КВАДРО» за звітний період декларування ПДВ з 01.01.2012р. по 31.07.2015 р., за якою, на підставі проведеного аналізу податкової звітності, матеріалів отриманих від інших регіональних ДПІ, підрозділів податкової міліції виявлено нереальні господарські операції за період з 01.01.2012р. по 31.07.2015р., зокрема, не підтверджено походження товарів по ланцюгу постачання та подальша їх реалізація. Сум податкового кредиту при придбанні товарі в/послуг встановлено на загальну суму 203 094 495 грн., в зв'язку з чим платником податку порушено норми п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг встановлено на загальну суму 281 207 075 грн., в зв'язку з чим порушено норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено узагальнену податкову інформацію від 21.10.2016 р. №461/10-13-14-04/21787336 щодо ФГ «Кріпке» (податковий номер 21787336) за звітний період декларування ПДВ червень, липень, вересень 2016р., відповідно до якої встановлено відсутність необхідних матеріальних та трудових ресурсів, відсутність реальності господарських відносин з постачальниками та покупцями за перевіряємий період.

Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено узагальнену податкову інформацію від 26.10.2016р. №622/10-13-14-04/21787336 щодо ФГ «Кріпке» (податковий номер 21787336) за звітний період декларування ПДВ з 01.09.2013 по 31.05.2016 та 3:01.08.2016р. по 30.09.2016 р., відповідно до якої встановлено відсутність необхідних матеріальних та трудових ресурсів, відсутність реальності господарських відносин з постачальниками та покупцями за перевіряємий період.

Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено узагальнену податкову інформацію від 22.11.2016 р. №794/10-13-14-04/21787336 щодо ФГ «Агромілтрейд» (податковий номер 21787336) за звітний період декларування ПДВ з 01.01.2016р. по 31.10.2016р., відповідно до якої встановлено відсутність необхідних матеріальних та трудових ресурсів, відсутність реальності господарських відносин з постачальниками та покупцями за перевіряє мий період.

Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено узагальнену податкову інформацію від 10.02.2017 р. №1311/7/26-50-12-01-07 щодо ФГ «Кріпке» (податковий номер 21787336) за звітний період декларування ПДВ з 01.01.20.16р. по 30.01.2016р., відповідно до якої виявлені нереальні господарські операції з продажу товарів, охоплені узагальненою податковою інформацією, за даними ЄРПН, а також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також проведення на території місця розташування ФГ «Агромілтрейд» (ФГ «Кріпке») земельної ділянки АТО, встановлено що підприємством протягом серпня-листопада 2016 виписано податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції (кукурудзи, пшениці, насіння соняшника, ячменю тощо) у обсязі 146 304 916,50 грн., які не відповідають потенційним виробничім можливостям підприємства, а саме: недостатній розмір земельної ділянки, трудових ресурсів, механізованих засобів виробництва, фінансового та ресурсного забезпечення технології вирощування сільськогосподарських культур.

Також було враховано податкову інформацію стосовно ТОВ «Маковій» і ТОВ «ПХК «Ідеал».

В зв'язку з наведеним відповідачем було сформовано та направлено на адресу позивача письмовий запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 7941/10/20-40-14-19-14 від 24.06.2017р.(а.с. 161-166), відповідно до якого від позивача запитано копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, наведеними в запиті, первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу товарів або послуг, розрахункові документи, тощо.

При цьому доводи позовної заяви про не отримання вказаного запиту спростовуються наявними в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167), а також копією відповіді на запит ПВП «Квадро» № 01/25/07-17 від 25.07.2017р. (а.с. 20-25), згідно якої позивач повідомляє, що «змушений тимчасово відмовити» в його задоволенні.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюється Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також, підставою для призначення документальної позапланової перевірки є факт виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач отримав відповідний запит, проте вважати цей запит таким, що був оформлений належним чином не можна.

Так, судом встановлено, що при викладі обставин, які, на думку контролюючого органу, можуть свідчити про можливе порушення вимог податкового законодавства з боку позивача, відповідач навів дані про порушення вимог податкового законодавства з боку ФГ «Кріпке», ТОВ «Маковій», ТОВ «ПХК «Ідеал». При цьому сторонами у справі не заперечується, що позивач не мав господарських правовідносин з вказаними юридичними особами. Відповідачем до суду не надано доказів того, що наведені ним порушення вимог податкового законодавства з боку перелічених вище юридичних осіб могли спричинити або сприяли порушенню вимог податкового законодавства з боку позивача, про можливу наявність яких вказував контролюючий орган при направленні позивачу запиту про надання інформації. З направленого позивачу запиту цього також не вбачається.

Крім того, згідно оскаржуваного наказу №6185 від 27.10.2017р., який містив перелік суб'єктів господарювання, по взаємовідносинах позивача з якими мала бути проведена позапланова виїзна перевірка, не було включено ФГ «Кріпке», ТОВ «Маковій» і ТОВ «ПХК «Ідеал», інформація по яких містилася в направленому позивачу запиті.

Таким чином в даній справі при складанні запиту про надання інформації відповідачем не було дотримано вимоги п. 1 абз. 2 п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, який передбачає зазначення у запиті підстав для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

В зв'язку з цим суд зазначає, що видання зазначеного наказу не можна вважати правомірним, оскільки позивачем було обґрунтовано відмовлено у наданні інформації на запит контролюючого органу № 7941/10/20-40-14-19-14 від 24.06.2017р., а відтак були відсутніми підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даній справі судом встановлено, що оскаржуване рішення (наказ) відповідачем було ухвалено при невірному застосуванні чинного законодавства та без урахування дійсних обставин справи, в зв'язку з його не можна вважати обґрунтованим та законним.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохової Вікторії Дмитрівни та завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної Анжеліки Сергіївни, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Приватного виробничого підприємства "Квадро" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р., суд зауважує наступне.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач стверджує, що йому до початку проведення перевірки було відмовлено у наданні копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, в зв'язку з чим він не допустив перевіряючих осіб до проведення перевірки.

Наявна в матеріалах справи копія акту від 30.10.2017р. про відмову допуску посадових осіб до проведення перевірки ПВП «Квадро» (а.с. 12-15) містить інформацію, згідно якої представник позивача Клименко М.В. була ознайомлена з копією наказу про проведення перевірки, проте отримати його відмовилася.

В зв'язку з наведеним слід зазначити, що посадові особи контролюючого органу, які прибули до позивача з наміром провести позапланову виїзну перевірку, діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до виданого наказу про проведення перевірки, який на час здійснення наміру провести перевірку був чинним, а також направлень на перевірку № 9018 від 30.10.2017р. (а.с. 151) та № 9019 від 30.10.2017р. (а.с. 152). Фактично до перевірки вони допущені не були, в зв'язку з чим відсутнім є порушення прав позивача щодо її проведення. Сам лише намір на проведення перевірки не спричинив порушень прав позивача, оскільки не був реалізований.

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначені позовні вимоги про визнання протиправними дій при здійсненні наміру провести перевірку є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Безсмертної Анжеліки Сергіївни, Головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльохової Вікторії Дмитрівни, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного виробничого підприємства "Квадро" (вул. Фесенківська, буд. 12/14, м. Харків,61068, ) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 4 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко