Справа № 466/1912/17
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1912/17
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльність державної виконавчої служби ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова протиправними, -

у с т а н о в и в:

16.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльність державної виконавчої служби ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова протиправними, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області з приводу розгляду звернень гр.ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №42074934.

Ухвалою від 17.03.2017 року відкрито провадження по справі. В подальшому ухвалою суду до справи як третя особа залучена ОСОБА_6.

Розгляд справи призначався неодноразово, а саме 17.05.2017р., 29.09.2017 р., 20.10.2017р. , 09.11.2017р. та 30.11.2017 р справа призначалася до розгляду, однак позивач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками/а.с.80,107,138/.

Від представника позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 30.03.2017 року /а.с.61/ неодноразово подавалася заява про відкладення розгляду справи /а.с.66,94,99-100,125,139,145/ з підстав погіршення стану здоровя, зайнятістю в іншому судовому засіданні, заява від 29.11.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

13.05.2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області, Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 в якому просить суд зобовязати боржника ОСОБА_3 виконати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.04.2011 року; зобовязати відповідачів та третю особу подати звіт про виконання судового рішення від 12.10.2016 року (окрема ухвала ЛААС) та рішення по справі №466/1912/17 остаточного рішення по даній справі згідно ст..267 КАСУ; визнати протиправною бездіяльність боржника, відповідачів та третю особу ОСОБА_5; зобов'язати відповідачів і третю особу ОСОБА_5 зробити індексацію боргу у зв'язку з довготривалим невиконанням судового рішення і збільшенням мінімальної заробітної плати в державі; зобов'язати відповідачів і третю особу ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП №35198945, ВП№42074934, яке було не виконане, виконавчий лист був незаконно повернутий стягувану; зобов'язати відповідачів і третю особу ОСОБА_5 зробити оцінку половини 1/3 житлових приміщень майна боржника за адресою АДРЕСА_1, знайти інше майно, кошти, частки бізнесу, земель, нерухомості, транспортних засобів, тощо, боржника для повернення боргу; стягнути 20 тисяч моральної шкоди з відповідачів і третьої особи ОСОБА_5 сумарно; винести окрему ухвалу згідно ст. 166 КАСУ на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду з поданням в правоохоронні органи.

В судовому засіданні питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області, Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 щодо невиконання виконавчого провадження ВП №35198945, ВП№42074934 не вирішено та залишено відкритим.

Через канцелярію суду 30.11.17 представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_5, який діє на підставі доручення від 22.03.2017 року /а.с.62/ заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у звязку з неодноразовим неприбуттям до суду як позивача, так і його представника.

Представник третьої особи ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 11.08.2016 року /а.с.111/ підтримав клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.53 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Оскільки позовна заява ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не прийнята ухвалою, то суд роз'яснює представнику ОСОБА_6, що залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не позбавляє права на звернення до суду із аналогічним позовом у загальному порядку встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст. 53, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльність державної виконавчої служби ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова протиправними залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області, Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 в якому просить суд зобовязати боржника ОСОБА_3 виконати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.04.2011 року; зобовязати відповідачів та третю особу подати звіт про виконання судового рішення від 12.10.2016 року (окрема ухвала ЛААС) та рішення по справі №466/1912/17 остаточного рішення по даній справі згідно ст..267 КАСУ; визнати протиправною бездіяльність боржника, відповідачів та третю особу ОСОБА_5; зобов'язати відповідачів і третю особу ОСОБА_5 зробити індексацію боргу у зв'язку з довготривалим невиконанням судового рішення і збільшенням мінімальної заробітної плати в державі; зобов'язати відповідачів і третю особу ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП №35198945, ВП№42074934, яке було не виконане, виконавчий лист був незаконно повернутий стягувану; зобов'язати відповідачів і третю особу ОСОБА_5 зробити оцінку половини 1/3 житлових приміщень майна боржника за адресою вул. Кільцева, 5, кв. 48 м. Винники, знайти інше майно, кошти, частки бізнесу, земель, нерухомості, транспортних засобів, тощо, боржника для повернення боргу; стягнути 20 тисяч моральної шкоди з відповідачів і третьої особи ОСОБА_5 сумарно; винести окрему ухвалу згідно ст. 166 КАСУ на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду з поданням в правоохоронні органи повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_6, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на звернення до суду із аналогічним позовом у загальному порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8