Справа № 813/2084/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Справа № 813/2084/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Соколовський І.О.,

редставника відповідача Тістечко Ю.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейчрал Фармасютікалс" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейчрал Фармасьтікалс» (далі - позивач, ТОВ «Нейчрал Фармасьтікалс») з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач, Львівська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення №255-2017 від 23.03.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Львівською митницею ДФС, всупереч висновкам експертних установ, безпідставно визначено інший код товару, ніж задекларовано позивачем, який не відповідає правилам УКТ ЗЕД. Відповідно до графи 33 митної декларації країни - відправника код даної дієтичної добавки також 210690, під яким позивач імпортує товар впродовж 2014-2016 років. Дієтична добавка «Омега марін форте+» є готовим харчовим продуктом, а тому не може класифікуватися у товарній під категорії , за яким класифікуються товари, призначені для виробництва харчових продуктів. Самостійна класифікація товару здійснена митним органом, незважаючи на документи та висновки експертних установ, у даному випадку суперечить ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні /Т.І. а.с.64-70/. Вважає рішення прийнятим на підставі лабораторних досліджень, пояснень до УКТ ЗЕД та Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД товарів харчового призначення, а отже, законним та обґрунтованим, а покликання позивача безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Декларантом ТОВ «Нейчрал Фармасьтікалс» 13.02.2017 року подано до митного оформлення товар №1 «Дієтичні добавки «Омега Марін Форте+» до раціону харчування без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю. Артикул - 07910116 - 360 кап., - 1500 упак. Склад: риб'ячий жир (60%), жир лосося (40%), желатин, гліцерин, вітамін D3. Харчова поживність однієї капсули складає: 3,5 ккал (14,7 кДж). Використовується в якості дієтичного харчування. Виробник: Pharmatech AS. Країна виробництва: Норвегія». У графі 33 митної декларації заявлено код УКТ ЗЕД згідно з Митним тарифом України - /Т.І а.с.9/.

За результатами спрацювання профілю АСАУР 905-3, запитом Львівської митниці від 16.02.2017 року проби даної дієтичної добавки скеровано до Львівського відділу СЛЕД ДФС для проведення лабораторних досліджень.

Львівським відділом СЛЕД ДФС 06.03.2017 року складено висновок № 185, зі змісту п. 12 якого з'ясовано: «Результати дослідження не суперечать заявленому у графі 31 МД ІМ 40 ТН від 13.02.200/2017/006542» /Т.І а.с.11-15/.

Львівською митницею 23.03.2017 року прийнято рішення №КТ - 255-2017 про визначення коду товару, що був ввезений на митну територію України з боку ТОВ «Нейчрал Фармасьтікалс» 13.02.2017 року, а саме: дієтична добавка «Омега Марін Форте+», яким код товару визначено згідно з УКТ ЗЕД (15% ввізного мита) /Т.І а.с.8/.

Вважаючи рішення відповідача безпідставним та таким, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 49 ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до п. 21 ст. 4 Митного кодексу України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Враховуючи зазначене, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 11 ст. 264 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів (ч. 12 ст. 264 Митного кодексу).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. №584-VII, митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основні правила УКТ ЗЕД є додатком до Закону України "Про митний тариф України».

Відповідно до Митного тарифу України за кодом класифікуються «харчові продукти, в іншому місці не зазначені: - інші: --інші; ---без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 5 мас.% глюкози чи крохмалю».

За кодом класифікуються "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516: -інші; --інші; ---інші; ----інші.

Дієтична добавка «Омега Марін Форте+» є багатокомпонентним продуктом до складу якого входить суміш риб'ячого жиру, жиру лосося, а також вітамін D3, гліцерин та желатин, що підтверджується висновком ЛВЕД ДПМЕ ДФС, від 06.03.2017 №185 /Т.І а.с.11-15/.

Отже, як товарна позиція 1517 так і товарна позиція 2106 стосуються лише частини речовин, що входять до складу багатокомпонентної дієтичної добавки «Омега Марін Форте +».

Згідно з правилом 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2(b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш детальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Однак, відповідачем не застосовано правила 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматись на користь зазначених підприємств і громадян.

Про існування можливості прийняти рішення на користь позивача красномовно свідчать експертні висновки надані позивачем.

Зокрема, 08.02.2013 року Київською торгово-промисловою палатою проведено експертизу дієтичної добавки «Омега Марін Форте+» з метою визначення коду згідно з УКТ ЗЕД на замовлення компанії "Нейчрал Фармасютікалс сполка з Сп.з.о.о." (Республіка Польща) та складено експертний висновок №К-317. За змістом п. 6 цього висновку "на підставі даних, вказаних у пред'явлених документах, згідно з УКТ ЗЕД, дієтична добавка «Омега Марін Форте+» відповідає коду /Т.І а.с. 16/.

Відповідно до висновку експерта Рівненської Торгово-промислової палати №І-171 від 28.04.2017 року, підготовленого на замовлення позивача, дієтична добавка «Омега Марін Форте+» відноситься до коду: /Т.І а.с.17/.

Слід також зауважити, що ще 03.04.2014 року Науковим центром превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров'я України складено звіт №3/8-А-2127-14-56404Е за результатами проведення експертизи щодо можливості віднесення дієтичної добавки «Омега Марін Форте+» до категорії харчових продуктів для спеціального споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок. За змістом п. 13 Звіту дієтична добавка «Омега Марін Форте+» не застосовується для діагностики та лікування захворювань людини або зміни стану і функцій організму і тому згідно з чинним законодавством України не є лікарським засобом. Об'єкт експертизи може бути віднесений до категорії дієтичних добавок та внесений до Державного реєстру харчових продуктів спеціального споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок. Водночас, звітом підтверджено склад харчової добавки: "Склад однієї капсули масою вмісту 350 мг: риб'ячий жир, жир лосося (60% риб'ячого жиру і 40% жиру лосося), желатин, гліцерин, вітамін D3.

09.04.2014 року Державною санітарно-епідеміологічною службою складено висновок №05.03.02-03/24895, згідно з яким дієтичну добавку «Омега Марін Форте+» віднесено до групи згідно з УКТ ЗЕД 2106 /Т.І. а.с.18-19/.

В матеріалах справи є документи на доказ того, що позивач безперешкодно імпортував вищезазначену харчову добавку з 2014 року за кодом УКТ ЗЕД .

Так само, Львівським відділом СЛЕД ДФС складено висновок від 06.03.2017 року №185, зі змісту п. 12 якого з'ясовано, що результати дослідження не суперечать заявленому у графі 31 МД ІМ 40 ТН від 13.02.200/2017/006542 /Т.І а.с.11-15/.

Відповідач стверджує, що Київська торгово-промислової палата та Рівненська торгово-промислова палата, які проводили експертизи для позивача не наділені правом визначати код товару за УКТ ЗЕД, однак не взяв до уваги, що згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, зробленим на запит Львівської митниці ДФС, результати дослідження не суперечать заявленому у графі 31 ВМД коду товару. Окрім того, відповідач не довів протиправності декларування позивачем товару саме за кодом .

Суд бере до уваги, що відповідно до Статуту Київської торгово-промислової палати (п.2.1.11) до видів її діяльності віднесено, зокрема, визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД. Також згідно зі Статутом Рівненської торгово-промислової палати (п.3.1.5) вона має право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу товару /Т.І а.с.231-253/.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач правильно класифікував товар при його ввезенні на митну територію України, а саме вказав УКТ ЗЕД . Висновки ж відповідача щодо дієтичної добавки «Омега Марін Форте+» є необґрунтованими, а рішення №255-2017 від 23.03.2017 року про визначення коду товару підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень та підставність позовних вимог, а отже позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного позову сплачено 1600,00 грн. /Т.І а.с.6/, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товару №255-2017 від 23 березня 2017 року.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейчрал Фармасютікалс" ( м. Львів, вул. А. Сахарова буд. 42; ) з Львівської митниці ДФС ( м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1, ), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір, в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2017 року.