Справа № 200/11797/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 200/11797/17

Ім'ям України Провадження 2-а/200/1007/17

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови інспектора 3-го батальйону 2-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Куксова С.А., серії ЕАА № 121970 від 07 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 07 липня 2017 року, за адресою: вул. Січових Стрільців, в районі буд. 101 у м. Дніпрі, інспектор 3-го батальйону 2-ої роти Куксов С.А. зупинив її та звинуватив у тому, що нібито вона порушила ПДР, а саме п. 2.9.д. ПДР, та виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України (користування під час руху ТЗ засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук) у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. З даною постановою вона не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На вимогу позивача, інспектором жодних доказів її вини в інкримінованому правопорушенні надано не було, лише була висловлена думка працівника поліції щодо ймовірного правопорушення, однак розгляд справи, як того вимагають норми діючого законодавства, не відбувся. Вважає, що у даному випадку інспектор патрульної поліції, у випадку наявної у її діях складу адміністративного правопорушення, міг обмежитись попередженням.

Вважає, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 33, 251, ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 283 КпАП України, в зв'язку із чим прохає скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення на позов, згідно з якими вважала позовні вимоги безпідставними, прохала у позові відмовити. Зазначила, що під час патрулювання 07 липня 2017 року інспектором поліції Куксовим С.А. було виявлено порушення вимог ПДР України, яке допустила позивач, оскільки вона, рухаючись по вул. Січових Стрільців, в районі буд. 101, не виконала вимоги п. 2.9.д ПДР України. Виявивши зазначене порушення вимог ПДР, інспектор спинив порушника та, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства України, виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Позовні вимоги ґрунтуються на нібито відсутності доказів причетності позивача до правопорушення та порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стосовно ж посилання позивача про незастосування відповідачем звільнення позивача за ст. 22 КпАП України, від адміністративної відповідальності зауважила, що водій, користуючись засобами в'язку, тримає їх у руці під час руху, від так він керує транспортним засобом за допомогою однієї руки, а наслідком таких порушень є спричинення шкоди майну або навіть життю та здоров'ю інших осіб. Оскільки переконливих доказів своєї невинуватості позивач не довела. В зв'язку із чим, прохає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими, є дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Нормою ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 07 вересня 2017 року інспектором 3-го батальйону 2-ої роти УПП у м. Дніпрі Куксовим С.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 121970, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язаний довести правомірність винесеної оскаржуваної постанови, в тому числі, шляхом надання копії фото-відео-фіксації вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оскільки таких доказів відповідачем у судовому засіданні не надано, вважати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що прийнята правомірно, немає. З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

Нормою ч. 2 ст. 171-2 КАС України встановлено, що рішенням місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Однак рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/2015 від 08 квітня 2015 року встановлено, що положення ч. 2 ст. 171-2 КАС України є неконституційними, а тому такими, що втрачають чинність зо дня ухвалення цього рішення. Відтак, постанова підлягає оскарженню на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, від 07 липня 2017 року серії ЕАА № 121970, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїї ч. 2 ст. 122 КпАП України, - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення або протягом 10 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко