Справа № 199/5644/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5644/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м. Дніпра інспектора 4-го батальйону 6-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції, третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Дніпра інспектора 4-го батальйону 6-ї роти лейтенанта поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції, третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови.

В обгрунтування позову зазначив, що 04.08.2017 року інспектором четвертого батальйону шостої роти управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4 стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №137946 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 04.08.2017 о 13-24 годин ОСОБА_3 в м. Дніпрі по пр. Слобожанському в районі буд. 1-П здійснив перехід проїздної частини поза пішохідним переходом, порушивши вимоги п.4.14 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова не містить жодних доказів скоєння ним правопорушення та інспектором не виконано обовязку доказування, а тому постанова є безпідставною і необгрунтованою.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №137946 від 04.08.2017 року.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладених в адміністративному позові, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заперечення та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судовому засідання позовні вимоги підтримав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2017 року інспектором четвертого батальйону шостої роти управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАА №137946 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 04.08.2017 о 13-24 годин ОСОБА_3 в м. Дніпрі по пр. Слобожанському в районі буд. 1-П здійснив перехід проїздної частини поза пішохідним переходом, порушивши вимоги п.4.14 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення, проте з наданих доказів не вбачається складу правопорушення, скоєного ОСОБА_3 Суд вважає, що в частині вимоги щодо закриття провадження відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід відмовити, оскільки таке право не підлягає захисту в порядку КАС України .

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції м. Дніпра інспектора л 4-го батальйону 6-ї роти ОСОБА_4, Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції, третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №137946 від 04.08.2017 року, складену інспектором 4-го батальйону 6-ї роти лейтенантом поліції ОСОБА_4 ВалеріївниУправління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 127 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 51, 0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її проголошення або 10 днів з дня отримання постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник