Справа № 810/3473/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3473/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року № 810/3473/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Обухівської центральної районної лікарні про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДСНС України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської центральної районної лікарні про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом часткового зупинення експлуатації (роботи) Обухівської центральної районної лікарні, а саме, приміщення харчоблоку за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 52 шляхом часткового зупинення експлуатації вказаного об’єкта до повного усунення порушень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДСНС України у Київській області було проведено планову перевірку Обухівської центральної районної лікарні, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у ході якої виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У зв'язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщення харчоблоку.

Від відповідача через канцелярію суду 21.11.2017 надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до частини 1 статті 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Як з’ясовано судом, у період з 25.09.2017 по 28.09.2017 Обухівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області було проведено планову перевірку щодо додержання Обухівською центральною районною лікарнею вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений Акт від 28.09.2017 №95, у якому зафіксовані порушення відповідачем:

- п.1.2 глави 1 розділу 5 дод. А ППБ У ДБН В.2.56- 2014, що полягає у не обладнанні приміщення автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу при її спрацюванні на пульт централізованого спостереження;

- п.1.2 глави 1 розділу 5 дод. А ППБ У ДБН В.2.56- 2014, що полягає у відсутності установки автоматичного пожежогасіння;

- п.9.3.6 ДБН В.2.2-9- 2009, що полягає у не відокремленні складських приміщень від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежним перекриттям 3-го типу;

- п.2.3 глави 2 розділу 3 ППБ ДБН В 1.1-7- 2016, що полягає у відсутності протипожежних дверей 2-го типу у протипожежних перегородках;

- п.1.16 глави 1 розділу 4 Правил пожежної безпеки України, що полягає у не оснащені електрощитів та групових електрощитів схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

- п.5 розділу 2 Правил пожежної безпеки України, що полягає у не поновленні плану (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- п.2.37 розділу 3 Правил пожежної безпеки України, що полягає у захаращенні шляхів евакуації;

- п.1.15 глави 1 розділу 4 Правил пожежної безпеки України, що полягає у не винесенні електричних вимикачів складських (підсобних) приміщень на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень;

- п.1.18 глави, 1, розділу 4 Правил пожежної безпеки України, що полягає у підвішуванні світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- п. 1.8 глави, 1, розділу 4, що полягає у експлуатації розподільчих коробок, не закритих кришками з негорючого матеріалу

- п.7 глави 9 розділу 6 Правил пожежної безпеки України, що полягає в улаштуванні полиць стелажів в складських приміщеннях кухні з горючих матеріалів.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною п’ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи об’єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що відповідач повністю визнав позов, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а відтак сплачений судовий збір позивачу відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 136, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Обухівської центральної районної лікарні (ідентифікаційний код 01994155) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткової зупинки експлуатації приміщення харчоблоку, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 52, до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 28.09.2017 №95.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.