Справа № 824/844/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/844/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колінковецької сільської ради до Чернівецької обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада про визнання незаконним та скасування результатів голосування, які зазначені у протоколі пленарного засідання 16-ї позачергової сесії обласної ради № 187-16/17 від 28 вересня 2017 року щодо схвалення змін до перспективного плану формування територій громад Чернівецької області в частині зняття з порядку денного утворення Колінковецької об'єднаної територіальної громади у зв'язку із завершенням процедури обрання,-

В С Т А Н О В И В:

Колінковецька сільська рада ( далі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької обласної ради (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати результати голосування, які зазначені у протоколі пленарного засідання 16-ї позачергової сесії обласної ради № 187-16/17 від 28 вересня 2017 року щодо схвалення змін до перспективного плану формування територій громад Чернівецької області в частині зняття з порядку денного утворення Колінковецької об'єднаної територіальної громади у зв'язку із завершенням процедури обєднання.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що 28 вересня 2017 року Чернівецька обласна рада на 16-й сесії 7 скликання рішенням № 187-16/17 схвалила зміни до перспективного плану формування територіальних громад Чернівецької області. Проте, на думку Позивача, результати голосування встановлені з порушення законодавства, а саме, при голосуванні на сесії Чернівецької обласної ради у вищезазначений день депутати порушили ст.11 Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад та пункт 15.8 регламенту Чернівецької обласної ради. Суть порушення, як вважає Позивач, полягає в тому, що з голосу депутата Чернівецької обласної ради ОСОБА_5 була внесена та не проголосована депутатами пропозиція щодо вилучення з проекту рішення створення Колінковецької ОТГ, у зв'язку із необхідністю його вивчення. В подальшому, в ході проведення сесії Чернівецької обласної ради, внесено пропозицію головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_6 щодо вилучення з проекту рішення створення Колінковецької ОТГ, у зв'язку із необхідністю його вивчення. Пропозицію ОСОБА_6 проголосовано та вирішено вилучити з проекту рішення створення Колінковецької ОТГ.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивував тим, що 28.09.2017 р. на пленарному засіданні 16-ї сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради, прийнято рішення № 187-16/17 Про схвалення змін до перспективного плану формування територій громад Чернівецької області. Однак, на пленарному засіданні вказаної сесії депутатами була подана і проголосована пропозиція щодо виключення Колінковецької ОТГ з проекту рішення у зв'язку із необхідністю його доопрацювання. Пропозиція щодо виключення із проекту рішення Колінковецької ОТГ, яка передбачала приєднання Колінковецької та ОСОБА_4 сільських рад була, у зв'язку з необхідністю довивчення, внесена депутатом ОСОБА_5, в порядку передбаченому п.33.10 ст.33 регламенту Чернівецької обласної ради. Дана пропозиція не набрала необхідної кількості голосів, отже була відхиленою. Пізніше, після обговорення проекту рішення, пропозицію вилучити з проекту рішення створення Колінковецької ОТГ у зв'язку з необхідністю доопрацювання, внесена головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_6, у відповідності до п.33.10 Регламенту була проголосована. Представник відповідача вважає, що депутати Чернівецької обласної ради діяли в межах наданих їм повноважень та у відповідності до Законів України Про статус депутатів місцевих рад, Про місцеве самоврядування та Про добровільне об'єднання територіальних громад.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, письмових заперечень не надала, однак в ході судового розгляду справи заперечувала щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що на час обговорення питання в Чернівецькій обласній раді стосовно створення Колінковецької ОТГ дійсно виникли суперечки щодо формування території Колінковецької та ОСОБА_4 громади.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

28.09.2017 р. на пленарному засіданні 16-ї сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради, прийнято рішення № 187-16/17 Про схвалення змін до перспективного плану формування територій громад Чернівецької області (а.с. 9).

Згідно з протоколом пленарного засідання 16-ї позачергової сесії обласної ради 7 скликання депутат обласної ради ОСОБА_5 запропонував вилучити з проекту рішення створення Колінковецької ОТГ у зв'язку з необхідністю його довивчення. Пропозицію відхилено (а.с. 19 на звороті).

Головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_6 в тому ж засіданні було також запропоновано вилучити з проекту рішення створення Колінковецької ОТГ у звязку з необхідністю його до вивчення. Пропозицію поставлено на голосування та прийнято. Створення Колінковецької ОТГ вилучено з проекту рішення для довивчення. (а.с.19,20 на звороті)

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 р. органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування (п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 р.).

Відповідно до п. 15 ч. 4 ст. 42 цього Закону сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

В ході судового розгляду справи, обґрунтування наведені сторонами в судових засіданнях фактично зводились до того, що на даний час існують суперечності щодо формування ОТГ, які випливають із волевиявлення субєктів адміністративно-територіальних одиниць, при реалізації норм Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Наведені аргументи також підтвердились і в ході дослідження письмових доказів у справі, а саме протоколу пленарного засідання 16-ї позачергової сесії обласної ради 7-го скликання, з якого вбачається різний підхід до формування ОТГ сіл: Колінківці, Санківці, Бочківці, Шилівці, Грозинці.

Вирішуючи даний спір суд вважає, що наведені вище сторонами аргументи опосередковано стосуються предмету спору, і при вирішенні даного спору в межах заявлених вимог, оцінка спірним правовідносинам в частині волевиявлення щодо формування ОТГ не може бути надана судом, оскільки в даному випадку суд перебере на себе не властиві повноваження.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення (у справі про апеляційне оскарження ухвал суду) від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003:

"Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

На думку суду ефективне поновлення в правах, щодо створення ОТГ має відбуватись шляхом реалізації дискреційних повноважень громад на яких поширюються норми Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Відповідно до рекомендації Комітету міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно виконання адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.80р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може виконувати з певною свободою. Тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів зобовязаний перевірити, чи рішення субєкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Розглядаючи адміністративний спір, суд прийшов до переконання, що у спірних правовідносинах слід дати оцінку виключно в межах правомірності прийнятого рішення Чернівецької обласної ради, іншими словами, чи прийнято таке рішення в межах повноважень і у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Порядок проведення першої сесії Ради, порядок обрання голови Ради, заступників голови Ради, скликання чергової та позачергової сесій Ради, призначення пленарних засідань Ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень Ради про затвердження порядку денного сесії та з процедурних питань, а також порядок роботи сесії Ради визначає Регламент Чернівецької обласної ради (далі - Регламент).

Відповідно до п.п.16.2, 16.3 ст.16 Регламенту рішення про включення/виключення питання до/з ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії приймається 1/3 депутатів від загального складу Ради. Якщо за наслідками голосування питання до порядку денного сесії не включено, то воно вважається відхиленим. Рішення про виключення питання із вже затвердженого в цілому порядку денного приймається більшістю депутатів від загального складу Ради.

Рішення про розгляд питань, затвердженого в цілому порядку денного, в іншій послідовності чи мотивоване рішення про відкладення їх розгляду на наступну сесію, а також про доповнення його новими питаннями приймається більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.

Згідно п.п. 33.10, 33.11, 33.12 ст.33 Регламенту розгляд пропозицій, доповнень і уточнень до проекту рішення проводиться після прийняття його за основу більшістю голосів депутатів, присутніх на засіданні.

Рішення Ради (крім рішень з процедурних питань) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради. Питання, для прийняття яких необхідна інша кількість голосів, визначаються законодавством та цим Регламентом.

Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, що фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.

Аналіз наведеного вище дає підстави вважати, що відповідач приймаючи спірне рішення не вийшов за межі наданих йому повноважень, і діяв у спосіб визначений Регламентом, а тому таке рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Слід також зазначити, що не може бути предметом судового оскарження діяльність (сукупність окремих дій, рішень чи бездіяльності) чи стан справ, які не забезпечують позивачеві ефективного захисту його прав. Зокрема, результати голосування за рішення Чернівецької обласної ради самі по собі не створюють жодних правових наслідків для позивача в частині відновлення порушеного права, якщо б таке мало місце, а тому їх скасування не тільки не буде ефективним засобом захисту, а й призведе до зворотніх дій у часі, які в силу існуючих норм законодавчих актів реалізувати буде неможливо.

Отже, позовна вимога про скасування результатів голосування є такою, що не підлягає задоволенню, з підстав викладених вище.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Боднарюк О.В.

Постанова в повному обсязі складена 01 грудня 2017 р.