Справа № 2-а-1292/11
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.07.2011 Справа № 2-а -1292/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВІ № 116487 від 31.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВІ № 116487 від 31 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором ВДАІ ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор ВДАІ при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході та був не пристебнутим ременем безпеки. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував, так як керуючи автомобілем був пристебнутий ременем безпеки, переваги в русі пішоходам не надав тому що їх на пішохідному переході не було. Не зважаючи на це інспектор ДПС зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, не надав до суду заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.03.2011 року ОСОБА_1 в місті Кременчук по вулиці Шевченко керував автомобілем Шевроле, де був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він керуючи автомобілем не надав перевагу в русі пішоходу та не був пристебнутим ременем безпеки. Інспектором ДПС ОСОБА_2 позивача звинувачено в порушенні правил дорожнього руху, винесено постанову ВІ № 116487 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 №108464 від 31.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 в місті Кременчук по вулиці Шевченко керував автомобілем Шевроле не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході та переходив вулицю Шевченко, при цьому інспектором не вказано чи був застосований ОСОБА_1 ремінь безпеки під час руху(а.с.5). Складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 вказує про вчинення останнім двох порушень, а саме про ненадання переваги в русі пішоходу та невикористання ременя безпеки, хоча протокол про адміністративне правопорушення був складений лише за одне порушення ПДР(а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_1 31.03.2011 року керуючи автомобілем Шевроле в місті Кременчук порушив правила дорожнього руху.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.121КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП ,керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ №116487 від 31 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.4 ст.121 та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3