Справа № 704/1929/13-а
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1929/13-а

26.11.2013 м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання - Самсоновій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Васкасова Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №029238 серії АБ2 від 27 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Васкасова Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №029238 серії АБ2 від 27 жовтня 2013 року. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. В постанові вказано, що позивач керуючи автомобілем Сітроєн СА №3669 ВІ на автодорозі Київ-Чоп на 164 км в с.Болярка Житомирського району Житомирської області в порушення вимог дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 104 км/годину, перевищивши швидкість на 44 км., чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення юрисконсульта ВМЮЗ та ПР УДАІ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції О.А. Зотова, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки останній хоче уникнути від адміністративної відповідальності, підтверджуючи свої доводи фото фіксацією з приладу, копією експертного висновку, копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Представник відповідача на підтвердження дійсності та точності цього приладу додає експертний висновок, згідно якого прилад TruCAM відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. Окрім того, додає свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу - TruCAM LTI 20/20 Зав. №ТС000704, згідно якого даний засіб вимірювальної техніки дійсний до 10.07.2014 року. На лазерному вимірювачі швидкості TruCAM зафіксоване авто позивача, час, дата та швидкість автомобіля, що перевищує дозволену на цьому відрізку дороги. Зафіксована швидкість складає 104 км/год.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Васкасовим Д.Ю. винесено постанову серії АБ2 № 029238 від 27.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку з тим, що позивач 27.10.2013, керував автомобілем Сітроен СА, н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп на 164 км. в с.Болярка Житомирського району Житомирської області перевищив дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оглянуті в судовому засіданні фотоматеріалами до постанови №029238 серіїАБ2 здійснені з лазерного вимірювача швидкості TruCAM, серійний № ТС000704, повністю спростовують доводи позивача.

При винесенні постанови працівник ДАІ діяв у межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом, а саме відповідно до ст.ст. 222, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029238 від 27.10.2013 складено правомірно, дії позивача вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Васкасова Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №029238 серії АБ2 від 27 жовтня 2013 року - відмовити, а постанову від 27.10.2013 серії АБ2 №029238 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя