Справа № 823/1142/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Справа № 823/1142/17

провадження № 2-іс/811/23/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: Головуючого судді: Притули К.М., суддів: Брегей Р.І., Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватне підприємство «Діромікс» (далі Позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося ПП Діромікс до Державної архітектурно будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ України в Черкаській області ОСОБА_1 від 07.07.2017 року №24/1023-5.5/696.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що Відповідач безпідставно виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24/1023-5.5/696, винесеної на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.06.2017 року та протоколу про недопущення від 23.06.2017 №133, оскільки відносини у сфері підрядної діяльності, в яких ПП Діромікс є учасником, не виникли, будівельні роботи не було розпочаті, а перешкоди посадовій особі для проведення перевірки не створювались.

Відповідач не надав заперечення та доказів, які б обґрунтовували правомірність спірного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд, на підставі ч.4 статті 122 КАС, переходить в письмове провадження (а.с.49).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2017 року Управлінням ДАБІ у Черкаській області була проведена перевірка обєкту будівництва «Будівництво елінгів для зберігання човнів риббригади ТОВ «Лексбуд»: вул. Насосна 3, с. Лозівок, Черкаський район, Черкаська область». За результатами перевірки було складено акт перевірки від 23.06.2017 (а.с.9) року та протокол № 133 від 23.06.2017 року (а.с.10) про недопущення посадових осіб інспекції на обєкт будівництва щодо ПП «Діромікс» як підрядної організації. На підставі вказаного, складена постанова від 07.07.2017 року №24/1023-5.5/696 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.8).

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9. Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до п.п. 1 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

В свою чергу, згідно з п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З складеного відповідачем ОСОБА_2 від 23.06.2017 року вбачається, що посадові особи інспекції відвідали місце будівництва об'єкта, перевірка проводилась у присутності посадової особи директора організації замовника. Однак, оскільки позивач, як проектант даного об'єкту був відсутній на місці будівництва об'єкта, обґрунтували дану обставину в Акті та протоколі № 133 від 23.06.2017 року, як недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Зокрема, норма в п. 13 Порядку встановлює, що присутність суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначають як право суб'єкта містобудування, а не його обов'язок. Скористатись наданим п. 13 Порядку правом бути присутнім під час перевірки, або ж відмовитись від такого права - суб'єктивна позиція суб'єкта містобудування.

Відсутність суб'єкта містобудування при проведенні контролюючим органом перевірки не є тотожним діям суб'єкта містобудування з приводу недопущення посадових осіб до перевірки, які за своєю суттю мають проявлятись у певних вчинках.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували дії позивача, спрямовані саме на недопущення посадових осіб інспекції до місця будівництва об'єкта або місцезнаходження суб'єкта господарювання, - не надав.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що позивач не має повноважень щодо забезпечення допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю до приватної власності третіх осіб, а саме до власності ТОВ "Лексбуд", оскільки будівництво не було розпочато (а.с.11), договірні відносини з приводу підряду між ТОВ «Лексбуд» та ПП «Діромікс» не виникли, а досягнуто лише попередніх домовленостей щодо можливості прийняти участь у будівництві (а.с.15). Тим більше, перевірка проводилась у присутності директора даного товариства (про що зазначено у акті перевірки).

Щодо ненадання Позивачем проектної та виробничої документації, яке було вказано як порушення в оскаржуваній постанові, суд зазначає, що Позивач не відповідає за ведення та її зберігання виходячи з вище наведеного, положень ДБН А.3.1-5:2016, та оформлюється за результатами виконаних робіт. Більше того, санкції Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачають відповідальність за ненадання будь-якої документації посадовим особам перевіряючого органу.

Відсутність під час перевірки на об'єктах уповноваженої особи ПП «Діромікс» не могла перешкоджати здійсненню перевірки об'єкта будівництва, які могли і були оглянуті без його участі.

Також, суд приймає до уваги доводи позивача, в частині того, що позивачу при повідомленні про проведення перевірки не було вказано ні дати , ні часу, на який він мав з'явитись на об'єкт будівництва для участі у перевірці.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого норми частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладають обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, - не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 14 Порядку, за яке, зокрема, встановлена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність.

Тому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2017 24/1023-5.5/696, винесена головним інспектором Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1, згідно якої накладено штраф на позивача у розмірі 50520,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Діромікс» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 від 07.07.2017 року № 24/1023-5.5/696.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Суддя К.М. Притула

Судді Р.І. Брегей

Судді Петренко О.С.