Справа № 328/2731/17
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа328/2731/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач вказав, що 09 жовтня 2017 року, позивачу, від державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Запорізькій області стало відомо, що ним 12.05.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 32 від 28.03.2017 року виданої Департаментом державної архітектурно - будівельною інспекцією у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1, штрафу в сумі 10 200, 00 грн.

10.10.2017 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про те, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельною інспекцією у Запорізькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 32 від 28.03.2017 року.

Відповідно до вказаної Постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., за те, що дані зазначені ним в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 № ЗП 13 на об'єкт: «Реконструкція будівлі стоматології щляхом прибудови додаткового приміщення по АДРЕСА_1» є недостовірними в частині інформації стосовно розробленої проектної документації, осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та інформації щодо документа на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва, чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, а обставини викладені в ній такими, що невідповідають фактичним обставинам, з наступних підстав.

Згідно з абзацем 2 ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Постановою Кабінета міністрів України № 553 від 23.05.2011 року Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 9 Постанови № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 13 Постанови № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, де зазначено, що така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В порушенні зазначених норм, посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, позивача безпідставно було позбавлено всіх передбачених нормами п. 13 Постанови № 533 та ст. 268 КУпАП прав, оскільки він не знав, що 15.03.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого і була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, позивачу невідомо було про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол складався без його відома, за його відсутності і зі змістом протоколу позивача не ознайомлювали, він був позбавлений свого права надати свої пояснення стосовно тих порушень, що зазначені у ньому, а також при його складанні позивачу не роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, тим самим права позивача були грубо порушені .

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання одним з яких є: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на вказані вимоги закону увагу не звернула та винесли постанову на підставі протоколу та інших матеріалів складених з грубими порушеннями вимог закону та з порушенням усіх прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Крім того, відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, позивач не отримував від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлення про розгляд 28.03.2017 року справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим він не міг подати і клопотання про її відкладення, або розгляд за його відсутності.

Разом з тим, незважаючи на такі грубі порушення прав позивача, 28.03.2017 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, в постанові по справі про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не зазначено обставини або, які саме данні були недостовірними в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 року № ЗП 13.

Не зважаючи на зазначену обставину, в постанові по справі про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вказано, що позивач порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Однак, відповідальність згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП настає у разі експлуатації об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Але, в постанові № 32 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, не зазначено, що позивач здійснював експлуатацію об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, а також не зазначено, що ним було наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Також, згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 абзацу 6 ч. 1 ст. 41 зазначеного закону, підставою для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Декларація про початок виконання будівельних робіт була подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та зареєстрована - 25.07.2013 року за № ЗП 13.

Тому, позапланова перевірка для встановлення достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт 25.07.2013 р. № ЗП 13 могла бути проведена до 25.10.2013 року.

Однак, з постанови № 32 від 28.03.2017 р. вбачається, що позапланова перевірка стосовно даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. № ЗП 13 проводилась 03.03.2017 року.

Також, згідно п. 6 Постанови КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Тому, у разі виявлення правопорушення в декларації про початок виконання будівельних робіт 25.07.2013 р. відповідач мав право накласти штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше 25.07.2013 року, однак штраф накладено 28.03.2017 року, тобто після збігу трирічного строку.

Таким чином, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не мав права проводити позапланову перевірку стосовно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. № ЗП 13 та не мав права накладати стягнення (штраф) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому перевірка була проведена без правових підстав, а накладення штрафу - є незаконним.

Відповідно до п. 12 Постанови № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач зазначив, що слід зробити висновок, що позапланова перевірка була проведена необґрунтовано без достатніх правових підстав, складені за її результатами документи містять грубі порушенням норм чинного законодавства, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення було скадено без присутності позивача; не відповідне до закону зазначення суті порушення; позивачу не було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП; не роз'яснено ст. 63 Конституції України; позивачу не забезпечено права на адвоката; не забезпечено можливості надати пояснення та зауваження до протоколу та не вручено копію протоколу, тому рішення винесене за її результатами є протиправним.

Також позивач вважає, що допущені грубі порушення вимог закону при винесені оскаржуваної постанови та грубе і безпідставне порушення його прав, а також в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з цим позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 32 від 28.03.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельною інспекцією у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн. Стягнути з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на мою користь сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 До заяви долучив копію договору №9 від 02.06.2013 р. про надання послуг по технічному нагляду, копію договору №10 від 02.06.2013 р. про виготовлення проектної документації та послуг по авторському нагляду, копію договору оренди землі від 08.05.2013 р №53. Також зазначив, що ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 07.11.2017 р. та від 20.11.2017 р., причину не явки суду не повідомив.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.11.2017 р. та від 20.11.2017 р.

28.11.2017 р. до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову в яких він зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідачем 06.02.2017 р. на адресу позивача був направлений лист №1008-23.2/314 від 03.02.2017 р., в якому було зазначено, що для перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 26.01.2017 р. №ЗП 6 відповідачем буде здійснена позапланова перевірка, у зв'язку з чим позивачу пропонувалось забезпечити доступ посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва. Відповідач зазначив, що даний лист позивач отримав 06.02.2017 р. Відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищевказаному об'єкті. Дана перевірка була проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 30.01.2017 р. №68. На вимогу надати документацію, підтверджуючу дані зазначені у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, позивач відмовився, зазначивши, що в нього ця документація відсутня, так як знаходиться у інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 03.03.2017 р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_6, зазначив, що ніякої документації він від позивача не отримував, та не володіє. Представник відповідача вказав, що таким чином було встановлено, що позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.01.2017 р. №ЗП 76 наведено недостовірні дані в частині п.п.4-5, п.п.7-14, п.п.16-18, що є порушенням ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 «Порядку прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461. Крім цього, дані, які були зазначені позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. №ЗП 13 на зазначений об'єкт, є недостовірними в частині інформації стосовно розробленої проектної документації осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та інформації щодо документа на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва, що є порушенням ч.8 ст.36 закону та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466. На підставі виявлених порушень відповідачем відносно позивача був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 р. Другий примірник акту позивачу був направлений поштою 16.03.2017 р. 15.03.2017 р. позивачу було видано припис №26, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Примірник припису був направлений позивачу поштою 16.03.2017 р. 15.03.2017 р. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.8 ст.96 КУпАП. Примірник протоколу позивачу був направлений поштою 15.03.2017 р. 28.03.2017 р. за результатами розгляду протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №32, відповідно до якої за порушення вимого законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. Копія постанови позивачу була направлена поштою 28.03.2017р. В зв'язку з цим представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельною інспекцією у Запорізькій області Масловим М.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 32.

Відповідно до постанови, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., за те, що дані зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. № ЗП 13 на об'єкт: «Реконструкція будівлі стоматології шляхом прибудови додаткового приміщення по АДРЕСА_1» є недостовірними в частині інформації стосовно розробленої проектної документації, осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та інформації щодо документа на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва, чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

Разом з тим, в постанові по справі про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. не зазначено обставини або, які саме данні були недостовірними в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. № ЗП 13.

З копії договору №9 від 02.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 (замовник) та ФОП інженер технічного нагляду ОСОБА_6 (виконавець) уклали договір, згідно якого замовник доручив виконавцю виконувати послуги по технічному нагляду за об'єктом «Реконструкція будівлі стоматології шляхом прибудови додаткового приміщення по АДРЕСА_1» на підставі кошторисної документації, затвердженої замовником.

За договором №10 від 02.06.2013 р. ОСОБА_1 (замовник) доручив, а Кам'янсько-Дніпровське комунальне проектно-виробниче, архітектурно-планувальне підприємство, в особі директора, ОСОБА_7 (виконавець) виготовило проектну документацію та виконало послуги по авторському нагляду, по об'єкту «Реконструкція будівлі стоматології шляхом прибудови додаткового приміщення по АДРЕСА_1».

Згідно договору оренди землі від 08.05.2013 р. Токмацька міська рада в особі міського голови Котелевського І.В. (орендодавець) надала на підставі рішення 68 сесії 6 скликання Токмацької міської ради від 18.04.2013 р. №20 орендарю ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 0,0156 га, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: нежитлова будівля-власність орендаря. Договір укладено до 31.12.2018 р.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вказано, що позивач порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідальність згідно ч. 8 ст. 96 КУпАП настає у разі: експлуатації об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Але, в постанові № 32 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, не зазначено, що позивач ОСОБА_1 здійснював експлуатацію об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, а також не зазначено, що позивачем було наведено недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Також, згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 абзацу 6 ч. 1 ст. 41 зазначеного закону, підставою для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт; повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Декларація про початок виконання будівельних робіт була подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та зареєстрована - 25.07.2013 року за № ЗП 13.

Тому, позапланова перевірка для встановлення достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт 25.07.2013 р. № ЗП 13 могла бути проведена до 25.10.2013 р.

Однак, з постанови № 32 від 28.03.2017 р. вбачається, що позапланова перевірка стосовно даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. № ЗП 13 проводилась 03.03.2017 р.

Крім того, згідно п. 6 Постанови КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Тому, у разі виявлення правопорушення в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. відповідач мав право накласти стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше 25.07.2013 року, але стягнення у виді штрафу накладено 28.03.2017 року, тобто після збігу встановленого законом строку.

Якщо головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. вважав, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, то стягнення на ОСОБА_1 повинен був накласти протягом 2 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, згідно вимог ст.38 КУпАП.

Таким чином, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не мав права проводити позапланову перевірку стосовно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2013 р. № ЗП 13 та не мав права накладати стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , тому перевірка була проведена без правових підстав, а накладення штрафу - є незаконним.

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С., позивача ОСОБА_1 було позбавлено передбачених нормами п. 13 Постанови № 533 та ст. 268 КУпАП прав, оскільки позивач ОСОБА_1 не знав, що 15.03.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився, разом з тим така відмова не підтверджується письмовими поясненням свідків, що викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу відносно нього.

Аналізуючи обставини викладені в позові та заперечення відповідача суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 було невідомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол складався без відома позивача, за його відсутності і зі змістом протоколу позивача не ознайомлювали, він був позбавлений права надати пояснення стосовно тих порушень, що зазначені у ньому, а також при складанні протоколу йому не роз'яснювались права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, тим самим права позивача ОСОБА_1 були грубо порушені.

Згідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 не отримував від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлення про розгляд 28.03.2017 року справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим він не міг подати і клопотання про її відкладення, або розгляд за його відсутності.

Відповідно до п.12 Постанови № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанову по справі про адміністративне правопорушення №32 від 28.03.2017 року, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн., такою що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно квитанції №П541/5741081/1 від 19.09.2017 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ч..1 ст.94 КАС України, передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідачів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова М.С.

на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. - по 320,00 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.39, 41 ЗУ України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 9, 12, 13 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст.ст.33, 268, 293 КУпАП, ст.ст.94, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №32 від 28.03.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Стягнути з Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий