Справа № 820/5516/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/5516/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку усунення недоліків позовної заяви

05 грудня 2017 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши позовну заяву члена Люботинської міської територіальної громади ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради про визнання недійсною землевпорядної документації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати свої розпорядження щодо надання дозволу на розробку проектів землевідведення 5-ти земельних ділянок площею 0,12 га кожна для ведення садівництва на території центрального міського парку м. Люботин, територія якого с пам'яткою культурної спадщини, пам'яткою архітектури загальнодержавного значення охоронний №701 в Державному реєстрі України;

- визнати недійсною землевпорядну документацію розроблену Інститутом землеустрою, Харківським філіалом, щодо території м. Люботин, Харківської області, міста обласного підпорядкування, на замовлення Управління земельних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, договір №228 від 04.02.1993, а саме: проект формування території та встановлення меж Люботинської міської ради Харківського району Харківської області; проект встановлення меж сільських населених пунктів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, - як таку що була складена з порушенням вимог діючого, на час її складання, законодавства, без врахування Постанови Верховної Ради України від 03.02.1993 за №2982-ХІІ "Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", а також названа землевпорядна документація не була розглянута та затверджена рішенням Люботинської міської ради народних депутатів;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківської області внести зміни, нові показники в державну статистику, земельну кадастрову звітність щодо обліку земель території міста Люботин Харківської області, міста обласного підпорядкування, знову утвореної адміністративно-територіальної одиниці Харківської області, на підставі Постанови Верховної ради України від 03.02.1993 за №2982-ХІІ "Про віднесення міста Люботин Харківського району Харківської області до категорії міст обласного підпорядкування", рішень Харківської районної ради народних депутатів VIII сесії XXI скликання від 18.01.1992 "Про затвердження меж базових рад народних депутатів та хід земельної реформи в районі з додатками 1, 2, 3 згідно якого межі та територія Люботинської міської ради народних депутатів була визначена базовою територією площею 10383 га та рішення "Про віднесення міста Люботин до категорії міст обласного підпорядкування" відповідно якого пунктом 1 місто Люботин разом з населеними пунктами фактично були виведені 18.01.1992 з адміністративного підпорядкування Харківської районної ради народних депутатів; визначити в державній статистичній звітності щодо обліку земель територію м. Люботин Харківської області, Люботинської міської ради площу м. Люботин 10157 згідно Проекту землеустрою щодо меж міста Люботин Харківської області" 2004 року.

- зобов'язати Люботинську міську раду реалізувати своє рішення XX сесії XXIV скликання від 19.08.2004 "Про затвердження Проекту землеустрою щодо встановлення меж міста Люботин Харківської області" виконаного в 2004 році на замовлення Головного управління Держзему в Харківської області, погодженого Департаментом містобудування та архітектури Харківської області державної адміністрації та Харківською райдержадміністрацією загальною скорегованою площею території міста 10157 га.

Ухвалою від 22.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків шляхом надання письмової позиції у вигляді клопотання щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з доказами на підтвердження зазначеного, надання уточненого позову щодо змісту позовних вимог та складу відповідачів по справі відповідно до заявлених вимог та надання доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Позивачем 04.12.2017 року на виконання зазначеної ухвали надано заяву про усунення недоліків, яка містить в собі заяву про уточнення позовних вимог, в якій також наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому позивач, уточнюючи позовні вимоги просив суд: зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати своє розпорядження щодо надання дозволу на розробку проектів землевідведення 5-ти земельних ділянок площею 0,12 га кожна для ведення садівництва на території центрального міського парку м. Люботин, територія якого с пам'яткою культурної спадщини, пам'яткою архітектури загальнодержавного значення охоронний №701 в Державному реєстрі України таким чином вважаючи, що при пред'явленні зазначеної позовної вимоги дотримався вимог Закону України "Про судовий збір".

З дослідження заяви про усунення надоліків суддею встановлено, що позивачем частково виконано вимоги ухвали від 22.11.2017 року.

По-перше, згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

У первинному позову позивач, зокрема, просить суд про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати свої розпорядження щодо надання дозволу на розробку проектів землевідведення 5-ти земельних ділянок площею 0,12 га кожна для ведення садівництва на території центрального міського парку м. Люботин, територія якого с пам'яткою культурної спадщини, пам'яткою архітектури загальнодержавного значення охоронний №701 в Державному реєстрі України, проте, не заявляє, які саме розпорядження у якій кількості та з якими реквізитами ( дата, номер), з чого суддею зроблено висновок, що вимоги щодо скасування розпоряджень є окремими немайновими вимогами.

Водночас, уточнюючи позов, позивач зазначає, що просить суд про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області скасувати своє розпорядження щодо надання дозволу на розробку проектів землевідведення 5-ти земельних ділянок площею 0,12 га кожна для ведення садівництва на території центрального міського парку м. Люботин, територія якого с пам'яткою культурної спадщини, пам'яткою архітектури загальнодержавного значення охоронний №701 в Державному реєстрі України.

Тобто, така сама вимога, яка заявлена у множинному числі у першому разі, перефразована в одиничне задля додержання вимог пп. 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" .

У свою чергу, позивачем так і не вказано ані дату, ані номер спірного ( - них) рішення (-нь) суб'єкту владних повноважень та не надано відповідне (-і) розпорядження, з чого неможливо встановити, чи надавався дозвіл на розробку проектів землевідведення 5-ти земельних ділянок площею 0,12 га кожна для ведення садівництва на території центрального міського парку м. Люботин, територія якого с пам'яткою культурної спадщини, пам'яткою архітектури загальнодержавного значення охоронний №701 в Державному реєстрі України одним розпорядженням чи окремими розпорядженнями щодо кожної земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору та за відсутності спірного рішення ( рішень), суд позбавлений можливості об'єктивного встановлення додержання позивачем вимог Закону України "Про судовий збір" .

Крім того, позивачем не вказано, на користь яких осіб було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою та яким чином зазначене порушує права позивача та які саме права.

По-друге, позивач, уточнюючи позовні вимоги, визначає в якості відповідача - Люботинську міську раду, не пред'являючи до останньої жодних вимог.

По-третє, позивач наголошував, що про існування обставин, з приводу яких подано позов, він дізнався випадково у серпні 2017 року з Публічної кадастрової карти.

Водночас, зазначені обставини відбулись у дев'яностих роках, що вбачається з позову, а позивач не зазначає, чому саме у 2017 році, а не раніше та за якої ситуації або в рамках чого, він ознайомився з відповідними документами та дізнався про передачу землі.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Зважаючи на викладене, суд продовжує позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від від 22.11.2017 року з урахуванням вимог зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/5516/17.

2. Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Заічко О.В.