Справа № 766/10888/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 23.06.2017 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн., оскільки він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив ПДР України. Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просив визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в діях складу такого правопорушення.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому, зазначив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки про існування дорожнього знаку дізнався від інспектора, знак не видно через зелені гілки дерева.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 23.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2017 року о 17.50 год. на вул. Українській в м. Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно розділу 33.3 ПДР України дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» (Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)).

Позивачем на обґрунтування заявлених ним вимог не надано суду належних та допустимих доказів, а фото та відео надані ним в якості доказів, тільки підтверджують наявність знаку на зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характер і оцінюються судом критично, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що правопорушник фактично визнав порушення, та у відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем надано достатньо належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 122 КУпАП, а відтак доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№870790 від 23 червня 2017 року та її скасування є безпідставними, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Прохоренко