Справа № 2-а-3/11
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-3/11
Провадження № 8-а/488/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року про заміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року по адміністративній справі № 2-а-3/2011.

Свою заяву ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що після винесення судом ухвали від 05.12.2013 року, а саме 18.03.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення абзацу 6 постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року та надано відповідні роз'яснення. Проте, відповідач не виконує зазначені в ухвалі суду від 18.03.2014 року роз'яснення. Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими і такими, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник Інгульського об'єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області також надав заяву про розгляд справи без його участі, письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази по справі у межах предмету справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій та бездіяльності посадових осіб протиправними, спонукання до перерахунку та пільгового підвищення пенсії, стягнення недоотриманих по вині відповідача щомісячних пенсійних виплат, нарахованих Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи і Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено: УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як особі, віднесеної до 2 категорії, передбаченої ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ст. 28 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 13.05.2008 року до 22.07.2011 року, з урахуванням вже здійснених виплат. Зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії із збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік роботи понаднормативного стажу згідно з ч. 2 ст. 56 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 13.05.2008 року, з врахуванням вже здійснених виплат.

У подальшому, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року було змінено порядок та спосіб виконання постанови суду від 16.03.2011 року, зокрема, було ухвалено стягнути з УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 розмір перерахованої пенсії в сумі 5712,69 грн.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Аналізуючи положення ст. 245 КАС України у системному зв'язку із іншими положеннями цього Кодексу, суд робить висновок, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Виходячи із такого, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року про роз'яснення абзацу 6 постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року, на яку ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену обставину, що не була відома суду на час винесення ухвали від 05.12.2013 року, - за своєю правовою природою не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 КАС України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 245-253 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева