Справа № 592/5929/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Справа № 592/5929/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017р. по справі № 592/5929/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними та дискримінаційними дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача щодо припинення позивачу нарахування та виплати пенсії; зобов'язати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії, також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії з 01.04.2017 року.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо припинення позивачу нарахування та виплату пенсії з 1 квітня 2017 року.

Зобов'язано відповідача з 1 квітня 2017 року поновити виплату пенсії позивачу та виплатити створену заборгованість.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12.07.2017 року рішенням відповідача виплату пенсії позивачу припинено на підставі рішення Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (протокол від 15.03.2017 року №10) припинено виплату пенсії у зв'язку з скасуванням дії довідки внутрішньо переміщеної особи з 10.03.2017 року.

10.03.2017 року протоколом №10 Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам позивачу припинено всі види соціальних виплат з дня скасування довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (з 10.03.2017 року ), відповідно до пп.4 п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам » на підставі письмової інформації Держприкордонслужби.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, та зроблений висновок про те, що дії відповідача по припиненню пенсії не відповідає вимогам статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що від імені органу Пенсійного фонду за наслідками розгляду відповідних матеріалів рішення про припинення виплати пенсії підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків).

У відповідності до п.п.1), 14) п.10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 (зі змінами), начальник управління здійснює керівництво управлінням Фонду, розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом відповідача від 03.04.2017 року за № 126, не уповноважено першого заступника начальника Л.І. Гонтаренко, начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №2 Л.Є. Іваницьку, головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №2 Я.О. Мотренко приймати рішення про припинення пенсії.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відповідачем був порушений встановлений законом спосіб прийняття оскаржуваного рішення про припинення пенсії позивачу.

В силу приписів статті 11 КАС України, яка каже, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів, вважає можливим скасувати оскаржуване рішення відповідача від 12.07.2017 року, оскільки підставою для припинення виплат стало саме рішення про це відповідача, а не його дії.

За таких обставин, судове рішення слід скасувати в частині визнання протиправними дії відповідача щодо припинення позивачу нарахування та виплату пенсії з 1 квітня 2017 року, та в цій частині прийняти постанову про скасування рішення відповідача № 818423 від 12.07.2017 року про припинення виплати пенсії позивачу.

Стосовно частини позовних вимог про зобов'язання відповідача з 1 квітня 2017 року поновити виплату пенсії позивачу та виплатити створену заборгованість, то колегія суддів вважає вказані вимоги похідними від вимоги про скасування рішення відповідача про припинення пенсії, такими, що є обґрунтованими.

Судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 49 Закону України ««Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги та апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Апеляційна скарга не містить доводів наведених судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення проте відповідно до ст. 195 КАС України суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції. які призвели до неправильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017р. по справі № 592/5929/17 скасувати в частині визнання протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 1 квітня 2017 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 № 818423 від 12.07.2017 року.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 року по справі № 529/5929/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 04.12.2017 р.