Справа № 816/1554/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1554/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-схід", про заборону господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про заборону господарської діяльності магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що за результатами позапланової перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідача, проведеної у зв'язку із надходженнями звернення депутата Полтавської міської ради ОСОБА_3 та звернень громадян, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження № 165 від 22.08.2017, в якому встановлено, що в магазині відчувається стійкий хімічний запах, при цьому документи, які засвідчують безпечність товару, що знаходиться на реалізації в магазині, на момент перевірки відсутні. Зауважував, що протоколами досліджень повітря житлових і громадських приміщень Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 26 травня 2017 року № 2 та № 3, у квартирах № 1 та № 6 будинку за адресою розташування магазину, зафіксовано перевищення гранично допустимих концентрацій формальдегіду в повітрі. Посилаючись на положення статей 19, 22, 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач звернувся до суду з позовом про заборону господарської діяльності магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У наданих до суду 13.10.2017 письмових запереченнях зазначала, що 01.09.2017 припинила свою господарську діяльність у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується угодою № 17 від 01.09.2017 про розірвання договору нежитлового приміщення № 87 від 01.09.2016 та актом прийому-передачі від 01.09.2017. За таких обставин просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі /а.с. 46 - 47/.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-схід" /а.с. 77 - 78/

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

10 квітня 2017 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення депутата Полтавської міської ради ОСОБА_3 разом зі зверненням мешканців будинку, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 щодо смороду, який з'явився після відкриття за даною адресою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" /а.с. 19-20/.

Державною установою "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" проведено відбір проб повітря на наявність формальдегіду в квартирах № 1 та № 6 зазначеного будинку.

Згідно протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень Державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" від 26 травня 2017 року № 2, щодо квартири № 1 будинку по АДРЕСА_1 вміст формальдегіду в повітрі квартири (зала) та на сходовій клітині перевищує гранично допустиму концентрацію в 1,5 рази, та в 1,8 рази, що не відповідає Гранично допустимим концентраціям хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затвердженим т.в.о. головного державного санітарного лікаря України від 03 березня 2015 року /а.с. 21/.

Відповідно до протоколу досліджень повітря житлових і громадських приміщень Державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" від 26 травня 2017 року № 3, щодо квартири № 6 будинку по АДРЕСА_1 вміст формальдегіду в повітрі на сходовій клітині перевищує гранично допустиму концентрацію в 1,6 рази, що не відповідає Гранично допустимим концентраціям хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затвердженим т.в.о. головного державного санітарного лікаря України від 03 березня 2015 року /а.с. 22/.

В силу положень абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), є підставою для здійснення позапланового заходу. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VIII від 03.11.2016 дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання.

При цьому за змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 3 вищевказаного Закону до 31 грудня 2017 позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 Закону для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів (ч. 3 ст. 3 цього ж Закону).

Як встановлено судом, за наслідками розгляду звернення Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13 липня 2017 року № 01-31/657 Державною регуляторною службою України надано погодження від 04 серпня 2017 року № 6481 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_2 на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання /а.с. 23/.

08 серпня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено Управлінню Держпродспоживслужби в м. Полтаві для розгляду колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 що надійшло від депутата Полтавської міської ради ОСОБА_3, щодо негативного впливу діяльності магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" на умови їх проживання, протоколи досліджень повітря житлових і громадських приміщень № 2 та № 3 від 26.05.2017, а також погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 24/.

Управлінням Держпродспоживслужби в м. Полтаві видано наказ від 21 серпня 2017 року № 190 "Про проведення позапланової перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_2 /а.с. 25/, направлення від 21 серпня 2017 року № 150 на проведення даної позапланової перевірки 22 серпня 2017 року державному інспектору ОСОБА_6. /а.с. 25-26/.

22 серпня 2017 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві ОСОБА_6 проведено обстеження об'єкту - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_2, за результатами якого складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 22 серпня 2017 року № 165 (медична документація форми № 315/0, затверджена наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160) (надалі - акт обстеження) /а.с. 27-28/.

За змістом вказаного акту обстеження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" проводилося у присутності заявника гр. ОСОБА_4, продавця ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_2

Акт санітарно-епідеміологічного обстеження підписано ОСОБА_6, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, продавець ОСОБА_7 - від підпису відмовилась.

В акті обстеження зафіксовано, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташований на 1-му поверсі 5-типоверхового житлового будинку в нежитловому приміщенні загальною площею 400 м2 на орендованих площах згідно договору суборенди № 87 від 01 вересня 2016 року. ФОП ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - р/н НОМЕР_1. В магазині здійснюється реалізація товарів бувших у вжитку (одяг, взуття, шкіргалантерея тощо). На момент обстеження в магазині відчувається стійкий хімічний запах. Вентиляція приміщення здійснюється за рахунок кондиціонерів (8 шт.) та вентиляційних каналів в кількості 12 шт. Чи виведені вентиляційні канали окремо від загальнобудинкової вентиляції не встановлено. Документи, які засвідчують безпечність товару на партію, що знаходиться на реалізації, на момент перевірки відсутні.

При цьому в акті не зазначено щодо здійснення відбору проб повітря та дослідження повітря в магазині, в квартирах мешканців-заявників та на прилеглій території до будинку.

Посилаючись на приписи статей 19, 22, 25 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до адміністративного суду із позовом про заборону господарської діяльності магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877).

За визначенням абзацу 2 статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом /абзац 3 статті 1 Закону № 877/.

Відповідно до статті 2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

За приписами підпункту 2 пункту 3 Положення № 667 одним із основних завдань Держпродспоживслужби є: здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства.

Пунктом 7 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, позивач не виключений зі сфери дії Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відтак дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням позивачем державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з абзацом 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 цього ж Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У відповідності до частини 7 статті 7 вищевказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд зауважує, що позивач звернувся до суду із позовом про заборону господарської діяльності магазину ФОП ОСОБА_2, тобто позивачем обрано захід державного нагляду (контролю), який не відповідає положенням Закону № 877.

В ході розгляду справи представником позивача пояснено, що у позовній заяві під забороною діяльності малося на увазі повне зупинення виконання робіт, надання послуг, разом з тим, у встановленому статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України зміни до позовної заяви не подано.

Також суд враховує, що наказом Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві від 21 серпня 2017 року № 190 /а.с. 25/ призначено захід державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки, уповноваженій особі видано направлення на проведення такої перевірки.

Натомість начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6 проведено обстеження, про що складено акт санітарно - епідеміологічного обстеження об'єкта від 22 серпня 2017 року №165 (медична документація форми № 315/0, затверджена наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160) /а.с. 27-28/.

Водночас за вимогами частини 15 статті 4 Закону № 877 при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 11.07.2000 № 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах" було затверджено ряд форм статистичної документації, серед яких і форма № 315/0 "Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта". При цьому, у вступній частині цього наказу вказана мета, з якою затверджуються такі форми, а саме у зв'язку з переходом закладів охорони здоров'я на міжнародну статистичну класифікацію хвороб десятого перегляду (МКХ-10) та з метою вдосконалення облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах.

Більш того, така форма може заповнюватися виключно лікарями або іншими медичними працівниками санітарно-епідеміологічних закладів, оскільки вона належить до медичної документації та затверджувалася саме для використання у цих закладах.

Суд також бере до уваги, за приписами абзацу 8 частини 6 статті 7 Закону № 877 посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Всупереч наведеним положенням в акті обстеження, складеному начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6 не зафіксовано та детально не описано виявлені в ході проведених контрольних заходів порушення у господарській діяльності ФОП ОСОБА_2, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відносно долучених до позовної заяви протоколів дослідження повітря житлових і громадських приміщень /а.с. 21-22/, на які ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області посилається як на докази у підтвердження своєї позиції, суд зазначає наступне.

Докази в адміністративній справі повинні відповідати вимогам належності та допустимості, встановленим статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАСУ).

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч. 3 ст. 70 КАСУ).

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАСУ).

Вищевказані протоколи дослідження повітря житлових і громадських приміщень не відповідають вищевказаним вимогам належності та допустимості доказів у даній справі, оскільки складені не під час проведення перевірки, особами, які не були уповноважені на проведення перевірки або залучені до проведення перевірки.

Суд не заперечує, що територіальні органи Держпродспоживслужби можуть залучати до участі у заходах державного нагляду (контролю) фахівців (спеціалістів) з інших органів (установ), однак такі фахівці, визначені за погодженням з керівником органу чи установи, де вони працюють, повинні бути включені наказом до відповідної комісії, якій доручено провести той чи інший контрольний захід та отримати відповідні направлення на перевірку, з тим, щоб мати повноваження перевіряючих, як то доступ до приміщень і документації особи, відносно якої здійснюється такий контрольний захід, а тим більше складення будь-яких документів, на яких ґрунтуватимуться висновки перевірки.

За змістом частин 1-3 ст. 17 Закону № 877 для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування). Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування). Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Однак, у даній справі Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві та ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області експертизи (випробування) в установленому законом порядку не призначалися.

Також суд зауважує, що в обґрунтування підстав для звернення до суду із позовом, позивач посилався на вимоги статей 19, 22 та 25 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

Так, статтею 19 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" визначено, що атмосферне повітря в населених пунктах, на територіях підприємств, установ, організацій та інших об'єктів, повітря у виробничих та інших приміщеннях тривалого чи тимчасового перебування людей повинно відповідати санітарним нормам.

Підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні своєї діяльності зобов'язані вживати необхідних заходів щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря, фізичного впливу на атмосферу в населених пунктах, рекреаційних зонах, а також повітря у жилих та виробничих приміщеннях, у навчальних, лікувально-профілактичних та інших закладах, інших місцях тривалого чи тимчасового перебування людей.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі - санітарні норми) - обов'язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров'ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення .

Відповідно до положень статті 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. У процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм.

За змістом статті 25 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни у разі застосування хімічних речовин і матеріалів, продуктів біотехнології зобов'язані дотримувати санітарних норм. Виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, здійснюються за умови дотримання санітарних норм. Зазначені вимоги поширюються також на транзитне транспортування через територію України хімічних, біологічних, радіоактивних, інших небезпечних для здоров'я видів сировини, корисних копалин, речовин та матеріалів (у тому числі нафти і нафтопродуктів, природного газу тощо) будь-якими видами транспорту та продуктопроводами.

Суд акцентує увагу на тому, в акті обстеження від 22 серпня 2017 року, складеному за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, не зафіксовано порушень статей 19, 22, 25 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", натомість вказаний акт обстеження містить лише загальні посилання на наявність у магазині «стійкого хімічного запаху», без наведення будь-яких конкретних даних, що свідчать про невідповідність повітря вимогам санітарних норм.

Також, вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) за судовим рішенням, суд бере до уваги, що матеріалами справи підтверджено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для здійснення господарської діяльності у суборенду орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" згідно із договором суборенди від 01.09.2016 №87 /а.с. 48 - 50/ та актом прийому-передачі до вказаного договору від 01.09.2016 /а.с.51/.

Водночас за угодою № 17 від 01 вересня 2017 року про розірвання договору нежитлового приміщення договір суборенди № 87 від 01 вересня 2016 року, договір № 87 від 01 вересня 2016 року розірвано /а.с. 52/. Згідно із актом прийому-передачі приміщення до угоди № 17 від 01 вересня 2017 року нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 передано ФОП ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Економ-схід» /а.с. 53/.

Доказів здійснення відповідачем господарської діяльності в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату розгляду справи позивачем не надано.

Натомість третьою особою надано до суду копію договору суборенди №237 від 01.09.2017, за умовами якого нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 передано в суборенду ФОП ОСОБА_8 /а.с. 104-109/. Факт прийому - передачі означеного приміщення підтверджується відповідним актом від 01 вересня 2017 року /а.с.110/.

Отже, станом на дату розгляду справи приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_8 При цьому виконавчим комітетом Полтавської міської ради надано ФОП ОСОБА_8 погодження № 450 від 28.09.2017 на встановлення режиму об'єкту торгівлі - магазину з непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 70/.

Суд зауважує, що за приписами статті 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" обов'язок підприємств, установи, організацій та громадян щодо утримання відповідно до вимог санітарних норм стосується наданих їм в користування чи належних їм на праві власності жилих, виробничих, побутових та інших приміщень.

Беручи до уваги те, що відповідач на час розгляду справи не володіє на будь-якій правовій підставі приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 не здійснює в ньому господарської діяльності, підстави для винесення судового рішення про заборону діяльності відповідача у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутні.

При цьому суд враховує, що заходи державного нагляду (контролю) відносно суборендаря приміщення ФОП ОСОБА_8, орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-схід", або власника приміщення позивачем не здійснювалися, факти порушень у визначеному законодавством порядку не встановлювалися.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про заборону господарської діяльності магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Економ-схід", про заборону господарської діяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол