Справа № 728/2141/17
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2141/17
Номер провадження 2-а/728/81/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрєстьян Юрія Олександроаича про скасування постанови від 31.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрєстьян Юрія Олександроаича про скасування постанови від 31.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП. Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що він, керуючи 31.10.2017 року о 21 год.35 хв. на автодорозі Бачівськ - Кіпті в м. Глухів його було зупинено працівником поліції та складено протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме що в темну пору доби на його автомобілі не освітлювався задній верхній номерний знак і цим було порушено п.2.9 Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії ДР №003811 від 31.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач Некрєстьян Ю.О. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений в установленому законом порядку. Клопотань, заяв і повідомлень від нього до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ДР №003811 від 31.10.2017 року, винесеною поліцейським СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрєстьян Ю.О. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. 00 коп., з тих підстав, що він 31.10.2017 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ VIDA днз.НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній верхній номерний знак що не відповідає вимогам відповідних стандартів, тим самим було порушено п. 2.9 «В» ПДР України.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення. Крім того, відповідно до фотокопії номерного знака (а.с.3) номерний знак освітлюється, що спростовує вину позивача.

Сам відповідач в судове засідання не з*явився, незважаючи на презумпцію обов'язку доведення правомірності прийнятого рішення, доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надав. За таких обставин твердження позивача та заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, не підтвердив всіх фактичних обставин справи належними доказами, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вищезазначену постанову поліцейського СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрєстьян Юрія Олександроаича скасувати як незаконну.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167, 171-2 КАС України, на підставі ч.6 ст.121, ст.280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрєстьян Юрія Олександроаича про скасування постанови від 31.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Некрєстьян Юрія Олександроаича серії ДР №003811 від 31.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков