Справа № 815/5526/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області), за результатом розгляду якого, згідно заяви про зміну позовних вимог від 20.11.2017 року (арк. с. 84) позивач просить суд: визнати противоправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 3151 від 15.09.2017 року;визнати противоправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №1590 о/с від 05.10.2017 року; поновити ОСОБА_1, на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 06.10.2017 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 15.09.2017 року наказом № 3151 ГУНП в Одеській області позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог нормативних актів, що регулюють проходження служби в органах Національної поліції, що виразилось у особистій недисциплінованості, відсутності на службі без поважних причин з 05 по 12 вересня 2017 року. Зазначеним наказом, у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну полюцію».

На підставі Наказу №3151 ГУНП в Одеській від 15.09.2017 року ГУНП в Одеській області видано наказ №1590 о/с від 05.10.2017 року по особовому скалу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну полюцію».

На думку позивача, вказане звільнення зі служби в поліції є незаконним та безпідставним, оскільки у період з 05 по 12 вересня 2017 року включно позивач був відсутній на службі з поважних причин, а саме перебував на лікарняному. Так, 15.08.2017 року, під час проходження служби в Киїсвькому ВП в м. Одеса, у зв'язку з загостренням хвороби, а саме травми ноги, позивач звернувся до медичного закладу системи МВС, де відкрив лікарняний лист. Про знаходження на лікуванні, позивач повідомив керівництво Київського ВП в м. Одеса. в телефонному режимі.

02.09.2017 позивач прийшов на огляд, як було призначено хірургом, після огляду, лікарняний лист був продовжений до 09.09.2017 року, але без будь яких пояснень та повідомлень, лікарняний лист закрили та написали в ньому, що позивач повинен приступити до роботи 05.09.2017 року (про цей факт ОСОБА_1 дізнався тільки 09.09.2017 року, коли прийшов на наступний медичний огляд).

Крім цього, 07.09.2017 року, у зв'язку з ускладненнями здоров'я, що сталися внаслідок травми позивач звернувся за медичною допомогою до КУ «Міська поліклініка», де знаходився на лікуванні зі звільненням зі служби з 07 по 22 вересня 2017 року, що підтверджується Довідкою №17 про тимчасову непрацездатність від 07.09.2017 року. 25.09.2017 року стався нещасний випадок та ОСОБА_1 отримав травму вуха, яке було прооперовано. У зв'язку з чим позивач знаходився на лікуванні по 20.10.2017 року

Позивач зазначає, що за весь час його тимчасової непрацездатності, будь-яких пояснень щодо його відсутності від нього ніхто не вимагав, позивача не попередили щодо проведення відносно нього службової перевірки, не доведено зміст наказу про звільнення, чим було порушено вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Тільки після виходу на роботу, 23.10.2017 року, позивача повідомили про звільнення.

Позивач наголошує на тому, що був тимчасово непрацездатним у період з 15.08.2017 року по 23.10.2017 року, а отже наказ від 05.10.2017 року про його звільнення зі служби є незаконним.

У судовому засіданні, 21.11.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

24.11.2017 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач під час судового розгляду справи заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно з якими позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані нормами права та письмовими доказами, оскільки в позові не викладено фактичних, конкретних та об'єктивних обставин в обґрунтування порушень його прав оспорюваними рішеннями Відповідачів та своїх вимог, позивач не надав суду необхідних належних до допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення прав. 05.09.2017 року керівництвом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було виявлено факт грубого порушення службової дисципліни, відсутності на службі, без поважних причин, дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1. Відсутність позивача на службі набрала системного характеру. Дані факти були зафіксовані 05, 06, 07, 08 вересня 2017 року. Відсутність на службі ОСОБА_1 кожного дня фіксувалось керівництвом сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про що були складені відповідні акти: акт від 05.09.2017 № 37-6276, акт від 06.09.2017 № 37-6333, акт від 07.09.2017 № 37-6365, акт від 08.09.2017 № 37-6405. По даному факту силами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за дорученням начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області було проведено службове розслідування, в ході якого було повністю доведено вину ОСОБА_1 у скоєні дисциплінарного проступку, підготовлено відповідний висновок та видано наказ ГУНП в Одеській області від 25.09.2017 року № 3151 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1, який був реалізований наказом ГУНП в Одеській області від 05.10.2017 року № 1590 о/с. 23.10.2017 року Позивач по справі отримав в УКЗ ГУНП в Одеській області трудову книжку, про що написав розписку та підписав попередження про необхідність подачі електронної декларації про доходи. Представник відповідача також зазначив, що про тимчасову непрацездатність позивача у період часу з 07.09.2017 по 22.09.2017 року, що засвідчена довідкою № 17 КУ «Міська поліклініка № 29», останньому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами позову ОСОБА_1 Раніше, позивач не повідомляв керівництво Київського відділу поліції або Головного управління Національної поліції в Одеській області про даний факт.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши матеріали службового розслідування та особову справу позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та перевіривши їх доказами, суд робить наступний висновок.

Відповідно до наказу ГУ НП в Одеській області № 529 о/с від 17.03.2017 року ОСОБА_1 з 03 березня 2017 року прийнято на службу в поліції та призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

05.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6276 про відсутність 05.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

Відповідно до наказу ГУ НП в Одеській області № 300 від 05.09.2017 року призначено проведення службового розслідування за рапортом начальника Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області полковника поліції Лазара О.В. про відсутність на службі дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

06.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6333 про відсутність 06.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

07.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6366 про відсутність 07.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

Також, 07.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6364 про здійснення телефонного дзвінка дільничному офіцеру поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1 щодо невиходу на службу з метою з'ясування причин його невиходу на службу. З огляду на акт, позивач відмовився надавати по даному факту будь-які усні чи письмові пояснення.

08.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6405 про відсутність 08.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

08.09.2017 року на адресу позивача, що вказана ОСОБА_1 в автобіографії від 24.01.2017 року, Київським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області направлено лист № 37-6400, яким повідомлено позивача про проведення відносно нього службового розслідування щодо невиходу на службу без поважних причин у період з 05.09.2017 року по 08.09.2017 року, з проханням терміново прибути до адміністративної будівлі Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з метою надання пояснення.

11.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6443 про відсутність 11.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

12.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6449 про відсутність 12.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

15.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6449 про відсутність 15.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

18.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено акт вихід. № 37-6537 про відсутність 18.09.2017 року на робочому місці дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1

Судом встановлено, що під час службового розслідування відповідач направив запити до закладів охорони здоров'я з метою отримання інформації про перебування на лікарняному позивача.

Так, згідно з відповіддю ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» від 06.09.2017 року № 33/36 рядовий поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 11.07.2017 року по 04.08.2017 року та з 15.08.2017 року по 04.09.2017 року.

КУ «Міська поліклініка №6», КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», повідомили начальника Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області, що ОСОБА_1 з 04.09.2017 року за медичною допомогою до вказаних закладів охорони здоров'я не звертався.

За результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни рядовим поліції ОСОБА_1 складено висновок від 14.09.2017 року. З огляду на вказаний висновок, посадові особи ГУ НП в Одеській області, які проводили службове розслідування зробили висновок про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 1,2,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, п. 1 ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 4.1 наказу ГУНП від 28.04.2016 року «Про затвердження правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», наказу МВС від 09.11.2016 року № 1179 « Правила етичної поведінки поліцейських», Присяги працівника поліції, що виразилось у особистій недисциплінованості, відсутності на службі без поважних причин, дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) ЗУ «Про Національну поліцію».

15.09.2017 року ГУНП в Одеській області прийнято наказ № 3151 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_1.».

Зазначений наказ реалізовано наказом № 1590 о/с від 05.10.2017 року, яким відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) ЗУ «Про Національну поліцію», рядового поліції ОСОБА_1, дільничного офіцера поліції сектору превенції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, звільнено зі служби з 06.10.2017 року.

Згідно з актом № 37-6747 від 25.09.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було здійснено телефонний дзвінок дільничному офіцеру поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_1 щодо необхідності прибуття до сектору кадрового забезпечення Київського ВП, з метою ознайомлення із затвердженим висновком службового розслідування та наказом № 3151 від 15.09.2017 року. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється прибувати та ознайомлюватись з висновком службового розсідування та наказом.

06.10.2017 року на адресу позивача, що вказана ОСОБА_1 в автобіографії від 24.01.2017 року, Київським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області направлено лист № 37-7129, яким повідомлено позивача про те, що його звільнено зі служби з 06.10.2017 року відповідно до наказу № 1590 о/с від 05.10.2017 року. Також, згідно з актом вихід. № 37-7142, 06.10.2017 року про зазначений вище факт позивача повідомленому у телефонному режимі.

11.10.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складено акт № 37-7223 про відвідування за місцем мешканням позивача (АДРЕСА_1) для вручення витягу з наказу від 05.10.2017 року № 1590 о/с, заповненої трудової книжки, військового квитка, довідки до РВК за місцем реєстрації для постановки на військовий облік. За вказаною адресою двері ніхто не відчинив.

17.10.2017 року співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складено акт № 37-7379 про те, що 06,09 та 13.10.2017 року позивачу у телефонному режимі було повідомлено про необхідність прибуття до Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для ознайомлення з наказом про звільнення, отримання трудової книжки, військового квитка, довідки до РВК за місцем реєстрації для постановки на військовий облік. ОСОБА_1 повідомив, що не може прибути, у зв'язку із поганим самопочуттям.

Згідно з відповіддю ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» від 05.10.2017 року № 33/36-523 рядовий поліції ОСОБА_1 з 05.09.2017 року на лікарняному не перебував.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Приписами ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Приписами п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 2, 5 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.. 7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Приписами ст. 12 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність № 3948 від 125.08.2017 року, період тимчасової непрацездатності позивача становив з 15.08.2017 року до 04.09.2017 року включно. У вказаній довідці зазначено про необхідність позивачу приступити до служби 05.09.2017 року.

Згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність № 17 від 07.09.2017 року, що видана КУ «Міська поліклініка № 29», позивач був звільнений від служби з 07.09.2017 року по 22.09.2017 року.

Суд зазначає, що позивач не надав суду доказів направлення вказаної довідки до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Таким чином, суд зазначає, що позивач був відсутній на роботі у період з 07.09.2017 року по 22.09.2017 року з поважних причин.

При цьому суд зазначає, що 05.09.2017 року та 06.09.2017 року позивач був відсутній на службі без поважних причин, у зв'язку з чим суд робить висновок про правомірність дій відповідача в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Щодо посилань позивача на факт прийняття наказу про звільнення у період його тимчасової непрацездатності, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що у період з 25.09.2017 року по 20.10.2017 року він перебував на лікарняному, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.11.2001 року N 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Суд зазначає, що в п. п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. відсутнє визначення виписки із медичної карти амбулаторного хворого, якою може бути підтверджено тимчасову непрацездатність особи.

Таким чином, суд робить висновок, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції від 05.10.2017 року № 1590 о/с прийнято у період, коли позивач не був тимчасово непрацездатним.

Щодо посилання позивача на факт неповідомлення його про проведення відносно нього службового розслідування та позбавлення його можливості надати пояснення, суд зазначає, що письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема: актами, спростовується зазначене твердження позивача. Відповідачем було вжито всі можливі заходи задля належного сповіщення щодо проведення відносно позивача службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин та отримання пояснень з цього приводу. Щодо посилання представника позивача на те, що позивач не проживає за адресою, на яку направлялися повідомлення ОСОБА_1, суд зазначає, що зазначена адреса вказана позивачем власноруч в автобіографії, доказів повідомлення відповідача про зміну місця проживання позивачем та представником позивача не надано.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо