Справа № 334/5071/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/5071/17
Провадження № 2-а/334/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - адміністративна комісія) про визнання протиправною і скасування постанови №77 від 26.07.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 901 грн.

В обґрунтування позову вказує, що в постанові не зазначено, яку конструкцію рекламного характеру було протиправно розміщено, не встановлено, хто фактично встановив конструкцію рекламного характеру, не зазначено, у якості кого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення: як суб'єкта господарювання, посадову особу підприємства чи просто громадянина. При цьому ОСОБА_1 конструкції рекламного характеру не належать, у якості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 господарську чи іншу підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 не здійснює, директором «Вітафамрма» ОСОБА_1 не являється. Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено «... дослідивши матеріали адміністративної справи, комісія приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив / не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП», тобто відсутній однозначний висновок, чи вчинив ОСОБА_1 взагалі адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були встановлені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні якого і на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 не заперечував, що він є відповідальною особою, надавав пояснення, що на даний час рекламну конструкцію демонтовано і отримано дозвіл на розміщення реклами. Вказуючи, що постанова винесена з дотриманням вимог закону, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №78 від 26.07.2017р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 901 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що вона винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №0077 від 19.07.2017р. за ст. 152 КУпАП, складеного інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора «Вітафамрма».

Згідно протоколу, Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради виявила, що «гр. ОСОБА_1, як відповідальна особа, розмістив конструкцію рекламного характеру на фасаді будинку № АДРЕСА_1, на час перевірки дозвільні документи на розміщення даної конструкції відсутні», що є порушенням ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011р.

Розглянувши вказаний протокол, адміністративна комісія, згідно тексту мотивувальної частини постанови, встановила, що «18.07.2017р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 як відповідальна особа розмістив конструкцію рекламного характеру на фасаді будинку № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. На час перевірки дозвільні документи на розташування даної конструкції відсутні, що є порушенням п. 4.3.10 Правил благоустрою території м. Запоріжжя».

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 у встановлений ст. 99 КАС України строк звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як директора «Вітафамрма».

Стаття 14 КУпАП визначає відповідальність посадових осіб: «Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків».

З наданих відповідачем документів, а саме: Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Довідки АА №478116 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, вбачається що з дати реєстрації і по теперішній час керівником ПП «Вітафарма» являється Колбіна Г.П. (генеральний директор).

Жодних доказів, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був посадовою особою ПП «Вітафарма» та що до його службових обов'язків входило чи входить забезпечення додержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, зокрема, у сфері благоустрою, відповідачем не надано. Згідно пояснень представника, вказані обставини не встановлювалися і не перевірялися, а було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, у яких він не заперечував, що являється відповідальною особою.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених Рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41, «4.3. На об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: 4.3.10. Самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони».

Як встановлено в ході судового розгляду, самовільно розміщені конструкції рекламного характеру на будівлі №16 по пр. Металургів були виявлені, а відтак розміщені, раніше, ніж встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення (18.07.2017р. о 16 год. 00 хв.), що зафіксовано в акті №260/17 від 18.04.2017р.

З питання демонтажу рекламних конструкцій Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звертався до ПП «Вітафарма» 23.06.2017р., на що генеральний директор ПП «Вітафарма» Колбіна Г.П. листом від 19.07.2017р. №03/02/17-68 проінформувала про здійснені заходи станом на 19.07.2017р.

Таким чином, судом не встановлено і відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 18.07.2017р. о 16 год. 00 хв. розмістив конструкцію рекламного характеру на фасаді будинку № АДРЕСА_1, як це зазначено в оскаржуваній постанові, що він є посадовою особою ПП «Вітафарм», та що до його службових обов'язків входило чи входить забезпечення додержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, зокрема, у сфері благоустрою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, шо мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і прийняті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, є необґрунтованим. Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №78 від 26.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 901 грн. визнати протиправною і скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.