Справа № 826/1615/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року справа №826/1615/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовомОСОБА_1
до1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2. Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві
третя особаСвятошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить: 1) поновити його на посаді державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; 2) стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 3) зобов`язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2017 відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві та Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у якості третіх осіб на стороні відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2017 залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві у якості співвідповідача та виключено його зі складу третіх осіб.
У судове засідання 25 травня 2017 року представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві у письмових поясненнях на позов просить розглядати справу за відсутності свого представника. На підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Відповідно до частин першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди 24 січня 2017 року.
При цьому позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказує, що строк пропущено ним з поважних причин.
Головне територіальне управління юстиції у місті Києві подало клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин. Зазначає, що згідно із записом в особовій картці (сторінка 4) позивач отримав трудову книжку 11 травня 2016 року, проте з позовом звернувся лише 24 січня 2017 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає наступне.
Ознайомитися з наказом про звільнення від 27.10.2014 №12611/03 і записом в трудовій книжці він зміг лише 15 травня 2016 року, оскільки з 5 вересня 2014 року по 6 квітня 2016 року знаходився в лавах Збройних Сил України та добровольчому батальйоні Донбас, а копію витягу з наказу не отримав на час подання клопотання про поновлення строку.
19 жовтня 2016 року він звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 19.01.2017 закрив провадження у справі.
Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Усталена практика Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді питань щодо пропуску строків звернення до суду свідчить про те, що фундаментальне право на судовий захист, передбачене та забезпечене завданням адміністративного судочинства не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях, оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті судового рішення у справі.
Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що можливе порушення прав позивача триває на цей час, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко