Справа № 816/415/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р.Справа № 816/415/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/415/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області треті особи Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач), треті особи - Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (далі - відповідач-3), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції;

поновити позивача на посаді оперативного уповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області;

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з моменту звільнення позивача до набрання чинності постанови суду;

стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

зобов'язати відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача щодо його звільнення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 07.11.2015 по 24.02.2017 позивач проходив службу в Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 17.02.2017 №209 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" (за порушення вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179) наказано звільнити оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України. З наказом позивач ознайомлений 17.02.2017, про що свідчить відмітка на наказі.

24.02.2017 начальником ГУНП в Полтавській області полковником поліції Бех О.В. видано наказ №64 о/с "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24.02.2017. Листом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.02.2017 вих. №1008115/111/01-2017, про винесення зазначеного наказу позивача повідомлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що прийнятий відповідачем наказ відповідає нормам чинного законодавства, є законним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі проходження ними атестування визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIІI.

У відповідновсті до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 19 вказаного Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію", визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Вказаним Дисциплінарний статутом визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

У відповідності до ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Частинами 1, 2, 5, 6, 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту встагновлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Матеріали справи свідчать, що наказом відповідача від 03.02.2017 №139 призначено службове розслідування з метою з'ясування обставин щодо повідомлення 02.02.2017 прокуратурою Полтавської області у рамках проведеного досудового розслідування кримінального провадження про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 307, частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 Із вказаним наказом позивача ознайомлено 08.02.2017, про що свідчить підпис останнього на наказі.

Колегія суддів вказує, що дії відповідача відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230, відповідно п. 2.1 якої, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

14.02.2017 начальником ГУНП в Полтавській області полковником поліції Бех О.В. затверджений висновок службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Полтавської області кримінального провадження ЄРДР №0000303 за обставинами подій, до яких можливо причетний позивач.

Проведеним службовим розслідуванням з'ясовано, що до складу організованої злочинної групи входили: організатор - ОСОБА_3 та співучасники - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 налагодився тісний контакт, останній знав про те, що дана громадянка за попередньою змовою з членами своєї родини за місцем свого проживання налагодила системний збут наркотичних засобів та погодився посприяти у вчиненні нею та її рідними незаконної реалізації наркотичними засобами, за що кожного місяця мав отримувати відповідну грошову винагороду. Про незаконну діяльність ОСОБА_1 правоохоронним органам стало відомо в результаті звернення начальника міжрайонного відділення УПН ГУНП майора поліції ОСОБА_7, який повідомив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до нього з пропозицією "кришування" за винагороду сім'ї ромської національності у здійсненні нею діяльності, що направлена на збут наркотичних засобів.

За результатами проведеного службового розслідування та на підставі наявних матеріалів комісія ГУНП дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не вживав заходи, передбачені Законом України "Про Національну поліцію", направлені на документування протиправної діяльності ОСОБА_3, а навпаки вступив з нею у неділові відносини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків, що, зокрема, виявилося в активних діях зазначеного поліцейського, направлених на пособництво в незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

За висновком службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП у Полтавській області 14.02.2017, вищевказаними діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Правила етичної поведінки поліцейських.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції пояснень відповідача, що відповідно до вказаних вище норм, при обранні виду дисциплінарного стягнення враховуються інші фактории, так при обранні крайнього заходу на позивача було враховано наступне: допущений проступок є тяжким, про що свідчить, що будучи поліцейським, позивач цинічно порушив вимоги законодавства та спробував схилити іншого працівника поліції до неправомірної вигоди. Крім цього, проступок було вчинено умисно, про що свідчать матеріали розслідування. Даним проступком заподіяно шкоду суспільним інтересам, оскільки дії позивача були направленні на непритягнення до відповідальності осіб, що займалися незаконними продажем наркотичних засобів. Під час проведення службового розслідування позивач вини не визнав. На момент вчинення проступку позивач мав дисциплінарне стягнення - зауваження, оголошенен наказом від 26.05.2016 року № 562. Відповідно до характеристики від 03.02.2017 року наданої начальником Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, позивач зарекомендував себе посередньо. Певних успіхів у роботі не мав, недоліки по службі усуває лише за конторолем керівництва, до службових обовязків не завжди ставиться добросовісно.

У відповідності до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Пунктом 1 розділу ІІ "Основні вимоги до поведінки поліцейського" Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, визначено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський, зокрема, повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що підставою для звільнення не може слугувати наявність кримінального провадження.

Колегія суддів вважає вказані доводи необгрунтованими, оскільки підставою для звільнення послугувало вчинення позивачем дисциплінарного проступку, у вигляді невжиття заходів, передбачених Законом України "Про Національну поліцію", направлених на документування протиправного діяння ОСОБА_3

Інших доводів та спростувань рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/415/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.