Справа № 823/1573/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

01 грудня 2017 року справа № 823/1573/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреностями),

представників третьої особи - ОСОБА_1 обласної організації українського товариства охорони природи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (за довіреностями),

представника третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю Вієна та Благодійної організації Фонд збереження рідної природи, приватного підприємства Укртрансброкер ОСОБА_5 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вієна та Благодійної організації Фонд збереження рідної природи про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом Українського товариства охорони природи до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна організація українського товариства охорони природи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю Вієна, Благодійна організацію Фонд збереження рідної природи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодійний фонд Розвиток Черкащини, приватне підприємство Укртрансброкер про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

06 жовтня 2017 року до суду з позовною заявою звернулося Українське товариство охорони природи, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6 від 03.12.2015 індексний номер : 2706698 про державну реєстрацію права власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1 за ОСОБА_1 обласною організацією Українського товариства охорони природи;

2) скасувати свідоцтво індексний номер 48966008 про право власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, видане 03.12.2015 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6;

3) зобовязати скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 12361015 від 03.12.2015 за №01.

08.11.2017 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» та Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до суду подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України, оскільки про існування оскаржуваних рішень позивачу було відомо ще у листопаді 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа 925/1123/16 за позовом ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства охорони природи до ТОВ «Вієна», Черкаського міського управління юстиції, треті особи Українське товариство охорони природи про визнання недійсним акту прийому - передачі нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

Українське товариство охорони природи залучене до участі у справі 925/1123/16 ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.09.2016 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Представник Українського товариства охорони природи вперше прийняв участь у вказаній справі 29.11.2016, що підтверджується ухвалою Господарського суду Черкаської області. Також, представник Українського товариства охорони природи приймав участь в судовому засіданні 06.12.2016, у якому судом було ухвалено рішення у справі №925/1123/16.

22.11.2017 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2017 Українське товариство охорони природи визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000695 від 17.02.2015 за ознаками ст. 356. ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 03.12.2015 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26706698 про державну реєстрацію права власності на вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення у громадському будинку, що розташоване за адресою: Черкаська обл.. м. Черкаси, вулиця Фрунзе. будинок 1/1 за ОСОБА_1 обласною організацією Українського товариства охорони природи, видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно (індексний номер 48966008) та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер 12340890).

В той же день 03.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №01 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення площею 1498 кв. м., що розташовані у м. Черкаси за адресою вул. Фрунзе 1/1. Власником приміщень зазначено ТОВ «Вієна». Дана інформація підтверджена інформаційною довідкою від 15.12.2015.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру, засновниками ТОВ «ВІЄНА» є БО «Фонд збереження рідної природи», а в свою чергу засновниками БО «Фонд збереження рідної природи» є ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін.

Окрім того, встановлено, що 3/100 частки нерухомого майна, яке зареєстровано за ТОВ «ВІЄНА» відчужено на користь Благодійного фонду

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру, засновниками БФ «Розвиток Черкащини» є ОСОБА_9 та ОСОБА_5, що представляють інтереси ОСОБА_7 підставі довіреностей, що підписані ним.

18.08.2017 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області направлено адвокатський запит із проханням повідомити, чи були витребувані у Черкаського міського управління юстиції матеріали реєстраційної справи №01 щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1 загальною площею 1498 кв.м.. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 за ОСОБА_1 обласною організацією Українського товариства охорони природи (код СДРГІОУ 03920267) та надати копії документів та матеріалів, що містяться у реєстраційній справі.

У відповідь на зазначене клопотання 04.09.2017 слідчим надано відповідь та копії документів.

Після детального ознайомлення із документами, що були подані ОСОБА_7 для державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна - вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку за адресою: Черкаська обл.. м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1 загальною площею 1498 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 встановлено, що документи, які подані для державної реєстрації права власності, не відповідають вимогам чинного законодавства га порушують права Українського товариства охорони природи, що стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає таке.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом стало визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6 від 03.12.2015 індексний номер : 2706698 про державну реєстрацію права власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1 за ОСОБА_1 обласною організацією Українського товариства охорони природи та скасування свідоцтва індексний номер 48966008 про право власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, видане 03.12.2015 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6 (а.с. 69-70).

У клопотанні про поновлення строку позивач вказує, що про існування оскаржуваних рішень йому стало відомо 13.07.2017, а саме з моменту коли Українське товариство охорони природи було визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000695 від 17.02.2015.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа 925/1123/16 за позовом ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства охорони природи до ТОВ «Вієна», Черкаського міського управління юстиції, треті особи Українське товариство охорони природи про визнання недійсним акту прийому - передачі нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

З позовної заяви даної справи вбачається, що 03.12.2015 державний реєстратор прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6 видала ОСОБА_1 обласній організації Українського товариства охорони природи, як власнику Свідоцтво про право власності, індексний номер 48966008, на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, літера А-2, нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) загальною площею 1498 кв. м. (а.с.151).

До матеріалів даної справи було додано копію свідоцтва про право власності від 03.12.2015 індексний номер 48966008.

Ухвалою Господарського суду від 19.09.2016 у справі №925/1123/16 Українське товариство охорони природи залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. 06.12.2016 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/1123/16. Суд зазначає, що представник Українського товариства охорони природи брав участь в судовому засіданні при ухваленні рішення Господарським судом Черкаської області, та вже тоді знав про існування оскаржуваних рішень.

Із позовною заявою позивач звернувся до суду тільки 06 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ст. 11 ч. 2 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Суд констатує, що позивач не був позбавлений права, починаючи з моменту ознайомлення з оскаржуваними рішеннями, звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», «ОСОБА_7 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998). Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року по справ №6-2469-цс16.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку та коли особа дізналася (повинна була дізнатися) про порушення свого права.

Вирішуючи питання про поважність пропущеного строку для звернення із даними вимогами, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у вищевказаних рішеннях, в яких зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, в тому числі і шляхом встановлення строків звернення до суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв'язку цим, суд, враховуючи, що позивач не подавши клопотання з належними та допустимими доказами для визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними, а наведені у клопотанні доводи визнані судом неспроможними, - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження, що на переконання суду узгоджується із правомірною метою, а саме дотримання принципу правової визначеності. Натомість, визнання поважними причин пропущеного строку без наведення відповідного обґрунтування не узгоджувалось би із вказаним принципом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, звертаючись із даним адміністративними позовом, позивач не навів обґрунтованих та поважних причин пропуску ним встановленого КАС України строку на звернення до суду із даними вимогами. За викладених вище обставин, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права, була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у звязку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовити, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити і залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 165 КАС України суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Вієна та благодійної організації Фонд збереження рідної природи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Адміністративну справу №823/1573/17 за позовом Українського товариства охорони природи до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна організація українського товариства охорони природи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю Вієна, Благодійна організацію Фонд збереження рідної природи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодійний фонд Розвиток Черкащини, приватне підприємство Укртрансброкер про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2017