Справа № 635/4189/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Справа № 635/4189/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2017р. по справі № 635/4189/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила суд: визнати протиправними дії Харківського приміського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, що викладені в рішенні від 28.03.2017 року №835973; скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Харківської області від 28.03.2017 року №835973 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов'язати Харківське приміське об'єднане управлінні Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 86 відсотків грошового утримання, виходячи із суми для обчислення заробітної плати судді апеляційного суду, який працює на відповідній посаді, за грудень 2016 року - 33146 грн. 67 коп. з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно уточненої довідки апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 р. № 03-55/66, починаючи з 01.12.2016 року - з дати виникнення права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2017 р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку та відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України позивач звільнена з посади судді апеляційного суду Харківської області, а наказом голови апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року № 04-03/92-ОС відрахована зі штату апеляційного суду Харківської області.

Позивач перебуває на обліку в Харківському приміському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області.

Після звільнення з посади судді УПФУ в Харківському районі Харківської області поновило виплату раніше призначеної пенсії за віком та припиненої з 01.04.2015р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

Позивачем 20 березня 2017 року подана заява до Управління ПФУ про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 86 відсотків грошового утримання судді з урахуванням зміни грошового утримання (заробітної плати) судді апеляційного суду, який працює на відповідній посаді, виходячи із суми для обчислення за грудень 2016 року: оклад - 17600,00 грн., надбавка за вислугу років 80% - 14080,00 грн., матеріальна допомога - 1466,67 грн., всього 33146 грн. 67 коп., та довідка апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 р. № 03-55/66.

Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області рішенням №835973 від 28.03.2017 року відмовило у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді апеляційного суду у відставці. При цьому відповідач, посилаючись на ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010 року, вказав, що матеріальна допомога на оздоровлення не враховується в суддівську винагороду.

Вважаючи протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного утримання з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, позивач для захисту своїх прав звернулась із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на перерахунок пенсії, рішення відповідача є неправомірним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За приписами ч.1 статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В силу вимог статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і законами України.

Відповідно до п.14 ч.1 статті 92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України.

Пунктом 8 ч. 4 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 р. № 2453-VІ (далі - Закон № 2453-VІ) передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема, його належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

У пункті 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 суд зазначив, що конституційний статус судді передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя, дає підстави ставити до суддів високі вимоги і зберігати довіру до їх компетентності та неупередженості. Аналіз норм Конституції України свідчить, що надання судді за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо), що відповідає його високому статусу, є гарантією забезпечення незалежності. Право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне та щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді. Щомісячне довічне грошове утримання судді у встановленому розмірі спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага. Статус забезпечує судді, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, право на отримання виплат (пенсії, щомісячного довічного грошового утримання), рівень яких має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати на посаді судді.

При цьому, в п.2 резолютивної частини вищенаведеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що за змістом статті 126 Конституції України положення ч.3 статті 11 Закону України "Про статус суддів" у взаємозв'язку з ч.8 статті 14 Закону України "Про судоустрій України" (в редакціях, що були чинними на час розгляду справи судом) треба розуміти як таке, що гарантує досягнутий рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі заходи їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення.

У п.3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року №4-рп/2007 суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання. Особливість щомісячного довічного грошового утримання полягає у правовому регулюванні, а також у джерелах його фінансування, які визначені Конституцією України та Законом України "Про статус суддів".

Згідно з ч.1 статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. Це положення передбачає і фінансування щомісячного довічного грошового утримання суддів за рахунок коштів Державного бюджету України, а не Пенсійного фонду України (абзац восьмий пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 у справі про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання). Особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів є однією з конституційних гарантій їх незалежності, що закріплюється у статті 126 Конституції України, і спрямований на забезпечення належних умов для здійснення незалежного правосуддя.

Судова колегія звертає увагу, що Закон № 2453-VІ, за нормами якого позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, містить IX розділ "Забезпечення суддів".

Перелік складових суддівської винагороди міститься у статтях 133 розділу "Забезпечення суддів".

Крім того, статтею 134 Закону № 2453-VІ (IX розділ) передбачено надання суддям щорічної оплачуваної відпустки з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

До того ж, відповідно до п.п.2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників, належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, і вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами ч.3 ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17 листопада 2010 року № (2010)12 зазначено: "оплата праці суддів повинна відповідати їх професії та виконуваним обов'язкам, а також бути достатньою, щоб захистити їх від дії стимулів, через які можна впливати на їхні рішення. Мають існувати гарантії збереження належної оплати праці на випадок хвороби, відпустки по догляду за дитиною, а також гарантії виплат у зв'язку з виходом на пенсію, які мають відповідати попередньому рівню оплати їх праці" (пункт 54).

Частиною 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Положеннями ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Отже, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.02.2012 р. № 21-430а11 та від 06.11.2013 р. № 21-350а13, які в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допомога на оздоровлення, яка виплачувалася позивачу та з якої фактично був нарахований та сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховується в заробіток (дохід) для обчислення її щомісячного довічного грошового утримання.

Судовим розглядом встановлено, що Апеляційним судом Харківської області листом від 17.05.2017 р. № 03-55/65 повідомлено відповідача, що допомога на оздоровлення суддям нараховується відповідно до ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", входить до складу фонду оплати праці, на яку, відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", нараховуються внески у розмірі 22%.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, які містяться в матеріалах справи, з отриманої позивачем суми грошової допомоги на оздоровлення фактично нараховано та сплачено страхові внески.

Отже, рішенням Харківського приміського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Харківської області від 28.03.2017 року № 835973 неправомірно відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, з урахуванням отриманої нею суми допомоги на оздоровлення, з якої сплачено страхові внески.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми фактично отриманої допомоги на оздоровлення.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 нараховувалась грошова допомога на оздоровлення в сумі 1466,67 грн., та на вказану суму нараховувались страхові внески.

Таким чином, суми коштів, з яких не сплачені страхові внески до Пенсійного Фонду України, не можуть бути враховані при проведенні перерахунку щомісячного довічного утримання.

Враховуючи, що допомога на оздоровлення, зазначена в довідці Апеляційного суду Харківської області про заробітну плату № 03-55/66 від 17.03.2017 року, позивачем не була отримана та нею не були сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання, виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповдній посаді судді на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/66 від 17.03.2017 року , без обмежень граничного розміру, з урахуванням рагіше виплачених сум, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 лютого 2016 №1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 8 червня 2016 р. №4-рп/2016 зазначив, що при визначенні довічного грошового утримання судді у відставці застосуванню підлягає частина третя статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 р. № 2453-VІ, у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 р. № 192-VIII, а саме: "Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 % заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання".

Обмеження щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 10 740 грн. введено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 р. № 1774-VIII (набрав чинності з 01 січня 2017 р.), а 05 січня 2017 р. набрав чинності Закон України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 р., яким пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 лютого 2016 р. №1402-VIII викладено в редакції, у якій відсутні норми щодо максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Отже, позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру у зв'язку із підвищенням суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Враховуючи, що позивач звернувся за перерахунком довічного грошового утримання 20.03.2017 р., тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 необхідно провести з 20.03.2017 р.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За приписами ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 86 %, з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з 01.12.2016 року, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - 33146 грн. 67 коп., на підставі довідки апеляційного суду Харківської області № 03-55/66 від 17.03.2017 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення позову, якою зобов'язати Харківське приміське об'єднане управлінні Пенсійного фонду України Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці у розмірі 86 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням допомоги на оздоровлення, з якої сплачено страхові внески, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з 20.03.2017 р. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №03-55/66 від 17.03.2017 р., з урахуванням раніше виплачених сум, а в іншій частині позову відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на користь позивача відповідно до задоволених позовних підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 320 грн.

За приписами ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що абзац п'ятий резолютивної частини постанови суду першої інстанції має бути змінений в порядку ст. 201 КАС України.

В іншій частині постанова Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2017 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2017р. по справі № 635/4189/17 скасувати в частині зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 86 %, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з 01.12.2016 р., виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - 33146 грн. 67 коп., на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/66 від 17.03.2017 р., без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці у розмірі 86 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням допомоги на оздоровлення, з якої сплачено страхові внески, без обмеження граничого розміру щомісячного довічного грошового утримання з 20.03.2017 р. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/66 від 17.03.2017 р., з урахуванням раніше виплачених сум, в іншій частині позову відмовити.

Абзац п'ятий резолютивної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2017 р. по справі № 635/4189/17 змінити, виклавши в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень".

В нішій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2017 р. по справі № 635/4189/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 04.12.2017 р.