Справа № 679/1051/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/179/2017
Справа № 679/1051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря Василюк Л.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1825/20500/17 від 14.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в частині накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження усіх обставин справи та наданих позивачем доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки ввезений ним на територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «IVECO DAILY 35С13, р.н. WR2894W, країна реєстрації - ОСОБА_2, кузов номер ZCF339, перебував у ремонті з 19 по 30.05.2017 року у зв'язку з несправністю паливної системи, що по суті унеможливлювало рух транспортного засобу. Під час митного контролю ним було надано всі документи, які підтверджують факт дії непереборної сили, який унеможливив вивезення транспортного засобу, що перебував під митним контролем за митний кордон України.

У зв'язку з тим, що поломка автомобіля була серйозна він 19.05.2017 року звернувся із заявою до Хмельницької митниці ДФС відстрочити дату виїзду, у зв'язку з поломкою автомобіля, на що 22 травня 2017 року Хмельницька митниця ДФС надала відповідь, в якій зазначила, що він зобов'язаний в найкоротший термін після закінчення наслідків дії непереборної сили вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Вважає, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності його умислу, внаслідок непереборної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та наполягав на їх задоволенні, вказавши на зазначені в позові обставини.

Представник Волинської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не зявився, згідно поданих ним заперечень в задоволенні позову просив відмовити, вказавши на те, що ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти такий за межі митної території України за допомогою інших способів (на лафеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу). Також вказав на відсутність доказів того, що потреба у ремонті автомобіля була повязана з наслідками аварії або дії непереборної сили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12.05.2017 року о 21:37:22 в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС України автомобіль марки «IVECO DAILY 35С13, р.н. WR2894W, країна реєстрації - ОСОБА_2, кузов номер ZCF339.

З метою виконання вимог, передбачених ст. 192 Митного кодексу України, позивач у зв'язку з ремонтом даного автомобіля 19.05.2017 року в межах строку передбаченого статтею 95 зазначеного Кодексу звернувся з заявою до Хмельницької митниці (повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події - ремонт автомобіля).

Перший заступник начальника Хмельницької митниці листом від 22.05.2017 року за №2114/Д/22-70-00.2-18 повідомив ОСОБА_1, що перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу строку транзитного переміщення транспортного засобу тягне за собою попередження або накладення адміністративного стягнення, зазначивши при цьому, що вчинення вказаного порушення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджуються документально, згідно ст. 460 Митного кодексу не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Також у вказаному листі зазначено про обов'язок вивезення автомобіля за межі митної території, та що при перетині митного кордону України необхідно мати документи, що підтверджують дію непереборної сили.

31.05.2017 року старшим державним інспектором митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1825/205050700/17, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2017 року близько 04 год. 30 хв., слідуючи з України до ОСОБА_2 Білорусь по смузі руху «зелений коридор» заїхав в зону митного контролю митного поста «Піща» пункт пропуску «Пулемець» Вінницької митниці ДФС України, в якості водія автомобіля марки «IVECO DAILY 35С13, р.н. WR2894W, країна реєстрації - ОСОБА_2, кузов номер ZCF339, термін вивезення якого з митної території України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС закінчився 22.05.2017 року.

Заступником начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_4 14.06.2017 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №1825/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З даної постанови встановлено, що 31.05.2017 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, слідуючи з України до ОСОБА_2 Білорусь по смузі руху «зелений коридор», заїхав в зону митного контролю пункт пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Вінницької митниці ДФС України, в якості водія автомобіля марки «IVECO DAILY 35С13, р.н. WR2894W, країна реєстрації - ОСОБА_2, кузов номер ZCF339. Під час перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС визначено, що 12.05.2017 року позивач ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС зазначений вище автомобіль, станом на 31.05.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому суд вважає, що посилання позивача на те, що транспортний засіб знаходився на ремонті в період з 19.05.2017 року по 31.05.2017 року не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, суд вважає, що означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року № 671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

ПП ОСОБА_5 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Відтак, на думку суду, документи на які посилався позивач і які видані ПП ОСОБА_5 не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень Митного кодексу України, а ПП ОСОБА_5 не є та не був уповноваженим органом на їх видачу.

Водночас слід зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Повідомлення ОСОБА_1 Хмельницької митниці ДФС не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку, передбаченого ст. 192 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу суду також довідки від 19.05.2017 року, 30.05.2017 року, та акт виконаних робіт від 29.05.2017 року, оскільки останні не містять усіх обов'язкових реквізитів, які встановлені для первинних документів згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, зокрема відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та підпис замовника робіт та інші дані, що дають змогу ідентифікувати його особу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу III Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 року, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Отже, автомобіль марки «IVECO DAILY 35С13, р.н. WR2894W, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України, у зв'язку з ремонтом паливної системи, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст. 192 Митного кодексу України.

Поряд з цим, суд зважає на те, що жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Керуючись ст. 95, 192, 460, 470 Митного кодексу України, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко