Справа № 804/3834/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р.справа № 804/3834/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.05.2017 року №06-1-1-12/17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення стягнень передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.06.2017 року №06-1-1-12/17.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову, Позивач обґрунтовує необхідність його задоволення посиланням на те, що прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови про накладення стягнень є неправомірною.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, а саме стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень субєкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не було зазначено, які саме його права можуть бути порушенні без забезпечення адміністративного позову, а також Позивачем не були доведені та документально підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди саме його правам.

Також, що стосується посилань Позивача на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку вони мають лише обгрунтовуючий характер, які підлягають дослідженню та встановленню судом.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.117, 118, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко