Справа № 804/1826/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. справа № 804/1826/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» про застосування арешту коштів платника податків,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила застосувати арешт коштів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» на його розрахункових рахунках у банках.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 28.03.2016 року Новомосковською ОДПІ видано наказ № 126 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Торговий дім Промбуд» за вересень 2015 року, ПП «Кепітал Альянс Груп» за жовтень 2015 року з податку на додану вартість. Проте, посадовими особами відповідача у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, що стало підставою для прийняття начальником Новомосковської ОДПІ рішення від 29.03.2016 р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, якими передбачено, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, позивач просить застосувати арешт коштів на відкритих розрахункових рахунках ТОВ «Союзстекло» у банках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року (суддя Ляшко О.Б.) провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1819/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу № 126 від 28.03.2016 р.

Ухвалою суду від 03.02.2017 р. провадження у справі поновлено.

16.02.2017 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Чорної В.В. Ухвалою від 17.02.2017 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 17.08.2017 року сторони не прибули.

Представник позивача за довіреністю Тронько В.В. надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, та зазначив про підтримання позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.48), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» перебуває на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

28.03.2016 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України винесено наказ № 126 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло», яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союзстекло» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Торговий дім Промбуд» за вересень 2015 року, ПП «Кепітал Альянс Груп» за жовтень 2015 року з податку на додану вартість, тривалістю 5 робочих днів, з 29 березня 2015 року (а.с. 6).

На виконання зазначеного наказу, заступником начальника Новомосковської ОДПІ виписано направлення № 151 від 28.03.2016 р. на проведення головним державним податковим ревізором-інспектором Карнаух Н.М. виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Союзстекло» з 29 березня 2015 року строком на 5 робочих днів (а.с. 7).

Проте, при здійсненні виїзду за місцезнаходженням ТОВ «Союзстекло» (51200, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8) посадовою особою підприємства у допуску до перевірки податковому органу було відмовлено, про що службовими особами Новомосковської ОДПІ складено акт № 147/221/33905824 р. від 29.03.2016 року (а.с. 8).

Враховуючи відмову платника податків від проведення позапланової документальної перевірки, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, начальником відділу аудиту Новомосковської ОДПІ 29.03.2016 р. на ім'я начальника Новомосковської ОДПІ подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Союзстекло» (а.с. 9), за результатами розгляду якого останнім о 17 год. 30 хв. 29 березня 2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Союзстекло» () (а.с. 10).

Враховуючи норми ч. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України щодо здійснення арешту коштів на рахунках платника податків виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби, Новомосковська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено перелік прав органів державної податкової служби. Зокрема, п.п. 20.1.4 п. 20 зазначеної статті передбачено право органів державної податкової служби проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх податкових зобов'язань - адміністративний арешт майна платника податків, який полягає у забороні платнику вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких органом державної податкової служби може бути застосовано арешт майна платника податків, однією з яких є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Аналогічні норми закріплені у Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013 р., зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за № 1839/24371.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що відмова платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки може мати наслідком застосування з ініціативи податкового органу адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. При цьому, реалізація права податкового органу на застосування арешту коштів платника податків здійснюється виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків - в день прийняття керівником податкового органу відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що наказ Новомосковської ОДПІ № 126 від 28.03.2016 р. «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзстекло» був предметом оскарження у справі № 804/1918/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року визнано протиправним і скасовано наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 126 від 28.03.2016 р.

Згідно довідки в.о. начальника відділу з організаційного забезпечення суду Ткач Л.А., постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 р. у справі № 804/1918/16 набрала законної сили 23.08.2016 року.

За викладених обставин, суд вважає, що ТОВ «Союзстекло», реалізувавши своє право недопуску посадових осіб контролюючого органу для проведення ними перевірки, в подальшому оскаржило рішення контролюючого органу, яке надавало право останньому провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союзстекло» - наказ № 126 від 28.03.2016 р.

Враховуючи подальше скасування наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 126 від 28.03.2016 р. в судовому порядку, що свідчить про відсутність у ТОВ «Союзстекло» обов'язку щодо допуску службових осіб контролюючого органу до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, суд дійшов висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту відповідача прийнято Новомосковською ОДПІ неправомірно та за відсутності законних підстав для його прийняття.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна