Справа № 460/1676/17
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1676/17
Провадження №2-а/460/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративний позов ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те що старшим сержантом поліції СРПП №2 ПП Яворівського ВП Палюх І.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №144191, відповідно до якої він 01.01.2017 року о 23 год. 45 хв., на автодорозі Львів-Краковець 23км+100м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал пристрою оптичної сигналізації, чим порушив вимоги п.87.2 е ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки, на момент завершення маневру транспортним засобом увімкнувся жовтий сигнал світлофора, інших транспортних засобів в той момент на цій ділянці дороги не було. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.122 КУпПА та провадження у справі закрити. .

Крім цього, просить поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, 04.01.2017року він потрапив в ДТП і тривалий час перебував у безпорадному стані, оскільки основною його метою було виздоровіти та зремонтувати автомобіль який є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

В судове засідання позивач не з'явився, скерував на адресу суду клопотання, про слухання справи у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в чергове судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце

Суд відповідно до ст.128 КАС України, проводить розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, при цьому враховує вимоги ст. 71 КАС України, згідно якої, у справах даної категорії обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо ним заперечується адміністративний позов.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.01.2017 року старшим сержантом поліції СРПП №2 ПП Яворівського ВП Палюхом І.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №144191, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 01.01.2016 року о 23 год. 45 хв., на автодорозі Львів-Краковець 23км+100м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал пристрою оптичної сигналізації, чим порушив вимоги п.87.2 е ПДР України, як вбачається з тексту постанови така винесена 01.01.2016року надіслана на адресу позивача 10.01.2017року.

Як вбачається з тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №144191 датою розгляду такої, та датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 16.01.2016року, що не відповідає дійсності, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, правопорушення було вчинено 01.01.2017року що й узгоджується з датою скерування постанови на адресу позивача, а саме, 10.01.2017року.

Відтак, суд, враховуючи дослідженні матеріали справи, визнає дану постанову такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, у зв'язку з чим, така постанова відповідно до вимог ч.3 ст.293 КупАП підлягає скасуванню.

Приймаючи дане рішення, суд виходить виключно з норм національного законодавства та міжнародних договорів, що ратифіковані Україною .

Так, відповідно до норм статті 251 КупАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної норм закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкт владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте в матеріалах справи відсутні докази спростування адміністративного позову, в розумінні ст.251 КУпАП.

Отже, дії інспектора, що склав оскаржувану постанову, суперечать ст.19 Конституції України, згідно якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Обов'язок поважати права людини закріплений також у ст. 1 « Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Україною 09 листопада 1995 року, а відтак підлягає виконанню державними органами України.

Визначаючи завдання адміністративного судочинства, законодавець у ст.2 КАС України зазначив, що таким завданням є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи те, що позивач 04.01.2017року потрапив в ДТП, та тривалий час перебував у безпорадному стані, а тому в силу обставин не міг звернутися до суду, суд ухвалив поновити позивачу строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов задовольнити, оскільки в постанові невірно зазначена дата розгляду постанови та дата вчинення адміністративного правопорушення, а жодних спростувань представником відповідача щодо цього на адресу суду не скеровано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,55 Конституції України, ст.287-289,293 КУпАП, ст.11,18,49,51,71,99-100,140,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №144191 від 01.01.2017 року старшого сержанта поліції СРПП №2 ПП Яворівськогго ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП-скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через суд, що ухвали постанову.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.