Справа № 727/10723/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження посилаючись на те, що 22.10.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 51 грн. за те, що нібито він 22.10.2017 року перебував в пяному вигляді по вул. О.Гузар, 1 в м. Чернівці.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектором УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 не було дотримано порядку підготовки справи до розгляду згідно зі ст.278 КпАП України.

Відповідачем не було прийнято до уваги його клопотання та зауваження про те, що він не перебував в стані спяніння, перебуваючи по вул. О.Гузар, 1 м. Чернівці, та не ображав громадську гідність чи людську мораль. Ним було запропоновано інспектору поліції предявити свідків та очевидців перебування його в стані алкогольного чи наркотичного спяніння у зазначеному в постанові громадському місці, однак даних доказів йому надано не було.

Крім того, інспектор поліції не дотримався положень закону та розглянув справу, не надавши йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КпАП України в повному обсязі. Поліцейський порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 279 КпАП України, не розяснив права та обовязки, не бажав обєктивно зясувати усі обставини, надати оцінку доказам, не вирішив заявлені клопотання, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не бажав обєктивно та всебічно розглянути справу.

А тому просив скасувати постанову серії АА № 111492 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АА № 111492 від 22.10.2017 року (а.с.8) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що він 22 жовтня 2017 року о 16.30 год. знаходився в громадському місці біля стадіону «Буковина» по вул. О.Гузар, 1 м. Чернівці в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Частиною 1 ст.178 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові серії АА від 22.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 не зазначено, що позивач ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, як це передбачає диспозиція ч.1 ст.178 КпАП України.

Отже відповідачем при складання протоколу про вчинення адмінправопорушення було встановлено, що пяний вигляд позивача не ображав людську гідність і громадську мораль, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пер6едбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.258 КпАП України протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

На підставі ч.5 ст. 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 258 КпАП України відповідач повинен був скласти протокол про вчинення адмінправопорушення, вже потім розглядати справу. Крім того позивач оспорював адміністративне порушення, тому інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, однак цього зроблено не було.

Крім того, відповідно до ст. 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтями 283 і 284 КпАП України визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні з перегляду відео з боді камер, інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці не оголосив, що справа про адміністративне правопорушення позивачем буде розглядатись саме ним, не розяснив позивачу права та обовязки, а лише повідомив, в яких саме графах позивач повинен поставити свій підпис.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 від 22.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., задовольнивши частково позовні вимоги.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення, розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 71, 178, 268, 279, 283, 284 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 від 22.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05.12.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: