Справа № 753/18666/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/682/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Позивач вказує, що має статус внутрішньо переміщеної особи та проживає в м. Києві з жовтня 2014 року. Отримує пенсію в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

В травні 2017 року позивачем отримано лист від Відповідача, відповідно до якого стало відомо про переплату пенсії з 01.10.2015 по 31.03.2017 в сумі 26605.71 грн. в зв'язку з працевлаштуванням позивача.

В квітні 2017 з пенсії позивача утримано 1611 грн., в травні 1611 грн., в подальшому сума зросла до 3436.80 грн. та відповідачем продовжується утримання з пенсії.

Втім, позивач вказує, що є непрацюючим пенсіонером, в зв'язку з чим обмеження пенсії в розмірі 85% від суми нарахованої пенсії з 01.03.2016 по 16.06.2017 вважає незаконним.

Приймаючи до уваги обставини, викладені в позові, визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виставлення мені переплати за період з 01.03.2016 року по 16.06.2017 року як з працюючого пенсіонера. Повернути грошові кошти, які безпідставно утримуються з пенсії позивача, як з працюючого пенсіонера згідно з ч. З ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (ЗУ№1058-ІV від 09.07.2003р.).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з викладених в позові підстав.

Відповідачем подані письмові заперечення, в яких останній посилається на необґрунтованість вимог позивача та відповідність дій відповідача вимогам діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримає пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Розмір пенсії станом на 01.09.2017 складає 10740.00 грн.

Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що в травні 2017 року позивачем отримано лист від Відповідача, відповідно до якого стало відомо про переплату пенсії з 01.10.2015 по 31.03.2017 в сумі 26605.71 грн. в зв'язку з працевлаштуванням позивача.

Про факт виникнення переплати пенсії у ОСОБА_2 свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 1142 від 14.03.2017 р. (додаток № 2).

Управлінням, з метою досудового врегулювання спору, Відповідачу було направлено лист від 20.03.2017 № 324/1к, яким йому було запропоновано сплатити суму боргу в добровільному порядку, проте як вказує відповідач даний лист був проігнорований позивачем та отримані внаслідок не повідомлення про працевлаштування бюджетні кошти повернуті не були.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, не більш як 20 відсотків пенсії.

На підставі даної вимоги законодавства Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення від 25.04.2017 року № 506 та винесено розпорядження від 25.04.2017 року про утримання з пенсії позивача переплати у сумі 26605.71 грн.

З червня 2017 з пенсії позивача проводиться утримання переплати, залишок якої станом на 01.12.2017 року становить 13889, 55 грн.

Факт працевлаштування ОСОБА_2 підтверджено довідкою форми ОК-5, згідно з якою у період з січня 2015 року по червень 2017 року позивач отримував доходи.

Як пояснив позивач в судовому засіданні він не повідомляв пенсійний орган про своє працевлаштування.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа (пенсіонер) зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Відповідно до п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, у разі працевлаштування(початку діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням.

При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

У разі звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії про дату звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) шляхом подання заяви.

При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

В своєму позові ОСОБА_2 підтверджує, що він працював на підставі цивільно-правового договору та отримував винагороду у період з 01.10.2015 року по 29.02.2016 року. Вказані обставини позивачем не заперечувались в судовому засіданні.

Однак у довідці ОК-5 містяться відомості про дохід позивача і у період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року, що свідчить про працевлаштування позивача, про яке останній не повідомляв управління ПФУ. Натомість 28 квітня 2015 року позивач звертався з заявою про виплату пенсії в повному обсязі та припинення утримань 15% пенсії як з працюючого пенсіонера та надав копію трудової книжки на підтвердження свого звільнення.

Як вказує відповідач, що після працевлаштування у жовтні 2015 року пенсіонер, всупереч вимогам чинного законодавства не повідомив про працевлаштування.

В тому числі, Позивачем до позову додано довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність відомостей про нього, як про фізичну особу - підприємця. На підставі відсутності відомостей про реєстрацію позивача як фізичної особи підприємця, він отримував пенсію як не працюючий пенсіонер.

Однак, під час обробки заяв позивача про переведення його у непрацюючі від 28.04.2017 року та від 20.06.2017 року, сформовано довідки, згідно яких ОСОБА_2 перебуває на обліку з 27.04.2014 року, згідно бази ЄРС та ДФС.

Крім того після виявлення Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві факту працевлаштування ОСОБА_2, 16.06.2017 року сформовано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого ОСОБА_2 з 16.08.2012 року по 16.06.2017 року займався адвокатською діяльністю.

Таким чином твердження позивача про те, що він не займався адвокатською діяльністю і тому не є особою, яка забезпечує себе самостійно, хибні.

Особа є такою, що забезпечує себе роботою самостійно не залежно від того займається вона відповідною діяльністю або ні. З дати отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 16.08.2012 року та реєстрації у Єдиному реєстрі адвокатів України по дату припинення права на заняття адвокатською діяльністю 16.06.2017 року та зняття з обліку у Єдиному реєстрі адвокатів України особа є такою, що проводить незалежну професійну діяльність.

Оскільки позивач не повідомляв про своє працевлаштування, виникла переплата пенсії, внаслідок неправомірного отримання ним сум пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що утримання переплати з пенсії позивача відповідачем здійснюється правомірно, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.В. Комаревцева