Справа № 804/983/16
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. справа № 804/983/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» звернулося до суду з позовом до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій з відмови у підготовці містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Миронова, в районі будинку № 7 в м. Дніпропетровську, для нового будівництва житлового комплексу, скасування рішення про повернення заяви на доопрацювання та зобов'язання підготувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає відмову у підготовці містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки протиправною, оскільки подав всі необхідні для цього документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 26.10.2017 року у справі № К/800/29831/16 касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 804/983/16 скасовано.

Справу № 804/983/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

30.11.2017 року матеріали адміністративної справи №804/983/16 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

За результатами вивчення матеріалів адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність його повернення позивачеві, враховуючи наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - мешканців села, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою у порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх органи.

Порядок обрання органів місцевого самоврядування, їх функціонування та повноваження передбачено в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.(ч.1 ст.10 цього Закону).

Згідно із ч.1 ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Вищим Адміністративним Судом України в ухвалі від 26.10.2017 року у справі № К/800/29831/16 звернуто увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 26.10.2017 року дійшов висновку, що відповідачем у справі № К/800/29831/16 є Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, яке входить до системи органів місцевого самоврядування, а тому справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Внаслідок цього, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В силу викладеного, враховуючи висновки суду касаційної інстації по справі № К/800/29831/16, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції, обраному позивачем згідно зі ст. 19 КАС України, оформивши позовну заяву відповідно до ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник