Справа № 521/14738/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/390/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Тростогона Михайла Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними га скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 27.08.2017 року інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Тростогон М.І. відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., однак, він вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав пояснення відповідні позову.

Відповідач - у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте надав до суду письмові заперечення проти позову, просив у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні з позовом не погодився і стверджував, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. На обґрунтування своїх доводів представник Управління патрульної поліції стверджував, що позивач в усних поясненнях на місці події не заперечував факт порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття сторони в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Тростогон М.І. в складі наряду, складеної 27.08.2017 року встановлено що автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухався об 19 год. 43 хв. по вул. Академіка Філатова 55/1 без наявного, передбаченого конструкцією, переднього бамперу, чим порушив п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В зв'язку з зазначеним, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. «е» п.п. 31.4.7. п. 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутність передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також у своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем було складено постанову безпосередньо на місці зупинки автомобіля, чим порушив, на думку позивача, ст.ст. 276, 279 КУпАП, що справа повинна була розглядатися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 25.05.2015р. №5-рп/2015 зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Пунктом 2.4 зазначеного рішення роз'яснено, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Як передбачає п.п. 1, 2, 3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідно протоколу, якщо особа не оспорила допущене порушення і адміністративне стягнення.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП, а в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Факт порушення позивача п.п. 31.4.7. Правил дорожнього руху щодо керування вищенаведеним транспортним засобом у відсутність передбачених конструкцією бамперу, позивачем не заперечується,що вбачається з позову та його пояснень у судовому засідання, в зв`язку з чим останній правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Порушень поліцейським процесуального законодавства в частині складання постанови на місці вчинення правопорушення, судом не встановлено, оскільки позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів щодо оспорення ним зазначеної постанови при її складанні.

Так, ні з оспорюваної постанови, ні з пояснень позивача не вбачається даних щодо оспорення допущеного ним порушення.

Керуючись п.п. 31.4.7. п. 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ч.1 ст.121, ст.ст. 222, 276, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Тростогона Михайла Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними га скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.П.Целух

21.11.17