Справа № 703/2900/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2900/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань Литвин Г.Т.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси інспектора поліції Скуба Сергія Віталійовича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси інспектора поліції Скуба С.В., в якому просить визнати протиправними його дії та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №756623 від 15 вересня 2017 року по притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси інспектора поліції Скуба С.В. від 15 вересня 2017 року його піддано адміністративному стягненню у виді 425 гривень штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП, за те що він 15 вересня 2017 року о 16 годині 57 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем Форд «SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1, та проїхав перехрестя вул. Сумгаїтська - Ярославська на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки близько 16 години 50 хвилин 15 вересня 2017 року він їхав автомобілем в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська. В момент коли підїхав до перехрестя на світлофорі горіло зелене світло. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., відтак можливо коли він перебував на середині перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Після перетину перехрестя вулиць Сумгаїтська - Ярославська його зупинили працівники поліції та склали постанову за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме на жовтий сигнал. Він намагався пояснити працівникам поліції, що своїми діями він нікому не заважав, та правил дорожнього руху не порушував. Він неодноразово просив інспектора показати докази фіксації правопорушення, на що останній йому відмовив.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив судові засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в судове засідання не з'явився, однак надав суду диск з відеофайлом та письмові заперечення, відповідно до яких, він позовні вимоги не визнає та вказує, що 15 вересня 2017 року близько 16 години 57 хвилин він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Патрулюючи вул. Сумгаїтська, він побачив як водій автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Сумгаїтська з вул. Ярославська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Ним було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. Після зупинки він представився та роз'яснив водію причину зупинки, та висунув законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засію та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, він розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст.280 КУпАП на підставі ст.ст.258, 283 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.33 ст.252 КУпАП було винесено постанову АР №756623 за ч.2 ст.122 КУпАП. На наданому суду відеозаписі видно, що водій розпочав рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а закінчив на червоний. Водію під час розгляду адміністративної справи було повідомлено, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на службову відеокамеру та після роз'яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, такий не спростовував його скоєння, а також від нього не надходило клопотань або заяв щодо перенесення розгляду справи, надання правової допомоги, ознайомлення з наявними доказами. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно - правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси інспектора поліції Скуба Сергія Віталійовича від 15 вересня 2017 року серії АР №756623 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 15 вересня 2017 року о 16 год. 57 хв. по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Сумгаїтська - Ярославська на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України(а.с.2).

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з відеофайлу, дослідженого судом як доказ, що наданий відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, позивач дійсно проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, з матеріалів прослідковується, як на світлофорі вмикається жовтий сигнал безпосередньо перед виїздом позивача на перехрестя, однак транспортний засіб позивача та інший транспортний засіб, який рухався попереду нього, продовжують рух.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач дійсно проїхав перехрестя вулиць Сумгаїтська - Ярославська на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Разом з тим, відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з відеофайлу, дослідженого судом як доказ, що наданий відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, в напрямку руху позивача перед світлофором відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62, в зв'язку з чим суд вважає, що такий повинен був зупинитися не ближче 10 метрів перед світлофором.

Однак, враховуючи, що жовтий сигнал світлофора був ввімкнений безпосередньо перед виїздом позивача на перехрестя, відтак останній, для зупинки свого транспортного засобу не ближче 10 метрів перед світлофором, повинен був застосувати екстренне гальмування.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач, при ввімкненні жовтого сигналу світлофора, не мав можливості зупинити свій транспортний засіб не ближче 10 метрів перед світлофором, відтак йому дозволялося рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з відеофайлу, дослідженого судом як доказ, що наданий відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, позивач жодним чином не створював небезпеку дорожнього руху, оскільки своїми діями не перешкоджав руху іншим транспортним засобом у будь-якому напрямку.

Таким чином, суд вважає, що позивачу при ввімкнені жовтого сигналу світлофора дозволялося рухатися далі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач мав можливість зупинити свій транспортний засіб не ближче 10 метрів перед світлофором при ввімкненні на такому жовтого сигналу, який забороняє рух, не вдаючись до екстреного гальмування, та що його рух далі при його ввімкненні не забезпечить безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 41, 58, 69, 70, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, п.п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси інспектора поліції Скуба Сергія Віталійовича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси інспектора поліції Скуба Сергія Віталійовича щодо складення постанови серії АР №756623 від 15 вересня 2017 року.

Постанову інспектора роти №4 БУПП в м. Черкаси інспектора поліції Скуба Сергія Віталійовича серії АР №756623 від 15 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська