Справа № 753/8014/17
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8014/17
провадження № 2-а/753/385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектору патрульної поліції роти №1 УПП в м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції Сита Т.В. про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Посилався на те, що 29.04.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 1 УПП в м. Івано-Франківськ лейтенантом Сита Т.В. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 828707 від 29.04.2017 р., якою ОСОБА_2, було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.9. (В), 30.2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.З такою постановою позивач не погоджуться та вважає незаконною, посилаючись на відсутність скоєння самої події адміністративного правопорушення та доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, відповідач порушив норми КУпАП, а саме відповідач проігнорував і відмовився надати будь-які докази, згідно ст. 251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, позивачу не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому останній був позбавлений свого Конституційного права при розгляді справи, зокрема, користуватися правовою допомогою.

Відповідачем допущено грубе порушення ст. ст. .279-280 КУпАП, адже під час розгляду даної справи на останнього покладено обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи не заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більшість обставин по даній справі не встановлено.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій з позовними вимогами не погодився просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень позивача та протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. я, ОСОБА_2, рухався на автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чорновола, 10 в м. Івано- Франківськ та був зупинений працівниками патрульної поліції (патрульний автомобіль Toyota Prius, реєстраційний знак НОМЕР_2). До нього підійшов інспектор Сита Т.В. та повідомив, що його номерний знак встановлений з порушенням вимог ПДР, а саме - закритий стороннім предметом (декоративною сіткою), що ускладнює його ідентифікацію.

Позивач пояснив інспектору Сита Т.В., що декоративна сітка була встановлена з метою захисту номерного знаку від механічних пошкоджень, забруднення та збереження номерного знаку в ціломуще у 2011 році і весь цей час автомобіль експлуатується з декоративною сіткою, яка жодним чином не перешкоджає ідентифікації реєстраційного номера, адже номерні знаки чітко читаються з 20 метрів, а тому порушення ПДР з його боку не було. Однак, інспектор Сита Т.В., виніс Постанову, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень 00 копійок.

Як зазначено в ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація транспортного засобу з номерними знаками, що не дозволяють чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Таке ж положення закріплено й в п. 2.9 (В) ПДР, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Санкція ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), передбачає накладення штрафу за керування водієм транспортним засобом з нанесенням покриттям або застосуванням матеріалів, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом будь-яких доказів вини позивача інспектор Сита Т.В. не надав, тим самим проігнорував вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, яка прямо покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому відображено дії патрульного Сита Т.В., та зафіксовано факт визнання ним того, що з 20 метрів номерний знак автомобіля позивача є читабельним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що позивач оспорює факт порушення ним правил дорожнього руху, а відповідач не надав належних доказів цьому факту, то постанова серія АР № 828707 від 29.04.2017 р.не може вважатися об'єктивною.

Враховуючи те, що відповідач не доказав правомірність оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Інспектора патрульної поліції роти №1 УПП в м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції Сита Т.В. АР № 828707 від 29.04.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КпАП України та накладання штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо постанова була винесена у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення

СУДДЯ: