Справа № 395/1012/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Справа № 395/1012/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасуваня постанови про накладення штрафу від 29.08.2017 року №КР-0068-18007-286.

В обґрунтування позивач зазначив, що посадовими особами відповідача 10.08.2017р. було проведено перевірку приміщення де він здійснював підприємницьку діяльність до проведення припинення підприємницької діяльності, яка згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відбулась 09.08.2017р. (а.с. 4).

Але не зважаючи на даний факт 29.08.2017 року відповідачем постановою №КР-0068-18007-286 на нього було накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн. за порушення вимог ст.24 КЗпП України. Позивач вказав, що в даній постанові не зазначено доказів, які підтверджують факт використання позивачем найманої праці. В звязку з чим прийнята постанова про накладення штрафу від 29.08.2017 року №КР-0068-18007-286 не може вважатись законною та обґрунтованою, а отже підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідачем подано заперечення на позов, вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що постанова про застосування штрафу за порушення законодавства про працю від 29.08.2017 року №КР-0068-18-007-286 прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством (а.с.54-58).

Ухвалою суду від 08.11.2017р. подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження (а.с.96).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

10.08.2017р. посадовими особами відповідача здійснено перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства пр працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що складено акт №КР-0068-18-007 (а.с.29-32).

Як вбачається зі змісту акту, встановлено факт використання позивачем найманої праці без оформлення трудових відносин, що на думку посадових осіб відповідача свідчить про порушення ст. 24 КЗпП України.

На підставі акту перевірки 29.08.2017 року відповідачем винесено постанову №КР-068-18007-286 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.24 КЗпП України у розмірі 96 000,00 грн. на підставі ст. 265 КЗпП України (а.с. 3).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України суб'єктом відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

В даному випадку позивач по справі втратив статус фізичної особи-підприємця з моменту внесення до ЄДРПОУ повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - 09.08.2017р. (а.с.4), а тому, як на дату складання акту перевірки №КР-0068-18-007 від 10.08.2017р. так і на дату прийняття постанови №КР-0068-18007-286 про накладення штрафу від 29.08.2017р. позивач не міг бути суб'єктом відповідальності в розумінні ст. 265 КЗпП України.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року у справі №395/936/17 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити з зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 17.10.2017 року (а.с.92).

Вказаною постановою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушення трудового законодавства у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, в їх сукупності свідчать про протиправність постанови №КР-0068-18007-286 від 29.08.2017р. про накладення штрафу, а тому остання підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 29.08.2017 року №КР-0068-18007-286.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2