Справа № 661/1417/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/1417/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», роботу на посаді вихователя з 01.02.2001 року по 25.01.2005 року та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, який дає право на таку пенсію, роботу на посаді вихователя з 01.02.2001 року по 25.01.2005 року у Новокаховській Загальноосвітній школі - інтернат 1-3 ступенів Херсонської обласної ради (далі -ЗОШ - інтернат).

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України м.Нова Каховка Херсонської області про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні періоду роботи вихователем з 01.02.2001 року по 25.01.2005 року у Новокаховській загальноосвітній школі-інтернат 1-3 ступенів Херсонської обласної ради до стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України м. Нова Каховка Херсонської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роботу вихователем з 01.02.2001 року по 25.01.2005 року у Новокаховській загальноосвітній школі-інтернат 1-3 ступенів Херсонської обласної ради.

Стягнуто витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 гривень з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області.

В апеляційній скарзі, управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_1, як працівник освіти, звернулася до УПФУ з заявою про призначення їй пенсії за вислугу років.

Листом від 28 квітня 2017 року № 30-П/2 позивач отримала відмову із посиланням на недостатність необхідного спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також на те, що період роботи з 01.02.2001 року по 25.10.2005 року не може бути зарахований до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, оскільки згідно Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909, посада старшої піонервожатої не передбачена, крім того, робота за сумісництвом права на пенсію за вислугу років не дає.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки типовими штатними нормативами, які введені у 1996 році, було передбачено посаду педагога-організатора, що відповідає за функціональними обов'язками посаді старшої вожатої, то позивачка має право на призначення пенсії за вислугу років з урахуванням стажу роботи з 2 вересня 1996 року по 31 серпня 2000 року на посаді старшої вожатої (педагога-організатора).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" гарантовано право громадян на державне пенсійне забезпечення. Право окремих категорій громадян на пенсію за вислугу років визначено ст. 51 зазначеного Закону.

Право на пенсію за вислугу років для працівників освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення передбачено п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 (зі змінами), затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Відповідно до даного Переліку, правом на призначення пенсії за вислугу років користуються особи, які працювали в загальноосвітніх навчальних закладах на посадах учителів, логопедів, вчителів-логопедів, вчителів-дефектологів, викладачів, навчальних сурдопедагогів, тифлопедагогів, вихователів, завідуючих та інструкторів слухових кабінетів, директоірв, завідуючих, їх заступників з навчально-виховної роботи (навчальної, виховної), начально-виробничої частини або роботи з виробничого навчання, завідуючі навчальною і навчально-виховною частиною, соціальні педагоги (організатори позакласної та позашкільної виховної роботи з дітьми), практичні психологи, педагоги-організатори, майстри виробничого навчання, керівники гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи.

Згідно вказаної постанови до посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років не входить посада старшої вожатої загальноосвітнього навчального закладу.

Разом з цим, відповідно до роз'яснень Департаменту економіки та фінансування Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 06.10.2011 року, посада педагога-організатора загальноосвітнього навчального закладу входить до Переліку посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. У Тимчасових типових штатних нормативах загальноосвітніх навчально-виховних закладів, затверджених Наказом МО України від 09.08.1996 року № 264, які діяли з 01.09.1996 року, передбачалось введення у школах посади педагога-організатора (або старшого вожатого).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що оскільки посадові обов'язки за цими посадами ідентичні, період роботи на посаді старшого піонервожатого може бути зарахований до стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнято працівника, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Класифікаторі професій.

Назви посад, зазначені у штатних розписах загальноосвітніх навчальних закладів, мають відповідати професійним назвам робіт, зазначеним у Класифікаторі професій. Тому керівники навчальних закладів, оформлюючи необхідну документацію (трудові книжки, накази, тарифікаційні списки тощо), мають записувати назви посад працівників відповідно до Класифікатору професій.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про загальну середню освіту» штатні розписи державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і типів, встановлюються відповідним органом управління освіти на підставі Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених Міністерством освіти України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідальність за належне і своєчасне оформлення штатних розкладів та вірне внесення в трудові книжки працівників освіти найменування посад покладається на керівників підприємств та установ, несвоєчасне приведення записів у трудовій книжці працівника у відповідність з діючим положенням не може позбавити особу гарантованого Конституцією права на належне пенсійне забезпечення.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо безпідставності тверджень відповідача про те, що позивач не має права на пенсію за вислугою років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, відповідач не довів правомірність прийнятої відмови у призначенні пенсії, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: