Справа № 812/471/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/471/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

за участю:

представників позивача - Рудковської І.В., Бєлаха С.С.,

представника відповідача - Галушка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі за текстом - Позивач, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - Відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 52958681 від 28.02.2017 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору в сумі 9 516 044,25 грн.

Судом ставиться питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Представник відповідача просив залишити без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Представник позивача заперечував проти залишення без розгляду адміністративного позову з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Постанови про відкриття виконавчого провадження в даному переліку відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» «рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів».

Предметом адміністративного позову по справі № 812/471/17 є оскарження рішення державного виконавця на підставі постанови ВП №52958681 від 28.02.2017. про стягнення виконавчого збору.

Вищезазначена постанова отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 14.03.2017 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» (роздруківка з сайту та конверт про отримання є в матеріалах справи).

Отже, відрахування 10 робочих днів строку для оскарження дій державного виконавця в даному випадку розпочалося саме з 14.03.2017р., тобто з дати отримання скаржником постанови про стягнення виконавчого збору, яка в розумінні ст. З Закону України «Про виконавче провадження» відповідає ознакам рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Адміністративний позов по справі № 812/471/17 було подано Позивачем 22.03.2017, тобто у межах визначеного законодавством строку.

Водночас, на момент відкриття виконавчого провадження ВП №52958681 від 28.02.2017 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 913/604/16 у Позивача не було підстав для оскарження дій державної виконавчої служби враховуючи наступне.

Так, 24.11.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №52958681 про примусове виконання зазначеного наказу господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 та п. 8 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» чітко унормовано, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вказана норма носить імперативний характер і є обов'язковою для державного виконавця, який повинен дотримуватися приписів Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правових актів, а отже, державний виконавець в будь- якому разі зобов'язаний зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору.

Аналогічний висновок було зроблено Вищим господарським судом України в постанові від 08.11.2017 по справі № 910/16109/16 (копія додається).

Враховуючи вищезазначене, на момент відкриття виконавчого провадження ВП №52958747 з примусового виконання наказу господарського суду, у Позивача не було підстав для оскарження дій державної виконавчої служби в частині стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, підстави для стягнення виконавчого збору передбачені ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме «виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувана за виконавчим документом».

Тобто, право на стягнення виконавчого збору виникає після фактичного виконання державним виконавцем судового наказу в межах виконавчого провадження з використанням заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з п. п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» саме постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а, відповідно, і підставою для примусового стягнення виконавчого збору з боржника.

Як свідчить судова практика (постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 по справі № 904/1686/16, від 26.10.2017 по справі № 904/22495/15, від 08.11.2017 по справі № 910/16109/16) оскарженню підлягають дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, відповідно, початок перебігу строку для оскарження дій державної виконавчої служби починається с моменту отримання постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено.

28.02.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 52958681 про стягнення виконавчого збору в сумі 9 516 044,25 грн., яка отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 14.03.2017, про що свідчить інформація з офіційного сайту «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» (роздруківка з сайту та конверт про отримання є в матеріалах справи).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» «рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів».

Отже, відрахування 10 робочих днів строку для оскарження дій державного виконавця в даному випадку розпочалося саме з 15.03.2017, тобто з наступної дати отримання скаржником постанови про стягнення виконавчого збору, яка в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає ознакам рішення, що підлягає примусовому виконанню.

27.03.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративній позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору, який був направлений на адресу суду поштою 22.03.2017 (арк. спр. 19)

За встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з цим позовом підприємством не був пропущений, у зв'язку з чим позов підлягає розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 грудня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця