Справа № 813/2524/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10578/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління Держпродспоживслужби в м.Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" до Управління Держпродспоживслужби в м.Львові про визнання протиправними і скасування акту, припису та рішення про скорочення строку інформування,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "Винарня Рум" звернувся в суду з позовом до відповідача - Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби А.Ю., в якому просив (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22 червня 2017 року №1263; визнати рішення в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича у формі повідомлення №1300 від 27 червня 2017 року про скорочення строку інформування про виконання припису протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22 червня 2017 року, винесений Управлінням Держпродспоживслужби в м.Львові. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Управління Держпродспоживслужби в м.Львові при прийнятті оскаржуваного припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22 червня 2017 року діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, яке регулює основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Апелянт звертає увагу на те, що протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 41 від 21 червня 2017 року є належним доказом щодо порушення позивачем допустимого еквівалентного рівня шуму, так як суду надана копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 30/2378, в якій вказано, що свідоцтво чинне до 24 листопада 2017 року, тобто на момент проведення інструментальних замірів у квартирі АДРЕСА_1, віброшумовимірювач ВШВ-003-М2/М-101, зав.№ 2220/176 був повіреним; разом з тим, ТОВ «Винарня Рум» не надано жодних документів, які б засвідчували дотримання допустимих рівнів шуму у закладі громадського харчування. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача (апелянта) - Стоцько З.Б. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача - Ігнатова М.О. подала заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року та наданого 02 червня 2017 року Державною регуляторною службою України погодження №3389 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обгрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Винарня Рум» 13 червня 2017 року Управління Держпродспоживслужби в м.Львові видало наказ №135 на проведення державного нагляду - перевірки дотримання санітарного законодавства у закладі ресторанного господарства ТОВ "Винярня Рум" за адресою: м.Львів, вул.Лесі Українки,18, кв.4.

На підставі направлення від 13 червня 2017 року №1881 та наказу Управління Держпродспоживслужби в м.Львові №135 від 13 червня 2017 року про проведення державного нагляду господарства ТОВ "Винарня Рум" головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветинарії Бурим Т.Я., головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Стоцько З.Б., за участі «повіреного» ТОВ "Винарня Рум" ОСОБА_6, 15 червня 2017 року проведено захід державного нагляду- перевірку дотримання санітарного законодавства у закладі ресторанного господарства ТОВ "Винарня Рум" за адресою: м.Львів, вул.Лесі Українки,18, кв.4.

За наслідками проведення державного нагляду складено акт від 15-16 червня 2017 року, яким встановлено, що джерелами шуму в закладі ресторанного господарства є система механічної витяжної вентиляції, холодильне, технологічне устаткування та музичний супровід; режим роботи закладу не представлено; музичне озвучення в закладі ресторанного господарства здійснюється щодня, протягом роботи закладу, за допомогою звуковідтворювального устаткування. Відповідно до п.2 СН № 4396-87 "Санітарні норми допустимої гучності звучання звуковідтворювального та звукопідсилювального устаткування в закритих приміщеннях та на відкритих майданчиках", інструментальні заміри рівнів шумового навантаження на робочому місці бармена та в обідньому залі, з метою встановлення допустимих рівнів гучності. Дані щодо паспортизації систем припливно-витяжної вентиляції закладу громадського харчування та протоколи перевірки її ефективності роботи не представлені. Виробничий контроль рівнів шуму на робочих місцях та в обідньому залі з ініціативи адміністрації закладу, у відповідності до вимог ч.2 ст.7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (згідно з якою власники підприємств зобов'язані забезпечувати власними силами, або силами атестованих лабораторій лабораторний контроль за виконанням вимог санітарних норм та правил) не проводився.

До звернення заявником долучено протокол дослідження шумового навантаження у нічний період часу (з 22.00 до 24.00 год. 03 березня 2017 року у житловому приміщенні по АДРЕСА_1) проведені Львівським міським відділом ДУ "Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України". Згідно з протоколом №8 від 06 березня 2017 року встановлено перевищення допустимого рівня еквівалентного шуму на 5 дБА у квартирі заявника.

ТОВ "Винарня Рум" складено зауваження до акту перевірки від 22 червня 2017 року.

22 червня 2017 року Управлінням Держпродспоживслужби в м.Львові видано припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму, яким приписано:

1. Розробити та виконати заходи щодо зниження рівнів шуму до встановлених гранично - допустимих норм. Ефективність виконання заходів підтвердити інструментальними досліджень. Термін: до 30 червня 2017 року.

2. З метою недопущення перевищень рівнів шуму від музичного озвучення, роботи вентиляційної системи, технологічного та холодильного обладнання та виникнення повторних скарг від мешканців, забезпечити здійснення виробничого контролю рівнів шуму, у відповідності до вимог ч.2 ст.7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення". Термін: з 30 червня 2017 року і постійно.

Про виконання припису повідомити управління Держпродспоживслужби в м. Львові до 20 липня 2017 року.

Листом №1300 від 27 червня 2017 року Управління Держпродспоживслужби в м.Львові повідомило позивача про те, що приписом від 22 червня 2017 року №1263 постановлено вимоги до усунення порушень до 30 червня 2017 року та інформування управління Держпродспоживслужби в м.Львові до 20 липня 2017 року, разом з тим, остання дата зазначена помилково. У зв'язку з скороченням терміну розгляду скарги просило поінформувати управління Держпродспоживслужби в місті Львові про виконання припису до 04 липня 2017 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №41 від 21 червня 2017 року не може бути належним доказом підтвердження порушення позивачем допустимого еквівалентного рівня шуму, оскільки у ньому містяться відомості щодо непроходження повірки на день проведення досліджень, і відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували цю обставину. Крім того, в акті перевірки не зазначено порушень, тому у відповідача не було підстав щодо винесення припису на їх усунення. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22 червня 2017 року, винесеного Управлінням Держпродспоживслужби в м.Львові, є підставною та підлягає до задоволення. Разом з тим, позовна вимога про визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 рокуне підлягає до задоволення, оскільки акт перевірки відображає опис виявлених перевіркою порушень законодавства та не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Також не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання рішення в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби А.Ю. у формі повідомлення №1300 від 27 червня 2017 року про скорочення строку інформування про виконання припису протиправним, оскільки таке повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду відповідно до ст.17 КАС України, так як не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків та не може бути предметом спору. Позаяк ним не змінювались строки виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, а відповідальність настає за невиконання припису.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 813/2524/17 в частині визнання протиправним та скасування припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22 червня 2017 року, винесеного Управлінням Держпродспоживслужби в м.Львові .

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів виходить з таких підстав.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з п.1,10,11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ст.6 вказаного Закону серед підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з п.3,4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ст.7 вищезгаданого Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланового заходу ТОВ «Винарня Рум» стало звернення гр.ОСОБА_4, мешканця кв.АДРЕСА_1 на погіршення умов проживання через діяльність ТОВ «Винарня Рум»; заявником представлено протокол проведення досліджень шумового навантаження від 06 березня 2017 року №8, виданий Львівським міським відділом ДУ ЛОЛЦ МОЗ України, у якому зазначено про встановлення перевищення допустимого рівня еквівалентного шуму на 5 дБА, згідно з вимогами ГОСТ 12.1.036-81 Шум. Допустимые уровни шума в жилых и общественных зданиях».

13 червня 2017 року Управління Держпродспоживслужби в м.Львові видало наказ №135 на проведення державного нагляду- перевірки дотримання санітарного законодавства у закладі ресторанного господарства ТОВ "Винарня Рум" за адресою: м.Львів, вул.Лесі Українки, 18, кв.4, на підставі звернення ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року та наданого 02 червня 2017 року Державною регуляторною службою України погодження №3389 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обгрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ "Винарня Рум".

Судом також встановлено, що позаплановий захід щодо ТОВ «Винарня Рум» на підставі направлення від 13 червня 2017 року №1881, яким передбачено проведення заходу від 15 до 22 червня 2017 року, та наказу Управління Держпродспоживслужби в м.Львові №135 від 13 червня 2017 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветинарії Бурим Т.Я., головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Стоцько З.Б., за участі «повіреного» ТОВ "Винарня Рум" ОСОБА_6 проведено 15 червня 2017 року, що було достатньо для з'ясування джерел шуму, які можуть бути причиною виникнення перевищень допустимих рівнів шуму, у інші дні перевірка не проводилась.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланового заходу складено акт від 15-16 червня 2017 року, в якому зафіксовано, що відповідно до вимог п.2 СН № 4396-87 «Санітарні норми допустимої гучності звучання звуковідтворювального та звукопідсилювального устаткування в закритих приміщеннях та на відкритих майданчиках», інструментальні заміри рівнів шумового навантаження на робочому місці бармена та в обідньому залі, з метою встановлення допустимих рівнів гучності звуковідтворювального устаткування, не проводились. Адміністрацією ресторану внутрішнім розпорядчим документом не визначено особу, яка б відповідала за дотримання рівнів гучності при роботі звуковідтворювального устаткування. Дані щодо паспортизації систем припливно-витяжної вентиляції закладу громадського харчування та протоколи перевірки її ефективності роботи не представлені. Виробничий контроль рівнів шуму на робочих місцях та в обідньому залі з ініціативи адміністрації закладу, всупереч вимогам ч.2 ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (згідно з якою власники підприємств зобов'язані забезпечувати власними силами, або силами атестованих лабораторій лабораторний контроль за виконанням вимог санітарних норм та правил) не проводився.

Таким чином, ТОВ «Винарня Рум» не надало доказів, які б засвідчували дотримання допустимих рівнів шуму у закладі громадського харчування, що стало б підставою для спростування фактів, викладених в акті, а також вимог припису.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №41 від 21 червня 2017 року не може бути належним доказом підтвердження порушення позивачем допустимого еквівалентного рівня шуму, оскільки протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 41 від 21 червня 2017 року є, на думку колегії суддів, належним доказом щодо порушення позивачем допустимого еквівалентного рівня шуму, так як на момент проведення інструментальних замірів у квартирі на АДРЕСА_1 віброшумовимірювач ВШВ-003-М2/М-101, зав.№ 2220/176 був повіреним, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 30/2378, в якій вказано, що свідоцтво чинне до 24 листопада 2017 року.

Крім того, лікар - лаборант гігієніст Львівського міського відділу ДЦ «ЛОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_7 надав письмові пояснення, в яких вказав, що у протоколі №41 від 21 червня 2017 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку ним помилково в п.п.5 та 6 був вписаний віброшумовимірювач ВШВ-003 М2 №4603/2519, який був на повірці; заміри шуму у квартирі АДРЕСА_1 проводилися віброшумовимірювачем ВШВ-003-М2/М-101, зав.№ 2220/176, який на час проведення інструментальних замірів був повіреним, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 30/2378, яке чинне до 24 листопада 2017 року, а тому в колегії суддів відсутні підстави для неприйняття цих обставин до уваги, як на підтвердження факту описки.

В акті перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року зазначено, що позивачем на виконання вимог п.2 СН № 4396-87 «Санітарні звукопідсилювального устаткування в закритих приміщеннях та на відкритих майданчиках», інструментальні заміри рівнів шумового навантаження на робочому місці бармена та в обідньому залі, з метою встановлення допустимих рівнів гучності звуковідтворювального устаткування, не проводились.

Виробничий контроль рівнів шуму на робочих місцях та в обідньому залі з ініціативи адміністрації закладу, всупереч вимогам ч.2 ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», (згідно з якою власники підприємств зобов'язані забезпечувати власними силами, або силами атестованих лабораторій лабораторний контроль за виконанням вимог санітарних норм та правил) не проводився.

Таким чином, вказані порушення вимог санітарного законодавства стали підставою для винесення припису на їх усунення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що Управління Держпродспоживслужби в м.Львові при прийнятті оскаржуваного припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22 червня 2017 року діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, яке регулює основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, факт порушення ТОВ «Винарня Рум» допустимих рівнів шуму у закладі громадського харчування встановлено, підтверджено протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 41 від 21 червня 2017 року та зафіксовано належним чином в акті від 15-16 червня 2017 року, разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Доводи апелянта є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині з вищенаведених мотивів.

Оскільки постанова Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 813/2524/17 в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпродспоживслужби в м.Львові задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 813/2524/17 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2017 року.