Справа № 725/2006/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2006/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0265/40807/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.02.2016 року головним державним інспектором митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0265/40807/16.

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: згідно орієнтування Чернівецької митниці ДФС №24-70-65-01-42/182 від 04.03.2015 року встановлено, що позивач 20.02.2015 року ввіз на митну територію України через митний пост «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через територію України в строк на 10 діб автомобіль марки «WV CADDY» р.н. RP54396 (країна реєстрації Польша) кузов №WV1ZZZ2KZ5X070923.

Станом на 22.02.2016 року позивач не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «WV CADDY» р.н. RP54396 кузов №WV1ZZZ2KZ5X070923, чим перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Зазначений протокол про порушення митних правил від 22.07.2016 було складено у присутності позивача та свідка ОСОБА_3, однак від підписання протоколу позивач відмовився.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №0265/40807/16 від 25.03.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Згідно ч.3 ст.470 МК України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

В силу ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Так, з витягу з ЦБД ЄАІС «Облік Транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», встановлено, що саме позивач ввіз 20.02.2015 року транспортний засіб марки «WV CADDY» р.н. RP54396 кузов №WV1ZZZ2KZ5X070923 на територію України з метою транзиту на 10 діб.

Однак, в десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.

За змістом ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, 22.02.2016 року позивача було попереджено про те, що справа №0265/40807/16 від 22.02.2016 року буде розглядатися за адресою м.Чернівці вул. Руська, 248М 25.03.2016 року о 14 год. 30 хв., про що він власноручно розписався.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, доводи позивача щодо спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, з огляду на таке.

Положеннями ст. 488 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 467 МК України встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Враховуючи те, що про вчинене позивачем правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС було виявлено 22.02.2016 року, в результаті чого було складено протокол про порушення митних правил, відтак, відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення митного органу у визначений термін про причини неможливості виконання зобов'язання про зворотне вивезення, тому є встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5