Справа № 346/1131/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1131/17
Провадження № 2-а/346/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Коломия

головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.

представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявив відвід судді, про що її представник подав відповідну заяву, в якій зазначив, що у позивачки виникли сумніви, щодо неупередженості судді, в зв»язку з порушенням суддею процесуальних строків та відмовою в задоволенні її клопотань про забезпечення позову, мали наслідком прийняття двох рішень сесії Коломийської міської ради 20 квітня 2017 року погодження меж земельної ділянки для подальшої передачі землі у приватну власність та 17 серпня 2017 року передачу спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4, через що змінився статус предмету позову, а виконання рішення, якщо таке буде постановлено в її користь, призведе до витрачання додаткових зусиль та коштів. Наведене ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді справи, оскільки суд своїми діями сприяє нечесній конкуренції у реалізації прав, надає переваги в оформленні прав на спірну землю ОСОБА_4, що є предметом даного судового спору, а тому у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України заявляють головуючому відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді П»ятковського В.І. вказавши на відсутність законодавчих підстав для цього. Вважає дії судді під час розгляду даного спору і прийнятті судових документів процесуально обґрунтованими та належно мотивованими.

Третя особа ОСОБА_4 також заперечила проти задоволення заяви про відвід. Ствердила, що це саме представник позивача свідомо затягує розгляд справи заявляючи різні клопотання не направлені на розгляд спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає подану заяву не обгрунтованою та не підлягаючою до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає що обставини викладені в заяві про відвід судді в частині затягування розгляду справи надумані. Свою позицію з цих підстав суд уже частково висловлював при вирішенні 10 травня 2017 року, попередньої заяви про відвід, яку заявляв представник позивачки, де суд посилався на об»єктивні ознаки недостатню кількість суддів у Коломийському міськрайонному суді і збільшенням навантаження на працюючих суддів в зв»язку з цим.

Стосовно процесуальних дій судді при розгляді даної справи, зокрема відмов у задоволенні клопотань представника позивачки про забезпечення позову, то прийняті судом процесуальні рішення належно обґрунтовані і направлені на об»єктивне, законне вирішення спору. В певній мірі тривалий розгляд справи викликаний і діями представника позивачки, що можна побачити із детального аналізу матеріалів справи.

Таким чином наведені у заяві про відвід посилання представника позивачки, про сумніви у об»єктивності судді являються безпідставними і в жодній мірі не вказують на обґрунтованість підстав для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відвід судді П»ятковського ОСОБА_6 від розгляду адміністративної справи за позовом позовом ОСОБА_5 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.