Справа № П/811/4444/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Київ К/800/18536/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Усенко Є.А., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі П/811/4444/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАЙ»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНАЙ» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Інспекції від 21 серпня 2014 року № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 83 629, 00 грн. за основним платежем - 66 903, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16 726, 00 грн.; № 001282202, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 79 448, 00 грн. (з них за основним платежем - 63 558, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15890,00 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відхилення касаційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у задоволенні клопотання Інспекції про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Інспекції залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

07 лютого 2017 року на адресу суду від Інспекції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у задоволенні клопотання Інспекції про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження Інспекція вказувала на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення у зв'язку з несплатою судового збору, відсутності коштів на сплату судового збору. Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано Інспекції у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

На адресу суду Інспекцією надіслано заяву, в якій податковий орган просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, а також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач навів ті самі обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, які ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року визнано неповажними.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані судом неповажними і відповідач повторно вказав ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції з дотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 17 травня 2017 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
Є.А. Усенко
Ю.І. Цвіркун