Справа № 2а-556/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Приступлюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №049541 від 25.1 1.2009 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 300 грн.. як незаконної на підставі п.1.ч.1 ст.247 КпАП України, і закриття провадження в справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення ВК №049541 від 25.11.2009 року, в цей день, на 175 км а/д Городище-Рівне-Староко'стянтинів, він, керуючи автомобілем марки «Нісан». д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначену дорожнім знаком 5.45 та рухався зі швидкістю 83 км/год, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України. Таку постанову вважає необгрунтованою, виходячи з того, що, він рухався зі швидкістю в межах, встановлених чинним законодавством, а це 75 км/год при допустимій 110 км/год. Вказує, що фіксування швидкості руху автомобіля за допомогою пристрою «Візир» 0812518 відбувалося з порушенням, оскільки вказаний пристрій не сертифікований, а тому невірно відобразив дійсну швидкість.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав без змін та доповнень, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Заперечує факт порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України.

Представник відповідача вимоги позивача вважає необгрунтованими, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року законною. Пояснила, що порушення ПДР транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 фіксувалось спеціальним технічним засобом «Візир» №0812518, який має відповідну технічну документацію та повірку робочого стану ДП стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Щодо позивача був складений протокол із роз'ясненням встановлених законом процесуальних прав, у встановленому порядку розглянутий із прийняттям постанови. Крім того, вказала, що позивач в порушення положень ст. 19 КАС України звернувся до Рівненського міського суду, в той час, як мав право звертатися по місцю свого проживання. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані в справі письмові докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_3. встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Шевчуком С.А. складений протокол про адміністративне правопорушення ВК №055921 від 25.11.2009 року та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК №049541 від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те. що він 25 листопада 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 175 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Колоденка, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 і рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 122 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 20 км/год.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно положень ч.4 ст. 122 КпАП України, вбачається, що правопорушення повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних засобів, засобів фото - відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до положень ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, в т.ч. показання свідків, показання технічних приладів і технічних засобів, перелік таких не вичерпаний.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення ВК №055921- від 25.11.2009 року встановлено, що протокол містить посилання на показання технічного приладу «Візир» №0812518, на який відповідачем надані необхідні копії документів на його сертифікацію в Україні та повірку.

Водночас в судовому засіданні позивач ствердив, що запис приладу технічної фіксації з показником швидкості його автомобіля йому продемонстровані, на час фіксування він був на відстані приблизно 200 метрів від попереднього транспортного засобу. Не заперечує, що його швидкість можливо було зафіксувати.

Свідок позивача ОСОБА_3 показав суду, що будучи в салоні автомобіля позивача на час зупинення їх працівниками ВДАІ в с. Здовбиці більше двох місяців назад, він не бачив з якою швидкістю рухався автомобіль, вважає що швидкість не перевищували, бо тоді тримався б за щось. Працівники ДАІ писали протокол за перевищення швидкості на 83 км/год на підставі фікусування приладу «Візир».

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність тих фактичних достатніх даних на час прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують- вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.4 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Оцінюючи доводи і пояснення позивача в позовній заяві і в суді, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення мають суперечності і не підтверджені відповідними доказами.

У цьому зв'язку оскаржувана постанова вважається підтвердженою, законною, підстав для її скасування, та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 122, 143, 159, 161,162,163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК №049 541 від 25.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук