Справа № 628/2156/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.Справа № 628/2156/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2017р. по справі № 628/2156/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Міністерство оборони України

про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2017, прийняту у виконавчому провадженні № 535569201 щодо примусового виконання виконавчого листа №820/3122/16 виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 визнано протиправними дії Міністерства оборони України, які полягали в недотриманні вимог ч.2 ст. 19 Конституції України Комісією Міністерства оборони України при вирішенні питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; та зобов'язано Міністерство оборони України розглянути повторно питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату - 11.07.2014 встановлення II групи інвалідності внаслідок поранення, контузії, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії відповідно до «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 за № 975 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення. (а.с. 7-12)

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 вищевказана постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2017 залишена без змін. (а.с. 13-14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2017 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 відмовлено. (а.с. 15-19)

15.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусвого виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 820/3122/16 виданий 20.02.2017 (а.с. 56 ззі зворотної сторони-57)

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 31 від 31.03.2017, комісія, розглянувши подані документи, дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги рядовому у запасі ОСОБА_1 у зв'язку із ненаданням документу, що свідчив про обставини поранення.

03.04.2017 заступник директора Департаменту звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження, в якому просив закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення та винести відповідну постанову. (а.с. 58)

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2017 встановлено, що відповідно до заяви боржника від 03.04.2017 за № 248/3/6/1149 протоколом засідання Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 31 вирішено відмовити ОСОБА_1 призначенні одноразової грошової допомоги.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/3122/16, виданого 20.02.2017 року, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволення позовних вимог, дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З системного аналізу правових норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, виконавче провадження підлягає закінченню.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме повторний розгляд питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та прийняття відповідного рішення

Так, на виконання постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року у справі №820/3122/16 Міністерством оборони України 31.03.2017 розглянуто подані документи та прийнято рішення №31 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги рядовому в запасі ОСОБА_1, оскільки заявником не надано документ, що свідчить про обставини поранення, що свідчить про фактичне виконання рішення в повному обсязі.

Таким чином, встановивши, що Міністерством оборони України повторно розглянуто питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та прийнято відповідне рішення, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»

З огляду на вказані обставини та наявність доказів фактичного примусового виконання рішення суду з боку Міністерства оборони України, у державного виконавця були наявні підстави для внесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, жодним законом чи нормативним актом не передбачено, що державний виконавець уповноважений перевіряти питання законності прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень поза змістом виконавчого листа. Це є підставою для вирішення спору у встановленому законом порядку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за вказаних обставин діяв в межах повноважень, передбачених законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2017р. по справі № 628/2156/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.