Справа № 813/3684/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року справа № 813/3684/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.

судді Качур Р.П.

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція" публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція" публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" (далі ТОВ "Стальконструкція" ПАТ "Центрстальконструкція") звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у Квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки позивач надав пояснення та всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено. На думку позивача, господарські операції, за результатами яких видані податкові накладні № 89 від 04.08.217, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 від 07.08.2017 мали реальний характер, оскільки позивач на момент здійснення такої господарської операції мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси. Окрім того, позивач зазначив, що оскаржувані рішення з'явились в Електронному кабінеті платника лише 05.09.2017 хоча документи були направлені 28.08.2017.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, наведених у ньому, просив позов задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. В обґрунтування зазначив, що Комісією Державної фіскальної служби України прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідач зазначив, що оскаржувані рішення є законними та мотивованими, такими, що прийняті у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. А відтак підстав для скасування таких рішень немає.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Між ТОВ "Стальконструкція" ПАТ "Центрстальконструкція" (Підрядник) та ТОВ «ТЕХНОКАП УА» (Замовник) 23 травня 2017 року було укладено договір підряду № 07/17, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобовязується виконати роботи на обєкті «Будівництво складу готової продукції та вхідного вузла, з прибудованими до цеху виготовлення кришок СКО ТВІСТ на вул. Вокзальній, 16 у м. Жовква, Львівської області», відповідно до проектної документації, а Замовник зобовязується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати погоджену проектну документацію та необхідну дозвільну документацію, прийняти роботи та оплатити їх. Детальний перелік робіт наводиться в кошторисі за формою № 1, що є невідємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1. зазначеного Договору договірна ціна робіт складає 3495544, 16 грн в тому числі ПДВ 20 %, що складає 582590, 69 грн.

12 липня 2017 року між "Стальконструкція" ПАТ "Центрстальконструкція" (Покупець) та ТОВ «Ю.КОМ» (Постачальник) укладено Договір поставки № 12/07/17, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується за замовленням Покупця передати у власність останнього Профнастил-НС 135/0,Zn в кількості 2628, 32 м/п на суму 780611, 04 грн в тому числі ПДВ, а Покупець прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.

14 липня 2017 року між "Стальконструкція" ПАТ "Центрстальконструкція" (Замовник) та ПП ВКК «Єврогалбуд» (Підрядник) укладено Договір № 14/07/17, згідно з яким Замовник доручає виконати та оплачує, а Підрядник зобовязується виконати роботи по будівництву складу готової продукції та вхідного вузла, прибудованих до цеху з виготовлення кришок СКО ТВІСТ на вул. Вокзальній, 16 у м. Жовква, Львівської області. Вартість робіт вказана у пункті 2.1 та 2.2., згідно з яким договірна ціна за цим Договором визначається розрахунками погоджених двома сторонами. Договірна ціна за цим Договором становить 2500000 в т.ч. ПДВ 416666, 67 грн.

Між ТОВ "Стальконструкція" ПАТ "Центрстальконструкція" (Підрядник) та ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» (Замовник) укладено Договір № 10/17 від 04.08.2017. За умовами вказаного Договору Підрядник за завданням Замовника здійснює у відповідності до умов цього Договору роботу по придбанню матеріалів, виробів і профільованого листа, для подальшого монтажу, спортивного комплексу з функціями готелю, офісу та торгівлі корпуси № 1; 2; 4, а Замовник приймає та оплачує її. Розмір оплати і порядок розрахунків визначено у пункті 4 вказаного Договору, відповідно до якого за виконання робіт, визначених у п.п. 1.1 цього Договору, Замовник сплачує Підряднику суми вартості матеріалів, яка становить 6540000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20 % 1090000, 00 грн, після підписання Договору Замовник сплачує аванс в розмірі 100 % суми вартості матеріалів.

07 серпня 2017 року між ТОВ "Стальконструкція" ПАТ "Центрстальконструкція" (Замовник) та ПАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» (Виробник) укладено Договір на виготовлення та поставку металоконструкцій № 17-15, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виробник приймає на себе зобовязання з власного матеріалу, виготовити Замовнику металоконструкції для обєкту (Продукція/металоконструкції/товар), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Інструментальна, 49, на підставі переданих Замовником креслень проекту шифр АМГ-02/15 КМ 1.1, АМГ-02/15 КМ 2.1, АМГ-02/15 КМ 4.1, виготовлених ФОП ОСОБА_3 Здійснити доставку металоконструкцій до місця їх монтажу та передати їх Замовникові на умовах даного Договору. Замовник бере на себе зобовязання прийняти поставлену Продукцію і оплатити її вартість, згідно умов цього Договору. Ціна та загальна вартість продукції визначена у пункті 4 вказаного Договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій по зазначених вище договорах позивач надав суду наступні документи (зазначені документа були надані також контролюючому органу підчас реєстрації податкових накладних):

- виписки АТ „УкрСиббанк" по рахунку № 0900 з 01.08.2017 до 16.08.2017;

- видаткові накладні №Лф100002662 від 10.08.2017;

- рахунки № 240 від 07.08.2017 та № 628 від 09.08.2017;

- платіжні доручення № 208, № 209, № 211, № 213, № 214, № 215, № 217, № 218, № 219, №220, № 221 від 07.08.2017;

- взірців креслень;

- фотографії об'єкта будівництва.

На виконання умов вищевказаних Договорів, позивач склав і направив у ДФС України на реєстрацію податкові накладні № 89 від 04.08.217, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 від 07.08.2017.

Згідно з Квитанціями № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2017 від 22.08.2017, від 23.08.2017, від 28.08.2017 (надалі - Квитанція), реєстрація податкових накладних № 89 від 04.08.217 та № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 від 07.08.2017 зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки «податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Позивач направив до Державної фіскальної служби України копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаних податкових накладних, а саме: договір підряду № 07/17 від 23.05.2017, договір поставки № 12/07/17 від 12.07.2017, договір № 14/07/17 від 14.07.2017, договір № 10/17 від 04.08.2017, договір на виготовлення та поставку металоконструкцій № 17-15 від 07.08.2017, виписки АТ „УкрСиббанк" по рахунку № 0900 з 01.08.2017 до 16.08.2017, видаткові накладні № Лф100002662 від 10.08.2017, рахунки № 240 від 07.08.2017 і № 628 від 09.08.2017, платіжні доручення № 208 від 07.08.2017, № 209 від 07.08.2017, № 211 від 07.08.2017, № 213 від 07.08.2017, № 214 від 07.08.2017, № 215 від 07.08.2017, № 217 від 07.08.2017, № 218 від 07.08.2017, № 219 від 07.08.2017, №220 від 07.08.2017, 221 від 07.08.2017, взірців креслень, фотографій об'єкта будівництва.

Відповідач прийняв рішення від 01.09.2017 № 134064/37801347, від 05.09.2017 № 138937/37801347, № 138938/37801347, № 139036/37801347, № 138939/37801347, № 138940/37801347, № 138941/37801347, №138942/37801347, №138943/37801347, № 13844/37801347, №139005/37801347, №139042/37801347, №139043/37801347 про відмову у реєстрації податкових накладних № 89 від 04.08.217, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 від 07.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з наданням платником податку документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Не погодившись із вказаними рішеннями комісії Державної фіскальної служби України, позивач оскаржив їх до суду.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є (далі ПК України).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Позивач 04.08.217 склав податкову накладну №89 та 07.08.2017 податкові накладні 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 на основі первинних документів.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2. статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3. статті 74 ПК України).

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Аналогічні норми містяться і у підпункті 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2. статті 74цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається зі змісту Квитанцій, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом № 567.

У Квитанціях відповідачем в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Водночас, у таких Квитанціях фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Таким чином, вказуючи щодо необхідності надання платником податків переліку документів, фіскальному органу необхідно було чітко зазначити, яких саме документів не вистачає для прийняття Рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, разом з тим, фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України, не вказано у Квитанції конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567.

Крім того, формулювання фіскальним органом у Квитанції вимоги надання «та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу» (тобто Наказу № 567), також, на думку суду, є нечітким та незрозумілим, зокрема, для платника податків.

У той же час, відповідно до Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом МФУ 13 червня 2017 року № 567, товариством подано до відповідача за місцем реєстрації пояснення і документи, які у тому числі вказані матеріали надані до суду, а саме: : договір підряду № 07/17 від 23.05.2017, договір поставки № 12/07/17 від 12.07.2017, договір № 14/07/17 від 14.07.2017, договір № 10/17 від 04.08.2017, договір на виготовлення та поставку металоконструкцій № 17-15 від 07.08.2017, виписки АТ „УкрСиббанк" по рахунку № 0900 з 01.08.2017 до 16.08.2017, видаткові накладні № Лф100002662 від 10.08.2017, рахунки № 240 від 07.08.2017 і № 628 від 09.08.2017, платіжні доручення № 208 від 07.08.2017, № 209 від 07.08.2017, № 211 від 07.08.2017, № 213 від 07.08.2017, № 214 від 07.08.2017, № 215 від 07.08.2017, № 217 від 07.08.2017, № 218 від 07.08.2017, № 219 від 07.08.2017, №220 від 07.08.2017, 221 від 07.08.2017, взірців креслень, фотографій об'єкта будівництва.

Сукупність наданих первинних документів, а також наявні відомості щодо видів, обсягів та вартості виконаних робіт не дають підстав для сумніву щодо факту виконання цих робіт. Факт надходження коштів від позивача на рахунок контрагентів зумовлював обов'язок позивача в силу вимог п. 187.1., п. 201.1., п. 201.7., п. 201.10. ПК України сформувати та направити для реєстрації спірні податкові накладні, тобто за правилом «першої події», що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання п/н для реєстрації в ЄРПН.

В порядку виконання обов'язку, встановлено ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не спростовано факт виконання робіт та не доведено зворотне.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до ДФС України документів чи їх неповноту.

Таким чином, беручи до уваги те, що: податкові накладні видані в межах операції, які є об'єктом оподаткування; фактичне виконання даних операцій підтверджується матеріалами справи та в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем наведене не спростовано та не доведено зворотне; покупець/продавець є платниками ПДВ; податкові накладні подані для реєстрації у встановлений п. 201.10 ПК України строк, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності інших підстав для зупинення реєстрації і відмови у реєстрації податкових накладних та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі податкових накладних та прийняттю рішень про їх реєстрацію, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які прийнято без врахування всіх обставин, що мали суттєве значення для оцінки реальності господарських операцій та для цілей прийняття оспорюваних рішень, а також без врахування наведених вище норм податкового законодавства.

Судом також враховується те, що у квитанціях по суті не зазначено конкретних причин зупинення реєстрації п/н, критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних, а міститься загальне посилання на невідповідність обсягів постачання обсягам придбання. Спірні рішення, у свою чергу, не містять чітких підстав для відмови у реєстрації - чи то подані документи складені з порушенням законодавства, чи то не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової (зазначено «та/або»).

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначні трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, суд, виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Що стосується позовних вимог про реєстрацію п/н, слід зазначити, що відповідно до п/п. 201.16.4. ПК України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (із змінами; далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Відтак, оскільки рішення про відмову у реєстрації п/н підлягають скасуванню то, відповідно, з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 162 КАС України, п/п. 201.16.4., п. 201.10. ПК України, п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині шляхом зобов'язання відповідача зареєструвати вищезгадані податкові накладні датою їх направлення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги ТОВ "Стальконструкція" ПАТ "Центрстальконструкція" підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань 3200 (три тисячі двісті) гривень сплаченого судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 24, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №134064/37801347, №138937/37801347, №138938/37801347, №139036/37801347, №138939/37801347, №138940/37801347, №138941/37801347, №138942/37801347, №138943/37801347, №138944/37801347, №139005/37801347, №139042/37801347, №139043/37801347 від 05 вересня 2017 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у день надходження податкові накладні: № 89 від 04.08.2017, виписану на товариство з обмеженою відповідальністю „Технокап УА"; № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 від 07 серпня 2017 року, виписані на товариство з обмеженою відповідальністю „Львівбудмакс-Інвест".

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок його бюджетних асигнувань 3200 (три тисячі двісті) гривень сплаченого судового збору на користь дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція" публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція".

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2017.

Головуючий суддя Р. М. Брильовський

Суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.П. Качур