Справа № 448/1537/17
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1537/17
Провадження № 2-а/448/137/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

пре секретарі Шегинській Л.М.

та з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву про самовідвід головуючого по справі судді Кічака Ю.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, треті особи ТУ ДСА у Львівській області та Управління державної казначейської служби України у Мостиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Кічаку Ю.В.

До відкриття провадження у справі, суддя Кічак Ю.В. заявив самовідвід у звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_2 на протязі тривалого часу працював головою суду Мостиського районного суду Львівської області, де розглядається вказана адміністративна справа, і за час роботи між ними склались приязні відносини, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи. З метою уникнення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, вважає за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі судді Кічака Ю.В.

Представник третьої особи - ТУ ДСА у Львівській області в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді у їх відсутності.

Представник третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Мостиському районі в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 і 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, самовідвід - це обовязок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 працював головою суду Мостиського районного суду Львівської області та був звільнений з посади судді у звязку із поданням заяви про відставку, за час роботи в одному колективі між ним і головуючим по справі склались приязні відносини, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Кічака Ю.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідвіду) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.27, 30, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Кічака Ю.В. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи ЄУН448/1537/17; провадження №2-а/448/137/17 передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак