Справа № 722/196/14-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/196/14-а
Номер провадження 2-а/722/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Сокиряни

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Посилається на те, що з 01.01.1986 року по 24.01.2000 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

01.11.1999 року розпорядженням голови Сокирянської райдержадміністрації № 126-к її було призначено на посаду начальника відділу внутрішньої політики апарату

На підставі розпорядження голови Сокирянської райдержадміністрації № 160-р від 16.08.1999 року та ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» їй було встановлена надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 70% окладу з урахуванням доплати за ранг відповідно до постанови КМУ № 783 від 04.10.1995 року.

Вищезазначене розпорядження було погоджене з посадовими особами відповідача, не було скасоване або змінено і було обовязковим до виконання відповідачем на підставі ч.2 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Після звільнення з даної посади позивачці у березні 2000 року була призначена пенсія державного службовця з січня 2000 року на підставі довідок про заробітну плату, які були надані відповідачем.

Після набранням чинності закону України «Про доступ до публічної інформації» весною 2013 року позивачка звернулася до бухгалтерію відповідача з метою встановлення відповідності даних у довідках про заробітну плату наданих до Пенсійного фонду України, на підставі яких проведено нарахування пенсії, оскільки у неї виникали сумніви щодо її розміру.

У квітні 2013 року вона зверталася зі скаргою до голови Чернівецької обласної державної адміністрації, яка була переадресована до головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

20.04.2013 року за № 197/П-16 від 17.04.2013 року вона отримала відповідь з головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, з якої вона дізналася про порушення відповідачем її права на отримання вищезазначеної надбавки, а також надано акт від 14.11.2011 року по перевірці достовірності видачі довідок щодо її заробітної плати, проведеної спеціалістами управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

11.06.2013 року позивачка отримала довідку про розмір її заробітної плати за період з 01.11.1999 року по 24.01.2000 року, з якої встановила розбіжності у нарахуванні та виплаті заробітної плати: не нарахування надбавки за інтенсивність праці складає 353,64 грн., різниця у звязку з збільшення окладу в листопаді складає 8,44 грн. та не нараховано заробітну плату за 24.01.2000 року у сумі 20,61 грн., а всього не нараховано та не виплачено 382,67 грн.

09.07.2013 року позивачка зверталася до відповідача з заявою про проведення відповідно нарахування та виплати заробітної плати, однак 08.08.2013 року вона отримала письмову відмову від 31.07.2013 року за №П-161/5.

Не погоджується з запереченнями відповідача щодо не віднесення начальника відділу внутрішньої політики до переліку посад, зазначених в п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 783 «Про надбавки до посадових окладів за особливий характер роботи та інтенсивність праці».

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачці заробітної плати та надбавки у розмірі 70% посадового окладу, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату у розмір 382,67 грн. за період роботи з 01.11.1999 року по 24.01.2000 року та видати довідку про проведення даного нарахування та виплату заробітної плати.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково: в частині недонарахованої заробітної плати за 24.01.2000 року (день звільнення позивачки) у сумі 20,59 грн., у т.ч. оклад 8,42 грн., за ранг 3,69 грн., за вислугу років 2,42 грн. за високі досягнення 6,06 грн.

Щодо нарахування та виплати надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 70%, то вважає, що такі підстави відсутні, оскільки відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 783 «Про надбавки до посадових окладів за особливий характер роботи та інтенсивність праці» дана надбавка встановлювалась головам і заступникам голів районних, районних у мм.Києві та Севастополі державних адміністрацій, керівникам і заступникам керівників самостійних управлінь, відділів та інших служб зазначених адміністрацій, відповідних підрозділів обласних, Київської і Севастопольських міських державних адміністрацій.

Відповідно до розпорядження голови Сокирянської районної державної адміністрації від 16.08.1999 року «Про перелік управлінь, відділів райдержадміністрацій» відділ внутрішньої політики затверджено у складі апарату райдержадміністрації, а не як самостійний, тому відповідно до даної постанови КМУ та згідно штатного розпису станом на 01.11.1999 року позивачці, як і всім працівникам апарату райдержадміністрації (в межах наявних асигнувань) нараховувалась та виплачувалась надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 50 % посадового окладу, а станом на 01.01.2000 року нараховувалась і виплачувалась надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг.

При цьому, на той час працівникам райдержадміністрації виплачувалась лише по одній надбавці: керівникам за інтенсивність праці та особливий характер роботи, працівникам за високі досягнення у праці.

Згідно особового рахунку ОСОБА_1 за 2000 рік, їй у січні 2000 року був зроблений перерахунок заробітної плати за грудень 1999 року у сумі 230,17 грн. відповідно до штатного розпису керівного складу апарату Сокирянської райдержадміністрації станом на 01.12.1999 року. Затвердженого 31.01.2000 року головою обласної райдержадміністрації. Посадовий оклад у грудні 1999 року становив 160 грн.

На підставі зазначеного у задоволенні інших позовних вимог просить відмовити у звязку з їх безпідставністю.

У судовому засіданні позивачкою та її представником подано письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення правильності нарахування та виплати заробітної плати позивачці, проведення якої просять доручити спільному підприємству «Західно-Український-Експертно-Консультативний центр», розташований за адресою: вул.. Головна, буд. 19 м. Чернівці, 58001. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) яка сума нарахована та виплачена державному службовцю 11-го рангу за період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішньої політики Сокирянської РДА за період з 01.11.1999 року по 24.01.2000 року?

2) яка сума підлягала нарахуванню та виплаті державному службовцю 11-го рангу ОСОБА_1 за період її роботи на посаді начальника відділу внутрішньої політики Сокирянської РДА за період з 01.11.1999 року по 24.01.2000 року на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 01.11.1999 року?

3) яка різниця між даними нарахування та фактичною виплатою заробітної плати державного службовця 11-го рангу ОСОБА_1 та її складових?

На підставі п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України до одержання результатів призначеної судом експертизи провадження по справі просять зупинити.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин та з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 2-а/722/10/14 за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій судово-економічну експертизу, проведення якої доручити спільному підприємству «Західно-Український-Експертно-Консультативний центр», розташований за адресою: вул. Головна, буд. 119 м. Чернівці, 58001.

Розяснити експертам права передбачені ст.66 КАС України та попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

1) яка сума нарахованої та виплаченої заробітної плати державному службовцю 11-го рангу ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішньої політики Сокирянської РДА за період з 01.11.1999 року по 24.01.2000 року?

2) яка сума підлягала нарахуванню та виплаті державному службовцю 11-го рангу ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішньої політики Сокирянської РДА за період з 01.11.1999 року по 24.01.2000 року на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 01.11.1999 року?

3) яка різниця між даними нарахування та фактичною виплатою заробітної плати державного службовця 11-го рангу ОСОБА_1 та її складові?

Направити копію даної ухвали для виконання, а також адміністративну справу №2а/722/10/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення даної ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий: