Справа № 810/3555/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року Справа № 810/3555/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доОдеської митниці ДФС
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання дій відповідача, що виявились у ненаданні доступу до публічної інформації на його запит від 23.09.2017, протиправними; зобов'язання відповідача повторно розглянути вказаний запит.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 04.12.2017.

01.11.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017.

До вказаної заяви позивачем приєднано: копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 у справі № 808/3191/15; копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 697/556/16-а; оригінал виправленої позовної заяви; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів згідно переліку, зазначеному в додатку до позову, для їх направлення відповідачу.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, подання до суду доказів сплати у належному розмірі судового збору, суд звернув увагу позивача на те, що судовий збір справляється у порядку і розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання дій Одеської митниці ДФС, що виявились у ненаданні доступу до публічної інформації на його запит від 23.09.2017, протиправними; зобов'язання відповідача повторно розглянути вказаний запит.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1280 грн. 00 коп.

Залишаючи позовну заяву без руху суд наголосив, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., тобто у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом, зокрема, подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату позивачем судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Вказане вище судове рішення набрало законної сили 01.11.2017, правом на його оскарження в апеляційному порядку позивач не скористався.

Статтями 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обов'язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, вимоги наведеної вище ухвали в цій частині позивачем у строк, встановлений судом, не виконано.

При цьому, позивач, посилаючись на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-УІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 05.02.2016 № 2, наголошує на відсутності у нього обов'язку сплачувати судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, вказані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 носить лише рекомендаційний характер, а вимоги Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.