Справа № 820/5855/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2017 р. Справа № 820/5855/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої головою Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіним Сергієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Харкова про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткін Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати неправомірними дії Ленінського районного суду м. Харкова по поширенню недостовірної інформації, в обґрунтування якої зазначено, що суддею Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. 03.11.2017 під час розгляду справи № 642/1293/17, в якій приймав участь ОСОБА_2, вчинено неправомірні дії - поширено недостовірну інформацію, а саме: під час оголошення позовної заяви адвокатом позивача ОСОБА_2 виявив, що текст позовної заяви, яку суд йому надіслав, не співпадає з текстом, який озвучував адвокат. Під час огляду позовної заяви суддею на її питання, хто зшив позов, ОСОБА_2 відповів, що він отримав таку, як є, зшиту. Проте, не запитавши у позивача зшивав він позов, чи ні, суддя заявила, що позов зшив ОСОБА_2 Вказана недостовірна інформація щодо зшивання позовної заяви саме ОСОБА_2 порушує принцип об'єктивності та неупередженості суду, викладені у ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушених прав.

Дослідивши, подані позивачем матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, позивач фактично оскаржує дії та бездіяльність Ленінського районного суду м. Харкова під час розгляду справи № 642/1293/17, в якій приймав участь ОСОБА_2 та відносно якого суддею Гримайло А.М. було зазначено, що саме ОСОБА_2 оформляв позовну заяву по справі (зшив її), не перевіривши дані обставини.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої статті 2 пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей ст.126 Конституції України, відповідно до якої встановлено незалежність і недоторканність судді, яке гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Отже, положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Позовні вимоги, заявлені головою Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіним Сергієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Харкова про визнання дій неправомірними не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, як такі, що не пов'язані із здійсненням владних управлінських функцій. Тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

У зв'язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), законами України не передбачено.

Таким чином, дії (бездіяльність) Ленінського районного суду м. Харкова при вирішенні справи № 642/1293/17 є процесуальними діями суду (судді), оцінка яким може бути надана вищестоящим судом в порядку апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - касаційного оскарження судового рішення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, процесуальних дій чи бездіяльності має відповідний апеляційний (касаційний) суд згідно з процесуальним законодавством, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1, 2 ст.2, п.1, ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом, який подано головою Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" Вяткіним Сергієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Харкова про визнання дій неправомірними.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, встановлене ст.129 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.