Справа № 804/6464/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2017 р.Справа №804/6464/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року позивач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», позивач-2 ОСОБА_1, позивач-3 ОСОБА_2, позивач-4 ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду нових позовних заяв окремо від імені кожного з позивачів, з урахуванням зауважень, зазначених у цій ухвалі; оригіналів документа про сплату судового збору із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101 - кожному з позивачів - по своїй позовній заяві окремо; викласти адміністративний позов з урахуванням вимог частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 13.10.2017 року, що підтверджено розпискою про отримання.

Станом на 07.11.2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Надані 20.10.2017 року до суду письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть бути розцінені судом як відповідне клопотання про усунення недоліків, оскільки до такого пояснення не було надано нових позовних заяв окремо від імені кожного з позивачів, з урахуванням зауважень, зазначених у цій ухвалі; оригіналів документа про сплату судового збору із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, кожному з позивачів - по своїй позовній заяві окремо; викласти адміністративний позов з урахуванням вимог частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 13.10.2017 р. по 07.11.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 07.11.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування рішення - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник