Справа № 558/565/17
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/565/17
номер провадження 2-а/558/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 543209 про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року щодо застосування відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 255 /двісті п»ятдесят п»ять/ гривень та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 03 листопада 2017 року він на власному автомобілі "Mercedes Benz", номерний знак НОМЕР_1, перебував за кермом по вулиці Луцька,4, здійснивши зупинку для висадки пасажира. На проти позивача зупинився автомобіль патрульної поліції. Після зупинки співробітник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 нібито здійснив стоянку автомобілем, чим порушив вимоги п.3.35, п.8.4 (в) Правил дорожнього руху. Позивачем було виконано всі вимоги співробітника поліції та надано необхідні документи: посвідчення водія, техпаспорт та поліс страхування. Після цього, позивач повідомив працівнику поліції, що він здійснив зупинку для висадки пасажира. Позивач три рази попросив ОСОБА_2, щоб він ознайомив його з його правами водія, проте його прохання було знехтуване.

На підставі цього працівник поліції виніс постанову серії БР № 543209 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, позивач зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, вважає позивач, за адресою: смт.Демидівка, вул.1 Травня,13, де розташоване управління патрульної служби. Проте, інспектор Петринка М.Я. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 суттєво порушив його права та не дав можливості позивачу скористатись його правами, які передбачені ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Також позивач вказав, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає також, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

З вище викладених підстав вважає дії відповідача щодо винесення вказаної постанови протиправними, просить її скасувати та закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Просить скасувати винесену відносно нього постанову серії БР № 543209 від 03 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, пояснив, що 03 листопада 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. він здійснив зупинку біля приміщення Ощадбанку в смт.Демидівка з метою висадки пасажира ОСОБА_3 його бабусі, якій 85 років. Коли ОСОБА_3 зайшла в приміщення Ощадбанку, до нього під"їхала патрульна поліція і до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та не представившись належним чином, повідомив, що він скоїв порушення Правил дорожнього руху України. Відповідно позивач попросив уточнити, що саме він порушив. ОСОБА_2 повідомив, що позивачем порушено правила стоянки, а саме, що ним здійснено стоянку в зоні дії знаку 3.35 "Стоянку заборонено". Позивач повідомив працівнику поліції, що він здійснив не стоянку, а зупинку для висадки пасажира і мав від'їхати від приміщення " Ощадбанку", однак відразу був зупинений поліцейськими. Зупинка дозволяється до 5 хвилин з метою посадки чи висадки пасажирів.

Крім того, позивач також вважає, що оскільки дане порушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, то працівник поліції повинен був спочатку скласти протокол про скоєння адміністративного правопорушення, а не винести постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Протокол при цьому не складався. Постанова мала розглядатись не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції, і при цьому позивачу повинно було надано час для підготовки для розгляду справи. Однак даних вимог виконано не було. Крім того, в постанові не точно зазначено місце вчинення правопорушення, тобто не вказано номеру будинку, лише зазначено вулиця Луцька, яка має протяжність приблизно 6 км. Без врахування зауважень позивача, пояснення він писав на оригіналі постанови зі зворотної сторони. Лише після складення постанови і підписання позивачем її копії, йому було вручено копію постанови, де він міг ознайомитись зі своїми правами. Також було порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи, фото чи відеозйомкою, які б підтверджували, що його транспортний засіб здійснив стоянку. В постанові не вказано свідків даного правопорушення. З вище викладених підстав, просить його позовні вимоги задовільнити повністю

Відповідач - начальник СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують розписки про вручення судових повісток, заперечень відносно позову не надав /а.с. 9/.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року серії БР № 543209, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена"./а.с.13/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як пояснив в суді позивач ОСОБА_1 , він не порушував правил стоянки, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу для висадки пасажира.

Відповідно до п. 15.10 б глави 15 Правил дорожнього руху вказано, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками.

Разом з тим, відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, тощо. При цьому час виконання цих операцій Правилами не регламентується, однак вони повинні проводитись безперервно. Якщо вищезгадані операції перериваються з причин нетехнологічного характеру, то така зупинка буде вважатись стоянкою. Зупиняти транспортний засіб потрібно якнайближче до краю проїзної частини, причому він повинен розташуватись паралельно до краю проїзної частини.

Отже ОСОБА_1 здійснив не стоянку транспортного засобу, як зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а зупинку. При цьому дана зупинка була здійснена передбаченими Правилами дорожнього руху заходами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП здійснення стоянки в зоні дії знаку " Стоянку заборонено" спростовується дослідженими в суді доказами, а тому постанова винесена відносно нього 03 листопада 2017 року року підлягає скасуванню.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтю 24-1 цього Кодексу або про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 4,6,8-12,14,71,158,163,167,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовільнити.

Постанову начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 від 03 листопада 2017 року серії БР № 543209 щодо застосування відносно ОСОБА_1 Леонідовитча у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 255 /двісті п»ятдесят п»ять/ гривень - скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. У зв"язку з прийняттям постанови відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга сторонами подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя