Справа № 820/5407/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2017 р. 11:38 год. справа № 820/5407/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2.) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.09.2017 року № 40168-17.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2, зазначила у позові, що вважає оскаржувану в даній справі податкову вимогу безпідставною та необґрунтованою.

Позивач, зокрема, вказує, що на час складання вимоги у позивача була наявна переплата за земельний податок у розмірі 3 129,69 грн., та суми, визначені до сплати згідно податкової вимоги, визначені податковим повідомленням - рішенням № 2 від 04.05.2017 року, згідно з якого визначено податкове зобов'язання на суму 5774,82 грн., податковим повідомленням-рішенням № 2 від 04.05.2017 року про визначення податкового зобов'язання в розмірі 9917,63 грн., тобто (15892,47-3120,69=12571,76 грн.).

Зазначені податкові повідомлення - рішення позивачем оскаржені в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року у справі № 820/3171/17 винесено постанову де позов позивача задоволено в повному обсязі, вище згадувані податкові повідомлення-рішення розглядаються Харківським апеляційним адміністративним судом та остаточне рішення у них на даний час не ухвалено.

Таким чином, на думку позивача, його податкові зобов'язання не є узгодженими, в зв'язку з чим у відповідача були відсутніми підстави для направлення позивачу податкової вимоги, що оскаржується в даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену позовну вимогу в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та доданих документів.

В судове засідання представник відповідача не прибув, свою позицію до позовних вимог не повідомив, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поштовим повідомленням про вручення судових документів. (а.с. 23)

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що 05 вересня 2017 року № 40168-17 податковим органом складено податкову вимогу та направлено відповідачу, яка оскаржується в даній справі.

Згідно зазначеної податкової вимоги станом на 05.09.2017 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями із земельного податку з фізичних осіб становить 12 571,76 грн., та з цієї дати на будь-яке майно позивача, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також майно, на яке позивач набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. (а.с.8)

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з роздруківки платежем № 00 була позивачем здійснена переплата по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 3 120,69 грн.. (а.с.12).

Також судом встановлено, що оскаржувану в даній справі податкову вимогу сформовано в зв'язку з несплатою позивачем грошових зобов'язань, визначених податковим органом згідно податкових повідомлень - рішень № 2 від 04.05.2017 року про визначення податкового зобов'язання за платежем земельного податку з фізичних осіб на суму 5774,82 грн., податковим повідомленням-рішенням № 2 від 04.05.2017 року про визначення податкового зобов'язання за платежем земельного податку з фізичних осіб на суму 9917,63 грн..

Проте суд зазначає, що всі перелічені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку.

Податкові повідомлення-рішення № 2 від 04.05.2017 та № 2 від 04.05.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року по справі № 820/3171/17 скасовані.

Проте, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ГУ ДФС в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Судова справа про скасування податкових повідомлень-рішень (820/3171/17) розглядається судом та остаточне судове рішення по них не ухвалено.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до приписів п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно з вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, не можна вважати узгодженими позивачем податкові повідомлення-рішення, на підставі яких сформовано податку вимогу, що оскаржується в даній справі, в зв'язку з чим грошові зобов'язання позивача, визначені ними до сплати не можна включати до складу податкової вимоги.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувану в даній справі вимогу відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що її сформовано та надіслано позивачу без врахування вимог чинного законодавства та передчасно.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду жодних беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позов, і не довів існування законодавчого підґрунтя існування підстав для прийняття податкової вимоги № 40168-17 від 05.09.2017 року.

Виявлені при розгляді даної справи обставини суд вважає достатніми для скасування податкової вимоги, яка оскаржується.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.09.2017 року № 40168-17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,61029, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.