Справа № 826/15155/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання протиправними та скасування вимог, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач – 1), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі по тексту – відповідач – 2), в якому просить: визнати протиправними та скасувати вимоги, винесені відповідачем від 09 листопада 2017 року №024971-17 та від 09 листопада 2017 року №024972-17; визнати позивача таким, що набув право на провадження господарської діяльності, пов’язаної з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди, та має право встановлювати рекламні конструкції за вказаним переліком; заборонити відповідачу – 2 та надання підрядів чи наданням доручень третім, як фізичним так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір встановлюється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивач в пункті 5 прохальної частини позову просить суд заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» надавати підряди чи надавати доручення третім, як фізичним так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-яким способом, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу рекламних засобів, що належать позивачу, що в силу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є клопотанням про забезпечення адміністративного позову. Разом з тим, доказів сплати судового збору за заявлене клопотання суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, шляхом сплати судового збору за заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та надати суду відповідний доказ такої сплати.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказаний недолік позивач може усунути у тритиденний строк з дня одержання даної ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявлене клопотання про забезпечення позову.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 106, 107, частиною 1 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» залишити без руху.

2. Встановити позивачу тритиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в статті 254 та статтях 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.І. Кузьменко