Справа № 554/6875/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/6875/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

відповідача - Заржицького І.П.,

представника третьої особи - Капші І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Заржицького Ігоря Петровича, третя особа Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Заржицького І.П. (прізвище відповідача уточнено в ході розгляду справи) про скасування постанови серії АР №474811 від 27.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що Правил дорожнього руху не порушував, доказів вчинення ним будь-якого правопорушення відповідач не надав та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач Заржицький І.П. позов не визнав та в якості свідка суду під присягою показав, що 27.08.2017 року він зупинив позивача по вулиці Луначарського, 3 (нині Митрополита Шептицького) після того як він на автомобілі НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, перетнув подвійну суцільну смугу руху та притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому відео фіксації не велось, інші докази правопорушення відсутні. Також зазначив, що на тій ділянці дороги велись ремонтні роботи та розділювальна смуга місцями була пошкоджена, однак саме в тому місці, де перетинав смугу позивач її було видно. На запитання суду повідомив, що спостерігав правопорушення, перебуваючи з іншого боку вулиці в дворі, приблизно за 30 м. у нічний час, в дощову погоду.

Представник третьої особи заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР №474811 від 27.08.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 27.08.2017 року о 23.00 год. в м. Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну смугу дорожньої розмітки, чим порушив Р.2.1 Додатку до ПДР (а.с. 10).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, у межах наданих повноважень.

Водночас, відповідачем на пропозицію суду не надано достатніх доказів правомірності оскаржуваного рішення, тому пояснення позивача в позовній заяві нічим не спростовані та враховуються судом.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова в описовій частині не містить посилання на конкретне місце вчинення правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність дорожньої обстановки відомостям постанови.

Зазначення у вступній частині постанови «вулиця Луначарського, 3» за загальним правилом свідчить про місце винесення постанови та розгляду справи. При цьому, відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 року № 125/1, вулиця Луначарського ще з того часу перейменована на вулицю Митрополита Шептицького, тому станом на 27.08.2017 року вулиці Луначарського в Києві не існувало.

При цьому суд приймає до уваги свідчення Заржицького І.П. про те, що в районі місця вчинення правопорушення велись дорожні роботи та дорожня розмітка місцями була пошкоджена, однак відхиляє як недостовірні його показання про те, що, перебуваючи на іншому боці вулиці Митрополита Шептицького м. Києва, у нічний час, в дощову погоду, з відстані 30 метрів він точно бачив місце повороту позивачем ліворуч та наявність там чіткої подвійної суцільної смуги руху. Між тим, суд зважає на те, що позивач є зацікавленою в результатах розгляду справи особою та не представив суду жодних доказів на підтвердження своїх показань, які в частині його видимості за означеної пори доби, відстані та погодних умов видаються сумнівними, тому тлумачаться на користь позивача.

І нарешті, оскаржувана постанова містить в якості підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності частину 2 статті 122 КУпАП, що не передбачає стягнення за порушення дорожньої розмітки, яке викладене в її описовій частині.

Також відповідач не представив суду доказів правомірності розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, в частині роз'яснення прав позивачеві, надання можливості йому надати пояснення, скористатися правовою допомогою, тощо, що також оспорюється позивачем у позовній заяві.

Відтак, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову серії АР №474811 від 27.08.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко