Справа № 212/6075/17(2-а/212/193/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р.справа № 212/6075/17(2-а/212/193/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року у справі №212/6075/17(2-а/212/193/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривого Розі ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявником апеляційної скарги документа про сплату судового збору не надано.

При цьому, у вимогах апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно норми ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст.1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення частини 1 статті 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та статті 1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", на які посилається заявник, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не регулюють питання щодо сплати судового збору, а тому посилання на зазначені норми не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на їх безпідставність.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник, з посиланням на відомості ДФС №383 від 06.02.2017 року і довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради №7751 від 17.08.2017 року та №11573 від 10.11.2017 року, зазначає про свій тяжкий майновий стан.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. При цьому майновий стан сторони є оціночним поняттям і відповідна оцінка надається судом з огляду на докази, надані саме стороною, яка звертається з заявою.

Проте, зазначені довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради свідчать лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації по догляду за інвалідом І групи, тому не є належними доказами тяжкого матеріального стану, оскільки не свідчать, що зазначені в наданих довідках виплати є єдиним джерелом існування позивача. Надані відомості ДФС України сформовано станом на 06.02.2017 року за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, а до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся 20.11.2017 року.

Посилання заявника апеляційної скарги на Постанову Кабінету Міністрів України №558 від 29.04.2004 року, також є безпідставними, оскільки вказаною постановою затверджено Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, а згідно наданих ОСОБА_1 довідок Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, останній отримує компенсацію по догляду за інвалідом І групи.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі посилається п.13 ч.2 ст.3 та п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас за змістом п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а в даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами про визначення місця перебування.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено звільнення від сплати судового збору представників недієздатних інвалідів, при цьому згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, а не як представник в інтересах недієздатного інваліда.

За таких обставин, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 06.12.2016 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 1 600 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року у справі №212/6075/17(2-а/212/193/17) залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко