Справа № 2а-654/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді - Музичук Н.Ю.

секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Приступлюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання не чинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання не чинною та скасування постанови ВК № 057189 від 19 грудня 2009 року інспектора РР ДПС Відділу ДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області Карпюка С.А. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., як незаконної на підставі п.1.ч.1 ст.247 КпАП України, і закриття провадження в справі.

За змістом позовної заяви вказав, що 19.12.2009 року, проїхавши автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 перехрестя вулиць Чорновола та Мірющенка, був безпідставно зупинений працівниками ДАІ, за те, що проїжджаючи перехрестя, здійснив обгін іншого ТЗ, де це заборонено. На твердження працівника ДАІ заперечив, в т.ч. і в письмовій формі, вказавши на незгоду у протоколі, оскільки факт самого обгону був відсутній. Пояснив, що рухався по вул.Чорновола в бік центру міста і перехрестя перетнув рухаючись у лівому ряду, бо в правому ряду рухався інший транспортний засіб (мікроавтобус), який намагався повернути ліворуч з правого ряду, що в подальшому і зробив. Вважає, що в матеріалах беззаперечні докази вчинення ним правопорушення відсутні, а отже, відсутній у його діях склад адміністративного правопорушення, з постановою не погоджується, та вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Письмових заперечень відповідача суду не надано.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Вважає, що рухався з додержанням вимог ПДР України і склад правопорушення в його діях відсутній. Просить задовольнити позовні вимоги про скасування оспореної постанови, як незаконної, закриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача вимоги позивача вважає необгрунтованими, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2009 року законною. Пояснила, що згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, встановлені на місці. Вважає, що при ширині автомобіля 3м, а смуг по 2,5 м (разом 5м), був перетин суцільної лінії. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані в справі письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 19 грудня 2009 року інспектором РР ДПС Відділу ДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області Карпюком С.А. складений адміністративний протокол ВК №066833 і винесено постанову ВК № 057189 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 430 грн., яке виразилось в тому, що 19.12.2009 року о 20 год. 05 хв., в м.Рівне по вул.Чорновола, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив правила обгону та вимоги пункту 14.6(е) Правил дорожнього руху.

Оцінюючи законність оспореної позивачем постанови, у відповідності до наданих доказів та чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Адміністративним правопорушенням, відповідно ст.9 КпАП України, визнається протиправна, винна /умисна чи необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наданих позивачем копіях протоколу та постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують подію та склад правопорушення в діях позивача, своїми поясненнями позивач вину у вчиненні правопорушення заперечує на місці.

На підставі оцінки досліджених доказів в сукупності суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а відповідно і склад правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України в діях позивача, вказаний оспореною постановою не знайшли доказового підтвердження в суді.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.14.6.(е) Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, атому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 160, 163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВК № 057189 від 19 грудня 2009 року Інспектора РР ДПС Відділу ДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області Карпюка С.А. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук