Справа № 361/6348/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/614/17, cправа № 361/6348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону № 1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жидецького Вячеслава Анатолійовича про визнання протиправною й скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти № 1, батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жидецького В.А. щодо складання постанови серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнати протиправною й скасувати постанову серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; справу адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначається про те, що 23 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Жидецьким В.А. складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що водій при оформленні адміністративного матеріалу за частиною першою статті 130 КУпАП, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4.а ПДР України. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 22 листопада 2017 року надав до суду клопотання, в якому просив розглянути дану справу у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 1, батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Жидецький В.А. у судове засідання не з'явився. 22 листопада 2017 року від представника відповідача Поліщука П.П. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 вересня 2017 року інспектором роти № 1, батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом Жидецьким В.А. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії

БР № 966843, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 вересня 2017 року о 01 год. 35 хв. на 43 км автодороги Київ-Чернігів ОСОБА_1 керував транспортним засобом при оформленні статті 130 КУпАП, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4 а ПДР України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із пунктом 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача у справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та застосування штрафу у розмірі

- 425 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи свою незгоду з обставинами викладеними у оскаржуваній постанові, позивач обґрунтовує тим, що адміністративного правопорушення , при цьому інспектор патрульної поліції грубо порушив його права.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що 23 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачені статтями 122-2, 130 КУпАП, з яких видно, що 23 вересня 2017 року о 00 год. 44-45 хв. на 43 км а/д М 01 Київ-Чернігів у напрямку міста Чернігова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ««Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу й керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею

122-2 КУпАП. Так, зі змісту постанови вбачається, що в адміністративних матеріалах відсутні докази, підтверджуючі порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пункту 2.5 й 2.4 ПДР України. Вказані обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського ВП ГУНП в Київській області із заявою про завдання йому тілесних ушкоджень працівниками поліції 23 вересня 2017 року о

01 год. 15 хв. на території АЗС «Окко». Вказана заява внесене до ЄРДР 26 вересня 2017 року.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення могли б бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтувань порушення позивачем ПДР України та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. При цьому судом враховується, що провадження у справі за статтями 122-2 й 130 КУпАП відносно позивача закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно положень частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Вирішуючи питання по суті заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2017 року, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

З відмітки на конверті встановлено, що позивач звернувся до суду 17 жовтня 2017 року, тобто у строк, передбачений статтею 289 КУпАП (з урахуванням тих обставин, що останній день оскарження постанови припадав на вихідні дні 15 й 16 жовтня 2017 року). За таких обставин, підстави для залишення даного позову без розгляду відсутні.

У зв'язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, справа на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жидецького Вячеслава Анатолійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 966843 від 23 вересня

2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 966843 від 23 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин