Справа № 814/216/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 р. Справа № 814/216/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд",
до за участю: представника позивача: Масюк Ю.М. представника відповідача: Дідик О.М.Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправними податкові повідомлення рішення від 19.08.2016р. №,№,№,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2016 року № , № , № , № .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ФГ «ПАЗ», ППОП «Веселий кут-ІІІ», ФГ «КМП НАДІЯ», ТОВ «АТП 1981», ПОСП «Золота Нива», ППАК «Пріма», ТОВ «Лодікс», ТОВ «Златомир Колос», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «Прометей Грейн», ТОВ «Зерноторгова компанія Прометей», які підтверджують фактичний рух активів та зміну майнового стану всіх учасників господарських операцій. Факти, викладені посадовими особами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відсутність реальності купівлі-продажу товарів ТОВ «Прометей-Голд» у контрагентів-постачальників, не доведені, висновки Акту є поверхневими та необґрунтованими. Крім того, позивач зазначає, що в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.11 №742/11/13-11 вказано, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податків. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальної господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Щодо нікчемності та недійсності господарської операцій, то слід зазначити, що статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороно вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України. Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У складі цивільного правопорушення, передбаченого вказаною статтею міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Крім того, при кваліфікації правочину за цією статтею, має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Висновки відповідача, пов'язанні із неповним заповненням деяких документів, що були надані до перевірки, є безпідставними, оскільки в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.12 №1936/11/13-11 зазначається, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо і інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Відтак, за сукупністю наведених обставин можливо зробити висновок, що факти, викладені посадовими особами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відсутність реальності купівлі-продажу товарів ТОВ «Прометей-Голд» у контрагентів-постачальників, не доведені, висновки Акту є поверхневими та необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність власних податкових повідомлень-рішень, що базується на висновках про непідтвердженність реальності здійснення ТОВ «Прометей-Голд» у перевіряємий період господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, завищення ТОВ «Прометей-Голд» від'ємного значення ПДВ та податку на прибуток, заниження ПДВ та податку на прибуток. Під час перевірки господарської діяльності позивача з контрагентами ФГ «ПАЗ», ППОП «Веселий кут-ІІІ», ФГ «КМП НАДІЯ», ТОВ «АТП 1981», ПОСП «Золота Нива», ППАК «Пріма», ТОВ «Лодікс», ТОВ «Златомир Колос», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «Прометей Грейн», ТОВ «Зерноторгова компанія Прометей», позивачем не було надано: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів, товарно-транспортні накладні на перевезення, інформацію щодо автоперевізників, документи на отримання та передачу товару, документи, як б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам, в деяких випадках відсутні договори з контрагентами, у зв'язку з чим неможливо дослідити відображення операцій у бухгалтерському обліку позивача. Про необхідність надання вищенаведених документів зазначалось в листах ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 20.07.16 №2788/10/14-03-14-02, від 22.07.16 №2864/10/14-03-14-02, від 26.07.16 №2939/10/14-03-14-02, від 28.07.17 №2980/10/14-03-14-02, які направлялись на адресу ТОВ «Прометей-Голд». Але, незважаючи на це, позивач жодних документів ревізорам не надав. Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводить перевірки, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Прометей-Голд» зареєстровано у Миколаївському міському управлінні юстиції 18.03.2014 року. Основним видом діяльності ТОВ «Прометей-Голд» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

За період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Прометей-Голд» задекларовано: дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 55651234,00 грн.; витрати у формі 2 «Звіт про фінансові результати» за 2015 рік у сумі 55255400,00 грн., що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування; податок на прибуток у сумі 672340,00 грн.

У період з 20.07.2016 року по 28.07.2016 року податківцями проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей-Голд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2015 рік, 1 квартал 2016 року та з податку на додану вартість за період квітень 2015 року, січень - травень 2016 року, за результатами якої складено Акт № 359/14-03-14-02/39139456 від 04.08.2016 року.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ «Прометей-Голд» суми від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2015 року та травень 2016 року на загальну суму 181968,00 грн., заниження ТОВ «Прометей-Голд» податку на додану вартість за квітень 2015 року на суму 661876,00 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальникам ФГ «ПАЗ», ППОП «Веселий кут-ІІІ», ФГ «КМП НАДІЯ», ТОВ «АТП 1981», ПОСП «Золота Нива», ППАК «Пріма», ТОВ «Лодікс», ТОВ «Златомир Колос», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «Прометей Грейн», ТОВ «Зерноторгова компанія Прометей» на загальну суму ПДВ 87764012,61 грн. та з контрагентами-покупцями на загальну суму ПДВ 89217153,48 грн.

Зазначені висновки ревізори зробили з урахуванням того, що ТОВ «Прометей-Голд» не були надані первинні документи по взаємовідносинам з цими підприємствами, а саме: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів, товарно-транспортні накладні на перевезення, інформацію щодо автоперевізників, документи на отримання та передачу товару, документи, як б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання, журнали-ордери та відомості по всім наявним рахункам, в деяких випадках відсутні договори з контрагентами, у зв'язку з чим неможливо дослідити відображення операцій у бухгалтерському обліку позивача.

Під час перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва чотири рази надсилались запити до ТОВ «Прометей-Голд» від 20.07.16 №2788/10/14-03-14-02, від 22.07.16 №2864/10/14-03-14-02, від 26.07.16 №2939/10/14-03-14-02, від 28.07.17 №2980/10/14-03-14-02 про надання інформації та її документального підтвердження первинними документами (т.7 арк.спр.132-152).

Але, ТОВ «Прометей-Голд» залишив зазначені запити відповідача без уваги, жодних документів ревізорам не надав.

19.08.16 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДФС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Прометей-Голд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства на суму 672340,00 грн.; № , яким ТОВ «Прометей-Голд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства на суму 661846 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 330938,00 грн.; №, яким ТОВ «Прометей-Голд» було зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість на загальну суму 87764012,61 грн.; № , яким ТОВ «Прометей-Голд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 181968,00 гривень.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

44.3. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6. ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи, що ТОВ «Прометей-Голд» відмовився надавати під час перевірки первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами ФГ «ПАЗ», ППОП «Веселий кут-ІІІ», ФГ «КМП НАДІЯ», ТОВ «АТП 1981», ПОСП «Золота Нива», ППАК «Пріма», ТОВ «Лодікс», ТОВ «Златомир Колос», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «Прометей Грейн», ТОВ «Зерноторгова компанія Прометей», а також не надав їх під час адміністративного оскарження, а надав лише в судове засідання, суд відповідно до вимог п.44.6 ПК України позбавлений можливості їх врахувати. Зазначені первинні документи є недопустимими доказами.

В задоволенні позову ТОВ «Промете-Голд» відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 24.11.17

Суддя В.В. Біоносенко