Справа № 601/1886/17
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1886/17
Провадження № 2-а/601/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в м. Рівному департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АР № 125486 від 16.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 16.08.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. С. Бандери, 63 керуючи транспортним засобом порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме - в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 12.1ПДР України.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки він 16 серпня 2017 року за кермом автомобіля FORD COUGAR номерний знак НОМЕР_1 перебував не він, так як тієї ночі він був вдома, за місцем його реєстрації. Того дня даним транспортним засобом їхав його знайомий з друзями. При зупиненні їх інспектором поліції вони назвали його особисті персональні дані. Вищевказане встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2017 року по справі № 569/13283/17, яка набрала законної сили 24.10.2017 року.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року була прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки інспектором поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення не було вжито жодних заходів задля належного встановлення особи, яка вчинила дані адміністративні правопорушення. Крім того, поставлений на постанові про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року підпис - не позивача.

Також, при винесенні постанови не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України, зокрема, не було з'ясовано чи було вчинене правопорушення, чи винна особа і чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 125486 від 16.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 16.08.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. С. Бандери, 63, керуючи транспортним засобом порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме - в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 12.1ПДР України.

З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео-фіксації з камери патрульного підтверджується факт керування 16 серпня 2017 року транспортним засобом марки «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння водієм ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 Також, факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України 16 серпня 2017 року, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, об'єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обгрунтовуються. Однак, відповідач не з'явився в судове засідання, не представив суду свої заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення.

Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2017 року по справі № 569/13283/17 встановлено, що 16 серпня 2017 року транспортним засобом марки «FORD COUGAR» номерний знак НОМЕР_1, керував в стані алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказана постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 125486 від 16.08.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 125486 від 16.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в м. Рівному департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АР № 125486 від 16.08.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: