Справа № 808/1071/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 808/1071/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі №808/1071/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дії незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року, винесене відповідачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року задоволено адміністративний позов.

Не погодившись із постановою суду, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до норм податкового законодавства предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах. Під час проведення камеральної перевірки контролюючим органом виявлено порушення пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, отже спірне податкове повідомлення рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

У судовому засіданні відповідача Мєхтієва К.А. (довіреність від 22.12.2016 року №3255/08/01-10-02) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача Фуклєва А.В. (довіреність від 27.12.2016 року №011.11-39) заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що 04 січня 2017 року службовою особою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №1/12-01/00194122 зі змісту якого вбачається, що товариством протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації № від 21.11.2016 року, а саме із затримкою на 19 днів, граничний строк сплати (погашення) якого припадав на 19.12.2016 року. На зазначений акт ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" були подані письмові заперечення від 16.01.2017 року №011-0024, на які відповідачем надано письмову відповідь від 26.01.2017 року №311/10/08-01-12-01-10 в якій зазначено, що висновки зазначені в акті камеральної перевірки є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким товариство зобов'язано сплатити штраф в розмірі 862506,70грн. 13 лютого 2017 року ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Державної фіскальної служби України було подано скаргу №0011-0126 на вищезазначене податкове повідомлення - рішення. Листом №6704/6/99-99-11-03-01-25 від 31.03.2017 року Державною фіскальною службою України в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з діями відповідача та прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що камеральна перевірка була проведена контролюючим органом протиправно.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1.1. Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно приписів статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.(п.86.2. ст.. 86 ПК України).

Пунктом 200.10. статті 200 Податкового кодексу України зазначено строк проведення камеральної перевірки: контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Отже, податковий орган може реалізувати своє повноваження щодо проведення камеральної перевірки заявлених у декларації з податку на додану вартість даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" по податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, строк сплати податкового зобов'язання - 30.11.2016 року. Фактичне погашення суми податкового зобов'язання відбулось 19.12.2016 року, з затримкою на 19 календарних днів.

Враховуючи приписи пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України та матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що відповідач мав право провести камеральну перевірку декларації позивача з ПДВ за жовтень 2016 року у грудні 2016 року, а саме до 31.12.2016 року. Однак, камеральну перевірку проведено лише 04.01.2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого пунктом 200.10 статті 200 Податкового законодавства України.

Крім того, підставою прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем зазначено акт №1/12-01/00194122 від 04.01.2017 року, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 19 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з порушення норм Податкового кодексу України що, в свою чергу, вказує на невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок, та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року, яким до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" застосовано штраф у розмірі 86250,67грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі №808/1071/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук